Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
<> No hay ninguna asignacién de verdad que haga-que p,.P, bes ePee Como tltimo comentario, Remarcar el hecho de que de un sistema ineonsistente, se puede deducir validamente cualquier proposicién. apor qué? Byes incompatible segin la'detinicién2~535 SUMARIO DEL CAPITULO 3: "INFERENCIA PROPOSLCLONAL: En este capitulo hemos introducido el voncepto @e INFERENCIA PROPOSTCTONAL, como consecuencia légica debida a la estructura proposicional de las PREMISAS y la CONCLUSION. Hemos enunciado un criterio , que dentro de nues- tro modelo del cdlculo de proposiciones, basada en las tablas de verdad, nos diga cuando de un conjunto de premisas, se puede deducir validamente, otra proposicién (conclusién) . Este criterio ha sido, que la proposicién condi- cional que tiene por antecedente la conjuncién de las premisas, y por consecuente la conclusién, es una tautologta. Esta definicién garantiza que de premisas ver- daderas, se deducen siempre conclusiones verdade- ras. Apoydndonos en esta definicién, hemos establecido unas reglas formales de deduccién, Para que mediante su aplicacién sucesiva, podamos llegar a establecer CADENAS DE DEDUCCIONES, que nos lleven desde las premisas a la conclusién. Luego, hemos establecido dos medios més sofistica- @os de de elaborar cadenas de deduccién, basados en a introduccién de premises auxiliares, y la reali- zacién de demostraciones subordinadas. Estas dos técnicas son la REGLA DE DEMOSTRACION CONDICIONAL, y LA DEMOSTRACION POR REDUCCION AL ABSURDO| Por Wltimo, hemos introducide el concepto de sis- tema de premises COMADIDEE-E-ENCOMPATIBIE. inka 2 Sarensiorenke~54- EJERCICIOS 1. gQué conclusién ldgica se puede sacar de las siguientes premisas 3 1, Si usted es de Madrid entonces es espafiol. Usted es de Madrid. 2. Si no nos despedimos ahora, entonces no cumpliremos nues- tro plan. No nos despedimos ahora 3, Si esta planta no crece,sentonces o necesita mis agua, 0 necesita més abono. Esta planta no crece. 4.Son las cinco. $i son las cinco, entonces la oficina esta cerrada 5.8i, vivo en Caceres entonces no vivo fuera de Espafia. vivo en Céceres. Completar las siguientes cadenas de deducciones , hasta llegar a la conclusién deseada i. Demostrar -t 2. Demostrar Le vt te tahoad Pate, aise Bee 2. ak Bese Ble Paein 3 Agog Puri a a 5. 5. 3. Demostrar ¢ Demestrar myn te ae bad Pntee Lagoon Tes Be bndre sei 2 bv 7d ae at a bys 5. 5. 5, Demostrar 4s ee Tretia 2. bn Pes Blagg tek 4 3. z Quéconclusién se puede concluir de los siguientes conjuntos de premisas55 Si la luz fuera simplemente un movimiento ondulatorio continuo, entonces la luz més brillante daria lugar siempre a una emisién de electrones con mayor energia que los ori- ginados por la luz ténue. La luz més brillante no siempre emite ‘electrones con mayor energia que los originados por la luz mds tenue 2. Si un Angulo de un tridngulo es mayor de 90°, entonces la suma de los otros dos dngulos es menor que 90°. La suma de los otros dos dngulos no esimenor de 90° Si el contrato sigue en vigor, entonces el propietario es el reponsable de las reparaciones. El duefio no es eesponsa~ ble de las reparaciones 4; Si llovié 1a pasada nochelas pistas se han limpiado.Las pistas no se han limpiado. Bscribe la cadena de deducciones necesaria para en cada caso Legar a la conclusién requeriga. 1, Si esta es una sociedad matriarcal, entonces el hermano de la madre es el cabeza de familia. Si el hemano de la madre es el cabeza de familia, entonces el padre no tiene autori- dad. Esta es una sociedad matriarcal. Por tanto, el padre no tiene autoridad. 2, Esta roca o es ignea o es sedimentaria . Bsta roca es gra- nito.Si esta roca es granito, entonces esta roca no es sedi- mentaria. Por tante esta roca es ignea. Si Juan es més alto que Pedro, Entonces Marfa es més baja que Juana, Si Juan y Luis tienen la misma estatura , enton- ces Juan es més alto que Pedro.Maria no es nds baja que Jua- na.Por tanto, Juan y Luis no tienen la misma estatura. Si A gané la carrera entohces B fué el segundo o ¢ fué el segundo.Si B fué el segundo, entonces Ano gané la carrera. Si D fué el segundo, entonces C no fud el segundo.A gand la carrera. Por tanto D no fué el segundo Si el reloj est adelantado, entonces Juan 1legé antes de las diez, y vié partir el coche de Andrés. 5i Andrés dice la verdad, entonces Judn no vid partir el coche de Andrés, © Andres dice la verdad, o estaba en €l edificio en el mo- mento del crimen. El reloj estaba adelantado Por tanto, Andrés estaba en el edificio en el momento del crimen Comprueba por el método de observar les tablas de verdad la va- lidez de los siguientes razonamientos o inferencias. Dradtn 5m rétules HOVDang > P ZPD ale SD nue) =P gas 3G vADN GVA Neos) => evs He Pr bea) MOAN (ens => EAS. 5 CaN Gr oP SS-36- 5, Demostrar usando la regla de reduccién al absurdo los siguientes ragonamientos 1. Rang, Veh ayy Pe 2. alpag), are 4, aper De 3. ppque 47) Seat > 7 (PAS) 4 eg) paar) FOS = evs 5. Waaqy ap Yr, eens BS Aqvas 6. Demuestra la siguinte inferencia © ON] 75) 4) > leos)) 7, Demostrar que los siguientés conjuntos de premisas son inconsis~ tontes ; 1. AZss, TVs, ACPYZ) » Ae >4S 2 OAH 7p aSVG AE Vag, sh 8. Expresar los siguientes razonamientos en fdéima sinbélica, y af si son vélidos 1. 0 Francia era una monarquia en 1780, o Francia era una repiblica en 1780. Si Francia era tna monargquia en 1780, entonces La Revolucidn Americana precede ala revolucidn Francesa. Francia no era una’. republica en 1780 Por tanto, La revolucién Americana precede a la Revolucién Francesa 2, Siel dngulo A es igual al gngulo B, entonces el dngulo Bes igual a 45°. Si el angulo B es igual a 45? Entonces el dngulo C es igual a 98°. 0 el dngulo B cs recto o no es igual g 90°. El angulo C no es recto., RYMXKAHKM B1 éngulo @no eg recto. Por tanto el dngulo B no es igual al angulo B 9. Escribe la cadena de deduccién corespondiente a los siguientes razonamientos 1epWq , PPE, IT => as 2.4) 4eNg Agar fw > > TAs + POAT) FA Tas a a PS OY {base FS se ie ae 5B. P94 TSP TAVIS, p EAE > TGV Ae 6. te a SVE), Spe pe Te pug , gor, pat, AE, => wr (eva) ® Pyar, arses, est 1s BE10, Demuestra utilizando la regla de demostracién condicion-al 1 PAGe OD, EVE, FP SFE ® 2.8N (nave) , FOSNt gals > 3. Yet, boas, YO as) 4 => PD PAD 4 PALES PPG BTA Aras S74 ,aevs=en GAP TP 11. Completa las cadenas de deducciones siguientes escribiengo ala derecha la regla de inferencia utilizada 9 : +) one yy AR abv) : ait F oaae 2 ns ectae Kap sas 4 ana Ss. ae 9g a Avery Ae NS LANE 2 ae sane 3. 7 tary) B. sme a vane Ke @abyve s r 6 “4 7 P aad TR 4, " Rae fo ar ve-58- (Tomado del libro de R. Smullyan, "zCémo se llama este libro? Ed. Caétedra, coleccién Teorema) De los archivos: del_Insvector Craia El Inspector Leslie Craig'de Scotland Yard ha consentido ama— blemente en dar a conocer algunas historias de sus casos en beneficio de aquellos que estén interesados en la aplicacién de ja 1dgica a la solucién de casos criminales. L.~ Empecemos con in caso simple. Un enorme botin ha sido roba~ do de un almacén. #1 delincuente (o delincuentes) ha(n) transporte do los géneros robados en un coche. Tres famosos delincuentes A, By, y C fueron, conducidos a Scotland Yarda para ser interrogados. Se establecieron los siguientes hechos. 1) Ninguna otra persona distinta de a 8 y C estabén impli- cados en el robo. 2) @ no se embarce nunca en un asunto sin utilizar aA (y posiblemente a otros) como cémplice } 3)B no sabe conducir z8s A inocente o culpable? 2.~ En este caso,mas interesante, estaban implicados cuatro acusados A,B,C, y D, y fueron establecidos los cuatro hechos siguientes 1)8i tanto A como B con culpables, entonces C es cémplice 2) Si Aes culpable, entonces al menos uno de los dos Bo c, era cémplice 3) Si C es culpable entonces D era cémplice 4)Si A es inocente, entonces D es culpable. gQuienes son definitivamente culpables, y cuales son dusosos?59 : 5. CALCULO DE PREDICADOS ~ *Tnroduced $n Uo de los ejemplos més clisicos de razonamiento 1égico es el SLLogi.smo gaqMpeninHt Todos los hombres. son mortales gécrates es homie i Sdécrates es mortal Este razonamiento tan simple, sin embargo, esté fuera de nues~ tro ‘alcance, sélo con la técnica de la.dnferencia proposicional, ya que todas las proposiciones que intervienen en este razonamien- to,son proposiciones simples. La inferencia que aqui hemos presentado, esta basada en la estructura interna de las proposiciones simples. En este capitulo vamos a estudiar la estructura interna de las proposiciones simples, y vamos a establecer unas formas estandar, que nos sirvan para formalizar las operaciones con ellas en los céleulos dgicos. ‘Términos _y Predicados . Dentro de una proposicién atémica distinguimos los siguientes elemento: Términos, y Predicado ZERMING. Es una expresidn con la que se nombra o se designa un tnico objeto. Ejemplo: En las siguientes proposiciones estdn subrayados los términos 1. Este tridnaqule es rectdngulo 2. Suan es espafiol 3, Juan es amigo de Pedro nota: En una proposicién puede haber mde de un término nota: Simbélicamente representaremos los términos por letras minisculas.~60- nota: Las proposiciones con un sélo término se llaman "Mon dicas" , las de dos "Diddicas". Lae detres "tridédicas” ete. PREDICADO, Es una expresidn que dice algo de un término, o le atribuye una determinada propiedad. : njemplo: En las siguientes proposiciones eubrayamos el predi- cado 1, Este tridngulo es_r: cténgulo 2. Suan es espafol 3. Juan es amiqo’ de Pedro hota: Una proposicién atémica solo puede tener un peedicado nota:Los predicados los representaremos por una letra mayascu- la que precede @ las letras mintisculas que representan los términos. Ejemplo: Si reprensentamos £1 término Juan por a Pedro por b El predicado “es espafiol" por L “es amigo de" por M "guan es espafiol"= La "Juan es amigo de Pedro"= Mab Funciones proposicionales FUNCION PROPOSICIONAL. Se llama funcién proposicional a una proposicién en que los términos no estén definidos, sino que se consideran varibles nota: Las variables las representaremos por las letras habituales Ejemplo: “ x es espafiol"= Lx bey, 2) Aqui la x no es un nombre concreto, sino que puede ser cualquiera. Zs una varible. DOMINIO DE LA VARIABLE. Se llama dominic ée una variable 7 proposicional al conjunto total de términos que puede sustituir la-veriable. De tal forma que sustituida Ja variable por un término del dominio, la funcién proposicional se convierte en una proposicidn,-- Nota: Nosotros no utilizaremos la: definicidén de el Dominio para expresar propiedades de los términos, sino como una referencia general, comin. a las proposiciones que intervienen en un razonamiento. Por eso la referncia 21 dominio la suprimiremos, para evitar posibles errores. Bjemplo: En la funcién proposicional "x es espafiol" , el dominio de la variable x puden ser el conjunto de las Personas, CONTUNTO DE VERDAD DE UNA FUNCTION PROPOSISCIONAL. Se Llama con- junto de verdad de una funcién proposicional Lx,asubconjunto del dominio de la variable, tal que sus términos sustituidos en la funcidn le convierten en una'proposicidén verdadera. Andlogamente, se llama conjunto, de falsedad, al subconjunto dei dominio, talque sus términos sustituides en la funcién propo sicional, la convierten en una proposicién falsa. ACuantificadores Los cuantificadores son expresiones que reducen las funcio- nes proposicionales a proposiciones. Distinguiremos dos tipos de cuantificadores: El cuantificador Universal, y el Cuantifi- cador existencial. Con estos dos cuantificadores se pueden expresar todo tipo de proposiciones. Ocurre algo parecido a lo que ocurrfa con las operaciones booleanas que eran capaces de expresar las propo~ siciones moleculares en sus términos. CUANTIFICADOR UNIVERSAL. Es una expresidn de la forma “para cualquier x , se verifica Lxt y se representa simbélicamente "7x,se verifica Lx" © simplemente ae La proposicidyYx, Ix es verdad si y sélo si la proposicién La es verdad cualquiera que sea la sustitucién que se haga de x por un término a del dominio.-62- Nota: Es corriente representar, también, el cuantificador uni- versal como DN x Esto es debido a que el valor de verdad de Wx, Lx, es el mismo que el de 1a conjuncién de todas las propo- siciones particulares que se obtienen al sustituir 1a variable por todos u cada uno de los términos del dominio Ejemplo: ba proposicién "todos los hombres son mortales" se expresari usando funciones proposicionales y cuantifi- cadores, cord Wis, (x es hombre —e x es mortal) Simbélicamente, Si "x es hombre"= Hx; y "x es mortal. CUANTIFICADOR EXISTENCIAL. La cuantificacidn existencial de una funcién proposiéional Lx, es una expresidn “Existe x, tal que Lx" Y¥ se representa cimbélicamente como "Bx, ox" Para que-la proposicién 3 x, Lx ,sea verdadera es suficiente que un cierto valor a del dominio, sustituido, haga La una propo- sicién verdadera. Nota:Es corriente representer tambidm el cuantificador existen- cial Vx ya que el valor de verdad de x, Lx es el mismo que el de ja disyuncién de todaés las proposiciones que se obticneen al sus- tituir la variable por los términos del dominio. Not Aunque cuando se trata de dominios infinitos hey que andar con pies de plomo, pues las operaciones estan defanidags para casos finitos.-63- Veamos algunos ejemplos de reduccién de proposiciones simples expresades ab leguaje corriente, expresiones con cuantificadores. No se pueden dar yeglas generales que sirvan para traducir cualquier tipo de expresiones corrientes, Pero en los siguientes cuatro ejemplos se cubren los tipos de proposiciones que manejja la ldgica cldsica del silogismo. sea “es miope" ; I="es inteligente" 1. "Todos los miopes son inteligentes" Vx, (tos —» 1x) 2. Ningtin miope es inte¥igente* he (ux > A re) 3. "Algunos miopes son inteligentes" Bx, (Mx qrx 4. "Algunos miopes no son inteligentes" Ax, (Mx, 41x) REGLA DE NEGACION DB _PROPOSICTONES CON CUANTIFICADORES. Agui vamos a expresar la negacién de una proposicién con cuan- tificadores, La regla de negacidn de una expresién con cuantificadores, puede considerase como una extensidn de las Leyes de Morgan dos cuantificedores y se niega la funcidn cuantificada" ! SSOESSSRSSSSSSSUESES® | Bs decir a(x) = Ax, ax SE ee) SAY, mx 8 Eypcisios Rowen jeg, *Deducciones con cuantificadores Hasta ahora,no hemos dicho nada sobre como realizar 1a inferen- cia Spugle: a Fatt Lagndrw, aor vialaty” | = “east ayn bombard wr (Beste oben winge bbiplt) = “Tad be sion ae | |~64- Todos los hombres son Mortales sécrates es hombre Sécrates es mortal pero s{ hemos hemes conseguido expresarlo de una manera aimpélica, y con esto hemes dado el primer paso Wx, (Hx —» Mx) Hs tis Hh este pdrrafo desarrollareyos unas reglas que nos permiten @esarrollar razonamientos en fos que las premisas y la conclusién Sean funciones proposicionales cuantificadas. Estas reglas'serén de dos tipos: Reglas de especificacién: que nos permiten suprimir los clantificadores, y luego poder aplicar las reclas de le # inferencia proposicional Reglas de generalizacién: que nos permitiran convertir en ‘expresiones con cuantificadores a las conclusiones de ; una wnferencaa proposicional Basados en estags reglas estebleceremos cadenas de deducciones y probaremos relaciones entre expresiones cuantificadas, del estilo de las que heros calificado como reglas de la negacién de expresiones con cuantificadores. REGLA DE_RSi CACTON RSAL Segin esta regla:se puede eliminar el cuantificador universal que precede a una funcién proposicional, sustituyendo le variable por un térmono cualquiera del dominio. Esta regla la esquematizamos como: Yayx Pa Nota: Abreviadamente nos referiremos a esta regla como B.U. i i t \ \ i | I | |-65- Bjemplo: Aplicaremos esta regla al razonamiento que tomébamos antes como ejemplo: 1. WX(Hx > Mx) Premisa 2. He Premisa 3. Hs —» Ms B.U.1 4.0 Ms PLP. 2,3 (Conclusién) REGLA DE GENBRALIZACTON UNIVERSAL Segin esta regla si se prueba una proposicién Pa para un indi~ viduo genérico a,no especificado , ( a es unc absolutamente cual— quiera) , entoces se concluye x, PX Esta regle podemos esquematizarla: Pa Nxopx nota: Nos referiremos a esta regla como G.U. Ejemplo: Realicemos el siguiente razonamiento, tomadeo Lewis Carroll. Ningtin pate quiere bailar No hay ningén oficial que no quiera bailar Todas mis aves de corral.son patos Ninguna de mis aves de corral son oficiales Sea: P="Ser pato" ; B="Quiere bailar"; O="es oficial" c=" es una de mis aves de corral" Simbolizando: 1. x, (Bx —+ 7 Bx) Premisa 2. x, (Ox —» Bx) Premisa Sloay x, (Gx <> Px) Premise 4. Pa —» Ba E.U.1 5. 0a —~ Ba BLU. 2 6. Ca—>Pa E.U. 3 7 ca Premisa Introducida 8. Pa P.P. 6,7 9. Ba PP. 4,8-66- 10. Toa TT. 5,9 Al. ca—-oa em. Condicional 7, 10 12° sgx, (Cx — 4 On) G.U. 11 (conclusién) REGLA DB GENERALIZACION: EXISTENCIAL. Segtin esta regla, de una proposicidn Pa, evaluada para unérmino caesarean proposicién cuantificada existencialmente x, Pa Esta regla se esquematiza: Pa Sx, Px Nota; a esta regla nos referiremos como G.U. Juan es tonto, y saca la lengua Todos Jos. que sacan la lengua sajmaleducados Algunos tontos son maleducados es tonto"; Le"sace la lengua"; qeYes maledudado"; a="Juan" Simbolizando, Sea, Tak ba Nix, (Li p> Bx) Ox, (Lx, Mx) 1. TaqLa Premisa 2. x, (bx —e ux) Premise 3) La!» Ma E.U, 2 4. La Z s. 1 3. Ma Bip. 3,4 6. fa» sii 7. Ta AMa ALC, 5,6 8. 8x,(Ta ya) GB, 7~67- REGIA DE_BSPBCIFICACTON EXISTENC(A\ Esta regla es un poco sutil y requiere que le dediquemos una © Gerta atencién conceptual. Una proposicién verdadera que venga cuantificada con el cuantificador existencial tiene al menos una especificacién verde dera. Es decir, que de la expresién 3 x,Px , podemos inferir de manéka vélida, Pa , pera algin término perticular a, en el Domi- nio. En general algunas especificaciones de Px serdn verdaras, ¥ algunas falsa, de manera que a no puede representar una constante arbitraria. a causa de la restriccidn que acabamos de sefialar sobre le constante a, debemos tener mucho cuidado al ugay esta tegaa de inferencia. : Por ejemplo, si tenemos como premisas de un argumento Yx,Px, ¥ 3%,0x. Si introducimos el término a como especificacién de la primera premisa, no es valido escribir Qa, como especificacién de | la segunds. Para la especificacién de la segunda habria que utili- zar otro términgdiferente b. Asi pues, la proposicién x,Px , puede ser especificada como, Pa, con dos condiciones: — Ba término a no ha sido utilizado préviamente en la cade- na de deducciones. - g enunciado Pa, no puede ser generaliza universalmente z x,Px 4 Esqueméticamente : ure 2 | Pa (con las dos condiciones de antes) Nota a esta regla nos referiremos, como E.E.68 Ejemplo: Realicemos el sibttiente razonamiento: A algunos gatos les gusta bailer A todos, los. que les. gusta bailar les gusat beber eee A algunos gatos les gusta beber Simbolizendo, Sea Ce="es gato” ; B="Le gusta batlat" le gusta beber" 3x, (GxaBx) XE, (Bx pita) ax, (oxawx) *! 1. 9X, (Gx A Bx) Premisa 2. x, (Bx —» Wx) Premisa 3. “ea'n Ba BEL 4. Ba wa E.U. 2 31 Ba s.3 6. Wa PoP. 4,5 7. _Wa A Ga A.C 5,6 8. Ax , (Gx, Wx) G.E. 7 (Conclusién Bjercicio: Probar las leyes distributivas de la cénjuncién respecto & los cuantificadores VY (Px pn Ox) ERE pfx, 0% Bx, (Pxp Ox) GP Fx Px AY x/Ox (para probar esto hay que ver que las proposiciones de la derecha se deducen de las de la izquierda, y que las de la izquierda se deducen de las de 1a derecha) Razona porque no se pueden enunciar reglas andlogas para la disyuncién-69- *8Ormulas con varios ctantificadores VARIABLES LIBRES y VARTABLES LIGADAS, Si consideramos una funcién proposicional de varias variables Pxy..z. Si cuantificamos todas sus variables la convertimos en una proposicién. Si sélo cuantificamos alguva obtenemos una nueva funcién proposicional de menos variables. Las variables cuantificadas se llaman VARIABLES LIGADAS, y las no cuantificadas VARIABLES LIBRES. Cuando hay varios cuantificadores, cada cuantificador afecta a la funcién proposicional formada por aquella parte de la formula que est4 a su derecha. Si escribiésemos con parétesis la férmula We.dy, pxy = Wx, Cb y,pxy) DEDUCCIONES CON FORMULAS CON VARIOS CUANTIPICADORES Para realizar razonamientos con férmulas de varios cuantificado- res, se sigue elrimismo métode que para el caso de un sdlo cuantifi- ecador, desazollado en este capitulo. Primero se eliminan los cuantificadores utilizando les reglas de Especificacién, Se desa rrolla una inferncia proposicional, y luego, se aplican las reglas de generalizacién. Cuando las férmulas tienen varios cuantificadores se eliminardn uno a uno, empezando por la izquierda, y se procutard sustituir variables distintas por constantes distintas. Ejempli 2 Realicemos ¢1 siguiente razonamiento: Yx Wy (Pay —> oxy) agx My (Oxy —> Rx) dxNy Gay —>1. ¥x vx IPxy > oxy) 2. $x W¥ (Oxy — Rx) 3. My Pay —> day 4. “Pab —> gab 5. 4 y¥(Qay-*Ra) 6. Qab Ra 7ipab Ra 8. Afy (Pay Ra) 9. yk Afy (Pxy Rx) -70- 7 8 (Conclusién) Bjemplo: Réalicemos el siguiente razonamiento Todo aquel que chupa sangre a otra persona es vampiro No hay vampiros Nadie chupa sangre a otra persona Simbolicemos, Sea Rxy= "x chupa sangre a y" ox oyx Wy ,(Rxy > Ox) dx (ox ViNy ape 1. Nee Wy(Rxy Ox) 2, 4x Ox 3. 70a 4. y(Pay —> Qa) 5. Pab —> Qa 6. Pab 7. Wy Pay 8.Nx YY 4 Pxr x es un cvampiro"EYES CONMUTATIVAS DEL CUANTIFICADORES, -71- Las siguientes leyes conmutativas de los cuantificadores, pueden demostrarse fdcilmente, y las dejamos como ejercicio Many Pay osWy Nx Pay x Sy xy €9 dy ax Pxy Us Ny ry oy Sx Px (ois)-71 Bis- SUMARIO. DEL CAPITULO 5, gulo de predicados En este capitulo se intenta anelizer le estructu- ra de las proposiciones simples, para llegar a modeli- zar razonamientos del tépo: "Todos los hombres son mortales, y Sécrates es un hombre, Por tanto, Sécra- tes es mortal". Distinguimos dos elementos TERMINOS yPREDICADOS y estandarizamos 1a formulacidn de las premisas, me- @lante la utilizacidn de PUNCIONES PROPOSICIONALES, y CUANTIPICADORES . Esto nos permite formular claramente si la pro- piedad predicada por le proposicidn se refiere a la totalidad de los términos, o sélo a casos particula— res. Por Wltimo hemos desarrollado unas reglas de infe- rencia, con dos tipos de regla,unas de particulariza~ cién, que sirven para climinar cuantificadores y redu- cirnos a la inferencia proposicional, y otras genera lizadores, que nos sirven para introducir los cuant: ficadores en las conclusiones.~T2- 6, EJERCICIOS L.+ Simbolizar las siguientes proposiciones: . Todos 10s gorriones son péjaxos | 21 Todos los pinos son siempre verdes | 3. Todos los caballos son cuadripedos i) Todos los franceses, y Todos 10s espafioles son Buropeos 3! Mingin melocotén es’ un mineral 6. Ningtin limén es dulce | 7. Ningun nifio es feo 8) Ningun automovil es un’ cohete 9. Ningtin cocinero es hombre delgado 10. "toges les alurnes son revoltescs 11. Sélolos hombres son animales racionales 12. Toda hierba es verde 15: Ne todas las hierbas son verdes 14. No todos los europeos son espafioles Istinguna tortuga ha ganado el Matathon Escribe en lenguaje corriente, ty simbélico las negaciones de as proposicuones del ejecicio 1 3.- Simboliza los siguientes razonamientos: Todos. los perros son animales Rintintin es un perro Pr tanto, Rintintin es un animal 2. Ningén ntimero es mayor que ef mismo Tres es un ntimero Por tanto, el tres no es mayor que si mismo 3. Bl que compuso la obertura "1812" murié en plena madurez Ssarlati escribié para el clavicordio Nadie a la vez £ué buen misico y muridé en plena madurez Todos los que escribieron-para el clavicordio fueron buenos misicos Portanto, Scaflati no escribid la oberture "1812" 4.bdos lee ntimeros que con divisibles por 12, son divisibles por 4 Todo numero que es divisible por 4 es par 15 no es parr: Por tando 15 no es divisible por 12-73- 4, Simbolizar las siguientes expresiones, y su negacién 1. Todas las tiendas ‘estan cerradas 2. Todas las tiendas no estén cerradas 3. Ninguna tiends est4 cerrada 4, Hay tiendas no cerradas 5. No todas las flores son claveles 6. Todos los claveles son flores 7, Algunos profesores de matmiticas son simpdticos 8, Ningtin profesor es sipdtico 5. Inventa una proposicidn, en lenguaje ordinaric, que se repre- sente simbélicamente por las siguientes férmulas 1. Vee (Pe 2 Be) 2. x Qn 2 12x) 3. doe (Pe A Qe) 4, Vie (Pen Ox) 5. dx (Re p Ge) 6. Waa (Re A7Bx) 7. Ne (x 6) a. te 2 Ox r Ge) 6. Demostrar la validez de los siguientes razonamientos 1. Ax (Re pQx) Je Pa Re Ju (Re mGe) 2 Na Gx Ax) x (Ax 9 TR) Va (G2 nz >) Ye [Pe > 1@2> 8)aap oes rerer ~7h- 3, We (Px > Qe) Ax (Rx A 7 Gx} ax (Re pide) 4. We Px Ge) ~de_ (Pe Re) Bx (Rx AG) 5. Whe (Re > Qe) Bm Ra “Ax (Rx > Qa) Mx (Pe vOx)—> Ree) Wf (Re VSx) 2 Te) _ Me (QevSa) > Te) Fe Ox > Ve) . Demostar los siguientes teoremas con cuantificadores © ban (Roo Ge )A He (Ree Pad) ya Ree Se (Re A Ox) Spe (Re 57 Ox) NFR (Rise) 7 Vre (Ror > 7 Ox) ste (Py Px) > (Py —s 20 Pe) Vix (xe Gr) ¢> Sa Pe > Ge de (e>o2) eve C22 Ox) Ve Pe TVS aPe Na TR @ “32 7h Vx By (Pe pQxy)s ay x Ba V Ox) Mae Sy (Prey a @sey) > Bathe (Rey. V Qqx)~75- 8. Hallar la conclusién que se deduce de las. siguientes premisas 1, Algunos judios son ricos Ningtin esquimal es judio 2. Todas las avispas son hoscas Todas las criaturas hoscas son mai acogidas 3, Todos los canarios bien nutridos cantan Ningun canario que cante estd triste 4, Ningin cusdriipedo sabe silbar Algunos getos son cuadripedos 5. Los pelmazos son terriBles Usted es tn pelmazo |” Algunas oetras son silenciosas las crjatures no silenciosas son divertidas 7. Algunos suefios son terribles Ningin borrego es terrible 8. Ninguna pesadilla es agradable Las experiencias desagradebles no se buscan con avidez 9. A todos loss abstemios les gusta el azucar Ningtn ruisefor bebe vino 10, Los nifios son ildgicos Nadie que sepa ttanejar un cocodrilo es despreciado Las personas ilégicas son despreciedas 11. Ningtin cisne baila el vals Ningin oficial declina nunca una invitacidn para beilar el vals Todas mis aves de corral son cisnes