O dolo eventual e a culpa consciente so dois institutos do Direito Penal parecidos, com

mui dificuldade de distino, e com efeitos prticos diferentes. Ambos ocorrem quando
o agente, ao realizar uma conduta, prev o risco de ocorrer ofensa a um bem jurdico
penalmente tutelado e continuando agindo, ocorrendo a dita ofensa. S se diferencia o
dolo eventual da culpa consciente por no primeiro o agente aceitou o risco, enquanto no
segundo acreditou sinceramente na sua no ocorrncia. E, como tal diferenciao
praticamente impossvel se descobrir no campo prtico, por no se conseguir adentrar
na mente do autor dos fatos, mister descobrir outra forma de diferenciar o dolo
eventual da culpa consciente.

E o presente estudo tem como escopo exatamente diferenciar o dolo eventual da culpa
consciente no campo prtico, sem que se precise adentrar na mente do autor dos fatos.
Para tanto, ser trabalhado, primordialmente, o dolo e suas modalidades, na esfera legal
e doutrinria, com seus conceitos e aplicaes, dando-se maior nfase ao dolo eventual,
cerne deste trabalho.

Aps, trabalhar-se- a culpa, com suas modalidades, da mesma forma que ser
trabalhado o dolo, especificando o ponto principal do tema, que a diferenciao da
culpa consciente da inconsciente.

Ao final, aps trabalhar minuciosamente os conceitos e aplicaes do dolo e da culpa,

chegar-se- ao cerne do trabalho, especificando-se a diferenciao do dolo eventual da
culpa consciente, demonstrando-se, no campo prticos, como os tribunais e a doutrina
diferenciam os dois institutos na atualidade.

1. Do Dolo

Dolo a vontade e conscincia dirigidas a realizar a conduta prevista no tipo penal

incriminador (GRECO, 2006, p. 193). O Cdigo Penal, por sua vez, traz a definio de
crime doloso como sendo: Art. 18 Diz o crime: I doloso, quando o agente quis o
resultado ou assumiu o risco de produzi-lo. (BRASIL, 1940). O art. 33 do Cdigo
Penal Militar trata o crime doloso com a mesma descrio dada pelo art. 18 do Cdigo
Penal.

Portanto, dolo , para o Direito Penal, a vontade do agente em querer cometer um ato
vedado pelo ordenamento jurdico ptrio, objetivando a ofensa a um bem jurdico
penalmente tutelado ou, na ausncia do querer, o assumir o risco de produzir a referida
ofensa.

Nucci (2010, p. 204) apresenta trs caractersticas do dolo, todas necessrias para sua
ocorrncia: a) abrangncia, pois o dolo deve envolver todos os elementos objetivos do
tipo; b) atualidade, pois o dolo deve estar presente no momento da realizao da ao,
no podendo ser apenas anterior ou ulterior; c) possibilidade de influenciar o resultado,
pois indispensvel que a vontade do agente consiga produzir o fato tpico.
Para haver o dolo em um crime, necessrio, primeiramente, que ele esteja presente em
todas as elementares do tipo penal e no apenas no verbo do tipo. D-se a ttulo de
exemplo o crime de furto (art. 155 do Cdigo Penal), que possui como elementares: 1
subtrair; 2 para si ou para outrem; 3 coisa alheia mvel. Para existir o dolo do agente
em praticar o crime de furto, necessrio que ele subtraia, coisa alheia, coisa mvel,
para si ou para outrem, no podendo o agente ter dolo apenas, por exemplo, em subtrair
coisa alheia mvel e no ter a destinao de para si ou para outrem; ou subtrair coisa
mvel, para si ou para outrem, e no ser alheia a coisa. Para Damsio de Jesus (1991, p.
49), o dolo deve abranger os dados descritivos da figura tpica. Assim, para que se possa
dizer que o agente agiu dolosamente, necessrio que seu elemento subjetivo tenha se
estendido s elementares e s circunstncias do delito.

Igualmente necessria a presena do dolo no momento da realizao da ao, no

podendo ser apenas anterior ou ulterior, seno se trataria de dolo antecedente ou
subsequente, respectivamente, o que vedado no nosso ordenamento jurdico.

Por fim, necessria a possibilidade de o ato ilcito influenciar no resultado, por fora
do Princpio da Potencialidade Lesiva[1], pois, caso o agente, mesmo com a inteno de
lesionar bem jurdico penalmente tutelado alheio, executa o ato de forma inteiramente
incapaz de lograr xito na ofensa ao bem jurdico, trata-se de crime impossvel (art. 17
do Cdigo Penal).

No basta, entretanto, apenas a abrangncia, atualidade e possibilidade de lesionar bem

jurdico para se concretizar o dolo em um tipo penal. necessria tambm a existncia
dos elementos cognitivo e volitivo (BITTENCOURT, 2006, p. 334-335).

O elemento cognitivo a conscincia do agente em praticar o injusto penal.

necessrio que o agente entenda o ilcito penal que est cometendo, e este entendimento
deve abranger de forma correta e completa todas as elementares do tipo ou, caso isso
no ocorra, envolver-se- em uma excludente de pena (art. 28, 1; art. 20, caput e 1
ou art. 21, in fine, todos do Cdigo Penal). A conscincia do agente deve ser atual,
existente no momento da realizao da ao, e abrange

a realizao dos elementos descritivos e normativos, do nexo causal e do evento (delitos

materiais), da leso ao bem jurdico, dos elementos da autoria e da participao, dos
elementos objetivos das circunstncias agravantes e atenuantes que supem uma maior
ou menor gravidade do injusto (tipo qualificado ou privilegiado) e dos elementos
acidentais do tipo objetivo (PRADO e BITTENCOURT, 1995, apud BITTENCOURT,
2004, p. 258-259).

Tambm indispensvel o conhecimento, pelo autor dos fatos, dos chamados

caracteres negativos, tais como sem consentimento de quem de direito (art. 164),
sem licena da autoridade competente (art. 166), da inexistncia de nascimento (art.
241, todos do Cdigo Penal), entre outros (BITTENCOURT, 2004, p. 259).
J o elemento volitivo a vontade do agente em praticar o injusto penal, abrangendo-se
a ao ou omisso, o resultado e o nexo causal. imprescindvel que o agente tenha a
vontade de praticar a ao ou omisso que d causa ao tipo penal, com o intuito de se
chegar ao resultado pretendido (ofensa ao bem jurdico), pois, do contrrio, poder se
encaixar em causas de isenes de pena ou dirimentes de culpabilidade, como a
inexigibilidade da conduta diversa, obedincia hierrquica ou coao irresistvel (art. 22
do Cdigo Penal). Portanto, para se concretizar o dolo no tipo penal, necessrio o
conhecer e o querer do ilcito.

O dolo se subdivide em:

a) Dolo direto: quando o agente quis e conheceu o resultado.

b) Dolo indireto ou eventual: quando o agente no quis o resultado, mas conheceu do

risco.

c) Dolo alternativo: quando o agente quis, indiferentemente, de um resultado ou outro.

Nucci (2010, p. 208) nos d o exemplo do ladro que encontra uma carteira, envolta em
um pano, na praia. No se sabe se foi deixada ali por um banhista que foi gua ou se
algum a esqueceu ali e foi para casa. Leva-a. Somente analisando o caso concreto ir
determinar se o crime cometido pelo ladro foi furto (art. 155) ou apropriao indbita
de coisa achada (art. 169, Pargrafo nico, II, ambos do Cdigo Penal).

d) Dolo cumulativo: significa que o agente deseja alcanar dois resultados, de forma
sequencial.

e) Dolo antecedente: significa que o agente quis o injusto penal antes de sua
ocorrncia, que se deu de forma lcita ou culposa. No possui validade no Direito Penal
atual, tendo em vista a necessidade de o dolo ser atual, conforme dito anteriormente.
Assim, se A deseja a morte de B, mas o mata em um acidente de trnsito, sem ter a
inteno da morte, mas agindo com imprudncia, por exemplo, no responder a ttulo
de dolo e sim de culpa, pois o seu dolo foi anterior sua conduta, e no atual.

f) Dolo subsequente: significa que o agente quis o resultado danoso aps a sua
ocorrncia, que se deu de forma lcita ou culposa. Igualmente no possui validade no
Direito Penal atual, tendo em vista a necessidade de o dolo ser atual. No caso anterior,
se A, ao perceber a morte de B, que de se dera mediante culpa, felicita-se, tendo em
vista ser desafeto daquele, no responder a ttulo de dolo e sim de culpa, tendo em vista
que a sua inteno em praticar o injusto penal foi ulterior sua conduta, e no no
momento do dito injusto.

g) Dolo genrico e dolo especfico: o dolo genrico significa que o agente apenas quis
praticar o fato tpico, enquanto que no dolo especfico, alm do intuito de praticar o fato
tpico, possui outro fim especfico. O crime de homicdio (art. 121, caput, CP) dolo
genrico, pois o intuito do agente a morte da vtima, enquanto que no crime de
extorso mediante sequestro (art. 159, caput, do Cdigo Penal) dolo especfico, pois,
alm do intuito do sequestro da vtima, possui o intuito de receber vantagem indevida
(Sequestrar pessoa com o fim de obter, para si ou para outrem, qualquer vantagem
como condio ou preo do resgate) (BRASIL, 1940, grifo nosso). Para a teoria
finalista, no h diferenciao entre dolo genrico ou dolo especfico.

Os dolos mais importantes a serem estudados no campo do Direito Penal so o direto e

o eventual tanto que o art. 18, I do Cdigo Penal trata em seu texto de somente ambos.
So aqueles que so utilizados diariamente para se delimitar a responsabilidade penal
das pessoas. O dolo direto por ser aquele que incorre praticamente todos os violadores
da legislao penal os que cometem crime de roubo, furto, estupro, e outros, por
exemplo; o dolo eventual por fazer pouca distino com a culpa em crimes como
leso corporal, homicdio, entre outros -, podendo ser aplicado em detrimento desta.
Portanto, sero apenas estes os delimitados neste trabalho, dando-se maior nfase ao
dolo eventual.

1.1 Dolo direto

O inciso I do art. 18 do Cdigo Penal denomina o crime doloso, na modalidade dolo

direto, como sendo: Diz-se o crime: I doloso, quando o agente quis o resultado [...].
(BRASIL, 1940). O Cdigo Penal Militar, em seu artigo 33, traz denominao
semelhante. Nucci (2010, p. 205), todavia, traz uma definio mais especificada de dolo
direto: a vontade do agente dirigida especificamente produo do resultado tpico,
abrangendo os meios utilizados para tanto.

Dado o exemplo do crime de homicdio, dolo direto quando A, fitando B, seu alvo,
saca uma arma e desfere diversos tiros contra si, ceifando-lhe a vida. A tinha a inteno
de retirar a vida de B (quis o resultado) e utilizou os meios bastantes para a produo
do resultado do tipo penal elencado no art. 121 do Cdigo Penal (ao desferir diversos
tiros contra a vtima). , sem sombra de dvida, a modalidade de ocorrncia de crime
mais comum, sendo, inclusive, a nica forma de ocorrncia em diversos crimes, tais
como furto, roubo, estupro, e outros.

Para a confeco do tipo penal na modalidade dolo direto necessrio que possua os
elementos cognitivo (a conscincia da ocorrncia do crime) e o volitivo (a vontade da
ocorrncia do crime). Ausentes algum dos dois elementos, no h que se falar de crime
ocorrido na modalidade dolo direto.

O dolo direto possui trs aspectos:

a) representao do resultado, dos meios necessrios e das consequncias secundrias;

b) o querer o resultado, bem como os meios escolhidos para a sua consecuo; c) o
anuir na realizao das consequncias previstas como certas, necessrias ou possveis,
decorrentes do uso dos meios escolhidos para atingir o fim proposto ou da forma de
utilizao desses meios. (BITTENCOURT, 2004, p. 260).
 imprescindvel, portanto, o conhecimento dos meios necessrios para a consumao
do injusto penal, o conhecimento do resultado de sua ao ou omisso, e o
conhecimento das consequncias do resultado; igualmente necessrio o querer o
resultado (quis o resultado, descrito no art. 18, I do Cdigo Penal) e o querer os meios
utilizados para se chegar ao resultado. Por fim, obrigatrio o anuir na realizao das
consequncias dos meios utilizados para se chegar ao resultado, pois responder pelos
resultados dos meios empregados. Por exemplo, caso A aponte uma arma na direo de
B para subtrair, para si, seus pertences e, diante da grave ameaa, B, cardaco, tem uma
sncope cardaca e vem a bito, A responder pelo resultado morte (art. 157, 3, in
fine, Cdigo Penal) e no apenas pelo roubo.

O dolo direto subdividido em dolo direto de primeiro grau e dolo direto de segundo
grau. No dolo direto de primeiro grau, o agente busca diretamente a realizao do tipo
legal, a prtica do delito. O resultado delitivo era seu fim principal. (PRADO, 2010, p.
339). Por exemplo, A, querendo subtrair para si R$ 1000,00 de B, aponta uma arma em
sua direo e, utilizando-se da grave ameaa, subtrai o montante para si. Tendo todas as
elementares do tipo penal do crime de roubo no caso em tela, e tendo A o nimo de
cometer o dito tipo penal, utilizando-se do meio necessrio para tanto (utilizando-se da
grave ameaa atravs de uma arma), A responder pelo delito do art. 157 do Cdigo
Penal.

J o dolo direto de segundo grau a inteno do agente, voltada a determinado

resultado, efetivamente desejado, embora, na utilizao dos meios para alcan-lo,
termine por incluir efeitos colaterais, praticamente certos. (NUCCI, 2010, p. 205). D-
se o exemplo de A, que quer matar seu desafeto B. Para tanto, implanta uma bomba em
seu carro. Em determinado momento, o carro se encontra abastecendo no Posto X, onde
esto diversas pessoas. A, sabendo que l o seu resultado mais garantido, detona a
bomba, matando B, todos que se encontravam no posto e ainda mata ou fere aqueles que
se encontravam nas adjacncias no momento da exploso. A responder pelo crime de
homicdio contra B na modalidade dolo direto, todavia, responder igualmente na
modalidade dolo direto contra a morte e ferimento de todos os envolvidos no caso, pois
A, por mais que desejara a morte apenas de B, conhecia os efeitos colaterais (mortes e
ferimentos dos adjacentes) quando se utilizou do meio exploso para ferir o bem
jurdico penalmente tutelado vida de B. No responder por dolo eventual, por mais que
no quis o resultado, mas assumiu o risco, e sim na modalidade direta, por ser tal dolo
direto de segundo grau em relao s demais vtimas; em relao a B, responder por
dolo direto de primeiro grau.

O dolo direto de segundo grau difere-se do dolo eventual por neste o agente no querer
resultado danoso algum, apenas conhece e assume o risco de produzi-lo, enquanto que,
naquele, por mais que o agente no quisesse o resultado danoso em relao aos demais,
o quis em relao ao seu alvo, e conhecia o risco, praticamente certo, de lesionar bens
jurdicos penalmente tutelados de terceiros.
A distino entre dolo direto de primeiro grau e dolo direto de segundo grau se faz
necessria por ocasio da fixao da pena-base na forma prevista no art. 59 do Cdigo
Penal.

1.2 Dolo Eventual

O art. 18, I do Cdigo Penal denomina crime doloso, na modalidade eventual, como
sendo: Diz-se o crime: I doloso, quando o agente [...] assumiu o risco de produzi-lo.
(BRASIL, 1940). Nucci (2010, p. 205), por sua vez, conceitua o dolo eventual como
sendo a vontade do agente dirigida a um resultado determinado, porm vislumbrando a
possibilidade de ocorrncia de um segundo resultado, no desejado, mas admitido,
unido ao primeiro. Damsio de Jesus (1991, p. 50) d uma definio parecida de dolo
eventual, ao retrat-lo como sendo quando o sujeito assume o risco de produzir o
resultado, i.e., admite e aceita o risco de produzi-lo.

Ele no quer o resultado, pois se assim fosse haveria dolo direto. Ele antev o resultado
e age. A vontade no se dirige ao resultado (o agente no quer o evento), mas sim
conduta, prevendo que esta pode produzir aquele. Percebe que possvel causar o
resultado e, no obstante, realiza o comportamento. Entre desistir da conduta e causar o
resultado, prefere que se produza. (DAMSIO DE JESUS, 1991, p. 50).

J Bittencourt (2004, p. 261) conceitua dolo eventual, ao relatar que o mesmo acontece
quando o agente no quiser diretamente a realizao do tipo, mas a aceita como
possvel ou at provvel, assumindo o risco da produo do resultado (art. 18, I, in fine,
do CP).

Dolo eventual, portanto, ocorre quando o agente age ou deixa de agir, conhece do risco
de produzir um resultado danoso a um bem jurdico penalmente tutelado atravs de sua
conduta e se conforma caso este venha a acontecer. O dolo eventual no se
consubstancia apenas em o agente, conhecendo do risco, no se abstm de agir, pois isso
pode configurar culpa consciente. No basta, pois, apenas o agir quando no deveria
pois isso caracteriza a imprudncia , imprescindvel o conformismo sobre a
possibilidade da ocorrncia do resultado danoso.

Capez (2011, p. 227) nos d o exemplo do motorista, que conduz em velocidade

incompatvel com o local e realizando manobras arriscadas. Mesmo este prevendo que
poder vir a perder o controle direcional do veculo e atropelar ou at mesmo matar
algum, no se importa com a ocorrncia de eventuais resultados indesejveis, pois
correr o risco melhor do que interromper o prazer em dirigir em alta velocidade. Para
este, o resultado danoso no querido, mas o risco aceito. a famosa frase proferida
por Frank (1931, apud HOLANDA, 2004): Seja como for, d no que der, em qualquer
caso no deixo de agir.

Quando o agente, estando em dvida a respeito de um dos elementos do tipo penal,

arrisca-se em concretiz-lo, tambm age com dolo eventual. Por exemplo, o agente se
encontra com dvida acerca da idade do indivduo se o mesmo possui idade igual ou
superior, ou no, a catorze anos e, ainda assim, o induz a satisfazer a lascvia de
outrem, ou mantm conjuno carnal com o mesmo, cometer, em carter de dolo
eventual, crime de corrupo de menor (art. 218 do Cdigo Penal) ou estupro de
vulnervel (art. 217-A do Cdigo Penal), respectivamente. (CAPEZ, 2011, p. 227). No
se recai, no caso, a excludente por ocasio de erro sobre elementos do tipo, esculpida no
art. 20, caput do Cdigo Penal, por ter o agente assumido o risco acerca da elementar do
tipo penal, no respondendo, portanto, a ttulo de culpa ou, na ausncia da previso
legal da mesma, a atipicidade da conduta , como prev o artigo retromencionado, e sim
a ttulo de dolo.

Todavia, em determinados casos, a descrio da conduta impe ao agente um especial

conhecimento da circunstncia. D-se o exemplo do crime de receptao (art. 180 do
Cdigo Penal), em que elementar do tipo saber ser a coisa produto de crime. O tipo
penal claro em dizer sabe s recaindo, portanto, o dolo direto; caso quisesse
abarcar o dolo na modalidade eventual, teria trazido a expresso deve saber como
elementar, ou outra que indique assumir o risco, como ocorre no 1 do prprio art. 180
e os caput dos art. 130 e 245, todos do Cdigo Penal. O conhecimento especial da
circunstncia tambm se verifica nos tipos penais da denunciao caluniosa (art. 339) e
da comunicao falsa de crime ou contraveno (art. 340), alm das condutas esculpidas
no 1 do art. 138, todos do Cdigo Penal, entre outros.

No dolo eventual, ao contrrio das demais modalidades de dolo, no existe o elemento

volitivo (a vontade), pois se o elemento volitivo a vontade do agente de praticar o
fato tpico almejando o resultado, e, existindo entre ambos, o nexo causal (TAVARES,
2010), e no havendo vontade do agente em praticar o fato tpico, e sim mero aceite por
parte do mesmo, no h que se falar em existncia de elemento volitivo no dolo
eventual. Entretanto, certo dizer que o elemento cognitivo se faz presente, pois o
agente sabe da possibilidade da ocorrncia do evento danoso quando age ou deixa de
agir, pois, se no soubesse, no haveria sequer a previsibilidade do agente da ocorrncia
do fato delituoso, pressuposto essencial da culpa consciente e do dolo eventual, e, sem a
mesma, seria meramente culpa inconsciente.

O dolo eventual no deve, todavia, ser confundido com a mera esperana ou o desejo
simples que determinado resultado ocorra, como no exemplo trazido por Bittencourt
(2004, p. 263), do sujeito que manda seu adversrio a um bosque, durante uma
tempestade, na esperana de que seja atingido por um raio. diferente, porm, do
agente que no conhece com clareza as elementares do tipo penal e, com dvida sobre a
existncia da mesma, age ou deixa de agir, aceitando a possibilidade da existncia da
dita elementar. Nesse caso, configurar-se- o dolo eventual.

O nosso Cdigo Penal equiparou os efeitos do dolo eventual e do dolo direto, nos
termos da Exposio de Motivos do Cdigo Penal de 1940, escrito por Ministro
Francisco Campos, in verbis: O dolo eventual , assim, plenamente equiparado ao dolo
direto. inegvel que arriscar-se conscientemente a produzir um evento vale tanto
quanto quer-lo: ainda que sem interesse nele, o agente o ratifica ex ante, presta
anuncia ao seu advento. (BITTENCOURT, 2004, p. 263). O mesmo peso dado ao
dolo eventual dado ao dolo direto pelo nosso Cdigo Penal, tendo em vista que
arriscar-se sabendo da possibilidade de ocorrncia do resultado lesivo e aceitar a
ocorrncia do mesmo, tem, s vistas do legislador de 1940, pelos dizeres supra, a
mesma validade daquele que agiu com a inteno pura e clara de ofender o bem jurdico
penalmente tutelado alheio.

2. Da Culpa

O Cdigo Penal, no inciso II de seu art. 18, conceitua crime culposo como sendo
quando o agente deu causa ao resultado por imprudncia, negligncia ou impercia.
(BRASIL, 1940). Os conceitos doutrinrios, todavia, so mais especficos em detalhar a
culpa do que o conceito trazido pelo Cdigo Penal.

Para Nucci (2010, p. 210), culpa o comportamento voluntrio desatencioso, voltado a

um determinado objetivo, lcito ou ilcito, embora produza resultado ilcito, no
desejado, mas previsvel, que podia ter sido evitado. J para Bittencourt (2004, p. 270),
culpa a inobservncia do dever objetivo de cuidado manifestada numa conduta
produtora de um resultado no querido, objetivamente previsvel. O Cdigo Penal
Militar, em seu art. 33, II, tambm traz o conceito de crime culposo, igualmente mais
especfico que o conceito trazido pelo Cdigo Penal.

Art. 33: Diz-se o crime: II - culposo, quando o agente, deixando de empregar a cautela,
ateno, ou diligncia ordinria, ou especial, a que estava obrigado em face das
circunstncias, no prev o resultado que podia prever ou, prevendo-o, supe
levianamente que no se realizaria ou que poderia evit-lo. (BRASIL, 1969).

Para se configurar crime culposo necessrio que o agente aja ou omita-se em agir,
violando-se o dever do cuidado, tpico da vivncia em sociedade, mediante
imprudncia, impercia ou negligncia, sem possuir inteno do resultado danoso,
embora sua ocorrncia seja previsvel.

Imprudncia a prtica de uma conduta arriscada ou perigosa e tem carter comissivo.

[...]. Conduta imprudente aquela que se caracteriza pela intempestividade,
precipitao, insensatez ou imoderao. (BITTENCOURT, 2004, p. 279). Age com
imprudncia, por exemplo, o motorista que dirige em velocidade acima da permitida na
pista, que dirige embriagado ou fazendo manobras arriscadas.

Negligncia um deixar de fazer aquilo que a diligncia normal impunha. (GRECO,

2006, p. 216). Age com negligncia, por exemplo, o motorista que no troca os pneus j
desgastados.
Impercia a incapacidade ou falta de conhecimento necessrio para o exerccio de
determinado mister. (NUCCI, 2010, p. 213). o profissional que no possui o
conhecimento necessrio para o exerccio de sua profisso. Age com impercia, por
exemplo, o mdico que, na operao, erra a artria a ser cortada, trazendo a bito o
paciente.

Greco (2006, p. 208) elenca os requisitos necessrios para se tipificar o tipo penal
culposo, in verbis:

a) Conduta humana voluntria, comissiva ou omissiva; b) Inobservncia de um dever

objetivo de cuidado; c) O resultado lesivo no querido, tampouco assumido, pelo
agente; d) Nexo de causalidade entre a conduta do agente e o resultado lesivo; e)
Previsibilidade; f) Tipicidade.

Todo crime depende de uma conduta humana voluntria, que pode ser comissiva (agir)
ou omissiva (deixar de agir). Todo crime culposo, como j dito anteriormente, deve
possuir a inobservncia de um dever de cuidado, que poder acontecer por imprudncia,
negligncia ou impercia, e o resultado lesivo no querido (pois, seno, tratar-se-ia de
dolo, na modalidade direto) e no assumido (pois, seno, tratar-se-ia de dolo, na
modalidade eventual) pelo agente, e um nexo de causalidade entre a conduta do agente
que inobserva o dever de cuidado e o resultado lesivo.

necessria tambm, para se configurar o crime culposo, a previsibilidade do resultado

danoso atravs da conduta que inobserva o dever de cuidado. A previsibilidade se
consubstancia quando se consegue prever o resultado lesivo com a conduta do agente.
Ocorre a previsibilidade objetiva quando o homem mdio, aquele que no nfimo ou
extraordinrio, consegue prever o resultado lesivo. Entretanto, na previsibilidade
objetiva, o agente, contrariando o homem mdio, no foi capaz de prever o dito
resultado.

A previsibilidade objetiva se determina quando um juzo levado a cabo, colocando-se o

observador (por exemplo, o juiz) na posio do autor no momento do comeo da ao, e
levando em considerao as circunstncias do caso concreto cognoscveis por uma
pessoa inteligente, mais as conhecidas pelo autor e a experincia humana da poca sobre
os cursos causais. (BITTENCOURT, 2004, p. 276-277).

Deve-se distinguir da previsibilidade subjetiva, que a previso do agente, devendo este

prever o resultado segundo suas aptides pessoais, na medida do seu entendimento
individual. (CONCEIO, 2010). Enquanto a previsibilidade objetiva se
consubstancia quando o homem mdio consegue prever o resultado danoso atravs da
conduta do agente, menos este, a previsibilidade subjetiva se consubstancia quando o
prprio agente consegue prever o resultado danoso. A previsibilidade subjetiva no
afasta a culpa e a transforma em dolo, na modalidade eventual, caso o agente, prevendo
o resultado, acredita sinceramente na sua no-ocorrncia (a chamada culpa consciente).
O ltimo requisito da culpa a tipicidade, que faz parte do Princpio da Legalidade,
estampado nos art. 1 do Cdigo Penal e art. 5, XXXIX da Constituio Federal.
necessria prvia disposio legal para se responder pelo crime na modalidade culposa.
E necessrio no apenas a prvia disposio legal do tipo penal a ser imputado ao
agente, mas tambm que o mesmo possa existir na modalidade culposa (como
homicdio, leso corporal, incndio e outros), ou, na sua ausncia, s poder responder
pelo crime aquele que o cometeu na modalidade dolosa, por fora do Pargrafo nico
do art. 18 do Cdigo Penal, in verbis: Salvo os casos expressos em lei, ningum pode
ser punido por fato previsto como crime, seno quando o pratica dolosamente.
(BRASIL, 1940). Portanto, por exemplo, aquele que, por imprudncia e no querendo o
resultado lesivo, destruir, danificar ou deteriorar coisa alheia, no responder pelo crime
de dano (art. 163 do Cdigo Penal) na modalidade culposa, sendo apenas um ilcito
civil, nos fulcros do art. 168 do Cdigo Civil.

Nucci (2010, p. 212) traz algumas situaes peculiares no campo da culpa, in verbis:

- No existncia da culpa presumida: a culpa tem que ser demonstrada e provada pela
acusao.

- No diferenciao, no campo do Direito Penal, para os graus de culpa (levssima, leve

ou grave), devendo apenas diferenciar-se na individualizao da pena e, caso a culpa
levssima for insignificante, no poder ser considerada requisito para concretizar o tipo
penal.

- No incidncia da compensao de culpa, como ocorre na esfera civil, pois no h

dbito que se compense em esfera penal. Assim, caso A atropele B por imprudncia, no
pode alegar que B agiu com negligncia e esta foi relevante para o seu atropelamento.

- A possibilidade da ocorrncia da concorrncia de culpas, quando todos os envolvidos

lesionam bens jurdicos alheios por culpa, e sem liame psicolgico entre todos.

No h, na esfera da culpa, a modalidade tentativa, devendo apenas responder, a ttulo

de culpa, pelos crimes consumados. No h ocorrncia da tentativa pelo fato de o
primeiro de seus elementos ser a vontade livre e consciente de querer praticar a infrao
penal, enquanto que, na culpa, o agente no quer produzir resultado ilcito. O iter
criminis um instituto jurdico destinado aos crimes dolosos, no culposos. No se
cogita, prepara e executa crime culposo, mas to somente crimes dolosos.
(BITTENCOURT, 2004, p. 225). A doutrina, contudo, aceita a possibilidade de tentativa
nos crimes culposos, quando ocorre a chamada culpa imprpria - o agente atua com
dolo, mas, devido a erro de cautela que, analisado com mais cuidado, poderia ter sido
evitado, responder pelo crime na modalidade culposa.

A culpa se divide em trs tipos: - culpa inconsciente, quando o agente no previu o

resultado, embora previsvel; - culpa consciente, quando o agente previu o resultado,
mas acreditou sinceramente na sua ocorrncia; - culpa imprpria, quando o agente agiu
com dolo, mas responder pelas penas cominadas ao crime culposo, conforme dito logo
acima.

2.1 Da Culpa Inconsciente, da Culpa Consciente e da Culpa Imprpria

Segundo Damsio de Jesus (1991, p. 53), na (culpa) inconsciente o resultado no

previsto pelo agente, embora previsvel. a culpa comum, que se manifesta na
imprudncia, negligncia ou impercia. Conforme os ensinamentos de Damsio de
Jesus, na culpa inconsciente o resultado no previsto pelo agente, embora o requisito
da culpa previsibilidade (objetiva) exista - ou seja, o homem mdio consegue prever o
resultado -, e a sua conduta eivada de imprudncia, negligncia ou impercia. Nucci
(2010, p. 211), por sua vez, trata a culpa inconsciente como sendo a culpa por
excelncia, ou seja, a culpa sem previso do resultado. O agente no tem previso (ato
de prever) do resultado, mas mera previsibilidade (possibilidade de prever). Prado
(2010, p. 348) trata a culpa inconsciente como sendo a culpa comum, que se verifica
quando o autor no prev o resultado que lhe possvel prever. A leso ao dever
objetivo de cuidado lhe desconhecida, embora conhecvel.

O agente, portanto, no foi capaz de prever o resultado ou a leso ao dever de cuidado

-, mas o homem mdio conseguiria prever. a chamada culpa comum ou culpa sem
previso. E imprescindvel a previsibilidade do homem mdio, pois, na sua ausncia,
configura-se caso fortuito ou fora maior, no sendo, portanto, fato tpico, por ausncia
de um dos requisitos da culpa e, consequentemente, pela ausncia da mesma.

J a culpa consciente a culpa que ocorre quando o agente prev que sua conduta pode
levar a um certo resultado lesivo, embora acredite, firmemente, que tal evento no se
realizar, confiando na sua atuao (vontade) para impedir o resultado (NUCCI, 2010,
p. 211). Greco (2006, p. 218), por sua vez, define a culpa consciente como sendo

aquela em que o agente, embora prevendo o resultado, no deixa de praticar a conduta

acreditando, sinceramente, que este resultado no venha a ocorrer. O resultado, embora
previsto, no assumido ou aceito pelo agente, que confia na sua no-ocorrncia.

Configura-se culpa consciente, por exemplo, quando o agente ultrapassa um veculo em

uma estrada e, verificando que na direo contrria vem outro veculo, acredita que,
caso acelere, consiga ultrapassar o primeiro veculo sem chocar-se contra o segundo, o
que no ocorre, gerando o resultado lesivo ofensa integridade fsica ou morte. Por
mais que o agente tenha previsto a possibilidade de chocar-se contra o segundo veculo,
acreditou sinceramente que, caso acelerasse, conseguiria findar a ultrapassagem sem se
chocar contra o dito veculo. Bittencourt (2004, p. 281), por sua vez, acredita que, ao
analisar a culpa consciente, deve-se agir cautelosamente, pois a mera previso do
resultado no significa culpa consciente, pois se necessita da conscincia do agente
acerca do resultado. a chamada culpa com previso.
O Cdigo Penal, por sua vez, no traz diferena alguma entre a culpa consciente e
inconsciente, devendo o juiz apenas trazer no momento da dosimetria da pena prevista
no art. 59 do Cdigo Penal. O art. 18, II do Cdigo Penal, que trata da culpa, sequer traz
distino da culpa consciente ou da inconsciente, como o inciso I do dito artigo traz
distino das modalidades do dolo, tendo sido trazida apenas pelo inciso II do art. 33 do
Cdigo Penal Militar e por construo doutrinria e jurisprudencial.

Bittencourt (2004, p. 280) questiona se a culpa consciente no seria, na maioria das

vezes, indcio de menor insensibilidade tico-social, sendo que h maior ateno por
parte do agente na hora da execuo das atividades perigosas, enquanto que na culpa
inconsciente o descuido maior e, assim, mais perigoso, haja vista a exposio ao risco
ser mais frequente quando o agente nem percebe a possibilidade de ocorrncia do
evento danoso. Para o autor, mais culpado aquele que sequer olhou o obstculo, em
detrimento daquele que avistou o obstculo, mas acreditou sinceramente que este se
afastaria a tempo. Essa anlise, entretanto, deve ser feita pelo juiz na fase de dosimetria
da pena.

Alm da culpa consciente e da culpa inconsciente, o ordenamento jurdico brasileiro

traz outra modalidade de culpa, a culpa imprpria. Apesar de ser considerado culpa, o
crime foi cometido com a inteno de acontecer o resultado. Todavia, tal inteno
viciada por um erro que, com mais cuidado, poderia ter sido evitado. E tal erro deve ser
evitvel, pois, se inevitvel fosse, excluiria por completo a responsabilidade penal. a
chamada culpa imprpria, por extenso ou assimilao.

A culpa imprpria ocorre quando o agente, no processo psicolgico, analisa mal uma
situao ou os meios empregados, faltando na cautela na dita avaliao, agindo assim de
forma culposa. Porm, na execuo do crime, age dolosamente, com o objetivo do
resultado lesivo, embora viciado pelo erro evitvel e culposo.

O 1 do art. 20 do Cdigo Penal especifica bem o que a culpa imprpria: 1 -

isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe
situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena
quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo (BRASIL, 1940).
Analisando o dito pargrafo, consegue perceber que, caso o agente, por erro, supe
situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima, isento de pena. Todavia,
caso o erro derivou de culpa ou seja, faltou cautela por parte do agente -, responder
por culpa, desde que haja previso de culpa no tipo penal em questo, por fora do art.
18, Pargrafo nico, do Cdigo Penal.

Alm do 1 do art. 20 do Cdigo Penal, a culpa imprpria tambm aparece na parte

final do Pargrafo nico do art. 23 do mesmo diploma legal, quando diz que o agente
responder pelos excessos dolosos ou culposos nas excludentes de ilicitude (estado de
necessidade, legtima defesa, estrito cumprimento do dever legal, exerccio regular do
direito ou aceitao da vtima, nos bens jurdicos penalmente tutelados disponveis).
3. Diferena entre Dolo Eventual e Culpa Consciente

O dolo eventual se consubstancia quando o agente age ou deixa de agir, prev que tal
conduta pode acarretar uma leso a um bem jurdico penalmente tutelado e pouco se
importa se a dita leso ocorrer ou no. O art. 18, I do Cdigo Penal preceitua que
comete crime na modalidade dolo eventual quando o agente assume o risco de produzi-
lo (o resultado lesivo). (BRASIL, 1940), entendendo-se por assumir o risco o agente
que conhece do risco e lhe indiferente.

Para se concretizar o dolo eventual, em detrimento da culpa consciente, no basta o

agente conhecer o risco do resultado lesivo e nada fizer para que este no ocorra, ou no
agir para minorar o risco ou o resultado lesivo, pois isso no assumir o risco;
imprescindvel que o agente, ao conhecer do risco, pouco se importar com a ocorrncia
da leso ao bem jurdico penalmente tutelado alheio. o caso do agente que dirige em
alta velocidade perto de uma escola, no horrio de sada, e pouco se importa se acertar
algum transeunte ou no.

J a culpa consciente se consubstancia quando o agente age ou deixa de agir, prev que
tal conduta pode acarretar uma leso a um bem jurdico penalmente tutelado, mas
acredita sinceramente na sua no ocorrncia. Como bem preceitua Greco (2006, p. 218),
na culpa consciente, o agente, embora prevendo o resultado, acredita sinceramente na
sua no-ocorrncia; o resultado previsto no querido ou mesmo assumido pelo
agente. Percebe-se que, para ocorrer a culpa consciente, necessrio que o agente faa
uma conduta (com todos os requisitos da culpa, como a imprudncia, negligncia ou
impercia), preveja que tal conduta possa levar a um resultado lesivo (previsibilidade
subjetiva, lembrando-se que a conduta seja capaz de causar ofensa a um bem jurdico
penalmente tutelado de forma iminente, e no remota) e acredita que no ocorrer tal
resultado, embora venha a ocorrer. o caso, por exemplo, do motorista em alta
velocidade que, vendo um transeunte atravessando na sua frente, correndo, acredita no
necessitar frear o veculo, pois o pedestre conseguir atravessar o veculo a tempo, mas
acaba no dando tempo, acertando-o e ceifando-lhe a vida.

A diferena consubstancial entre o dolo eventual e a culpa consciente se d em o agente,

ao prever o resultado lesivo, acreditar sinceramente na sua no-ocorrncia ou lhe for
indiferente. algo interno, do mago do agente. E, como no se d para retirar do
mago do agente se este acreditou na no ocorrncia ou foi indiferente ao resultado
lesivo, entendem os doutrinadores e a jurisprudncia ptria que dever retirar tais
requisitos dos fatos que cercam a ofensa ao bem jurdico penalmente tutelado alheio.

AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. HOMICDIO. ACIDENTE DE

TRNSITO. DOLO EVENTUAL. CULPA CONSCIENTE. REVALORAO DE
PROVAS. AGRAVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. Considerando que
o dolo eventual no extrado da mente do acusado, mas das circunstncias do fato, na
hiptese em que a denncia limita-se a narrar o elemento cognitivo do dolo, o seu
aspecto de conhecimento pressuposto ao querer (vontade), no h como concluir pela
existncia do dolo eventual. Para tanto, h que evidenciar como e em que momento o
sujeito assumiu o risco de produzir o resultado, isto , admitiu e aceitou o risco de
produzi-lo. Deve-se demonstrar a anteviso do resultado, isto , a percepo de que
possvel caus-lo antes da realizao do comportamento. 2. Agravo a que se nega
provimento. (BRASIL, Superior Tribunal de Justia, Agravo Regimental no Agravo de
Instrumento, 1189970 DF 2009/01050713-6, Relator: Celso Limongi, 2010).

PENAL. PROCESSUAL. AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL.

ALNEA C DO PERMISSIVO CONSTITUCIONAL. FALTA DE COTEJO
ANALTICO. IMPOSSIBILIDADE DE EXAME DA DIVERGNCIA
JURISPRUDENCIAL. HOMICDIO. ACIDENTE DE TRNSITO. DOLO
EVENTUAL. CULPA CONSCIENTE. REVALORAO DE PROVAS.
POSSIBILIDADE. INEXISTNCIA DE ELEMENTOS DO DOLO
EVENTUAL. CIRCUNSTNCIAS DO FATO QUE NO EVIDENCIAM A
ANTEVISO E A ASSUNO DO RESULTADO PELO RU.
DESCLASSIFICAO DA CONDUTA QUE SE IMPE. AGRAVO A QUE SE
NEGA PROVIMENTO. 4. Considerando que o dolo eventual no extrado da mente
do acusado, mas das circunstncias do fato, na hiptese em que a denncia limita-se a
narrar o elemento cognitivo do dolo, o seu aspecto de conhecimento pressuposto ao
querer (vontade), no h como concluir pela existncia do dolo eventual. Para tanto, h
que evidenciar como e em que momento o sujeito assumiu o risco de produzir o
resultado, isto , admitiu e aceitou o risco de produzi-lo. Deve-se demonstrar a
anteviso do resultado, isto , a percepo de que possvel caus-lo antes da realizao
do comportamento. 5. Agravo a que se nega provimento. (BRASIL, Superior Tribunal
de Justia, Agravo Regimental no Recurso Especial, 1043279 PR 2008/0066044-4,
Relatora: Jane Silva, 2008).

Conforme as jurisprudncias acima lecionam, como impossvel retirar a aceitao ou

no da ocorrncia do resultado lesivo extraindo da mente do autor dos fatos, deve-se
retirar as circunstncias do fato que resultou na ofensa ao bem jurdico penalmente
tutelado alheio. Por exemplo, A, ao perceber transeuntes sua frente, acelera o veculo e
passa prximo a todos, buzinando em tom de deboche. Em dado momento, acaba por
acertar algum, ceifando-lhe a vida ou ofendendo sua integridade fsica. impossvel
saber se o autor dos fatos foi indiferente ou no na possvel ocorrncia do resultado
lesivo, pois o simples fato de, ao prever o resultado lesivo, no agir para minorar o
resultado, ou para o mesmo no ocorrer, no se configura, de plano, dolo eventual.
Entretanto, analisando-se os fatos, pode-se extrair facilmente o dolo eventual, tendo em
vista a aceitao do risco se dar no fato de, assim que fitou transeuntes sua frente
visualizou a possibilidade da ocorrncia do resultado lesivo -, acelerou o veculo.
Passou prximo aos mesmos, buzinou em tom de deboche, o que demonstra sua total
indiferena a possvel resultado lesivo.
Em algumas situaes, os fatos respondem, por si s, se o agente assumiu ou no o risco
de produzir o resultado lesivo como no exemplo acima, que todos os fatos apontam,
categoricamente, para a aceitao do resultado lesivo por parte do agente. Todavia, h
casos em que no se consegue extrair facilmente o dolo eventual ou culpa consciente
dos fatos por si s. Alm disso, h casos que, mesmo os fatos demonstrando que o
agente assumiu o risco de produzir o resultado lesivo, mister tentar verificar se, de
fato, ele aceitaria ou no o risco da produo do resultado lesivo, como se adentrasse em
sua mente, para verificar tal fato.

Greco (2006, p. 220) nos d o exemplo do pai que comemora bodas de prata com sua
mulher e trs filhos e, durante a festa, bebe incomensuravelmente, ficando embriagado.
Terminada a festa, volta para casa dirigindo o seu veculo, junto de sua famlia. Com
pressa, pois queria assistir a uma partida de futebol, que seria transmitida na televiso,
acelera o veculo. Entretanto, colide o seu veculo em outro, ceifando a vida de sua
famlia inteira. Por mais que os fatos (dirigir embriagado, dirigir em alta velocidade por
um motivo ftil) demonstrem que o pai agiu com dolo eventual, nunca, em tempo
algum, ele assumiria o risco de matar toda sua famlia, pois um homem mdio nunca
aceitaria a possibilidade de ele prprio ceifar a vida de seu cnjuge e filhos no dia de
comemorao de 25 anos de casado. Deve-se sempre enxergar com cautela o dolo
eventual nica e exclusivamente atravs dos fatos, pois, muitas das vezes, por mais que
os fatos apontem o dolo eventual, ao adentrar no mago do agente, perceber-se- clara e
indubitavelmente que o agente no aceitou e jamais aceitaria - o resultado lesivo.

O dolo eventual e a culpa consciente so dois institutos do Direito Penal praticamente

idnticos, difceis de enxergar no caso concreto muita das vezes, mesmo os retirando
dos fatos , e sempre passveis de causar injustia. Rotineiramente, ocorrero dvidas se
o agente aceitou o no a possibilidade da ocorrncia do resultado lesivo, mesmo
retirando a resposta dos fatos que circundam a ofensa. Nesses casos, ocorrendo dvida,
deve-se sempre pesar sobre o ru a punio menos severa, para fazer jus ao princpio
que ronda o Direito Penal do in dubio pro reo, ao invs de o princpio do in dubio pro
societate, como muitos querem (GRECO, 2006, p. 221). A culpa consciente, por ser
menos gravosa ao ru, deve sempre ser a regra, enquanto que o dolo eventual, por ser
mais gravoso, deve sempre ser a exceo, para fazer jus ao princpio dito acima,
devendo o ltimo instituto apenas ocorrer quando tiver sido, nos autos, comprovado de
forma indubitvel, mesmo que atravs dos fatos, no podendo ser aplicado se pairam
dvidas.

Consideraes Finais

Ao final deste trabalho, possvel determinar, de forma precisa, a diferenciao dos

institutos do dolo eventual da culpa consciente.

Como j cedio, o dolo eventual se consubstancia em o agente assumir o risco j

conhecido, ou seja, conhece a possibilidade de sua conduta causar um resultado lesivo,
continua a agir, pouco se importando se ocorrer ou no o dito resultado, que vem a
ocorrer. J a culpa consciente ocorrer quando o agente conhece do risco, continua a
agir, mas acredita sinceramente na no ocorrncia do resultado lesivo. Os dois institutos
so muito prximos entre si e a diferena primordial entre ambos se d pelo aceite, ou
no, do resultado danoso por parte do agente, o que necessitaria adentrar na mente do
autor dos fatos para descobrir se esse assumira o risco ou no. Por ser impossvel, mister
se faz encontrar outra forma de descobrir se houve o aceite ou no.

Os tribunais consolidaram a tese de que, por ser impossvel, no campo prtico, descobrir
se o agente aceitou ou no o risco, deve-se retirar o assumir o risco pelos fatos. Se os
fatos deram ao aplicador da lei a certeza de que o agente, naquela situao determinada,
assumiu o risco da leso, ser imputado a este o dolo eventual. Caso contrrio, ser-lhe-
aplicada a culpa consciente.

Deve-se, todavia, salientar que o aplicador da lei, no caso concreto, dever analisar se o
agente nunca assumiria o risco de cometer o resultado lesivo. Por exemplo, dificilmente
uma pessoa assumiria o risco de matar toda sua famlia carbonizada ao deixar uma vela
acesa, de noite, estando todos dormindo, enquanto sai para trabalhar e tranca a
residncia para evitar furtos noturnos. Por mais que os fatos caracterizassem o dolo
eventual, dificilmente esta pessoa estivesse pouco se importando com a morte de toda
sua famlia ao deixar uma vela acesa.

Ademais, igualmente importante salientar que nunca se poder aplicar ao agente o dolo
eventual caso paire dvidas acerca da aplicao correta dos dois institutos, pois a culpa
consciente menos gravosa que o dolo eventual e, no caso de dvidas, a aplicao da lei
sempre deve pesar em favor do ru.

Assim, diante do exposto, seguindo estes caminhos, torna-se menos dificultosa ao

aplicador da lei, no caso concreto, diferenciar o dolo eventual da culpa consciente.

REFERNCIAS

BITTENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de Direito Penal: parte geral. 9.ed. So Paulo:
Saraiva, 2004.

____________. Tratado de Direito Penal. v. I. 10. ed. So Paulo: Saraiva, 2006.

BRASIL. (1940). Decreto-Lei 2848, de 7 de dezembro de 1940.Cdigo Penal.

Disponvel em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848.htm>. Acesso
em: 10 jun. 2014.

____________. (1969). Decreto-Lei 1001, de 21 de outubro de 1969. Cdigo Penal

Militar. Disponvel em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-
lei/del1001.htm>. Acesso em: 24 fev. 2014.
_____________. Superior Tribunal de Justia. Agravo Regimental no Recurso Especial
n 1043279/2008. Sexta Turma. Relatora: Jane Silva. Braslia, Agravo Regimental no
Recuso Especial de 03 nov. 2008. Superior Tribunal de Justia. Disponvel em:
<http://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/2095281/agravo-regimental-no-recurso-
especial-agrg-no-resp-1043279-pr-2008-0066044-4>. Acesso em: 22 fev. 2014.

_____________. Superior Tribunal de Justia. Agravo Regimental no Agravo de

Instrumento n 1189970/2010. Sexta Turma. Relator: Celso Limongi. Braslia, Agravo
Regimental no Agravo de Instrumento de 06 dez. 2010. Superior Tribunal de Justia.
Disponvel em: <http://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/17668960/agravo-regimental-
no-agravo-de-instrumento-agrg-no-ag-1157234-rs-2009-0028911-2>. Acesso em: 22
fev. 2014.

CAPEZ, Fernando. Curso de Direito Penal: parte geral. v. I. 15 ed. So Paulo: Saraiva,
2011. Disponvel em: <https://direito20112.files.wordpress.com/2012/08/

curso-de-direito-penal-1-parte-geral-15c2aa-edic3a7c3a3o-capez.pdf>. Acesso em: 21

out. 2014.

CONCEIO, Arnaldo Alves da. Distino de dolo eventual e culpa consciente.

mbito Jurdico, Rio Grande, XIII, n. 79, ago. 2010. Disponvel em:
<http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura
&artigo_id=8149>. Acesso em: 4 mar. 2014.

FRANK, Reinhard Von. Das strafgesetzbuch fr das deutsche reich, Kommentar, 1931.

GRECO, Rogrio. Curso de Direito Penal: Parte Geral. v. I. 6. ed. Niteri: Impetus,
2006.

HOLANDA, Cornlio Jos. O dolo eventual nos crimes de trnsito, mai. 2004.
Disponvel em: <http://jus.com.br/artigos/5263/o-dolo-eventual-nos-crimes-de-
transito/1>. Acesso em> 21 out. 2014.

JESUS, Damsio de. Cdigo Penal Comentado. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 1991.

NUCCI, Guilherme de Souza. Cdigo Penal Comentado. 10. ed. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2010.

PRADO, Luiz Regis. Curso de Direito Penal Brasileiro: Parte Geral Arts. 1 a 120. v.
1. 10. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2010.

PRADO, Luiz Regis; BITTENCOURT, Cezar Roberto. Elementos de Direito Penal. So

Paulo: Revista dos Tribunais, 1995.
TAVARES, Ana Maria Gautrio. Os elementos subjetivos do tipo e os limites
fronteirios entre o dolo eventual e a culpa consciente. mbito Jurdico, Rio Grande,
XIII, n. 83, dez. 2010. Disponvel em: <http://www.ambito-juridico.com.br/site/index.
php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=8832>. Acesso em: 22 fev. 2014.

[1] Reza o Princpio da Potencialidade Lesiva que, para configurar crime, o ato
praticado pelo agente tem que ser capaz de ofender bem jurdico penalmente tutelado de
outrem.

http://www.direitonet.com.br/artigos/exibir/9076/Diferenca-entre-dolo-
eventual-e-culpa-consciente