CONSEIL DELEUROPE

COUNCIL OFEUROPE
COUREUROPENNEDESDROITSDELHOMME EUROPEAN COURTOFHUMANRIGHTS
SECIUNEA A PATRA
CAUZA CASTRAVET c. MOLDOVEI
(Cererea nr. 23393/05)
HOTRRE
STRASBOURG
13 martie 2007
DEFINITIV
13/06/2007
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI 1

n cauza Castravet c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra),
ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J.
CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii, Delibernd la 20 februarie
2007 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 23393/05) depus mpotriva Republicii
Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) de dl Andrei Castrave
(reclamant), la 27 iunie 2005. 1. Reclamantul a fost reprezentat de dl Vitalie Nagacevschi,
avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru Drepturile
Omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl Vitalie
Prlog. 2. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 al Conveniei, c arestarea sa preventiv
a fost nemotivat i c nu a putut comunica cu avocaii si n mod confidenial. 3. Cererea a fost
repartizat Seciunii a Patra. La 8 septembrie 2005, Preedintele acelei Seciuni a decis s
comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis s
examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 4. Att reclamantul, ct i
Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cererii (articolul 59 1 al
Regulamentului Curii).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n
Chiinu. 6. La 25 mai 2005, reclamantul a fost reinut de Centrul pentru Combaterea
Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC), fiind nvinuit de delapidare. El avea studii
universitare, nu avea antecedente penale, era angajat i avea un domiciliu permanent. 7. La 27
mai 2005, judectorul de instrucie de la Judectoria Buiucani a emis un mandat de arestare
preventiv a reclamantului pe un termen de 10 zile. Motivele invocate de ctre instana de
judecat la eliberarea mandatului de arest au fost urmtoarele: Dosarul penal a fost intentat cu
respectarea legislaiei n vigoare. [Reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni deosebit
de grave, pentru care legea prevede pedeapsa privaiunea de libertate pe un termen mai mare de
doi ani; probele prezentate instanei de judecat au fost obinute pe cale legitim; izolarea
bnuitului de societate este necesar; el poate s se ascund de organul de urmrire penal i
judecat; el ar putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s s vreasc alte
infraciuni. 8. Reclamantul a atacat aceast ncheiere, susinnd inter alia c bnuielile n
privina lui erau nentemeiate, c el nu avea nicio intenie s se ascund sau s mpiedice n vreun
fel desfurarea urmririi penale i c el era gata s coopereze cu organul de urmrire penal. 9.
La 1 iunie 2005, recursul reclamantului a fost respins de ctre un complet din trei judectori ai
Curii de Apel Chiinu. 10. La 3 iunie 2005, Judectoria Buiucani a prelungit pe nc 30 de zile
mandatul de arest eliberat pe numele reclamantului. Instana a motivat c detenia era necesar
deoarece: [reclamantul] este nvinuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave; exist
riscul ca el s exercite presiune asupra martorilor sau s se ascund de organele de drept; i
persist necesitatea izolrii lui de societate. 11. Reclamantul a atacat aceast ncheiere invocnd
aceleai argumente ca cele invocate n prima sa cerere de recurs. 12. La 9 iunie 2005, Curtea de
Apel Chiinu a respins recursul reclamantului fr a invoca argumente noi. 13. Mandatul de
arest al reclamantului a fost prelungit n baza acelorai temeiuri pn la 11 octombrie 2005, cnd
el a fost eliberat din detenie. 14. Reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie
al CCCEC. Camera pentru ntrevederi dintre avocai i deinui avea un perete din sticl care-i
separa.
II. MATERIALE NON-CONVENIONALE RELEVANTE
A. Arestarea preventiv 15. Dreptul intern relevant privind arestarea preventiv a fost expus n
hotrrea Curii n cauza Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, 52, 4 octombrie 2005.
B. Confidenialitatea comunicrii dintre avocat-client n Izolatorul de Detenie Provizorie al
CCCEC 16. Din fotografiile prezentate de Guvern, se pare c n camera pentru ntrevederi dintre
avocai i clieni, din cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut
pentru deinui este separat de restul camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut
din dou buci de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un burghiu;
totui, gurile nu coincid, aa c nimic nu poate fi transmis prin geam. Mai mult, ntre cele dou
buci de sticl ale geamului exist o plas dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie
din plastic, care acoper toat poriunea perforat a geamului. Se pare c acolo nu exist un spaiu
pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client. 17. Instanele judectoreti naionale s-
au pronunat asupra plngerilor privind lipsa confidenialitii n camera pentru ntrevederi dintre
avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC n cauzele lui Modrc (cererea
nr. 14437/05) i Sarban (citat mai sus). La 2 noiembrie 2004, un judector al Judectoriei
Buiucani a indicat autoritilor CCCEC s scoat peretele de sticl care separ avocaii de clienii
lor; autoritile CCCEC au refuzat ns s se conformeze hotrrii judectoreti. La 3 decembrie
2004, acelai judector a revocat hotrrea sa din 2 noiembrie 2004, declarnd c, ntre timp, ea a
fost informat de administraia CCCEC c nu exist dispozitive de interceptare montate n
peretele care separ avocaii de clienii lor i c acest perete este necesar pentru a asigura
securitatea deinuilor. La 15 februarie 2005, avocatul dlui arban a naintat din nou o cerere
Judectoriei Buiucani, n conformitate cu articolul 5 4 al Conveniei, afirmnd c nu poate s
discute cu clientul su n condiii de confidenialitate. La 16 februarie, acelai judector de la
Judectoria Buiucani a respins cererea fr a o examina, facnd referire la hotrrea sa anterioar
din 3 decembrie 2004. 18. ntre 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Republica
Moldova a organizat o alt grev, refuznd s participe la orice proceduri n legtur cu
persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, pn cnd administraia va fi
de acord s asigure avocailor camere pentru ntrevederi confideniale cu clienii lor. Cerinele
Baroului Avocailor au fost respinse (a se vedea Sarban, citat mai sus, 126). 19. La 26 martie
2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a organizat o reuniune la care Preedintele
Baroului Avocailor i un alt avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte,
mpreun cu reprezentani ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat Izolatorul de
Detenie Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au cerut ca peretele de sticl s fie scos
pentru a verifica dac acolo nu sunt dispozitive de interceptare. Ei au subliniat c era necesar de a
scoate doar cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie acoperite de
Baroul Avocailor. Administraia CCCEC a respins propunerea. C. Recomandarea Rec(2006) 2 a
Comitetului de Minitri ai statelor membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene 20.
Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri ai statelor membre referitoare la Regulile
Penitenciare Europene (adoptat de ctre Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei
de-a 952-a reuniuni a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele: 23.1 Toi
deinuii au dreptul s solicite consiliere juridic, iar autoritile penitenciarului trebuie s le
faciliteze accesul la o astfel de consiliere. ...
23.4 Consultana i alte comunicri, inclusiv corespondena, purtate ntre un deinut i avocatul
su pe probleme juridice trebuie s rmn confideniale. ...
23.6 Deinuilor trebuie s li se permit accesul la documentele referitoare la procedurile judiciare
care i privesc sau vor fi autorizai s le pstreze n posesia lor.
N DREPT 21. Reclamantul a pretins c arestarea sa preventiv nu s-a bazat pe motive
relevante i suficiente. Articolului 5 3, n partea sa relevant, prevede urmtoarele: Orice
persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. (c) din prezentul articol
are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea
n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la
audiere. 22. Reclamantul, de asemenea, a pretins, n temeiul articolului 8 al Conveniei, c
conversaiile cu avocatul su au fost purtate prin intermediul unui perete de sticl i au fost
ascultate sau posibil chiar interceptate i c autoritile nu i-au asigurat condiii adecvate pentru
conversaii confideniale cu avocatul su. Curtea, care este prima autoritate care decide ce
calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze (a se vedea, Guerra and Others v. Italy,
hotrre din 19 februarie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, 44), consider c
este mai potrivit de a examina chestiunea invocat de reclamant prin prisma articolului 5 4 al
Conveniei. Articolului 5 4 prevede urmtoarele: Orice persoan lipsit de libertatea sa prin
arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s
statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac
deinerea este ilegal.
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR 23. Guvernul nu a ridicat vreo obiecie formal cu
privire la admisibilitatea cererii. ns, el a susinut n observaiile sale cu privire la fondul cauzei,
c reclamantul nu s-a plns administraiei izolatorului de detenie provizorie de nclcarea
drepturilor sale. n opinia Guvernului, aceasta demonstreaz c reclamantul nu considera c
drepturile sale au fost nclcate. 24. n msura n care aceast declaraie poate fi considerat
drept o obiecie privind neepuizarea de ctre reclamant a cilor de recurs interne, Curtea noteaz
c ali deinui din acelai izolator au iniiat proceduri n cadrul crora s-au plns de lipsa
confidenialitii conversaiilor avocat-client, ns cererile lor au fost respinse ca nefondate la 3
decembrie 2004 i 16 februarie 2005 de ctre o instan judectoreasc (a se vedea paragraful 17
de mai sus). n lumina acelei hotrri i asemnrilor dintre aceste pretenii, a fost rezonabil
pentru avocatul care reprezenta reclamantul s cread c naintarea unei cereri similare nu ar fi
avut nicio ans de succes. Prin urmare, obiecia urmeaz a fi respins. 26. Lund n consideraie
declaraiile i materialele prezentate de ctre pri, Curtea consider c preteniile reclamantului
ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct examinarea lor s depind de o
examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit.
Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica
articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat
fondul acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
A. Argumentele prilor 25. Guvernul a susinut c detenia reclamantului a fost necesar,
deoarece el era bnuit de comiterea unei infraciuni grave. Dosarul penal intentat mpotriva lui
era extrem de complex, i, dac ar fi fost eliberat, el ar fi putut s distrug probele, s influeneze
martorii sau s se ascund. 26. Reclamantul a pretins c ncheierile prin care s-a dispus arestarea
sa preventiv nu au fost bazate pe motive suficiente i relevante, ci numai pe temeiuri declarative
i stereotipizate. Mai mult, instanele de judecat nu au apreciat argumentele invocate de aprarea
sa n cererile de recurs i oral, n cadrul edinelor de judecat.
B. Aprecierea Curii 27. Articolul 5 al Conveniei, de rnd cu articolele 2, 3 i 4, face parte din
prima categorie de drepturi fundamentale, care protejeaz securitatea fizic a persoanei (a se
vedea, spre exemplu, legtura acestuia cu articolele 2 i 3 n cazurile de dispariie a persoanelor
e.g. Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III,
123) i, prin urmare, importana lui este suprem. Scopul de baz al acestuia este de a preveni
lipsirea arbitrar i nejustificat de libertate (a se vedea e.g Lukanov v. Bulgaria, hotrre din 20
martie 1997, Reports 1997-II, 41; Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, 171, ECHR
2004-II, 46; Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 461, ECHR 2004-
VII). 28. Prezumpia este n favoarea eliberrii. Dup cum a fost stabilit n cauza Neumeister v.
Austria (hotrre din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 37, 4), a doua parte a articolului 5 3 nu
ofer instanelor judiciare dreptul de a alege ntre a aduce nvinuitul n faa instanei ntr-un
termen rezonabil sau a-l elibera n cursul procedurii. Pn la condamnare, el trebuie prezumat
nevinovat i scopul acestei prevederi este, n esen, de a cere eliberarea lui provizorie odat ce
detenia sa continu nceteaz s mai fie rezonabil (McKay v. the United Kingdom [GC], nr.
543/03, 41, ECHR 2006-...). 31. Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a
comis o infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o
anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n asemenea cazuri, Curtea trebuie s
stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea
de libertate. Atunci cnd aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de
asemenea, s se asigure c autoritile naionale competente au dat dovad de o diligen
deosebit pe parcursul procedurilor (a se vedea, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 152 i
153, ECHR 2000-IV). 29. O persoan nvinuit de svrirea unei infraciuni trebuie s fie
ntotdeauna eliberat pe parcursul procesului penal, cu excepia cazului cnd statul poate dovedi
c exist motive relevante i suficiente care s justifice detenia continu (Yac and Sargn v.
Turkey, hotrre din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 52). 30. Articolul 5 3 al Conveniei nu
poate fi interpretat ca autoriznd aplicarea necondiionat a deteniei preventive, care s dureze
nu mai mult o anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de ct e
de scurt, trebuie s fie demonstrat n mod convingtor de ctre autoriti (Belchev v. Bulgaria,
nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004). 31. Existena unei bnuieli rezonabile nu este contestat n
prezenta cauz. Totui, Curtea noteaz c, ca i n hotrrea Sarban v. Moldova (citat mai sus, n
11 i 14), motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti n deciziile lor privind arestarea
preventiv a reclamantului i prelungirea deteniei acestuia (a se vedea paragrafele 7 i 10 de mai
sus) s-au limitat la parafrazarea motivelor pentru detenie prevzute de Codul de procedur
penal, fr ns a explica cum ele au fost aplicate n cauza reclamantului. Prin urmare, Curtea nu
consider c aceast cauz poate fi distins de cauza Sarban n ceea ce privete relevana i
suficiena motivelor pentru detenie. 32. Deoarece motivele deteniei nu au fost relevante i
suficiente, Curtea nu consider necesar s continue testul Labita (a se vedea paragraful 31.
Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie
sine qua non pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o anumit perioad de timp, acest
lucru nu mai este suficient. n asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte
temeiuri invocate de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd
aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea, s se asigure c
autoritile naionale competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul
procedurilor (a se vedea, Labita v. Italy [GC], nr. de mai sus) i s se asigure dac autoritile
naionale competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul procedurilor. 33.
Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 3 al Conveniei n aceast privin.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI
A. Argumentele prilor 34. Guvernul i-a exprimat dezacordul cu examinarea de ctre Curte a
acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei i a susinut c reclamantul s-a plns
n temeiul articolului 8 al Conveniei. El a atras atenia asupra faptului c n hotrrea Sarban v.
Moldova, Curtea a examinat o pretenie similar n temeiul articolului 8 al Conveniei. 35. De
asemenea, el a pretins c peretele din sticl care separa reclamantul de avocatul su nu a
mpiedicat reclamantul s-i prezinte efectiv aprare i a invocat cauza Krcher and Mller v.
Switzerland (cererea nr. 8463/78, raportul Comisiei din 16 decembrie 1982, DR 34, pp. 52-53,
60), n care Comisia a constatat c, faptul c reclamantul n acea cauz era separat de avocatul
su printr-un perete din sticl nu a afectat drepturile lui garantate de Convenie.
36. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a adus nicio prob care s demonstreze c peretele din
sticl a putut crea obstacole comunicrii cu avocatul su n condiii de confidenialitate sau
schimbului de documente ntre ei. 37. El a susinut c peretele din sticl nu a influenat n niciun
fel acustica obinuit n camera pentru ntrevederi i c n acea camer nu erau instalate
dispozitive de ascultare sau interceptare. Peretele din sticl era necesar din motive de securitate i
pentru prevenirea comiterii altor infraciuni. Conform Legii cu privire la avocatur, avocaii nu
puteau fi percheziionai i, prin urmare, era necesar de a-i separa de clienii lor. Faptul c nu a
aprut nicio problem din punct de vedere al confidenialitii i c n perete nu existau
dispozitive de interceptare au fost confirmate de Judectoria Buiucani n hotrrea sa din 3
decembrie 2004 (a se vedea paragraful 17 de mai sus). 38. Guvernul a susinut c reclamantul
nu a prezentat nicio prob pentru a demonstra c peretele din sticl prezenta un obstacol pentru
transmiterea documentelor dintre avocat i clientul su. Potrivit dreptului intern relevant,
corespondena deinuilor cu avocaii si nu putea fi cenzurat i trebuia transmis n decurs de 24
de ore. 39. n rspuns la observaiile Guvernului, reclamantul a susinut c peretele din sticl n
camera pentru ntrevederi avocat-client din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a creat
un obstacol pentru confidenialitate, deoarece el i avocatul su trebuiau s ridice vocea pentru a
se auzi unul pe cellalt. Strigtele lor ar fi fcut mai uoar ascultarea sau interceptarea
conversaiei lor i, de asemenea, a creat riscul ca discuia lor s fie auzit prin u de ctre
gardieni. De asemenea, peretele a fcut imposibil citirea textelor mpreun sau schimbul
documentelor ntre ei. Din acest motiv, avocatul reclamantului nu a avut cererea adresat Curii
semnat de reclamant, ci doar procura. Potrivit acestuia, el nu a dorit ca Guvernul s cunoasc
coninutul cererii sale adresate Curii nainte de comunicarea acesteia. Ofierul de urmrire penal
de la CCCEC a citit procura i, doar dup aceasta, a permis reclamantului s o semneze. 40.
El a susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre el i avocatul su au fost
interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt secrete. Totui, el a prezentat mai multe
exemple n care administraia CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii
lor care avut loc n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate de
ctre Guvern. n hotrrea Sarban v. Moldova (citat mai sus), unul din avocaii reclamantului a
avut o ntrevedere cu dl Sarban la 18 februarie 2005 n camera pentru ntrevederi dintre avocat-
client a CCCEC. n cadrul ntrevederii, clientul su s-a plns de condiiile de detenie, i anume
de faptul c cei trei deinui cu care era inut n aceiai celul fumau n mod constant n celul.
Dup ce avocatul a prsit sediul CCCEC, dl arban a fost ntrebat de ctre administraie de ce s-
a plns avocatului de condiiile de detenie.
n cauza Modrc v. Moldova (citat mai sus), avocatul reclamantului s-a plns de faptul c, n
cadrul unei ntrevederi cu clientul su n camera pentru ntrevederi dintre avocat-client de la
CCCEC, el a fost rugat de ctre clientul su s se deplaseze la o anumit adres i s caute un set
de documente. Imediat dup ntrevedere, el a plecat acolo, ns a constatat c ofierii CCCEC au
fost acolo cu cteva minute naintea lui i au luat documentele n cauz. Avocatul dlui Modrc,
de asemenea, s-a plns de faptul c, n cadrul unei alte ntrevederi cu clientul su n camera
pentru ntrevederi dintre avocatclient de la CCCEC, cel din urm a insultat un membru al
personalului izolatorului. Dup ce avocatul a plecat, dl Modrc a fost invitat de ctre
administraia CCCEC pentru a da explicaii n legtur cu expresiile folosite n conversaiile cu
avocatul su. Administraia nu a explicat cum a aflat de coninutul discuiei. 41. n ceea ce
privete argumentele Guvernului, precum c era necesar de a-i separa pe avocai de clienii lor cu
scopul de a preveni transmiterea de lucruri interzise, reclamantul a susinut c, pn n prezent,
nu se cunosc cazuri de transmitere de ctre avocai a obiectelor interzise n penitenciarul nr. 3 al
Ministerului Justiiei, unde nu exista un perete din sticl. n ultimele sale observaii, Guvernul nu
a comentat aceast declaraie.
B. Aprecierea Curii 42. n ceea ce privete obiecia Guvernului cu privire la examinarea acestei
pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei, Curtea repet c ea este prima autoritate care
decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze (a se vedea paragraful 23 de
mai sus). Deoarece reclamantul a pretins, n esen, c datorit peretelui de sticl din camera
pentru ntrevederi ntre avocai i clieni el nu a putut discuta n mod confidenial cu avocatul su
despre chestiuni cu privire la procedurile legate de dreptul lui la libertate, Curtea consider c n
aceast cauz cel mai potrivit articol este articolul 5 4. 43. n hotrrea Reinprecht v. Austria,
nr. 67175/01, 31, ECHR 2005-..., Curtea a rezumat principiile care rezult din jurisprudena sa
cu privire la articolul 5 4 dup cum urmeaz: (a) Articolul 5 4 al Conveniei d dreptul
persoanei arestate sau deinute s iniieze proceduri cu privire la condiiile procedurale i
materiale care sunt eseniale pentru legalitatea, n sensul Conveniei, a lipsirii ei de libertate (a se
vedea, printre multe altele, Brogan and Others v. the United Kingdom, hotrre din 29 noiembrie
1988, Seria A nr. 145-B, p. 34-35, 65).
(b) Dei nu este ntotdeauna necesar ca procedura n temeiul articolului 5 4 s fie nsoit de
aceleai garanii ca i cele cerute de articolul 6 al Conveniei pentru cauze penale sau civile, ea
trebuie s aib un caracter judiciar i s asigure garanii adecvate felului lipsirii de libertate n
cauz (a se vedea, spre exemplu, Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie
1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3302, 162 i Woch v. Poland, nr.
27785/95, 125, ECHR 2000-XI, cu referire n ambele cauze la Megyeri v. Germany, hotrre
din 12 mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, 22).
(c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea armelor
ntre pri (a se vedea Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr. 151, 29). n
cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1(c) este necesar o audiere
(a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 58, ECHR 1999-II; Assenov and Others,
citat mai sus, 162, cu referire la Schiesser v. Switzerland, hotrre din 4 decembrie 1979, Seria
A nr. 34, p. 13, 30-31; SanchezReisse v. Switzerland, hotrre din 21 octombrie 1986, Seria A
nr. 107, p. 19, 51 i Kampanis v. Greece, hotrre din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45,
47).
(d) Mai mult, articolul 5 4 cere ca o persoan deinut preventiv s poat iniia proceduri la
intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deteniei sale (a se vedea Assenov and Others,
citat mai sus, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri v. Italy, hotrre din 25 octombrie 1989,
Seria A nr. 164, p. 10-11, 20-21). 44. S-a constatat c articolul 6 se aplic uneori fazei
prejudiciare (a se vedea, spre exemplu, Imbrioscia v. Switzerland, hotrre din 24 noiembrie
1993, Seria A nr. 275, p. 13, 36 i John Murray v. the United Kingdom, hotrre din 8 februarie
1996, Reports, 1996-I, p. 54, 62), n timpul creia, de obicei, are loc revizuirea legalitii
deteniei preventive. Totui, aceast aplicabilitate este limitat la anumite aspecte. S-a constatat
c garaniile prevzute de articolul 6 cu privire la accesul la un avocat sunt aplicabile procedurilor
habeas corpus (a se vedea, spre exemplu, Winterwerp v. the Netherlands, hotrre din 24
octombrie 1979, Seria A nr. 33, 60). n Bouamar v. Belgium (hotrre din 29 februarie 1988,
Seria A nr. 129, 60), Curtea a constatat c este esenial nu numai ca persoana n cauz s aib
posibilitatea s fie audiat n persoan, dar i ca ea s beneficieze de asistena efectiv a
avocatului su. 45. Sarcina Curii n aceast cauz este s decid dac reclamantul a putut s
primeasc asisten efectiv de la avocatul su astfel nct aceste cerine s fie satisfcute. 46.
Unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un avocat a intereselor clientului
su este principiul conform cruia confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie
protejat. Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i avocai.
Curtea reamintete c ea a constatat anterior c comunicarea confidenial dintre o persoan i
avocatul su este protejat de Convenie, reprezentnd o garanie important a dreptului unei
persoane la aprare (a se vedea, spre exemplu, Campbell v. the United Kingdom, hotrre din 25
martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea paragraful 21 de mai
sus)). 47. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i s primeasc de la
acesta instruciuni confideniale fr a fi supravegheai, asistena sa ar pierde mult din utilitate, pe
cnd Convenia a fost gndit pentru a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea,
inter alia, Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33). 48. Curtea
consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel, n dreptul deinutului la aprare, nu
cere n mod necesar ca o interceptare sau ascultare s aib loc. n opinia Curii, o suspiciune
veritabil, bazat pe motive rezonabile precum c discuia lor a fost ascultat, poate fi suficient
pentru a limita eficacitatea asistenei pe care avocatul ar putea s-o ofere. O astfel de suspiciune, n
mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre avocat i client i ar afecta dreptul persoanei
deinute de a contesta, n mod efectiv, legalitatea deteniei sale. 49. Prin urmare, Curtea
trebuie s stabileasc dac reclamantul i avocatul su au avut o suspiciune veritabil, bazat de
motive rezonabile precum c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din
cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din observaiile reclamantului, se pare c suspiciunea
precum c discuiile lui cu avocatul su ar fi fost interceptate a fost veritabil. Curtea, de
asemenea, va analiza dac un observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n
camera pentru ntrevederi din cadrul CCCEC discuiile dintre avocai i clieni sunt interceptate
sau ascultate. 50. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a confidenialitii
conversaiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC a constituit
o chestiune de ngrijorare serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Republica
Moldova pentru o perioad lung de timp i c acest lucru a constituit chiar cauza unei greve
organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se vedea paragraful 19 de mai sus).
Cererile Baroului de a verifica prezena dispozitivelor de interceptare n peretele de sticl au fost
respinse de ctre administraia CCCEC (a se vedea paragraful 20 de mai sus) i se pare c acest
lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i protestul Baroului Avocailor, n
opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera dubii despre confidenialitate n mintea unui
observator obiectiv. 51. Probele din cauzele arban i Modrc (a se vedea paragraful 40. El a
susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre el i avocatul su au fost
interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt secrete. Totui, el a prezentat mai multe
exemple n care administraia CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii
lor care avut loc n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate de
ctre Guvern. de mai sus) sunt departe de a demonstra c n camera pentru ntrevederi de la
CCCEC avea loc o supraveghere. Totui, n contextul ngrijorrii generale a Baroului, o astfel de
speculaie poate fi suficient pentru a crete ngrijorarea observatorului obiectiv. 52. Prin
urmare, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su puteau, n mod rezonabil, s aib
motive s cread c discuiile lor din camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul
CCCEC nu au fost confideniale. 53. Mai mult, Curtea noteaz c , contrar declaraiilor
Guvernului precum c reclamantul i avocatul su puteau s fac u or schimb de documente,
fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 17 de mai sus) arat c acest lucru nu
este aa, datorit lipsei vreunui orificiu n peretele de sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a
ngreunat i mai mult sarcina avocatului. 54. Curtea reamintete c, n cauza arban v.
Moldova, ea a respins o pretenie oarecum similar, examinat prin prisma articolului 8 al
Conveniei, deoarece reclamantul nu a prezentat probe n susinerea preteniei sale i deoarece
Curtea a considerat c obstacolele la o comunicare efectiv dintre reclamant i avocatul su nu au
mpiedicat reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n faa instanelor naionale. Totui,
lund n consideraie informaia de care dispune cu privire la impedimentele reale create de
peretele de sticl pentru confidenialitatea discuiilor i schimbul de documente dintre avocai i
clienii acestora deinui la CCCEC, Curtea este acum convins c existena peretelui de sticl
prejudiciaz dreptul la aprare. 55. Guvernul s-a referit la cauza Krcher and Mller v.
Switzerland, n care s-a constatat c faptul c avocatul i clienii si au fost separai de un perete
de sticl nu a constituit o nclcare a dreptului la discuii confideniale. Curtea noteaz c
reclamanii n acea cauz au fost acuzai de acte extrem de violente i erau considerai foarte
periculoi. Totui, n aceast cauz, reclamantul nu avea antecedente penale (a se vedea
paragraful 7 de mai sus) i a fost urmrit pentru infraciuni neviolente. Mai mult, se pare c n
Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu s-a luat n consideraie caracterul deinuilor,
peretele de sticl fiind o msur general care afecta, fr deosebire, pe toate persoanele deinute
acolo, indiferent de circumstanele lor personale. 56. Motivele de securitate invocate de Guvern
nu sunt convingtoare, deoarece supravegherea vizual a ntrevederilor dintre avocat i client ar fi
suficient pentru astfel de scopuri. 57. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c
imposibilitatea reclamantului de a discuta cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru
aprarea sa i pentru contestarea deteniei sale preventive, fr a fi separai de peretele de sticl, a
afectat dreptul su la aprare. 58. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 4 al
Conveniei.
VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 62. Articolul 41 al Conveniei prevede
urmtoarele: Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu 63. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. El a
susinut c a ndurat suferine psihice severe. 59. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins
de reclamant i a susinut c acesta nu a prezentat exemple de jurispruden relevant n sprijinul
preteniilor sale. El a solicitat Curii s resping preteniile reclamantului privind satisfacia
echitabil. 65. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un anumit stres i frustrare ca
rezultat al nclcrilor dreptului su la libertate i siguran garantat de articolele 5 3 i 5 4 ale
Convenie. Hotrnd n baz echitabil, ea acord reclamantului suma total de EUR 2,500.
B. Costuri i cheltuieli 60. Avocatul reclamantului a pretins EUR 2,400 cu titlu de costuri de
reprezentare i EUR 85 pentru cheltuieli de traducere. 61. n ceea ce privete cheltuielile de
traducere, reclamantul a prezentat o copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR 85 unui
traductor autorizat pentru traducerea observaiilor din limba romn n francez. 62. n ceea ce
privete costurile de reprezentare, reclamantul a prezentat Curii copia unui contract de asisten
juridic ncheiat cu avocatul su, n conformitate cu care onorariul perceput pe or era de EUR
75. El a anexat la contract o list detaliat a orelor de lucru, conform creia avocatul a petrecut 32
de ore asupra cauzei. El a mai prezentat o copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR 418
avocatului su, ceea ce reprezint prima tran, care, potrivit condiiilor contractului, urma s fie
pltit la data semnrii contractului. 63. Reclamantul a susinut c suma pretins cu titlu de
costuri i cheltuieli a fost n limitele tarifelor recomandate de Baroul Avocailor din Republica
Moldova. El a prezentat o copie a documentului privind tarifele recomandate, emis de Baroul
Avocailor la 29 decembrie 2005. 64. Guvernul nu a contestat suma pretins pentru cheltuielile
de traducere. Totui, el nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare, considernd-o
excesiv i ireal n lumina situaiei economice a rii i a salariului mediu lunar. El a contestat
numrul de ore petrecute de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta. 65.
Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului
41, trebuie stabilit dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se
vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...).
72. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de
mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 2,000.
C. Dobnda de ntrziere 73. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s
fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central
European, la care vor fi adugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei;
4. Hotrte: (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la
data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei,
EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, i EUR 2,000 (dou mii euro)
cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform
ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la
expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o
dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n
limba englez i comunicat n scris la 13 martie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al
Regulamentului Curii.
T.L. EARLY Nicolas B RATZA Grefier Preedinte