Sunteți pe pagina 1din 14

15.01.2017 Identificarea terenului.

Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie


supus avizarii OCPI
ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA I CIVIL
Decizia nr. 2152/2014 Dosar nr. 9809/118/2008*

edina public din 14 iulie 2014


La 7 noiembrie 2008, reclamanii S.D., S.I.D. i D.E. au solicitat, n procedura Legii nr.
10/2001 i n raport de Decizia XX/2007 a ICCJ - Seciile Unite, obligarea prtei Primria
municipiului Constana, prin primar, la restituirea n deplin proprietate i posesie a terenului
n suprafa de 30.000 mp din intravilanul municipiului Constana, situat la intersecia dintre
str. U. i B.A.V., pe vechiul amplasament, constituit ntr-un singur trup''.

Reclamanii au susinut c sunt motenitorii legali ai bunicului lor, S.I.I., carea fost titularul
dreptului de proprietate asupra a dou trupuri de teren nsumnd 50.000 mp(ntre care cel de
30.000 mp folosit ca grdin) i care i-au fost preluate abuziv acestuia din urm, de ctre
statul romn, n perioada de referin a Legii nr. 10/2001.

S-a artat c, anterior efecturii demersurilor fondate pe prevederile acestui act normativ -
iniiate prin depunerea notificrii - s-a ncercat obinerea retrocedrii terenului de 5 ha
situat pe malul lacului Mamaia" (din care face parte i terenul n discuie) n condiiile
Legii nr. 18/1991; procedura judiciar derulat n acea cauz nu a condus, n opinia
petenilor, la o echitabil statuare asupra dreptului pretins, fiind emis n cursul anului 1993, pe
numele bunicii, S.M., un titlu de proprietate pentru 5.000 mp n extravilan; c asupra
modalitii de soluionare a litigiului de fond funciar s-a pronunat Curtea European a
Drepturilor Omului prin Hotrrea din 29 aprilie 2008, constatndu-se nclcarea art. 6 1 din
Convenie. Reclamanii au mai artat ca prin Sentina civil nr. 1598 din 2 octombrie 2007,
definitiv i irevocabil, a Tribunalului Constana le-a fost admis aciunea n obligaie de a
face, privind obligarea entitii deintoare s se pronune prin dispoziie motivat asupra
Notificrii nregistrate sub nr. 253 din 13 februarie 2002 la B.E.J. D.V. i sub nr. 23539 din 14
februarie 2002 la Primria Municipiului Constana; nu a fost emis ns ulterior nici o dispoziie
n legtur cu imobilul menionat (trupul de 30.000 mp), care se afla att la data prelurii
abuzive, ct i la 1 ianuarie 1990 n intravilanul agricol al localitii.Reclamanii au explicat i
situaia celuilalt trup de teren, de 20.000 mp, n sensul c ulterior anului 1990 a fost trecut din
extravilanul municipiului n intravilan, conform deciziei Prefecturii nr. 71 din 11 februarie
1992, fiind n prezent liber de construcii i n administrarea Primriei municipiului Constana.
S-a artat c n procedura Legii nr. 18/1991 au fost emise titluri de proprietate pentru 0,50 ha
i respectiv 4,50 ha, care ns au fost contestate n alte proceduri judiciare, n prezent
suspendate.

Prin Sentina civil nr. 1059 din 21 octombrie 2009 a Tribunalului Constana pronunat n
Dosarul nr. 9809/118/2008a fost admis excepia inadmisibilitii aciunii, n sensul c pentru1/14
http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

Dosarul nr. 9809/118/2008a fost admis excepia inadmisibilitii aciunii, n sensul c pentru
acest imobil intervin dispoziiile derogatorii ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Conform acestui text,nu intr sub incidena prezentei legi terenurile situate n extravilanul
localitilor la data prelurii abuzive sau la data notificrii, precum i cele al cror regim
juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile
i completrile ulterioare, i prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997. S-a avut n vedere c, de vreme
ce suprafaa de 30.000 mp face parte integrant din suprafaa total de 5 ha cu care a fost
mproprietrit n anul 1947 numitul S.I.I., iar bunica reclamanilor, S.M., a solicitat pentru
acest imobil, conform Cererii nr. 6256 din 11 martie 1991, n procedura fondului funciar,
reconstituirea dreptului de proprietate - aceasta realizndu-se n condiiile Legii nr. 18/1991
dup autor S.I.I., instana reinnd c terenul nu ntr n sfera de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Instana de fond a amintit de titlurile de proprietate emise n procedura legii fondului
funciar, care au recunoscut dreptul pentru 5.000 mp, cu atribuirea lui n natur (Titlul de
proprietate nr. 18402/115 din 2 martie 1993) i respectiv, pentru 4,50 ha (Titlul nr.
26274/1150 din 2002), adic pentru ntreaga suprafa de 5 ha.

Ulterior pronunrii Sentinei civile nr. 1059/2009 a Tribunalului Constana, reclamanii au


formulat o cerere de ndreptare a erorilor materiale i de completare a dispozitivului,
soluionate distinct, n conformitate cu prevederile art. 281 i art. 2812 C. proc. civ.,
conform ncheierii din 29 martie 2010 i respectiv, Sentinei nr. 54 din 20 ianuarie 2010, toate
aceste soluii fiind contestate de ctre reclamani, prin apel.
Soluia tribunalului a fost desfiinat cu trimiterespre rejudecare conform Deciziei civile
nr. 115/C din 7 iunie 2010 a Curii de Apel Constana, care - admind apelurile reclamanilor -
a apreciat c, n spea, este necesar completarea probatoriului admis, dar neadministrat n
prim instan i care s conduc n mod clar la stabilirea regimului juridic al acestei
suprafee de teren; c doar dup identificarea amplasamentului i statuarea asupra
regimului su juridic (intravilan ori extravilan) se putea stabili legea aplicabil. Soluia
desfiinrii cu trimitere a fost dispus la solicitarea apelanilor reclamani, care au considerat
c n acest context Tribunalul Constana trebuia s se pronune asupra fondului raportului
litigios.
Prin Decizia civil nr. 3490 din 14 aprilie 2011,ICCJ, secia civil i de proprietate
intelectual a admis recursul prilor Primria Constana, Primarul municipiului Constana i
municipiul Constana, prin primar, a casat decizia pronunata n apel i a stabilit c probele
apreciate ca necesare pentru dezlegarea priciniipot fi administrate direct n calea de atac, la
curtea de apel.
n pronunarea soluiei, instana de recurs a avut n vedere faptul c, n spe, tribunalul a
respins ca inadmisibil aciunea cu motivarea c obiectul cererii de restituire n natur l
constituie un teren de natura celor enumerate de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, care a
fost cerut spre reconstituire n temeiul legilor fondului funciar. mprejurarea c cererea de
chemare n judecat a fost respins n aceste condiii nu nseamn c prima instan nu a
analizat fondul preteniei deduse judecii. Analiza pe care a fcut-o instana a justificat
concluzia c raportul juridic litigios se ncadreaz n cerinele artate n art. 8 din Legea nr.
10/2001.
Pe de alt parte, apelul fiind devolutiv, dac se aprecia c este necesar s se administreze2/14
http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

Pe de alt parte, apelul fiind devolutiv, dac se aprecia c este necesar s se administreze
dovezi suplimentare pentru lmurirea situaiei juridice a terenului n litigiu, instana de apel
trebuia s fac aplicarea prevederilor art. 295 alin. (2) C. proc. civ. conform crora instana
va putea ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan,
precum i administrarea probelor noi propuse n condiiile art. 292, dac consider c sunt
necesare pentru soluionarea cauzei. Desfiinnd sentina, cu motivarea c prima instan nu a
intrat n cercetarea fondului i dispunnd trimiterea spre rejudecare n prim instan, pentru
a se administra probatorii suplimentare, instana de apel a nesocotit att prevederile art. 297
alin. (1), ct i art. 295 alin. (2) C. proc. civ.S-a stabilit ca instana de apel s administreze
dovezile pentru care a socotit necesar desfiinarea sentinei i s aprecieze, n raport de
ntregul probatoriu, dac n spe sunt incidente sau nu dispoziiile art. 8 din Legea nr.
10/2001.
Prin Decizia civil nr. 83/C din 21 octombrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Constana,
secia I civil a fost admis apelul declarat de apelanii reclamani S.D., S.I.D. i D.E.,
mpotriva Sentinei civile nr. 1059 din 21 octombrie 2009 pronunat de Tribunalul Constana
n Dosarul nr. 9809/118/2008,a fost anulat Sentina civil nr. 1059 din 21 octombrie 2009
i, pe fond, s-a admis aciunea reclamanilor, oblignd prii s propun msuri
compensatorii conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 n favoarea reclamanilor pentru
terenul de 30.000 mp situat n intravilanul municipiului Constana, imposibil de restituit n
natur. Totodat, au fost respinse apelurile formulate de apelanii reclamani S.D., S.I.D. i
D.E. mpotriva Sentinei civile nr. 24/2010 i ncheierii din 29 martie 2010 pronunate de
Tribunalul Constana n Dosarul nr. 9809/118/2008.
n pronunarea acestei soluii, instana de apel, cu ocazia relurii judecii, a dispus
conform ncheierii din 17 octombrie 2011 efectuarea unei expertize topografice, pentru
a se stabili poziionarea suprafeei de 30.000 mp teren consemnat n Contractul de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3334 din 27 noiembrie 1947 i transcris sub nr.
6936/27,11.1947 la Tribunalul Constana.
Prima expertiz topografic, efectuat de ctre expertul judiciar C.C.C., a realizat
transpunerea planurilor cadastrale actuale peste cel din anii 1936 - 1938, identificnd n acest
mod dou trupuri de teren nvecinate, cu linie de hotar comun.
Instana de apel, reine ca,raportul de expertiz C. nu a primit avizul O.C.P.I. Constana,
n raport de prevederile Ordinului MJ nr. 1882/2011, ntruct lucrarea nu a cuprins
documentele prevzute prin art. 2 i 3 din Regulamentul aprobat conform acestui Ordin,
iar prin Procesul-verbal de recepie nr. 15 din 12 iunie 2012, O.C.P.I. Constana a
reiterat c nu se poate pronuna asupra corectitudinii amplasamentului stabilit de ctre
expertul judiciar, deoarece nu deine n baza de date planuri din anul 1953, iar
expertul nu a solicitat instituiei informaii cu privire la planurile i imobilele
existente. Oficiul de Cadastru Judeean a confirmat suprapunerile dintre terenul astfel
identificat prin expertiz i identificatorii cadastrali actuali nregistrai n baza sa de date.
Dat fiind inadvertenele semnalate n raportul de expertiz C., instana de apel a dispus,
din oficiu, efectuarea unei noi expertize de ctre trei experi topografi:G.A., M.A.S. i
B.C., care, n urma propriilor demersuri efectuate ctre Primria Constana, Arhivele
Naionale i SC P. SA au artat c nu au identificat planuri cadastrale din perioada 1947 - 1953
i nici alte documente care s le permit certificarea cu exactitate a poziiei terenului n

litigiu.
http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm 3/14
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

litigiu.
Apelanii reclamani au solicitat, iar instana a ncuviinat, efectuarea n paralel a unei
expertize cu aceleai obiective de ctre un expert topograf desemnat de parte, potrivit
art. 201 alin. (5) C. proc. civ. Astfel, expertul V.A. a indicat faptul c propriile demersuri
efectuate la Arhivele Naionale s-au soldat cu imposibilitatea identificrii planului cadastral al
comunei Anadalchioi la care se refer Contractul de vnzare-cumprare nr. 3344/1947.Ca i
expertul C.C., expertul parte a artat c singurul document pe baza cruia a putut face
identificarea terenului de 3 ha a fost fotograma din anul 1952 furnizat de Ministerul Aprrii
Naionale, n baza creia au fost regsite construcii care au aparinut autorului S.I., lucruri
susinute n cererea introductiv de reclamani i prin declaraiile martorilor depuse la dosarul
cauzei",
Instana arat c, raportul expertului parte nu relev un amplasament gsit printr-o
suprapunere de planuri cadastrale, artndu-se doar ca la momentul dobndirii terenului n
anul 1947 nu au existat documente cartografice; s-a folosit n egal msur schia fr
coordonate topografice anexa la adresa CR 222/1994 a M.Ap.N., care traseaz rudimentar un
pretins lot S.I.", document care nu indic suprafaa acelui pretins lot i nici vecintile
consemnate prin titlul de proprietate, lucrarea efectuat de expertul tehnic V.A. nefiind
avizat de O.C.P.I. Constana.

Susinerile apelanilor bazate pe cele dou expertize ntocmite de experii C. i V., privind
corecta determinare a amplasamentului trupului de teren de 30.000 mp n zona campusului
Universitar,vor fi nlturate de instana de apel, ntruct lucrrile prezentate nu s-au bazat pe
planuri cadastrale, ci pe o fotografie fcut din zbor asupra zonei situate pe malul Lacului
Siutghiol i pe o schi fr valoare juridic, viznd o trasare rudimentar a unui aa-numit
I.S., fr coordonate i fr certificare documentar.
Instana a avut, ns, n vedere concluziile celor trei experi topografi, G., M. i B.,care
au relevat demersurile efectuate n vederea obinerii documentaiei la care s-a referit
contractul din anul 1947 pentru a identifica numerotarea loturilor, precum i rspunsurile
instituiilor n acest sens. Experii au artat deopotriv c nscrisul anex la Adresa CE 222 din
10 iunie 1994 a M.Ap.N. (luat n calcul de ctre experii C. i V.) nu are rigoarea tehnic a
unui plan topo-cadastral i nu conine niciun element determinant, cum sunt: dimensiuni,
scar, caroiaj etc. S-a artat deopotriv c fotograma datat 1952 i-ar fi dovedit utilitatea
pentru verificarea planului parcelar de la acea dat, ntocmit pentru loturile vndute prin
legea colonizrii prin suprapunere pe ortofotoplan; n absena planului parcelar, ns,
fotograma n cauz nu poate conduce la o just determinare a amplasamentului terenului n
litigiu. Cei trei experi au artat c nu pot extrage date tehnice necesare nici din Planul P."
ntocmit n anul 1906, pentru c parcela 117 nu a fost identificat ca numr. n urma
suprapunerii planului cadastral din perioada 1936 - 1938 cu planul din 1906, lotului 2 i
corespund numere noi (16 i 17), cu corespondent n registrul de proprieti I. i P.
Astfel, instana de apel a reinut c terenul n litigiu nu a putut fi identificat ca
amplasament, aa cum au susinut apelanii reclamani, n actuala Zon a campusului
universitar i n imediata vecintate a lacului Siutghiol. n absena confirmrii acestui
amplasament evocat prin aciune, instana nu dat for probant expertizei tehnice
imobiliare efectuate de expertul C.V. ntr-o alt cauz, de identificare a terenului", ct
vreme operaiunea tehnic excede atribuiile expertului tehnic imobiliar i presupune

msurtori i suprapuneri de planuri cadastrale, care reclam competenele expertului4/14


http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

msurtori i suprapuneri de planuri cadastrale, care reclam competenele expertului


topograf.
Ca o consecin a imposibilitii de determinare, pe amplasamentul pretins n Zona
campus Universitate,a imobilului de 30.000 mp, cererea de administrare a probelor viznd
identificarea suprafeelor libere i de naintare a documentaiei pentru nstrinrile efectuate
i autorizaiile de construire eliberate a fost respins de instana de apel prin ncheierea din 9
septembrie 2013.
Cererea de verificare de scripte i de nscriere n fals reglementate prin art. 180 - 184 C.
proc. civ. a fost respins, ca neutil, prin ncheierea din 17 octombrie 2011 i prin ncheierea
din 7 octombrie 2013, ntruct documentaia ntocmit n procedura Legii nr. 18/1991 nu i
gsea relevana n actualul litigiu, nefiind relevant cine a ridicat titlul de proprietate i cine a
intrat n posesia terenurilor pentru care s-a reconstituit dreptul funciar, ct vreme nu se
stabilise irevocabil ntr-un proces anterior, printr-o judecat echitabil, crei legi speciale de
retrocedare i era supus imobil; pe de alt parte, documentaia care a stat la baza
recunoaterii dreptului de proprietate al numitului A.C. asupra terenului pretins pe acelai
amplasament de reclamanii apelanii nu putea face obiectul unei proceduri de nscriere n
fals, din moment ce nu se clarificase n temeiul Legii nr. 10/2001 existena unei eventuale
suprapuneri. Din acest punct de vedere a fost respins i solicitarea apelanilor de a se
verifica legalitatea actelor de constituire a dreptului de proprietate a numitului A.C.S. pe
suprafaa pretins a fi restituit n natur, mpreun cu cererea de completare a probatoriului
cu privire la actele de nstrinare efectuate pe parcele din terenul retrocedat acestei
persoane.
n legtur cu istoricul titlurilor de proprietateconstituite asupra acestui imobil, apelanii
reclamani au susinut c trupul de 30.000 mp nu putea face parte din fosta moie S., ci c
acesta a aparinut unor etnici germani repatriai nainte de 1947. Instana a apreciat aceste
susineri ca fiind nefondate ntruct, dei real faptul c n actul de rectificare datat 27 iulie
1950 privind Actul de vindere-cumprare autentificat sub nr. 3334 din 27 noiembrie 1947 se
face trimitere la proprietatea emigrantului german W.I., ns referirea vizeaz exclusiv
terenul din intravilan loc de cas de 440 mp acordat coloristului S.I. n Constana, strada P. nr.
X, precizarea nefiind relevant n privina terenul extravilan situat pe raza comunei
Anadalchioi.
S-a apreciat ca lipsit de relevan invocarea de apelani, n susinerea acestei ipoteze, a
proprietii numitului B.J., regsit n registrul de proprieti 3936 - 1938 ca lot 18 careul 41,
alturat celor dou loturi P. i I. peste care s-au suprapus msurtorile expertului C., ntruct
proprietarul B. deinea n raport de meniunile din registrul de proprieti, ntre anii
menionai, terenul alturat celui regsit prin suprapunerea cu planul cadastral 1936 - 1938,
nefiind inclus de ctre niciuna dintre expertize pe amplasamentul pretins n cauz. Astfel,
toate trimiterile apelanilor la consecinele prelurii de ctre statul romn a proprietilor
acestor etnici germani i de atribuire a lor ctre colonitii Tratatului de la Craiova din 1940 au
fost nlturate.
Nu au fost primite nici aseriunile legate de apartenena acestui teren preotului S. nainte de
anul 1935, dar vndut la acea dat i care nu s-a regsit ntre bunurile acestuia expropriate
conform Decretului nr. 83/1949, identificate prin expertiza Uli - Veriga - Meniunea
apartenenei acestui trup de teren ca fiind n tarlaua S. aparine nsui autorului apelanilor,

care o declar n actul de trecere n proprietatea statului n anul 1953, cnd deja terenurile lui5/14
http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

care o declar n actul de trecere n proprietatea statului n anul 1953, cnd deja terenurile lui
S.C. fuseser preluate de stat n virtutea legii reformei agrare. Mai mult dect att, Decretul
nr. 83/1949 fusese edictat pentru completarea dispoziiilor Legii nr. 187/1945, exproprierea
exploatrilor agricole moiereti fiind realizat nc din 1945.
Concluzia instanei de apel, n raport de probele administrate, a fost c, terenul de
30.000 mp s-a aflat n extravilan la data ncheierii Contractului de vindere-cumprare
ntre Statul romn prin Oficiul Naional al Colonizriii autorul reclamanilor, apartenena
lui de fosta proprietate S., expropriat la rndul su prin legea reformei agrare fund confirmat
de colonist, n anul 1953; ulterior dobndirii lui n 1947, acest teren a trecut n intravilanul
oraului Constana, dup cum atesta nsui autorul reclamanilor prin actul de trecere n
proprietatea statului". Fiind preluat de la autorul reclamanilor apelani n anul 1953, n
perioada de referin a Legii nr. 10/2001, ca teren Intravilan, tribunalul nu putea aplica
dispoziiile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Instana de apel reine c, la data de 20 mai 2013 a intrat ns n vigoare Legea nr. 165/2013,
prin care s-a urmrit consacrarea legislativ unitar i coerent a diferitelor situaii relevate
n jurisprudena CEDO n materia legilor reparatorii anterioare i c, art. 4 din Legea nr.
165/2013, care statueaz c de la data intrrii n vigoare a acestui act normativ dispoziiile
sale devin incidente i n cauzele n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe
rolul instanelor, i gsete pe deplin aplicabilitatea i n prezenta spea.
Sub aspectul definirii normei aplicabile, instana de apel a reinut, pe de o parte, faptul c
textul art. 3 pct. 6 din Legea nr. 165/2013 nu d o definiie nou sintagmei restituire n
natur" din art. 1 alin. (1) i art. 7 din Legea nr. 10/2001, prin extinderea posibilitii de
atribuire a unui alt teren n natur", dar pe un alt amplasament. Se are n vedere faptul c, n
noiunea de imobil" se includ din punct de vedere al nelesului juridic att construciile, ct
i terenurile, ns nu trebuie pierdut din vedere c legiuitorul se raporteaz n cadrul Legii nr,
10/2001 la noiunea de imobil" - referindu-se astfel att la terenuri, ct i la construcii - iar
n cadrul Legii nr. 18/1991 la cea de teren", disociere terminologic pe care o menine i n
noua reglementare din 2013. Instana de apel arat c, strict din punct de vedere ai
interpretrii gramaticale a textului indicat, Legea nr. 165/2013 nu a extins, ci a meninut
interpretarea dat prin art. 1 i 7 din Legea nr. 10/2001, n sensul c restituirea n natur a
imobilului preluat n mod abuziv de stat echivaleaz exclusiv cu atribuirea lui ctre persoana
ndreptit n msura n care este liber de construcii sau servitui administrative i dac nu a
intrat legal n patrimoniul unui ter. n cazul n care nu este posibil restituirea n natur a unui
imobil supus Legii nr. 10/2001, opereaz de la data intrrii n vigoare a legii noi textul art. 1
alin. (2) din Legea nr. 165/2013, anume, unica msur reparatorie n echivalent va fi cea a
compensrii prin puncte, conform cap. III.

Pe de alt parte, instana de apel a avut n vedere interpretarea art. 15 din Legea nr.
165/2013. Astfel, dac art. 8 din Legea nr. 10/2001 excludea din sfera de aplicare a legii
terenurile din extravilan la data prelurii abuzive, textul art. 15 din Legea nr. 165/2013
stabilete c: cererile viznd restituirea terenurilor intravilane, agricole la data prelurii
abuzive, formulate potrivit Legii nr. 10/2001 republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, se soluioneaz cu respectarea limitei de 50 de ha de proprietar deposedat, cu
condiia ca aceast suprafa s nu fi fost restituit prin aplicarea legilor fondului funciar".
Prin urmare, reine instana de apel c, legiuitorul, a transpus n noua reglementare o situaie

juridic nou, n sensul c dup 20 mai 2013 nu se mai pot exclude de la judecat n procedura6/14
http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

juridic nou, n sensul c dup 20 mai 2013 nu se mai pot exclude de la judecat n procedura
Legii nr. 10/2001 terenurile agricole la data prelurii i c instanele urmeaz a analiza doar
corelarea msurilor reparatorii de care a beneficiat persoana ndreptit - atunci cnd este
cazul - n procedura Legii nr. 18/1991 i Legii nr. 1/2000, dispunnd conform Legii nr.
10/2001, cu respectarea limitei maxime de 50 de ha pe care ar putea s o primeasc n mod
cumulat persoana ndreptit.

Pe aceste considerente,instana a reinut c, din perspectiva noii legi, faptul c nu s-a


putut stabili, pe baza amplasamentului dat de expertize, regimul juridic al imobilului n
litigiu nu constituie un impediment n evaluarea msurilor reparatorii n prezenta
cauz. Ceea ce are relevan este existena i natura msurilor reparatorii de care au
beneficiat apelanii reclamani n procedura anterioar a Legii nr. 18/1991, pentru a verifica
dac, din perspectiva art. 15 din Legea nr. 165/2013, sunt ndreptii sau nu la msuri
reparatorii. Or, n spe, nu se poate considera c reclamanii s-au prevalat cu succes de
prevederile legii fondului funciar, primind conform acesteia o just reparaie prin emiterea
Titlului de proprietate nr. 18402/115 din 2 martie 1993 pentru suprafaa de 0,50 ha pe numele
bunicii S.M. i, respectiv, a Titlului nr. 26274/1550/2002 emis conform Legii nr. 1/2000 pentru
4,50 ha, eliberat sub semntur pe numele S.P.".

n hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului pronunat n cauza Stancu mpotriva


Romniei la 29 aprilie 2008 s-a artat c reclamanii au euat n demersul lor de a supune
controlului jurisdicional deciziile autoritilor locale pentru a stabili amplasamentul real al
terenurilor atribuite n temeiul Legii nr. 18/1991, aciunea lor fiind respins fr a se analiza
fondul, pe considerentul competenei exclusive a comisiilor administrative n materie; c
rezonabilitatea duratei unei proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i n
special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanilor i de cel al autoritilor
competente, precum i de miza litigiului pentru prile interesate; n spea analizat, CEDO a
hotrt c procedura privind anularea titlului de proprietate i restituirea terenului pe
amplasamentul pretins n acel dosar de ctre peteni a depit caracterul de rezonabilitate,
fiind reinut nclcarea art. 6 parag. 1 din Convenie.

Constatnd, n raport de toate argumentele expuse,c unificarea legislativ adus prin Legea
nr. 165/2013 permite analizarea n prezentul litigiu a existenei unui drept al apelanilor la
msura reparatorie a restituirii n natur", instana de apel a avut n vedere lipsa de
relevan a derulrii unor procese anterioare pe temeiul Legii nr. 18/1991, fa de care
reclamanii au deschis procedura instituit prin art. 322 pct. 9 C. proc. civ., dup
pronunarea hotrrii CEDO.
Astfel fiind, cum nu s-a probat nici n aceast procedur i nici n cea derulat conform Legii
nr. 18/1991 c terenul pretins a fi restituit n natur s-a aflat pe amplasamentul indicat prin
cererea de chemare n judecat, apelanii au dreptul la msuri reparatorii n echivalent n
sensul dat prin Legea nr. 165/2013 pentru terenul de 30.000 mp, respective a compensrii prin
puncte, conform art. 21 alin. (6) i (7) din lege.

Pe cale de consecin, fa de dispoziiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., avnd n
vedere teza evocrii fondului dup respingerea aciunii ca inadmisibil, a fost admis
apelul declarat mpotriva Sentinei 1059 din 21 octombrie 2009, iar pe fond prii au
fost obligai s propun msuri compensatorii conform art. 1 alin. (2) din Legea nr.
165/2013, n favoarea reclamanilor, pentru un teren de 30.000 mp din intravilanul

municipiului Constana, imposibil a fi restituit n natur.


http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm 7/14
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

municipiului Constana, imposibil a fi restituit n natur.

Cu privire la apelurile declarate la cererile ulterioare judecii fondului, instana de apel a


reinut c, reclamanii au formulat apel i fa de Sentina civil nr. 54 din 20 ianuarie 2010 a
Tribunalului Constana viznd aplicarea art. 2812 C. proc. civ., ct i fa de ncheierea din 29
martie 2010, de ndreptare a erorilor materiale strecurate n cuprinsul sentinei asupra
fondului.
Aceste ci de atac au fost respinse, ntruct tribunalul corect a rezolvat cererile ulterioare
judecii fondului, de ndreptare a unor greeli privind numele persoanelor indicate n proces
i, respectiv, de completare a dispozitivului cu soluia asupra nscrierii n fals mpotriva
nscrisurilor prezentate de reclamani n legtur cu punerea n posesie pe terenul de 4,5 ha i
eliberarea titlului de proprietate. Nu constituie obiect al unei cereri de ndreptare a erorilor
materiale sau de completare solicitarea de inserare detaliat a unor susineri exprimate oral
cu ocazia nchiderii dezbaterilor, dac acestea nu sunt probate prin concluzii scrise adiacente
i nu contravin n esen argumentelor aduse de parte. Or, reclamanii au solicitat s se
includ n practicaua ncheierii de dezbateri susineri legate de interesul personal ai
avocatului primriei n acest litigiu i de motivaia pentru care apreciaz actele emise n
procedura Legii nr. 18/1991 ca inopozabile, aspecte care nu au nicio relevan din
perspectiva ansamblului elementelor de probatoriu pe care urma s le aib n vedere
instanele n legtur cu dreptul afirmat.

Tribunalul Constana a argumentat corect c, formulndu-se o cerere de verificare de scripte


i de declanare a procedurii prevzut de art. 184 C. proc. civ. privind nscrierea n fals,
instana nu era inut s se pronune distinct asupra acesteia ca i n cazul cererii incidentale;
aceast procedur aparte se nscrie n sfera mijloacelor de prob, fiind prevzut n
Seciunea a II-a Administrarea dovezilor" din Capitolul III Judecata" i fiind prin urmare
tratat n cursul judecii ca i o cerere de administrare de probe, cu verificarea
pertinenei i concludenei acesteia.
Astfel fiind, s-a reinut c, n mod corect a fost respins cererea reclamanilor, fondat pe
dispoziiile art. 283 C. proc. civ., n legtur cu completarea hotrrii fondului cu
pronunarea asupra cererii de verificare de scripte, cum corect nu a fost admisa n
integralitate nici cererea ntemeiat pe dispoziiile art. 281 C. proc. civ., depus la termenul
din 20 ianuarie 2010. Meniunile pe care reclamanii le-au solicitat a fi incluse n hotrre - ca
omisiuni n legtur cu susinerile prilor - nu au putut fi probate ca fiind efectuate cu ocazia
dezbaterilor din 14 martie 2009.

mpotriva acestei decizii au declarat recurs Primria municipiului Constana, Primarul


municipiului Constanta i Municipiul Constana, prin primar, reclamanii S.D., S.I.B. i D.E. i
petentul Z.E.C.

1. Primria municipiului Constana, Primarul municipiului Constana i Municipiul Constana,


prin primar au criticat decizia atacat ca fiind nelegal i supus modificrii, n baza art. 304
pct. 9 C. proc. civ. n motivarea cererii de recurs, prii au susinut inadmisibilitatea
aciunii reclamanilor. S-a arat c fundamentul prezentei aciuni a fost acela c, dei obligai
s emit dispoziie prin hotrre irevocabil, nu s-au conformat, iar reclamanii, n lumina
recursului n interesul legii, ar fi ndrituii s cear direct n justiie recunoaterea dreptului
lor. Arat c, la data de 29 octombrie 2009, prin Dispoziia 7608, Primarul municipiului
Constana a respins, pe fond, Notificarea nr. 23539 din 14 februarie 2002 depus de reclamani
pentru terenul n suprafa de 30.000 mp, decizie care a fost comunicat reclamanilor,8/14
http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

pentru terenul n suprafa de 30.000 mp, decizie care a fost comunicat reclamanilor,
potrivit dovezilor depuse n apel. Susin c, de la comunicarea dispoziiei, reclamanii aveau
deschis numai calea contestaiei reglementat de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001,
norm nclcat de instana de apel, astfel nct apreciaz ca fiind inadmisibil prezenta
cerere.

Se invoc de ctre pri faptul c, dup pronunarea Deciziei de casare nr. 3490 din 14
aprilie 2011 a ICCJ, la data de 17 mai 2013 a intrat n vigoare Legea nr. 165/2013, iar potrivit
art. 4 din Lege, dispoziiile acesteia se aplic i cauzelor aflate pe rolul instanelor
judectoreti, indiferent de stadiul de soluionare, deci i cauzei de fa. Susine c intrarea
n vigoare a noii legi ridic instanei de apel dou probleme: dac ndrumrile din decizia de
casare mai erau aplicabile i eventuala inciden a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 n
raport cu cele nscrise n art. 15 din Legea nr. 165/2013.
Consider c, ndrumrile din decizia de casare sunt ramase n desuetudine fa de noile
reglementari, ntruct art. 15 din Legea nr. 165/2013 prevede c se soluioneaz, pe fond,
cererile de restituire a terenurilor agricole din intravilan la data prelurii abuzive formulate
pe procedura Legii nr. 10/2001 "cu condiia ca aceast suprafa s nu fi fost restituit prin
aplicarea legilor fondului funciar". Argumenteaz c, prin Cererea nr. 6256 din 11 martie 1991,
n termen legal, S.M. (soia lui S.I. i bunica reclamanilor) a solicitat reconstituirea dreptului
de proprietate, dup autorul su S.I.I., pentru suprafaa de 5 ha teren, cerere soluionat
favorabil n baza Legii nr. 18/1991 prin emiterea Titlurilor de proprietate nr. 18402/115 i nr.
16274/1550 pentru suprafaa total de 5 ha.
Susine c nu este permis n considerarea art. 15 din Legea nr. 165/2013 ca preteniile
persoanelor ndreptite s fie soluionate prin mai multe proceduri (Legea nr. 18/1991, Legea
nr. 1/2000, ct i Legea nr. 10/2001). Apreciaz c nu este ngduit ca pentru terenul n
suprafa de 30.000 mp, deinut de autor, o parte din motenitorii acestuia s primeasc titlu
de proprietate n baza Legii nr. 18/1991, iar alii, n temeiul Legii nr. 10/2001, adic n total 6
ha.

Este criticat opinia instanei de apel, potrivit creia Legea nr. 165/2013 ar fi unificat
procedura reglementat de Legea nr. 10/2001 cu cea prevzut de Legea nr. 18/1991 i Legea
nr. 1/2000 i c reclamanii nu ar fi primit, msuri reparatorii n baza Legii nr. 18/1991, ci ali
motenitori. Consider greit raionamentul instanei de apel ntruct, n caz contrar, n spe
ar fi posibil ca diferite ramuri de motenitori s obin msuri reparatorii pe diverse
proceduri. Susine c, instana de apel a ignorat dispoziiile art. 15 din Legea nr. 165/2013,
potrivit crora, atunci cnd suprafaa solicitat pe Legea nr. 10/2001 pentru terenuri
intravilane a fost restituit prin aplicarea legilor fondului funciar (cum este cazul de fa),
cererea nu mai poate fi poate fi soluionat pe Legea nr. 10/2001, ntruct este inadmisibil.

2. Prin motivele de recurs, reclamanii S.D., S.I.D. i D.E. critic decizia civil atacat ca
fiind nelegal, ntruct hotrrea atacatcuprinde motive strine de natura pricinii i este
rezultatul unei greite interpretri i aplicri a dispoziiilor Legii nr. 10/2001 i ale Legii
nr. 165/2013, prin raportare la art. 480 - 481 C. civ. i art. 1 din Protocolul 1 la
Convenia European a Drepturilor Omului.

Se arat c, potrivit deciziei de casare, instana de apel avea de statuat n privina


dispoziiilor legale incidente n spe, sens n care, problema esenial era aceea a
stabilirii amplasamentului suprafeei de 30.000 mp i dac, la data prelurii de ctre
stat sau la data notificrii, terenul se afla n intravilanul localitii sau n extravilan.9/14
http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

stat sau la data notificrii, terenul se afla n intravilanul localitii sau n extravilan.
Susin c, prin probele administrate, s-a stabilit c att la data prelurii de ctre stat, n anul
1953, ct i la data notificrii, februarie 2002, terenul s-a aflat n intravilanul Municipiului
Constana, pe amplasamentul precizat n aciune i cu toate acestea, n mod inexplicabil,
instana de apel i plaseaz pe un amplasament incert, contrar probelor de la dosar.

Astfel, motivarea instanei de apel potrivit creia terenul nu este situat pe


amplasamentul indicat n aciunea formulat, ci n orice alt locaie este contrar
realitii i nu este susinut de argumente tehnice de natur topo-cadastral
referitoare la identificarea i delimitarea terenului n litigiu, fiind bazat pe o
expertiz, realizat vdit n favoarea prilor, de ctre colectivul de trei experi
judiciari care au ignorat att dovezile obiective, respectiv documentele topo-
cadastrale preexistente dobndirii terenului de ctre autorul lor, ct i cele ulterioare,
realizate de ctre Direcia Topografic Militar din MApN, respectiv fotograma din
1952 i planul de situaie.

Invoc faptul c actele de proprietate ale autorului lor au fost avute n vedere de
expertiza C.C., avizat tehnic de ctre OCPIConstana, susinut i de concluziile expertului
V., care a identificat i delimitat terenul revendicat prin notaii pe plan i suprapunere pe
vechile planuri cadastrale i de amplasament, avnd la baz planurile cadastrale din 1936 -
1938, fotograma executat dup zboruri fotogrammetrice n anul 1952 i planul de situaie
realizate de ctre Direcia Topografic Militar a MApN, planul Proiect pentru mrirea razei
oraului Constana" din anul 1935 i msurtori efectuate n teren, expertiz care a stabilit c
cele dou parcele, cumprate n anul 1947, sunt nvecinate i se situeaz n intravilanul UAT
Constana, zona Universitii Ovidius, teren situat pe malul lacului Siutghiol, n zona
Anadalchioi a oraului Constana, att n anul 1947, ct i n prezent.

Invoc dispoziiile Deciziei civile nr. 3490 din 14 aprilie 2011 a ICCJ prin care s-a stabilit, cu
obligativitatea impus de art. 315 alin. (2) C. proc. civ., c se impune cercetarea fondului
prin orice mijloc de prob, care pot fi administrate direct n calea de atac a apelului. Arat
c, dei cu ocazia relurii judecaii n faa curii de apel s-a dispus efectuarea expertizei
topografice, instana nltur expertiza C.C.C. care afirma c s-au identificat cu rigurozitate
terenurile, aceleai concluzii fiind cuprinse i n raportul expertului parte V.A. n sensul
identificrii terenului.
Susin recurenii c, n mod greit, instana de apel a acceptat cea de a doua expertiz
dispus n cauza ntocmit de experii G., M. i B., prin care se ajunge la concluzia c
terenul nu poate fi identificat.Recurenii arat c aceast expertiz nu poate fi primit
ntruct nu rspunde obiectivului fixat de instan i nu este avizat tehnic de OCPI.

n ceea ce privete lucrarea ntocmit de expertului A.V., se susine c n mod greit


instana a respins cererea de trimitere a unei adrese ctre OCPI Constana n vederea
obinerii avizului tehnic, astfel nct OCPI a refuzat s avizeze lucrarea expertului din
motive procedurale, neimputabile calitii lucrrii din punct de vedere tehnic, care
amplaseaz terenul pe baza planurilor cadastrale din 1936 - 1938, a fotogramei bazat pe
zborul aerian din 1952 i alte probe concludente.

Consider greit procedeul instanei de apel, potrivit cruia dei a ncuviinat expertiza
topo-cadastral a expertului V., a refuzat s solicite OCPI Constana obinerea avizului
tehnic pentru lucrare, ca ulterior s rein, n considerentele deciziei pronunate,
neavizarea raportului respectiv.
http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm 10/14
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

neavizarea raportului respectiv.


Argumenteaz c prin cele dou expertize, ntocmite de experii C. i V., terenul a fost
identificat, apreciind c instana trebuia s admit aciunea i s dispun restituirea n natur
a terenului, acolo unde era posibil, ntruct au fost identificate terenuri libere aflate n
administrarea municipiului Constana, iar pentru diferena de teren trebuiau stabilite msuri
reparatorii prin echivalent, cu obligaia instanei ca, n varianta despgubirilor, s precizeze
zona Anadalchioi a localitii Constana, ntruct despgubirile sunt diferite n funcie de zona
oraului Constana n care s-au aflat terenurile imposibil de restituit. Din acest punct de
vedere, se susine nelegalitatea hotrrii recurate, fiind rezultatul unei interpretri i aplicri
greite a dispoziiilor Legii nr. 10/2001 i ale Legii nr. 165/2013.
n ce privete ncheierea de edina din 7 octombrie 2013, se face referire la dispoziiile art.
177, 178 i art. 184 C. proc. civ.
Solicit admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, n sensul admiterii aciunii, astfel
cum a fost formulat.

Reclamanii au declarat recurs i mpotriva ncheieriidin 2 decembrie 2013 prin care au fost
respinse cererile de lmurire i precizare a nelesului dispozitivului Deciziei civile nr. 83/C
din 21 octombrie 2013 i de ndreptare a erorii materiale strecurate n considerentele
aceleiai decizii, susinnd nelegalitatea soluiei de respingere a cererilor ntruct au fost
fcute aprecieri greite relativ la locaia actual a terenului din litigiu, reinere neconform
cu realitatea i cu nscrisurile dosarului, pentru argumentele expuse pe larg n memoriul de
recurs.
3. n motivarea recursului declarat, petentul Z.E.C. arat c, la termenul din 10 octombrie
2011 a depus la dosarul de apel o cerere de intervenie n interes propriu prin care a
argumentat c are calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii pentru terenul
litigios. Susine c, n mod greit prin ncheierea de la aceeai dat, cererea sa de intervenie
a fost respins fa de dispoziiile art. 50 alin. (3) C. proc. civ., ntruct instana de apel a
omis s observe c i-a mandatat pe S.D., prin procura judiciar general autentificat sub nr.
392 din 15 aprilie 2002 la BNP N.C. s l reprezinte n orice litigii sau procese civile n
vederea efecturii tuturor demersurilor pentru privind restituirea n natur sau echivalent a
cotei ce i se cuvine din terenul ce face obiectul cauzei, n calitatea sa de motenitor de pe
urma defunctului S.I.
Arat c, dei i reclamanii S.I.D. i D.E. l-au mandatat pe reclamantul S.D. s i reprezinte
n toate procedurile administrative i judiciare derulate n legtur cu acest imobil, conform
mputernicirilor autentificate depuse la dosar, instana nu a luat n considerare calitatea de
mandatar a numitului S.D. i n ceea ce l privete. Apreciaz c, n condiiile n care
reclamantul S.D. era mandatat s l reprezinte n acest proces, se prezum c aciunea
introdus de acesta profit tuturor motenitorilor i c, n mod fraudulos, reclamantul S.D. a
neles s nu formuleze prezenta aciune i n numele su.

n drept, invoc dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ., solicitnd admiterea recursului,
modificarea hotrrii n sensul introducerii sale n cauz, n calitate de intervenient n nume
propriu.

Intimaii S.D., S.I.D. i D.E. au formulat ntmpinare la recursul declarat de prii Primria

municipiului Constana, Primarul municipiului Constana i Municipiul Constana, prin Primar,


http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm
11/14
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

municipiului Constana, Primarul municipiului Constana i Municipiul Constana, prin Primar,


precum i n privina recursului declarat de Z.E.C. solicitnd respingerea acestora.

Examinnd motivele de recurs nvederate i dispoziiile legale incidente n cauz, nalta


Curte va constata temeinicia recursurilor declarate de reclamanii S.D., S.I.D., D.E. i de
prii Primria municipiului Constana, Primarul municipiului Constana, Municipiul
Constana, prin primar, mpotriva deciziei atacate i va constata nul recursul declarat de
Z.E.C. mpotriva aceleiai decizii, avnd n vedere urmtoarele considerente:

n ceea ce privete recursul declarat de petentul Z.E.C., nalta Curte va constata


nulitatea recursului.

Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie s cuprind, printre
altele, sub sanciunea nulitii, motivele de nelegalitate pe care se ntemeiaz recursul i
dezvoltarea lor sau, dup caz, meniunea c motivele vor fi depuse printr-un memoriu
separat.

Susinerile respective trebuie s fie susceptibile de ncadrare ntr-unul din motivele de


casare sau modificare prevzute de art. 304 C. proc. civ. i s vizeze soluia atacat ntruct,
n caz contrar, cererea de recurs va fi lovit de nulitate conform art. 306 alin. (1) cu referire
la art. 303 alin. (1) C. proc. civ.

n spe ns, n dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul Z.E.C. nu formuleaz critici de


nelegalitate care s se refere la soluia pronunat prin decizia atacat. Motivarea cererii de
recurs nu cuprinde veritabile critici la adresa deciziei, respectiv a ncheierii de edin prin
care a fost respins cererea de intervenie n interes propriu, ntruct recurentul nu arat n
ce const nelegalitatea hotrrii atacate, care s combat raionamentul instanei de apel
expus n fundamentarea soluiei sale.

Din cuprinsul memoriului de recurs rezult c recurentul este nemulumit de faptul c instana
de apel a omis s examineze procura judiciar autentificat sub nr. 392/2002, prin care l
mandatase pe S.D. s l reprezinte n orice litigii, mandat care, n accepiunea recurentului,
este dat i pentru procesul pendinte, apreciind astfel c aciunea introdus de acesta profit
tuturor motenitorilor.

n acest context, nalta Curte reine c, susinerile recurentului referitoare la calitatea de


reprezentant convenional al reclamantului S.D. i alegaiile acestuia privind limitele
mandatului acordat nu se circumscriu unor critici de nelegalitate care s vizeze
fundamentarea soluiei pronunat de instana de apel, chiar dac, n mod formal, s-a indicat,
ca temei de drept,motivul de recurs nscris n art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.Aspectele
nvederate de recurent nu se refer la consideraiile de ordin procedural, avute n vedere de
instana de apel n examinarea cererii de intervenie n interes propriu, care au vizat refuzul
prilor (att a reclamanilor, ct i a prilor) la primirea cererii respective. n
circumstanele conturate de premisa normei procedurale, respectiv lipsa acordului prilor la
primirea cererii n apel, nalta Curte reine c, argumentele prezentate de recurent se
situeaz n afara competenelor instanei de recurs att timp ct se raporteaz, explicit, la
mandatul acordat, motivele astfel formulate fiind strine de argumentele expuse de instana
de apel n motivarea soluiei care s-a referit la analiza condiiilor procedurale reglementate
de art. 50 alin. (3) C. proc. civ.

Or, condiia esenial a motivrii recursului implic determinarea greelilor imputate


http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm
12/14
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

Or, condiia esenial a motivrii recursului implic determinarea greelilor imputate


instanei n raport de soluia pronunat n privina cererii cu care a fost nvestit i
ncadrarea acestora n motivele de nelegalitate limitativ prevzute de art. 304 pct. 1 - 9 C.
proc. civ., cerin care nu este ndeplinit att timp ct criticile formulate nu au legtur cu
argumentele instanei de apel.ntruct criticile formulate de recurentul Z.E.C. nu se
circumscriu cadrului legal conferit de art. 304 C. proc. civ. i nu au fost identificate motive
de ordine public care s poat fi examinate i din oficiu n condiiile art. 306 alin. (2) C.
proc. civ., nalta Curte va constata n baza art. 306 alin. (1) C. proc. civ. nulitatea cii de
atac declarat de petentul Z.E.C.

Examinnd decizia recurat prin prisma criticilor formulate de reclamanii S.D., S.I.D., D.E.
i de prii Primria municipiului Constana, Primarul municipiului Constana, Municipiul
Constana, prin primar, nalta Curte reine urmtoarele:

Cu titlu preliminar, relativ la ncadrarea n drept a recursului declarat de reclamani, este de


observat c motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. a fost invocat
numai formal, nefiind dezvoltat nicio critic de natur a se subsuma ipotezei pe care acest
motiv o reglementeaz -cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd
cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii.

n privina acelor critici care se refer la situaia de fapt i analizarea probelor relativ la
delimitarea i identificarea terenului din litigiu,aceasta reprezint o chestiune care ntr n
competena exclusiv a instanelor de fond, neputnd fi cenzurat n recurs, cale
extraordinar de atac, n care pot fi valorificate numai motive de nelegalitate, nu i de
netemeinicie. Reevaluarea probatoriului, la care se tinde prin aceste critici, excede actualului
cadru prevzut de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. pentru exercitarea controlului judiciar n
recurs, cadru care include numai motive de nelegalitate, verificarea aspectelor de fapt ale
litigiului, n raport de probele administrate, nu mai este posibil de ctre instana de recurs,
n condiiile n care pct. 11 al art. 304 C. proc. civ., care permitea o asemenea verificare, a
fost abrogat prin art. 1 pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000, astfel nct criticile formulate de
recurent n acest sens nu pot fi analizate.

Examinnd hotrrea atacat din perspectiva motivului de nelegalitate care se refer la


ipoteza n care hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea
sau aplicarea greit a legii, invocat ca temei de drept al cererilor de recurs, nalta Curte va
constata temeinicia criticilor care fac posibil ncadrarea acestora n motivul de recurs nscris
n art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reinnd urmtoarele:

Prin Decizia civil nr. 3490 din 14 aprilie 2011 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiiea fost admis recursul prilor Primria municipiului Constana, Primarul municipiului
Constana i Municipiul Constana, prin primar, a fost casat Decizia civil nr. 115/C din 7
iunie 2010 a Curii de Apel Constana i s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai
instane, pentru administrarea direct i complet a probatoriului necesar n scopul
identificrii amplasamentului terenului litigios n suprafa de 30.000 mp, stabilirii regimului
juridic i determinrii legii aplicabile respectivei suprafee de teren (intravilan sau
extravilan).

n raport de obligativitatea ndrumrilor deciziei de casare, se constat a fi lipsit de


relevan, n al doilea ciclu procesual, critica prilor care vizeaz inadmisibilitatea aciunii
motivat de soluionarea notificrii cu privire la terenul n suprafa de 30.000 mp (obiect al
prezentei cauze) prin dispoziia primarului municipiului Constana nr. 7608 din 29 decembrie
http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm 13/14
15.01.2017 Identificarea terenului. Raportul de expertiza trebuie supus avizarii OCPI

prezentei cauze) prin dispoziia primarului municipiului Constana nr. 7608 din 29 decembrie
2009 (contestat de reclamani). nalta Curte reine c argumentul prezentat nu mai poate
face obiect al controlului judiciar n prezentul recurs att timp ct respectiva critic a fost
invocat de pri n recursul declarat n primul ciclu procesual, aceasta fiind analizat,
implicit, cu ocazia pronunrii Deciziei de casare nr. 3410 din 14 aprilie 2011 a naltei Curi de
Casaie i Justiie, context n care nu mai poate face obiect de analiz n noul ciclu procesual.
Se are astfel n vedere faptul c, modalitatea n care instana de control judiciar a dat
dezlegare unor aspecte litigioase prin decizia de casare se impune cu for obligatorie i,
ntruct instana de recurs a trecut peste considerentele de ordin procedural pe care le-ar fi
produs, eventual, Dispoziia nr. 7608/2009 a primarului municipiului Constana, emis n
timpul derulrii litigiului, relativ la obiectul pricinii de fa, problema de drept semnalat
referitoare la inadmisibilitatea aciunii nu mai este posibil a fi reiterat cu ocazia rejudecrii
n fond, ori n cile de atac ulterioare, ntruct instana de apel s-a conformat ndrumrilor
obligatorii care au vizat suplimentarea i administrarea direct a probelor i soluionarea, n
fond, a cauzei.

Pe de alt parte, se are n vedere faptul c, n conformitate cu ndrumrile trasate prin


decizia de casare,instana de rejudecare a dispus efectuarea unei expertize topografice,
n scopul clarificrii amplasamentului bunului imobil, sens n care, prin raportul de
expertiz ntocmit de ing. C., s-a procedat la identificarea terenul din litigiu.

Expertul a expus documentele care au stat la baza lucrrii, respectiv actele de proprietate,
actul de trecere n proprietatea statului a imobilului, planul cadastral i registrul de proprieti
din anii 1936 - 1938, fotogramele executate n anii 1952 i 1968 de ctre Direcia Topografic
Militar, alte planuri topografice executate prin metode fotogram metrice i ortofotoplan,
precum i prelucrarea documentelor cartografice, n temeiul crora expertul a stabilit, prin
suprapunere pe vechile planuri cadastrale i de amplasament, regimul imobilului notificat, att
la data prelurii acestuia de ctre stat, ct i la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001.

Instana de apel a solicitat avizarea raportului judiciar de ctre OCPI Constana, n


conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1882/C/2011 pentru aprobarea Regulamentului
privind avizarea tehnic a expertizelor judiciare efectuate de experii judiciari n
specialitatea topografie, cadastru i geodezie, lucrarea fiind avizat tehnic, prin
ntocmirea Procesului-verbal de recepie nr. 15 din 12 iunie 2012.
n aceste circumstane, contrar dispoziiilor art. 4 din Regulament, instana de apel reine
eronat, n raionamentul su judiciar, mprejurarea potrivit creia, respectivul raport
topografic nu ar fi primit avizul OCPI Constana, att timp ct lucrarea a fost avizat, n baza
documentelor prevzute de art. 2 i 3 din actul normativ.
Ulterior, ns, dei instana de apel (pentru

http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-coproprietate/identificarea-terenului-raportul-de-expertiza-trebuie-supus-avizarii-ocpi.htm 14/14