FRANZ BRENTANO (1838-1917), filozof i psiholog

german, unul dintre cei mai influeni ginditori de la sfr

itul secolului XIX. A reintrodus teoria intenionalitii
in gindirea contemporan i a elaborat ntr-o moda
litate exemplar problematica psihologiei descriptive.
Cercetrile sale psihologice reprezint punctul de por
nire nemijlocit al elaborrii fenomenologiei lui Husserl
i a teoriei obiectului a lui Meinong, iar disenaia sa
este opera care a inspirat interogaia heideggerian asu
pra fiinei. A fost profesor la Universitatea din Wiirz
burg i la cea din Viena. Cei mai cunoscu\i elevi ai si
snt: Anton Many, Cari Stumpf, Edmund Husserl,
Kasimir Twardowski, Alexius Meinong, Christian von
Ehrenfels, Sigmund Preud. Opere principale: Despre
multiplA semnifICaie a fiinei la Aristotel (1862), Psiho
logia din punct de vedere empiric (1874), Despre nte
meierea cunoaterii etice (1 889), Aristotel i concepia
sa despre lume (191 1), Adevr fi eviden (1930), Doc
trina categorii/or (1933), Psihologia descriptr.J (1982).
 FRANZ BRENTANO

Despre multipla semnificaie

a fiinei la Aristotel
Traducere din german i prefa de
ION TNSESCU

HUMANITAS
BUCURETI
Cope na
IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE

Colecie coordonat de
CRISTIAN CIOCAN i GABRIEL CERCEL

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

BRENTANO, FRANZ
D.:spTc multipla semniCicaie a fiinei la Aristotel I Franl. Brentano;
tl'll d. din germ. de Ion Tn1seseu. - Bucureti: Humanitas, 200)
ISBN 97)-50-0616-2

1. Til.m'iseseu, Ion (trad.)

1-4(38) Arisloleles

FRANZ BRENTANO
VON DER MANNIGFACHEN BEDEUTUNG DES SEIENDEN
NACH ARISTOTELES
HUMANITAS, 2003, pentru prezenta versiune romneasc
EDITURA HUMANITAS
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/222 85 46, fax 021/222 36 32
www.humanitas.ro
Comenzi CARTE PRIN POT: tel. 021/223 15 01,
fax 021/222 90 61, www.librariilehumanitas.ro
ISBN 973-50-06 16-2
 PREFA:
FIINA CATEGORIILOR I FIINA
CA ADEVR LA BRENTANO

Discnaia lui Franz Brentano Von der mannigfachen Be

deutung des Seienden nach Aristoteles (Despre multipla
semnificaie a fiinei la Aristotel, citat n continuare cu
sigla MBS i cu paginaia original) a aprut n 1 862 i se

1 Franz Brcntano ( 1 838-1 9 1 7 ) s-a nscut ntr-o familie ilustra creia

i-au aparlinur romanticii Clem;;:ns Brentano i Bettina von Arnim, un
chiul respectiv mtua sa. A fost crescut ntr-o atmosfer intens religioa
s. 0pliunea pentru cariera de preot cawlic, familiarizarea cu gndirea
scolastic i adoptarea teismului raional ca viziune filozofic asupra lumii
i afl n buna msur originea in aceastii imprejurare biografic. n 1862
i apare lucrarea de doctorat ( Von Jer mannigfachen Bedeutung des Seicn
den nach Aristoteles), iar n 1 867 lucrarea de abilitare Die Psychologie
des Arisloteles, insbesondere seine LehTe vom Nous Poietikos. lntre 1866
i 1873 preda la Universitatea din Wurzburg. Cari Srumpf i Anton Marty,
autorullucrri.i. Untersuchungen zur Grundlegung derallgemeinen Gram
matik und SprachphJosophie ( 1 908), sint cei mai cunoscui elevi ai si
din aceasta perioad. in 1 864 devine preot catolic, particip activ la dis
CUiile in jurul dogmei infailibilitii papei i redacteaz impreun cu Mou
fang un memoriu al episcopi lor germani contra acestei dogme. Promul
garea ei n 1870 il determin, dup trei ani de reflcc\ie, s prseasc Biserica
Catolic, gestul su fiind urmat de Stumpf i de Marty. in 1 874 ii apare
Psychologie vom empirischen Standpunkte i este numit profesor titular
la Universitatea din Viena. in 1 889 ii apare Vom Ursprung sialichen Er
kenntnis. dupi care, dati fiind reinerea sa publicistic. nu mai public
o lunga perioad de timp nici o scriere mai extinsa pna n 1907, cnd apa
re Untersuchungen zur Sinnespsychologie. Ei i urmeaza in 1911 Aristo
teles und seine Weltansmauung, Aristoteles Lehre vom Ursprung des menscb
lichen Geistes i Von deT Klassifikalion der psychischen Phiinomene, cea
 DESPRE MULT[PLA SEMN[F[CA[E A FIINE[ LA AR[STOTEL

nscrie n ceea ce s-a numit Aristotelesrenaissance din Ger

mania celei de a doua jumti a secolului XIX, o mi
care creia i aparin aucori precum PrancI, Zeller, Tren
delenburg i primre ale crei rezulcate se numr corpusul
ariscotelic editat de Johannes Bekker la cererea Academiei
Prusace de tiine (Antonelli 1991, 19). Lucrarea lui Bren
cano este dedicat unuia dintre exponenii acestei micri,
lui Adolph Trendelenburg, gndicor care l-a iniiat n stu
diul operei lui Aristotel n timpul celor dou semestre cnd
a studiat la Berlin n 1858/59 (BaumgartneriBurkard, 20).
Considerat n ansamblu, scrierea constituie o analiz a
semnificaiilor multiple n care poate fi enunat fiina (w
v) n calitate de termen omonim (MBS, 6). Pornind de
la un pasa; din cartea E a Metafizicii, Brentano consider
c aceste accepiuni pot fi reduse la patru fundamentale:
fiina prin accident, fiina ca adevr prin opoziie cu ne
fiina ca fals, fiina conform figurilor categoriilor i fiin
a n putin i n act (MBS, 7). n raport cu aceste sem-

de a doua ediie, restrns numai la capitolele despre clasificarea feno

menelor psihice. a operei din [874. Prelegerile lui Brentano la Universi
tatea din Viena au pus capt dominaliei filozofici herbartiene in fOSla
Monarhie danubian i au contribuit hotrtor la crisulizarea filozofiei
austriece ca o gndire distinctol de cea german. Cei mai cunoscu{i elevi
a d i r I
:::! :;:::; :;: ; ::l ;: ;
s r r : d n
la cetenia austriac i se cstorete. Din acest motiv i pierde postul
de profesor titular i devine Privatdozent. n 1 894 prsete Viena i se
stabilete n Italia. Dup 1904 i dezvolt concep\ia trzie numit reism.
Oskar Kraus i Alfred Kastil snt cei mai imponan\i elevi din aceast
ultim perioad. Ei au criticat virulent opera elcvilor neortodoci ai lui
Brentano, anume a lui Husserl i a lui Meinong. i [Ot lor li se datoreazi
ediia in dousprezece volume a operelor brentaniene aprut ntre cele
dou rzboaie la editura Felix Mener. Ceea ce se reproeaz astzi acestei
ediii, continuat, dupol l9S0. de Franziska Mayer.Hillebrand, este c a
privilegiat gindirea trzie a lui Brentano i c a intcrvenit in textele timpu
rii cu scopul de a le legitima pe cele trzii. (Baumgartner/Burkard, 20-36)
PREFAA
nificaii, metafizica, tiin a fiinei ca fiin, are sarcina
s disting accepiunile proprii de cele improprii i s le
exclud pe acestea din urm din domeniul ei de cercetare
(MBS, 5). Criteriul pe baza cruia se decide dac o enti
tate aparine sau nu metafizicii este urmtoru l : obiectul
metafizicii cuprinde tot ceea ce exist n afara gndirii i
tot ceea ce revine n mod propriu acestei fiinri (MBS,
40). Conform acestui criteriu, semnificaiile proprii ale fi
inei snt reprezentate de fiina ca putin i act i de fiin
a n accepiune categorial, pe cnd fiina prin accident
i fiina ca adevr rmn n afara domeniului metafizic n
truct temeiul lor nu este reprezentat de cele mai nalte
principii ale realului pe baza crora metafizica cerceteaz
fiina ca fiin (MBS, 39). Altfel spus, ele nu aparin meta
fizicii ntruct fiina prin accident nu exist n sine, ci prin
altul, iar fiina ca adevr i afl temeiul n operaiile inte
lectului, lipsit fiind, tocmai din aceast cauz, de existen
n afara spiritului (MBS, 9, 38-39).
SeCiunea dedicat fiinei categorii lor a fost perceput
n epoc drept partea cu adevrat nnoitoare a disertaiei
(Antonelli, 29). Miza ei: ideea c tabela aristotelic a cate
goriilor poate fi dedus n mod riguros, este n ntregime
polemic. Prin aceast tez Brentano lua atitudine, pe de
o parte, fa de afirmaia lui Kant i, dup el, a lui Hegel,
care considerau c Aristotel i-a stabilit n mod rapsodic
categoriile. Pe de alt parte ns, Brentano polemizeaz cu
Brandis care susinea absena unui temei al diviziunii cate
goriilor, cu Trendelenburg pentru care categoriile aristo
telice i aflau originea n categoriile gramaticale ale limbii
eline i, nu n ultimul rnd, cu Bonitz care considera c ta
bela aristotelic a categoriilor este dobndit pe baza expe
rienei, prin inducie, n scopul de a servi clasificrii re
prezentrilor empirice (MBS, 1 2 i p. 1 58).
 OF.Sr>RE MULTII'LA SEMNmCAIE A FIINTEI LA ARlsrOTEL

Punctul de pornire al demonstraiei brentaniene este re

prezentat de cele trei mari concepii conturate n epoc asu
pra naturii categoriilor i care resping n ntregime ideea,
proprie idealismului german, c ele ar fi determinaii ale
subiectivitii transcendentale.
Conform primei dintre aceste concepii, susinut, prin
tre alii, de Zeller i de Brandis, categoriile snt aspectele
sau punctele de vedere cele mai generale care pot fi avute
in vedere la descrierea oricrui obiect. Considerate n i
pentru sine, ele apar drept cadre sau matrice universale
in care poate fi situat orice concept atunci cnd gndirea
procedeaz la departajarea i clasificarea obiectelor. Din
acest motiv, tabela aristotelic poate oferi n mod com
plet cadrele necesare unci taxonomii universale a obiec
telor i a conceptelor implicate de orice enun (MBS, 76).
Brentano aduce dou obicCii acestei concepii: 1 ) de
terminarea categoriilor ca locuri pentru concepte pierde
din vedere perspectiva ontologic asupra categoriilor; con
form acesteia, categoriile, n calitate de accepiuni diferite
ale fiinei, snt i genurile supreme crora li se subordo
neaz oricc fiinare; ca gcnuri supreme ele determin n
acelai timp locul pentru toate cele subordonate lor (MBS,
84). 2) Conform perspectivei lui Brandis, categoriile snt
specii ale prcdicrii. Aceast definiie risc s tearg deo
sebirea dintre oOOia i categoriile accidentale ntruCt, dac
considerm predicaia esenial ca not definitorie a ca
tegoriei substanei, observm c ea apare i n cadrul ce
lorlalte categorii atunci cnd se predic un accident mai
general, la rigoare genul suprem, despre lucrurile subor
donate lui. Cu alte cuvinte, atunci cnd spunem "Socrate
este substan prim" i "Acest rou este o calitate" avem
de a face n ambele propoziii cu predicaia esenial a ge
nului suprem despre individualul subordonat lui. ar, pe
baza acestei predicaii nu se poate sesiza deosebirea din-
PREFATA
tre cele dou categorii. Dup Brentano alternativa care ne
st la dispoziie n acest caz este fie s includem i cate
goriile accidentale n categoria substanei, fie s lum n
considerare alte criterii de departajare a categoriilor (MBS,
5 i P).
Cea de a doua concepie asupra naturii categoriilor
este reprezentat de Adolph Trendelenburg ( 1 802- 1 872)
i analizeaz categoriile drept predicate, aadar drept con
cepte, dar nu n i pentru sine, ci ca pri ale propoziiei.
n disertaie Brentano nu respinge de plano aceast con
cepie i nici similitudinea categoriilor cu categoriile gra
maticale ale limbii eline, ci doar accentuarea unilateral
de ctre Trendelenburg a originii logic-gramaticale a ca
tegoriilor (MBS, 77)'.
Ultima concepie este reprezentat de Bonitz i con
sider categoriile tot drept concepte, dar nu n cadrul pro
poziiei, ci n i pentru sine, ca reprezentri simple ale
spiritului, anume ca semnificaii reale n care este enun
at <o OV (MBS, 78-79).
Dintre aceste poziii, Brentano opteaz pentru ulti
ma, pe care o consider ns compatibil cu elemente pro
venite din celelalte dou din urmtoarele motive: 1 ) abor
darea categoriilor ca diviziuni ale fiinei este cu totul n
acord cu considerarea lor ca genuri supreme care cuprind
orice fiinare i care, astfel, stabilesc modul de predicare
(i accidental i esenial) pentru cele ce le snt subordonate;

1 Reproul fundamental adus de Brentano lui Trendelcnburg este

c fundarea diviziunii categoriilor pe rela\ii gramaticale este superficia
l i lipsit de temei ontologic (MBS, 1 84-1 85, 200-201). n studiul deja
(itat, Antonelli argumenteaz pe baza scrierii lui T rendelenburg Ge
scbi,hte der Kategorien/ehre ( 1 848) d obieqiile lui Brcntal10 sint doar
paqial indreptii.\itc intrucit, aa cum dovedesc nunleroase citate, a(esta
a sesizat nu numai aspe(tul gramatical, ci i pe (el ontologic al originii
i diviziunii (ategoriilor (Antonelli, 44).
10 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI L A ARISTOTEL

din acest motiv categoriile pot fi definite i ca serii de lu

cruri ce se predic in acelai mod despre substana pri
m (MBS, 7 i pp. 1 1 7-118); 2) ca accepiuni re.le ale
fiinei, categoriile snt i predicate, cele mai generale pre
dicate ale substanei prime; Brentano i ntemeiaz teza
astfel: ceea ce exist este sau substan sau accident; dac
este accident, atunci exist numai n msura n care are
un anumit raport cu substana prim; acest raport onto
logic se manifest n modurile specifice predicrii acciden
tale despre substan (MBS, 1 02- 1 03).
Cele spuse mai sus impun determinarea mai exact a
raportului dintre 'tO OV (das Seiende, fiina) i accepiunile
lui reale care snt categoriile. Contextul adecvat acestei dis
cuii este concepia aristotelic asupra sinonimelor i omo
nimelor. Conform celor spuse n primul capitol din Cate
gorii, sinonimele snt noiunile la care att numele, ct i
conceptul uneia pot fi enunate despre cealalt, de pild,
afirm Aristotel n lucrarea menionat, omul i boul snt
deopotriv animale. Omonime, n schimb, snt cele la care
se enun numai numele, dar nu i conceptul, bunoar
cnd spunem c att omul pictat, ct i cel real snt animale;
n acest caz termenul "animal", cruia i revine ca not
esenial viaa, se aplic n sens propriu numai n al doilea
caz. Fiina, afirm Brentano n mai multe rnduri, nu este
un concept sinonim, altfel spus, atunci cnd spunem de
spre categorii c snt accepiuni sau moduri diferite ale fi
inei nu avem n vedere c fiina s-ar divide n categorii
a cum se divide genul n speciile sale prin diferene spe
cifice. Aici va trebui cutat o alt cale de abordare, una
conform creia fiina poate ndeplini n raport cu diferi
tele ei accepiuni funCia pe care-o ndeplinete genul fa
de speciile sale, fr a fi totui genul lor, fr a fi adic no
iunea supraordonat lor, bunoar elementul comun de
maxim generalitate al tuturor genurilor supreme. Posibi-
I'REFAA 11
litatea edificrii metafizicii ca tiin la Aristotel depinde
de elaborarea acestui statut teoretic pentru 10 v. n aces
te condiii, termenul fiin ocup pentru Brentano o po
ziie intermediar ntre sinonime i omonime pur acciden
tale, o poziie specific termenilor numii de el omonimi
prin analogie (MBS. 98)'.
Conform cercetrilor lui Trendelenburg, analogia are
la Aristotel n primul rnd sens cantitativ i este echivalen
t cu egalitatea de raporturi. Relaia a:b = c:d este expre
sia matematic a acestei egaliti. Pentru discuia de fa
important este acea modalitate a analogiei conform c
reia caliti diferite se raporteaz la subiecte diferite n
acelai mod. Este vorba aici de analogia calitativ, un ra
port care, conform celor spuse de Aristotel, strbate toate
categoriile prin faptul c modul n care se raporteaz o
fiinare dintr-o categorie la genul ei suprem (la fiina ei ! )
este asemntor sau identic c u cel n care s e raporteaz
o alt fiinare dintr-o alt categorie la genul suprem cruia
i este subordonat: ..,ceea ce este linia dreapt n raport
cu lungimea, este planul n raport cu limea, numrul par
n raport cu numerele i albul n rapon cu culoarea." Iden
titatea real de esen prezent n cazul predicaiei esen
iale este cu totul elocvent pentru cele spuse aici (MBS,
90-93 ).

, Faptul cii Brelltauo folosete termenul analogie" pentru a denumi

relaiile stabilite ntre semnific<'liile unor termeni omonimi precum "ade
vr", Jiin etc., dovedete c in aceast privin, ca i in altele, gindi
torul se afl sub influena terminologiei scolastice. Dup P. Auben<lue,
pentru Aristotel cuvintul "analogie are un sens precis, cel de analogie
propo'1ionali, i nu este ntrel>uinat pentru a denumi raponurile dintre
fiin i accepiunile sale (Aubenque 1983, 168). Brentano ins, dei recu
noate exact c n acest caz este vorl>a de o configuraie de raporturi de
scris de Stagirit prin expresia np6; fv, deci de raponuri ntemeiate pe
.. relaia la unul i acelai", foloscte totui, aflat sub influena scolasti
cilor, termenul ..analogic" pcntru a dcscric configuraia reSptiv.
12 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI L A ARISTOTEL

ns, susine Brentano, cu aceste precizri fcute de

Trendelenburg problema analogiei nu este nicidecum epui
zat ntruct tocmai analogia capabil s explice raportu
rile fiinei cu categoriile nu a fost luat n considerare. Este
vorba de raporturile proprii anumitor termeni poliseman
tici precum "fiin", "adevr", "bine" (ntr-un cuvnt, trans
cendentalii medievali), raporturi al cror specific e dat de
faptul c accepiunile lor multiple snt enunate n relaie
cu unu i cu o unic natur. Ca exemplu de termeni din
limbajul comun ale cror sensuri se fixeaz prin raport cu
unul i acelai sens fundamental Aristotel d cuvintele "s
ntos" i "medical". Ca i termenii metafizici amintii, i
aceste vocabule au o multitudine de sensuri care se ordo
neaz, toate, n jurul unei semnificaii primare. De pild,
despre unele lucruri spunem c snt sntoase pentru c
produc sntatea, despre altele pentru c o indic sau pen
tru c o apr sau pentru c O menin, ns, dincolo de
acest fapt, toate snt numite aa intrut au un anumit ra
port cu sntatea ca form a corpului sntos (Aristotel
TZ, 1 003 a 34- 1 003 b 1, MBS, 97). La fcl i n cazul ca
tegoriilor; i despre calitate i despre cantitate i despre
aqiune i pasiune, despre loc i timp sau despre relativ
spunem c snt accepiuni ale fiinei, dar numai ntruct
se raporteaz toate la unul i acelai termen unic: substan
a. Urmtorul text din Aristotel este elocvent n acest sens:
"Ceva", SUSine el n Met. r2, 1 003 b 6, "este numit fiin
fiindc este substan, altceva fiindc este proprietate
a substanei, altceva fiindc e o cale spre substan." Suc
cesiunea de termeni enunat aici, afirm Brentano n alt
parte, prezint proprietatea c unul dintre ei este purt
torul semnificaiei primare n jurul creia se ordoneaz
toate celelalte accepiuni. n cazul de fa, termenul prim,
cel care, dup Brentano, poart n primul rnd i n sens
propriu numele "fiin"I este substana, iar substana n sen-
PREFATA 13
sul prim i cel mai propriu este 1tpCim't oixri. a (MBS, 1 09,
197). Toate celelalte categorii, subliniaz gnditorul n mod
repetat, exist numai ntruct se afl ntr-un anumit raport
cu substana, numai ntruct se afl ntr-un mod sau altul
n ea (MBS, 1 02-103). Este vorba aici de un raport de de
penden a fiinei (Seinsabhngigkeit, expresia aparine lui
Trendelenburg), care face posibil considerarea predica
iei accidentale ca una paronimic, cci aa cum termenul
paronim deriv de la substantivul cruia i adaug o termi
naie, la fel s-ar putea spune c toate celelalte categorii i
deriv sau datoreaz existena relaiei cu substana prim,
subiectul ultim i temeiul oricrei fiinri accidentale. Ra
portul categoriilor cu acest subiect este unul de ineren
n sens larg4, de dependen de el, i presupune c fiecare
categorie are un mod propriu de a fi n raport cu catego
ria prim, un mod diferit de acea identitate de esen care
se stabilete ntre substanele secunde i cele prime sau
ntre categorii ca genuri supreme i fiinrile subordonate
lor. Aceste moduri diferite de a fi snt descrise de Bren
tano ca moduri diferite i ireductibile de accidentalitate,
de in-existenS, de OV i de evtival (MBS, 1 5 1 , 1 64). n
acelai timp, ele constituie criteriul ontologic care st la
baza tabelei aristotelice i care confer rigoare acesteia:
,,[ . . . ] diviziunea n categorii nu este diviziunea unei uni
ti sinonime, ci a uneia analoge i, drept urmare, ea nu
este determinat n privina membrilor ei prin diferene
specifice, ci prin modurile diferite de existen, prin ra
portul diferit cu substana prim despre care snt predi
eate categoriile" (MBS, 1 35). Se observ aici c dei fiina

Hlneren\" este U!ilizat aici ntr-un sens extrem de larg care cuprin
de i accidentele e:nerioare (spa\iul i timpul) i relativul, cea mai dimi
nuat dintre categorii.
S Tel'menul fnexistenz inseamn aici .. existen\ in" (v, i lmuririle
din nnta asupra traducerii),
14 DESPRE MULTIPLA SEMNifiCAIE A I'IINTEI L A ARISTOTEL

nu este un gen, conceput n calitate de concept analog,

ea poate prelua totui locul genului n cadrul diviziunii
categoriilor, dup cum locul diferenei specifice este luat
de modul diferit de existen n substana prim sau de
rapoftul lor diferit cu aceasta. tn acest sens Aristotel, citat
de Brentano, afirma: "Exist tot attea categorii cte mo
duri n care lucrurile exist n subiectul lor." (MBS, 1 1 3 )
Alturi d e acest mod d e deducere a diviziunii catego
riilor, ntemeiat pe faptul c genurile supreme snt accep
iuni diferite, dar nrudite ale fiinei, Brentano mai ofer
un altul, extrem de subtil, care pornete de la considera
rea categoriilor nu ca accepiuni ale fiinei, ci ca genuri
supreme. Raionamentul su este urmtorul: fiecare gen
suprem presupune o materie proprie, un anumit mod al
putinei; substana ca gen suprem presupune aa-numita
1t'pcOt11 uT\, pe cnd celelalte genuri cer ca substrat sub
stana neleas ca unitate dintre materie i form; aceast
unitate nu este ns una n act, ci n putin, astfel nct.
dei substana considerat n sine, ca unitate dintre ma
terie i form, este aceeai, ea apare, totui, ca fiind dife
rit n raport cu fiecare dintre categoriile accidentale; n
termenii lui Brentano, deosebirea i diviziunea categori
ilor presupun nu doar c substana este subiectul acciden
telor, ci i col ea este n mod diferit subiect pentru fiecare
accident n parte, dup cum, la rndul lor, formele speci
fice accidentelor afecteaz sau snt primite n mod dife
rit n substratul (n materia) lor. Astfel nct i pe aceas
t cale se ajunge la concluzia c deosebirea categoriilor
se bazeaz, n fond, pe rapoftul lor diferit cu substana
prim, pe modul diferit al inerenei lor (MBS, 1 1 1 -1 12).
Raporturile dintre substan i celelalte categorii pre
zentate aici i-au fcut pe imerprei, pe J. Owens de pild,
s vorbeasc de "semnificaia focal" a fiinei la Aristo
tel (Owens 1 957, apud Antonelli, 41 ). Acestor raporturi
PREFATA 15
li se datoreaz i titlul disertaiei, cci expresia Despre
multipla semnificaie afiinei (s nu uitm motto-ul: "fi
ina se enun ntr-o multipl accepiune") trimite eloc
vent la faptul c semnificaia fiinei este una i, totui, mul
tipl, respectiv substana este - i rmne ! - semnificaia
prim i fundamental a fiinei, dar ntruct toate celelal
te categorii se dispun i prind via n jurul ei, semnifica
ia fiinei, unic n caracterul ei fundamental, apare, to
tui, prin intermediul celorlalte categorii, ca una multipl.
Criteriul ontologic al modurilor diferite de existen
n substan i afl expresia lingvistic n felurile di
ferite n care categoriile accidentale snt predicate despre
aceasta - poziia lui Trendelenburg. n mod exemplar
pemru legtura dintre perspectiva categorial i cea pre
dicativ de nelegere a categoriilor Brentano afirm: ..men
inem ca tez a lui Aristotel ideea c numrul i diversita
tea genurilor supreme corespunde numrului i diversitii
moduri lor de predicare i tocmai [ . . . ] n aceast caracte
ristic a modului de predicare i afl cea mai clar expre
sie raportul propriu al fiecrei categorii cu substana pri
m i, deci, i fiina proprie a categoriei." (MBS, 1 1 7) Mai
mult dect att, alturi de analiza coninutului unei cate
gorii ca atare, studiul modurilor de predicare constituie
unul dintre principalele mijloace de care dispune meta
fizicianul n studiul raporturilor dintre 'to ov i categorii,
respectiv n solUionarea problemelor provenite din pre
tenia anumitor concepte de a fi considerate ca genuri su
preme - cazul poziiei i posesiei - sau n abordarea difi
cultilor rezultate din interferenele categoriale, de pild
din subordonarea uneia i aceleiai fiinri sub dou ca
tegorii diferite (MBS, 1 0).
O dat stabilit aspectul ontologic i logico-lingvistic
al criteriului diviziunii, Brentano trece la realizarea deduc
iei categoriilor. Prima deosebire, cea care sare mai nti
16 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A fIINTEI L A ARISTOTEL

n ochi i care trebuie s stea la baza ntregii diviziuni,

este cea dintre oUala i crullTliC6t;. OixJla, n calitate de
accepiune prim i fundamental a fiinei, este singura
categorie autonom care, ca termen comun al accidente
lor, constituie temeiul existenei lor. Spre deosebire de ca,
accidentele nu exist autonom, prin sine, ci prin substan
a care le poart. Aidoma distinciei dintre oUala i ffilll
lkJlrIiCQ;, prima diviziune a clasei accidentelor apare n mod
extrem de clar la nceput: distincia dintre accidentele ab
solute i cele relative. Accidentele absolute afecteaz n
mod propriu substana ca atare, relativul, n schimb, con
st n orientarea unei substane spre o alta; el doar atinge
substana, fr s o modifice (MBS, 1 5 1 ). Fiind categoria
cea mai fantomatic i mai lax legat de substan, Bren
tano I caracterizeaz ca fiind mai mult al unei fiinri,
dect o fiinare ca atare. Nota lui distinctiv, care l dife
reniaz pregnant de restul categoriilor, este c nu are par
te de o generare i de o corupere proprie, iar caracterul
lui diminuat provoac cele mai multe dificulti n proce
sul distingerij categorii lor.
Accidentele absolute sau afectrile se mpart, la rn
dul lor, n trei clase: accidentele inerente propriu-zise,
operaiile sau clasa iCiV11<n i circumstanele sau mpre
jurrile exterioare ( Umstiinde). I n raport cu categoriile
n care se divid, fiecare dintre cele trei clase nu se compor
t ca un gen, ci ca o unitate analog. Categoriile calitii
i cantitii snt accepiunile inerente n sens propriu, sin
gurele care, provenind dinspre partea materiei sau a for
mei, snt realmente imanente substanelor sensibile (MBS,
1 56-7, 1 72). Nota dominant a calitii este c determin
i difereniaz substana, iar cea a cantitii este corespon
dena ei cu caracterul potenial al principiului material
din care rezult.
Clasa operaiilor cuprinde aciunea i pasiunea, iar te
meiul ei ontologic este reprezentat de cauzalitate. Regu-
PREFATA 17
l a care n e conduce n definiia acestei clase este distinCia
dintre principiul i termenul operaiei concepute ca un
intermediar ntre cele dou: cel care acioneaz, agentul
sau principiul, nu este acelai cu cel care sufer aciunea,
cu termenul; dac ns i aCiunea i afectarea se petrec n
unul i acelai subiect, atunci subiectul conceput ca agent
este distinct de el nsui n calitate de termen al aCiunii
(MBS, 163).
Clasa circumstanelor este alctuit din loc i din timp,
categorii care au n comun faptul c n cazul lor substana
este determinat printr-o msur exterioar (MBS, 168- 1 74).
Categoriile ICEla9m i EXElV, acceptate iniial n Cate
goni, excluse mai trziu n Metafizica, pot fi reduse pe baza
analizei categoria le i a modurilor de predicaie la cate
goria relativului (MBS, 1 66, 1 7 1 - 1 72).
Dup cum se observ, Brentano divide i deduce ta
bela aristotelic a categoriilor pornind de la raporturile
(de imancn sau de exterioritate) a accidentelor fa de
substan: calitatea i cantitatea snt inerente substanei,
aCiunea i pasiunea, parial inerente, parial exterioare,
locul i timpul snt exterioare, iar relativul este cu totul
exterior i constituie cea mai diminuat dintre categorii.
Aceast diviziune face posibil reconstruqia arborelui
absent al categoriilor i explic marea siguran cu care
Aristotel opereaz cu categoriile sale (MBS, 1 76).
Conform capitolului consacrat modului n care a fost
conceput criteriul diviziunii categoriilor de-a lungul tim
pului, poziia lui Brentano n aceast problem nu este ori
ginal, ci preia i dezvolt n cadrul renaterii studiilor
aristotclice din acea perioad o idee al lui Toma d'Aquino6

6 Elocvent pentru pretuirea pe care Brentano o acord lui Toma este

urmtorul fragment din studiul din 1893, Zur Methode aristotelis.her
Sludien und zur Methode gesehichlli.her Forschutlg au!philosophischem
Gcbict iiberhaupt : "in aceast privint [n privina sesizrii inten\iei
18 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

Despre reuita acestei tentative nu exist poate document

mai relevant dect mrturisirea autorului cu care Bren
tano polemizeaz cel mai mult n disertaie: Adolph Tren
delenburg. ntr-o scrisoare din 6 februarie 1865 adresat

anumitor pasaje obscure din Aristotel, n. I.T.] conlentatorii menionai

(Zeller, Bonitz etc.) se afl la fel de mult n urma comentatorilor medie
vali, pe cit ii depesc ca formaie filologic i istoric-critic. Numai ap
putem inelcge cum comentariile att de dispreuite ale lui Toma d'Aquino
au putUl sesiza mult mai corect sensul i ptrunde mult mai adnc decit
au fcut-o istoricii notri moderni raiunile ctorva dintre cele mai obscure
puncte din sistemul aristotelic. ln lucrarea mea Mannigfache Bedelltung
des Seienden nach Arislotcles am demonstrat acest fapt cu referire la prin
cipiul diviziunii categoriilor ntr-un asemenea mod c Trendelenburg,
care studiase ntreaga problem n mod special i contra cruia studiul
meu polemiza intens pe pagini ntregi, s-a declarat convins.
Evident c din acest motiv nu doresc sa situez. nici n genere, nici n
medie, comentatorii medievali deasupra exegeilor epocii moderne. Mai
degrab am spus deja c primilor le lipsesc lucruri foarte multe i foarte
importante. Dar, pe cit de important este acest fapt, pe atit de mult su
perioritatea interpretrii lor in Cteva dintre cele mai importante cazuri
ne determin s presupunem c i in modul lor de cercetare se afl ceva
valoros, ceva pe care noi l-am pierdut. i ce altceva ar putea fi acest lu
cru, dect acea abordare vie a lui Aristotel pe care am recomandat-o mai
sus, acel studiu al nvturilor i scrierilor lui ntemeiat pe credina n
tr-un eoninut raional i desfurat chiar n orizontul problemelor abor
date? Lor, care nu au fost exegei, ci peripateticieni, le-a stat la ndemn
n aceast privin un procedeu mai corect, iar credin\a, care a funcionat
de attea ori ca un obstacol, n excelen\a lui Aristotel cu privire la cu
noaterea uman s-a dovedit fecund cel puin ntr-o privin. Doar dac
nu vom lsa la o parte mijloacele mai complete ale unei metode critice
incomparabil mai dez.voltate i dac le vom uni cu ceea ce caracterizeaz
exegeza medievala: a-medita-filozofic-laolat-eu i a-medita-pe-urmele-a
(dasphilosophischc Mit- und Nachdenken), dnd ns deoparte obedien
\a scolastic, abia atunci, dar nu mai inainte, tentativele noastre inter
pretative le vor depi pe cele medievale in orice privin. i aici, ca i
n alte cazuri, este vorba ca, realiznd un lucru, s nu renun\m, totui,
la ceea ce a fost mai inainte." (MBS, 12-1J)
PREFATA 19
lui Emst Mach acesta afirma: "Dac este dorit un docent
de confesiune catolic7, snt, n genere, pUin orientat, dar
pot totui numi doi tineri ale cror studii despre Aris
totel le cunosc ndeaproape. Pe primul loc ar fi de men
ionat domnul Franz Brentano a crui scriere : Von der
mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles,
Freiburg im Breisgau 1 862, ofer ntr-un limbaj clar con
tribuii noi, crora, dei snt orientate n parte contra mea,
trebuie s le recunosc valoarea sub anumite aspecte i tre
buie s le declar reuite n anumite pri." (apud Werle
1 989, 68)'

n disertaia lui Brentano problema fiinei ca adevr

ocup un loc relativ modest, i, cu excepia lucrrii lui
Antonelli, studiile ce i-au fost consacrate nu au interpre
tat-o strict n cadrul operei brentaniene, ci au abordat-o
fie n contextul filozofiei aristotelice (P. Aubenque), fie
n corelaie cu opera lui Heidegger (D. F. Krell). n cele
ce urmeaz mi propun s ofer schia unei interpretri
proprii, limitate strict la opera brentanian, a acestei pro
bleme.
Ca i termenul "fiin", termenii "adevr" i "fals" la
Aristotel sint termeni omonimi care admit o ordonare
a sensurilor n funCie de o semnificaie primar. n sens
prim i propriu, consider Brentano, la Aristotel adev
rul i falsul revin numai judecilor, n mod secundar i
analog, el poate fi atribuit i simurilor i facultii care

1 Mach, pe atunci profesor de malemalicii la Graz. l rugase s-i reco

mande un candidat penlru ocuparea unui POSt \acant la catedra de fi
lozofic a aceleiai Universil3.i.
8 Cel de al doilea candidat era vruI lui Brenlano. Gt:org von Herding.
\iilOrul cancelar al Germaniei, aUlOr al unei disenaii despre malerie i
form la ArislOtcL
20 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

formeaz concepte, ca i lucrurilor ntruct toate acestea

"stau ntr-o strns legtur cu judecata" (MBS, 25, 30).
Problema pe care autorul i propune s o rezolve n ca
pitolul doi al seCiunii despre fiina ca adevr este urm
toarea: dac termenii "adevr" i "fals" au o multitudine
de nelesuri, care dintre ele va fi angajat de sintagma fiin
ei ca adevr i a nefiinei ca fals ? La o prim vedere ntre
barea pare retoric, ntruct gnditorul a stabilit deja c n
sens propriu i fundamental "cste adevrat" se enun nu
mai despre judecat. ns n raport cu direCia n care se
dezvolt analiza sa i cu schimbarea de planuri angajat
de ea, rspunsul nu mai apare deloc ca fiind implicat n
cele spuse anterior.
Dup Brentano, n opera aristotelic pot fi distinse
dou mari niveluri de funCionalitate a lui "este" n ac
cepiunea de "este adevrat". La un prim nivel, expresia
este enunat despre judecata considerat ca un ntreg ce
e declarat ca fiind adevrat sau fals n funcie de adecva
rea la realitate. Este vorba de cunoscuta concepie a ade
vrului coresponden din Metafizica E 4 redat n mo
dul urmtor: "Adevrul are de partea sa afirmaia la ceea
ce este unit i negaia la ceca ce este separat, pe cnd fal
sul are de partea sa opusul contradictoriu la ambele"
(MBS, 34).
Cel de al doilea nivel este pus n eviden tot pe baza
unui text aristotelic, anume din Metafizica ..d. 7, text pe
care, datorit sensului cu totul special pe care i-I d Bren
tano, l redau tot n traducerea sa: ,," fiina i este n
seamn c este adevrat, nefiina c nu este adevrat, ci
fals, att n raport cu enunurile pozitive, ct i cu cele ne
gative, ca, de pild, Socrate este cult, adic aceasta e ade
vrat, sau Socrate este non-alb, adic este adevrat; dim
potriv, diagonala nu e comensurabil, adic este fals"
(MBS, 34-35). Dup Brentano, ntre cele dou concep\ii
PREFATA 21
exist urmtoarele deosebiri": 1 ) n primul caz . .este" era
ntrebuinat ca o determinaie-predicat enunat despre
subiectul reprezentat de judecata considerat ca ntreg, pe
cnd n cadrul celui de al doilea nivel copula a devenit parte
a judecii pretins adevrate al crei rol e de a lega subiec
tul cu predicatul; 2) n primul caz .. adevrat" i ..fals" erau
enunate att despre judecile afirmative, ct i despre cele
negative, pe cnd aici "adevrat se afl permanent de par
tea afirmaiei (indiferent dac atribuie o determinaie afir
mativ sau negativ) iar fals de cea a negaiei" (MBS, 35).
Conform lndexului lui Hermann Bonitz, Aristotel a
mai legat att de strns caracterul afirmativ al unei pro
poziii de adevrul ei ntr-un singur loc din toat opera
sa, anume n An. prior. 1 46, 52 a 32: " n adevr, expresia
" este adevrat arc acelai neles cu este ." Contextul
propoziiei este reprezentat de distinCia dintre predicaia
afirmativ nedefinit de genul "este non-A i dintre ne
gaia definit "nu este A". n acest caz, enunul tocmai
menionat nseamn c dac presupunem corectitudinea
formal a raionamentului, atunci concluzia rezultat din
dou propoziii afirmative va trebui, pentru a fi adev
rat, s aib tot form afirmativ. n .17, n schimb, pro
poziiile nu snt privite ca rezultat al unui raionament, ci
i'n sine, cu precizarea c, dei adevrul lor nu este nteme
iat pe criteriul corespondenei, totui cel puin prima din
tre cele dou afirmaii poate fi considerat adevrat i
din aceast perspectiv. Cazul negaici "Diagonala nu este

O interpretare detaliat a acestei probleme, inclusiv a direqiei in

care a receptat Heidegger diserta{ia lui Bremano i a omisiunii implica
te de aceast receptare, ofer studiile melc: Das Sein der Kopula oder
was hat Heidegger bei Brentano versaumt", in Studia Phtnomenologica.
Romml;all faun/alfor Phenomenology voi. Il (2002), nr. 1 -2, pp. 97-125,
i Das Seiendc als Wahres und das Sein der Kopula in der Dissertation
Brcntanos", n BrmtalJo Stlldien 10, il1 curs de apariie.
22 DESPR.E MULTIPI.A SEMNIFICATIE A FIINTEI LA AR.ISTOTEL

comcnsurabil" este deosebit ntruct, interpretat n per

spectiv brentanian, "este fals" nu se enun despre pro
poziie ca ntreg, ci reprezint semnificaia lui .,nu este"
sau, n termenii lui Alexandru din Aphrodisia, citat aici
de Brentano, cel care unete expresiile "diagonala comen
surabil laturii" cu "nu este", enun acest "nu este" n sen
sul de "este fals" i spune c o asemenea diagonal este
fals (ap"d MBS, 36).
Pornind de Ia caracterul eliptic i de la arhitectura si
nuoas i ambigu a comentariului brentanian, Krell afir
ma c paginile tocmai citate constituie expresia unei alu
necri n solipsism care risc s justifice absurdul logic
(KrelJ 1975, 86-87). Argumentul hotrtor n respingerea
acestei obiecii se ntemeiaz pe direqia n care se dez
volt analiza adevrului i pe sensul pe care-l primete
sintagma "este adevrat" n 2 al seCiunii. Este vorba
de faptul c pasajul din L1 7 este folosit numai ca punct de
pornire pentru a pune n eviden ceea ce Brentano nu
mete domeniul fiinei ca adevr ntr-un sens cu totul par
ticular, cel conform cruia acestui domeniu i vor apar
ine propoziiile n care fiina copulei nu mai desemneaz
"o energie a fiinei, un atribut real" sau o determinaie ca
tegorial, ntruct dup Brentano noi putem .. enuna to
tui ceva afirmativ i despre negaii i privaii, despre rela
ii pur imaginare i despre alte produse complet arbitrare
ale gndirii" (MBS, 36). Exemplele analizate n acest con
text nu snt propoziii absurde, ci afirmaii de genul: "Ori
ce mrime este egal cu sine", ,Jupiter este un idol", "Cen
taurii snt montri fabuloi" i "Nefiina este o nefiin"
(MBS, 35-36). Prima dintre ele este expresia principiu
lui identitii, urmtoarele dou, dei se bazeaz pe repre
zentri false n raport cu structura categorial, snt ade
vrate prin atribuire, respectiv prin ceea ce spunem despre
ele : propoziia despre Jupiter este adevrat n raport cu
PREFATA 23
ansamblul credinei cretine, iar cea despre centauri n ra
port cu mitologia greac. n ce privete ultima propozi
ie, sensul ei i perspectiva de analiz dominant n di
sertaie pot fi mai bine puse n eviden pe baza unei alte
variante: "n acest mod chiar i nefiina, ntruct este o
non-fiin, este o nefiin care este" (MBS, 37). Urmto
rul pasajul din cartea r, citat de Bremano chiar la ncepu
tul disertaiei sale, este extrem de semnificativ: "Ceva este
numit fiin fiindc este substan, altceva fiindc este pro
prietate a substanei, altceva fiindc [ . . . ] e enunat n ra
port cu ea sau fiindc e negaie a ceva de acest gen sau a
substanei nsei. De aceea i spunem c nefiina este o ne
fiin" (MBS, 6). Ideea fundamental enunat aici este
c raportul cu substana reprezint condiia necesar i
suficient pentru ca s numim ceva fiin. Conform tex
tului, acest raport este fie unul real : raportul categoriilor
accidentale, al generrii sau coruperii cu substana etc.,
fie doar unul logico-lingvistic, survenit numai pe planul
enunri i : fiin este numit nu doar ceea ce exist n mod
real n funcie de substan, ci i tot ce poate fi doar enun
at n raport cu ea. De pild, copula "este" din propozi
ia "Non-albul este negaie a albului" angajeaz o ase
menea semnificaie improprie a fiinei ntruct "non-albul"
este enunat n raport cu albul care poate constitui o ca
litate a unei substane. Ca urmare nu avem de a face aici
cu un raport real, ci cu unul format printr-o operaie a
intelectului i lipsit ca atare de fundamentul oferit de re
laia real cu substana. n ce privete exemplul n discu
ie, el poate fi explicitat dup cum urmeaz: nefiina, n
truct este o non-fiin, adic o negaie logic a fiinei,
este o nefiin care este sau despre care spunem c exis
t, dar nu ca atare, n sens propriu, ca opus ontic, real,
al substanei, ci exist doar ca negaie logic a ei. n acest
caz hypokcimcnon-ul (subiectul) propoziiei nu-i afl
24 DESPRE MULTIPLA SEMNIfiCATIE A FIJNTEI LA ARiSTOTEL

un corespondent real, ca n cazul propoziiilor catego

riale, ci statutul lui e tocmai de a fj subiect ntr-o ase
menea propoziie. Adverbul "seiend" (care este) din "ein
Nichtseiendes seiend" ("o nefiin care este" ) nseamn
"este subiect al enunului", "este doar n sensul fiinei ca
adevr", n sensul unei afirmaii despre nefiin n acord
cu statutul ei logic de negaie a fiinei. "Fiina" n discu
ie aici este deci fiina angajata de expresiile "este non-fi
in", "este negaie logic a fiinei (a substanei)", iar "sei
cnd" ( "existent") nseamn numai "existent n sensul
fiinei ca adevr", "existent doar n minte", sau "existent
ca subiect al unei enunri afirmative non-reale".
Se observ din aceste exemple c, dei a pornit de la
considerarea judecii categorice ca purttor n sens pro
priu al adevrului, Brcntano ajunge n finalul demersu
lui su la judeci non-reale, lipsite de orice temei catego
rial, ceea ce el numete prin sintagmele "fiina ca adevr"
i "fiina copulei" fiind tocmai expresia acestui rezultat.
ar, acest punct final al demonstraiei sale se bazeaz pe
o schimbare de planuri care, la rigoare, poate fi conside
fat ca o nclcare a principiului identitii ntruct copu
la are rolul de a lega subiectul de predicat nu numai n
propoziiile caracteristice fiinei ca adevr, ci i n cadrul
judecilor categorice. i n disertaie Brentano nu ia ns
deloc n seam acest ultim aspect, ci introduce ideea fi
inei copulei abia n comentariul la L1 7. i n monumen
tala sa lucrare consacrat problemei fiinei la Aristotel,
P. Aubenque a fost indus n eroare de aceast omisiune
a lui Brentano atunci cnd afirma: "Este deci permis s
subscriem la interpretarea lui Brentano conform creia
fiina drept ceva adevrat desemneaz la Aristotel fiin
a n calitate de copul n propoziie [ . . . ] verbul ali con
siderat n funqia sa copulativ constituie locul privile
giat unde intenia semnificant se deschide ctre lucruri
PREfATA 25
i unde lucrurile i dezvluie sensul." (Aubenque 1 983,
1 70) Conform perspectivei lui Brentano, fiina ca adevr
desemneaz fiina drept copul n propoziii, numai c
aici nu este vorba de propoziii n care gndirea se des
chide ctre lucruri - modurile proprii de predicare snt
excluse aici din diSCUie -, ci de locul n care se constituie
o fiin al crei temei exclusiv este reprezentat de "ope
raiile intelectului uman care unete i desparte", iar nu
de raporturile categoriale reale (Bremano 1 862, 39).
Un alt aspect important const n faptul c Brentano
atribuie entitilor proprii fiinei ca adevr existen obiec
tiv n minte, o existen care, aa cum rezult din text,
presupune o oarecare realitate n minte (MBS, 37). Klaus
Hedwig, ccl mai avizat cercettor din perspectiv isto
ric al operei brentaniene, a demonstrat convingtor n
tr-o serie de studii c acest termen apare n conceptua
lismul medieval trziu i presupune ideea unei anumite
"consistene ontologice" a entitilor (universaliile de pil
d) despre care se enun (Hedwig 1992, 225 ; 1995, 249).
Dar, dac este aa, nefiinei nu-i poate fi atribuit fiina
copulei doar pentru c este negaie logic a fiinei, ci i
pentru c i revine o oarecare "consisten omologic"
n minte, tez problematic ce risc s omologizeze ne
gaiile, privaiile i alte produse arbitrare ale gndirii. ns
modul n care Brentano i dezvolt n continuare demon
straia permite s considerm aceast idee doar ca pe o
alunecare accidental n ontic, care nu se mai petrece nici
cnd pe parcursul operei i care este corectat n rndurile
imediat urmtoare unde autorul revine la ideea funda
mental a omonimiei fiinei i afirm c i privaia poate
fi descris ca o-posesie - ca o posesie a lipsei -, dar nu
ntruct ar exista real n minte, ci datorit omonimiei fi
inei, singura care face posibil ca verbul "a fi" s fie enun
at i despre ceea ce nu exist n mod real. Aceast idee
26 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI tA ARISTOTEL

constituie perspectiva fundamental de analiz a diser

taiei, iar expresia ei lingvistic, enunarea omonim a lui
ov constituie traducerea pe plan lingvistic a raporturilor
substanei cu celelalte categorii, dar i a relaiilor exclusiv
logice pe care le poate stabili mintea uman pornind de la
acest referenial fundamental al metafizicii aristotelice.
Perspectiva de analiz menionat explic i definirea
logicii, singular n opera lui Brentano, ca tiin ce stu
diaz domeniul fiinei ca adevr. Spre deosebire de me
tafizic, preocupat de studiul raporturilor reale, logica
trebuie s se ocupe de concepte precum genul, specia,
diferena etc., crora nu le revine nici un fel de existen
n afara minii.
Rezumnd, se poate spune c seCiunea dedicat fiin
ei ca adevr constituie prima expresie a abordrii de c
tre Brentano a acelei accepiuni improprii a lui "a fi" re
prezentat de fiina n minte. Ca terminologie, abordarea
se menine n cadrele tradiionale, iar ca solUie nu este
nc precizat, ci are aspectul unei prime luri de contact,
intens exploratorii, cu dificultile problemei. ns. n ra
port cu evoluia ulterioar a gndirii brentaniene i a pro
blcmaticii colii sale, apariia ei nc n prima sa scriere
este emblematic.

Este bine cunoscut rolul primei opere brentaniene n

formaia intelectual a tnrului Heidegger. Potrivit pro
priei mrturisiri, disertaia a fost cartea pe care a nvat
s citeasc filozofie i reprezint reazemul primelor sale
"ncercri neajutorate de a ptrunde n filozofie" ( Hei
degger GA 15, 385 i 1 969, 8 1 ). Pornind de la cele afir
mate n scrisoarea ctre Richardson i n Mein Weg in die
Phiinomenologie, cred c pot fi evideniate dou mari in
fluene ale disertaiei asupra lui Heidegger. I n primul rnd,
PREFATA 27
lectura ei a contribuit decisiv la cristalizarea interogaiei
heideggeriene asupra sensului fiinei i a modului n care
a fost el determinat n filozofia greac. Rcferindu-se la
motto-ul disertaiei, pe care Heidegger l traduce "fiin
area se manifest ntr-un mod multiplu (n fiina ci)",
gnditorul afirma: "aici se ascunde intrebarea care mi-a
determinat drumul gndiri i : care este determinaia uni
tar i simpl a fiinei care domin toate semnificaiile ei
multiple [ . . . ] Ce nseamn fiin ? n ce msur (de ce i
cum) se manifest fiina fiinrii n cele patru moduri sta
bilite n permanen de Aristotel. dar lsate nedetermi
nate n originea lor comun [ . . . ] De unde i primete fi
ina ca atare - nu doar fiinarea ca fiinare - determinaia
sa?" (Heidegger 1 963, XI) Problema pe care i-o ridic
lui Heidegger cele patru accepiuni ale fiinei tratate de
Brentano: "fiina ca proprietate. fiin,a ca putin i act,
fiina ca adevr i fiina conform figurii categoriilor" se
refer la existena unui sens unic, manifest n fiecare din
tre ele, i la posibilitatea de a pune aceste semnificaii n
tr-un acord inteligibil (ibidem). Evident c n perspecti
va unei asemenea interogaii care va interpretaoixriex drept
caracterul de fiin al fiinrii, solUia brentanian va p
rea insuficient: substana prim, unitate a materiei i for
mei, constituie semnificaia fundamental a fiinei care se
exprim diferit n fiecare dintre celelalte accepiuni; drept
urmare, fiina prin accident i fiina categoriilor acciden
tale exist numai ntruct au un anumit raport cu ea, fiin
a ca adevr surprinde la nivelul judecii raporturile ca
tegoriale respective. iar fiina ca putin i ca act ia valori
in fiecare dintre categorii; deosebirea dintre aceast ac
cepie a fiinei i cea a categorii lor este una strict raiona
l: n timp ce fiina n act consider fiecare categoric n
raport cu forma carc- este proprie i o desvrete, fiin
a categoriilor pretinde o fiin esenial., defini bil i sub-
28 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A ""NTEI LA ARISTOTEL

sumabil unui gen anumit; pemru ca acest lucru s se n

tmple, adaug Brentano. trebuie ca aceast fiin s fie una
constituit printr-o form. (Brentano 1 862, 2 1 8 ) ntr-un
cuvnt. dup Bremano metafizica aristotelic pare a fi o
ousiologie. Ceea ce reproeaz Heidegger acestei con
cepii, constituit deja n Evul Mediu i creia Brentano
i-a dat expresie exemplar n secolul XIX, este c nu a se
sizat c n 1tOAAo:X&c; este pregtit o problem care abia
urmeaz a fi interpretat (Heidegger GA 33, 44-45). n
acest context poate fi relevant faptul c, n interpretarea
sa, Bremano pune accentul pe capitolele de nceput ale
crii r i pe cartea Z, pe cnd Heidegger pornete de la
cartea e, cea consacrat raportului dintre putin i act,
i n al crei ultim capitol Aristotel formuleaz ideea c
fiina ca adevr reprezint accepiunea prin excelen a
fiinei.
Cel de-al doilea aspect important este urmtorul: lec
tura disertaiei bremaniene i-a deschis lui Heidegger acel
orizont problematic a crui clarificare l va conduce la
elaborarea unei viziuni proprii asupra fenomenologiei.
n Mein Weg in die Phiinomenologie Heidegger revine
n repetate rnduri la ideea c a ncercat permanent s afle
n Logische Untersuchungen un imbold pentru aprofun
darea problematicii disertaiei. Atta vreme ct contactul
cu fenomenologia era doar unul livresc, lui Heidegger i-a
rmas blocat aceast cale. Abia numirea lui Husserl, n
1 9 1 6, la Freiburg i exersarea "privirii fenomenologice"
sub ndrumarea acestuia a fcut ca fenomenologia - Hei
degger amintete aici ndeosebi distincia dintre intuiia
sensibil i cea categorial din a asea Cercetare logic -
s se dovedeasc fertil n interpretarea textelor aristote
lice i ale gindirii greceti n genere. Acest fapt a condus
ns la o schimbare de perspectiv: ceea ce urma s fie
cercetat acum nu mai era trirea (contiina) intenional
J>REI'ATA 29
cu corelatul ei obiectual, ci fiina fiinrii: "Ceea ce se pe
trece n fenomenologia actelor contiinei ca dezvluire
de sine a fenomenelor, este gndit mai originar de Aris
totel i de Dasein-ul grec n ntreaga sa gndire ca neas
cundere a ceea ce este prezent i a crui dezvluire cste
chiar manifestarea sa. Ceea ce cercetarea fenomenologic
a descoperit din nou ca atitudine durabil a gndirii se
dovedea trstur fundamental a gndirii greceti, dac
nu chiar a filozofiei ca atare" (Heidegger 1 969, 87). n
acord cu aceast poziie, fenomenologia nu mai poate fi
o "orientare", adic un ansamblu de principii ferm sta
bilit de ntemeietorul ei ntr-un anumit moment istoric
i n lumina cruia discipolii trebuie s lucreze, ci apare
ca "posibilitate durabil a gndirii" de a rspunde "exi
genei a ceea ce este de gndit" (Heidegger 1 969, 90).
n ce privete problema adevrului, viziunea celor doi
autori este mult diferit: pentru Heidegger adevrul nu
mete un mod de a fi al Dasein-ului i "starea de des-co
perire" a fiin\rii, fapt care atrage dup sine accentuarea
deosebit a pasajelor aristotelice referitoare la coreJaia
dintre facuItiIe de cunoatere sensibile sau intclective
i obiectele (fiinrile) proprii lor (Heidegger 1927/2003,
220, 226/294, 301 ) ; n schimb, poziia lui Brentano : ju
decata este singurul purttor veritabil al adevrului, iar
lucrurile pot fi numite adevrate doar n msura n care
stau n relaie cu ea, este ilustrativ pentru ceea ce Hei
degger numea adevrul drept "corectitudine a reprezen
trii enuniativc" (Heidegger 1 942, 1 97). n ce privete
cunoaterea naturilor simple, implicat n raportul din
tre facultatea de cunoatere i obiectul propriu ei, ea ocu
p un loc restrns n disertaie i este interpretat, aa cum
se obinuia n epoc, n sens teologic (Brentano 1 862,
26-28).
30 DBPRE MULTlI'LA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Locul unde deosebirea dintre cei doi gnditorilO se ex

prim extrem de clar - i aceast deosebire este poate re
levant nu doar aici. ci i n contextul unei comparaii mai
ample ntre orientarea filozofiei heideggeriene i cea a
filozofiei analitice n general - este problema fiinei n
minte. n disertaia lui Brentano aceast problem nu
poate fi gndit n sensul corectitudinii, ci doar ca fiin
a copulei care nu exprim nici un raport real (prin ea, aa
dar, nu se dezvluie nici o fiinare real). Dup cum am
ncercat s sugerez mai sus, aceast accepiune a fiinei,
teoretizat pe baza pasajului din .6 7. joac un rol extrem
de important n disertaie - distincia dintre conceptele
reale i cele obiective st la baza lucrrii (MBS, 82) - i
se poate susine pe baza ei c gnditorul a fost extrem de
preocupat nc de la prima sa scriere de distincia dintre
modurile proprii i improprii de a fi. Este relevant n acest
sens c Prelegerea de metafizic inut la Universitatea
din Wiirzburg n 1 967 ofer deja o taxonomie a fiinei
doar gndite. iar reismul, poziie pe care Brentano a adop
tat-o dup 1 904 i care consider c singure lucrurile in
dividuale exist i pot fi obiecte ale reprezentrii, are ca
not distinctiv tocmai excluderea ideii c fiina n min
te ar avea vreun alt fel de existen dect una pur nomi
nal (BaumgartneriBurkard 1990, 5 1 -52 i Brentano 1933,
232-233).
n ce privete termenul "obiectiv", el apare in lucra
rea de abilitare consacrat conceptului de nous poietikos
la Aristotel pentru a caracteriza prezena obiectului sim
it n facuItatea de simire i este implicat n mod esenial
in ceea ce interpreii de astzi consider a fi adevratul
tocus classicus al teoriilor contemporane ale inteniona-
10 Pentru o interpretare detaliat a relaiei dintre Heidegger i Bren
[ano v. Volpi 1 976 i 1 978.
PREFATA 31
liti i : pasajul despre inexistena intenional din Psycho
/ogie vom empirischen Standpunkte ( 1 874). n acest pa
saj, Brentano sublinia distincia dintre fenomenul fizic
i cel psihic afirmnd c obiectul acestuia din urm exis
t obiectiv sau intenional n el (Brentano 1 867, 80i 1 874,
124-125). Teoria intenionalitii aa cum este ea elaborat
n Logische Untersuchungen i afl punctul de pornire
nemijlocit n acest pasaj, iar realizarea clar a distinciei
dintre coninutul i obiectul reprezentrii - la Brenta
no sensurile acestor dou noiuni se suprapun nc - st
la baza scrierii lui Kasimir Twardowski Zur Lehre vom
lnhalt und Gegenstand der Vorste//ungen. Eine psycho
logische Untersuchung ( 1 894) I I n aceast lucrare Twar
dowski ncerca s argumenteze ntr-un capitol extrem de
dificil ideea c distincia amintit se aplic i n cazul ... re
prezentrilor fr obiect" de genul cercului ptrat sau al
muntelui de aur (Kasimir Twardowski 1 894, 5). Despre
aceast distincie Peter Simons afirma c, dei nu este foar
te convingtor susinut, ea l-a convins totui pe Mei
nong c i n cazul acestor reprezentri se poate vorbi de
un obiect (Simons 1 99, 1 05). Din acest motiv Meinong
va considera c asemenea entiti se afl dincolo de opo
ziia existen-nonexisten: "Exist obiecte despre care
e valabil c nu exist" (Meinong 1 904, 7 i 9). Russell a
criticat sever n On denoting aceast teorie pe care o con
sidera ca pe o nclcare a principiului nOllcontradieiei
i a propus, n replic, teoria descripiilor. Critica sa, n
suit de G. E. Moore, Wittgenstein, Ryle .a., S-3 consti
tuit, n prima parte a secolului trecut, ntr-o gril cvasi-in
stituionalizat de receptare a teoriei obiectului, ceea ce

II Aceast lucrare are o importan hotiirtoare pentru geneza feno

menologiei ntruct studiul lui Husserl /ntentionale Gegenstiinde a fon
conceput ca o replic la concepia lui Twardowski.
32 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A fiiNEI LA ARISTOTEl

a fcut ca nii istoricii filozofiei austriece s se raporteze,

cel pUin pentru o perioad. cu mult reinere la Meinong
(Werle 1988, VIII-XIII). Meritul de a fi redeteptat inte
resul pentru aceast oper i revine unuia dintre ntemeie
torii filozofiei analitice a cunoateri i : Roderick M. Chi
sholm (1916-1999). I n studiul Beyond being and nonbeing
( 1 96 1 ), Chisholm a susinut valabilitatea tezei omonime
a lui Meinong i a considerat teoria descripiilor ca pe o
traducere inadecvat, bazat, n fond, pe o nenelegere
a teoriei obiectului. Semantica formal dezvoltat de Ri
chard Roudey i analiza discursului fictiv la Terence Par
sons reprezint numai dou dintre tentativele contempo
rane relevante n privina potenialitilor semanticii i
gndirii lui Meinong n general (Simons 1 986, 124).
n ce privete relaia dintre Chisholm i Brentano, tre
buie spus c Chisholm este considerat astzi ca urma le
gitim al gndirii brentaniene (Baumgarmer/Burkard, 47).
Traducerile i studiile sale - n care Brentano apare ca
un "metafizician analitic" (Chisholm 1 977) - au con
tribuit hotrtor la receptarea operei lui Brentano i a co
lii sale n lumea anglo-saxon i au fcut ca n ultima ju
mtate a secolului trecut filozofia analitic s constituie
un cadru mult mai propice pentru receptarea creatoare
a filozofiei lui Brentano dect micarea fenomenologic.
Observm, aadar, c opera lui Brentano nu a avut un
rol hotrtor doar n cristalizarea concepiei heideggerie
ne, ci i c, prin capitolul despre fiina ca adevr, ea a ali
mentat un filon ideatic care se ramific att n fenomeno
logia husseriian, ct i n filozofia analitic contemporan.
Cu totul semnificativ pentru ntreptrunderea tradiiei i
modernitii la Brentano, acest filon, extrem de valorifi
cat astzi de filozofia minii, i afl originea n modul n
PREFATA 33
care medievalii interpretau ideea aristotelic a prezenei
nemateriale a obiectului simit n facultatea de cunoatere.

Nu pot ncheia aceste rinduri fr s mulumesc ace

lor institu\ii i persoane fr al cror sprijin generos i
dezinteresat nu ar fi fost posibil apariia acestei traduceri.
Este vorba, in primul rnd, de Colegiul Noua Europ din
Bucureti al crui bursier am fost n anul academic 1997/98
i unde mi-am desfurat ntreaga activitate de redactare
a acestei traduceri. Rectorului acestui Colegiu, domnului
prof. dr. Andrei Pleu, i colaboratorilor apropiai ai dom
niei sale doresc s le mulumesc clduros pentru excelen
tele condiii de lucru oferite n toat aceast perioad.
Domnului dr. Alexander Baumgarten, lector de filo
zofic medieval la Universitatea din Cluj, i datorez mul
umiri pentru amabilitatea cu care a acceptat s traduc
fragmentele netraduse din opera lui Aristotel i a comen
tatorilor si i pentru sugestiile preioase referitoare la
echivalarea n romn a ctorva termeni ciini. Mulumesc
de asemenea prof. dr. Rolf George prin a crui amabili
tate am intrat n posesia unui exemplar din versiunea en
glez a disertaiei i editurii Georg Olms creia i datorez
exemplarul dup care am realizat traducerea.
I n fine, dar nu n ultimul rnd, mulumesc cclor dragi :
prinilor, Gabrielei i lui Vlad.
ION TANSESCU
 BIBLIOGRAFIE

AmONELLI, Maura, 1991, "Auf cler Suche cler Substanz", in

Brentano Studien 3, lntentionalitt, pp. 19-46.
ARISTOTELES, Metaphysik, Zwci Bnde, ed. Horst Seiclel, text
grec in ediia lui Wilhelm Christ. ediie elin-german, Hamburg:
Felix Meincr, 1 984, 1 989.
AUBENQUE, Pierre, 1 983, Le probleme de Ntre chez Aristatt,
Paris: PUF.
BAUMGAKlNER, Wilhel m/B uRKARD, Franz-Pcter, 1990, Franz
Brentano. Eine Skize semei Lebens und seiner Werke in Interna
tional Bibliography ofAustrian Philosophy 1 982/1983. Amster
dam-Alianta: Rodapi.
BONITI, Hermann, 1870, Index Aristotelicus, Georg Reimer.
BRENTANO. Franz, 1 862, Van de,. mannigfachen Bedcueung
des Seienden nach Aristoteles. Hildesheim: Olms, 1 984.
-, 1867, Die Psychologie des Aristoteles, inbesondere seine Leh
re vom Nous Poietikos, Darmstadt: Wisscnschaftliche Buchge
sellschaft, 1967.
-, 1 874, Psychologie vom empirischen Standpunkte, Band 1,
ed. O. Kraus, Hamburg: Felix Meiner Vcrlag, 1 974.
-, 1 933, Kategorienlehre, ed. Alfred Kastil, Hamburg: Felix
Meiner Verlag.
-, 1 986, Oher Aristoteles, ed. Rolf George, Hamburg: Felix
Meiner Verlag.
Ct-IISHOLM, R. M., "Brentano als analytischer Metaphysiker",
in Conceptus 1 1 ( 1 977), pp. 77-82.
HEDWIG, Klaus. 1992, .. Despre receptarea modern a inten
ionalitii: Aristotel-Ockham-Brcntano" n Conceptul de in-
BIBLIOGRAFIE 35
tenionalitate la Brentano. Origini i interpretri, ed. Ion Tn
sescu, Bucureti: Paideia, 2002, pp. 143- 1 83.
-, 1995, Sein, ohjektives n Histomches \Viirterhuch der Phi
losophie, Bd. 9: Se-Sp, Base!/Smttgart: Sehwabe&CO. Verlag,
pp. 246-256.
HEIDEGGER, Martin, 1927, Sein und Zeit, Tiibingen: Max Nie
meyer Verlag, 1 976 I 2003, Fiin i timp, trad. de Gabriel Lii
ceanu i Ctlin Cioab, Bucureti: Humanitas, 2003.
-, 1 942, Platons Lehre von der Wahrheit (Doctrina lui Pla
ton despre adevr n Repere pe drumul gndirii, trad. i note in
troductive de Thomas Kleininger i Gabriel Liiceanu, Bucureti:
Editura politic, 1 988).
-, 1963, Preface, in RICHARDSON 1963 : X-XXIII.
-, 1969, Mein Weg in die Phnomenologie, in Zur Sache des
Denkens, Tiibingen: Niemeyer.
-, 1982, Originea operei de art. [rad. i note de Thomas Klei
nnger i Gabriel Liiceanu. Bucureti: Editura Univers.
HUSSERL, Edmund, 1 894 lntentionale Gegenstnde, n Hus
ser/iana 22, Den Haag: Nijhoff 1979, pp. 303-348.
KLEININGER, Thomas/LIICEANU, Gabriel, 1 982, .. Note", in
HEIDEGGER 1 982.
KRELL, D.F., 1975, ..On the Manifold Meaning of ' Aletheia':
Brentano, Aristode, Heidegger" n Research in Phenomenology.
pp. 77-94.
MEINONG, Alcxius, 1904, Oher Gegenstandstheorie. Selbstdtlr
stellung, Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1 988.
OWEN, G. E. 1., 1957, nLogic and Metaphysics in Some Ear
lier Works of Aristotle", n 1. DORJNG/G.E.L. OWENS ( eds.), A ris
totle and Pltlto in the Mid-Fourth Century. Papers ofthe I Sym
posium Aristotelicum, Oxford, pp. 1 69- 1 90.
RICHARDSON, William, 1963, Heidegger, Through Phenome
nology to Thought, The I-Iague: Martinus Nijhoff, 1 963.
SIMONS, Peter, 1986, "Alexius Meinong: Gegcnstndc, die es
nicht gibt", n Gmndprob/eme der groften Philosophen, Phi/oso
pbie drr Neuzei! IV, 00.. joscf SPECK. Gottingen: Vandcnhoeck&Ru
prccht.
36 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A I'lINEI LA ARISTOTEL

TANASESCU, 100, 2002, "Das Sein der Kopula oder was hat
Heidegger bei Brentano versaumt", o Studia Ph4?nomenologi
ca. Romanian]ournalfor Phenomcnology voI. II (2002), nr. 1 -2,
pp. 97-125.
-, ..Das Seiende als Wahres und das Sein der Kopula in der
Dissertation Breotanos" n Brentano Studien 10, in curs de apa
riie.
TWARDOWSKI, Kasimir, 1894, Zur Lehrevom /nhalt und Ge
genstand der Vorstellungen. Eine psychologische Untersuchung,
Wien : Alfred HOlder.
VOPLI, Franca, 1976, Heidegger e Brcntano. L'aristotelismo
e il problema dell'univocita dell'essere nella formazione filoso
fica del giovane Martin Heidegger, Padua: Cedam.
-, 1978, .. Heidcggers Verhaltois zu Brcotanos Aristotelcs In
terpretation", n Zeitschrift fur philosophische Forschung 32,
pp. 245-265.
WERLE, Joseph, 1988, "Einleitung, n Alcxius MEINONG,
Ober Gegenstandstheone. Selbstdarstellung, Hamburg, Felix Mei
ner Verlag, pp.VIII-XIII.
-, 1989, Franz Brentano und die Zukunft der Philosophie.
Studien zur Wissemchaftsgeschichte und WissenschaJtssystematik
im !9. ]ahrhundert, Rodopi: Amstcrdam/Atianta.
 NOTA ASUPRA TRADUCERII

n stabilirea unui echivalent romnesc al termenului "das

Sciende" (-rO DV) Ia Bremano am inut seama de urmtoa
rele considerente: 1) existena unei tradiii a terminolo
giei fiinei n filozofia romneasc; este vorba, pe de o
parte, de traducerile din filozofia greac, din Hegel sau
Heidegger, dup cum este vorba, pe de alt parte, de fi
lozofia fiinei aa cum a fost ea gndit i exprimat de
Constantin Noica; 2) utilizarea in traducerile din Meta
fizica folosite n prezenta ediie a termenului "fiin" ca
echivalent al lui 'to ov; 3 ) faptul c Gabriel Liiceanu i
Thomas Kleiningcr au consacrat termenul "fiinafe" ca
echivalent al lui das Seiende la Heidegger. n aceste con
diii, innd seama de cxigenp formulat de traductorii
scrieriJor heideggeriene de a utiliza termenul ,.fiinare"
nominal, ca nume colectiv (Kleininger/Liiceanu 1982, 369),
am tradus das Seiende prin ,.fiinare" n toate contextele
n care el poate fi utilizat ca nume pentru indivizii subor
donai categoriilor: "categoriile snt genurile supreme ale
fiinrii" sau "categoriile snt cele mai generale predicate
ale fiinrii". Aceast echivalare nu acoper ns dect un
segment din structura ideatic implicat de termenul 'to
OV la Aristotel, anume cel care se refer la raporturile din
tre categorii i existentele subordonate lor i la exprima
rea lingvistic a acestor raporturi. Din acest motiv, arunci
cnd a fost vorba s redau raportul dintre ta OV i catego-
38 DeSPRE MULTIPLA SEMNifiCAIE A FIINEI LA ARISTUTEL

rii, dintre tO v i celelalte accepiuni ale sale : acciden

tul, adevrul, putina i actul, sau cnd a trebuit s echi
valez raporturi situate la acelai nivel de generalitate am
milizat termenul fiin ca echivalent al lui "das Seiende"
('tO ov), Din punctul meu de vedere, acest termen are o
putere de semnificabilitate mult mai apt pentru a reda
corelaiile teoretice tocmai menionate i pentru a le si
tua n tradiia care le este proprie, la adpost de tentaia
unor modernizri forate. Acesta este, aadar, contextul
n care apar urmtoarele expresii : "fiina se enun ntr-o
multipl semnificaie", "categoriile snt accepiuni dife
rite ale fiinei", "fiina este elementul prim pe care l se
sizm spiritual" sau "fiina este cel mai general predicat",
Faptul c, n funCie de context, am utilizat termeni dife
rii : "fiin" i "fiinare", ca echivalri ale uneia i acele
iai expresii : das Seiende, nu mi se parc o obiecie grav
atta timp ct aspectele problemei de gndit aici justific
aceast separare i ct se evit astfel generalizarea sensu
lui cotidian al termenului "fiin" de la nume pentru fi
inrile vii la nume generic pentru toate fiinrile/lucru
riie (cci, n acest caz, n ce ar mai consta deosebirea dintre
fiin i existen ?),
Merit notat c dintre termenii "das Seiende" i "das
Sein" primul este mult mai frecvent folosit n disertaie
i c pot fi citate suficiente pasaje n care aceti termeni
pot fi considerai sinonimi ( 1 09, 1 39, 142 et passim). Din
acest motiv, pentru a da cititorului o idee clar de modul
n care Brentano utilizeaz termenii menionai am indi
cat n parantez termenul "Sein" ori de cte ori apare n
text. Expresia des utilizat de Brentano "ist seiend" am
tradus-o, urmnd traductoriior lui Heidegger, prin "are
fiin", Termenul Werden, care apare frecvent n pasaje
extrem de dificile din capitolul patru, l-am tradus prin
"schimbare" sau prin "actualizare". iar nu prin "deve-
NOTA ASUPRA TRADUCERII 39
nire", ntruct aceast echivalare are ndeosebi sens ca
litativ. n schimb, Brentano nu se refer prin acest ter
men doar la schimbarea calitii, caz n care Werden poate
fi interpretat fr dificulti ca devenire, ci i la cea a can
titii i a locului. n acelai context, termenul Aktualitiit,
folosit pentru a defini micarea ca act al putinei, a fost
tradus, de obicei, prin "act" i, mai rar, anume n corela
ie cu termenul "stare de putin" sau cu cel de act m
plinit, cu "stare de act". Am evitat calchierea lui, ntruct
actualitatea putinei - ca i starea ei de act - nu nseam
n, totui, nimic altceva dect actul ci. Termenul Inexis
tenz, echivalent al c1inului EVEVCU i al latinescului inesse,
nseamn la Brentano "existen n", iar nu "non-existen
" ca n limba romn. Din acest motiv l-am redat prin
"inexisten", expresie care joac un rol central n psiho
logia lui Brentano i la care consider c nu se poate re
nuna tocmai ntruct este prea strns legat de specificul
i de contribuia gndirii sale la ceea ce avea s se ntm
ple ulterior n micarea fenomenologic. Vocabula Ter
minus, des folosit de Brentano n disertaie, am tradus-o
prin "tcrmen", cu precizarea c aici nu este vorba de cu
vnt sau noiune n sens gramatical sau logic, ci de fap
tul c n mod tradiional, i Brentano recurge n mod per
manent la tradiie, atunci cnd se discut despre relaia
dintre dou entiti, entitatea n care se origineaz rela
ia este numit fundament, iar cea spre care se orienteaz
termen. Astfel putem spune, de pild, c relaia de cunoa
tere are ca fundament subiectul cunosctor, iar ca termen
un lucru, ea fiind ntemeiat ca atare de subiect, iar nu dc
lucru, ntruct lucrului i este indiferent dac este cunos
cut sau nu. Expresia 1tp6I; 'tl, tradus, de obicei, prin "re
lativ", am redat-o prin "relaie" sau prin "relativ" n func
ic de traducerea pe care i-a dat-o Brentano: "Relation"
sau "Relatives".
40 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

n lucrarea lui Brentano citatele din Aristotel i co

mentatorii si snt n elin sau latin. Urmnd exemplul
traductoriior englez i francez, am redat trimiteri le din
text n traducere. Versiunile romneti la care am recurs
snt urmtoarele: Metafizica, crile A-E n traducerea
lui Gheorghe Vldu\escu (Paideia, 1 998), cqile Z-N n
cea a lui tefan Bezdechi (Editura Academiei, 1965), Or
ganonul n versiunea lui Mircea Florian (Editura tiin
ific, 1 957-63), Etica Nicomahic n cea a Stelei Petecel
(Editura tiinific, 1 988). Pentru citatele din Despre su
flet am recurs la versiunea pregtit de Alexander Baum
gatten pentru Editura IRI. De asemene prevenit de dom
nul Baumgarten asupra nevoii unei noi traduceri a Fizicii,
am preferat ca domnia S;l s traduc fragmentele din aceas
t oper la care Brentano face trimitere. Tot domnului
Baumgarten i datorez traducerea fragmentelor din ope
rele aristotelice netraduse, traducerea tuturor scoliilor. a
fragmentelor din Augustin, Iulius Pacius. Isidor din Se
villa, Pseudo-Augustin i Toma d'Aquino. De obicei, ci
tatele din opera lui Aristotel utilizate nu n note, ci n
text snt traduse de Brentano nsui i au fost redate con
form versiunii sale, iar nu conform traducerilor romneti
deja existente. n cazurile - foarte rare - n care n text
figureaz numai expresia e1in am echivalat-o fie n acord
cu coninutul disertaiei, fie prin recurs la versiunea ofe
rit de traducerile deja existente. Acolo unde expresia apa
re pentru prima dat n text am indicat n parantez ver
siunea romneasc. Cititorului interesat i st la dispoziie
o imagine de ansamblu asupra sensurilor acestor expresii,
inclusiv a accepiunilor pe care le dobndesc ele la Bren
tano, in glosarul elin-romn alctuit dup aceleai prin
cipii la sfritul crii. Att pentru alctuirea glosarului,
ct i pentru echivalarea expresiilor greceti port n ex
clusivitate rspunderea. Acolo unde textul este prea eliptic
NOTA ASUPRA TRADUCERII 41
pentru a fi clar am introdus ntre paranteze drepte expre
siile pe care le-am considerat de cuviin pentru nelege
rea lui. Iniialele F. B., 1. T. sau A. B. arat c este vorba
de o scurt lmurire care i aparine fie lui Brentano, fie
traductorului, fie lui Alexander Baumgarten. Cifrele pre
zente n paranteze drepte pe marginea textului indic pagi
naa original a texrului, pstrat i n cazul n care Brentano
trimite la pasaje din propria lucrare, iar prezena acestor
parameze n note marcheaz, de obicei, un adaos al lui
Brentano. Prescurtrile titlurilor operelor aristotelice i ale
celor din exegeza contemporan lui Brentano snt cele fo
losite n disertaie. Traducerea a fost realizat dup ediia
aprut n 1984 1a Editura Georg Olms din Hildesheim,
ediie care conine acelai text ca i cea din 1 862. Pentru
echivalarea pasajelor mai dificile din text am consultat n
permanen traducerea realizat de Pascal David : De la
diversite des acceptions de fetre d'apres Aristote (Vrin,
1992) i, mai ales datorit preciziei i claritii ei, traduce
rea englez realizat de Rolf George: On the several senses
ofbeing in Aristotle (University of California Press, 1975).
TRADUCTORUL
 To OV UyEn::n lt'Oax
(Fiina se enun ntr-o multipl accepiune)
Aristot. Met. Z 1 .

Aceast lucrare s e dedic

cu respect profund i recunotin mult-stimatului
meu profesor, cercettorului care a adus servicii
considerabile la nelegerea operei aristotelice,
Dr. Adolph Trendelenburg, profesor ordinar
de filozofie la Universitatea din Berlin.
 CUViNT INAINTE

Timid i cu mn ezitant ofer publicului aceast mic

scriere creia cred, totui, c i se poate reproa mai degra
b prea marea ndrzneal dect caracterul ovielnic. Cci
acolo unde cercetarea n i pentru sine este prea ndrz
nea, cel care o ntreprinde, chiar dac cu inima ndoit,
trebuie s par ca prea cuteztor. i ce este mai temerar
dect nzuina de a soluiona dintr-o prim ncercare, aa
cum este cazul, uneori, aici, dificulri considerate de oa
meni foarte instruii ca insolubile ? Ceea ce mi-a dat to
tui curaj n ncercarea mea au fost excelentele lucrri pre
liminare care mi-au stat la dispoziie pentru partea cea
mai dificil a scrierii mclc. De aceea, dac se gsete ceva
demn de preuit n ea, atunci faptul se datoreaz ndeosebi
merituosului cercettor de care am avut bucuria s fi fost
iniiat n studiul operei lui Aristotel. Dac, dimpotriv.
n lucrare vor fi aflate imperfeCiuni, greeli sau omisiuni,
rog cititorul s fie ngduitor fa de tinerelea i lipsa mea
de experien.
Autorul
 INTRODUCERE

Conform potenei, nceputul este mai mare dect se do- [lJ

vedete a fi dup mrimea sa proprie. Ceea ce este ne
nsemnat la nceput devine adesea excesiv de mare n fi-
nal. Aa se face c cel care se abate iniial fie i numai o
ctime de la adevr este condus permanent pe parcursul
cercetrii la greeli din ce n ce mai mari, ba chiar de o
mie de ori mai mari dect greeala iniial.
Aceste rcf1eqii pe care le ntlnim n prima carte din
De coe/o (5, 271 b 8)1 pot explica grija cu care Aristotel
se strduiete n crile Metafizicii s stabileasc semni
ficaiile diferite ale fiinei i justific atenia pe care o acor
dm n acest studiu explicaiilor sale. Cci fiina, ntru
cit este ceea ce c cel mai generaJl, este elementul prim (das
Erste) pe care l sesizm prin spirit, iar ceea ce este mai [2J
1 De coe/o 1, 5 271 b 8; .. ( . . . ] O deviere mrunt de la adevr devi
ne, pentru cei care s-au ndepartat. de mii de ori mai mare (ulterior). De
exemplu, dac se spune el o anumita mrime este cea mai mic, introdu
cnd aceast mrime (n calcul], ca ar putea modifica cele mai semnifi
cative (dare] ale tiinelor mateni.atice. Motivul este acela c principiul
este mai cuprinziitor n posibilitate decit n mrimea (in act], pentru c
ceea ce este mrunt la inceput devine atotcuprinztor n final."
2 Mei. K 2, 1060 b 4 ; "Fiina este predicatul tuturor lucrurilor." Top.
IV 6, 127 a 28-29; "Daca fiina este considerata ca gen, evident c ea va
fi genul tuturor lucrurilor, deoarece ca eue enunat despre toate lucru
rile." ef. Mei. B, ), 998 b 20; ibid., 1, 2, 105) b 20.
48 DESPRE MUI.T1PLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

general este anterior permanent n ordinea cunoaterii

spirituale.)
Din acelai principiu rezult importana obiectului
nostru i ntr-o alt privin. Cci filozofia prim tre
buie s porneasc tocmai de la stabilirea semnificaiei nu
melui .. fiin" dac, aa cum repet i afirm n cel mai
ferm mod Aristotel, obiectul ei este "fiina ca fiin" . ..Exis
t o tiin", afirm ci n Met. r l , ( 1 003 a 2 1 ), "care cerce
teaz fiina ca fiin i proprietile care-i revin ca atare.
Aceasta este diferit de toate tiinele particulare." Este
vorba adic de tiina general, de aa-numita filozofie
prim, care are ca obiect propriu fiina ca fiin (Met. E I ,
1026 a 29' ; K 4, 1 061 b 19, 30-37 ; 1 064 b 6). Filozoful
prim (" xp<i>tO<; IjllooO<pO<;, De an. 1 1, 403 b 16) sau
filozoful pur i simplu investigheaz fiina ca fiin, iar
nu conform uneia dintre prile sale (Met. K3, 1060 b 3 1 ;
ibid. 1061 b 4, 10). De aceea, dupcum o afirm chiar Aris
totel (Met. Z I, 1028 b 2), n crile Metafizii este cerce
tat nencetat o singur ntrebare: Ce este fiina ?6

) Met. LI I I , 1 0 1 8 b 32-34: .. Fiindc n ordine logic universalul este

anterior, pe Cnd n cealalt, individualul.
Met. r 1 , 1003 a 2 1 23. Cf. ibM, 2, 1003 b 2 1 .
S Met. E 1 , 1026 a 2 9 : ..D a r dac exist o substan\ imobil, tiin\a
despre aceasta este anterioar i ca trebuie s fie filozofia prim, care ur
meaz a fi universal pentru ci\. este prim. Astfel c ei i revine s specu
leze asupra fiin\ei ntruct este, totdeodat, in esen\ i in atributele care-
ap.ar\in, de asemenea, ntruct este."
Met. Z 1, 1028 b 2 : .. Apoi, obiectul venic al tU[uror cercetrilor tre
cute i prezente, intrebarea ce se pune totdeauna, adic " Ce este fiina?
[ . . . )" -Totui exist pasaje in care Aristotel parc s-i atribuie un alt obiect,
determinind-o, de pilda, n Met. A 1 , 981 b 28 ca tiin\ care trateaz:. de
spre primele principii: ..nelepciunea. destinat, cum se admite ndeob
te, conceptualizrii primelor cauze i principii." Cf. Mel. K 7, 1064
b 4 i loc. cit. nsei numele pe care i led Aristotel n alte locuri: filozo
fie prim i teologie (Mel. E 1, 1026 a 26 i K 7. 1064 b 3) par s trimit
INTRODUCERE 49
Orice tiin ncepe cu lmurirea obiectului ei, cci con [3]
form acelui vechi paradox exploatat de sofiti, oricine [4]

la aceast idee, in timp ce, dup cum sc tie, numele "metafizicu nu apa
re nc la AristoteL Dar dac anumii interprei antici i din timpurile mai
recente s-au lsat nelai de acest fapt (pentru cel interesat de o perspec
tiv istoric asupra diversitii de opinii a aristotelicienilor, indeosebi a
celor medievali, v. Franc. Suarez, Disputationes mctaphysicac, pars prior,
disp. 1, seCI. 2.), nu este totui greu ca aceste pasaje i altele asemntoare
s fie puse n acord cu cele citate mai sus. Metafizica este o tiin. Ce
este ns cunoaterea la Aristotel? ..Sintem de prere c avem cunoatere
absolut despre un lucru", afirm el in AnaL post. 1 2, 7 1 b 9, "nu n felul
sofitilor, adic una accidental, ci cind credem c cunoatem cauza de
care depinde lucrul, anume ta fiind cauza lui i nu a altuia, i apoi cnd
am neles c este imposibil ca el s fie altfel decit este.U Deci cunoate
rea nu include doar 1 ) o cunoatere a obictIului, ci i 2) o cunoatere a
principiilor obiectului. tiinele vor uni, aadar, cercetarea obiectului cu
cea a principiilor sale i, deosebindu-se n ambcle privine unele de al
tele, vor putea fi definite i delimitate reciproc. Cf. Anal. post. 1 2. p. 7 1 ,
b . 9. Astfel. cnd n Met. A 1 determin aocpia ca tiin c e s e ocup c u
tercetarea primelor principii, Aristotel i indic diferena n privina prin
cipiilor obiectului. ceea ce. in acest COntext, se potrivete foarte bine, in
trucit, pornind de la deosebirea dintre empiric i tiin, tocmai a deter
minat-o pe aceasta din urm drept cunoatere intemeiat pe principii. Met.
A 1, 981 a 28: ,,[ . . . ] acetia [ cei cu experien ,.. , LT.] iau seam doar
de ceea ce este, nu i de pentru ce este. Aceia [cei care posed ttXVll, LT.]
tiu nS, totodat, i pentru ce i cauzaU i numai printr-o asemenea de
terminare a speciei devine posibil situarea ei n cel mai adecvat mod sub
determinaia oferit de gen. Unind ambele definiii am putea spune c fi
lozofia prim este cunoaterea fiinei n general din primele sale princi
pii. intr-:ldevr. Aristotel unete pe aceast calc cele dou definiii acolo
unde demonstreaz cum nsuirile diferite care se atribuie in mod obi
nuit neleptului snt reunite de filozoful prim. Mei. A 2, 982 a 2 1 : "ti
ina extensiv aparine, cu necesitate, mai cu seam celui care posedi
tiin{a universalului [ . . . ] Dar mai proprie i invirii este aceea care, in
primul rind, teoretizeaza asupra cauzelor. Cci se nva vorbindu-se de
IPre cauzele fiecrui lucru.u La fel Met. r 1 , 1003 a 26: "Dar pentru
ci sintem n cutarea principiilor i cauzelor supreme, se in{elege d. ele
trebuie si aparin unei naturi anume, de sine stttoare ( . . . ) De aceea
trebuie sesizate cauzele prime ale fiinei intrucit este. i Met. E l , 1025
 50 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

aspir spre o anumit tiin trebuie s tie ce anume do

rete s cunoasc. Unele dintre tiinele speciale, al c
ror obiect particular se preteaz unei definiii, situeaz,
din acest motiv, aceast explicaie la nceputul lor, pre
supunnd-o realizat de o tiin superioar (imcrrt9fjlE
va, Met. K 7, 1064 a g imoe.mv Aajloilam; ibid., E 1, 1 025
b 1 1 ) aa cum geometria, de pild, presupune nOiunea m
rimii continue. Desigur, nu acesta este cazul tiinei uni
versale, pentru c, pe de o parte, aceasta nu poate s preia
definiia obiectului ei de la nici o alt tiin7; mai degra
b, ca tiina cel mai sus plasat n ierarhia tiinelor, ea
nu este subordonat nici unei alteia, ci este situat ea n
si deasupra lor i le stabilete obiectul; pe de alt parte
ns i precumpnitor, pentru c nimic nu admite mai pu
in o definiie n sens propriu dect obiectul ei. Cci fi
ina n general nu este o specie la care s-ar putea distinge
genul i diferena [specific], ci, mai degrab, dup cum
vom vedea, Aristotel nici mcar nu vrea s admit ca ea
s fie numit un gen.8 Aici trebuie ncercat, aadar, o alt
[5] cale de dezvluire (Manifestation), o cale aflat de Aristo
tel prin distingerea semnificaiilor diferite pe care, conform

b 3 : .. Cercetarea noastra este a principiilor i a cauzelor celor ce sint [ . . . )

oricetiin\ ( . . . ) trateaz despre cauze i principii [ . . . ] Acestea ns apli
cate unui ceva anume, dintr-un gen anume al fiin\ei snt privitoare numai
la el, i nu la fiin\a luat n absolut i ntruct este." Aadar nu doar me
lafizica, ci i orice tiin{ studiaz principiile obiectului ei. Din acest mo
tiv, ca i n cazul celorlalte tiin\e, nu nsei principiile sint obiectul ei,
ci acela ale crui principii ele sint. Cf. i 8randis Griechisch-Riimische
Phifosophie II, 2, 1, p. 451 ; Trendelenburg. Geschichte der Kategoriell
fehre, p. 1 8, i ali autori care sint unanimi in a susline c fiin\a ca fiin
este obiectul metafizicii.
1 Cf. Mel. E 1, 1025 b 7 i K 7, 1064 a 4. - Metafizica trateaz deci
principiile generale supreme din care tiinele inferioare ii deriv do
vezile.
8 V. in/ra cap. 5. S 3.
INTRODUCERE 51
observaiilor sale, l e cuprinde numele .,fiin", prin sepa
rarea semnificaiilor proprii de cele improprii i prin ex
cluderea acestora din urm din cmpul investigaiei me
tafizice.9
Astfel, lmurirea semnificaiei multiple a fiinei con
stituie locul de acces (die Schwelle) n metafizica aristo
telic. Dar dac din cele spuse rezult deja importana
pe care aceast explicaie ar trebui s o aib pentru Aris
totel, cu att mai evident devine ea dac reflectm la peri
colul, deloc minor, al confuziei noiunilor omonime. Cci
aa cum se spune n a doua carte din Analitica secundlo,
dificultatea de a recunoate omonimia crete cu gradul
abstractizrii i generalitii noiunilor; din acest motiv,
n cazul fiinei, predicat universal prin excelen, posibi
litatea unei erori este n mod evident cea mai mare.
Totui, nc nu am stabilit c, dup Aristotel, fiina este
enunat n mod omonim, iar nu sinonim (Cat. 1, 1 a 1. 6).
Vom demonstra aceast tez recurgnd ndeosebi la mai
multe locuri din Metafizica i vom arta simultan cum
deosebirile multiple ale diferitelor semnificaii ale fiinei
pot fi subordonate laolalt unei distincii prime a patru
semnificaii ale acestui nume, pentru a trece mai apoi la
cercetarea separat a fiecreia dintre ele.

9 CE. Trendelenburg, Geseh. d. Kateg. p. 1 67.

10
Anal. post. II, 13, 97 b 29: "De asemenea, omonimia este mai greu
de descoperit la general dect la particular."
 CAPITOLUL I
Fiina este un Oj1roVV.lOY.
Multitudinea semnificaiilor sale se subordoneaz
distinciei cvadruple dintre v /CaTa <mp/3Ef31JK:<X;,
iiv "" aA.1Jet" ov al categoriilor i v OVvO:pel
((ai tvepyef.r;x.

"Fiina se cnuol ntr-un mod diferit". -ro se OV Atye-rcll

v 1to.aXro.;. afirm Aristotel la nceputul celei de a pa
tra cri a Metafizicii sale l l , idee repetat de mai multe
ori n cartea a asea i a aptea 12 i n alte locuri. El enu
mer acolo un numr de nOiuni, fiecare dintre ele fiind
numit fiin ntr-un alt mod. "Ceva". susine el n Met.
r 2, 1 003 b 6, "este numit fiin fiindc este substan,
altceva fiindc este proprietate a substanei, altceva fiindc
c o cale spre substan sau fiindc e corupere a substan
ei sau privaie a formei substaniale sau calitate a substan
ei sau fiindc produce sau genereaz substana sau ceva
care e enunat n raport cu ea sau fiindc e negaie a ceva
de acest gen sau a substanei nsei. De aceea i spunem
c ncfiina (das Nichtseiende) este o nefiin."u Accepi
unile diferite care snt enumerate aici pot fi reduse la un
numr de patru 1) O fiin creia nu-i revine nici un fel
de existen n afara intelectului (O"tfPltcrele;, el1toqiroeu;:
privaii, negaii ) ; 2) fiina micrii, a generrii i corupe
rii (000<; de; oOOiav, <peopa: cale spre substan, corupere)
ntruct, dei ele exist n afara minii, nu au nici un fel
de existen complet (jertig), mplinit (ef. Phys. III 1 ,
LI
Met. r 2, 1003 ti 33.
I ! Met. E 2, 1026 ti 33: .. fiina, n genere, se zice in mai mulresensuri.
Mel. Z, 1, 1028 a lO: "fiin{a se ia n mai multe intelesuri."
Il
Mel. r2, 1003 b 6-10.
54 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI I.A ARISTOTEL

201 a 9); 3) o fiin care are o existen complet, dar ne

independent (rnlOrj oiJcria<;, ltOl ltOlTttlK<l, 'Y"W11tllcix :
proprietate a substanei, calitate, cele ce produc sau ge
nereaz substana); 4) fiina substanelor (das Sein der
Substanzen) (oooia). O alt enumerare a naiunilor c
rora le revine n mod diferit numele fiin ofer Met. E 2,
1026 a 33 : "O accepiune a fiinei", se afirm acolo''', "este
-ro ov lCa'ta O"ULI3E'l'lJCCx; (fiina prin accident), o alta 'to OV
cilI; .l19 (fiina ca adevr), al crei opus este 'to Jln v
cilI; 'VEOOoI; (nefiina ca fals) ; n afara lor exist nc o ac
cepiune care se divide n categorii i, dincolo de coate
acestea, este fiina 61Jvtl.JlEl Kal EVepytlQ: (n putin i
n act)." Se observ c aceast mprire are patru sub
diviziuni, fr ca din aceast cauz s corespund n n
tregime celei realizate n cartea a patra. i mai pUin con
cord cu ea o alt clasificare a diferitelor semnificaii ale
fiinei realizat la nceputul crii a aptea. Aici, o accep
iune a fiinei este considerat ca ti E<:ttl (esena) i 't6&
'tl (individualul), o alta drept 1tot6v (calitate), cea de a treia,

creia ar trebui s-i urmeze n acelai sens i celelalte, drept

n:006v (cantitate).ls Acestea snt figurile categoriilor (Figu
ren der Kategorien) care, aadar, snt incluse toate n cea
de-a treia diviziune a celei de-a doua clasificri. Aceast
clasificare este deci supraordonat i celei din cartea a ap-

1+ Met. E, 2, 1026 a 34: "unul este acela al fiinei dup accident, altul
al fiinei - ca adevr fa de nefiina ca fals, iar dincolo de acestea, modul
de a fi al categoriilor, ca substan (esen), calitate, cantitate, loc, timp,
i alte asemenea feluri de a semnifica. i nc, pe lng acestea toate, fi
ina n putin i fiina n act."
I} Met. Z 1, 1028 a 10: Fiin\a se ia in mai multe nelesuri, cum am
artat mai nainte in cartea despre nlultiplele semnificaii ale unor cuvin
te, unde am tratat despre accepiile acestui cuvint. intr-adevr, el nseam
n, pe de o parte, substana lucrului, iar pe de alti parte nseamn c un
lucru are cutare calitate sau cutare cantitate fi fiecare din predicatele ce
lorlalte categorii."
FIINA ESTE UN OMONYMON 55
tea. De asemenea, ea este cea care n cartea 1tEpi wv 1tOOa
X (Despre multiplele semnificaii) - cartea a cincea a
Meta[LZicii, capitolul apte, la care Aristotel trimite aici
e lmurit prin exemple i explicat mai ndeaproape.16
Ea este prima i cea mai cuprinztoare clasificare a fiin
ei, creia i pot fi subordonate sau asociate drept clasi
ficri mai puin generale sau mai pUin complete cele rea
lizate n Met. r 2 , ca i altele, de pild cea din Met. e J O,
1051 a 34.17 Cci dintre cele patru semnificaii ale fiinei
(ov) la care am redus semnificaiile menionate n cartea
a patra, prima corespunde, dup cum vom demonstra
imediat, celei de-a doua, cea de-a doua unei pri din cea
de-a patra subdiviziune a mpririi realizate n cartea a
asea, n timp ce cea de-a treia i a patra snt reunite n
cea de-a treia diviziune. La fel i pentru accepi unile fi
inei menionate n Met. e tO i n alte locuri.
Astfel, aceast prim departajare a accepiunilor fiin
ei va servi mpririi studiului nostru pe capitole. Mai
nti vom aborda 'to OV Ka'[Q aUl11Je13TJ1COt;, apoi '[o OV 6x;
aA.T1e&; i -ro lift ov c:i:x; \jIEOOot;, n continuare -ro ov SUvCq.tE1.
Kal evepyelQ: i, n final, fiina c3tegoriilor. n Metafizica,
ultimele dou accepiuni au fost tratate de Aristotel n
ordine invers. El trebuia s cerceteze mai nti olxrl.a i,
n cadrul ei, forma i materia (Met. H) pentru a vorbi apoi
de 'to OV SUvO:JlE1. i evepyEQ: (Met. e). n raport cu sco
purile studiului nostru, care nu i propune s devin o
ontologie complet, ordinea aleas de noi este mai potri
vit i se va justifica prin ea nsi.

16
Met. <1 7, 1017 a 7.
11
Met. e l a, 1 051 a 34: Fiin(a i nefiina se spun mai ntii despre
diferite forme ale catcgoriilor; apoi despre putin(a i actul acestor cate
gorii sau despre contrariile lor; i, n fine, in sensul de adevrat i fals.
care e sensul lor de cpetenie etc.
 CAPITOLUL II
Ta DV ,,:aTa av}1f3e{3/( (ens per accidens)

Limba latin a incercat s redea pe 'to OV tenTa crol.!

111C6<; prin ens per accidens. n limba german, care, de
altminteri, se dovedete extrem de capabil n echivalarca
expresiilor strine, s-ar putea gsi cu greu o formul care
s corespund acesteia cu adevrat. Schwegler. n tradu-
[9] cerea sa a Meta/izicii aristotelice, red pe IC(X'[Cx cruJ.$El3'1KO;
prin "prin raport cu" (beziehungsweise)l, soluie urmat
de Brandis i de alii.2 Desigur, 'to v KCt'tCx O'UJllkPllKC>t;
arc fiin prin faptul c o fiinare se afl ntr-un raport cu
el, dar, totui, aceast traducere clarific foarte puin con
ceptul aristotelic. Numrul ase este mare "prin raport
cu", cci este dublul lui trei i totui nimeni nu va susi
ne ca el este mare loo:ra ouj.1j3El3T1JCO;. Simplu spus (cucA&c;)
i considerat n linii mari, omul se afl mai sus dect restul
fiinelor vii, dei, prin raport cu el, alte specii de animale
se plaseaz mai sus, unele ca durat a vieii, altele ca for,
ca vitez sau ca acuitate senzorial, altele datorit aripilor
care lui i lipsesc sau datorit vreunui alt avantaj propriu
lor. Totui, aceast superioritate a lor provine din esen
a lor i nu este nicidecum Kam O'Ujl/3El3T1KO;, per accidens,
dei este numai secundum quid (relativ la ceva). Cele dou

1 A. Schwegler, Met4phy5ik des Arntoteles, II, p. 80.

2 Brandis, Griech.-Rom. Phi!os. Il, 2, 1, p. 474 sqq. folosete pentru
3v Kam GlJIlIkllIlKO:; ecea ce este n raport cu" (8eziehungsweses).
 57
nu trebuie ns identificate. De aceea eu a alege mai de
grab expresia utilizat tot de Schwegler fiin acciden
tal, accidentalul" (da, zufllige Sein, da, Zufllige)' care
apoi ar trebui conceput ntr-un sens mai strict, determi
nat n mod special. Cci n opoziie cu 'to v KCXe' autO
(fiina n sine) care este printr-o esen ( Wesenheit) pro
prie lui, -ro OV KatCx llK6c; este prin fiina aceluia care
coincide n mod accidental cu eI; in timp ce v Kete' auto
este ca atare (li auto, Anal. post. 1 4, 73 b 28), 'to v Kcxt
aul1lkJ3T\KO; nu este printr-o fiin proprie lui ca atare, ci
printr-un altul cruia i revine n mod accidental.4 Toate
acestea o s devin de indat mai clare. n lipsa unei ex
presii germane adecvate, s ne fie permis s utilizm n
si sintagma greac.
Deoarece, dup cum afirm Aristotel n cea de a un- [ 1 0]
sprezecea carte a Metafizicii, nici un OV 1Ca.W. Q"UJ..lIkf}'lICO;
nu este anterior n raport cu cele ce snt n sine5, 'to OV
lCaS' airt6 fiind anterior i n ordinea cunoaterii6, este ne
cesar mai nti s aruncm o privire fugitiv asupra a ceea
ce aparine domeniului su. n raport cu lucrurile, une-
le snt substane i au o existen autonom, pentru sine7,
ca, de pild, un copac, un om etc . ; altele, crora le lipse-
te aceast existen, exist numai n i cu substana i se
numesc [de aceea] accidenteS, ca, de pild, albul care exis-
t n corp i mai exact, nu exist doar un accident ntr-o

l Schwegler, op. cit., p. 104 sqq.

Met. .1 30, 1025 a 28: .. Accidentul deci se nate sau este nu prin
sine, ci prin altul."
5 Met. K 8, 1065 b 2: nnici o fiinl prin accident nu este anterioar
unui lucru ce exist prin sine".
Ideea poate fi dedus din Met. li I I , 1 0 1 8 b 34: nln aceeai ordi
ne logic apoi, accidemul este anterior mregului, de exemplu muzician
fal de om muzician. Doar conceptul nu poate fi ca ntreg fara o parte."
7 Cat. 5, 3 a 7.
H Anal. post. 1 22, 83 a 25.
 58 DESPRE MUL.TlPLA SEMNIFICAIE A I'IINEI LA ARISTOl'n

substan, ci multe i de diferite feluri. ntr-adevr, toa

te acestea pot fi predicate de fapt att despre substan,
ct i ntre ele, unul despre altul, ca atunci cnd spunem :
corpul este alb, albul este frumos etc., cci n lucruri ele
snt unu dup subiect, chiar dac nu conform esenei, i,
ntruct fiina i unul snt identice", rezult c unul este
cellalt; totui, nu ntr-unul i acelai mod, ci uneori KCXS'
cxi.>t6, alteori ns KCl'[Ct. ()\)1lT])CC>I; i acesta este terme
nul aristotclic 't0 OV )cCX'ta. O'UJ.$El3T]KC>I; pe care trebuie s-I
abordm acum.
Acolo unde un lucru este unit cu altul, legtura lor
[ 1 I l este sau una necesar, universal, sau una care nu se re
alizeaz dect n cazuri izolate sau este o legtur pur n
tmpltoare.1o Conform exemplelor date de Aristotel,
proprietatea de a avea suma unghiurilor egal cu dou
unghiuri drepteI 1 revine triunghiului n primul mod; cci
aceast proprietate este necesar i intrinsec oricrui tri
unghi. La fel revine omului faptul c poate s rd, cci
aceasta este propriu naturii sale, ntruct el, ca om, arc fa
cultatea de a rde, iar n cazuri speciale nu o are, fie c c
vorba de o cramp, de o mutilare sau de cine tie ce alt

Mei. r 2, 1003 b 22: Mai departe, fiina i unul sint in identitate

i de aceeai natur, presupunndu-se reciproc, precum principiul fi ca
uza, dar ncsemnificatc de acelai termen. r . . . ] La urma urmelor, e totuna
a spune un om , om fiinind ,. i .. om i, dublind cuvintele, zicind
" el este un om n loc de .. om fiinnd .. nu se schimb nimic. [ . . . ] De
asemenea, tot cam cte specii ale unului, tot atitea sint i ale fiinci." Cf.
Met. Z 4, 1030 b 1 0 ; K 3, 1061 a 1 7.
10
Met. .:1 30, 1 025 a 1 4 : Accident se zice despre ceea ce apaqine
unui lucru i poate fi afirmat dup adevr, dar nu este nici necesar, nici
constant [ . . . ] Prin accident ns se mai vorbete i altfel, anume ca fiind
acel ceva ce aparine unui existent luat in sine, dar nu i esenei, ca suma
unghiurilor unu triunghi egal cu dou unghiuri drepte. Asemenea ac
cidente POt fi eterne, ns celelalte nu snt astfel.
II Jbid.
 59
cauz a acestei iregulariti. Aici este deci o uniune inti
m (inniges Zusammengehoren). asemntoare aceleia
prezente n definiie ntre gen i diferena specific. nu
mai c unul nu este n esena celuilalt (Ili} EV tfi oix:rl\l
ovm) ; dar nu rare snt cazurile n care el ocup n defi
niie locul diferenei necunoscute12, dovedindu-se de un
real folos n cutarea acesteiaY Propriul (rOLOV) din To
pica este unit ntr-un anumit mod cu o specie ( Wesen) ;
totui lucrurile n u s e opresc aici, cci datorit faptului c
propriul ca atare revine doar unui lucru i este conver
tibil cu el n predicaieH, propriul genului nu este propriul
speciei etc., n timp ce i este totui inerent (inwohnt) aces
teia K(l9' au'to, n sensul n care am folosit aici aceast ul
tim expresie.
Dar tocmai acele excepii menionate de noi mai de
vreme referitoare la faptul c ceva nu revine la altceva
n mod permanent, ci doar n cele mai multe cazuri, do
vedesc c mai exist nc un alt mod de legtur ( Verei
nigung) n lucruri.ls De cele mai multe ori, dar nu per- [12]
manem, trifoiul este trifoliat, cci uneori, n cazuri izolate,
are un alt numr de frunze, iar atunci legtura este una
ntmpltoare: trifoiul este cvadrifoliat leam <ru1lf3elll1leO<;,
iar nu leCl9' ama. n mod asemntor, pentru corpul greu
o micare n sus este o micare accidental care-i revine

Il Cf. infra capitolul 5, 9, ultima observaie.

Il
Cf. Anal. PO$t. II 13, 96 b 1 9.
H Top. 1 5, 102 a 18.
l MeI. E 2, 1027 a 8 : "In urmare, pentru c nu toate lucrurile snt
i devin in mod necesar i au eternitate, ci mai multe sint doar mai frec
vente, inseamn c exist cu necesitate i fiinarea prin accident." La fel
mai sus 1026 b 27 : .. Acum, dinspre lucruri care, unele sint mereu in ace
Iai mod de a fi i au necesitate, dar aceasta nu prin constringere, ci n
sensul c ele se definesc ca neputind fi altfel, pe cind altele nu sint nici
din necesitate, nu snt nici perene, ci doar frecvente, ceea ce nseamn
principiul i cauza faptului de a fi ca accident."
 60 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Kll'tCt O1JIlllrllCCx;. Aadar, a fi micat n sus revine corpu

lui greu K(X'tCt CJ'UJllkf3llKCx;. Cineva vrea s navigheze spre
Atena, iar furtuna l abate din drum i l duce la Egina.
Voina de a merge la Atena i sosirea la Egina snt acci
dentale una n raport cu alta. La fel, gramaticianul este mu
zician n mod accidental, ntruct el ar putea fi Ia fel de
bine gramatician fr a avea ureche muzical, aa cum
se ntmpl n cele mai multe cazuri. ntre cele dou nu
exist nici un fel de coapartenen interioar, esenial,
o proprietate nu eSte urmarea celeilalte i nici nu i revi
ne dintr-o cauz pe care ar avea-o n comun cu ca, ci o
arc lC(X'tCt crull'lKCx;. n cea de a unsprezecca carte a Me
tafizicii, crullllK6!; este determinat de Aristotel dup
cum urmeaz: "Accidental este deci acela care, ce-i drept,
se ntmpl, dar nu n mod necesar i constant i nici de
cele mai multe ori." La fel, n capitolul al doilea al crii
a asea : "Numim accidental ceea ce nu este nici perma
nent, nici de cele mai multe ori" 16; el adaug apoi nume
roase exemple darificaeoare. De asemenea, n cartea a cin-
[ 1 3 ] cea, capitolul 30: .. Se numete accidental ceea ce revine
unui lucru i i e atribuit n adevr lui, dar totui nici cu
necesitate, nici de cele mai multe ori. 1 7

l MeI. K 8 , 1065 a 1 - 3 ; Mei. E 2 , 1026 b 3 1 : Fiindca despre acel

ceva care nu este nici permanent, nici chiar cel mai adesea spunem c
este accident. Luind un exemplu, dac intr-un timp canicular se isc o
funun i se rcete, zicem ca acestea sint prin accident. nu ins i alUnci
cind este cald i uscciune. pentru c aa ceva este mereu sau cel mai
adesea. ceea ce in cazul cellalt nu se intimpl. Sau, omul dac e alb. este
ca accident (ne(jind astfel nici mereu, nici cel mai adesea). pc cind fap
tul de a fi o vieuitoare nu mai este dup accident. Dac un constructor
de case a redat sntatea cuiva eSle tot accident. de vreme ce, prin na
lura sa, medicul i nu acela vindec, constructorul fiind numai acciden
lai i medic elc."
17 V. SUprtr p. 1 1 . n. l0.
TO ON KATA EYMBEBHKm:
61
Pe baza celor spuse, poate fi soluionat ntrebarea re
feritoare la ce este dv Kcr:ra G'UJlPellflK&;;. Faptul c un tri
foi este cvadrifoliat are loc, dup cum am spus, Kafa O'UJl
IleI3f\K&;; . Este ns oare existena trifoiului cu patru foi
un dv Kafa G'UJlIlel3f\K&;; ? Nu ! Trifoiul cvadrifoliat ca ata
re are fiina sa proprie, fr de care nu ar putea fi ceea ce
este, dar trifoiul, n msura n care i revine fiinp a ceea
ce e cvadrifoliat, este un v Kafa G'UJlIlel311K&;;. Muzicianul,
ca atare, este prin fiina proprie lui, el este un v mS' aUto,
dar dac gramaticianul are fiin prin aceast fiin a mu
zicianului, atunci, n aceast msur, el e numai un v Kafa
(J'I,)JlI3el1K(x;. Fiina celui care apas (das Druckende) ca
atare este apsarea, iar apsarea este prin faptul c ceva
apas. Fiina viului ca atare este viaa; viul este ceea ce este
prin faptul c triete. Aadar, dac animalul exercit o
presiune asupra unui corp pe care e aezat vertical sau ori
zontal, atunci este adevrat nu doar c cel care apas apa
s i c animalul triete, ci i c animalul apas i, n aceas
t msur, este, i c cel care apas triete i c, n aceast
msur, este. Cel care apas nu triete prin fiina proprie
lui ca lucru care apas; iar cnd, din acest motiv, spunem
"cel care apas este", atunci prin aceasta nu avem n ve
dere acea fiin pe care el o are datorit vieii, ci pe cea
care-i revine datorit apsrii; sau, dac vom avea n vede
re vreodat pe prima dintre ele, atunci tocmai ne vom fi
referit la lucrul care apas ca la o fiin per accidens, ca la
un v Kafa G'UJlPellK&;;.
Exemplele pe care le d Aristotel n cartea a cincea a
Meta/izicii, capitolul apte, scot n eviden\ n mod deose
bit acest sens al lui tO 6v Kafa G'UJll1K&;; : ..Se spune de
spre ceva c este Kafa G'UJlIlel3f\K(x;", se afirm acolo, ..ca
1tunci cnd spunem, de pild, c cel drept este muzician
i c omul este muzician i muzicianul om, afirmndu-se
ntr-un sens asemntor c muzicianul cldete case fiind-
 62 DESPRE MULTlI'LA SEMNifiCAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

c constructorul e n mod accidental muzician sau mu

[ 14] zicianul este constructor. Deci faptul c acesta e acela n
seamn c acela i revine acestuia n mod accidental, chiar
ca n cazul lucrurilor discutate."18 Un exemplu dat de Aris
totel servete foarte bine pentru a ilustra modul de exis
ten cu totul impropriu care- e specific accidentului. Aris
totel susine c negaiile, non-albul, de pild, ar exista !Catel
aujllkllT)K, ntruct exist cel n care se afl ele n mod
accidentaL'? Desigur negaiei ca atare nu-i revine nici O
existen real, proprie, dar, totui, dac n cazul n care
un om este negru eu pot afirma c negrul triete i exist
ca om, atunci pot susine cu aceeai ndreptire c non-al
bul exist, dar nu ca non-alb, ci ca om.
Cu acestea concord i cele spuse n cartea a asea,
anume c '(o OV ",ata OUJlIlTl"'Oc; graviteaz n jurul ce
luilalt gen al fiinei: [categoriile], astfel nct prin el, ca i
prin fiina copulei, este pus n eviden la fel de pUin o
natur proprie a fiinei existente n afara minii.20 De ase
menea, se neleg acum de la sine cele pe care le-am afir
mat mai sus privitor la faptul c nici o fiin ",cx:ta aUJl
J3e:PllKOc; nu este anterioar fa de fiina n sine. Se inelege
apoi de ce lui v Ka'ta ouJ.lllellll"'Oc; i se contest o cauz
proprie ca n Met. E 2: .. Pentru alte fiinri exist anu
mite putine generatoare, ns pentru aceasta nu exist
nici o art i nici o putin determinat; cci ceea ce este
[ 1 5] sau devine ",ata OUJll3elll1KOc; poate avea numai o cauz
KClta ouIlPEl311KOc;."21 n acelai capitol, Aristotel nota pu-
18 Met. 7, 1 0 1 7 a 8-13.
1 lbid., 1 0 1 7 a 18: "i despre .. non-alb ,. se zice la fel. anume c
este ntruct acel ceva cruia ii revine ca accident este. Despre imer
punctuaie v. Schwegler, op. cit., III, 212.
10
MeI. E <1, 1 028 a l : "i una i cealalt presupunnd alt gen al fiin
ei i nemaivestind cxistena unei naturi de sine a fiinei.
21
Jbid., 1027 a 5-7. Cf. ibid. b 34 i pasajele corespunztoare din K 8.
 63
in mai sus : "c pe cnd ceea ce fiineaz ntr-un alt mod
se nate i piere, 1'0 OV lCCX"teX O1>llllellI1lC6c; nu are parte de
aa ceva."22 Evident, arhitectul muzician nu are parte de
o generare (Entstehung) de felul celei de care are parte
de pild omul capabil sol rd. Arhitectul devine conform
unei generri, iar muzicianul conform alteia, dar nici o
generare nu urmrete ca arhitectul s fie muzician. Se
observ ns ce material copios se ofer aici sofisticii pen-
tru jocurile ei amgitoare, aa cum observ chiar Aris
totel: "concluziile sofitilor se mic cu precdere n ju
rul lui DV Kcx'ta (J1)l1K6c;."23 De pild, tocmai lipsa unei
generri specifice devine cauza unui sofism.2-I Un alt pa
ralogism de acelai fel schiat de AristoteP5 este urmto-
rul : cine este gramatician este altceva dect muzician; ns
un muzician este gramatician, deci un muzician este alt-
ceva deCt este. Soluia rezult din faptul c muzicianul
K<XO' o.ine este altceva dect gramaticianul, fiind gramati-
cian numai Ko.-eCt <tUIJ.J3eflTlK6t;. [Dup cum se tie,] Platon
atribuia sofisticii ca obiect nefiina.26 Aristotel aprob
aceast idee tocmai ntruCt concluziile neltoare ale so- [ 1 6]
fitilor graviteaz n principal n jurul lui OV Ko.-ea cnJlJ.
f3t13TJK6t;. Acesta, SUSine el, este aproape de ncfiin27, i
2l
E 2, 1026 b 22-24.
2l /bid., 1026 b 1 5 - 1 6. Cf. K 8, 1064 b 28. Fallacia per accidens este
cea Jnai eficace; ef. cartea nti din Soph. El.
l" E 2, 1026 b 1 8 : i dac tot ceea ce CSIC, dar nu dintotdeauna, a

devenit astfel ncit, dac cineva din Jnuzician a trecul n gramatician,

inseamn c i gramaticianul a devenit muzician"; ef. Top. 1 1 1 , 104 b 25
i remarcile lui ZeII asupra acestui pasaj n traducerea sa a OrganonHIHi.
lS
/hid., b. 1 6 : ntrebndu-se dac intre .. mur.ician i .. gramati
cian este identitate sau deosebire i dac snt unul .. Koriscos muzi
cianul ,. i Koriscos ,.".
26 /bid., b, 14 i K 8, 1064 b 29. Cf. SofislHl lui Platon 235, a. 240, c.
21 Mel. E 2, 1026 b 2 1 : "Rezult dar c accidentul este apropiat de
nefiin."
64 DESPRE MULT!I'LA SIMN[FICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEl

este oarecum numai conform numelui,28 De asemenea,

dup cele spuse mai sus, este clar c datorit identitii
dintre OV i v (unu) (v. supra) orice lucru, n msura n
care este o fiin, este i ca unu, ns n cazul a dou lucruri
dintre care unul este cellalt KatCl croJlJ3E:ll11KCl<; lipsete
unitatea propriu-zis. Cuvintele: "acest lucru este oare
cum numai dup nume" pot fi explicate n modul urm
tor. Am vzut c n timp ce pentru v Kaa' aiYt6 ceva este
prin fiina proprie lui, pentru v KatCl croJlpe.llrlKCl<; ceva
este prin fiina altui lucru cu care el este unit n mod acci
dental. Muzicianul era gramatician nu prin fiina muzi
cianului, ci a gramaticianului; la fel, acesta din urm era
muzician prin faptul de a fi muzician care nu este o fiin
proprie lui. Cu toate acestea , "muzician" este predicat
n mod adevrat despre gramatician i, drept urmare, am
bii iau parte la unul i acelai nume al muzicianului, nu
ns la una i aceeai fiin i esen. Este o predicaie JCa1'Cl
1'ouvojla (dup nume), nu ns una KatCt tOV 'JJJyov (dup
concept)29, chiar dac am vrea s extindem sfera acestei
ultime predicaii dincolo de acele granie strmte care i
snt fixate n cartea despre categorii i am lsa-o, n con
secin, s cuprind tot ce aparine substanei (Wesen).
Cci, n opoziie cu ceea ce am spus mai sus despre ceea
ce revine Kaa' airt6JO, aici e imposibil s dobndim din pre-

29 lbid., b 1 ) : "Pentru ca accidentul nu este, totui, dect un nume.

29 ef. Cal. 5, 2 a 27: "Pe de alta parte, cu privirc la ceea ce este in
tr-un subiect, de cele mai multe ori, nici numele, nici no\iunea lor nu
snt enUII\ate despre un subiect. Totui, uneori no\iunea este imposibil
sa fie enun\ata, dar nimic nu impiedica numele de a fi enun\at despre su
biect. De exemplu, alb fiind intr-un corp. ca subiectul lui, este enun\at
despre subiectul in care se afl (cci un corp se cheama alb); dar no\iu
nea de alb nu este niciodat enun\at despre corp. Totui aci simplul
Kam 'tOihq.la Ka'tTTfOPaOcr:I (predicarea dup nume) este mai extins de
ct sfera de aplicare a lui OV Katir: CIVj.IIXIl'llK6c;.
)0 V. SlIpra p. I l .
 65
dicat o cunoatere a naturii subiectului, din existena unu- [ 1 7]
ia o sesizare a esenei celui despre care se spune c are fi-
in [numai prin fiina altuia]. Chiar i opuii extremi ai
primului nu-l afecteaz i nu-l difereniaz n nici un fel
pe acesta din urm.3 1 Dup cum am vzut n exemplul
citat mai sus, chiar i unei negaii, lipsit. de fapt, de orice
esen i de orice existen real, i s-a putut atribui fiina
unei substane precum cea a omului, de pild, i, drept ur
mare, Aristotel este cu totul ndreptit s afirme n Anal.
post. II 8 c despre ceea ce am ti c este Ka't'a. <ruIlI3Ef3TtJCCx;
nu am ti cu adevrat c este.32 Aadar ceea ce este Katll
crullPEl1.ro; ceva nseamn acelai lucru cu a fi doar con-
form numelui.)) De aceea nici o tiin nu studiaz OV Kam
li
Met. / 'J, 1058 b 3: nDe aceea nici culoarca aib a omului, precum
nici culoarea sa neagr, nu alctuiesc diferel* specifice; ntre omul alb
i cel negru nu e diferen specific, chiar dac fiecare din aceste catego
rii ar fi denumite cu un nume deosebit."
11
Anal. post. II 8, 93 a 24: "Ceea ce cunoatem accidental, n ce pri
vete existena sa, cu necesitate nu va fi cunoscut ntru nimic n ce pri
vete esena sa, deoarece nici mcar nu tim dac el exist sau nu n rea
lilate. A cuta o esen, fr a ti c exist, nseamn a nu cuta nimic.
n S-ar putea ncerca i o alt explicaie a expresiei o\'op.Utl. J.l6\'ov lemv
(este doar nume) punnd-o n legtur cu expresia tocmai citat din Met. I
(nota 3 1 ), 006' elV oVOJ.l.a ev u&fI (ndac fiecare dintre aceste categorii ar
fi denumite cu un nume deosebit" [trad. Bewechi)). in acest sens este
artat n Met. Z 4 ( 1 029 b 25 sqq.) cum dou lucruri dintre care unul re
vine ahuia KUt&: (J1,)j.L1X!J1l1CO; sm denumite adesea cu acelal; nume (lO'tw
oii OVOJ1CX uimi jlunov) ca, de pild. atunci cnd calul maroniu este numit
murg. S-ar putea crede atunci c definitia murgului este ncal maro" i.
intruct definiia este expresia esentei, ar rezulta c murgul i calul maro
sint o esen (Wesen). Asta ar fi ns o eroare cci cu acea simpl lmu
rire a unui nume nu este dat o definitie real. Numele unitar nu c0l1-
stituie unitatea lucrului. Aceasta este deci 6\'6I1Utl. 116vov (doar nume).
Dar, mai nti, un asemenea numr unitar exist n foarte pUine cazuri
i. drept urmare, nu ar mai exista nici un OV Ka'tO: 0'\lI11kf}1l1C6; ceea ce,
evident. nu poate fi prerea lui Aristotel. Apoi "Murgul este un eal maro"
nu este un OV KatCt I1KO;. Aici "este" nu e sinonim cu CIVJ.II1KE
("revine in mod accidental"), ci cu O'TJl.latl (semnific).
 66 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

auI}ellT1K, ntruct ceea ce revine obiectului ei KCX'tCx

[ 1 8] U'Ul1K6c; nu poate contribui absolut deloc la cunoate
rea naturii sale, iar despre ceea ce se petrece accidental din
cnd n cnd nu este posibil o tiin, ntruct aceasta este
orientat numai spre general, deci spre ceea ce se petrece
permanent sau, cel puin, de cele mai multe ori.)4
ns, prin cele tocmai spuse, nu am determinat oare,
mpreun cu Aristotel, tocmai caracteristicile lui OV Ka'tCx
U'Ul1K6c; i, astfel, nu am supus-o totui deja unei abor
dri tiinifice ? Firete, ns aici se impune o distincie.
Conceptul lui OV KCt'tCx auf3eIll11COc; nu face parte din ceea
ce este OV KCXta <1UJlPel3l1KO;, dup cum conceptul de in
divid nu este el nsui individ. Aa cum din faptul c nu
e cu putin o tiin a individualului)5 nu rezult c nu
pot fi lmurite tiinific conceptul de individ, relaia sa cu
specia etc., cci individul n general poate fi descompus
n substana individual i n accidentul individuaP6, tot
aa imposibilitatea unei tratri tiinifice a lucrurilor care
snt KCX'tCt auJ.lPPl1KOc; nu anuleaz posibilitatea de a abor
da tiinific fiina prin accident ca atare (KCX'tex crul3EI3l1KO;
Eivat). Aa c nu trebuie s ne mire c n capitolul apte
al crii a cincea snt distinse modurile diferite ale lui OV
KCX'tel crul3Elll1K6r; : "Cnd spunem", se afirm acolo, "c
omul este muzician i c muzicianul este om sau c cel
care e alb e muzician sau c acesta este alb, atunci, n ul-

J Met. E 2, 1026 b 3: "trebuie convenit mai ntii c, dup accident,

ea nu face obiectul nici unei teoretizri etc." . . . b 1 2 : Cee;'\ ce e de tot
convenabil. Pentru c accidentul nu este, totui, dect un nume." lbid.,
1027 a 1 9 : "este deja limpede c nu exist o tiin a accidentului. Pentru
c orice tiin este sau privitoare la cele eterne, ori la cele care sint mai
adesea etc."
)5 Anal post. 1 18, 81 b 6 : "Cici numai senzaia prinde lucrurile par
ticulare; acestea nu POt fi obiecte de cunoatere tiinific."
:l6 Cat. 2, 1 b 6.
 67
rimele dou cazuri, noi afirmm aceasta ntruct ambele
revin ntmpltor unuia i aceluiai, n primul caz, dim
potriv, ntruct faptul de a fi muzician se gsete n mod
accidental n aceast fiinare; ns despre muzician spu- [ 1 9]
oem c este om ntruct acestuia i revine n mod acciden-
tal s fie muzician,")7 Aici snt indicate, aadar, trei mo
duri : anume sau este 1) un subiect (ein Suppositum) KatCt
crollllK'6c; n msura n care i revine n mod ntmpl-
tor un accident; sau este 2) un ov K<xtel O'UJllJelll11CO<; ceea
ce se afl n mod accidental ntr-un subiect n msura n
care revine acestuia; sau, n fine, 3) acolo unde mai multe
revin KCXta O'\lJlllEl3l1KO<; aceluiai subiect, unul dintre ele
este un OV Kata oul..L13elK lT1 Oc; prin fiina altuia, aa cum cel
alb este muzician i invers.
DistinCia dintre cele trei moduri ale lui ov Ku'ta OUJl
I3e:Il1'\KOI; este n afara oricrui dubiu. Cu toate acestea, ar
putea fi pus totui la ndoial numrul complet al mem
brilor eii cci, ntr-un caz, muzicianul pare s fie predicat
nu doar despre om, ci i despre omul muzician, iar asta,
se pare, cu necesitate, dar totui fr unitate interioar.JB
Aadar, aici pare s existe un alt mod al lui OV Ku'ta CJ1.lJl
f3131'\KOI; datorit cruia numrul modurilor ar trebui spo
rit cu nc unul. I n plus, am vzut c uneori i despre ne
gaii se spune c exist KateX OUK6r;, ridicndu-se astfel
ntrebarea dac ele formeaz un mod distinct al lui OV Ka'ta
CJ1.lJlI3e:l3111COI; sau dac pot fi reduse la unul dintre cele trei
deja menionate.
Pentru a ncepe cu rspunsul la ultima chestiune, tre
buie spus c ea este solUionat de Aristotel chiar n rn
durile imediat urmtoare celor citate, considernd c ase-

)7 MeI. 4 7, 1 0 1 7 a 0-1 8.
)9 cc. Met. .4 6 princ. i ibid., 9 princ. cu privire la cele ce sint spuse
despre EV Kaw atlJ..LIX!3TlKO; i despre -ro Ul:n:O Kam atlJ..LIk!lTl!C6c; (acelai
prin accident).
 68 DESPRr: MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINrEI LA ARISTOTEl.

menea negaii care snt JCam GUIkI311KOI; pot fi reduse la

cea de-a doua modalitate a lui Bv JCa'ta GUIlIkl311KOI;.J9 Tot
ceea ce nu este, nu este alb ; de aceea cnd vreun non-alb
exist i triete i este om, este accidental pentru el c,
[20] n aceste condiii, revine unui subiect (SUpposilum), iar
el va exista Kata GUTJKOI; ntruct exist subiectul, la
fel cum cel alb este om etc. Desigur, Aristotel nu va ex
clude cu totul o reducere la cel de-al treilea mod [al fi
inei prin accident] ; ea are loc pretutindeni unde se atri
buie unei negaii un accident, ca atunci cnd se spune :
..Non-albul este verde sau rou, este nalt, instruit" sau
orice altceva ar putea fi el. [Este ns clar c] numai con
form primului mod nu se poate vorbi de un Bv JCam GU
I3ePTJKOI; n raport cu negaiile, ntruct negarea substan
ei neag orice fiin accidental40 i, drept urmare, un
nimic conform substanei nu poate avea fiin KatCx GU
IkI3TJKOI;. Dac ns predicm despre trifoi c e non-tri
foliat, atunci nu o s avem de a face aici cu un Il" Bv KaS'
ain6 care este un Bv KatCx GUIlIkl311KOI;, ci cu un OV KaS'
ai.Yt6 care este un " Bv Ka'ta cruI3ePllKOI; i care apoi, fi
rete, poate fi redus la primul mod ; cci trifoiului nu-i
revine n mod accidental s fie trifoliat. Dac s-ar dori
accentuarea deosebirii dintre .. a nu fi un trifoliat" i "a
fi un non-trifoliat"4 1 , arunci s-ar putea rspunde c pre
dicaia unui asemenea ovoJla ci6puJtov (nume nedetermi
nat) nu atribuie nici un Bv JCa'teX GUJlpej3TJKOI; real, ci un

J Met. .1 7, 1017 a 18: "i despre " non-alb se zice la fel, anume c
este ntruct acel ceva caruia i revine ca accident este.
.fO Cat. 5, 2 b 5: ,.Dac substanele prime n-ar exista, ar fi imposibil
pentru orice alt lucru sa existe. cf. infra cap. 5, 6.
, Intr-un pasaj din An post. Aristotel clarifica aceasta deosebire in
modul urmtor: dup cum se deosebete un "eu nu cunosc un alb de
"cu cunosc un non-alb", la fel, strict vorbind, se disting "eu nu snt un
alb i "eu sint un non-alb.
 69
DV ro.; Mn9&; KCl-m <J'UJllkl11llCO;, o fiin ca adevr prin ac
cident42, la care ne vom referi n urmtorul capitol.
n ce privete prima obiecie, trebuie rspuns c atunci
cnd omul muzician este numit muzician, aceasta nu con
stituie deloc un nou mod al lui v KOta <1UIlJ3Eflrl" 0;' Alt
fel spus, afirmaia c omul muzician e muzician este nu
mai aparent o afinnaie; de fapt, ea const din dou afirmaii,
care rmn dou, chiar dac omului muzician i se atribuie
un singur numc. O afirmaie este c muzicianul e muzi- [2 1 ]
cian i aceasta e o tautologie, iar muzicianul ca muzician
este un ov Kela' aino, motiv pentru care n aceast afirma-
ie se origineaz att generalitatea ct i necesitatea ntre-
gii propoziii. Cea de a doua este c omul e muzician, caz
n care avem evident un OV JCcx-rCx ()UJ.ll3flrlJCCx; conform pri
mului dintre modurile citate mai nainte. Lectura capco-
lului 1 1 din De interpretatione poate s conving c solu-
ia noastr, clar i evident prin sine, corespunde opiniei
lui Ariscotel.4J
Aadar, n final rmn cele trei moduri citate mai sus
ale lui OV JCcx-rCx ()UJ.lIXIlTtJCCx;, adic ale acelei fiinri de
spre care spunem c este datorit unei fiinri strine, uni
te n mod accidental cu ea, anume 1) aceea care este o fi
inare n msura n care i este inerent n mod accidental
un existent; 2) aceea care este o fiinare n msura n care

U Cf. De interpr. 13, 23 b 15.

o De interpr. tI, 20 b 13: Nu este o simpl afirmaie sau o simpl
ncgaie, cnd afirmm sau negm un lucru despre mai multe subiecte. ori
mai multe lucruri despre acelai subicct. dac ceea ce estc exprimat prin
mai multe cuvinte nu este n realitate un singur lucru. Eu nu aplic cuvn
tul OI unul " la acele lucruri carc. defi au un singur nume, nu se combin
real ntr-o unitate. Astfel, omul poate fi animal, biped, domesticit, ns
acestea trei se combin i dau o unitate, n timp ce .. alb .., .. om .. i um
bltor " nu se combin ntr-un singur lucru. i de aceea, nici dac acestea
trei formeaz subiectul unei afirmaii, nici dacformeaz predicatul ei,
nu obinem o unitate, ci o pluralitate de afirmaii."
70 DESPRE MULTIPLA SEMNifiCAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

i subzist n mod accidental o alt fiinare; 3) acel ov KCltCx

croJlI3Ef311KOc; care este o fiinare n msura n care el revi
ne simultan cu o alt fiinare aceluiai subiect. Att despre
fiina n aceast prim i improprie semnificaie a terme
nului.
 CAPITOLUL III
"" cUl1et"
Ta iiv
fiina n accepiunea de adevr

T recern la lmurirea expresiei 10 v cilo; cU..TJ.9b;, expresie

prin intermediul creia Aristotel determin mai ndeaproa
pe o a doua nOiune aflat printre multiplele accepiuni
ale lui OV.
Ce nseamn "OV ro; w.." sau, aa cum a tradus Bes
sarion, ens tanquam verum ? Evident cilo; nseamn "n [22]
accepiunea de" i, drept urmare, -rO v ro; cUTt9t<; este fi-
ina enunat n sensul de "este adevrat". De aceea con
ceptele de adevr i fals vor corespunde conceptelor opuse
de OV <il<; w.TJ9 i OV <il<; "'Eil&>;.

1. Despre adevr i fals

Despre adevr i fals Aristotel vorbete att n numeroase

locuri ale Metafizicii sale, ct i n alte lucrri. ndeosebi
n scrierile de logic i in a treia carte din m:pi 'V'>XTV;.
Cum snt caracterizate oare aici conceptele de adevr i
fals ?
Aristotel ne atenioneaz cu insisten n repetate rn
duri c adevrul i falsul se afl numai n judecile afir
mative sau negative: "Adevrul i falsul", afirm el n De
an. III 8, ..snt o legtur a conceptelor intelectului." I La

I De a n . III 8, 432 a I I .
 72 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A [,IINTEI LA ARISTOTEL

fel, n a patra carte a MetaJizicii2, el susine c adevrul

sau falsul nu este nimic altceva dect o afirmare sau o ne
gare". De fapt, mai exist i o alt modalitate a cunoa
terii intelectuale care nu este judecare, una prin care cu
noatem ceea ce este simplu i prin care ne reprezentm
conceptual esena lucrurilor; dar, aa cum arat la uni
son Categoriile, De interpretatione, a treia carte din De
anima3 i a asea carte a MetaJizicii, ei nu i revine nici
[23] adevrul nici falsul i, dup cum e adugat n ultimul loc
citat, acestea din urm snt prezente la fel de pUin n lu
crurile din afara spiritului." Aa se face c n De interpr. 4,
unde vrea s dea o definiie a judecii, el o determin
tocmai prin nota c i revine adevrul i falsul. Nu orice
vorbire", afirm el, este un enun, ci numai aceea creia
i revine s spun adevrul i falsul."5
Dar pe ct de hotrt face Aristotel din judecat, aici
i n alte locuri, unicul purttor al adevrului i falsului
i pe ct de hotrt contest el lucrurilor din afara intelec-

2 MeI. rs, 1012 b s (conform corecturii lui Bonitz, observ. crit. p. 1 1 7

sqq.): Alexandru red pasajul cu urmtoarele cuvinte: "dac adevrul
nu este altceva dect faptul de a spune ceea ce este, i, n schimb, falsul
[faptul de) a nega ceea ce este [ . . . ]" SehoL 685, b, 2.
1 De an. III 6, 430 a 26: ..nelegerea celor indivizibile privete lUA
cruri despre care nu se enun falsul. ns n cazul celor despre care se
enun att adevrul ct i falsul, exist o anumit compunere a concep
telor, pentru c ele realizeaz o unitate [ . . . ]" De an. III 6,430 b 1 : "Fal
sul se gsete ntotdeauna ntr-o anumit compunere. Cci dac albul
nu ar fi alb, atunci non-albul ar fi un compus. Iar toale acestea pot fi nu
mite i diviziuni." Cf. Cal. 4, 2 a 7; De imerpr. 1 , 1 6 a 12.
4 Met. E 4, 1027 b 20: "Fiindc adevrul este afirmarea a ceea ce este
unit i negarea a ceea ce este desprit, pe cnd falsul, o desprire de una
i de alta [ . . . ] Adevrul i falsul nu exist n lucruri, precum, de exem
plu, binele care ar fi adevrul, iar rul, el nsui, falsul, ci in minte. Ba,
in privina realitilor simple i esenelor. adevrul i falsul nu snt nici
chiar n minte."
s De i1iterpr. 4, 17 a 2.
FIINTA IN ACCEPIUNEA DE ADEVR 73
tului i conceptelor n afara compunerii orice participare
la adevr i fals, tot pe att de hotrt pare el n alte locuri
s susin exact contrariul. S-I ascultm cum enumer
n a cincea carte a Metafizicii felurile diferite ale falsului.
EI ncepe tocmai prin a spune : ., ntr-un mod este spus
falsul atunci cnd un lucru este numit fals, i anume n
truct un enun care-l numete unete ceea ce nu este sau
ceea ce nu poate fi unit, de pild, atunci cnd se spune
c diagonala e comensurabil cu latura ptratului sau c
tu ezi. Cci dintre acestea unul este permanent fals, pc
cnd cellalt momentan. i n acest fel falsul este O nefiin.
Mai este, de asemenea, numit fals ceea ce de fapt are o fi-
in, dar e astfel alctuit nct sau nu apare aa cum este
sau apare drept ceva ce nu este, ca, de pild, un crochiu
sau un vis. Cci acestea snt poate ceva, ns nu lucrul a
crui reprezentare o provoac. Aadar lucrurile false snt
numite astfel fie pentru c nu snt, fie pentru c trezesc [24]
reprezentarea a ceva ce nu este."6 - Astfel n contradic-
ie cu pasajul mai sus citat din cartea a asea (ou rclp Eun
'tO 'VEOOoI; Kai. 'to <Ul1et EV 'tot 1tp(iYllamv, cci adev-
rul i falsul nu se gsesc n lucruri), se vorbete aici, cel
puin conform literei textului, despre o modalitate mul-
tipl n care lucrurile pot fi numite false. Dar, aa cum se
arat n Despre suflet, adevrul i falsul se gsesc i n fa
cultile sensibile, n fantezie i n simurile exterioare:
"Simul exterior", se afirm n cca de a treia carte, capito
lul trei, "cste adevrat n raport cu obiectul su propriu
sau este supus erorii numai foarte rar. Dar simul poate
sesiza lucrul cruia i revine n mod accidental (accidirt)
ceea ce ine de obiectul propriu percepiei sale i aa se
face c el este fals .a.m.d."1 La fel, mai nainte n acelai

6 Met. il 29, 1024 b 17-26.

1 De aTI. III 3, 428 b 1 8 ; Sesi7.area lucrurilor proprii [sensibilitii]
este ntotdeauna adevrat, iar ea deine prea pUin fals. In al doilea rind,
 74 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

capitol despre fantezie: ..Simurile exterioare snt mereu

adevrate, ns reprezentrile fanteziei snt de cele mai
multe ori false.u. .. Exist adic i reprezentri false ale ima
ginaiei. 8 n fine, capitolul ase al aceleiai cri atribuie
adevr i intelectului care reprezint: ..EnunUl spune ceva
despre ceva, precum afirmaia, i fiecare este adevrat
[25) sau fals; totui nu orice gndire, ci gndul care prezint
esena conform conceptului su (adic n msura n care
cunoate ce e un lucru, F.B.) i care nu enun ceva de
spre altceva este adevrat, precum este adevrat vederea
obiectului propriu (sc. a culorii). 9 Totui i printre con
cepte snt distinse n afara celor adevrate, cele false atunci
cnd Met. .1 29 continu: " ns este fals o noiune (A6yo;
este aici conceptul sau definiia a ceva, F.B.) care, n m
sura n care este fals, reprezint o non-fiin. De aceea,
n afara lucrurilor despre care e adevrat, orice nOiune
este fals despre oricare altul, ca, de pild, noiunea ade
vrat a cercului este fals pentru triunghi [ . . . ] Alte no
iuni ns snt false prin aceea c lor nu le corespunde pur
i simplu nimic.f<IO
Cum rezolvm acum contradicia dintre aceste ulti
me afirmaii ale filozofului nostru i cele citate mai n
ti ? Simplu, prin faptul c distingem ntre "adevrat" i
.,adevrat", ntre ..fals" i ..fals". Ca i numele .,fiin" pe
care l cercetm n acest tratat conform accepiunilor sale
diferite, i .,adevrul" este un cuvnt cu multe accepiuni,

urmeaz accidentele acestor lucruri, iar in acest caz devine posibil deja
falsul [ ... ] n al treilea rind, urmeaz [sesizarea] celor comune i a ce
lor numite in baza accidentelor care se atribuie lucrurilor proprii [sensi
bilitii] [ . . . ] in privina acestora sensibilitatea se poate nela n cel mai
inalt grad." Cf. ibid., 427 b 1 1 .
I Ibiti., 428 a 1 1 . Cf. Met. r s, 1010 b 1 .
D e an. I I I 6 , 430 b 26-29.
10 Met. .d 29, 1024 b 26-28, 3 1 -32.
FIINA IN ACCEPIUNEA DE ADEVAR 75
atribuit ntr-un mod omonim unui lucru sau altul. ntr-un
sens se vorbete despre adevr cnd ne referim la intelec
tul care judec, ntr-un altul cnd vorbim despre adev
rul reprezentrilor simple i al definiiei sau cnd lucru
rile nsele snt numite adevrate. Tuturor acestora nu le
revine unul i acelai sens, chiar dac le revine o relaie
la unul i acelai; ele nu snt numite n acelai mod ade
vrate, ci ntr-unul analog [nu mS' EV (dup unu), chiar
dac 1tpO<; EV Kal JllaV fJlUcn.v (prin raport cu unul i cu o
unic natur) (Met. r2, 1 003 a 33) nu Ka'tft jllaV icStav
(printr-o singur idee), chiar dac KCX'C' vaAoyiav (prin
analogie) (Eth. Nic. 1 4, 1 096 b 25)]."
Pentru a face mai clare aceste afirmaii, este necesar (26]
s considerm cu mai mult atenie ceea ce Aristotel n
elege n sens propriu prin adevr i fals. Adevrul este
pentru el concordana cunoaterii cu lucrul. EI SUSine asta
n mod suficient de clar n locul mai sus citat din Met.
E 4, 1 027 b 2012 : "Adevrul afirm unde exist legtur
i neag unde este separare, falsul ns are de partea sa la
ambele opusul contradictoriu." nc i mai clar este afir
mat ideea n capitolul zece al crii a unsprezecea: "Ade
vrat gndete cel care consider ceea ce e separat ca se
parat i ceea ce e unit drept unit ; se nal ns cel care
susine opusul realitii"); de unde rezult apoi diferena
dintre adevrurile eterne, necesare, i cele temporale, schim
btoare: "Cci unele lucruri snt mereu unite i este im
posibil s fie separate, altele ns snt mereu separate i
nu admit nici o unire, altele, n fine, snt capabile de opui
[ . . . ] astfel c una i aceeai prere i vorbire despre aces-
tea din urm poate deveni cnd adevrat cnd fals, poa-
te fie s aib dreptate. fie se poate nela; ns despre ceea

.. Despre conceptul analogiei v. infra cap. 5 3.

12
V. supra p. 23, n. 4.
Il
Met. e 1 0, 1051 b 3-5.
 76 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ce nu poate fi altfel, ea nu devine cnd adevrat, cnd fal

s, ci rmne pentru totdeauna sau adevrat sau fals."H
Din aceeai exigen a concordanei gndirii adevrate i
a lucrului care e cunoscut rezult apoi pentru Aristotel
consecina suplimentar c acolo unde nu este prezent
nici o compunere n lucruri, acestea nu pot fi cunoscute
de intelect prin compunere, adic prin unirea unui su-
[27] biect cu un predicat. "Ce nseamn", se ntreab el, .... a
fi i a nu fi , (( adevrat i fals pentru ceea ce nu este
compus ?" - i rspunde c sesizarea i rostirea (Aus
sprechen) snt aici adevrate (altfel spus, afirmarea [Be
jahen) i rostirea [Aussprechen), Ka'taqxxm i cp{tmc;. nu
snt identice; ef. n aceast privin De interpr. 4, 16 b 28)
i c n acest caz adevrului nu i se opune eroarea, ci ig
norana. I S Aceasta este poziia lui Aristotel n privina
ideilor substanelor simple, adic a acelor substane care,
precum divinitatea, snt libere de orice materie i de ori
ce potenialitate, snt forme pure, acte simple n mod ab
solut, i care nu pot fi cunoscute n nici un caz prin in
termediul gndirii compuse, ci numai printr-o sesizare
simpl, motiv pentru care n privina lor nu este posibil
eroarea, ci numai cunoaterea sau necunoaterea. .,n ra
port cu substanele necompuse", afirm el, "nu este po
sibil eroarea." "Despre acela care este un ce i exist
n act nu este posibil eroarea, ci numai cunoaterea sau
necunoaterea. " 1 6

14 /bid., b 9-1 1 , 1 3 - 1 7.
IS
Mel. e 1 0, 1051 b 1 7 : "Dar cind e vorba de lucruri necompuse,
ce nseamn fina i nefiina. ce inseamn adevr i neadevr? { . . . ] ci ade
vrul nseamn s atingi ceea ce caui i s exprimi acest lucru, i trebuie
s tim c a afirma i a enuna nu e acelai lucru. iar a ignora nseamn s
nu nimereti adevrul."
' /biti. b 26: "Tot aa i cu substane1e necompuse: cu privire la ele
nu te poi nela. $i toate snt ca act, nu ca poten. cci altfel ar fi supuse
fIINA IN ACCEPIUNEA DE ADEVAR 77
Aadar toate acestea confirm afirmaia noastr de mai [28]
sus, conform creia, dup Aristotel, adevrul const n
concordana intelectului cu lucrul, n conformitatea lor.' 7
Aceast relaie dintre gndire i fiin este, c a orice relaie,
una reciproc1!; conversiunea ei ns nu se petrece n ace-
lai mod ca la cele mai multe relaii. n timp ce relaia cu
noaterii cu obiectul cunoscut are o baz real n cunoa-
tere, relaia invers a obiectului cunoscut cu cunoaterea

procesului de natere i de pieire. Dar de fapt fiina in sine nu este su

pus nici naterii, nici pieirii, cci altfel ar nsemna c fiina n sine pro
vine din alt fiin. Cu privire la tot ceea ce exist ca esen in act nu e
posibil s ne nelm; fal de astfel de lucruri sntem doar in alternativ
de a le concepe cu mintea sau de a nu le concepe. a Dup cum este notat
aici (in acord cu cele spuse n cartea a treia din De an.) despre ti Eem.
(esena) e posibila o eroare numai Katel O"Ilj.1JkPI'JKO;; faptul e valabil de
aceea i despre substanele simple, la care, conform teoriei dezvoltate n
cartea a aptea i a opta a Metafizicii. fiinla i 'f0 'fi v tiVUl snt identi
ce. tn raport cu ti tem al subsrantelor compuse e posibil o eroare ntr-o
dubl modalitate (cL SlIpra p. 23): nu doar c o definitie este atribuit n
mod eronat lucrului definit, ci i ndeosebi prin aceea c ea este alctuit
din pn;i care se contrazic reciproc. De pild, dac am spune c trei este
o marime numeric continu. Acest tip de eroare este imposibil la sub
stan{ele simple a cror determina{ie esenial ( Wesensbeuimmllng) nu
poate fi alctuita din gen i diferen. Nici esenla, nici conceptul lor nu
are parti. - Noi nu posedm nici o idee a divinitii care s fie comple
t intr-un asemenea mod in simplitatea ei incit s corespund substan
lei divine. Dac n pasajul urmtor - Pentru astfel de lucruri adev
rul consta numai n a le concepe cu mintea; cu privire la ele nu exist
nici neadevr, nici nelare, ci doar ignoran. dar o ignorant ce nu sea
mn cu orbirea. cci n acest caz ea ar nsemna s nu ai deloc nsuirea
de a gindi" (trad. Bezdechi] - Aristotel a vrut s ne atribuie facultatea
acestei cunoateri, atunci. o dat cu aceasta, ar fi fost admis i posibili
tatea unui argument ontologic. Din natura nemijlocit sesizat a fiintei
necesare prin sine ar putea fi dedus nemijlocit existenta ei.
11
Cf. pentru aceasta i Cat. 5, 4 a 37; De imerpr. 9 .a.
18
Cf. 7, 6 b 28: ..Toti relativii au eorelativi, astfel, prin termenul
sclav, noi intelegem selavul unui stpn; prin termenul stpn. stpnul
unui sclav etc." Cf. ibid. 7 b 12.
78 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

este instituit n mod evident printr-o operaie a inte

lectului, baza proprie a relaiei rmnnd totui numai ace
la care acum este considerat ca termen al ei; obiectul cu
noscut nu e un 1tp6c; 't1. pentru c el ar sta n relaie cu un
altul, ci doar fiindc un altul se afl n relaie cu el. I9
Temeiul acestei teorii pe care o ntlnim n Met. .d 1 5
se ntrevede uor. Armonia sau dizarmonia gndirii noas
tre cu lucrurile nu schimb absolut nimic n existena aces
tora, ele snt independente de cunoaterea noastr i r
mn neatinse de ea. n Met. e 10 se spune : ,.Tu eti alb
nu pentru c noi credem n mod adevrat c tu eti alb."
Dimpotriv, gndirea noastr depinde de lucruri i tre
buie s se orienteze dup ele pentru a fi adevrat: "mai
degrab pentru c tu eti alb noi, cei care spunem aceasta,
spunem adevrul."20 La fel, n al cincilea capitol al Cate
gorii/or: "Fiindc lucrul este sau nu este se spune i de
spre vorbire c este adevrat sau fals."21 Nu lucrurile
snt imagini ale gndurilor noastre, ci gndurile noastre
se formeaz dup ele, la fel cum cuvintele se formeaz

" Met. .d 15, 1021 a 26: "Acelea despre care se spune c snt in rela
lie potrivit numrului i putinlei, sint relativi ntruCt ceea ce le face s
fie poate fi definit doar in raport cu altceva i pentru c altceva ar fi n
relalie cu ele. Numai cele ce se POt msura sau cunoate sau gndi snt
numite relativi, in sensul c altceva este relativ la ele. tntr-adevr, ceea ce
este de-gndit presupune i o gndire asupr-i, care nu este relativ la
gind. Ar fi s repetm acelai lucru. K Ceea ce e valabil despre 61avo1rmv
(ceea ce este de-gndit) i despre 6,6:vola (gindire) ca putinl, este valabil
de asemenea in mod firesc i despre obiectul cunoscut (das Erkanllle)
in mod real i pentru actul de cunoatere, dup cum mai sus, la a 1 7, tO
9tpj.laivov (cel care nclzete) i tO 8pjJ.aWelj.tEVOV (cel care este nclzit)
i-au corespuns unul altuia precum tO 9qlj.J.avtlKOV (ceea ce poate nCi\lzi
ceva) i "tb ElEpJ.taV"tov(ceea ce poate fi incalzit). Cf. Mer. 1, 6, 1056 b 34;
1057 a 9.
20 Met. e 1 0, 1 051 b 6-9.
21
Cat. 5. 4 b 8-9.
FIINTA IN ACCEPTIUNEA DE ADEvAR 79
dup gnduri (De interpr. 1, 16 a 6)22, iar intelectul nos
tru i atinge elul numai prin faptul c prin tiin ajunge
la conformitate cu lucrurile, la adevr. navm; v9pro1tot
toi) tiMval OptyovrCll fPOOtl (toi oamenii, prin natur,
au dorina de a ti [trad. VIduescu]) se spune de aceea
chiar Ia nceputul filozofiei prime.
Dac binele este obiectul spre care tinde voina, la fel
adevrul este cel spre care este orientat intelectul ca spre
elul su. Doar aceast deosebire exist ntre cele dou :
n timp ce voina i afl satisfacia i are parte de obiec
tul pe care l cere numai i numai atunci cnd obiectul
su exist n realitate n afara ei, intelectul i atinge mai
degrab scopul atunci cnd obiectul activitii sale a do
bndit existen i n el. Scopul uneia este obiectul ei, e
lul celuilalt este cunoaterea obiectului su, el care se afl
aadar n spiritul nsui. De aici acea expresie: "Adevrul
i falsul nu snt n lucruri, ca i cnd, de pild, binele ar (30]
fi numaidect adevrat, iar rul numaidect fals, ci n inte
lect." (Met. E 4.)2J Binele i rul snt n lucruri n msura
n care ele snt considerate n relaia lor cu voina, iar con
ceptul de bine - aa cum e atribuit facultii de a dori -
provine din acela care revine lucrului dorit. Noi numim
bun voina care vrea binele. Adevrul, dimpotriv, se
afl n spiritul care cunoate.
Dar spiritul cunoate adevrul numai atunci cnd ju
dec. Dac adevrul este conformitatea facultii de a cu
noate cu lucrul gndit, atunci n aceast afirmaie este
implicat c numai acea facultate cunoate adevrul care
sesizeaz conformitatea sa cu realitatea. Aceasta nu o face
nici o facultate senzitiv. SimUl exterior, fantezia, ori-

n De imerpr. 1, 16 a 6: starile sufleteti, pe care sunetele le simboli

..:eaz direct, sm aceleai pentru to\i, dupa cum, la rindul lor, sint i lu
crurile ale cror imagini snt reprezentarile noastre."
1) Met. E 4, 1 027 b 20; v. supra p. 23, n. 4.
 80 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

cte imagini ale realitii ar reprezenta n ele, nu ajung to

tui pn la cunoaterea relaiei imaginii cu obiectul. Nici
intelectul nu ajunge la aceasta atta vreme ct activitatea
sa se limiteaz la a reprezenta i Ia a forma concepte; el
cunoate adevrul abia atunci cnd judec c lucrul este
aa cum l cunoate el. De aici acea definiie a judecii
(ef. De interpr. 4)2''' conform creia judecata este acea acti
vitate a gndirii care cunoate adevrul i falsul.
Dar dac n acest mod este clar c, n sensul prim i
cel mai propriu, adevrul se afl numai n judecata inte
lectului, totui aceasta nu exclude c termenul .. adevr"
ar putea fi atribuit n mod analog i secundar i faculti
lor sensibile i facultii care formeaz concepte, ca i lu
crurilor nsele. Dup cum termenul "sntate" revine mai
nti corpului sntos, extinzndu-se ns apoi astfel nct
ceva este numit sntos fiindc menine sntatea, altce
va fiindc nsntoete, altceva fiindc este un semn al
sntii sau fiindc este capabil s o primeasc, la fel ter
menul .,adevr" revine mai nti judecii adevrate, pen
tru a trece ns apoi asupra conceptului i a reprezentrii
sensibile i asupra lucrurilor exterioare, care, toate, stau
[3 1 ] n strns legtur cu judecata. Cci, dup cum am vzut,
realitatea este aceea de care depinde adevrul judecii noas
tre; ns cele recunoscute de imelectul care judec ca fiind
conforme sau neconforme cu fiina snt tocmai concep
tele ; eIe au ceI puin ceva care este identic cu acest obiect,
altceva care nu se potrivete cu acela, chiar dac nu ele
realizeaz aceast identificare (Gleichung). La fel despre
reprezentrile sensibile.
Avem, aadar, un concept multiplu al adevrului i
falsului : 1) Adevr i eroare n sensul prim i cel mai pro
priu se gsesc numai n judecat, cci despre judecat este

! De interpr. 4, 17 a 2; v. supra p. 23, n. 5.

I'I1NA IN ACCEPIUNEA DE ADEVAR 81
valabil mai nainte de toate c este imposibil s fie simul
tan adevrat i fals. 2) Adevrul i falsul aa cum revin
ele percepiei simple a intelectului, definiiilor i simuri
lor. Aceasta se petrece ntr-o dubl modalitate: pe de o
parte, n msura n care o reprezentare sau o idee snt nu
mite false dac nu le corespunde nimic real; toate celelal
te snt adevrate; pe de alt parte, este fals orice defi
niie i orice propoziie n msura n care ea este atribuit
la altceva dect la lucrul a crui defini{ie i similitudine este
ea de fapt, n timp ce n cazul contrar este numit adev
rat. n acest mod, dup cum am artat mai sus, orice de
finiie care e definiia adevrat a unui lucru este defi
niia fals a altuia, de pild, definiia adevrat a cercului
este una fals pentru triunghi (v. supra). Astfel, un con
cept poate fi ntr-un anume mod totodat adevrat i fals.
Ceea ce este adevrat n sine poate fi fals n relaie cu ceva
strin lui i ceea ce este fals n sine poate fi adevrat prin
atribuire ca, de pild, atunci cnd cineva ar spune c cen
taurii snt montri fabuloi. 3) Adevrul i falsitatea n
lucruri. i aceast modalitate a adevrului este nrudit cu
cele dou considerate mai nainte, fr a fi ns identic
sau sinonim cu vreuna dintre ele. Am vzut cum, dup
Aristotel, binele i rul se afl mai nti n lucruri, cum ns
apoi i voina este numit bun sau rea n msura n care
ca dorete ceva bun sau ru. Dac, dimpotriv, adevrul
i falsul se afl mai nti n spiritul care judec, atunci cnd
va fi numit un lucru adevrat sau fals ? Evident, numai
in msura n carc el este obiectul unei judeci adevrate
sau false. Aadar lucrurile snt numite adevrate sau fal- f32J
se cu referire la judecata noastr, i anume ntr-un dublu
mod : a) fiindc ele snt sau nu snt; fie ntruct ele ar pu-
[ca s fie, dar nu snt, motiv pentru care afirmarea exis
tenei lor ar fi fals; fie pentru c acestea ar conine o con
tradicie, aa cum, de pild, n Met. Ll 29, este citat ca
 82 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

exemplu de lucru fals o diagonal comensurabil cu latu

ra ptratului. Aici pot fj de asemenea citate cele spuse
n a doua carte a Metafizicii, la sfritul primului capitol,
anume c fiecare lucru are atta parte de adevr ct are
de fiin.25 Conform cu aceasta, ceea ce reunete proprie
ti contradictorii, ceea ce este imposibil, este permanent
fals i cel mai fals ; ceea ce are fiin n mod accidental e
cnd adevrat, cnd fals; dimpotriv, fiina necesar (das
notwendige Wesen), liber de orice potenialitate, este
etern adevrat i cea mai adevrat26; b) lucrurile snt
adevrate sau false n msura n care ceva este astfel nct
provoac o prere adevrat sau fals despre ele, de pil
d, imaginea produs prin intermediul unei lanterne ma
gice, imagine care poate fi luat uor drept persoana n
si; sau snt numite false n acest mod un vis sau o bucat
de plumb care trece drept o moned de argint. De aseme
nea, despre ceea ce nu se compune din substan i acci
dente, din gen i diferen (v. supra p. 27. n. 1 6), aadar
despre ceea ce, sesizat n vreun fel n fiina sa, exclude nu
doar orice eroare, ci i orice posibilitate a unei erori care
ar putea surveni, i despre acesta s-ar putea spune, aadar,
c, n aceast msur, este cel mai ndeprtat de fals. n
fine, 4) adevrul i falsul snt atribuite ndeosebi omului.
Fals este numit cineva sau pentru c afl plcere n vorbi
rea neltoare i i place s mint, chiar cnd aceasta nu-i
aduce nici un avantaj ulterior, sau determin pe altul s
cread opinii eronate, caz n care el seamn cu lucrurile
care provoac o aparen fals. Opus lui este conceptul
[33] omului adevrat; cci Platon nu are dreptate atunci cnd,
n Hippias minor, vrea s demonstreze sofistic c adev
rul i falsul snt unul i acelai, considernd mincinos pe

lS
Met. IX 1. 993 b 30: "nct fiecare lucru n parte are atta adevr.
ct fiin."
u lbid., b 28 : cf. b l l .
FIINTA IN ACCEPIUNEA DE ADEVAR 83
cel care nelege minciuna, confundnd astfel pe cel care
poate s mint cu cel care iubete minciuna.27
Astfel, din analogia diferitelor concepte desemnate cu
numele de adevr i fals ne dm seama c diferitele afirma
ii aristotelice citate mai sus nu se contrazic absolut deloc.
Conceptul fundamental al adevrului rmne mereu cel
al corespondenei minii cunosctoare cu lucrul cunoscut.

2. Despre adevr i fals in msura in care snt relevante

in raport cu conceptele av cb; al. i Il" 8v cb; ve06oc;

ntruct, aa cum a artat cercetarea anterioar, noiu

nile "adevr" i "fals" snt ntrebuinate de Aristotel n
tr-o semnificaie multipl, acum totul va depinde de faptul
de a determina n care dintre aceste accepiuni le ntre
buineaz el atunci cnd discut despre OV ro.; O:A.T\ i
Bv "" 'V.
Aceast ntrebare nu pare greu de soluionat, ntru
cit n Met. E 428 el afirm cu o claritate care nu las nimic
de dorit c OV ro.; c:lAT}9EI; i Jllt ov ro.; 'l'EOOoI; se afl numai (34J
n judecat, fie ea una afirmativ sau negativ. "Fiina ca
adevr i nefiina ca fals se gsesc n unire i separare,
amndou laolalt ns diviznd contradicia; adevrul adi-
c are de partea sa afirmaia la ceea ce este unit. negaia
la ceea ce este separat, pe cnd falsul are de partea sa opu-
sul contradictoriu Ia ambele [ . . . ] Cci adevrul i falsul

27 Met. .1 29, 1025 a l : "Acestea snt diferitele sensuri ale falsului, dar
mai este unul, cnd zicem c un om este fals, dac alege asemenea no\iuni,
fra alta motivaie dect falsitatea nsi sau cautind sa le produca in su
fletul altora; cam cum spunem c snt false lucrurile care produc imagini
false. De aceea, argumentul din Hippi4ls, prin care se arata c acelai este
totodata i n adevr i n minciun. este neltor. Pentru c este numit
f"ls acela n stare s mint. adic acela care tie i are pricepere. Si este
preferat acela ruvoitor." Cf. Platon, Hippias min.
28
MeI. E 4, 1 027 b 1 8-23, 25-28.
 84 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEl

nu snt n lucruri [ . . . ] ci n intelect, iar n ce privete con

ceptele simple ele nu snt nici n acesta." Evident, jude
cata este numit aici adevrat i fals, despre ea spunn
du-se deci c este i c nu este, ea nsi fiind subiectul
cruia i revine ca predicat fiina. Din acest motiv, nu
copula care unete n propoziia nsi subiectul i pre
dicatul este fiina de care este vorba aici, cu att mai mult
cu ct i despre o judecat negativ se spune c este, iar
despre una pozitiv c nu este, ci, mai degrab, aici este
vorba despre o fiin care este predicat despre judecata
complet, gata enunat. Un exemplu poate s clarifice
acest lucru. S presupunem c cineva ar dori s demon
streze cuiva c suma unghiurilor unui triunghi este egal
cu dou unghiuri drepte i i-ar cere, ca punct de plecare
al demonstraiei, s admit c unghiul exterior este egal
cu celelalte dou unghiuri interioare neadiacente. Se pune
deci ntrebarea: este sau nu este aceasta ? Adic este ade
vrat sau este fals? - este !, adic este adevrat. n acest
sens Anal. post. formuleaz cerina c Q-n ElYt'l (faptul c
ceva este) al principiilor unei tiine trebuie cunoscut di
nainte.29
S comparm acum cu acest pasaj un altul din cartea
a cincea a Metafizicii. Aici se spune n capitolul apte :
"Apoi fiina i este nseamn c este adevrat, ne
[35] fiina ns c nu e adevrat, ci fals, att n raport cu enun
urile pozitive, ct i cu cele negative ca, de pild, Socrate
este cult, adic este adevrat sau Socrate e non-alb, adi-

!9 An post. 1 1 , 71 a 1 1 : "Cunoaterea anterioara este de dou feluri.

in unele cazuri se cerc s tim c ceva eltist, in altele. s ptrundem in
Ielcsul termenilor intrebuinali, iar uneori amindou acestea sint deopo
triv de esenliale." n primul rind sint principiile despre care in mod firesc
nu estc ceruta nici o definilie. in al doilea rind propriet\ile de demon
strat, n al treilca rnd ceca cc este \lMKEiiJEVO\l al tiin\ei etc.
FIlNA IN ACCEPTIUNEA DE ADEVAR 85
c e adevrat; dimpotriv diagonala nu e comensurabil,
adic e fals."30 i aici avem adevr i fals n acea semni
ficaie proprie care are loc n judecat; totui, ntre cele
dou pasaje observm o diferen care nu e lipsit de inte
res. n primul pasaj, "este" era ntrebuinat ca determina
ie predicativ a judecii care era desemnat ca adevra
t ; aceasta ocupa la rndul ei locul subiectului: (judecata)
a este b, este (adevrat). Dimpotriv, n al doilea pasaj,
"este" constituie o parte component a nsei propozi
iei pretinse ca adevrat prin aceea c leag n calitate de
copul subiectul i predicatul: a este b. Dac acolo "este"
declara o judecat dat ca fiind n concordan cu realita
tea, aici el constituie nsi judecata. Dac acolo "adev

rat" i "fals" e u predicate att despre enunurile afirma
tive, ct i despre cele negative, aici "adevrat" este de
partea afirmaei (chiar dac se atribuie cnd o determina
ie pozitiv, cnd una negativ), iar .,fals" este permanent
de partea negaiei: "i astfel adevrul este n afirmaie,
iar falsul n negaie", afirm Alexandru n comentariul
su la acest pasap l ; la fel i Schwegler, combtnd textul

)0 Met. .d 7, 1 0 1 7 a 3 1 -35. (Conform corecturii lui Bonitz n annot.

uit. Ia acest loc. De asemenea i Alexandru a citit cr\IJtJlE'tJ)OI;.)
)1 Alex. Aphrod. Scho/. 701, a, 5 lmurete intregul pasaj dup cum
urmeaz: "EI spune c fiina, este-le i faptul de a fi semnific adevrul,
pe cind nefiina i faptul de a nu fi falsul. Cci spunem ca adevarul este
fiina i este-le. iar falsul nefiin i non-este-Ie, att n afirmaie. cit i n
negaie, [iar n cazul afirma\iei] att cind se atribuie ceva pozitiv, ct i
cnd se atribuie ceva negativ; cci eel care spune Soer:lte este cult .. sus
line c snt adevrate cele spuse utiliznd este n sensul de este adev
rat . Tot aa, cine spune c Socrate este non-alb . afirm non-albul n
tr-o form negativa [prin rapon cu albul] i spune n mod adevrat, [dar]
invers, c Socrate nu este alb. Astfel adevrul este n afirmaie. falsul n
negaie, ca, de pild, cind se spune c diagonala nu este eomensurabila
w latura. Cci cel care unete diagonala eotnensurabil laturii .. cu OI a
 86 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[36J stabilit de Bekker S'tpO<; ruru'tpO<;: "C diagonala

nu e incomensurabil, cu alte cuvinte c este comensura
bil, aceasta este, firete, o afirmaie fals. Cu alte cuvinte,
propoziia de mai sus conine un enun fals. Dar nu despre
asta este vorba n acest context."32 Deosebirea este clar i
Aristotel O enun el nsui n mod limpede acolo unde
vrea s dovedeasc, n a patra carte a Metafizicii, c cine
admite o singur propoziie ca adevrat sau ca fals tre
buie s admit nenumrate alte propoziii ca adevrate sau
false: "Dac, dimpotriv, ei fac o excepie, unul (care con
sider totul ca adevrat) n raport cu afirmaia opus, c
singur aceasta nu e adevrat, cellalt (pentru care totul
e fals) n raport cu propria sa afirmaie c singur ea nu
e fals, cu aceasta ei presupun totui nenumrate propo
ziii ca adevrate i false; cci i acela rostete adevrul
care numete adevrat o propoziie adevrat i aa mer
ge mai departe la nesfrit. ")) Cu toate acestea, este, de
sigur, corect c cel care emite prima judecat realizeaz
n aceeai msur o echivalare (Gleichung) ntre intelect,
adic ntre reprezentrile care se afl n acesta, i lucruri,
ca i cel care printr-o a doua judecat declar prima jude
cat nsi n acord cu starea de fapt. De asemenea este si
gur c "a fi" -ul copulei nu desemneaz o energie a fiin
ei, un atribut real, ntruct noi putem enuna totui ceva
afirmativ i despre negaii i privaii, despre relaii pur
imaginare i despre alte produse complet arbitrare ale gn
dirii, aa cum SUSine Aristotel n pasajul mai sus citat
din Met. r 2 : "De aceea spunem c nefiina este o non-fi-

nu fi ,. rostete [acest .. nu] eS[e . n sensul de OI este fals _. Astfel cel care
rostete afirmaia spune .. este adevarat ., pe cnd cel care susine negaia,
i asuma fiina ca fals."
l2 Schwegler, op. cit., m, p. 213.
)J Met. r a. 1012 b 1 8-22.
FIINA IN ACCEPTIUNEA DE ADEVAR 87
in"34 sau atunci cnd spunem ..orice mrime este egal [37]
cu sine". caz n care, cu siguran, n natura lucrurilor nu
se va afla nimic de genul unui 1tjJO; 'tl ( relativ) precum
este egalitatea, sau atunci cnd afirmm : "Centaurii snt
montri fabuloi; ]upiter e un idol" .a., cci este evident
c n toate aceste afirmaii nu recunoatem nici un fel de
realitate. "Este" nseamn deci aici numai ..este adev-
rat" . .,Cine rostete afirmaia", susine Alexandru la lo-
cul citat, "spune e adevrat, cine ns neag, acela consi-
der fiina drept ceva fals." Astfel, fiina copulei nu: e nimic
altceva dect acel tival c:Oc; cUll8e<; (fiina ca adevr), iar
pasajul citat mai nainte (E 4) nu vrea desigur s exclud
aceast fiin, chiar dac o include mai puin clar.
De aici rezult numaidect o sfer mai larg a lui OV
ci:k; cUT]6t.<; ntruct ei i aparin acum nu numai judecile,
ci i conceptele n msura n care poate fi formulat o enun
are afirmativ despre ele, putndu-le fi atribuit prin aceas
ta fiina copulei ; n acest mod, chiar i nefiina, intruct
este o ne-fiin, este o .,nefiin care estc" (sogar das Nicht
seiende ist, weil es ein Nichtseiendes ist, in dieser Weise
" ein Nichtseiendes seiend<C)35, deci un OV ci:k; cUT]6t.<;, i, in
genere, orice lucru gndit, adic totul n msura n care,
existnd obiectiv n spiritul nostru, poate deveni subiect
al unei enunri adevrate afirmative, va aparine acestei

H Met. r2, 1003 b 6; v. supra p. 6.

JS Anterior, cind am abordat ov Kam C1JJlIkl3IlJC6c;, am cunoscut deja
un mod n care o negaie poate fi numit fiin (v. supra p. 14). Modul
de care vorbim aici este un altul, el apare ns clar i n acel pasaj; cici
dac acolo se spune c "non-albul este" pentru c este cel cruia el i
r.:vine accidental (a\JIlPtPIlKE; comp. pentru aceast problem De interpr.
D, 23 b 16), atunci acest (apt al revenirii accidentale este deja o fiin,
dar nu una real, ci c un ilv (i); Q).. ntruct e adevrat c omul este
non-alb.
 88 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEl

sfere. Astfel nimic din ceea ce formm n spiritul nostru

nu este att de despuiat (entb/6pt) de orice realitate n
ct s fie cu totul exclus din domeniul lui OY <il!; <lAT(9EA;,
aa cum o dovedete Aristotel nsui cnd, n Met. A 12,
1019 b 6, afirm: "i privaia (cr-rtpT)<n) este ntr-o oare-
[38) care msur o proprietate (Eigenschaft, El); dac este
aa, atunci orice lucru, prin faptul c i revine ceva pozi
tiv, va fi ceva. Fiina ns este tocmai ceva ce este spus n
tr-un mod omonim."36 Aristotel vrea s spun c i pri
vaia poate fi considerat ntr-o anumit privin ca o El;l.!;,
deci ca o stare pozitiv, de unde urmeaz apoi c i "a fi
lipsit de" este o posesie, respectiv o posesie a lipsei. Con
form cu aceasta, orice lucru este ceea ce este printr-o po
sesie, printr-un caracter pozitiv.37 Dar faptul c privaia
poate fi considerat drept o El;l.!; i drept ceva ce este avut,
provine din aceea c v este enunat n mod omonim, caz
n care, ntr-un anumit fel, chiar i negaiile i priva ii le
ar fi lucruri. Acesta este tocmai modul de care am vor
bit al lui DY <il!; cu..'T}9tc;. El va purta mereu n mod omonim
acelai nume cu fiina real, chiar i atunci cnd fiina n
sensul adevrului, fiina copulei, este legat cu lucruri c
rora nu le lipsete nici existena real n afara spiritului ;
n acest caz, ea va trebui s fie permanent distins ca fiind
ceva accidental de fiina lor esenial, ntruct, dup cum
am vzut deja, pentru orice lucru este accidental dac este
afirmat ceva adevrat despre eJ.38

J Mct. li 12, 1019 b 6-8. Cf. r 2, 1003 b 6.

J1 Comp. Schwegler, op. cit., III, p. 225.
'8 Astfel se spune n MeI. / 6, 1056 b 33: [ . . . ] Aceste noiuni snt
opuse ea rclaiile ce nu sint relaii n sine. Am arata[ n alta parte ca rela
tivele se iau n doua nelesuri: snt relaii ca acelea ale contrariilor ntre
ele i apoi relaii ca aceea a tiinei faa de obiectul su, cind despre un
lucru se spune ca e relativ prin faptul c alt lucru e relativ faa de el."
FIINA IN ACCEPIUNEA DE ADEVAR 89
Astfel, chiar dac subiectul propoziiei e un concept
real, copula "a fi" i fiina ca adevr graviteaz totui nu-
mai n jurul celuilalt gen al fiinei (7repl 'to Aol:rtOV YEVDI;
'taU ovro<;), astfel nct prin ele nu se manifest nici o natu-
r special a fiinei, una existem n afara minii (oine ll;ro
oooav uvcr. <p\xnv 'tOU OV'tDl; Bl1.OOOlV).39 Aceast fiin i [39J
are temeiul n operaiile intelectului uman care unete i
desparte, afirm i neag40, iar nu n cele mai nalte princi-
pii ale realitii pornind de la care metafizica aspir s cu-'
noasc fiina ca fiin (ov Ti ov). Din acest motiv, ca i OY
Ka'tO: <rolll3El3l1KOI;, i OV cOt; aAl19E:C; va fi exclus din dome-
niul de cercetare metafizic.41 Aceasta nu vrea ns s n
semne c, precum fiina prin accident, nici fiina ca adevr
nu s-ar preta vreunei abordri tiinifice; dimpotriv, sus-
ine Aristotel, ea trebuie s devin obiect de refleqie, nu-
mai c aceast reflecie nu aparine metafizicii. 42 Dac nu
ne nelm, ntreaga logic nu are de a face cu un alt obiect
dect acesta atunci cnd trateaz despre gen, specie i di
feren, despre definiie, judecat i concluzie. Nici uneia
dintre aceste entiti nu i revine vreun fel de fiin n afa-
ra minii.43 Aadar pentru acestea nu mai rmne dect OV

J Met. E 4, 1028 a l ; v. supra p. 14, n. 20; cf. ibid., 1027 b 3 1 .

o Met. E 4, 1027 b 34: intrucit (aun [fiinlei c a adevr] IlU este decit
o afectare a minii." K 8, 1065 a 22. ,,[Fiina luat n sensul de adevr]
const dintr-o mpletire a gindului i dintr-o modificare survenit in acesta."
H Ibid., 1028 a 2: "De aceea trebuie s le lsm deoparte i s cer
cetm cauzele i principiile fiinei ntrucit este."
H Ibid., 1027 b 28: .. Dar, ceea ce se cuvine luat n seam in legtur
cu fiina i nefiinla, pe de o parte, i adevrul i eroarea, pe de aha, ceva
Ilui tirziu."
U Genurile, speciile etc. i, in genere, universaliile exist de fapt in
afara spiritului i sint lucruri (comp. De interpr. 7, 1 7 a 38), dar nici un
universal nu exist ca universal, ci numai in msura in care exist indivi
dualul subsumat lui. Propoziia "omul e o specie" consider omul doar
l.l (iv 001; cu...'l6b;.
90 DESPR.E MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI l.A AR.ISTOTEL

O:x; cUT1et; acesta este motivul pentru care logica, n ca

litate de tiin pur formal, este separat de restul pr
ilor filozofiei considerate ca discipline reale.H

Logica aparine tiine1or teoretice, iar nu celor practice sau tehnice

(V. Brandis, Grirch.-Riim. Phil. II, 2, 1, p. 139), totui ea nu ocup nici
un loc in mprirea tiinelor teoretice n fizic, matematic i filozofie
prim. Acest aspect frapant se explic prin faptul c cele trei discipline
cerceteaz doar fiina rcal i snt distinse conform celor trei grade ale
abstraciei specifice modului lor de abordare, pe cind logica trateaz doar
fiina raional, 6v iA"eb;. rn acest sens i Met. r3, 1 005 b 3 o carac
terizeaz ca tiin{a care cerceteaz 7tq)i. tiic; ciA.ica; (despre adevr). Cnd
Brandis (op. cit., p. 4 1 ) observ c logica, n conformitate cu obiectul ei,
nu pare s fie diferit n mod esen{ial de celelalte tiin{e, acest lucru se
explic din cele spuse mai sus despre 6v iA anume c presupune
alt gen al fiinlei" (1tEj)1 10 Aol'ltOV YEvo; toU iS), Met. E 4, 1028 a 1 .
 CAPITOLUL IV
Fiina n putin i fiina n act
(6v 8VvJ1eL ",ai eVEp)'el9')

Cele dou semnificaii ale fiinei despre care trebuie nc [40]

s tratm, cea a fiinei care se divide n categorii i cea
proprie lui OV SUvO:llEt lCal tvqrytlQ: (fiina n putin i
n act) snt solidare, fiind legate n cel mai intim mod una
cu alta.' Astfel, ambelor le este comun faptul c tiina fi
inei, metafizica, se ocup deopotriv de fiecare dintre eIe2,
in timp ce, dup cum am vzut, att -ro ov Ka'tO: 0'UJlpef3111C.
ct i fiina n accepiunea adevrului au fost excluse din
cmpul metafizicii. ntruct fiina, ca fiind cea mai gene-
ral, se enun despre toate3, rezult c obiectul metafi-
zicii cuprinde sub sine totul, i anume n msura n care
acesta are o existen n afara spiritului, existen care,
fiind una cu el, i revine n sens propriu. Aadar rezult
c, precum fiina care se divide n categorii, la fel i fi-
ina n semnificaia pe care o vom aborda acum, este un
v KaS' au-ro EO til; Blavoi (o fiin n sine [aflat] n
afara gndirii).

I ef. Brandis. op. eil.. III. 1 . p. 46 i locurile citate acolo din Prantl.
l Cn;ile Z i H trateaza despre i5v al categoriilor, respectiv despre
uUcna, cartea e despre 6uel !Cai lvtpyeiq. ov.
J V. supra p. 1 .
 92 IJESPRE MULTIPI.A 5EMNIFICAIE A FllNEl l.A ARI5TOTEL

1. Fiina care se divide in av fi av &uv6jJ.et este

fiina in sensul n car-e acest nume este atribuit nu doar
la ceea ce este realizat, fiinei in act, existentului
in deplin actualitate, ci i doar simplei posibiliti reale
de a fi (reellen Moglichkeit zum Sein).

n filozofia lui Aristotel, ta v Ouval joac un rol deo

sebit, ca i noiunea li i)T\ (materia), cu care el coincide
[4 1 ] de fapt\ n timp ce ta v eVEpyei (fiina n act) sau este
form pur sau este actualizat prin form.
Dac, n zilele noastre, se vorbete de un posibil care
e considerat mpreun cu realul, la care se adaug apoi,
ca un al treilea, necesarul, atunci el e complet diferit de
posibilul, de Buvcxt6v (posibil) sau de 01JvCqu:l OV de care
vom vorbi noi aici. Primul este un posibil care, fcnd abs
tracie de orice realitate a ceea ce e numit, susine c ceva
poate s existe numai n msura n care prin existena sa
nu este instituit nici o contradicie. El nu exist n lucruri,
ci n conceptele obiective i n legturile conceptuale obiec
tive ale spiritului care cunoate, fiind ceva doar raional.
Dup cum arat De interpretatione, Aristotel a cu
noscut foarte bine acest concept al posibilului, ns el nu
se nrudete n nici un fel cu ceea ce el numete v OuvCq..ttl,
ntruct, [dac ar fi aa, atunci] acesta din urm ar tre
bui exclus ca i v <il<; .AT\ din domeniul metafizicii.
Ca s nu rmn nici o ndoial n aceast privin, Aris
totel menioneaz att n cartea a cincea a Metafizicii, ca-

Cf. despre aceasta Zellcr, PhilosQphie der Griec"en Il, 2, p. 238.

n. 5. VA'l trebuie luat, firete, intr-un sens larg, in care ea cuprinde, in
afara acelei 7tjXi.mJ i.lA'l (materia prima) i subiectele accidentelor. n acest
caz cste corcct i obscrva{ia lui Zellcr ,.c un lucru cste /iWClj..tE L numai
in msura n care ci are VAII n sinc". Met. N 1, 1088 b 1 : "Ceca ce con
stituie matcria unui lucru trebuie in mod necesar s fie, n pOlen{, identic
cu acest lucru."
FIINA IN PUTINA I FIINTA IN ACT 93
pitolul doisprezece, ct i n primul capitol al crii a noua,
un Buvo:"tov cruia i corespunde illiuvo:"tov ou "to evavrlov
El; avaylC1l'; a.ll9t ( " imposibilul ca fiind acela al crui
contrar este cu necesitate adevrat, Mei. .1. 12, 1019 b 23,
[trad. VIduescu) , pentru a-l distinge, ca fiind identic
doar dup numes, de acel Buvo:"tov numit aa n raport
cu o BUVO:Il (putin) ; el procedeaz la fel i atunci cnd [42]
l distinge pe acesta din urm de potenele matematicii
a2, bJ, numite aa doar Ka"ta Ilev (metaforic).!) EI
vorbete, aadar, aici de fiin real n putin, idee ba-
zat pe concepia sa dup care un non-real i o nefiin
(Il" ov) n sens propriu7 exist totui ntr-o oarecare msu-
r, an.ume n cea n care snt conform putinei, idee carc-l
determin s includ fiina n putin ntr-o semnificaie
lrgit, special, a fiinei reale.
Care este deci acest Buva-r6v care aparine ca real obiec
tului metafizicii, fiind opus ca 6v 5uv6:Jll lui 6v iVEp'YEi/ ?
tn al treilea capitol al crii a noua, Aristotel l definete
dup cum urmeaz: "Posibil este acela cruia, dac i revi
ne actul celui pentru care el e putin, nu va rezulta ni
mic imposibil."8 La aceast definiie snt dou lucruri de

s Met, L1 12, 1019 b 2 1 : n ne-putinl se zice, mai intii, despre cele

crora le lipsete putinla. n sensul artat. iar in altul, bunoar, despre
posibil i imposibil etc," El enumer ca apartinind acestui o\wcnov pur
rational: "fntr-un sens [ . . . ] posibilul semnific ceea ce nu este cu nece
sitate fals, n altul ceea ce este adevrat i, apoi, ceea ce poate fi adev
rat," - Mei. 8 1 , 1046 a 8,
Mei, .d 12, 1 0 1 9 b 33: "De putint se vorbete i in geometric. nu
mai c metaforic," eL Met, 8 1 , 1046 a 7: tntr-adevr, unele poart nu
mele de putere datorit unei simple asemnri," Asemnarea const n
aceea c precum din ov ouvCtjlEt provine ov EWfIlEl9:, la fel din multi
plicarea mrimii rdcinii cu ca insi rezult mrimea a crei rdcin
este ca.
7 Mei. N 2, 1 089 a 28,
i Mei, 8 3, 1047 a 24: "Un lucru e posibil dac, atunci cnd el trece
la aqiunea ce corespunde putin\ei cu care lucrul respectiv e socotit ca
94 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

observat: 1 ) c Aristotel pare s defineasc un lucru prin

el nsui. fiindc determin 5uvawv prin cwuva'tov; 2) c
n definiia sa el se sprijin pe conceptul de evp'yeta a c
rui nelegere este. aadar, presupus de definiia sa.
Prima obieCie se rezolv prin faptul c o:ouva'tov este
opUS unui alt Buva'tov dect cel spre a crui cunoatere
tindem noi. anume este opus aceluia logic despre care toc
mai am vorbit, adic contradictoriului.
Cea de-a doua ne constrnge s ne ndreptm atenia
spre evp'yetCl, -ro 6v BUvO:IJ.l neputnd fi definit fr aju
torul conceptului evp'yeta; cci. aa cum arat Metafizi
ca e 8, el este anterior conform conceptului i substanei:
"Mai naintea oricror asemenea potenialiti", afirm
el, "este, conform conceptului i esenei, actul." "Este ne
cesar". continu mai jos, "ca att nOiunea, ct i cunoate
rea actului s premearg noiunii i cunoaterii putinei."9
"'EvtpyetCl (actul) provine de la fpyoo (a aCiona), de la
un verb de micare. deoarece. afirm el. micarea pare
s fie n primul rnd evp'yela.10 Totui extensiunea aces
tui concept nu se oprete aici . 1 1 Ce este deci evepyeta ?
Aristotel nu ne ofer nici o definiie i afirm expres c
aici nici nu poate fi cerut una, deoarece conceptul de
eYt.pyew. este unul att de originar i de simplu nct nu

nzestrat, nu se ivete nici o imposibilitate. De pild. dac o fiin are

putina de a edea i nimic n-o impiedic s ad, starea ei actual de e
dere nu va implica n sine nici o imposibilitate. i tot aa va fi cazul cnd
se va vorbi de putina de a fi micat sau de a mica, de a sta in picioare
sau de a pune un lucru s stea, de a fi sau de a deveni, sau de a nu fi sau
a nu deveni i altele la fel. U
9 MeI. e 8, 1049 b 10, b 16.
10
Met. el, 1047 a 30: .. Numele acesta de act, pe care l asociem tot
deauna cu acela de entelehic, a fost extins de la micri. unde este dome
niul lui de cpetenie, i la alte lucruri, cci in genere se crede c actul
propriu-zis nu e altceva decit micare etc.
II
IbM, 6, 1048 a 25.
PUNTA IN PUTINTA $1 FIINA 1N ACT 95
admite nici o definiie, ci poate fi lmurit numai pe ci
inductive, prin exemple. Il EI citeaz aici ca exemplu pe
cel care cunoate, dac prin aceast expresie este desem
nat acela care tocmai se ocup cu cunoaterea obiectului.
Acesta este deci cunosctor tvepyti. Mai departe, este
evepyElf;X O statuie a lui Hermes care, o dat terminat de
sculptat, se gsete finiat aici, iar nu ca lemn brut sau
ca bloc de marmur la"care artistul nu i-a nceput nc
travaliul. Dac ns cineva tie ceva, dar nu exercit actul
de cunoatere n prezent, sau dac un material este brut
sau neprelucrat, atunci acela nu cunoate n act, chiar dac
el poate exercita actul de cunoatere, iar materialul nu este
in act o statuie chiar dac el este n putin una.lJ Astfel [44]
ne vedem trimii din nou la av BUVJ.1El; la fel ca i acesta,
i conceptul de EvEpyeUX se clarific cel mai bine studi-
ind raportul pe care-l are cu opusul su : B{)VCXJ.11. Ele se
raporteaz unul la cellalt "precum cel care construiete
la cel care poate construi sau cel care este treaz la cel care
doarme sau cel care vede la cel care nchide ochii, pose-
dnd totui facultatea de a vedea, sau precum ceea ce este
format din materie la materie i ceea ce este prelucrat la
ceea ce nu este nc prelucrat. Din aceast opoziie un
membru cade n sfera actului, cellalt n cea a putinei." 1 4
12
[bieL, a 3 5 : ..Ceea ce noi vrem s spunem prin aceasta se poate
vedea lmurit cu ajutorul induqiei din diferitele cazuri individuale. i
nu trebuie s cutm ntotdeauna defini\ia unui lucru. H
1) Ibid. a 30: Prin act, prin urmare, se n\elege existen\a unui lucru.
dar nu n felul n care am spus c lucrul cxist,in putin. Spunem, de pil.
d. c statuia lui Hermes exist in poten\ n lemn i c, tOt astfel. jum
tatea de linie exisl n poten\ n linia ntreag, pentru c ar putea fi scoas
din aceasta. De asemenea numim inv\at n poten\ pe cineva, chiar cnd
nu mediteaz la o problem, dac el e n stare s se dedea unor astfel de
medita\iij cind ns se ded, il numim inv\at in act." Cf. Met. .d 7.
14 Met. 8 6, 1048 a 36: ..i nu trebuie s cutm ntotdeauna defini
lia unui lucru. ci s lum in considerare i o serie de cazuri analoge . . . "
96 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Din aceast mulime de exemple vedem dar c ceva este

tvepyEi cnd exist aa cum este el n actul mplinit; acest
fapt i lipsete lui BUv6:llEl ov, dei ,.pentru ceea ce este
Buv6:JlEl ceva nu va rezulta nimic imposibil dac i va re
veni actul aceluia a crui putin este el" (v. mai sus).
Din acest motiv Aristotel alterneaz adesea denumirile
tvtpyEta i EvteA.EXEla1 5, ultima dintre ele ns, dup cum
observ n mod corect Alexandru i Simpliciusl6, fiind
acelai lucru cu 'teAe16'tT\<;, mplinire.17

IS
Cf. datorit leqiunii propuse acestui pasaj Schwegler, MeI. d. Ar$
tol. IV, p. 222.
16
Cu referire la Phys. 358 a 19 sqq.
17 Interpreii antici i cei moderni au polemizat mult n legtur cu
deosebirea dintre tvtpyelU i tvnollXEux; ceea ce este cert este doar faptul
c deosebirea dintre opiniile lor este mult mai mare dect diferen\a con
ceptelor desemnate cu fiecare dintre cele dou nume. Dei ele snt atri
buite la lucruri diferite, totui aici nu difer att un nume fal de altul
cit difer fiecare dintre ele fa de sine nsui datorit modului deosebit
in care snt folosite; cci ov tvtpYEi.t;t nu este un nume sinonim, ci unul
ntrebuinat analog, aa cum vom vedea atunci cnd vom trata despre
categorii. Aa se face c n funqie de felul in care au luat in considera
re unul sau altul dintre pasaje, interpre\ii au fost condui la concepii
de-a dreptul diferite. n timp ce unii atribuie caracterul actului implinit
(vollendeler Wirklichkeit) mai degrab conceptului de tvtdtXEIU dect
celui de tvtpyEla, Schwegler afirm in schimb la locul citat c ..tvtpyElU
este activitate (autoactivare [Sc/bstbethtigung1) n existena implinit;
dimpotriv, tvtEUXE1U este activitatea in desfurare ntre\esut nc cu
putin\ (S6vcqtU;)". Att Civ 6'qYyEiq. ct i OV tvtd.EXEi.t;t semnific ceea ce
este realizat (verwirk/icht) i mplinit prin form. ns, n timp cedenu
mirea tvtcl.EXEiq. exprim aceasta deja prin nume, numele hipytla, dup
cum arat Aristotel (v. p. 43, n. 10), provine de la micare, dar nu ntru
ct ceea ce se afl n micare este cu precdere eVEpydq., ci intrucit [atunci
cnd discutam despre tvtpytlU] micarea este cea care ne sare mai nti
in ochi naintea altor realiti. Micarea nu se enun despre nici un lucru
care nu este real, in timp ce alte predicate, ca, de pild, conceptibilul, de
zirabilul revin i nefiillei (Aristotel, ibid.).
FIINTA IN PUTINTA SI FIINA IN ACT 97
Cum ns ? O simpl posibilitate n lucruri, un sim- [45]
plu posibil care exist, nu este oare un existent care, to-
tui, nu posed nici o existen ? Nu este [oare aici] o con
tradicie i o imposibilitate ? Megaricii cel pUin doreau
s vad aici o contradicie i, aa cum se ntmpl adesea,
au sustras contradiciilor care trebuiau rezolvate funda
mentul oferit de fiin i au respins tot ce este doar posi-
bil, orice putin a ceva la care un lucru nu particip deja
n mod real. Totui, afirm Aristotel", nu este greu s
reduci la absurd o asemenea afirmaie. Conform ei, nu ar
mai exista nici un constructor dac el nu se ocup chiar
acum cu construitul i, astfel, nu ar mai exista nimeni care
s posede n mod durabil o art. Dar pe ct de sigur este
c cel care a exercitat o art nu-i uit i nu-i pierde ime-
diat cunotinele i deprinderile i, de asemenea, pe ct
de sigur este c el nu trebuie s le nvee i s le dobn
deasc din nou la orice nou ntrebuinare, tot la fel de [46]
sigur este faptul c artistul rmne artist chiar dac se odih
nete din activitatea sa. Mai mult nc, [dup ei] nimic nu
ar fi cald i rece, amar i dulce dac cineva nu le-ar simi
acum ca atare, iar propoziia lui Protagoras, care Ias s
depind orice adevr de senzaie i de opinie, i-ar afla jus
teea.19 La fel, acelai om, chiar dac ar avea ochii i ure-
chile sntoase, ar deveni de mai multe ori pe zi surd i
orb fiindc el, atunci cnd nchide ochiul i nceteaz s
18
Mei. e 3, 1046 b 29: ..Unii ginditori, cum snt megaricii, afirma
ca potena nu exist dect atunci cnd se manifest in act i c, daca nu
exist act, nu exista nici pOlen. Astfel, cel care nu e1clete acum nu are
putina de a cldi, ci o are numai acela care cldete, i anume n timpul
cnd e1adete. Aceast observaie, dupa ci, e valabil n toate caz.urile. E
lesne de vazut ce urmari absurde decurg din aceasta afirmaie. ntr-ade
var, dupa spusa lor, ar urma limpede c cineva nu e arhitect att timp ct
nu construiete. i totui esenla arhitectului const n putina de a con
strui etc."
19 Met. e 3. 1047 a 4.
 98 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

vad n act, nu ar mai fi vztor nici n putin, adic i-ar

fi pierdut chiar facultatea de a vedea.20 n fine, orice ge
nerare i pieire a lucrurilor ar deveni o imposibilitate ab
solut; cci totul ar fi ceea ce poate s fie ; ceea ce el ns
nu poate fi deloc, asta nu poate deveni niciodat, iar cele
ce s-ar spune despre lucrurile trecute i viitoare ar fi o
minciun.21
Combtndu-i n acest mod pe megarici i clarificn
du-ne existena i ndreptirea lui &uvCtllEl ov, exemple
le citate de Aristotel aici ne ajut, iari, s ne punem la
adpost de orice ndoial n legtur cu semnificaia lui
SUvCq.ttl Ov. Dar poate ne mai rmne nc un mod de a
explica lucrurile, unul pe care l-am ntrebuinat deja mai
sus n determinarea lui OV ICCX'teX cru"IC6c;, anume enu
merarea diferitelor moduri ale fiinei n putin sau, mai
degrab, a diferitelor moduri n care un lucru sau altul
particip la acest nume, dac, aa cum de fapt se petrec
lucrurile, BUvCqJ.tl OV nu e un [termen] sinonim, ci urmea
z s revin lucrurilor diferite nelese prin el numai con
form unei anumite uniti a analogiei.
n cartea a cincea a Metafizicii, capitolul 12, snt in
dicate patru moduri n care ceva este numit BilvCXf..U.C;. Toate
[47] concord n aceea c ele snt principii a ceva22 i snt ex
plicate - tocmai n aSta const analogia 101'..23 - printr-un
principiu de la care toate celelalte i primesc numele. Pri
mul mod de Bilval..uc; sau de putin\ distins de Aristotel
este principiul micrii sau schimbrii ntr-un altul, n
msura n care acesta este un altul.24 Ultimele cuvinte snt

20Ibid., a 7.
II
lbid., a lO..
!l
Met. e l , 1046 a 9: balc.ituiesc principii de un anumit fel ..
2l V.. nlra cap.. 5 .. J.
1. Met.. .d. 12, 1019 a 1 5 : "Putinse zice [principiului] crii i schim
brii care este n altul sau in acelai ca ahuJ etc.. U
FIINA tN PUTINA I I'IINA IN ACT 99
adugate deoarece este posibil ca principiul activ s fie
coninut n chiar cel care este afectat, aa cum ceva se mi
c pe sine nsui; dar nici atunci nu se poate spune cu re
ferire la unul i acelai c este activ i pasiv, [respectiv c
este att] cel care mic [ct] i cel care este micat; unul
i acelai produce i sufer aCiunea, ns nu n msura n
care este acelai, ci n care este un altuL15 Cel de-al doi
lea mod este putina pasiv, care este principiul conform
cruia ceva este micat de un altul n msura n care acesta
este un altul.16 i aceste ultime cuvinte snt adugate din
tr-un motiv asemntor, deoarece, chiar dac acelai lucru
sufer ceva din partea lui nsui, el nu face asta ntruct
este acelai, ci fiindc este un altuL Cel de-al treilea mod
al putnei este acea proprietate a neafectabiiitii (Impas
sibilitiit) l cmCl8t:i., aa cum o numete el (Met. e 1 ,
1046 a 1 3 ), adic acea dispoiiie a unui lucru datorit c
reia ceva este cu totul inapt s fie afectat sau schimbat sau,
cel puin, nu poate fi schimbat cu uurin nspre o stare
mai rea. Aceasta este aa-numita capacitate de rezisten.17
n fine, cel de-al patrulea mod n care ceva este numit pu
tin este principiul nu doar de a face sau de a suferi ceva,
ci de a face ceva bine i conform dorinei. De pild, pe [48J
unul care chiopteaz sau se bJbie nu l numim ca pe
cel care poate s mearg i s vorbeasc, cci despre acela
care poate s fac uor i fr greeal ceva spunem c este

2S Cf. infra cap. 5. 13.

2
Met. LI. 12, 1019 a 20: .. [Putin semnific principiul mifcrii sau
schimbrii] [ . . . ] prin altul sau prin acelai luat ca altul etc."
27 lbid., a 26: "i inc, cele datorit crora lucrurile snt impasibile
i imutabile ori numai cu greu se mic, inspre mai ru, se numesc putin
e. Sfrmate. zdrobite, ndoite, pe scurt, distruse, toate acestea lucrurile
le sufer nu datorit putinei, ci non-putinei i unei lipse anume. Ele snt
ns impasibile cind nu sint afectate dect cu greu i superficial datorit
putinei lor, posibilitii i unei stri anume."
100 DESPRE. MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

capabil. Astfel nu despre lemnul verde, ci despre cel uscat

spunem c poate s ard.28
Corespunztor acestor patru moduri de &6vallU; exis
t un cvadruplu mod al lui Suvcxt6v29, pe care nu putem
s-I redm adecvat nici prin "posibilul" nostru, nici prin
.. puternic", ci, ceea ce i-ar sta cel mai aproape, prin ,,n
stare s" (verm6gend) sau "capabil" ifhig). Toate aces
tea, aadar, snt numite "n stare s" prin raport cu o pu
tin (Kata SUVCXJllV) - ceea ce nu se ntmpl la conceptele
omonime pe care logicianul le asociaz la numele Buvcx
t6vl - i, n calitate de concepte analoge, ele pot fi expli
cate prin primul mod al lui Suva:t6v i &6va.lll, aadar prin
CtpxTt JlEtaj30Ail<; ev t'ttpql fi 'tepDv (principiul schimbrii
n altul considerat ca altul), dup care i snt numite.ll
Se ridic acum ntrebarea dac modurile indicate aici
de Buva"u i de Buva'tav ne vor conduce la elul nostru
care const n aflarea modurilor diferite ale lui SUvCtjltl ov.
Este oare ov BUvCqJ.el al nostru totuna cu Buvat6v menio
nat aici ? Dac ne meninem la conceptul de SUVCtj..1tl OV
aa cum ne-a fost el prezentat mai sus, atunci rspunsul
trebuie s fie negativ. Primul principiu al micrii trebuie
cutat, aa cum ne nva Fizica i Metafizica laolalt, n
divinitate, care, dei e permanent un &uva.'tav, nu este nici-

28
Met. 12, 1 0 1 9 a 23: ..Mai este, apoi, i capacitatea de a duce la
bun sfit ceva dup libera alegere [ . . . ) La fel i in sens pasiv." Acest
Mval1 este enumerat aici de fapt ca al treilea; conform ordinii din e 1
care corespunde de asemenea ordinii celor numite lil,lva't6:, l-am pus pe
locul al patrulea.
19 Ibid., a 32 sqq.
)0 V. supra p. 4 1 , n. 5.
II Ibid., b, 35. Cele ce snt dup putin{i se refer toate la primul n

eles. Adic la principiul schimbrii n altul sau n acelai ca altul. Intre

celelalte, despre unele se zice ca snt n-putin, unele, pentru ca altceva
are asupra-le o astfel de putere, altele, ntrucit nu snt susceptibile in nici
un chip, iar altele, in sfrit, snt, dar numai ntr-un anumit fel etc."
FIINA IN PUTINA I FIINA IN ACT 101
decum un lSuvCtJ.1E ov, fiindc ea este un OV tVEp'Yei.c;x n
sensul eminent al cuvntului.32 Astfel, acel mod al lui Su- [49]
va'tDV care, conform ordinii de mai sus, ocup locul trei,
ne arat c nu trebuie s cutm n nici un caz n modu-
rile lui BUva1"DV pe cele ale lui lSUvCqJ.E ov. Dar cum aa ?
Exist oare numai un mod al lui Buv6:j.1e OV aflat aici n
discuie ? i este oare acesta un concept generic la care
particip ca sinonime toate cele desemnate cu acest nume
sau, [dac nu este aa], care va fi atunci drumul pe care
vom ajunge s cunoatem modurile diferite ale fiinei n
putin ?
Cel de al treilea capitol al crii a noua ne relateaz de
spre un posibil (lSuva't6v) care, aa cum o arat clar exem
plele i ntregul context, este identic cu fiina n putin t,
cu BuvCtJ.1E ov, i care se gsete n fiecare categorie.)) In
mod firesc, acelai lucru este valabil i despre OV tvepyei.c;x;
la fel, capitolul zece al aceleiai cri i capitolul apte al
celei de a cincea SUSin c n orice categorie spunem de
spre ceva c este n act, iar despre altceva c este n putin
.H Dac este aa, atunci este clar c att lSuvCq..Le ov, ct
i OV iVEp'Yei se spun ntr-un mod multiplu i c pot fi

) Pentru ca s fie ceva un O\lv6pEl Ci\' nu este suficient s se afle n el

principiul unei activiti, ci trebuic s-i revina ca accident propriu (v. mfra
cap. 5. 13). Aceasta nu se ntmpl la divinitate.
II
Met. e 3, 1047 a 20: Aadar, sni lucruri ce pot exista potenial,
fr ca, totui, s existe in act, sau unele care au potena de a nu fi i care
lOtui exist n acr. Tot aa se ntmpl i cu celelalte categorii: o fiin
poate s aib putina de a merge i totui actualmente s nu mearg sau,
invers, si aib putina de a nu merge i totui sa mearga.
l Met. e 10, 1051 a 34: ",Fiina i nefiina se spun mai intii despre
diferite forme ale categoriilor; apoi despre putina i actul acestor cate
gorii sau despre contrariile lor." Ibid., .1 7, 1017 a 35: "Apoi OI fire ,. i
" fiin .., n cel de care am vorbit (atunci cind s-a discutat despre cate
gorii F. B.) nseamn cind ceva care este ca poteni, cind ca entelehie."
ef. de asemenea De an. IL 1 , 4 1 2 a 6.
 102 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

unu numai conform analogiei, cci aa se ntmpl n mod

necesar la tot ceea ce trece dincolo de graniele unei cate
gorii, dup cum o spune Aristotel clar n Etica Nicoma
hic 14, 1096 a 19 i n alte locuri i dup cum o vom
demonstra mai ndeaproape aflndu-i temeiurile atunci
{SOI cnd vom trata despre teoria categoriilor.3s Conform cu
aceasta, Aristotel susine n mod expres despre OV EVEp
'Eiq;: ... nu totul este numit existent n act (in Wirklichkeit
seierzd gerzrzarzt) n acelai mod, ci ntr-unul analog. Dup
cum acesta este n acesta sau relativ la el, la fel acela este
n acela sau relativ la el ; adic ceva se raporteaz ca o ope
raie la putin, altceva ca o form la o materie,cc36 Iar n
privina lui SUvCxJlEl OV el reproeaz lui Platon i plato
nicienilor nici mai mult nici mai pUin dect c nu i-ar
fi dat seama c orice categorie neleas ca un alt mod de
a fi presupune o determinare (Bestimmtheit) special i
un mod special al putinei.37 Am menionat deja o dat
relaia strns dintre OV SUvCxJlEl Kat EVEP'E1.c;x i OV care
se divide n categorii38, i vom reveni la aceast problem
atunci cnd vom trata despre categorii. Aici am ntlnit o
consecin a acestei idei, anume polisemia att a concep
tului de fiin n putin, ct i a celui de fiin n act. Exis
t tot attea moduri ale lui OV SUvclJlEl i OV EVEp)'Eiq; cte

lS V. infra cap. 5, ].

x. Met. e 6, 1048 b 6-9; ef. infra cap 5, 13 (ef. n ce privete lec

iunea .. [ . . . ] la fel acela este in acela sau relativ la el [ . . . ]" observa{iacri
tic a lui Bonitz.).
l7 Met. N 2, 1089 a ]4: .. Dar c absurd ca atunci cnd studiez.i cum fi

ina ajunse s fie o pluralitate s ai in vedere doar fiina ca substan i

s nu te ntrebi care e cauz.a pluralitii i a calitilor i a cantitlor.
b 15: "Dar pentru acestea care e cauz.a pluralitii lor ? Prin urmare, e
necesar s procedm cum spunem noi, adic si punem la baz.a oricrui
lucru ceea ce acest lucru e n poten", ef. Met. 1], 1054 b 28.
li V. supra la nceputul capitolului.
FIINTA IN PUTINA I FIINA IN ACT 103
categorii exist; prin acestea din urm vom cunoate nu
mrul i deosebirea primelor.
Totui, pentru a determina pe deplin pe SUvCqJ.el l)v
mai rmne nc ceva de elucidat. Anume se ridic ntre
barea cind este ceva n putin, cci n raport cu fiina n
act nu exist nici o ndoial n aceast privin. n tot ca
zul, ar fi incorect s susinem despre un copil nou-ns
cut c el este capabil s vorbeasc sau s mearg sau chiar
s studieze cele mai profunde fundamente ale tiinei. Este
necesar ca acestuia s i se ntreasc treptat puterile i s
i se dezvolte germenele aptitudinilor sale pentru ca apoi
s poat dobndi capacitatea care-i lipsete acum pentru (5 1J
toate cele menionate. De asemenea, nu este corect s spui
c pmntul este n putin o statuie, cci statuia nu se
poate forma din el pn cnd, de pild, nu devine printr-o
schimbare a esenei bronz.39 Aadar, cum se poate stabili
n genere cnd este ceva un OUvCqu:l l)v?
Tot ceea ce este ceva n putin nu trece n act dac
nu intervine influena unei cauze eficiente. Oricrei fiin
e n putin i corespunde deci o anumit cauz eficient
i aCiunea ei, fie ea una artificial, caz n care principiul
realizrii este exterior, fie ea una natural, caz n care aces
ta i este inerent. ns putem spune totdeauna despre ceva
c este n putin atunci cnd natura sau arta poate s-I
transpun n act printr-o singur aCiune. Ceva este po
sibil prin art tocmai atunci cnd artistul, ndat ce vrea
i dac nu se interpune un obstacol exterior, poate s l
realizeze, de pild, ceva este numit sntos (vindecabil)
n putin ntruct poate deveni sntos printr-o singur
operaie specific artei medicinei. Iar ceva este posibil prin
natur atunci cnd, dac din exterior nu se opune nimic,

l Met. e7, 1 049 a 17: "Astfel, lutul nu e nc statuia in poten cci

ci trebuie mai nti s se schimbe pentru a se transforma n aram."
 104 DESPRE MULTIPLA SEMNII'ICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

el poate fi realizat n act prin principiul activ propriu lui,

prin putina natural care- este inerent. n acest mod,
ceva este sntos n putin cnd n corpul bolnav nu se
gsete nimic care ar trebui evacuat nainte ca natura s-i
poat exercita aciunea ei tmduitoare. ns acolo unde
ceva presupune alte modificri nainte de a putea ncepe
procesul propriu al realizrii sale, el nu este nc n putin
. Copacii care mai nti trebuie tiai i cioplii sau chiar
materia organic ce abia urmeaz s fie transformat n
copac nu snt nc locuina n putin; abia cnd grinzile
din care aceasta poate fi asamblat vor fi gata, abia atunci
se poate spune c ea este &uvclj.LEl. La fel, pmntul nu este
[52] n putin un om i, de asemenea, nici smna, ns dac
fetusul prin principiul activ propriu poate deveni om n
act, atunci el e deja om n putin.4o
Prin toate acestea snt confirmate din nou conceptele
de OV Evqryd.Q: i ov Suv&,..t.El , ale fiinei mplinite i ale ce-

-le Met. 87, 1049 a 3: "Tot aa nu oricc lucru poatc fi fcut sntos
datorit mcdicineii sau ntmplrii, ci numai un lucru care are aceaS[
nsuire, i acesta e ceea ce e sntos n potena. Caracteristica a ceea Ce,
cu ajutorul gndirii, se transforma din ceva n poten n ceva in act este
ca aceasta operaie se svrete doar cu ajutorul voinei, cnd nu inter
vin obstacole din afar. Pentru insanitoire, acest semn caracteristic con
sta n faptul c nimic din lucrul supus tratamentului medical nu se opune
nsintoirii. Tot aa casa va fi n poten cind n elementul pasiv - adic
in materialul de construit - nici o piedic nu se opune ca acest material
sa devin o cas i dac n acest material nu trebuie s se adauge sau s se
schimbe ceva. Aceasta va fi casa n poten. Aa se va intmpla i cu toate
lucrurile care au in afar principiul generrii lor. Ceea ce are ins prin
cipiul naterii sale n sine nsui rmine in stare potenial in funqie de
altceva, smina nu este inc omul n poten, cci ca trebuie aezat mai
intii n altceva, unde are s sufere o schimbare. Dar cnd pc temeiul pro
priului ei principiu, va cpta aceast nsuire, abia atunci ea va fi omul
in poten., pe cind n prima sa stare are nevoie de intervenia altui prin
cipiu. Astfel, lutul nu c inc statuia n poten, cci el trebuie mai intii
s se schimbe pentru a se transforma in aram."
FIINTA IN PUTINT I FIINA IN ACT 105
lei n putin, n determinaiile lor date mai sus, astfel n
ct nu mai poate exista nici o ndoial n privina semni
ficaiei date de Ariscotel numelui OV n msura n care el
permite ca acest nume s cuprind laolalt fiina n act i
fiina nedesvrit care este ceea ce este n putin i care
aspir i tinde oarecum spre form."'l

2. Conexiunile dintre strile de putin i de act. Klvrpu;

ca act ce constituie ceea ce se afl n stare de putin
ca atare.

n capitolul precedent am tratat despre ceea ce Aristo

tel nelege prin termenii OV EVEp)'eic;x i ouwj.1et ov. Ulti
mul dintre ei a aprut ca o fiin nedesvrit ca atare i
de aici provine faptul c substana perfect, separat, di
vinitatea, nu particip n nici un felia 01JWj.1Et ov, ci este
EVEpYE pur. Dimpotriv, tocmai datorit nedesvririi
lor, OV evtpyelc;I al lucrurilor compuse din substan i
accident, din materie i form, rezid n unirea lui 01JV<ij.1Et
OV cu EvEpyEta 42, ceea ce, aa cum reiese din nsi defini- [531
ia lui OV ouvciJ,J.Et, nu este contradictoriu.
ns, n afara ce-ului propriu lui OV ouvCq.t.el. i lui OV
EVEp)'e1.c;x, am stabilit pentru ambele i un cind sau, cel pu
in, am fcut aceasta, urmnd lui Aristotel, n cazul lui OV
SuvO:J.1Et, n timp ce pentru OV EVEp)'eic;x este clar de la sine
c starea de realizare (Verwirklichung) prin form trebuie
s fie cea care corespunde mplinirii (Vollendung) sale.

I Cf. Phys. 1 9, 1 92 b 16.

l De pild, De an. 11 1, 412 a 6: "Noi spunem c substan{a este un
gen anume ntre cele ce snt, iar un ., sens" al ei este materia, care nu este
n sine ceva individual. Un alt [sens] este acela de form i specie, po
trivit cu care se rostete individualul. Al treilea este cel realizat din acestea.
Materia este poten\, iar specia este act.
 106 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI I.A ARISTOTEL

Dar n timp ce unirea lui 6v l)uv6:lJ,Et i a lui 6v tVEpYE

are loc n mod cert, unirea strilor corespunztoare celor
dou nu pare s fie posibil, ntruct starea care corespun
de lui 6v SuvallEL nedesvrit este o stare anterioar m
plinirii, chiar dac aceasta din urm poate fi provocat prin
tr-o singur schimbare (Werden) (v. cap. 1 ). i totui,
ntr-un anumit mod, nici unirea lor nu e contradictorie,
deoarece i aici putem vorbi n mod firesc de o unire si
multan; cci dac acum un corp este alb n putin i
ulterior n act, atunci aceast unire n subiect nu poate
fi considerat n sens propriu o unire a strilor, iar asu
pra acestui subiect nu ncape nici o ndoial. Dar unirea
simultan este posibil 1) n modul n care, de pild, ceea
ce n act este bronz se afl n stare de putin n raport cu
o anumit form etc. Este vorba aici de o unire de genul
celei care are loc n cazul unei fiine n act cu o a doua i
o a treia fiinare n act ca, de pild, atunci cnd acelai su
biect este n acelai timp corp n act, este mare n act, ver
de n act etc. Actualitatea fiinei n act nu revine aici fi
inei n putin ca atare, de pild, actualitatea bronzului
revine bronzului ca bronz, iar nu ca posibil statuie,'1l n
[54) acelai mod se explic unirea cadavrului n putin cu ceea
ce e viu n act. Dar mai exist nc un alt mod n care cele
dou stri snt unite, i asta se ntmpl n starea celui care
se schimb (das Werdende), n cazul lui 6v KtvitaEt (fiin
a micrii), aa cum o numete Aristotel.
n capitolul al noulea al crii a unsprezecea a Meta
fizicii, el ne ofer urmtoarea definiie stranie a lui Ki,
definiie care, n pofida a tot ceea ce ne-a nvat deja de
spre l)uvajlt<; i tvtpyeta nu este uor de neles. EI spune
aa : .,Actul (die Aktualitiit) (tvtpyeta) al ceea ce este n
putin ('to\J SUv6:lJ,El Ovtoc;), n msura n care acesta din

n Cf. Phys. 1II 1 , 201 a 29; ibid., 21.

FIINA IN PUTINA I FIINA IN ACT 107
urm este ca atare, l numesc micare." La fel n primul
capitol al crii a treia a Fizicii: ..Fiindc fiina se divide
conform fiecrui gen n ceea ce este n act i n ceea ce
este n putin, actul (EvtEtXEta) fiinei n putin ca ata
re l numesc micare." i mai departe, mai jos : "Este evi
dent c actul posibilului ca posibil este micarea."44
La aceste definiii este clar mai nti c fiina n putin
sau posibilul (SUvCtJlEl OV sau Suva't6v) trebuie n\eles
drept ceea ce se afl n stare de putin; cci dac ar fi n
eleas n modul n care orice materie Ca atare, chiar dup
unirea ei cu forma, este desemnat drept ceva potenial,
atunci, cu excepia substanelor separate, fiecare form
ar trebui considerat ca act al unei fiine n putin, fapt
prin care nu ar fi indicat nimic din ceea ce este caracteris
tic micrii.
Altceva provoac ns aici ndoial. Expresia .. actul
fiinei n putin" admite o dubl interpretare, dup cum
urmeaz: orice form sau act care nu este o substan se
parat poate fi considerat ca act a ceva ntr-o dubl re
laie : 1 ) ca act al substratului ei, de pild cnd spunem de- [55]
spre suflet c este actul corpului fizic, al corpului care are
via n putin4S; 2) ca act al compusului format din uni-
rea formei cu materia, ca, de pild, atunci cnd spunem
despre suflet c este actul fiinei vii. ntruct n definiia
noastr 1d este desemnat de asemenea ca act al ceva,

U Met. K 9, 1065 b 16: "eu numesc micare actualizarea a ceea ce e

in putin ca atare." Phys. III 1 , 201 a 9: ..De vreme ce s-a fcut distincia.
in cazul fiecirui gen, ntre ceea ce se afl in act i ceea ce se afl n po
ten. [putem spune c) actul ca atare al fiinei aflate in poten repre
zint o micare"; ibid., b 4: "este evident c actul potenei ca atare este
micare."
+5 De an. II 1, 412 a 1 9 : "Aadar este necesar ca sufletul s fie sub
stan ca specie a corpului natural avnd ca poten viaa. Iar substana
este act, aadar act al unui asemenea corp."
 108 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

adic al fiinei n putin, se pune ntrebarea dac aceas

t fiin n putin trebuie considerat ca subiect sau drept
ceea ce este constituit prin micare. Ambele concepii,
orict de diferite, ne redau un sens adevrat, adecvat, ex
plicaiilor de pn acum, motiv pentru care, n esen, sen
surile lor concord n cele din urm. n cele ce urmeaz
dorim s demonstrm aceast tez, examinndu-le mai n
deaproape pe fiecare n parte.
Conform primei interpretri, care este cea uzual la
comentatori46, definiia ar determina micarea drept acea
form care, aducndu-i subiectul din starea de potenia
litate corespunztoare ei n starea de act (EvtpyEta), o Ias
s persiste pe aceasta [din urm] cu privire la ceva ('tOU
5UVC(j..lE l oV'toc;) fa de care subiectul era n potenialitate
tocmai n msura n care subiectul era n potenialitate
(fi 'tOloU'tOV ternv) fa de acest act al micrii (lClVllO'U; )
nsei.
Pentru a nelege cele tocmai spuse trebuie s ne amin
tim ce a fost stabilit n capitolul precedent referitor la n
trebarea "cnd este ceva OV 5UEl" . Ceva este n putin
atunci cnd natura sau arta pot s-I transpun n act
printr-o singur operaie, aadar cnd poate deveni efec
tiv (wirklich) printr-o singur schimbare (Werden). Dar
tocmai aceast schimbare, chiar dac trebuie s fie una
[56] singur, nu trebuie, de aceea, s fie i una instantanee. Un
corp negru, dac devine alb printr-o singur modificare
( Umwarzdlung), nu devine totui astfel printr-una brus
c. Schimbarea i mplinirea nu coincid deci aici ; mai n
ti ia parte la schimbare subiectul, abia apoi termenul ei.

De pild Simplicius, Seho/. p. 358, a, 7: "Cind un lucru [rece de la

poten la aer, dar ramne tmui in poten, atunci se spune [despre el]
c se afl n micare." La fel Themistiu5 i alii - De asemenea comen
tatorii mai receni precum Schwegler [raduc n acest sens: "Numesc mi
care actul posibilului n msura in care acesta rantne un posibil."
FIINTA IN PUTINTA I FIINTA IN ACT 109
Conform cu aceasta subiectul este aici ntr-o dubl po
tenialitate: 1) n raport cu schimbarea formei i 2) n ra
port cu forma nsi; i totui aceast dubl stare de po
tenialitate este numai una singur n mod absolut i
conform conceptului, cci, n msura n care un corp ne
gru este capabil s devin alb printr-o singur schimbare,
fiind deci n putin n raport cu forma albului, el este evi
dent n putin n raport cu actualizarea albului (in Mo
glichkeit zum Weiswerden)j i, n msura n care un corp
negru e capabil fr alt schimbare pregtitoare;de actua
lizarea albului (deci este n putin n raport eli" schimba
rea formei), el se afl evident n stare de putin n raport
cu albul. Acum, prin faptul c subiectul este condus din
aceast stare de potenialitate n starea de act n ceea ce
privete schimbarea, el este pus n ceea ce privete forma
nsi, care este termenul schimbrii, ntr-o stare nou,
mai nalt, de potenialitate"7; mai nalt n msura n care
starea micrii este tocmai aceea din care subiectul ajunge
nemijlocit n cea de act mplinit, n timp ce starea dinainte
de schimbare a trebuit nlocuit cu starea de actualizare,
pentru ca abia apoi subiectul s poat atinge starea de act
mplinit. Comentatorii au desemnat-o ca pe o a treia sta
re, ca pe una intermediar ntre simpla putin i act"8;
i aceast stare a unei tendine deja actuale spre act este [57]

.7 SchoL 358, a. 36: "Dup Thcmistius schimbarea revine doar in mic

msur micrii. pentru c ea este actul prim al fiinei aflate n poten\.
in msura n care se afl in potenl. Actul ulterior nseamn schimba
rea care are n vedere forma n care [lucrul schimbat] ramne n repaus:
actul prim este trecerea la ceea ce este micarea." Philoponi in Ph)'sico
rum OCIO fibros commemaria, 12 .
8 Scba/. 358, a, 5 : .. Dac exist numai ceea ce este n act, atunci nimic
nu se mic. i ntr-adevr, dac ceea ce este n poten\ ar rmne n po
ten\ i nu ar deline ceva propriu. atunci nu s-ar spune c se mic. i ns
atunci cind trece de la pOtenl la act, dar n sine rmne n potenl, se
pune c se mic."
110 DESPRE MUtTIPLA SEMNIFICAIE A FIINF.I LA ARISTOTEl.

v 1C1.vftaEt, 1ci fiind acea schimbare care actualizeaz

i care, totui, nu epuizeaz cu totul potenialitatea.
Astfel nelegerea definiiei nu mai ridic nici o difi
cultate. Acest TI TOlOUT6v tO'TL (este ca atare) difereniaz
acest mod al unirii strilor de potenialitate i de act de
cea menionat mai sus n care, de pild, actualitatea bron
zului ca bronz coexist cu potenialitatea statuii.49
Dar chiar dac autoritatea aproape tuturor comenta
torilor se pronun n favoarea acestui mod de interpre
tare, mai este totui, dup cum am spus, posibil nc unul,
care are i el propriile lui avantaje. Dac prima interpre
tare ofer un sens autentic i adecvat n raport cu mica
rea (KiVT\O'l), totui ea nu pare lipsit de o oarecare ine
xactitate. Cci dac dubla potenialitate a subiectului este
n mod absolut i conform conceptului numai una (Cl1tA6);
Kal KaTa TOV MryOV, Phys. III 1 , 201 a 32), atunci este im
posibil ca aceast stare s fie suprimat cu privire la unul
dintre aspectele ei i s continue s existe cu privire la ce
llalt. Cci suprimat n privina a ceva este pur i simplu
suprimat, deci este suprimat pentru ambii, i dac numai
actualizarea formei a devenit efectiv, forma nsi afln
du-se, dimpotriv, nc n putin, totui ea nu a rmas
n starea de putin anterioar, ci a fost pus ntr-o stare
potenial nou, una mai apropiat de elul ei, una care
este pentru ea chiar starea actualizrii ( Werden). Aadar
subiectul a rmas oarecum n starea de putin, dup cum
eu pot spune despre ceva, care este acum alb i apoi rou,
c a rmas n act n privina culorii, dei el e colorat acum
printr-o alt Stare de act dect nainte; n sens riguros ns,
subiectul nu a rmas ntr-o stare potenial, ci a trecut
dintr-o stare de putin ntr-o alt stare de putin, anu
me n starea de actualizare care este constituit de Ki.

4 Phys. III 1 , 201 a 29 i Met. K 9.

FIINA IN PUTINTA $1 FIINA tN ACT 111
D e aceea, dac nu m-ar face s ezit marea autoritate a
celor care au mprtit prima concepie, a prefera-o ne- [58]
condiionat pe cea de-a do,ua, conform creia obinem ur-
mtoarea definiie: \,
'H lCiVT)Ol este actul a ceea ce este n putin ca atare
la fel cum forma bronzului este a bronzului ca bronz; adi
c este actul (tvtpytw.) care determin o fiin n putin
('tou ouvCq.ttl Ovto;) spre ceea ce este ea [ca atare] (TI 'to
tom6v tern), anume spre aceast fiin n putin sau, cu
alte cuvinte, care constituie sau formeaz un posibil ca
posibil (sau ceea ce se afl n stare de putin ca aflat n
aceast stare). Conform celor deja discutate, definiia ast
fel conceput nu mai prezint nici un fel de dificultate,
iar avantajul acestei interpretri nu const doar n pre
cizia mai mare cu care apare definiia, ci i n simplitatea
ei sporit. Pentru a o nelege mai bine, adugm aici o
serie de remarci n care, pentru a dovedi c demonstraia
noastr corespunde sensului aristotelic, vom trimite per
manent la pasajele respective din Aristotel. Vom arta,
aadar, 1) c exist potenialiti constituite ca atare prin
tr-un act ; 2) c aceasta nu se ntmpl la toate strile po
teniale; 3) c, acolo unde este cazul, actul care constituie
este o KiV1lOl.
Primul punct este cel care provoac cele mai multe
ndoieli i contradicii, motiv pentru care dorim s-I tra
tm cu grij deosebit, demonstraia noastr urmrind
s dovedeasc 1) c n multe cazuri exist dou stri de
putin ordonate aceluiai act; 2) c acolo unde ntlnim
o mulime de asemenea stri poteniale, cel pUin una tre
buie s fie constituit (sau format) ca atare printr-un
act. ncepem ns trimind la capitolul precedent, unde
am vzut c n afar de ceea ce este n act, de tVEpYEic;t
ov, exist de asemenea ceea ce se afl n stare de putin,
 1 12 DESPRF. MULTIPLA SEMNifiCAIE A FIINEI LA ARISTOTf.L

[59] -ro OV BuvCq..t.e:t.SO Ce constituie acum ceea ce se afl n starea

de OV EvtpyEic;x ? Evident o form sau EvEpyElCX. Cum ns,
-m ov BUvCq.LEl ca atare este i el constituit (format) ca atare
prin ceva ? De fapt, corect ar fi s nu credem c o stare
de putin poate fi i ea constituit printr-o form, ntru
ct forma este o stare a actului5 1 ; totui, aa este dac, dup
cum tocmai am spus (v. mai sus p. 57), exist O dubl sta
re de putin n privina aceleiai forme.
n continuare, vrem s analizm nc o dat acest fapt
i s-I confirmm. Am spus deci c exist o dubl stare
de putin n privina aceluiai act. Afirmaia a rezultat
din adevrul demonstrat mai sus (v. p. 56) c exist duble
stri de putin, adic exist lucruri care datorit uneia
i aceleiai stri, i anume una i aceeai n mod absolut
i conform conceptului (anA&!; Kat lCata -mv 'JJryov), snt
putina a dou stri de act ; de pild, ceva alb n putin
se gsete, datorit uneia i aceleiai stri, n putin att
fa de alb, ct i fa de actualizarea albului, fiindc prin
tr-o singur operaie, nlbirea, pot fi realizate amndou
(v. mai sus). De aici am dedus c, dac ambele stri de act
pot s apar numai una dup alta, prima dintre ele trebuie
s anuleze starea de putin n raport cu cea de a doua;
cci aceast stare de putin, care, evident, s-a ncheiat,
este una i aceeai cu starea care corespunde primei din
tre strile de act menionate. ns ntruct acum subiec
tul rmne nc n putin fa de a doua form, faptul e
posibil numai datorit unei a doua stri de putin, una
nou n raport cu aceast form (v. p. 57). De aici rezult

Phys. III 1 , 201 a 9: "De vreme ce s-a fcut distinqia, in cazul fie
crui gen, ntre ceea ce se afl in act i ceea ce se afl n poten\"; la fel
Met. K 9.
S I De an. 11 1 . 4 1 2 a 8: "Materia este poten\. iar specia este act."

MeI. H 2. 104) a 27: ,,[subStan\3 F. B.] exist fie ca materie. fie ca form
i act ( . . . ]"
FIINTA IN PlmNTA SI FIINTA IN ACT 113
clar c acestui act i corespund dou stri poteniale. Exis
t, aadar, o dubl stare de potenialitate n privina ace
luiai act.
Putem consolida acest argument printr-un al doilea. [60]
Dac, n privina unei forme, exist o stare de putin din
care i datorit creia subiectul poate ajunge imediat n
starea de act i dac n privina aceleiai forme exist o sta-
re de putin din care i datorit creia subiectul nu poate
ajunge nemijlocit n act, atunci aceste dou stri snt dife-
rite. Exist, aadar, n privina uneia i aceleiai forme o
dubl stare de potenialitate. Acum ns antecedentul aces-
tei propoziii condiionale este adevrat, deci este i con
secventul. Este deci adevrat c o piatr care e aruncat
este n putin n raport cu locul determinat spre care e
aruncat i c, din starea n care se afl acum n calitate
de obiect supus aruncrii, ea trece nemijlocit n starea de
repaus cnd i atinge elul i este adevrat c i o piatr
care se afl n repaus ntr-un loc este n putin n raport
cu un alt loc, fiindc poate ajunge acolo printr-o singur
aruncare i c, totui, ca, din starea n care se afl acolo
nainte de a fi aruncat, nu poate ajunge nemijlocit acolo,
ci trebuie s treac mai nti prin starea de corp supus arun-
crii. Avem, aadar, aici un exemplu n care exist dou
stri de putin n privina unuia i aceluiai act. Acest ar
gument l-am preluat din Aristotel nsui care spune, n a
doua carte a Metafizicii, c ceva provine din ceva ntr-un
dublu mod, precum un brbat dintr-un biat care se ma
turizeaz sau precum aerul din ap; n primul caz, din cel
care devine se obine rezultatul devenirii sau din cel care
se afl n stare de actualizare (realizare) se obine ceea ce
este mplinit (n act). "Cci", afirm el, "ntotdeauna exist
un element intermediar precum schimbarea ntre fiin
 114 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI LA ARISTOTEL

i nefiin, la fel ceea ce devine ntre fiinare i non-fiin

are.2
[61] Acelai pasaj ne ofer o alt confirmare a tezei noastre;
cci faptul c aici snt dou stri diferite rezult dintr-o
alt not caracteristic specific uneia ca atare i de care
cealalt este lipsit. Din starea de actualizare ceva ajun
ge n starea de act, ns nu i invers, cci ceea ce este alb
nu poate deveni alb. Dar din starea de putin nainte de
actualizare ceva ajunge n starea de act i invers; cci ne
grul este n putin alb i dup ce a devenit alb n act este
n putin negru i, drept urmare, poate reveni la aceeai
stare.)
Deci este nendoielnic clar c n privina aceleiai for
me poate exista o dubl stare de putin.
fns acolo unde se ntlnesc n mod constant o mul
titudine de asemenea stri poteniale, cel pUin una din
tre ele trebuie s fie constituit (format) ca atare prin
tr-un act. Aceasta este cu totul clar i sigur. Cci privaia
ca atare nu constituie nimic ; ea nsi nu este dect un Bv
ICClta cruT]K6I; i, considerat n i pentru sine, nu are

SI Met. a2, 994 a 22: ..Aceasu ntruct, nelund n seama succesiunea

dintre ceva i dup ceva, ca n exemplul; dup Isthmice, Olimpicele, n
dou feluri se zice despre ceva ci poate s vin din altceva, precum spu
nem ci din copil, prin schimbare, deriv brbatul sau ci din ap deriv
aerul. Prin aceea c brbatul provine din copil inelegem faptul deveni
tului din aceea ce este n devenire sau pe acela al desvrirului din ceca
ce este n curs de desvrire. i ntotdeauna existnd un intermediar. pre
cum devenirea ntre a fi sau a nu fi, tOt a-a i ceea ce devine este ntre fi
in\! i nefiin. Gnd se spune c acela care nva devine nvat, prin aceas
ta nelegem c din studios provine savantul. Cu aerul din ap ns. de
aceast dat, ca s apar altceva trebuie s piad ceva.
SJ Met. a 2, 994 a J : " In primul caz nu este reciprocitate ntre unul
i cellalt, de vreme ce din adult nu mai poate cineva s devin copil. Fiind
ci devenirul nu ia natere din devenirea insii, ci in urma generrii. Ast
fel i ziua vine din diminea, urmindu-i. Nu ns i dimineaa din zi.
Dar. n cellalt caz, este reciprocitate."
FIINA IN PUTINA I I'IINA IN ACT 1 15
nici O existen.54 ns materia ca atare este nediferenia-
t ; ntruct ea i primete toate determinaiile prin for-
ma datorit creia ea este ceea ce este n act, nseamn c
n privina uneia i aceleiai forme exist numai o singur
materie55; cum ar fi posibil atunci ca deosebirea strii de
actualizare i a strii de putin n raport cu aceeai for- [62]
m nainte de actualizare s fie instituit prin materie ? Im
posibil! Mai degrab este posibil numai O singur solu-
ie, anume c deosebirea ambelor stri de potenialitate
este instituit printr-o form, aadar c cel pUin una din-
tre cele dou stri de putin ca atare este constituit (for
mat) printr-un act. Acest lucru, anume c exist stri de
potenialitate constituite ca atare printr-un act, a fost ceea
ce am vrut s demonstrm la primul punct, i el poate
strni cele mai multe ndoieli la o prim vedere.
Acest lucru poate fi ns demonstrat i pe o alt cale,
o dat ce a fost stabilit teza demonstrat mai sus, anume
c una i aceeai stare potenial, una i aceeai n mod
absolut i conform conceptului (v. supra p. 56), este stare
potenial n privina a dou acte. Cci dac cele dou acte
considerate n i pentru sine snt dou, ele trebuie totui
s fie unul n raportul de ordonare (in der Ordnung) fa
de aceast stare de putin i, astfel, unul dintre ele tre
buie s fie ordonat spre cellalt, deci s dea subiectului
o tendin efectiv spre el, adic s constituie o stare de
putin nou i mai apropiat de el, o stare intermediar
ntre prima stare i cea de act.56
Trecem acum Li cel de al doilea punct. Dac a devenit
clar prin cercetarea precedent c ceva aflat n stare de pu
tin ca atare este constituit printr-o form, totui aceasta

S.j V. supr" p. 13.

s s Mei. H 2, 1043 a 1 2 : "actul unui lucru difer dup materia lui, de

finiia de asemenea."
Met. IX 2. V. supra p. 60, n. 52.
 116 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

nu nseamn c teza este valabil pentru tot ce se afl n

stare de putin n raport cu ceva. Dimpotriv, i aceasta
ar fi o greeal pe care, din acest motiv, Aristotel o com
bate n a treia carte a Fizicii i n prile corespunztoa
re ale celei de a unsprezecea cri a Metafizicii. S redm
aici demonstraia sa ntr-un mod ct mai complet. Un
lucru aflat n stare de putin i constituit ca atare prin
tr-un act (Aktualitat) trebuie 1) s fie ceva aflat ntr-o
stare anterioar strii de act mplinit (Wirklichkeit) i 2) s
[63J aib ca atare o form, deci o esen, i un concept pe care-l
determin aceast form, ntruct orice form ofer o esen
. De aici urmeaz, de pild, c o sfer de cear care se
afl undeva n repaus i care e n putin un, cub nu este
constituit, ca una aflat n aceast stare potenial, prin
tr-un act, cci 1) dintre toate formele care se afl n sfera
de cear numai actul cerii ca cear sau maleabilitatea sa
i pot conferi acesteia o dispoziie special care-i face po
sibil transformarea (Umbilderz). Dar dac sfera de cear
a devenit cub, forma sferei de cear n calitate de cear
i, de asemenea, maleabilitatea ei rmn, rmnnd deci tot
ceea ce este constituit formal prin ele; dac aceasta ar fi
o stare potenial, deci o stare anterioar actului mplinit,
atunci cubul actualizat nu ar fi nc cub, ceea ce este con
tradictoriu. Aceasta ar nsemna s credem c forma sferei
de cear ca sfer este cea care constituie starea de putin
a sferei de cear n raport cu cubul; cci, desigur, ceea ce
are form de sfer nu poate fi n acelai timp cub. ns
mpotriva acestei idei se ridic 2) un argument care este
decisiv i n privina formei mai sus menionate a cerii.
Sfera de cear este n putin forma cubului ca i a mul
tor alte figuri. Toate aceste stri poteniale ar trebui s fie
constituite, aadar, prin forma sferei (sau a cerii), dac sfe
ra de cear ca sfer (sau n calitate de cear) ar fi ceva aflat
n stare potenial i, prin urmare, ar fi identic cu sfera
FIINA IN PUTINTA SI fIINTA IN ACT 117
(cu ceara) ca atare (adic n mod absolut i conform esen
ei i conceptului). Aceasta ns este imposibil; cci unde
doi snt identici cu un al treilea care le este comun, ei snt
identici i ntre ei i, drept urmare, ar fi identice a1tA&t;
KtXI. Kam 'tOv Ai:tyov (n mod absolut i conform conceptu
lui) nenumrate stri poteniale n raport cu cubul, n ra
port cu tetraedrul, cu dodecaedrul, cu icosaedrul i cu alte
forme regulate i neregulate, stri poteniale care snt la
fel de diferite ca i formele nsele care se difereniaz con
form celor mai diferite perspective. Este deci demonstrat
c sfera de cear, constituit n calitate de cear din ac
tul cerii i n calitate de sfer de forma sferei, nu este con
stituit de nici una dintre strile de act specifice ei atunci
cnd se afl n stare de putin n raport cu cubul ca atare,
c ea deci este ceva aflat n stare de putin fr s fie con- [64]
stituit ca atare printr-un ac[.57
Trecem acum la cel de al treilea punct. Dup ce am
vzut c exist dou feluri de stri poteniale, dintre care
unele snt constituite printr-un act, iar altele nu, se pune
acum ntrebarea care snt strile de putin constituite
printr-un act sau, ceea ce este acelai lucru, care snt strile
de act care constituie strile de putin ca atare.
Orice fiin n putin se afl n relaie cu un princi
piu activ j subiectul este n putin ceva atunci cnd el, prin
tr-o singur operaie a unui principiu activ, poate deveni
in act ceea ce el este [deja] n mod potenial. Din acest

Sl
Cf. Phys. 111 1,201 a, 3 1 : ..[ . . . 1 Esena ar;\mei i [esena] unui mo
hil aflat n potena nu snt identice." PhY$. III 1 , 201 a. 34: ,,[acest iucruJ
este evident n privina contrariilor: potena nsanatoirii este diferita
(le potena mbolnvirii (doar dac nu cumva nsantoirea i mbolna
virea ar fi fost identice). Sntatea i boala au unul i acelai subiect, fie
l'1 umoare sau singe. Pentru ca acela prin care exist o poten nu se con
tund cu acela caruia ii revine potena. tO( aa cum culoarea este diferita
de lucrul vizibil, este evident faptul c actul reprezint o micare.u
 118 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

motiv i acele stri poteniale care snt constituite prin

tr-un act trebuie considerate prin raportare la un aseme
nea principiu i la aCiunea lui. O asemenea stare poten
ial n raport cu ceva se afl deci n subiect sau nainte
de aciune sau n timpul aciunii sau dup aCiunea puterii
prin a crei activitate el este trecut n act. ns, evident,
o asemenea stare nu poate exista dup aCiune; cci dac
aCiunea a trecut nu mai este nimic realizabil prin inter
mediul ei ; ceea ce ea putea s actualizeze exist acum n
act sau a existat astfel, nu mai exist ns potenial n nici
un caz, cel puin prin raport cu aceast aCiune, indiferent
c e vorba de o putin constituit printr-o form sau de
un alt fel de putin. Rmn deci de cercetat strile subiec
tului nainte de aCiune sau n timpul aCiunii. Dar starea
potenial care exist n subiect inaintea aciunii nu poate
[651 fi constituit printr-un act. Cci n subiect se afl numai
trei forme care ar putea intra n discuie, una care poate
fi considerat ca terminus a quo pentru schimbarea ce ur
meaz s aib loc, ca, de pild, forma de sfer la ceara care
urmeaz s fie transformat n cub; o alta care constituie
subiectul drept ceea ce e el n actul mplinit i care ar pu
tea aduce mai degrab cu O stare de act, fiind, din acest
motiv, singura considerat de Aristotel, ca, de pild, pen
tru a rmne la acelai exemplu, actul care constituie cea
ra n calitate de cear; n fine, o a treia care, precum malea
bilitatea n raport cu ceara, ofer subiectului o dispoziie
special.sa Dar am artat deja atunci cnd am abordat al
doilea punct c nici una dintre aceste forme nu constituie
o fiin n putin ca atare. Aadar, aceasta din urm nu
posed nici un act. Dimpotriv, starea potenial n care
se gsete subiectul in timpul aCiunii principiului activ
SB
Phys. III 1. V. obscrvaia de la pagina anterioar.
FIINA IN PUTINA I FIINA IN ACT 119
este, cu siguran, o stare ce este constituit ca atare prin
tr-un act. Cci principiul acioneaz numai n msura n
care subiectul recepteaz o aCiune i, drept urmare, ceva
n act. Dac acum subiectul este n putin fa de aceast
putere (Kraft) i fa de aciunea ei, el este aa printr-o
nou stare de potenialitate dup cum am demonstrat mai
sus atunci cnd am discutat primul punct, i tot ce am spus
n plus acolo rmne valabil i aici.
Aadar, se mai pune numai ntrebarea cum trebuie nu-
mite acele stri de potenialitate n timpul aciunii prin
cipiului activ i care este numele acelor acte care, pentru
a spune aa, potenializeaz subiectul. Dup cum este cu
noscut, le numim stri ale schimbrii (Werden) sau mi
criis9 i, drept urmare, actele care constituie un posibil [66]
ca posibil trebuie numite micri. Putem demonstra acest
lucru prin inducie. n timp ce constnlccorul construiete,
aceasta, cu care el construiete, este n acea stare potenial
constituit printr-un act, n timp ce materialul de con
strucie ca atare se afl numai n stare potenial fa de
construirea cldirii i fa de cldire. Actul construciei
casei ca operaie de a construi sau ca rezultat al ei trebuie,
de aceea, s fie cel care constituie acea stare mai nalt de
putin, fr ca totui s constituie actul construciei [n
calitate de cldire]; cci cldirea ca atare nu mai este n
putin n raport cu constructorul i cu activitatea sa de
a construi; aadar construirea cldirii (oiJC086jJ.'T)CJU;) trebuie
s fie acel act, iar acesta este tocmai o micare (td).
Faptul poate fi demonstrat n acelai mod cu referire la

S9 Phys. III 1 , 201 a 27: .. (Actul] a ceea ce se afl n poten, atunci

cnd ceva acioneaz (prin sine sau prin altul) n actul luat n sens de
mobil, reprezint o micare. Eu spun ntr-adevr" luat in sens de .., cci
arama reprezint o statuie n poten, dar actul aramei luat n sens de
aram nu reprezint n acelai sens o micare. Esena aramei fi [esena]
unui mobil aflat in potenr nu sint identice etc."
 120 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

celelalte micri.60 Cci dup cum ceea ce se afl n stare

de putin fa de cldire este cldit atunci cnd este consti
tuit ca atare printr-un act, acesta fiind construqia casei,
deci o micare, la fel se petrec lucrurile i n cazul vinde
crii, al rsturnrii (Umwiilzung), sriturii etc.61 Micarea
este, aadar, actul a ceea ce se afl n stare de poteniali
tate ca atare, actul posibilului ca posibil, precum, de pild,
micarea calitativ (cXOUOO'u; ) constituie ceea ce se schim
b calitativ (das Quale=[no1.6v] Werdende) n aceast sta
re potenial n raport cu o calitate; la fcl, micarea canti
tativ (a:u;rlO" JCCI'tIp8i.cru;) constituie ceea ce se schimb
cantitativ (das Quantum=[1tOOov] Werdende) n aceast
stare potenial n raport cu o cantitate; mai departe mi-
[67] carea local (<pc:tp(t) constituie starea potenial n raport cu
un loc a ceea ce se apropie de inta sa. La fel, dac exist
o asemenea stare potenial intermediar n domeniul sub
stanialului, atunci starea de schimbare i de degradare
substanial va fi constituit formal prin generare i co
rupere (YVEO'U; JCCI'tIp8op6), care i ele vor fi micri.61

6Q Phys. III 1 , 201 b 5: "Este evident faptul ca micarea arc loc ast
fel, iar faptul de a fi micat se petrece atunci cnd are loc actul micarii
propriu-zis, i nu mai inainte i nici ulterior. Este posibil ca fiecare lucru
sa fie uneori n act i alteori nu. aa cum este lucrul de construit i actul
acestuia, n calitate de lucru care se poate construi. ceea ce reprezint
construirea. Cci aerul lucrului care poate fi construit reprezint construi
rea sau casa. Cu toate acestea, luat n sens de .. casa, [acest act] nu mai
are sens de .. lucru care poate fi construit ,., pentru ca se construiete nu
mai ceea ce e de construit. Este, aadar, necesar. ca o construire sa re
prezinte un act, alaturi de faptul ca ea reprezint o micare. Acelai ra
ionament se aplic i celorlalte micari.
61
Ibid., a, 1 5 : "Este iari evident faptul ca aceasta este micarea: cci
atunci cnd lucrul care se poate construi i care este numit n sens pro
priu aa se afl n act, atunci se construiete. i aceasta este construirea.
Acelai lucru este valabil cu privire la nvare, la vindecare, la rotire, la
salturi, la maturizare i la mbtrinire."
6 Phys. III 1, 201 b 4: "Este clar faptul c actul a ceea ce se afl n
poten, n msura n care este in poten, reprezint o micare." Ibid.,
I'IINA IN PUTIN I I'IINA IN ACT 121
Dup ce i-a expus concepia despre micare i a n
temeiat-o pozitiv n cel de-al doilea capitol al celei de-a
treia cri a Fizicii i n prile corespunztoare ale celei
de-a unsprezecea a Meta{zzicii, Aristotel ncearc s o con
firme printr-o polemic mpotriva definiiilor anterioare
pe care filozofii - i el l are n vedere aici mai ales pe
Platon - le-au dat micrii.63 Iar polemica sa nu este nici
odat nefructuoas pentru c el tie s discearn perma
nent ceea ce este corect n ceea ce este eronat. La fel i
aici, Aristotel tie s desprind ceea ce e corect de ceea
ce e greit. Tentativele anterioare, spune el, definiser mi
carea ca alteritate (Andersheit), ca inegalitate i ca nefi
in. Dar nici una dintre aceste definiii nu surprind csena
micrii, cci nimic dintre acestea nu trebuie s fie mi
cat, nici ceea ce este diferit, nici ceea ce e inegal, nici ceea
ce nu este ; i ntrucit, in plus, strii de schimbare i este
specific c ceea ce se schimb (das Werdende) se afl n
stare potenial n raport cu rezultatul micrii (das Ge
wordene), n schimb, dup cum am vzut mai sus6-l, acesta
din urm nu se afl ntr-o asemenea stare fa de actuali
zarea prin care el a devenit, pe cnd aici egalul trece in
inegal i invers, fiina n nefiin i nefiina n fiin etc.6S

a 10 . ..Actul ca atare al fiinei aflate n poten reprezint o micare, tot

aa cum [actul] lucrului alterabil, luat n aceast accep\ie, este alterarea,
cel al lucrului cresctor i, dimpotriv, al celui descresctor (cci cle dou
nu detin un nume comun) este creterea i descreterea, cel al generabi
lului i al coruptibilului este generarea i coruperea, iar [actul] trans
ponabilului este transponul."
r.J Ce. Schol. p. 360, a, 8 i 15.
,.,.. Met. a 2; v. supra p. 6 1 , n. 53.
6!i Phys. 111 2, 201 b, 19: "Estecvident c unii vd [micarea] dup cum
o idcntific, spunnd c micarea ar fi alteritate i inegalitate i nefiin\.
Dar, n mod necesar, nici una dintre acestea nu se mic, nici ca alteriti,
nici ca inegalit\i, nici ca nefiin\c. Schimbarea nici nu [se afl] in accstca,
nici nu [provine) din ele, ci ea (provinc) mai degrab din contrarii."
 122 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI L A ARISTOTEL

[68] Ce a putut ns provoca aceste definiii greite ? Exist,

desigur, ceva n natura micrii ce a fcut ca ea s fie n
mod eronat plasat n seria66 privailor; ntruct ceea ce
se schimb nu formeaz nici un gen distinct al lucrurilor,
ci poate fi redus la genurile fiinei realizate67: de pild, ceea
ce devine mare poate fi redus la o mrime, ceea ce se schim
b n raport cu o calitate sau alta, la calitate, s-a ajuns [n
final] la considerarea lui drept ceva nedeterminat i lip
sit de form. Cci altminteri ce ar urma s fie micarea ?
'H cSUV(lJ.1 (datorit cruia ceva este n putin) nu este
micare, iar ceea ce este ceva n act (tvepyei) nu este n
micare spre ceea ce se schimb; astfel pare s rmn po
sibil numai considerarea micrii ca o tvtpyeta nemplini
t, ca o e:vteAtxeta ce nu ofer nici o desvrire, ceea ce,
totui, dac prin aceasta nu nelegem o privaie, pare o
contradiCie. Enigma se rezolv ns astfel : n calitate de
tvtpyeta, micarea constituie ceva aflat n stare potenial
ca atare, iar posibilul este n mod firesc ceva nedesvrit68;

" Conform ordinii stabilite de pitagorici. Cf. Seba/. p. 359, b, 30.

7 Phys. 1lI 2, 201 b 24: "Cauza faptului c micarea este pus pesea
ma acestora [alteritate, inegalitate, nefiin\ - A.B.l este aceea c ea parc
a fi ceva nedefinit, iar principiile celuilalt ir (de concepte] snt nedefini
te, din cauza aspectelor lor privative. De aceea, ea nici nu este ceva deter
minat, nici nu este de un fel determinat, i nici nu face parte dintre cele
lalte categorii." JbiJ., 200 b 32. "Nu exist micare in afara lucrurilor. Lucrul
care se schimb, se schimb ntotdeauna fie dupi substani, fie dup can
titate, fie dup calitate. fie dup loc. Noi nu trebuie s considerm c
exist ceva comun acestora, precum am spuso, care s nu fie nici canti
tate. nici calitate, nici vreuna dintre celelalte categorii. Astfel, nu exist
nici micare. nici schimbare n afara celor numite, deoarece nu exist ni
mic n afara lor."
1>11 Phys. I I I 2, 201 b 27: "Cauza faptului c micarea pare nedefinit
este aceea ca ea nu trebuie aezata in sens absolut nici inue fiinele n act
i nici ntre cele n poten. cci nici cantitatea in poten. nici calitatea
in poten nu se mic n mod necesar. Micarea pare s fie un anumit
act, dar neincheiat. datoritfaptului dpotenta este o nerealizare a ceea
FIINA IN PUTINA I FIINTA IN Aer 123
de aceea, ceea ce desvrete micarea este o stare de ne- (69J
desvrire69 iar ceea ce realizeaz ea este o stare anterioar
actului realizat. "De aceea", afirm Aristotel, "este dificil
s nelegem micarea; cci sau se crede c trebuie consi
derat ca o privaie, sau ca o facultate, sau ca un act pur
i simplu, i totui nimic dintre toate acestea nu pare po
sibil. Rmne deci numai modul indicat, anume c este
un act, dar unul aa cum l-am determinat noi i care, dei
este greu de neles, este totui posibil. "70
Se vede deci cum tot ceea ce SUSine Aristotel despre
KlVTt<TI.<; concord cu aceast interpretare a definiiei sale.
Cci ceea ce tocmai am menionat, anume c micarea
nu formeaz un gen distinct al fiinei, ci, precum tvlpyE\a
i l)uVC9-l, urmeaz diferitelor genuri, este n deplin acord
cu ea. Intrucit ceea ce constituie micarea ca tvlpyeux este
o stare de putin, iar strile poteniale aparin, mpreun
cu actele corespunztoare, aceluiai gen - corpul posibil
aparine cu cel real n genul comun al substanei, albul
posibil cu cel real n genul culorii i al calitii etc. - la
fel tO OV Klvi(crEl i KlV1')CJlt;, reduse la specia a ceea ce devine
prin ele, trebuie s aparin acelorai genuri ca i fiina
realizat. Cu aceasta nu este ns afirmat c, precum liuvcx- [70J
I..l i tvtpyEl.CX, trebuie s fie prezent i o ldV1')CJlt; n fiecare
gen al fiinei. O schimbare continu, progresiv, singura

ee esleactul. Dean. III 7, 431 a 6 ; Micarea a fost [definit drept] actul

a ceea ce este nencheiat."
6'J Celui care va adopta prima interpretare i va crea dificulti (Seho/.
358 a 1 9) faptul c AristOiei caracterizeaz Kvrtmli nu doar ca tvtpyEtCl,
ci i ca tV'tdiXElO., acesta din urm nsemnnd tdE.10n);, desvrire (v.
supra 1 ). Noi putem s explicm uor acest fapt. Dup cum IClVllO"lo;
constituie i actualizeaz ca atare starea de schimbare (des Werdens), mo
tiv pentru care ea este tvtpyEICl, la fel ea mplinete aceast stare ca atare
numindu-se de aceea tvttAtXEICl; ea instituie starea superioar, mai apro
piati de act i, pentru a spune astfel, starea desvrit a potenialitii.
70 Phys. III 2, 201 b 33-202 a 2.
124 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

n care poate avea loc starea de schimbare, anume acea a

doua stare potenial pe care trebuie s o formeze Ki
propriu-zis, se ntlnete numai acolo unde se afl con
cepte contrare i, n consecin, concepte intermediare, care
lipsesc n cazul opuilor contradictorii. Transformarea ne
fiinei n fiin nu poate fi dect una brusc i instantanee.
n cea de-a treia carte a Fizicii (i n crile corespunztoa
re ale celei de-a unsprezecea a Meta/izicii), Aristotel de
monstreaz pe larg acest lucrull i, dup ce n Phys. III, 1
i n Met. K 9 declarase72 c .. exist tot attea genuri ale
micrii i schimbrii cte genuri ale fiinei", restrnge mai
trziu aceast tez n raport cu Ki propriu-zis la cele
trei categorii ale calitii, cantitii i locului, singurele n
care, dup cum demonstreaz printr-o cercetare scrupu
loas, snt implinite condiiile necesare.7J
Totui, in definitiv, nu dorim s ne impotrivim primei
interpretri; n definitiv, dup cum am spus deja, i una
i alta, orict de mare ar fi deosebirea lor formal, nu stabi
lesc lucruri diferite in mod esenial. Conform amindurora,
observm c la OV IClVJcrtl are loc un mod propriu al unirii
unei stri poteniale cu una in act. Cea de a doua, spunind
c micarea este un act care, instituindu-i starea lui efec-

11 Cf. Met. K l l , 1067 b 1 4 sqq. La fel, Phys. lIl.

n Phys. III 1 , 201 a 8: ..Exist tOt arte:!. specii ale micrii i schimb

rii cte specii ale fiinei exist. La fel Mei. K 9.

1) Met. K 12, 1068 a 8: "Dac deci categoriile se mpart in substan{,
calitate, loc, stare activ i pasiv, relaie, cantitate, exist n chip necesar
trei feluri de micri: micarea calitii, a cantitii i cea a locului. La
fel Phys. III. La acele lucruri care nu admit nici o stare intermediar intre
starea dinainte de schimbare i act i la care, in consecin, nu exist nici
o ...\vrpt; propriu-zis, deci, dup cum am vzut, la toate categoriile cu
excepia lui 1tOlOV, rtOO'OV i 1tOU, n mod evident starea potenial dinaintea
schimbrii, stare care nu e constituit deci de nici o form ca atare, poate
fi caracterizat deja drept proxima nare potenial. Starea actualizrii
ci ene starea de act n primul moment.
FIINA IN PlJl'lNTA SI FIINA IN ACT 125
tiv, constituie o stare de potenialitate, posibilul ca po-
sibil, permite exprimarea aceluiai fapt ntr-un mod deo- [71]
sebit de clar n definiia micrii. Vedem deci i aici c
subiectul care se schimb, chiar n aceast unic stare in
termediar ntre o putinl mai ndeprtat i act, posed
totodat o stare de act i una de putin, nefiind totui si
multan n privina unuia i aceluiai i n act i n putin-
; n act este n privina actualizrii (Werden), a micrii
(lCiVllOlC;), n putin n privinla formei care este pregtit
prin IClVllmc;.
Aceast stare intermediar o ating i acele poteniali
ti la care s-a manifestat i fenomenul particular c putin
ei nu-i poate corespunde un act care s-o epuizeze. Dup
cum conceptul de micare are ceva dificil de neles n sine
care provoac iniial mirare i ndoial n privina corec
titudinii definiiei sale (ef. Met. A 2, 983 a 14), la fel, n
truct fiecare putin este numit aa numai n raport cu
un anumit act, cineva ar putea s nu admit dintru nceput
c poate totui s existe o putinl creia nu-i corespunde
un act sau, cel puin nu unul care s existe n lucruri, chiar
dac un asemenea act poate fi gndit i implicat n con
ceptul ei. i totui, dup cum dovedesc exemplele oric
rei linii i ale oricrui corp, aa este. Linia, una fiind n
act, este, ca divizibil, dou n putin, i, ntruct jumta
tea poate fi divizat din nou, este n putin patru. Astfel,
ea este n putin dou, patru, opt, aisprezece linii .a.m.d.
i care este limita acestei potenialiti ? Ea nu are nici o
limit; n timp ce este una n act, n putin este infinit
de multe. Aceast potenialitate nu va fi ns niciodat
epuizat printr-un act. Niciodat liniile infinit de multe,
care snt coninute acum n putin ca pri ntr-o linie,
nu vor exista ca linii reale infinite. Infinitul exist perma
nent aici, ca pretutindeni unde este vorba de corporaF"',

1 ef. Phy s. III 5, 204 a 8.

 1 26 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[72] numai n stare de potenialitate, fie ea ca stare de poten

ialitate anterioar micrii (KlVllCfl.l;) (O linie are infinit de
multe pri) fie ca OV !CLvt1lJet dac este realizat o divi
ziune la infinit. Faptul este valabil i la suprafee, la cor
puri i la alte lucrurj,75
Att despre fiin n msura n care aceasta cuprinde
laolalt fiina n putin real, n actualizare i fiina mpli
nit, att, aadar, despre OY n semnificaia lui OY Uva)lEt
!Cal tvepyElc;l.

75 Met. 66, 1048 b 9: .. Infinitul. vidul i toate lucrurile asemntoa

re cu acestea snt zise ca fiind n poten\ii i in act, dar in alt fel de cum se
ntrebuineaz aceti termeni pentru multe alte lucruri, de pild despre
ceea ce se vede sau merge sau despre ceea ce este viizut. l n aceste cazuri,
nsuirile afirmate despre ele pot uneori s fie adevrate fie n poten,
fie in act, i ntr-un mod absolut, cci ceea ce e vizibil se numete aa mai
ntii pentru c poate fi vzut. Dimpotriv, infinitul nu este n poten.
n sensul c mai trziu ar putea exista in act ca un lucru separat. Procesul
acesta se ntmplii aa numai in gndirea noastr. Cci din faptul c, fi
ind vorba de infinit,diviziunea nu se sfrete niciodat reiese, pentru cu
getul nostru, c actul de a divide existi i in poten\, dar acest lucru nu
ne ngduie s gindim c infinitul exist ca ceva separat.
 CAPITOLUL V
Fiina conform figurilor categorii/ar

1. Observaii introductive.
Categoriile snt stabilite de Aristotel ntr-un numr
determinat. Diferite concepii ale interpreilor receni
asupra categoriilor aristotelice.

Pn acum am cunoscut fiina n trei dintre accepiunile

ei, dar, totui, partea cea mai dificil i mai important
a lucrrii noastre, cea dedicat celei de-a patra accepiuni
a fiinei, fiina dup figurile categoriilor, -ro oV KCX-m m
O"xiulcx'tO: '[tOv KCX'tllYGptWV (Met. e 1 0, 1051 a 34), nu este
nc realizat. ntruct, dup cum vom vedea mai nde
aproape, i aceast accepiune a fiinei cuprinde o mare
varietate de semnificaii, abordarea ei se va dovedi deo-
sebit de rodnic, dar i de plin de dificulti pentru tra-
tatul nostru. n soluionarea acestor dificulti un ajutor
important ne vor oferi lucrrile recente, ndeosebi scrierea
meritorie a lui Trendelenburg, Geschichte der Kategorien- [73]
/ehre, oper creia i sntem pe de-a-ntregul ndatorai i
la ale crei expuneri temeinice vom trimite adesea acolo
unde nu vom dori s urmrim n detaliu o problem a
crei tratare ne-ar conduce prea departe.
Aristotel divide fiina din perspectiva n care o anali
zm noi acum conform diferitelor categorii. Cea mai im
portant ntrebare n acest context se refer Ia numrul
categoriilor: este oare complet tabela aristotelic a cate-
 128 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINF.I L A ARISTOTt:1.

goriilor ? Altfel spus, epuizeaz ea ntreaga sfcr a fiinei

categoriale, ca i multiplicitatea categorii lor, sau, pentru
a ne exprima ascfel, Aristotel nu ofer n tahela sa dect
exemple de categorii al cror numr ar putea fi mrit cu
uurin, chiar n mod considerabil ? Datorit faptului c
Aristotel a enumerat n diverse pasaje un numr diferit
de categorii (de pild, ntr-un loc, anume n Met. I l, 1089
b 20, el pare s accepte numai trei : suhstanele [oi>ulU\],
afectrile [,mSll] i relaiile [1tp6.; n] I ), Prantl se crede n
dreptit s concluzoneze n lucrarea sa Geschichte der
Logik2 c Aristotel nu a luat in serios numrul de zece ca
tegorii i c, n genere, nu a lUa[ n serios un numr fix
de categorii ; mai mult chiar, el crede c "orice om raional
se va mulumi cu reduCia la acestea trei la fel de bine ca
i cu cea la apte sau la opt"J, afirmaie care ia ca baz re
ducerea deja realizat anterior a categoriilor 1tOlEi:v (aCiu
ne). mXaxEl.V (afectare), JCEi:08cXl (poziie) i tXElV (posesie)
la primele dou sau la o unic categorie. JClvqcru;. ns din
tre acestea Aristotel enumer n Categorii zece: "Din ceea
ce este spus n afara compunerii fiecare semnific sau
substan (aOOia) sau o mrime (1tOO6v) sau o calitate (Be
schaffenheit. 1tOl.ov) sau un relativ (xpCx; n) sau un "unde"
(1tOu) sau un "cnd" (1tOtt ) sau o poziie (Liegen. 1Cei:08cu)
sau o posesie (E:XEtV) sau aCiune (1t01.ElV) sau o pasiune
[74] (Leiden, mXOXEtv)".4 Iar dac cineva s-ar ndoi de auten
ticitatea acestei scrieris atunci ar putea fi trimis la prima

I Cf. n aceast problem 8randis, Ucbersichc iiber das AriscQcelische

Lehrgebiiude, pp. 4 1 -42.
2 Prand, Geschichte der Logik im Abendand. I, p. 205 sqq.
) lbid., p. 206.
4 Cat. 4, 1 b 25-27. cf. Top. I, 9, 103 b 2 1 : "Categoriile snt zece la
numr etc."
5 Cf. Brandis care se pronun in mod repetat i hotrt pentru au
tenticitatea ci, ultima dat in lucrarea sa Uebers. d. Aristot. Lehrgeb.
p. 47, n. 86.
FIINA CONFORM FIGURILOR CAn:GORIILOR 129
carte - incontestabil autentic - a Topici unde este in
dicat acelai numr. Dup cum, pentru Prantl, acest nu
mr [de zece] ar putea fi redus la unul foarte mic (fr ca,
din aceast cauz, categoriile s nceteze s cuprind, da
torit generalitii lor mai ridicate, ntregul domeniu al
fiinei - cci aceast exigen este meninut ferm de
Prantl), la fel, el crede c poate i s-I sporeasc cu uu
rin i c ,.pentru orice concepie raional despre ceea
ce nseamn categoriile la Aristotel ar fi cu totul indife
rent dac aici s-ar afla cifra 17 sau 18 fiind, aadar, enu
meraten mod distinct 17 sau 18 categorii."6 Dar poziia
lui nu este confirmat nici de comentatorii antici ai lui
Aristotel, nici de cercettorii contemporani; dimpotriv,
Brandis n Uebersicht uberdas Aristotelische LehTgebiiude
i Zeller n Philosophie deT Griechen II, 2 caut s demon
streze c o asemenea reducere sau extindere nu corespunde
nicidecum concepiei aristotelice.7Trebuie s mrturisesc
c demonstraia lor mi se pare cu totul convingtoare.
Ei citeaz pasaje att de numeroase n care filozoful nos
tru d de neles n mod clar c a stabilit un anumit numr
de categorii pe care l consider ca fiind complet. nct
nimic nu mai poate justifica n continuare vreo ndoial.B

Prantl, op. cit., r, p. 206.

' Brandis, Griechisch-Riimische Phi/osophie III, 1, p. 4 1 sqq. i Zd
ler, Philosophie der Gn'echen Il, ediia a doua, Il, 2. p. 1 89, n. 2.
a Astfel el afirm in Anal. pOlt. r, 22, 83 b 1 5 ; "i genurile categori
ilor snt de asemenea limitate"; fi n Soph. EI. 22, prne.; "caci pentru
aceasta dispunem de diferite calCgorii ; i n Top. 1, 9 susne dup enume
rarea categoriilor: "Acestea sint categoriile, in numarul aratat" i vor
bete des despre ele ca despre "categoriile distinse" ca, de pilda, De an.
I 1 , 402 a 24; ibid., 5, 4 1 0 a 14. Cu aceasta trebuie comparate An. prior.
I, ]7, 49 a 7: "n tot attea feluri cite categorii diferite exist" i alte pa
sa;e. i n alte locuri, dup enumerarea citorva, le numete pc cele nepome
nite nc al A.cn ICutllYopiul "celelalte categorii", ceea ce trimite in mod
c\lident la o tabel a categoriilor ferm stabilit o dat pentru totdeauna.
 130 DESPRF. MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI L A ARISTOTEL

[75] Dimpotriv, [n decursul timpului], a dobndit tot mai

muli adepi prerea c dintre categoriile al cror numr
fusese fixat iniial - poate din cauza vechii preferine a
pitagoreicilor i platonicienilor pentru acest numr - Ia
zece, Aristotel a renunat mai tirziu tacit la dou, adic
la xtlo9cu i la EXE\V. Aa susin, de pild, Zeller in lu
crarea Philosophie der Griechen i Brandis n Grie
chisch-Romische Philosophie III. De asemenea Bonitz, in
Ueber die Kategorien des Aristoteles, pare s nu respin
g aceast prere i nici Trendelenburg in Geschichte der
Kategorienlehre.9 I n ce ne privete, considerm aceast
tez ca fiind foarte plauzibil i ne vom ocupa de exa
minarea ei detaliat mai tirziu. Pentru moment ne este
suficient c Aristotel s-a mentinut
' mcar la acest numr
ca la unul complet i sigur.
Dar dac nu poate fi contestat c Aristotel a fost con
vins de valabilitatea i de caracterul complet al tabelei sale
a categorii lor, ne putem totui intreba ce a putut s-i in
temeieze aceast convingere. Aceast intrebare a condus
in perioada mai recent la o serie de cercetri privitoare
la calea pe care Aristotel putea s-i obin categoriile.
I n cadrul acestei dezbateri, a dobindit un prestigiu deo
sebit o ipotez a lui Trendelenburg, care i-a atras ins
mai muli oponeni dect aprtori. Acum, pentru a do
bindi o baz sigur pentru soluionarea acestor probleme,
considerm c trebuie nceput cu o cercetare mai detaliat
asupra esenei proprii i semnificaiei categoriilor. Din
acest punct de vedere, pot fi distinse trei mari concepii
asupra categoriilor, care concord n aceea c, conform

'1 Philos. d. Griech. II, cdiia a II-a, 2. pp. 191 -192; Griech.-Rom. Phi
los. III, 1, p. 41; Bonitz. Sitzungsbcrichte der Koniglichen Academie der
Wissenschaften. Philosophisch-hisl0rische Klassc, X, 5. 1 853, p. 643.
Trendelenburg, Geschichte der Kaugorienlehre, p. 142.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 131
lor, categoriile n u pot f i determinaii conceptuale vala
bile doar n mod subiectiv, idee care este, de altfel, cu to
tul deprtat de realismul lui Aristotel. 1 0
Conform primei dintre aceste concepii, categoriile nu (76)
snt concepte reale, ci ofer numai cadrul (Fachwerk) n
care poate fi situat orice concept real ; altfel spus, ele nu
stabilesc dect punctele de vedere conform crora pot fi
clasificate conceptele atunci cnd departajm obiectele gn-
dirii. Aceast concepie pare s fie mprtit de Brandis,
care afirm: ..Tabela categoriilor ar urma numai s reu
neasc n mod complet determinaiile i ntrebrile uni
versale pe care trebuie s le ntrebuinm pentru ca, pri
mind orice obiect n gndire, s ajungem la determinaiile
lui conceptuale. Ele snt formele sau genurile enunului
(Aussage), eliberate i detaate de orice legtur propo
ziional, adic nu snt concepte generice reale deja deter
minateferm in ele nsele." II i, imediat dup aceasta, el
spune : "Categoriile stabilesc numai punctele de vedere
care trebuie luate n considerare pentru lmurirea comple-
t a problemelor n discuie." 12 La fel Zeller : "Catego-
riile nu urmresc s descrie lucrurile conform alctuirii
lor reale i nici s stabileasc conceptele generale cerute
n acest scop ; mai degrab ele se mulumesc s indice as
pectele diferite care pot fi avute n vedere n cazul unei
asemenea descrieri; conform inteniei filozofului, ele nu
trebuie s ofere concepte reale, ci numai cadrul n care
poate fi situat orice concept rea!." I l "Categoriile nu snt
ele nsele nemijlocit predicate, ci numai desemneaz 10-

10 Cf. supra cap. 3, 2 spre sfrit unde tot ce nu este il;o 'tiir; 61ClI

vo, "in afara gindirii", este exclus din domeniul metafizicii, catego
riile ins sint induse in acesta.
11 Griech.-ROm. Phi!os. II, 2, 1. p. 394.

!l lbiJ.
Il Philos. ti. Griechen, 11, 2. p. 1 8 8 sqq.
 132 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI L A ARISTOTEL

cuI pentru anumite predicate."14 Zeller I citeaz aici pe

Striimpell care, n lucrarea Geschichte deT theoTetischen
Philosophie, caracteriza categoriile i ca ..specii ale predi
crii" (,.Arten der Prdicirung"), deci nu ale .. ceea ce se
predic" ( ..des Prdicirten" ).15
Cea de-a doua concepie nu privete categoriile ca for
me ale enunului, ca moduri ale predicrii, ci drept con
cepte ; totui ele nu snt considerate concepte n msura
n care snt abordate n i pentru sine i ca nume pentru
[77) reprezentrile simple ale spiritului, ci strict n relaia lor
cu judecata, adic n msura n care ele pot fi parte a jude
cii, i anume predicat. Din aceast perspectiv, categori-
ile au luat natere prin descompunerea legturii propo
ziionale i snt predicate detaate, cele mai generale
predicate. Diviziunea lor nu provine din analiza carac
terului lor real (realer Betrachtung), ci din diversitatea
relaiilor gramaticale, caz care pare a presupune i diver
sitatea corespunztoare a relaiilor logice. - Pe scurt,
aceasta pare a fi concepia lui Trendelenburg, dezvoltat
mai trziu amnunit n Elementis Logices Aristoteleae,
i, ndeosebi, n excelenta Geschichte der Kategorienlehre
(Berlin 1 846), dup ce, mai nti, ncercase s demonstreze
originea categoriilor n relaiile gramaticale n tratatul De
Categoriis ( 1 833). Astfel, la pagina 20, el afirm: .. Con- ,
form cu aceasta, categoriile apar drept conceptele univer
sale sub care cad predicatele propoziiei simple [ . . . ] Ca
tegoriile snt cele mai generale predicate." i mai departe,
mai jos : .. Prin faptul c ultimele categorii se manifest
tocmai n forma lor ca predicate, pot fj concepute ca pre
dicate i toate celelalte categorii dac enunul se produce
prin intermediul copulei care ine de sfera a ceea ce este

,. Ibid., p. 189, n. 1.
15 Geschichte der theoretischen Philosophie. p. 2 J J .
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 133
format prin legtur (die der <ruJl7tA.old) angeh6rt)." 16 Fap
tul c, n acord cu aceasta, substana prim, care, de fapt,
poate fi numai subiectl7, ar aparine predicatelor este ex
plicat de Trendelenburg prin aceea c uneori ea este pre
dicat cel pUin n mod impropriu 18, cu trimitere la An.
prior. 1 27: "Uneori noi spunem : acel alb este Socrate i
cel care se apropie este Kallias." 1 9 La aceast poziie a ade
rat i Biese n lucrarea sa Philosophie des Aristoteles20 i,
de asemenea, nici Waitz nu pare s o resping n ediia
sa a Organonului, nu cel pUin n msura n care recu- [78]
noate originea categoriilor n relaiile gramaticale.21 De
asemenea, s-ar putea aduce ca argument aici c i vechii
traductori ai lui Aristotel au fost favorabili acestei idei,
traducnd lC(X'tllYopi.a prin praedicamenta. Trendelenburg
crede c i afirmaiile scoliatilor, ale lui Alexandru din
Afrodisia, Alexandru Aegaeus, Porfir ["expresia Ka'tTfr0-
pin este ntrebuinat pentru a arta c ea este predicat
despre un lucru"]22 i ale altora dovedesc c i ei ar fi n-
eles ntr-un mod asemntor conceptul de categorie.23
n fine, cea de-a treia concepie concord cu cea de-a
doua prin faptul c, pentru ea, categoriile nu snt un simplu
cadru pentru concepte, ci concepte reale. Ea respinge ns
mai hotrt dect prima ideea c este vorba doar de pre-

I Gescb. d. Kateg. p. 2).

11 Cf. Car. 5, 2 a l l .
1 8 Trendelenburg, op. cit., p. 6.
I An. prior. 1 2, 43 a 35-36.
20 Biese, PhiJosophie des Aristoteles r, p. 49: "Categoriile, ar;este con
cepte fundamenlale ale gindirii, [ . . . ] (p. 5) nu sint conceptele generi
ce nsele [78J care indica ceea ce este esen\ial pentru un obiect, ci cele
mai generale moduri ale enunului (ta ytVf1 tiilv KatTl)'Op1iilv, Top. 1, 9)."
li Waitz, Aristote/is Organon 1, p. 268.
22 Simplicius fol. ), b. (Basil. 1 5 5 1 ) : "Un cuvint poana numele de pre
dicat n sensul ca el se spune despre un lucru."
2l Trendelenburg, De categoriis.
 134 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI L A ARISTOTEL

dicate sau c tabela categoriilor ar fi conceput numai prin

considerarea relaiilor logice i gramaticale. Conform ei,
categoriile snt conceptele supreme i diferite ce pot fi
desemnate cu numele comun ov. Aceast concepie a fost
dezvoltat i ntemeiat ndeosebi de Bonitz n tratatul
su Ueber die Kategorien des Aristoteles: .. Categoriile",
afirm el, "indic pentru Aristotel semnificaiile diferite
n care noi enunm conceptul fiinei (den Begriffdes Sei
enden) ; ele desemneaz genurile supreme crora trebuie
s le poat fi subordonat orice fiinare (Seiend). Ele ser
vesc, de aceea, pentru orientarea n domeniul a ceea ce
este dat prin experien. "24 Iar ntr-un alt loc: "Conform
cu aceasta, Ka't1TYopa semnific nu doar i nu exclusiv c
un concept este atribuit altuia ca predicat, ci, n genere,
c un concept este rostit (ausgesprochen) i enunat (aus
gesagt) ntr-o anumit semnificaie, fr ca prin aceasta
[79] s fie cumva gndit relaia sa cu un altul. Aadar plu
ralul Ka"tllYopicu va semnifica modurile diferite n care este
enunat un concept, semnificaiile diferite care snt lega
te de enunarea lui, deci Ka'tlwopial. toii OV'tCl<; (categori
ile fiinei) va semnifica accepiunile diferite care snt le
gate de enunarea conceptului OV, exact acelai lucru ca
i 1toUaxw.; Atyual .o OV, 1tOOax6)c; Atyual .o ov [ . . . ] fi
ina se enun ntr-o multipl semnificaie. Aceast ex
presie K<lt"T\yopial .oii iSV'tOC; (categoriile fiinei) [.. .] este
de fapt. n mod evident, numele complet pentru catego
rii ca genuri supreme ale fiinrii."25 - Cu aceast viziu
ne concord cele spuse de Ritter n al treilea volum al lu
crrii sale Geschichte der Philosophie: "Prin categorii,
Aristotel nelege cele mai generale moduri ale ceea ce este
desemnat prin cuvntul simplu. "26 De asemenea, Hegel

2f Silzungsb. d. k. Acad. d. Wiss. philas. hislaT. CI. X, 5. p. 623.

25 lbid., 62 1 .
U Rittcr, Geschichte deT Philosophie, 111, p . 77.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 135
numete categoriile n sensul lui Aristotel "esenele sim
ple, determinaiile generice".27
Am prezentat mai sus concepii care duc n direcii
extrem de diferite i a sosit acum momentul s ne hotrm
pentru una dintre ele. Cci dac lum n considerare numai
deosebirea n ceea ce privete teza fundamental, adic n
determinarea semnificaiei categoriilor, i dac facem abs
tracie, pentru moment, de orice alte ntrebri - de cea
referitoare la calea urmat de Aristotel n stabilirea lor,
de pild -, ca i de posibilitile de soluionare diferit
a lor, orict de strns ar putea fi legate acestea cu problema
in discuie, atunci concepiile prezentate aici par s epui-
zeze de aa manier intreaga sfer a posibilelor deosebiri
interpretative inct nu mai rmine nici un loc pentru o
nou interpretare care s-ar abate de la cele trei. Dac, aa
cum rezult in mod clar din toate locurile unde este vorba
despre ele28, categoriile nu reprezint o gndire compus
[KCX'tTlYopia = Ka't6. (afirmaie )]29. precum judecata, (80]
ci concepte simple, lucru de care Aristotel ne asigur n mod
expres (Cat. 4, 1 b 25.)30, atunci e posibil fie s concepem
categoriile ca forme diferite ale enunUlui conceptual (der
begrifflichen Aussage), fie s le concepem drept cele mai
inalte genuri supreme. Dac urmm prima cale, ajungem
la ceea ce SUSine prima concepie. Dac o urmm pe cea
de-a doua, atunci fie concepem categoriile drept concepte

n Hegel, Werke XIV, p. 402.

lH Cf. de pilda, pasajele citate mai sus la capitolul 1 ca i in alte ca
pitole.
19 Ca, de pilda, in Anal. prior. 1, 46, 52 a 15 unde numele Kanyyopio:
[80] este intrebuin\at ca i Kamlp(lG\t;: "Termenii negativi se raporteaz
la fel faa de termenii afirmativi ca i la propoziiile cu un predicat ne
definit. Fie A egal, B ne-egal, C inegiJl i D ne-inegal."
) Cat. 4, 1 b 25: "Cu'Vintelefr nici o legtur inseamn: substan
\ii, tantitate, calitate etc."
 136 DESPRE MULTIPI.A SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

n msura n care orice concept este un ntreg pentru sine,

un gnd ncheiat ca atare)l, i atunci ajungem la ceea ce
susin adepii celei de-a treia orientri, sau le gndim drept
concepte, dar nu n i pentru sine, ci n msura n care
ocup un loc n propoziie sau judecat, fiind, aadar, o
parte a judecii, i anume, aa cum rezult de aici, un
predicat, i atunci ne declarm n favoarea celei de-a doua
poziii. Ar mai rmne, desigur, nc o posibilitate, ntru
ct, n msura n care cu ele se poate forma o anumit n
lnuire siiogistic, conceptele pot fi considerate i ca ter
meni ai silogismului, dar aceast posibilitate cade de la
sine, cci este clar pentru oricine c n cazul categoriilor
aristotelice nu este vorba de o relaie direct cu silogismul.
Dac, aadar, n acest punct, strict desprite una de
alta i opuI1ndu-se una alteia, concepiile deja existente
epuizeaz toate posibilitile i exclud orice nou tentativ
interpretativ, atunci trebuie s declarm deschis c cea
de-a treia concepie ne pare de preferat celorlalte dou.
Trebuie ns adugat imediat c nu putem fi de acord cu
ea n forma ei complet la care, prin determinaii ulterioa
re, dependente, n mod firesc, de soluionarea proble
melor n discuie, a ajuns ndeosebi Bonitz n valorosul
[81] tratat deja menionat, ci, mai degrab, recunoatem ele
mente ndreptite i n celelalte dou, elemente ce ne par
complet compatibile cu cea de-a treia. De asemenea, nu
ni se pare c reprezentanii primelor dou concepii i
menin poziiile ntr-un mod att de unilateral i de
abrupt pe ct par s o fac n anumite formulri prin care
au accentuat exclusiv ceea ce la sfrit avea poate s le apar
nu ca o dimensiune unic, ci doar ca una esenial a sem
nificaiei categoriilor. Astfel, cnd Brandis consider ca-
II
De interpr. 3, 1 6 b 20: ..pentru c, folosindu-Ic, ele opresc gndi
rea ascult[orului i-i fixeaz atenia."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 137
tegoriile numai ca puncte de vedere n separarea genuri
lor, iar Zeller numai ca locuri pentru anumite predicate,
ei au susinut poate acest lucru numai ntr-un mod ase
mntor cu Prantl, care nu ezit s afirme n a sa Geschich
te der Logik : "ns n msura n care categoriile snt chiar
categorii, ele se configureaz - rspicat spus - ca 't61tOl
ai unui 6yoc; (locuri ale unui logos) i aceast semnifi
caie proprie acum categoriilor trebuie noi s o lmurim
aici"32, n timp ce chiar mai nainte afirmase n mod ex
pres : "Astfel Aristotel numete n mod clar acele deter
minaii (Bestimmtheiten) (categoriile) [ ... ] chiar predica
te comune - K01Vn Ka't1fYopaUJltva - i acestea snt
acelai lucru cu ceea ce el numete genuri - 'YEVll. " ))
Ba chiar i Zeller i ncepe capitolul consacrat prezen
trii filozofiei aristotelice cu cuvintele: "Toate obiecte
le gndirii noastre cad dup Aristotel sub unul dintre ur
mtoarele zece concepte : esena, mrimea etc. Aceste
concepte supreme sau categorii etc.") La fel, Brandis nu
mete categoriile A. mai multe locuri "concepte generi
ce universale i prime, genurile supreme ale fi in rii etc."
Pe de alt parte, orict de mare accent pune el n distin
gerea categoriilor pe relaiile logice, i Trendelenburg ad
mite c n dispunerea acestora "subsumarea logic" este
n conflict cu .. geneza reaI"}S i c Aristotel "abordea- [82]
z n mod real categoriile aflate pe ci formale")6. n ge
nere, credem c interpretarea tezei sale, aa cum am ex
pus-o mai sus i aa cum apare ea sub multiple aspecte
n polemica purtat contra ei, nu corespunde cu totul in
teniei sale. Afirmaia conform creia categoriile se de-

Jl Gesch. d. Log. im Abendl. 1, p. 1 96.

lJ Loc. cit.
)4 Phi[os. d. Griechen, II, 2. p. 1 86.
lS
Gesch. d. Kateg. p. 1 89.
'6 lbid., p. 2 10.
138 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI L A ARISTOTEl.

osehesc dup modurile diferite de predicaie i c ele au

fost aflate prin referire la predicatele judecii i propozi
iei poate coexista foarte bine cu cea conform creia ele
trebuie s indice deosebirile conceptelor considerate n
mod absolut, aa cum vom vedea mai ndeaproape. Dac
lui Trendelenburg i s-ar pune ntrebarea: "Diviziunea cui
o indic categoriile, a predicatului sau a fiinei ? i ce este
supraordonat categoriilor 0001a, 1tot6v, 1too6v etc., con
ceptul de predicat sau 'tO ov?", atunci el s-ar hotr ca i
noi, i cred c putem fi siguri de asta, pentru ultima va
riant. ns ntruct chestiunea nu este lipsit de dificulti
majore, vrem s expunem i s ntemeiem prudent i pas
cu pas concepia care ne apare ca fiind cea mai sigur. Din
acest motiv afirmm:

2. Categoriile nu snt doar un cadru pentru concepte,

ci sint ele insele concepte reale, lSwx xDII a()U) 11;0 'tf);
8t.awtm; (fiinri in sine existente n afara gindirii).

Aceasta este o tez att de clar i de des enunat de Aris

totel nct, dup cum am spus, nu pot s cred c mai exist
vreo alt deosebire ntre interprei n afara celei a cuvin
telor prin care o exprim. Mai nti, dac nu mai exist
dubiu n legtur cu faptul c 'tO OV nsui, despre care
metafizicianul trebuie s trateze, este un concept, i anume,
ntrucit cele ce exist doar obiectiv n minte au fost ex
cluse deja mai sus, e un concept real, atunci nici n pri
vina categoriilor nu mai poate exista nici o ndoial, cci
Met. Z 4, 1030 b 1 1 arat suficient de clar : "Dintre cele
ce snt unul semnific o substan ('t6& n), altul o can
titate (1too6v), altul o calitate (1t0l6v)."Jl La fel, De an.

J7 Met. Z 4, 1030 b 1 1 1 2.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 139
II I , 4 1 2 a 6 ; Met. LI 7, 1017 a 22; H 6, 1 045 a 36; e l , [83J
1045 b 32 i mpreun cu ele o mulime de alte pasaje pe
care le vom cita parial imediat mai jos, atunci cnd vom
examina mai amnunit raportul dintre -ro ov nedetermi-
nat i categorii.)!
n plus, adevrul afirmaiilor noastre rezult din ex
presiile alese de Aristotel pentru desemnarea categoriilor.
De exemplu, el le denumete concepte generice (AIIge
meinbegriffe) - KOtva - ca n cea de-a treia carte a Fi
zicii: .. Pentru acestea, spunem noi, nu se poate gsi un
KOtvOV (concept comun) care s nu fie nici o substan,
nici o calitate, nici o cantitate, nici una dintre celelalte
categorii." Cf. Anal post. II 13, Met. A 4.39 i asupra acestui
punct vom reveni mai tre:iu.o Apoi categoriile snt nu
mite genuri - rtVl1 - , ca n prima carte din Despre su
flet: "Mai nti ns este necesar s distingem n care din
tre genuri i ce este sufletul, adic dac este un individ
i o substan sau o calitate sau o cantitate sau o alta din
tre categoriile distinse de noi." Alte pasaje vezi mai joS.1
Dac ns n cteva locuri categoriile nu nseamn pur i
simplu "ta rtVll (genuri), ci ta rtV11 tmv K<XtrrrGptrov (ge
nurile categoriilor)'fl, acest genitiv este explicat de Bo
nitz la locul citat ca genitiv al apoziiei, astfel nct ar fi
spus exact acelai lucru ca i n pasajele anterioare. De
asemenea, dac cineva ar dori s le considere ca .. genuri
ale predicatelor", nici acest fapt nu ne-ar ncurca cu ni
mic, ntruct genurile a ceea ce se predic trebuie s fie

lI! V. infra 3.
1 9 Phys. 111 1 , 200 l:l )4201 a l ; Anal. post. I I 13, 96 b 20, Met. A, 4,
1070 b 1 .
f O V . infra 4.
li
De an. 1 1 , 402 a 22-25. ef. infra p. 100 .
2 Top. 1 15, 107 a 3 i ibid., 9, 103 b 20i SOph. elench. 22, 1 78 a S i AnaL
post. 1, 22, 8] b 15 i in alte locuri.
 140 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

(84] i ele tot genuri i, n consecin, concepte. n fine, ur

mnd fie explicaia lui Trendelenburg, fie pe cea a lui Bo
nitz4J, att numele 'Kcx'CTJ.yopicu, ct i, mai ales, expresiile
care-l nlocuiesc n alte locuri : 'KCltTlYopflllCX'UX, KCX't1TY0-
p01iEV<X (predicate) (Phys. III 1 , 201 a l ; Met. Z 1, 1028
a 33; A 4, 1070 b 1 i n alte locuri) i -Ey6JJ.Eva (cele spuse)
(Di' coelo III 1 , 298 a 28; Cat. 4, 1 b 25 i n alte locuri)
trimit la ideea c n cazul categoriilor avem de-a face cu
concepte, iar nu doar cu locuri pentru concepte. n schimb,
dac numele dat categoriilor este S1.cxtpEOEl/; (diviziuni)
ca n Top. IV 1, 1 20 b 36, atunci aceasta nseamn numai
c ele snt tSlcxlpEetV'tCX (ef. An. prior. 1 37, 49 a 7; Phys.
V I , 225 b 5.) adic conceptele n care este divizat fi
ina (&cxtpt'UX1. ta V):H ns ele snt numite i 1t't(I)(m.
(cazuri) ; cum se explic oare acest nume ?45 Bonitz aten
ioneaz pe bun dreptate ..c nu 1t't6x:sEU; singur, ci abia
n legtur cu v i Jlft v ('to KIX'tcX 'tOO; 1t'tOOE1. Jlft v : ne
fiina conform cazurilor ci) este folosit pentru desemna
rea categoriilor". "Conform cu aceasta", afirm el, ..pu
tem presupune c acest cuvnt considerat izolat i pentru
sine nu-i parc suficient de precis lui Aristotel pentru a
fi ntrebuinat precum YEVl1 sau 'ta 1tjXi)tcx (genurile pri
me) ca nume pentru categorii."46 Desigur, n Etica Eu
demic7, 1['tOO; singur este ntrebuinat n acelai sens
precum KCXnrYOPlCX, ns aceast lucrare nu este atribuit
lui Aristotel, ci doar unui elev al su. Expresia ta rom 't&;
1ttOxJE1. v (fiina conform cazurilor ei) permite catego-

il
el. Slfpra p. 78 i p. 77 i infra 5.
u e[ n privina semnificatiei pe care o are 8lCXipEm An. prior. 1 3 1 ;
Anal. post. II 1 3 , 9 6 b 25.
4S Met. N, 2, 1089 a 26; "Despre [ne)fiint se vorbete n atitea sen
suri cite categorii sint."
4 Bonitz, op. cit., p. 614.
47 Eth. Eudem. 1 8, 1217 b 29.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 141
riilor s apar d i n nou c a ovta, aadar drept concepte, i
n u doar drept cadre pentru concepte.
[Dup cum se observ,] noi spunem nu doar drept ca-
dre pentru concepte i nu respingem, aadar, ideea c ele
ofer n mod real cadrul n care pot fi nscrise celelalte [85)
concepte reale i c determin locurile diferite n care se
repartizeaz acestea. Mai degrab, dac, ntr-adevr, cate
goriile snt concepte generice universale, atunci adevrul
acestei teze va rezulta ca o consecin necesar; cci orice
gen cuprinde n grania unic i extins care-i este pro-
prie toate speciile i indivizii subordonai lui, acestea snt
n el, iar el este oarecum locul pentru ele. Dar i inversa
pare a fi necesar, anume c locul comun pentru concepte
este determinat prin gen sau, totui, printr-un concept
generic analog. Deci i n acest mod ar putea rezulta deja
pe cale raional c dac, aa cum susin acei interprei,
categoriile reprezint cadrul pentru concepte, atunci ele
nu pot fi doar un cadru pentru ele, ci, simultan, trebuie
s fie ele nsele concepte.
Noi afirmm:

3. Categoriile snt semnificaii diferite ale lui mo

care este enunat despre ele 'IID't' Yal.oyto;v (prin analogie), i
anume ntr-o dubl modalitate,
conform analogiei proporionalitii i
conform analogiei prin raport cu acelai termen.

Aceast propoziie ofer celei anterioare o nou confir

mare. Ea conine ns trei afirmai i : 1) c '(O OV divizat
conform figurilor categoriilor (KCX'teX ta axfu.icx'tcx '(fie;
Ka'tllYopiac;) nu este divizat ca un concept sinonim, ca un
gen n speciile sale, ci ca un OIl<l:)VUIlOV (omonim) care este
cercetat conform semnificaiilor sale distincte; 2) c dac,
n raport cu diferitele categorii, '(o OV este un omonim,
 142 DESPRE MULTIPLA SEMNifiCAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

totui nu este vorba doar de o omonimie accidental (lOO

't6x 0llcOVUllov), ci, mi degrab, ntre 6v i categorii are
loc o unitate a analogiei; 3) n fine, c aceast analogie a
lor este una dubl, respectiv nu este doar o analogie a pro
porionalitii, ci i o analogie prin raport cu acelai ter
men (eine Analogie zum gleichen Terminus). Sperm ca
dQ diferitele afirmai ale filozofului nostru s demonstrm
punct cu punct cele spuse, pn la deplin certitudine.
n ceea ce privete prima problem, s ne amintim c
teza aristotelic a polisemiei fiinei a reprezentat nceputul
[86J cercetrii noastre i c am gsit aceast idee exprimat prin
expresia tO OV A.tyE-tm 1tO"JJ.x..a. fk... fiina este enunat ntr-un
mod multiplu. Acest 1tOAAaxtix; nseamn deci nu doar
c ceva este spus adesea, adic de mai multe ori i de c
tre mai muli, ci, de asemenea, i c este enunat ntr-o
multipl semnificaie. ns acest 'to v AYE'UX1. 1tOAAaxtix;
nu-l aflm doar acolo unde este vorba de acea prim dis
tingere a semnificaiilor lui v, cea care st la baza trata
tului nostru, ci i acolo unde 'to ov al categorii lor este di
vizat n acestea. De pild, la nceputul celei de-a aptea
cri a Meta[tzicii: "Fiina se spune ntr-un mod multiplu;
cci o [accepiune] nseamn o substan i un individ,
alta o calitate sau o mrime sau vreuna dintre cele ce snt
predicate astfel."48 La fel, n cartea a cincea : "Ca atare
()CcxO' ama), spunem c are fiin (seiend gennant wird)
despre ceea ce semnific figurile categoriilor, cci fiina
are tot atitea accepiuni ca i modurile n care este enun
at. Fiindc, acum, dintre cele ce snt predicate ceva sem-

48 Met. Z 1, 1028 a l O ; ..Fiin\a se ia in mai multe in\elesuri, (;um am

aritat mai nainte n cartea despre multiplele semnifica1ii ale unor cu
vinte, unde am tratat despre al:l:ep\iile a(;estui (;uvnt. l ntradevar, el n
seamna, pe de o parte, substan\a lu(;rului, iar pe de alta parte nseamna
(;ii, un lu(;ru are (;utare nlitate sau (;urare (;antitate i fiC1:are din predi(;a
tele celorlalte calegorii."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 143
nific o substan, altceva o calitate, altceva o mrime,
altceva un relativ, altceva o aciune sau o pasiune, altceva
un unde sau un ce cnd , cu fiecare dintre acestea fi
ina semnific [totui] unul i acelai [lucru]."49 i n al
doilea capitol al crii a paisprezecea, unde, datorit
contextului, sensul vocabulei 1tOCXXOOl; apare cu totul
clar: "Dar, mai nti, fiina se spune ntr-un mod multi
plu. Ea semnific cnd o substan, cnd o calitate, cnd
o mrime i la fel cu celelalte categorii."50
n consecin, el respinge i n acest capitol, opunn- [87]
du-se platonicienilor, ideea c aul ov poate fi un con-
cept unic ntruct este ntlnit n fiecare dintre categoriile
proprii enunrii polisemice a lui OV.51 Am atins deja
aceast problem n capitolul anterior i am vzut, dis
cutnd acolo despre ldV'flO1.C;, c dei ea se ntlnete n mai
multe categorii, nu se poate susine totui c ar fi una pen-
tru toate categoriile, ntruct, n genere, nu pot fi gsite
concepte comune pentru acestea.52 De asemenea, din fap-
tul c fiina se spune diferit rezult, conform capitolului
zece al crii a cincea a Metafizicii, c la fel este i pentru
toate celelalte concepte care i-ar putea fi asociate, astfel
nct i identicul i deosebitul i contrariul trebuie con
siderate ca fiind altele n fiecare categorie.53 Ideea este ns
exprimat deosebit de clar ntr-un pasaj din Etica Nico
mahic citat n acest scop de Trendelenburg: ,.ntruct
binele", se afirm acolo, "se spune ntr-un mod tot att
de diferit ca i fiina (n categoria substanei este enunat

f9 Met. d 7, 10 17 a 22-27.
50 MeI. N 2, 1089 a 7-9.
5 1 V. supra p. 50. n. 37.
S2
Phys. III 1 , 200 b 34 i Met. K.
Sl
Met. d 10, 1 0 1 8 a 35: "ntruct despre unul i fiin se vorbete n
mai mul[e sensuri, urmeaz ca in mod necesar s se spun aceleai lu
cruri i despre cele ce vin de la ele, precum .. acelai ,. , OI altul ,. i con
trariu ,. care au a fi altfel dupi fie<:are categorie."
 144 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ca divinitate i intelect, n cea a calitii ca virtute, n cea

a mrimii ca dreapt msur, n cea a relativului drept ceea
ce e folositor, n cea a timpului ca prilej, n cea a locului
ca locuire i altele asemenea) este evident c nu poate exis
ta un concept comun i unic pentru toate; cci altmin
teri el nu ar putea fi enunat n toate categoriile, ci n una
sin gur. "54
In aceli sens capitolul douzeci i opt al crii a cincea
[88J a Metafizicii afirm cu toat certitudinea c ceea ce apar
ine diferitelor categorii nu are un gen comun, categori
ile nefiind reductibile nici una la alta, nici la ceva unic
mai general dect e1e.S5 i, n acord cu aceasta, Aristotel
respingea ideea c fiina ar putea fi un gen, de pild, n
a treia carte a Metafizicii: "Nici unu, nici fiina nu pot
fi un gen pentru cele ce snt."56 Cf. Top. IV 6, 127 a 28.
De asemenea, cartea a opta a Metafizicii susine c fiina
nu este aidoma unui gen care, contras prin diferene, se
descompune n specii, ci c, conform semnificaiei sale,
e fie substan, fie calitate, fie cantitate57, iar n cartea a

S Eth. Nicom. 1 4, 1096 a 23.

55 Met. .i 28, 1024 b 9; .. Distincte prin gen se spune despre cele al
cror subiect apropiat este diferit i ure nu se pot reduce unele la alte
le, nici s stea in acelai, ( ... ] i tot de asemenea (despre] diferitele cate
gorii ea moduri de a fi ale fiinei. Cci cele ce sint semnific, unele esen
a, iar altele calitatea sau celelalte de acest fel, mai nainte diferen\iate.
Acestea nici nu pot fi reduse unele la altele, nici la una dintre ele."
5 Met. B 3, 998 b 22.
57 Met. H 6, 1045 a 36. Aristotel explic in ce mod substan\ele se
parate care nu constau din materie i form sint una; "Cit despre lucru
rile care n-au materie, nici inteligibil, nici sensibil, fiecare din ele con
stituie o unitate n mod imediat" i lmurete acest lucru prin exemplul
fiinei (ov), care se descompune de ndat n categorii fr sii atepte ceva
de genul diferenei pentru a deveni aceast sau acea categoric; ..dup cum
fiecare din aceste lucruri constituie o fiin, fie ca o substan, fie ca o
calitate, fie ca o cantitate. De aceea in definiiile acestor calegorii nu in
tr nici fiina, nici unul, esena lor este imediat, prin sine insi, i uni
tate i existen etc. (trad. Bezdechi)"
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 145
aptea a Metafizicii W OV este caracterizat ca o expresie
nedeterminat care primete determinaii abia prin inter
mediul categoriilor.s8
Ajungem acum la ceea ce am susinut la al doilea punct,
anume c dac lui OV, aa cum revine el diferitelor cate
gorii, Aristotel nu-i atribuie acea unitate mai riguroas [89]
a genului, totui i-o atribuie pe cea a analogiei, mai ex
tins dect cea a genului i care cuprinde i omonimele
(oJ.lrovuJ.la). Aceast unitate a analogiei este distins i su
praordonat de cea a genului n cartea 7ttpt. 1'&v 1tOOax
(Despre multiplele semnificaii), cartea d a Metafizicii, ca
pitolul al aselea : "Ceva este numeric (individual) unu,
altceva [este unu] conform speciei, altceva conform ge
nului, altceva conform analogiei. Este unu ca individ ceea
ce e ntr-o materie, ca specie, ceea ce concord n defi-
niie, ca gen, ceea ce are aceeai figur a categoriei, iar con
form analogiei cele ce se raporteaz [ntre ele] precum
unul la altul. Permanent ns ceea ce urmeaz este legat
de ceea ce preced precum ceea ce e unu ca individ este,
de asemenea, i ca specie, n timp ce nu tot ce e unu ca
specie e i ca individ. Ceea ce este ns unu ca specie e
unu i ca gen n timp ce nu tot ce e unu ca gen e i ca
specie, poate ns doar prin analogie, n timp ce nu tot
ce e unu prin analogie e unu ca gen."S9 Cf. De part. anim.
1 5, 645 b 26; Met. N, 6, 1 093 b 19) Corectitudinea ul
timelor observaii rezult de la sine dac inem cont de

SI MeI. Z 3, 1029 a 20: bNumesc materie ceea ce prin sine nsui nu

e nici ceva determinat, nici o cantitate oarecare, nici nu arc vreunul din
predicatele prin care e determinat fiin\a."
S9 MeI. .1 6, 1 0 1 6 b 3 1 - 1 0 1 7 a 2; De part. anim. 1 5, 645 b 26: bUnele

dC\in ceea ce este comun printr-o analogie, altele dup gen, altele, dup
specie." Met. N 6, 1093 b 1 9 : bO astfel de analogie seaflii.n fiecarecate
gorie a fiinei."
 1 46 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

faptul c toate conceptele care aparin diferitelor categorii

snt numite ovta (fiinri) i dac, n plus, i recunoa
tem lui OV unitatea prin analogie. Aristotel face el nsui
acest lucru n cuvinte clare n a patra carte a Metafizicii:
[90J .,Fiina este numit aa ntr-o multipl semnificaie, ns
nu omonim, ci prin raport cu unul i cu o natur unic,
tot Ia fel cum ceea ce este [numit] sntos [pune] totul
n relaie cu snjtatea: ceva fiindc o apr, altceva fiindc
o produce. altceva fiindc e un semn al ei, altceva fiindc
e capabil de a o primi, sau tot la fel cum ceea ce e [nu
mit] medical [pune totul] n relaie cu arta medicinei
etc."60 La fel, n capitolul al patrulea al crii a aptea i
n capitolul al treilea al crii a noua.
La nceputul Categorii/or, Aristotel divide toate lucru
rile crora le revine n comun un nume n 6jJ.cOV1.>j.W i (l1)\W
V1JI..lCl (sinonime). Modul n care le distinge exclude orice
ter, ntruct afirm: "omonim este numit ceea ce are doar
un nume comun, n timp ce concer tul desemnat prin
acesta este diferit, ca, de pild, calu i calul pictat este
un animal [ . . . ] ns ceea ce e unu nu doar dup nume,
ci i dup concept este numit sinonim, ca, de pild, calul

r.o Met. r2, 1003 a 33: [ .. .) Pentru c .. medical ,. se zice fie despre
cel ce posed arta medicinei sau despre cel nzestrat de la natur pentru
ea, fie despre ceea ce nseamn opera nsi a medicinei. i mai snt ati
tea alte exemple de acest fel. Tot asemenea se vorbete i despre fiin,
n mai multe sensuri, dar, de fiecare dat, relativ la un singur principiu.
De aceea, li se zice fiinri, unora pentru c snt substane, altora ca de
terminaii ale substanei etc." Mer. Z 4, 1030 a 32 : Cci trebuie s re
cunoatem calitatea de fiin substanei i celorlalte categorii (calitii,
cantitii etc., F. B.), fie n sensul c cuvntul fiin rmne acelai, dar i
schimb nelesul prin omonimie, fie n sensul c adugm sau omitem
predicatul fiinei, n sensul in care spunem, de pild, c i incongnosci
bilul este un cognoscibil. De fapt, noi nu 'Vorbim, in acest caz, nici prin
omonimie, nici prin sinonimie, ci raponul e acelai cu cel pe care-I ntl
nim atunci cind intrebuinm cuvntul medical ,.. E adevrat c termenul
acesta e folosit, n diferitele lui accepii, despre unul i acelai obiect, dar
FIINA CONfORM FIGURILOR CATEGORIILOR 147
i boul este un animal. "61 Conform acestor caracterizri,
ntruct 'tO OY care se divide n categorii nu e un crovOO
VUjlov, el va fi, dup cum am vzut, n mod necesar un
OjlO:IVl>jlOV. Din acest motiv, n pasajele citate din Meta- (91]
fizica, Aristotel pare s-i acorde lui OV o poziie de mijloc
ntre omonime i sinonime. ns n acest caz, cuvntul
OjlOOVUjlOV este ntrebuinat ntr-un sens mai restrns,
unul care cuprinde numai ceea ce Aristotel numete n
tr-un alt pasaj omonime accidentale (am) T6xry; ojlOOVUjlov),
opuse de el omonimelor prin analogie (OjlOOVUJlOY JC(X't'
avcU..oyi.av ).62 Aadar, fiina nu este pentru categorii un
asemenea am 't"6Xf\C; OJlOOVUJlOV, ea revenindu-Ie lor doar
n mod analog.
Dar pentru a nelege ce llseamn acest omonim prin
analogie, trebuie s tim ce nelege Aristotel, att n acest
pasaj, ct i n genere, prin avaAeyl.a; i tocmai acest as
pect vrem noi s-I lmurim la cel de-al treilea punct. Tren
delenburg a cercetat n mod amnunit semnificaia ana
logiei n lucrarea Geschichte der Kategonen.63 De la el
pot fi nvate urmtoarele lucruri :
n semnificaie prim i originar, afirm el, analogia
e ceva cantitativ, e proporie matematic, iar esena ei con-

care, totui, nu e unul i acelai lucru, adid e folosit nu prin omonimie,

cci termenul medical . se intrebuin\eaz i despre corp i despre ope
raie i despre instrumente, i aceasta nici prin omonimie, nici prin si
nonimie, ci el se refer de fiecare dal doar la un singur lucru." Cf. MeI.
K 3, 1060 b 32.
' 1 etlt. 1, t a 1 -3, 68.
61 Erh. Njeom. 1 4, 1096 b 25: "Binele nu poate fi deci conceput ca
un lucru comun, enunabil printr-o singur idee. Dar atunci cum s-I
definim? Cci toate cte sint considerate bunuri nu par s fie din ntm
plare omonime. S fie astfel pentru c toate i au originea ntr-un sin
gur bine sau pentru c toate converg spre acelai bine ? Sau poate c se
numesc aa mai degrab n virtutea analogici? Cci ceea ce este vederea
pentru trup mintea este pentru suflet i aa mai departe."
) Gesch. d. Ktlteg. p. 1 52 sqq.
 148 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI L A ARISTOTEL

st n egalitatea raporturilor (iaGtec; AfryroV).64 Dar i n

domeniul calitativ este posibil o proporie, aa cum ne
arat exemplul din pasajul tocmai citat al Eticii Nicoma
hice: precum este facultatea de a vedea n raport cu corpul,
se spune acolo, la fel este intelectul n raport cu suflerul.65
[92) Dou pasaje citate de Trendelenburg dovedesc - fapt
pe care el l evideniaz ns mai puin ferm - c O aseme
nea proporie calitativ are loc ntr-un dublu mod : 1) una
i aceeai calitate r"'ine n acelai grad sau intr-un grad
diferit la subiecte diferite (cci calitatea admite un mai
mult i un mai puin [ta llaAADV KCXl w iinov]66), de pild,
corpul A e mai cald dect corpul B, la fel cum corpul B
e mai cald dect corpul C. Aici are loc, ntr-un anumit
grad, i o comparaie dup cantitate. dup msur, dar
nu Ka'ta -ro 1tOOOV TI 1tOOOV (dup cantitate ca atare). ci dup
mrimea putinei (Kraft) (fi MJVCXVCal 'tt ) sau altele ase
menea. - 2) Cnd caliti diferite se raporteaz n acelafi
mod la mai multe subiecte, de pild, cnd spunem acesta
este cald aa cum acela este alb.67 Ultima este analogia

1>1. Eth. Nicom. V 6, 1 J 3 J a 3 1 .

(,S V . n. 62. Alte exemple ofer Top. r 1 7 , 1 08 a 7 : "Asemnrile tre
buie s fie cutate, in primul rind, n lucruri care snt clasate n genuri
deosebite, prin procedeul urmator: A i B se comport unul fa de al
tul cum se compon unul fa de altul C i D, de exemplu, tiina este
fa de tiut ca senzaa fa de sensibil; sau A se afl in B, tot aa cum
C se afl in D; de exemplu, cum vederea se afl in ochi, tot aa intelec
tul intuitiv se an n suflet, i cum linitea se an in mare, tot aa vintul
se afl in aer." De asemenea An. prior. 1 46, 51 b 22; [92] Phys. 1 7, 1 9 1
a 7; D e parl. anim. 1 5, 645 b 6, 9 ; Met. e6 , 1048 b 5 .
1* Cat. 8, 10 b 2 6 : "Calit\ile admit variaie d e grad."
7 De gen. et COn'. 11 6, 333 a 23: ,,[Elementele] nu snt comparabi
le dup cantitate ca atare, in masura in care o cantitate provine din alta,
ci dup gradul potenei lor, tot aa cum un sfert de litru de ap este ca
pabil sa raceasc tot att ct ar face-o zece asemenea cantiti de aer. n
acelai fel, [elementele] se pot compara dup cantitate, dar nu dup ca
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORULOR 149
desemnat de Aristotel n mod expres cu acest nume.68
i astfel Ctv6:Aoyov este mai general dect JColv6v, dac acesta
din urm rmne permanent n cadrul aceleiai catego-
rii.69 Primul poate, de asemenea, ntemeia un element co-
mun ntre diferitele categorii : .,Ceea ce este analog", se
spune n a paisprezecea carte a Meta{LZiciz7, "strbate toate
categoriile fiinei; ceea ce este linia dreapt n raport cu
lungimea, este planul n raporc cu limea, numrul par [93]
in raport cu numerele i albul n raporc cu culoarea." Cf.
de asemenea ..1 6, 1016 b 3 1 ; Met. A 4, 1 070 a 3 1 ; ibid.,
b, 1 6 ; ibid. b 26; ibid. 5, 1 071 a 30 etc. "Astfel se nf\i
eaz", conchide Trendelenburg, "categoriile lui Aristo-
tel, dac se consider ceea ce pot avea in comun."71
Observm de aici cum n raport cu lucrurile care sn[
aceleai dup nume, dar nu dup concept, deci n raport
cu omonimele (OjJ.rovUJlO), cele ce snt analoge (aWOya),
dac snt concepute n acest mod, se disting de omoni
mele accidentale (cuoo -rux brovUo) i, n acord cu
un uz mai riguros al termenului, sint cu totul excluse din
sfera omonimelor (orovuov) ca [fiind] mai puin omo-

ca atare, ci dup potenele !fiecreia]. Apoi, potenele sint comparabile

dup msura cantitii, dar in sens an13log, aa cum este n cazul unui
[obiect] alb i al altuia cald. [Expresia] ca i ,. semnific asemntorul
in cazul calitii, pe cind in cazul cantilii, ea [semnific] egalul."
61 De p13rt. 13nim. 1 4, 644 a 1 6 : .. Precum acelea dintre genuri care se

deosebesc dup gradul mai mare sau mai mic al excelenei se reunesc sub
un gen unic, tot aa [se reunesc acelea dintre genuri] care tint 13n13loge.
M refer la pasrea care difer de alta pasre prin mrime sau prin ex
elenl (dup cum una arc aripi mai mari, alta mai mici), pe cind pete
le este analog psrii, deoarece el arc nottoare, pe cind ea are aripi."
9 Acesta este KOlvOV in sensul striet al cuvntului. Cf. supra p. 83 n.
39 pasajul citat din Phys. !lI 1. Pentru o alta utilizare a expresiei v. in
(ra 4.
70 Met. N 6, 1093 b 18-21.
11
Gesch. d. K13teg. p. 1 57.
 150 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A fiINEI L A ARISTOTEL

nime. Ele se apropie ntru ctva de sinonime, cci, n afara

numelui comun, le e specific dac nu un concept comun,
mcar o nrudire a conceptelor, dac nu identitatea, m
car asemnarea conceptelor, dac nu egalitatea de esen,
totui mcar egalitatea raportului. Exist, cu siguran,
o deosebire ntre o omonimie conform creia numim
"Marte" att o planet, ct i pe zeul rzboiului i o alta
dup care este numit rege principele ntre oameni, acvila

ntre psri, regele pe tabla de ah etc.
De asemenea, se nelege foarte bine n ce fel -ro ov, dei
nu poate fi sinonim n raport cu diferitele categorii, nu
este n nici un caz lipsit de aceast analogie proporio
nal n raport cu ele. Cci precum se raporteaz omul fa
de fiina sa substanial (zu seinem substantiellen Sein),
fa de oUcri.a, la fel, de pild, se raporteaz albul fa de
1t01.6v (calitate) ca fa de fiina (ov) care-i corespunde lui
i numrul apte fa de 1foo6v (cantitate) etc. Este deci
aici o egalitate a raporturilor, o analogie aa cum o con
sider Trendelenburg i aa cum Aristotel a susnut-o
n mod cert pentru categoriile sale.72
[94) Dar cu aceasta nu am precizat nc pe deplin nici gn-
dul aristotelic, nici motivul pentru care el a vrut s dis
ting 'to ov al categoriilor de omonimele n sens propriu.
[Cci] n pasajele mai sus citate Aristotel nu subliniaz
c 't0 ov ar fi un nume comun pentru categorii ntruct
ceea ce aparine unei categorii se raporteaz la un con
cept al fiinei (Seinsbegriff) la fel cum ceea ce e coninut
ntr-o alta la un alt concept al ei, ci spune : "Fiina se spu-
11
De pild, Met. Z 1, 1028 a 36: i sintem ineredin{ai c cunoa
tem mai bine ce este fiecare lueru atunci cind ii cunoatem esena, de
pilda ee este un om sau ce este focul, dect atunci cind ii cunoatem nu
mai calitatea sau cantitatea sau locul, pentru ca fiecare dintre aceste mo
duri de existcn\ noi nu le cunoatem docit cind le tim esena, adic atunci
cind le stim calitatea sau cantitatea."
fIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORII LOR 151
ne ntr-o multipl semnificaie, d a r n raport c u unul i
c u o singur natur"7); i acest unu, aceast unic natur,
este substana, aa cum rezult imediat din cele ce urmea
z: "Unele snt numite fiin pentru c snt substane, al
tele fiindc snt pasiuni ale substanei etc. "74 La fel spune
n primul capitol al crii 275: "Fiina se spune ntr-un mod
multiplu [ . . . ] cci un [mod] semnific o substan, altul
o calitate sau o mrime etc. l ns ntruct fiina este spus
ntr-o semnificaie att de diferit, este clar c fiina pri
m ntre ele este esena [die Wesenheit] care semnific
substana [ . . . ] Celelalte ns snt numite fiin ntruct,
n raport cu aceast fiin, unele snt caliti, altele can
titi, altele stri pasive (leidende 2ustiinde) sau altele ase
menea." Cf. Met. El 1, 1045 b 28 i K 3, 1 061 a 8. Desi
gur, i exemplul la care trimite Trendelenburg (v. mai sus)
prezint analogia ca pe o proporie calitativ, ns exem
plele citate de Aristotel pentru explicarea modului n care
ta v revine categorii lor 1Ccn' c'r.vcxOylav nu ne indic ni- [95]
mic de acest fel. Dac dieta e numit sntoas fiindc
menine sntatea, atunci motivul folosirii numelui [s
ntos] nu este n mod evident o proporie n sens pro-
priu cu corpul numit mai nti i n semnificaie prim
sntos, dei, n mod firesc, acest motiv trebuie cutat n
tr-un raport, adic ntr-o relaie cu acesta. La fel, cnd
medicina este numit sntoas fiindc produce sntatea
sau cnd culoarea pielii este numit astfel numai fiindc
e un semn al sntii. Toate se afl ntr-o relaie cu s
ntatea i prin aceasta una cu alta, fr ca din acest mo-
tiv s se afle tocmai ntr-o relaie de felul proporiei. Cci
n orice proporie corect dac al doilea element este egal
cu al patrulea, atunci trebuie i ca primul s fie egal cu

1J Mrt. r2, 1003 a 33. v. supra p. 90, n. 60.

14 /bid.
lS Met.
Z 1. 1028 a 10-15, 18-20.
 1 52 DES[>RE MULTI[>LA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEl.

al treilea; dac a:b = c:b atunci a = c. De aceea, dac noiu

nile "care face sntos" i "care indic sntatea" nu n
seamn acelai lucru, ceea ce, n mod evident, este ade
vrat, relaia dintre sntate i ceea ce face sntos, ca i
cea dintre sntate i ceea ce indic sntatea, nu formeaz
o proporie, fapt valabil i pentru alte exemple. Corpul
asupra cruia se exercit arta de a vindeca, opera pe care
ea o ndeplinete, mijlocul de care ea se folosete etc., de
spre toate este enunat cuvntul i(X'tptKOV (medical) prin
raport cu aceeai iCX'tptKT (art a medicinei). ns ele nu
formeaz o proporie cu aceasta.

De aceea, credem c alturi de modalitatea analogiei

lmurit de Trendelenburg trebuie s fie acceptat o a
doua, care ocup mpreun cu prima aceeai poziie me
dian ntre sinonimie i omonimia pur. i aici snt n
rudite lucruri eterogene, i aici ele au acelai nume pe care
nu-l poart anO TUxfl/; (accidental), ci KCX't' avc;U..oytav, nu
mai c nrudirea de care este vorba aici este cu totul di
ferit de cea menionat anterior. n timp ce termenii ana
logiei considerate mai nainte artau o egalitate de
raporturi n diversitatea conczptelor, aici ntlnim o ra
portare complet diferit, o raportare Ia un acelai con
cept ca termen (iimxv 1tp6r; IllaV pxTv), O relaie la aceeai
pxT (principiu) (Met. r2). De aceea, Aristotel exprim
relaia dintre aceti termeni analogi i sinonime spunnd
[96] c ultimele pot fi numite n sens propriu 1(<<9' fv (dup
unu), pe cnd primele numai np6<;; fv (n raport cu unu)
sau [dac e s le numim 1(<<9' fv, atunci] le numim aa nu
mai ntr-o oarecare msur,76
Limba a atras nu o dat atenia asupra acestui mod al
nrudirii n lucruri, cci pe unele lucruri le numim cu ace-

76 Mec. r2, 1003 b 1 3 ; v. p. 97, n. 79.

fiiNTA CONFORM FIGURILOR CATEGORII LOR 153
lai nume, pe altele cu nume diferite, pe altele ns n aa
fel nct, dei cuvintele snt diferite, ele provin totui din
aceeai rdcin ca, de pild, arunci cnd spunem c ceva
este vindecabil, iar altceva este util sntii. ns limba
nu procedeaz ntotdeauna cu o asemenea precizie, ci i
e suficient c lucrurile snt mpreun i se grupeaz n ju
rul unuia pentru ca, fr s se sinchiseasc de modul apar
tenenei lor individuale, s le numeasc cu un singur nume
de familie, dac m pot exprima astfel. De pild, numim
"regal" nu doar stpnul regesc - purttorul puterii rega
le - ci vorbim i de un sceptru i de un vemnt regal,
de onoare, de porunci regale sau de snge regesc etc. La
fel, numele iYyt.Evov (sntos) i io:"tpuc:v (medical) au fost
utilizate mai sus ntr-o semnificaie multipl i nu ar fi
deloc dificil s multipIicm exemplele.77
Deci 'to v care revine categoriilor este, dup Aristo
tel, analog i n acest mod. Ca urmare, ceea ce deosebe
te categoriile de omonimele pur accidentale nu este doar
acea egalitate a raporturilor care are loc pentru un v sau

" n Met. .d 10, 1 0 1 8 a 31, Evavriov (contrarul) este considera! a fi

analog n acest mod: nAltde care mai sint numite contrarii. snt prin aceea
cii unele le au pe cele de mai sus. altele pentru cii primesc asemenea con
trarii. altele intrucit pot s le produc, dar i s le sufere aciunea, altele
ct produc i sufer atliunea, altele ca act de cedare-act de primire, al
tele cit nseamn posesiune sau privaiune de ele." La fel, ouvu't6v, n .d
12, 10 19 b 3 5 : ..Cele ce snt dup putin se refer toate la primul ne
les. Adiel la principiul schimbrii n altul sau in acelai ca altul. ntre
celelalte, despre unele se zice c snt in-putin, unele, pentru cii altceva
arc asupr-Ie o astfel de putere, altele. ntrucit nu snt susceptibile in nici
un chip, iar altele, n sfrit. sint, dar numai ntr-un anumit fel. Tot ase
menea i cele ca ne-putina. Aadar, definiia tarc a primei semnificaii
a putinei ar fi c este un principiu de schimbare in altul sau n acelai
luat ca altul. n schimb, i n geometrie i n logic se vorbete de o o6va
u; i de un ouva'tOv, dar doar in sensul unei simple analogii a propor
\ionalitii. V. supra pp. 4 1 , 42, n. 5 i 6.
 154 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[97] altul, ci i analogia prin raport cu unul i acelai termen.

Aceasta din urm este evideniat de Aristotel n pasaje
le citate i, n genere, ea este considerat drept acel mod
al denumirii analoge care, aAindu-se mai aproape de sino
nime, se ndeprteaz mai mult de lucrurile omonime n
tr-un sens mai riguros al termenului78; pe baza ei, el de
monstreaz c exist o unic tiin care trateaz despre
fiin n multiplele ei accepiuni.7'.l Mai departe, tot pe baza
ei Aristotel conchide c dintre categorii una poart nume
le de fiin ntr-un sens mai propriu dect toate celelalte,
aa cum este n mod firesc cazul pretutindeni la lucru
rile care snt numite n comun analoge n acest mod. Astfel
"sntos", atunci cnd este enunat despre corpul sn
tos, este enunat n cel mai propriu sens deoarece corpul
ca atare este constituit de sntate ca form de care de
pind toate celelalte concepte i prin raport cu care tot ceea
ce e numit sntos ntr-un mod oarecare primete acest
nume.80 Dintre categorii, substana (oUcrta) este fiina pri
m i n sens propriu, ,,[despre] celelalte", afirm Aristo
tel, "spunem c au parte de fiin (werden seiend genannt)

71 Astfel, in Mei. e l , 1046 a 6 sint distinse de omonime numele po

lisem:mtice unite in analogia identitii termenului, n timp cc termcnii
analogi conform proporionalitii snt plasai n cadrul primelor: ns'
acele accep\ii ale termenului putin\a la care numai numele este aseme
nea le putem lsa la o parte. ntr-adevar, unele poart numele de pute
re dalOrit doar unei simple asemnri. [...] Dar toate pOlenele ce se rc
fer la aceeai specie etc. [trad. Bezdechi]"
7'J Mei. r 2, 1003 b 1 1 : ..Cum lOt ceea ce este sntos presupune o
tiin unic, lOt asemenea i in alte cazuri. Pentru cii. nu numai tiinei
despre care se zice c este dup unul ii revine s teoretize7.e asupra unu
lui, ci i aceleia socotit a fi relativ la o natur unic. Doar i despre
acestea, ntr-un fel, se zice c snt dup unu. In urmare, este de tot evi
dent cii. o singur tiin are a studia pc cele ce snt ntrucit snt."
80
Met. rz, 100) b 1 6 : .. [principiul, F.B.] din care vin toate i in te
meiul druia sint denumite."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORII LOR 155
ntruct n raport cu aceast fiin unele snt cantiti, altele
caliti, altele afectri sau altceva de felul lor.usI Alte afir
maii asemntoare am citat deja mai sus din cartea a patra. (98J
Este deci ci..,. c fiina este un OJlOOVUJlov pentru dife
ritele categorii, numai c ele, categoriile, nu snt oJloovuJla
ano 't>X, ci Ka't' avaA.o'yiav, i anume n dubla modali
tate a analogiei: analogia egalitii raporturilor i analogia
prin raport cu acelai termen. Cci nu doar -ro ov al sub
stanei se raporteaz la tot ce e substanial precum 'to ov
al calitii la tot ce e calitativ .a.m.d., ci toate categoriile
snt numite fiin fv Kal. Jliav 'ttvO: cp'lkn.v (prin ra
port cu unul i cu o unic natur), prin raport cu fiina
unic a substanei (in Bezug au!das eine Sein der oOOia ).82
Noi afirmm :

4. Categoriile snt conceptele generice

sinonime cele mai nalte, genurile supreme ale fiinrii.

Am studiat n paragraful anterior categoriile n raport cu

'to ov, noiune care le este supraordonat i care le de
semneaz pe toate, chiar dac nu le este comun n sens
propriu. Unitatea lor a fost [prezentat ca] o unitate a
analogiei, cci nimic nu le revine n unul i acelai mod
(cixra<rcro.;, Met. Z 4, 1030 a 35), aa cum se ntmpl n

81 Met. Z 1, 1028 a 1 8 ; v. supra p. 94, n. 75; cf. p. 90, n. 60.

82 Aceasta dubl analogie a fiintei nu i-a sd,pat lui F. Ravaisson in
al su Essai sur la metaphysiquf! d'Aristotf!, lucrare premiat de Academia
Francez, 1, p. 357 sqq.: HAadar, categoriile nu se uncscinlr-un gen su
perior i nici ntr-o panicipare comun la unul i acelai principiu sau
la una i aceeai idee; ca i cele patru cauze, ele se unesc ntr-o relaie
comun al unul'; acelafi temlen, iar aceast relaie este cea care constituie
obiectul unei singure i unice tiine [ . . .] Dar existi relaii de o natur cu
totul diferir-I care Slabilesc un fel de inrudire ntre diferitele categorii; aces
[ca snt opozitiilc fiinei [ . . .]" Jbid., p. 363; HCei doi termeni contrari
.li fiecrei opoziii diferi deci in mod necesar n fiecare categorie, dup
 156 DESPRE MULTII'LA SEMNIFICATIE A FIINEI L A ARISTOTEL

[99] cazul sinonimelor. Un concept sinonim mai general dect

categoriile, s-a demonstrat deja, nu exist. Acum ne vom
ndrepta atenia spre considerarea raporturilor dintre ca
tegorii i lucrurile care le snt subordonate, i aici vom
gsi, dimpotriv, c toate lucrurile care aparin aceleiai
categorii snt sinonime. Categoriile snt n sens propriu
concepte comune (Kotva) i genuri (YEVll ) ale lucrurilor.
Demonstraia este uor de realizat, deoarece nume
roase snt pasajele n care Aristotel enun aceast tez.
To Kotv6v are la el o semnificaie mai restrns i una mai
larg. n sens larg, ceea ce este unu prin analogie face i
el parte dintre KOtva ntruct i el este un KOtvOV Ka't' ava
)..oyiav (comun prin analogie)83. Astfel, n capitolul pai
sprezece al crii a aptea i n capitolul doi al celei de-a
zecea a Metafizicii snt numite KOtva att fiina, ct i unul
convertibil cu ea.!H ns sensul cel mai uzitat de Aristotel
este cel conform cruia Kotva snt numai sinonimele, iar
KOlv6v primete astfel semnificaia unui concept comun.as
n acest sens mai restrns, categoriile snt numite Kowa
ca, de pild, n primul capitol al crii a treia a Fizicii i
n cel de-al patrulea al crii a dousprezecea a Metafizicii.86
Iar faptul c Aristotel are n vedere realmente acest Kotv6v
n sens restrns, iar nu pe acela dup care i -rO v i 'to EV

cum difer i fii n,a insi in fiecare dintre genurile ei. Dar precum fiin
a este peste tot, la fel este peste tot aceeai opoziie: termenii sint di
veri, raportul insii. este identic [ ... ] Opoziiile stabilesc deci intre cele
zece genuri ale fiinei egaliti de raport, de proporii, de analogii: trei
termen; sinonimi."
8l
De part. animal. 1 5, 645 b 26; v. supra p. 89, n. 59; ef. Anal. post.
I I O, 76 a 38.
84 Met. Z 16, 1040 b 21 ; 1 2, 1053 b 1 9.
U i n alt loc primete accepiunea unui principiu general etc.
8 Phys. III 1 , 200 b 34; v. supra p. 83, n. 39; Met. A 4, 1070 b 1 : .. i n
tr.adev, n afara substanei i a celorlalte categorii nu mai e nici un gen
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORII LOR 157
i altele asemenea l o r primesc acest nume, rezuh j n mod
clar ndeosebi din Anal. post. II 13, unde categoriile snt
desemnate drept 1tp6Yra ICOlva (noiuni prime comune).Sl
De asemenea, Met. K 3 atribuie n mod evident catego- [100J
riei OOOlcx predicatul lColv6v tocmai n opoziie cu tO OV.88
ns Aristotel i face cunoscut poziia ntr-un mod
i mai clar atunci cind desemneaz categoriile drept ge
nuri - rtVll. Cci genul este ntotdeauna un sinonim, aa
cum ne nva n mod expres cartea a patra a Topicii8",
i am vzut deja cum din acest motiv tO OV i tO EV nu
pot fi numite genuri i cum ceea ce aparine diferitelor
categorii nu poate avea un gen comun.90 Iar faptul c, pen
tru toate cele subordonate lor, categoriile snt genuri este
indicat deja destul de precis tocmai de aceste pasaje n
care este subliniat permanent c ceea ce nu aparine ace
leiai categorii nu aparine nici aceluiai gen; ideea e enun
at ns n mod clar n capitolul trei al crii a zecea a
Metafzzicii: "unu", se spune acolo, "este diferit dup gen,
cellalt ns aparine aceleiai categorii.""1 Faptul e con
firmat de o mulime de alte locuri n care categoriile snt
numite YE:VIl t&v K<XtlfYopl&V (genurile categorii lor) sau
pur i simplu yE:Vl1. Exemple pentru prima expresie ofer

87 Anal post. II 13, 96 b 1 9 : "Dup ce am descoperit care este ge

nul, i anume dac el reprezint o cantitate sau o calitate, trebuie s dm
la lumin insuirile cu ajutorul no\iunilor prime comune."
as
Met. K 3, 1061 b 1 1 ; "Deoarece, afadar, fiin\a n totalitatea ci, in
diversele ei accep\ii, este exprimat ca predicat in raporl cu ceva unitar
i comun [ ...] La fel, ibid., 1060 b 35. C acest ICOlv6v este oOOia este
limpede din paragraful precedent.
a Top. IV 6, 127 b 6: "cci genul este enun\at n chip sinonim de
spre toate speciilc" . Cf. Top. IV 3, 123 a 28.
'10 MeI. ..:1 28, 1024 b 12 etc. V. supra p. 88, n. 55 i 56.
I Met. 1 3, 1054 b 35-1055 a 1. La fel de clar se pronun\ pasajul ci
tat mai sus la p. 89, n. 59 din Met. ..:1 6, 1 0 1 6 b 3 1 .
 158 DESPRE MULTIPLA SEMNII'ICAIJ:: A l'IINt:I L A ARISTOTEL

Anal. post. 1 22; Soph. eleneh. 22; Top. 1 9; Top. 1 1 5 ; Top.

VI[ 1 i alte locuri.92 Exemple pentru ultima aflm n : Cat.
[101] 8; Cat. 1 0 ; Anal. post. II 1 3 ; Phy'. III 1 ; De an. 1 1 ;
De an. 1[ 1 ; Met. 1, 1 ; A 5 ; N, 2. i n alte locuri.9J
De aceea nu au fost departe de adevr acei interprei
antici ai lui Aristotel atunci cnd, aa cum ne relateaz
Porfir94, doreau s numeasc cartea categoriilor 7ttpl 'TOOV
YEvOOV ("Despre genuri"), dei, dup cum vom mai vedea,
numele "categorii" este de departe cel mai adecvat. Stoi
cii au utilizat mai trziu pentru categorii numele 'Ta yEVI.
JC6tra'tCl, genurile supreme. Trendelenburg crede c aici

2 AnaL post. 1 22, 8) b 16: "i genurile categoriilor sint de aseme

nea limitate"; Soph. El. 22, 1 78 a S : ..dispunem d!: diferite categorii"; Top.
1 9, 10) b 20: ,..genurile de categorii"; Top. r IS, 107 a )8: "genurile de
categorii cirora le poate aparine un termen"; Top. VII 1, 1 52 a ) : "sub
acelai gen de categorie". Despre lmurirea genitivului, v. supra p. 83.
n Cat. 8, II a 37: "Apoi, daci s-ar intmpla ca ceva s fie, in acelai
timp, calitate i relativ, n-ar fi nimic extraordinar ca unul i acelai lu
cru si intre in dou genuri"; ibid., 10, II b 1 5 : "Despre categoriile for
mulate s-a vorbit de ajuns." Anal. posc. II 13, 96 b 1 9 : "Dup ce am des
coperit care este genul, i anume daci el reprezint o cantitate sau o
calitate [. . . )", Phys. III 1 , 201 a 9, v. supra p. 58, n. 50. La fel, Met. K, 9,
De an. I 1, 402 a 22: "Totodat, este necesar s se clarifice in ce gen se
ani i ce este [sufletul), adici daci este ceva determinat, o substan\i sau
o calitate sau o cantitate sau vreuna dintre celelalte categorii pe care le-am
tratat". De an. II 1 , 4 1 2 a 6: ..Noi spunem c substanta este una dintre
realitI etc." MeI. I I , 1052 b 1 8 : "i mai ales in faptul de a fi msura
prim a fiecrui gen i indeosebi n a fi msura primi a cantit\ii, iar de
la cantitate noiunea de unu a fost extins asupra celorlalte categorii.
Met. A 5, 1071 a 24: "dar cauzele i elementele lucrurilor ce \in de ge
nuri diferite sint diferite, dup cum s-a spus, cum e cazul cu culorile,
sunetele i cantitiile, afari de cazul cind intre aceste cauze exist analo
gie." Met. N 2, 1089 b 27: "Dar chiar i n acest caz ar trebui ca fiecare
gen si aib o materic anumc. Numai ci e inadmisibil ca aceasti materie
deosebit pentru fiecare gen s existe separat de substana respectivi."
, Portir. foI. 2. b: "Unii numesc [aceast lucrare] Despre gcnurj/c
fiinei, alii Despre cele zece genuri."
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 159
ar fi schiat deja o tratare diferit de cea aristotelic a
doctrinei categoriilor.95 Poate c, ntr-adevr, aa stau lu
crurile, dar nu att datorit numelui folosit, ct, mai ales,
prin renunarea la numele timpuriu (Ka'tTlYopiat), fapt pe
care-I vom lmuri mai ndeaproape mai trziu. Cci dac
la Aristotel nu ntlnim expresia 'ta YEVlK<iYtata, totui el
le numete n Met. Z, 9. exact n acelai sens 'ta 1tpCYW
(genurile prime).96
Noi afirmm: [102]

5 Categoriile snt cele mai inalte predicate

ale substanei prime.

Individul din genul substanei este numit de Aristotel

substan prim (1tfXIl'tTl oOOi.a)'.J7. Aadar afirmaia noas
tr nu este alta dect c toate categoriile snt predicate de
spre substana individual, i deci c, n aceste condiii,
ele snt cele mai nalte predicate ale acesteia. Dovada re
zult uor pe baza tezei precedente n care s-a stabilit
despre categorii c sint cele mai nalte genuri ale lucru
rilor. Cci, ca genuri, ele snt predicate n primul rnd de
spre speciile subordonate lor98 i dac i acestea snt ge-

5 Gcsch. J. Katcg. p. 219.

'16 MeI. Z 9, 10)4 b 7 ; Din cele de mai sus reiese c forma nu se poa
t nate, dar proba aceasta nu e valabil numai pentru substan, ci i
pentru celelalte genuri prime, cum snt calitatea, cantitatea i celelalte ca
Icgorii. Cf. de asemenea pasajul din Anal. post. II 13 citat la pagina 99,
11. 87.
97 Cat. 5, 2 a t I ; "Substana, in cel mai nsemnat, cel mai originar i
.. ci mai propriu neles al cuvntului, este aceea ce nici nu este enun"t
,k-spre un subiect, nici nu este ntrun subiecti de exemplu, un anumit
"m, ori cal.u
8 Top. r 5, 102 a 3 1 ; 6Gen este ceea ce seenun ca escn a mai mul
t o r lucruri care se deosebesc din punctul de vedere al speciei." Cat. 3,
I b 22: "dci genul mai mare este enunat despre genul mai mic".
 1 60 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

nuri, atunci ele se predic despre speciile lor i despre spe

ciile speciilor acestora pn ce se ajunge la individ.9'.l Cci,
aa cum ne nva al treilea capitol al Categoriilor, [acolo]
unde unul este predicat despre altul ca despre subiectul
su, acolo tot ce este enunat despre predicat va fi enun
at i despre subiect."'oo Se nelege aadar de la sine c
prima categorie, oOO1.a, ai crei indivizi snt substane pri
me, poate fi enunat despre acetia.
ns, din cele spuse, rezult c faptul e valabil i pentru
celelalte categorii. Cci tot ce nu este substan aparine,
totui, ca accident unei substane i are fiin numai n-
[1 03] truct aparine unei substane, aa cum am menionat deja
mai SUS.IOI De aceea, ceea ce aparine permanent unei alte
categorii [dect substana] este permanent predicat despre
o substan, aa cum ne nva cartea despre categorii, pri
ma carte a Analiticii secunde, cartea a aptea a MetaJiziilO2
i alte pasaje. Dac ns este predicat despre vreo sub-

99 C<lt. 5, 3 a 38 : ..specia este enunat despre individ, iar genul atit

despre specie, ct i despre individ."

1 00 Cal. 3, I b 1 0 : ,,[ ...] Astfel, om este enunat despre un anumit om;
dar i animal este enunat despre om; de aceea, va fi enunat de aseme
nea despre un anumit om; cci un anumit om este i om i animal.
101 V. supra S 4. p. 94, n. 75. Anal. post. 1 22, 83 a 25: "prcdicatele
care nu sint substaniale [...] sint accidente."
101 MeI. Z 3, 1029 a 23: .. Celelalte categorii [ ... ] formeaz predicate
ale substanei"; Cat. 5, 2 b 37: "Pc lng acestea, substan,ele prime snt,
in sensul cel mai propriu, numite substane, pentru ca ele snt subiecte
le tuturor celorlalte. Acum, aceeai relaie care exist ntre substana pri
m i toate celelalte eXst de asemenea ntre speciile i genurile substan
,elor prime i toate celelalte, cei despre ele se enun toate celelalte";
AnaL post. 1 22, 83 a 30: "Aceste predicatc, care nu snt substaniale, tre
buie s fie predicate ale unui alt subiect, i nimic nu poate fi alb care s
nu fie de asemenea i altceva dect alb." Cf. ibid., b, 20.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 161
stan, atunci este predicat i despre o substan prim
ale crei predicate erau celelalte substane.
Desigur, exist o deosebire ntre predicaia categoriei
oOOta i, n genere, a speciilor secunde (aa cum numete
Aristotel speciile i genurile care aparin primei catego-
rii)103 i predicaia celorlalte categorii despre substana
prim. Cci la primele att conceptul, ct i numele snt
atribuite substanei prime, pe cnd categoriile acciden-
tale nu pot fi identificate conceptual cu substana prim
deoarece nu snt nimic esenial pentru ea, ci se gsesc n
ea numai ca accidente.104 Totui i predicaia acestor ca
tegorii despre substana prim este una proprie i fireasc; (104]
n schimb, nu avem deloc de a face cu o asemenea pre-
1 0)
Cat. 5. 2 b )0; noi dm doar speciilor i genurilor numele de
substan secund i ibid., a 15.
1 01
Cat. 5, 3 a 15; "Apoi. cind un lucru este ntr-un subiect. nume
le lui poate foarte bine s fie uneori aplicat subiectului, dar noiunea lui
nu poate fi aplicat. In substanele secunde ins. nu numai numele. ei fi
noiunea snt enun\ate despre subiecti astfel, enunm atit nOiunea de
om, Ct i pe aceea de animal despre un anumit om. Prin urmare. sub
stana nu poate fi ntr-un subiect." Cf. ibid., 2 a 1 9. Aici se vorbete nu
mai de o Kat11yopE:ta8ai ltO'tE, de o predicaie in anumite cazuri, ba chiar
Cat. 5. 2 a 27 respinge de-a dreptul ideea c toate accidentele snt pre
dicabile despre subsrana prim; "Pe de alt parte, cu privire la ceea ce
este intr-un subiect. de cele mai multe ori, nici numele, nici noiunea lor
nu sint enunate despre subiect. Totui, uneori noiunea este imposibil
s fie enunat. dar nimic nu mpiedic numele de a fi enunat despre
subiect." Aceasta pare s contrazic pasajul citat n nota 102. Dar, aa
cum ne lmuresc n mod repetat comentatorii. faptul trebuie neles dup
cum urmeaz; intruct exist nume abstracte i nume concrete ale acci
dentelor precum virtute i virtuos, mrime i mare, dintre care ultime
le snt Kal/JV\Jl.la (paronimele) primelor (ef. Cat. 1 a 1 1 ), Aristotel vor
bete aici inexact despre dou nume ale accidentului ca despre dou
accidente. fapt dup care, in mod firesc apoi, o mulime de accidente nu
ar putea fi predicate deloc despre substan; cci nu se poate spune c
omul e virtute, chiar dac [se poate spune) c e virtuos.
 1 62 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAnE A FIINEI LA ARISTOTEL

dicaie acolo unde, aa cum se ntmpl uneori, substana

prim ocup locul predicatului fa de o substan secun
d sau, n genere, fa de un accident, cci Aristotel nici
mcar nu vrea s numeasc predicare O asemenea form
pervertit de judecat.los
Este clar, astfel, cum genurile supreme snt simultan
predicatele cele mai nalte ale substanei prime ntruct,
n genere, ele snt cele mai nalte predica te. Numai -ro 6v
i -ro lv i ceea ce are numai unitate analog pot fi desem-
[1 05) nate ca predicate nc i mai generale n acelai sens ine
xact n care [tO ov] este numit KOlv6v, aa cum se afirm
n Top. IV 6, 127 a 28 c fiina se predic despre toate,
iar n cartea a zecea a Metafizicii c fiina i unul snt cele
mai generale predicate.lo6 Din contr, prima carte din
Analitica prim afirm despre categorii, considerate ns
n sens mai restrns : "Ele snt enunate despre alte lucruri,
ns altceva anterior lor care s fie enunat despre ele nu

In plus, Ammonius atrage aten\ia d n raport cu multe nume abstracle

ale accidentelor nu s-a format nici o form concret, astfel nct acestea
nu pot fi predicate despre substan n nici un mod, nici chiar sub for
ma unui paronim nrudit lor.
JOS Anal. post. 1 22, SJ a 4: Hand spun " albul este un lemn .. , ine
leg c ceva care este alb se ntmpl s fie un lemn, dar nu c albul este
substratul cruia ii aparine lemnul. [ . . . ] Pe de alt parte, cnd afirm:
" lemnul este alb ,. nu neleg c altceva, care se ntmpl de asemenea s
fie un lemn, este alb [ . . . ] ci lemnul este aci substratul, care actual a ajuns
s fie alb, i a ajuns aa fr s fie altceva dect lemn sau specie de lemn.
Dac trebuie s formulm o regul, atunci si denumim ultimul fel de
exprimare atribuire, iar pe cellalt o neatribuire total sau cel puin o
atribuire care nu este proprie, ci accidental, .. Alb "i .. lemn ,. vor servi
primul ca predicat, al doilea ca subiect. Vom admite atunci c predicatul
este enunat despre subiect in sens propriu, nu i accidental; cci numai
printr-o astfel de auibuire demonstraiile sint in adevr dovezi." Cf. Tren
delenburg, Gesch. d. Kateg. p. 15.
106
Met. / 2, 1053 b 20; "cci fiina i unul sint, dintre toate predica
tele, cele care au caracterul cel mai general." Cf. supra p. 1, n. 2.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 1 63
exist." 107 De asemenea, Met. B 3 contrapune cele mai
nalte genuri speciilor infime, la fel cum contrapune pre
dicatele cele mai generale celor care snt cele mai pUin
generale.l08
S-a polemizat mult n ultima perioad n legtur cu
sensul n care trebuie neles numele 1(a'tTl'YOPlcll, nume
prin care Aristotel desemneaz genurile supreme. Tren
delenburg considerI09 c acesta are semnificaie de pre
dicat, cci KCt't1TYopEv, care, originar, nsemna a acuza, este
folosit de Aristotel ca termen ce desemneaz constant
predicarea n judeci i propoziii (n sens restrns afir
marea). Alii, dimpotriv, contrazic aceast opinie. Este
imposibil, SUSin ei, s fi fost teza lui Aristotel c n sfe
ra categoriilor se cuprind numai predicate, ntruct pen
tru el ouma, substana, este categoria prim i cea mai
important, iar substan prim i n cel mai propriu sens
este substana individual, t68e 'tl, astfel c substanele
universale i par cu att mai demne de numele OOOla cu
ct ele se afl mai aproape de individ. 1 1 0 ar, conform doc
trinei exprese a lui Aristotel, aceast substan individu-
al nu poate deveni niciodat predicat n propoziia for- [106]
mat corectl l l , iar dac acest lucru se ntmpl totui
l07
An. pnor. 1 27, 43 a 2-30.
lOII
Met. B 3, 998 b 14: "i nc, admi\nd c genurile snt principii
prin excelen, va trebui s considerm a fi astfel pe cele prime sau pe
cele ultime, predicate ale individualelor nsei?"
lO9 Gelch. d. Kateg. p. 6.
1 10
Cat. 5, 2 a i I . V. supra p. 102. n. 97; ibid., b, 2 1 : .. i aa, avem
un al doilea motiv pentru a SUSine c specia este mai cu adevrat sub
stan dect genul."
I I I Cat. 2, 1 b 3 : .. Exist, in fine, lucruri care nici nu sint intr-un su

biect, i nici nu snt enunate despre un subiecti cum ar fi un anumit om

i un anumit cal." lbid., 5, 3 a 36: "Este adevrat c, ntruct substana
prim nu este enunat despre ceva, ea nu poate niciodat forma predi
catul vreunei propoziii." ef. ibid., 2 b 1 7 ; An. pior. 1 27, 43 a 25;
 1 64 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

uneori, atunci o asemenea predicare nu mai merit de fapt

numele de predicare. 1 1 2 Dac, din acest motiv, [continu
ei,] Aristotel a preluat numele Ka'tlTYopl.cU de la K<xnrrO
pElV n semnificaie de "predicare", atunci sau a comis
inadvertena de a da categoriilor un nume care nu se po
trivete tocmai la ceea ce este cel mai important n ele,
sau a preluat numele de K<xnrrop.a de la acel K<X't1TYopEiV
care, de fapt, chiar c nu-i merit numele. Din acest mo
tiv, mai ales Bonitz susine n tratatul despre categorii ci
tat deja de mai multe c numele Kanrropio: nseamn pur
i simplu "enun" (Aussage), semnificaie generalizat n
care, aa cum demonstreaz el pe baza mai multor pasa
je, Aristotel folosete acest cuvnt.1I3 Zeller i s-a raliat n
aceast problem n cea de-a doua ediie a lucrrii sale
Philosophie der Griechen.114
Dar dac Aristotel, aa cum Bonitz ne atenioneaz
pe drept l IS, a forjat numele "categorie" n prim instan
pentru conceptul desemnat de acest nume atunci cnd
fiina se divide n figurile categoriilor, totui este mult
mai probabil c, fcnd acest lucru, el a avut n vedere
semnificaia mai proprie i, pentru el, de departe mult mai
obinuit, a lui KanrroptlV, adic cea a predicrii. Astfel,
nsui Brandis, dup ce anterior explicase numele Ka'tT\-
[107] yopio: ca Bonitzl 16, caut n recenta sa lucrare, Obersicht

Met. .1 7, 1017 a 2 1 : .. [. . .] sau cnd subiectul cruia ii aparine ca acci

dent acel cruia ii servete de predicat este el nsui (adic al crui pre
dicat firesc este acesta; ef. nota lui Bonitz la acest pasaj).
11l V. supra p. 104, n. 105.
I I} Sitz. d. Acad. der Wissenschaften phiJ. hist. CI. X, 5, p. 621 . Ase

menea pasaje snt Soph. elench. 3 1 , 1 8 1 b 27; Met. r2, 1 004 a 28; Met.
Z I, 1 028 a 28.
114 Philos. d. Griechen, II, 2, p. 1 87. n. 1 .
IlS
Op. cit., p . 612.
m Griech.-Rom. Philos. II, 2, 1 , p. 376.
FIINA CONf.ORM FIGURILOR CATEGORIILOR 1 65
"heT das Aristotelische Lehrgebiiude, o posibilitate de a
lua ca baz KCX'tTlyop1.a n sensul mai restrns i mai pro
priu.1 17 Din punctul nostru de vedere, acest lucru este po
si.bil fr nici o dificultate; cci chiar dac nu tot ceea ce
este cuprins sub categorii poate deveni predicat, fapt de
spre care vom vorbi i mai trziu, categoriile nsele snt,
n tot cazul, predicate; iar acest lucru nu este perturbat
n nici un fel de cellalt. Cci din faptul, artat mai sus,
c ele snt genuri (YEVll ) i genuri supreme (1rpli)'ta yeVll )
nu decurge deloc c tot ceea ce este cuprins n ele tre
buie, de asemenea, s fie gen suprem, ceea ce ar fi ridico1.
Aadar, categoriile nsele snt nendoielnic capabile s fie
predicate, ba chiar ele posed aceast capacitate naintea
tuturor celorlalte concepte, deoarece nu exist nimic, fie
el individ, specie sau gen, care s nu poat deveni subiect
al uneia sau alteia dintre ele, n timp ce pentru ele nse
le nu mai poate fi gsit un predicat mai nalt. Dac aces
ta este unicul motiv pentru care ele au primit numele KCXt
mopim l I 8 , vom vedea mai trziu. Pentru moment am
111
Ibid., III, 1. p. 39: ..n tot cazul, esen\a (Wescnheit) ar putea fi
considerat ca predicat n msura n care prin ea neterminarea materiei
dobndete determinare."
118
Ideea a fost deja subliniat de mai multe ori de interpretii antici.
Astfel Philoponus: Sehol. 39. a, 1 6 : .. Pentru c aceste zece cuvinte snt
cele mai generale i pentru ci ele pot fi predicate fr a fi subiecte, ele
se numesc categorii." La fel, in Proleg. adesp. al Cod. Urb. Ia Catego
rii, Schol. 3 1 . a 6: .. [ ... ] nu acuzatiile aduse n judeca\i se numesc cate
gorii, ci genurile supreme care se predic intotdeauna firi a fi subiec
te." La fel, Alexandru din Afrodisia pe care il citeaz Trendelenburg n
De categoriis. Dintre interpretii mai noi, Prantl n a sa Gesch. d. Log. 1,
p. 198: .. Predicatele generice cele mai comune snt categoriile. adic de
Icrminatiile generice care nu pot fi considerate ca subiecte ale unor pre
dicate mai nalte. ci enunl predicativ determinatia ca una comun cu
prinztoare."
 1 66 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINT!::: I LA ARISTOTEL

urmrit numai s demonstrm c ele snt cele mai nal

[108] te predicate ale oricrei fiinri i, n consecin, cele mai
nalte predicate ale substanei prime care st la baza ori
crei alte fiine (allem andem Sein).
Noi afirmm:

6 Categoriile se deosebesc unele de altele

conform deosebirii raportului lor cu substana prim.

Toate lucrurile crora le revine n comun un singur nume

poart acest nume, dup cum am vzut mai sus, din mai
multe motive: sau din cauza unei identiti doar ntm
pltoare a numelui (Namensgleicheit), ca o!lcOvu!la :rro
rilX; sau pentru c particip n comun la un concept
i, n consecin, i la numele care-I desemneaz, ca cru
vrovuJla; sau, n fine, datorit unei nrudiri de esen [ma
nifestat] n diversitatea lor, ca oJlwwJla lCa't' cXvaAoy\av.
ns n msura n care cele omonime snt una ntr-un alt
sens dect cele analoge, iar cele analoge ntr-un alt sens
dect cele sinonime, atunci ceea ce este omonim, analog
i sinonim trebuie, n mod firesc, s fie predicat fiecare
ntr-un mod distinct despre diversele lucruri n care se
descompun noiunile cuprinse (befassten) n ele. n cazul
omonimelor i sinonimelor este clar modul cum are loc
aceast separare. Cci, evident, omonimele snt mpr
ite conform deosebirii reprezentrilor legate ntmpltor
cu acelai nume - de pild, n cazul numelui [german]
"BaII" [minge, bal], atribuit att unui cunoscut joc al co
piilor, ct i unui dans de societate, separarea este realizat
conform deosebirii reprezentrilor asociate lui. Sinoni
mele, n schimb, se disting datorit deosebirii diferenelor
specifice prin intermediul crora ele snt contrase n cu-
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 167
tare sau cutare specie, ca, de pild, animalele n bipede
i patrupede. Pentru analoge, ns, care va fi pentru ele
modul diviziunii care s corespund att unitii imper
fecte care le este proprie - unitate care, totui, este mai
mult dect simpla identitate a numelui -, ct i poziiei
lor mediane ntre omonime i sinonime ?
Am vzut, aadar, c exist o dubl modalitate a pre
dicatelor analoge: predicate analoge n virtutea asemn
rii sau proporionalitii i predicate analoge prin raport
cu un acelai termen. Cum primele snt consideJ;ate une-
ori de ctre Aristotel printre predicatele omonime n sens ( 1 09]
deplinll9, mrturisesc c nu a ti s indic nici o deosebi-
re esenial ntre ele n privina diviziunii lor n lucrurile
cuprinse n ele. Cci ceea ce e unu n virtutea asemnrii
este, de fapt, diferit, fiind unul i acelai numai conform
proporiei. De aceea, dac considerm diferena dintre
conceptele care, n calitate de materie, formeaz cele dou
pri ale unei proporii calitative, atunci, indiscutabil, o
s rezulte c lucrurile asociate numelui comun se deo
sebesc conform semnificaiilor sale diferite, aa cum era
cazul la omonimele pure, bunoar deosebirea dintre su-
fletul unui animal i sufletul unei ntreprinderi etc.
Cu totul altfel stau lucrurile n cazul a ceea ce este ana
log prin raport cu un acelai termen. Aceti termeni
analogi snt ntr-adevr np&; fv KCXl Iliav cpoow (prin ra
port cu unul i cu o unic natur), chiar dac nu snt 1CCX9'
EV (dup unu). Acest v este o unitate real, el este pur
i simplu unu conform conceptului i esenei, motiv
pentru care aceste analoge s-ar putea defini drept cele ce
snt unul i acelai n privina termenului, fiind deosebi
te numai n privina modului n care cele analoge se ra
porteaz la acest termen. De aici rezult ns nemijlocit

1 19 V. supra p. 7. n. 78.
 168 DESPRE MULTll'lA SEMNIFICAIE A FIINEI L A ARISTOTEL

modul diviziunii care le este specific; cci, evident, ele vor

trebui divizate tocmai conform deosebirii acestor moduri
ale raportului lor. O privire asupra exemplelor date mai
sus de Aristotel este suficient pentru a clarifica cele spuse.
Dat fiind c, dup cum am vzut, '[o ()V nu este pre
dicat despre genurile supreme doar conform analogiei
proporionalitii, ci - i aceasta este ideea accentuat de
Aristotel n mod preponderent - i conform analogiei
la acelai termen, el va trebui s se divid n genuri con
form modurilor diferite ale raportului la unul i acelai
termen. Acest termen ns este acea fiin (Sein) prin ra
port cu care toate snt numite fiin (seiend genannt wer
den), este fiina (Seiende) n sensul prim i cel mai pro
priu. Dar, dup cum am vzut, mai naintea oricrei alte
fiine, otxn.a este fiina n cel mai propriu sens, iar oOOia
[ 1 1 0] prim i n cel mai propriu sens este 1tp(t"r} oOOia, sub
stana individuall2o; ceea ce este altfel [dect ea] este n
truct se afl ntr-un mod oarecare n ea.121 Aadar sub
stana reprezint termenul pentru orice fiinare (Seiende),
oricrei categorii i-ar aparine eam, iar deosebirea unei
fiinri fa de alta i, n consecin, deosebirea celor mai
nalte concepte ale fiinei (Seinsbegriffe ) : deosebirea ca
tegoriilor, va trebui stabilit conform modului diferit al

120
Met. Z 3, 1029 a l : "prerea comun este ca mai ales subieclUl
prim constilUie substan\a".
111
Cf. supra p. 97 i pasajele citate la n. 80 i 81 , ca i p. 103, n. 102.
III
Din acest motiv in MeI. r 2, 1003 b 0;1 restul categoriilor se nu
mesc ..celece se spun relativ la substan". Met. Z 1 , 1028 a 25: "i accste
lucruri [formele concrete ale accidentelor, F.B.] par a avea nsuirea de
fiine ntr-un grad mai mare, pentru col sub fiecare din ele rezid un su
biect anumit. Accst subiect cste substana i individul care apare cu o
astfel de enunare, cci, de pild. atributele . bun . sau " aezat . nu se
spun niciodat fr un subiect. Astfel, e limpede c fiecare din aceste de
termin.iri exist datorit acelui substrat.U De aici Cat. 5, 2 b 5: "Dac sub
stanele prime n-ar exista, ar fi imposibil pentru orice alt lucru sol existe."
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 1 69
raportrii la acest termen, deci conform deosebirii rapor
tului cu substana prim.
Ceea ce am obinut astfel n privina deosebirii cate
goriilor din natura proprie a analogiei la acelai termen
poate fi demonstrat pe nc o cale. Pn aici ne-a servit
ca baz adevrul conform cruia categoriile snt semni
ficaii diferite, dar nrudite, ale fiinei, aa cum am vzut
n 3 i 4. Acum ns sperm s obinem acelai rezul
tat din conceptul categoriilor nelese ca genuri supreme,
anume pornind de la concepia aristotelic despre relaia
genului i diferenei, pe de o parte, cu materia i forma,
pe de alt parte. Este o tez des enunat de Aristotel c
o definiie alctuit din gen i diferen este posibil nu
mai acolo unde un lucru e compus din materie i formm
i c, acolo unde se petrece acest fapt, genul, specia i [ 1 1 1 ]
diferena se raporteaz proporional l a materia, la for-
ma i la compusul lor. 124 Astfel, genul este nrudit cu ma-

m Met. H l, 1043 b 28: "De aceea singurul fel de subsran despre

care exist o defini\ie i o no\iune este substana compus, indiferent dac
ea este obiectul percepiei sensibile sau numai al cugetrii; dar elemen
tele originare din care ea const nu se pot defini, pentru c a defini n
seamn a raporta un lucru la altul i pentru c o parte a defini\iei tre
buie s joace rolul de materie, iar cealah s fie forma."
12 Met. H 6, 1045 a 20: E evident c, urmnd definiiile i doctri

nele acestor filozofi [platonicienii, F. B.], nu este cu putin s se expli

ce i s se rezolve aceast problem [cea care privete cauza unitii de
fini\iilor i a numerelor, F. B., ibid., a 8 ]. Dar dac exist, cum afirmm
noi, pc de o parte materia, iar pc de alt parte forma, i tot astfel pe de
o parte lucrul in poten, iar pe de alta lucrul n act, atunci ceea ce cu
tm noi nu mai parc s constituie o greutate. Dificultatea ar fi aceeai
cu cea pc care am ntmpina-o dac definiia vemntului ar fi cilindru
de aram. Atunci numele de vemnt ar fi expresia acestei definiii, iar
problema s-ar reduce la a ti care e cauza unitii pe care o constituie
arama i rotunjimea. Dar dificultatea dispare cind stabilim c una e ma
teeia i alta e forma." [lrad. Bezdechi) ef. Met. Z 1 2, IOl7 b 8; Depart.
animal. I l, 643 a 24 : ..diferena nseamn specie prezent n materie".
ef. mai sus asupra conformitii dintre gndire i fiin p. 27.
 1 70 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

teria i preluat de la ea. IlS I n consecin, ceea ce se deo

sebete conform genului su suprem se deosebete nu
doar conform deosebirilor formale, ci materia sa ca atare
trebuie s se deosebeasc de materia altuia. Acesta este
motivul pentru care pasjele citate mai sus din cartea a
paisprezecea a Metafizicii SUSin c orice categorie presu
pune o anumit determinare i un anumit mod al putin
e, un OOvCqul ov specific.126 Acest fapt este limpede nc
de la prima vedere dac sntem ateni ndeosebi la deose
birea substanei de categoriile accidentale. Materia sub
stanei este aa-numita 1tpCl:ml, &1'(127 care st la baza formei
[ 1 1 2) substaniale, n timp ce accidentele cer ca substrat sub
stana compus din materie i form. 128 I n schimb, de
spre categoriile accidentale s-ar putea crede n mod firesc
c ele nu se deosebesc conform materiei, ntruct tuturor
le st la baz substana. I ns, dac ar fi aa, atunci am avea
doar dou genuri supreme, substana i accidentul, iar ul-

IlS
Met. LI. 28, 1024 b 6: "Acestea sint diferitele sensuri ale genului,
el semnificnd fie in ordinea generrii nentrerupte n aceeai configu
raie, fie in aceea a aqiunii unui prim motor, pe potriva speciei celor mi
I;ate,fie Cnd cste luat ca materie." Met. / 8, 1 058 a 23: "iar genul CStc
TTZ4teria a ccea ce e cuprins sub denumirea de gen, nu gen in nelesul
dc neam, cum se spune neamul Heradi1.ilor, ci n inelesul de gen cu
prins in natura unui lucru." V. nota precedenta.
126
V. supra p. 50, n. 37. De asemenea n Met. N 2, 1089 b 27 se spu
ne: Dar chiar i in acest caz ar trebui ca fiecare gen sa aib o materie
anume. Numai c e inadmisibil ca aceast materie deosebit pentru fie
care gen s existe separat de substana respectiv."
121
Met. LI. 4, 1 0 1 5 a 7 i in loc. cit.
Ile Met. Z 3, 1029 a 20: "Numesc materie ceea ce prin sine nsui nu

e nici ceva determinat, nil: o cantitate oarecare, nici nu are vreunul din
tre predicatele prin care e determinati fiina. Ea e ceva despre care se
afirmi toate aceste predicate, dar care e dincolo de ele toate. Celelalte
categorii, toate, afar de aceea a substanei, formeaz predicate ale sub
stanei, iar substana ea insi e un predicat al materiei. Ap ca ultimul
substrat n sine nu e ceva determinat. nici o cantitate. nici altceva."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 171
timul a r trebui considerat c a un concept generic sinonim
(synonymer AlJgemeinbegriff> pentru orice fiin acciden
tal (accidentelle Sein). Dar substana este materia acciden
telor nu n msura n care e substan n act, ci n msura
n care este ca putin n rapon cu formele accidentale'2'1;
orict ar fi substana ca substan aceeai, dac ea este di
ferit ca subiect al accidentelor, atunci acestea vor avea
o materie diferit. Desigur, nu este suficient dac ea este
una diferit, n felul n care materia substanial relativ
diverselor forme substaniale poate fi considerat ca una
diferit din cauza diferenei specifice a formelor, [cci]
diferena materiilor exist i n interiorul aceluiai gen ;
mai degrab, trebuie ca materia ca materie s fie diferi
t, adic ntregul raport dintre materie i form, dintre
lhJvcxJlU; i EvEpyEta, trebuie s fie un altul, subiectul nu
trebuie s fie doar subiect al diferitelor forme, ci trebuie
s fie subiect ntr-un mod diferit, iar forma nu trebuie
s fie doar o form diferit, ci trebuie s fie una primit
n mod diferit n subiect, una care s-I afecteze n mod
diferit. Dac, prin urmare, substana prim este aceea care,
ca subiect, st la baza tuturor accidentelor, este clar c
fiecare dintre genurile supreme ale accidentelor trebuie
s dovedeasc un alt mod al inerenei, un raport deosebit
cu substana prim, i c, din acest motiv, nu doar sub
stana i accidentul, ci i categoriile accidentale se vor de
osebi ntre ele conform diversitii raportului lor cu
substana prim.
Astfel, urmnd ci complet diferite, am ajuns la ace- (1 13]
lai rezultat i putem admira i aici unitatea interioar a
ntregului sistem aristotelic, unitate care l caracterizea-
z att de pregnant. Paragrafele urmtoare vor confirma

1 29 v. $upra cap. 4, 2.
1 72 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

n mod repetat explicaiile date aici, explicaii prin care

ne-a devenit evident principiul veritabil al tabelei aris
totelice a categoriilor. Aristotel ni-l face cunoscut ntr-un
mod lipsit de echivoc n capitolul treizeci i apte al pri
mei cri a Analiticii prime: Tb o' {mcXpxtlv 't00t 'tcpot [ ... ]
'tooa'O'taxtill; A.l17t'tEOV ooax&<; ai Ka't1lYop\m ol'!PllV'tal
( " Expresia Acesta este n acesta " [ ... ] trebuie neleas
n tot attea feluri cte categorii diferite exist")DO, cci
aceast propoziie se poate inversa: ai Ka"ttTYOPlal OWl
POUV-tal 'tooa'O"tax&<;. ooaxtill; "t6& "tipOE UmlpxEl ( "exist
tot attea categorii cte moduri de existen a lucrurilor
n subiectul lor" ) adic n modul n care ele se raporteaz
la substana prim, care este subiectul ultim al oricrei
fiine (alles Sein).
Noi afirm!m :

7. Categoriile se deosebesc
dup modurile diferite ale predicrii.

Am discutat deja despre ceea ce trebuie neles n sens

propriu prin KCl"ttTYDptlV. Dac o specie este predicat de
spre genul sau diferena ei sau o substan despre acciden
tul ei, atunci o asemenea predicare nu aparine modurilor
proprii ale predicrii, singurele pe care le avem n vedere
atunci cnd considerm c deosebirea categoriilor cores
punde deosebirii modurilor de predicare.
Paragraful precedent a artat c deosebirea dintre ca
tegorii provine din raportul lor deosebit cu substana pri
m, adic din modul lor diferit de existen n substana
prim, cea n care exist toate celelalte lucruri, dar care
nu e inerent unui alt [lucru], ci exist doar n i pentru
UO
An. prior. 1 )7, 49 a 6. trad. M. Florian; trad. modificat.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORITLOR 1 73
sine.'3' Ceea ce aparine diverselor categorii exist ntr-un [ 1 1 4J
mod diferit n substana prim; invers, tot ceea ce apari-
ne aceleiai categorii i este inerent acesteia (ihr inwohnen)
n acelai mod, adic n modul care a specificat categoria
ca gen suprem. Orice abatere [de la aceast regul] ar anu-
la sinonimia conceptului generic, iar genul suprem nu ar
mai fi n realitate gen, ci ar trebui mai degrab ca diferi-
tele concepte s fie considerate ele nsele drept genuri su
preme, desigur cu condiia ca ele s nu cuprind cumva
vreo deosebire conform materiei. De aici rezult imediat
c numrul i diversitatea categoriilor este egal cu num-
rul i diversitatea modurilor n care ceva este predicat de-
spre substana prim. Cci aa cum exist ceva n sub-
stana prim, aa este el predicat despre ea, ntruct (n
sens propriu) predicrile nu enun nimic altceva dect
c predicatul este ntr-un fel oarecare n subiect, fie pre-
cum un gen n specie sau o specie n individ, fie precum
un accident n substana lui.
Din cele spuse mai sus decurge c, n genere, diver
sitatea modurilor (proprii) de predicare va corespunde
diversitii categoriilor. Firete, i despre substanele se
cunde se pot predica n sens propriu anumite lucruri, de
pild, spunem despre om c este raional, c este un corp,
c este frumos, nalt, alb, etc., dar nu exist nimic din ce
este enunat despre aceste substane care s nu fie enun
at n acelai mod despre substana individual, deci care
s nu fie afirmat despre omul individual Socrate, Platon
sau alii. Aadar aici nu poate fi acceptat un nou mod de

1ll Anal post. 1 4, 73 b 5: bMai depane. " in sine ,. este ceea ce nu

este enuntat despre vreun alt subicct; de exemplu, la " mergtor ,. cel care
merge sau este alb sau este altceva. Dimpotriv, substanta sau tot ce n
seamn " acest ceva " determinat nu este altceva, n afar de ceea ce este.
Dcci ceea ce nu este enuntat despre un subiect il numesc " in sine ,. j ceea
ce este enuntat despre un subiect l numesc accident ori intimplare."
 1 74 DESPRE MULTIPLA SEMNifICATIE A FIINEI LA ARISTOTEL

predicare care s-ar aduga acelora dup care am deosebit

anterior categoriile. Aceast tez este la fel de puin ac
ceptabil i pentru acele cazuri n care un accident este
predicat despre un altul. Cci, aa cum explic Aristotel
n capitolul douzeci i doi al primei cri a Analiticii se
[ 1 1 5J cunde, nici un accident nu e substratul altui accidentD2
i nici unul nu e calitatea altuia care, iari, ar fi calitate
a lui i calitate a calitii,133 Numai accidentul universal
este predicat despre cel individual sau despre cel mai pu
in universal, datorit faptului c aparine esenei aces
tuia, de pild, culoarea este predicat despre alb, figura
despre triunghi etc.lJ.f Ce fel de relaie se stabilete ns
aici ntre subiect i predicat ? Evident, cea a identitii rea
le, unul aparine esenei altuia. Aadar, nici aici nu poate
fi acceptat un nou mod de predicare, cci la fel cum uni
versaliile accidentale snt identice cu accidentul individual,
la fel snt identice i substanele secunde cu substana pri
m; i n cazul lor a trebuit, aadar, s lum n conside
rare deja exact acelai raport i exact acelai mod de pre
dicare. Din acest motiv avem exact acelai pronume
interogativ care corespunde unui enun sau altul. Ce este,
ntrebm noi, acest alb ? - Este culoare. Ce este Aristo
tel ? Este om, substan etc. iJS

1 J2 An. pOSl. 1 22, 83 b 20: "noi susinem c toate deopotriv se enun

despre un anumit substrat, i c un accident nu este niciodat un sub
strat."
m lbid., 83 a 36: "un lucru nu este calitatea altei caliti, i aceasta
calitatea celei dintii - adic o calitate a unei caliti".
1 }oI Cat. 2, I a 29: "Alte lucruri sint i enunate despre un subiect i
sint i intr-un subiect. Astfel, cunotin este totodat in suflet ca su
biectul ei, i este enunat despre gramatid ca subiectul ei."
1 15 Tap. 1 9, 103 b 27: " Este de la sine ineles ci ceea ce exprim esen
a exprim fie substana, fie calitatea, fie orice alti categoric. Cci, dac,
de exemplu, este vorba de un om, enunm c acela este un om sau un
animal, i prin aceasta spunem ce este el i exprimm o substan. Dac
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 1 75
Ca urmare nu exist nici o deosebire ntre modurile [ 1 1 6)
de predicare, deci ntre modurile n care ceva este pre-
dicat n sens propriu despre altceva (An. port. 1, 22, 83
a 22), creia s nu-i corespund o deosebire n diviziunea
categoriilorj iar Aristotel putea s spun pe bun drep-
tate c, pe ct d divers este modul enunrii, al predic-
rii a ceva despre altceva, tot pe att de divers este modul
n care semnific ..a fi" i tot ntr-un mod att de divers
trebuie distinse genurile supreme n care se divide fiina.l J6
Din acest motiv el afirm n pasajul deja citat din Anali-
tica prim: .. C acesta este n acesta i c este enunat cu
adevrat despre el, asta trebuie considerat ntr-un mod la
fel de divers ca i cel n care au fost distinse categoriile. 1)7
Se observ ns care este teza noastr. Noi nu conside
rm categoriile ca "specii ale predicrii" (Arten der Prii
dicirung), poziie mpotriva creia ne-am pronunat deja

ins este vorba de euloarea aib, enunam ca lucrul pe care il avem ina
inte este alb sau colorat i prin aceasta spunem ceea ce este el i expri
mam o calitate. Iar daca este vorba de o mrime de un cot, enun1am ca
lucrul este o mrime de un COt, i prin aceasta spunem ceea ce este el i
exprimam o cantitate. La fel se prezint i celelalte categorii: pentru fie
care dintre aceste predicate, daca pentru lucrul care cade sub ele enun
m sau lucrul nsui sau genul sau, exprimm esena lui. Dimpotriva,
daci enun1m despre un lucru altceva dect lucrul insui, exprimm nu
ceea ce este el, ci o cantitate, o calitate nu orice alt categorie." Met. Z
1 , 1028 a 36: "i sntem ncredintati c cunoatem mai bine ce este fie
care lucru atunci cind i cunoatem esena. de pild ce este un om sau
ce este focul. decit atunci cind i cunoatem numai calitatea sau cantita
tea sau locul. pentru c fiecare dintre aceste moduri de existenii noi nu
le cunoatem decit cind le tim esen1a, adic atunci cnd le tim calita
tea sau cantitatea. eL ibid., 4, 1030 a 22.
U Met. ..:!. 7, 1 0 1 7 a 22: bFiin1a prin sine se ia n tot attea sensuri
cte feluri de categorii snt. Cci tot attea snt i semnificaiilefiinei. in
semnind aceste categorii cutare ce este. altele calitatea. cantitatea. relaia.
aC1iunea i pasiunea, locul. timpul. fiina. deci, semnifid in tot atitea mo
dun etc."
U7 Anal prior. 1 37, 49 a 6.
 1 76 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FlIl'('El lA ARISTOTEL

mai sus (v. p. 8 1 ) ; chiar dac ele snt numite KatTlYopial,

ele nu snt categoriile n accepiunea n care le-am abor
dat noi, cea n care snt att genuri supreme ale lucrurilor,
ct i diverse semnificaii ale fiinei. Printre alte incon
veniente care ne-au permis deja s respingem mai devre
me aceast concepie (precum, de pild, c atunci nu ar
fi concepte etc.), s-ar aduga i acela c atunci, nendo
ielnic, toate accidentele, n msura n care pot fi enuna-
[1 1 7] te despre accidentele aceleiai categorii (fie ele despre ele
nsele, fie cele mai generale despre cele mai pUin gene
rale), ar aparine categoriei substanei. Este ns imposi
bil s acceptm aceast idee. Cu toate acestea, meninem
ferm ca tez a lui Aristotel ideea c numrul i diversitatea
genurilor supreme corespunde numrului i diversitii
modurilor de predicare tocmai ntruct toate categoriile
i fiecare separat - se enun despre substana prim con
form unui mod specific al predicrii, i anume [se enun]
n aa fel nct snt reprezentate toate modurile posibile
de predicare, i, de asemenea, [meninem teza amintit]
deoarece aceast specificitate a modului de predicare con
stituie cea mai clar expresie a raportului propriu fiec
rei categorii cu substana prim i, deci, i a fiinei pro
prii (eigentumliche Sein) categoriei respective.
Dar modurilor diferite ale enunrii le corespund mo
duri diferite ale interogrii. Ca urmare, i aceste moduri
ale interogrii pot fi considerate la fel de importante ca
i modurile enunului pentru stabilirea deosebirilor n di
viziunea categoriilor. De aceea sntem cu totul de acord
cu urmtoarea observaie a lui Brandis : "tabela categori
ilor reunete n mod complet toate ntrebrile generale
pe care trebuie s le folosim pentru a admite n gndire
orice obiect." lJ8

UB Griech.-ROm. Phi[os. II, 2, 1. p. 394; de asemenea,Julius Pacius tra

duce cu totul corect An. post. 1 22, 83 a 2 1 : "in acest fel se atribuie [fiina)
fie;n ntrebarea " cteste? ", fie " dece fel este? " sau " cit de mult este ? .. "
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGQRIILQR 1 77
Pentru a prentmpina orice nenelegere i pentru a
da socoteal de fiecare dintre concepiile menionate de
spre categorii vom rezuma, pe scurt, cele spuse n felul
urmtor:
La Aristotel se poate vorbi ntr-un triplu sens despre
zece (sau, dac vrem, despre opt) categorii: 1 ) despre cate
gorii drept cele mai nalte predicate ale substanei pri
me139; 2) despre categorii ca serii ale lucrurilor predicabi-
le despre substana prim, lucruri care snt ordonate [ 1 1 8J
sub un gen suprem i care snt enunate n acelai mod
ca i acesta despre substana prim. 140 Aceast semnifi-
caie se raporteaz la prima la fel cum se raporteaz con
ceptul .. omenire" ( .. Menschengeschlecht" ) - dac prin
el nelegem suma oamenilor individuali - Ia conceptul
"om" a crui expresie o constituie definiia sa; 3) se poate
vorbi de zece (sau de opt) categorii aristotelice ca despre
tot attea moduri ale predicrii distinse de el cu privire
la enunarea n mod propriu (6.7t.&<;) a unui [lucru] de-
spre altul (An. post. 1 22, 83 a 22 i a 20). Ca urmare, de
osebim un mod al predicrii eseniale, [altul] al predicrii
calitative, cantitative etc. 141 Primul are loc dac se pre-
dic n cadrul aceleiai categorii, celelalte n cazul n care
ceva ce aparine unei categorii accidentale se predic de-
spre substan. Probabil c de la aceast ultim accepiune
a termenului au primit numele ..categorie" i primele dou
accepiuni menionate.

Il' Trendelenburg, Gesch. d. Kateg. p. 209 et passim : bEle sint cele

mai generale predicate."

IQ Zeller, Philos. deT Griechen II, 2, p. 1 89. n. 1 : bCategoriile nu snt

ele nsele nemijlocit predicate, ci numai desemneaz locul pentru anu

mite predicate."
I I Brandis, op. cit., p. 394 : "Ele snt formele sau genurile enunu

lui, eliberate i detaate de orice legtur propozi\ionaI." (Top. I 9,

103 b 20; Met. E 2, 1026 a 36; N 2, 1 089 a 26.)
 1 78 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

CU toate acestea, categoriile considerate n primul sens

snt cele despre care va trebui s tratm n principal i n
primul rnd. Ele nsele snt considerate de Aristotel n
tr-o tripl relaie exprimnd permanent una i aceeai idee,
determinat ns dintr-o alt perspectiv. Astfel, ele snt
nelese 1) ca semnificaii diferite ale lui OV142, semnifi
caii care, dup cum am vzut, se disting dup modul di
ferit al existenei n fiinarea n care totul are fiin (in
( 1 1 9] dem Seiendem, worin a//es seiend ist), adic n substan
a prim; 2) ca genuri supreme n care trebuie cuprins
orice fiinare n sens propriul4J ; 3) drept cele mai nalte
predicate ale substanei primel44, predicate al cror mod
de predicare este hotrtor pentru ntreaga clas a lucru
rilor cuprinse n ele. nelese n acest [ultim] mod, toate
categoriile, inclusiv cele accidentale, snt considerate
drept concreta, n timp ce cel de-al doilea mod nu ia n
nici un fel n considerare inerena lor n substana prim,
[ci], mai degrab, face abstraCie de aceasta i este preo
cupat numai de raporturile cu genurile, speciile i indi
vizii care, aparinnd categoriei nsei, i snt subordonai.
Din acest motiv, n cazul n care vom considera categori
ile i noiunile subordonate lor ca predicate ale substanei
prime, atunci vom folosi formele gramaticale concrete,
iar dac le vom trata ca genuri supreme, atunci formele

1 2 Bonitz, op. cit., p. 623 : ..Categoriile indic n sensul lui Aristotel

semnificatiile diferite in care noi enuntm conceptul fiinei." Ibid.,
p. 599.
1 4) Ibid., p. 599: ..Ele sint genurile supreme"; p. 623 : "Ele desem
neaz genurile supreme crora trebuie sI le poat fi subordonatii oriee
fiintare ." La fel, Prantl. vp. cit. p. 167 .a.
144 Trendelenburg, op. cit., p. 209: "Ele snt cele mai generale predi
eate"; p. 2 1 : ,,'H 0001.0: este categoria proprie a subiectului." Prantl. op.
cit., p. 198: "Dac, n genere, categoriile sint cele care apar ca predicatc
(KU"tTtYopo{lJIEva), atunci cele mai generale i mai cuprinztoare predi.
eate vor fi tocmai acele genuri supreme."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 1 79
gramaticale abstracte vor fi cele considerate adecvate. Ast
fel, n cartea a treia a Topicii se spune c nu cel drept (das
Gerechte) este genul, ci dreptatea.145
ns atunci cnd este vorba s aleag un nume adecvat
pentru categorii, Aristotel prefer pe bun dreptate ex
presia ce le caracterizeaz conform celui de-al treilea mod
de considerare. Prin comparaie cu denumirea - mult mai
uzual la el - Ka'tllYopim, el le numete numai rareori
'EVll. Ele nu snt nite predicate printre altele, ci snt pre
dicatele cele mai nalte n orice ordine categorial, snt [1 20]
predicatele Kat' oxitv (prin excelen) care nu pot de-
veni subiect al unor predicate mai nalte. Ele nu snt ns
doar att, ci snt predicatele n care este reunt n mod
exhaustiv ntreaga diversitate a modurilor predicrii, ele
snt predicatele care decid modul de predicare pentru o
mulime ntreag de lucruri predicabile i snt predicatele
al cror concept integral i afl coninutul i determi-
narea n indicarea (Bezeichnung) raportului cu substana
prim, raport care se manifest n specificitatea modu-
rilor de predicare despre aceasta. De aceea [putem spune
c] ntreaga diversitate a genurilor supreme i ntreaga lor
semnificaie conceptual apare n modul n care ele snt
predicat al substanei prime.
Cu aceast observaie nu ne aflm poate prea departe
de prerea exprimat de Pranti n primul volum al lucrrii
Geschichte der Logik, din care, de dragul comparaiei, do
rim s citm cteva pasaje: "n acest C( comun (Gemein
samen)", afirm el, "se ntlnesc la Aristotel determinaia
generic concret a fiinrii obiective cu fermitatea (Fes
tigkeit) necondiionat, opus unui senzualism confuz,
I Top. I I I 1, 1 1 6 a 23: nMai departe, intr-un lucru cste de preferat
esenialul in loc de ceea ce nu apaqine genului respectiv, de exemplu,
este preferabil dreptatea in loc de omul drept. Cci prima aparine esen
lei binelui, n timp ce omul drept nu aparine genului dat."
 1 80 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

a enunrii umane. Prin aceasta am exprimat principiul

categoriilor aristotelice." I0f6 i, mai depane, continu: "Aces
ta rmne punctul de vedere conductor, anume c ge
nurile supreme trebuie s se bazeze pe o determinaie
concret comun care revine fiinrii concrete cuprinse
de ele ca substratului lor i despre care, n consecin, ea
[determinaia] este enunat predicativ ca despre un su
biect. Din acest motiv, nu orice gen i, cu att mai puin,
nu orice predicat este o categorie, ci categoriile snt pre
dicatele generice cele mai comune, adic determinaiile
generice care nu mai pot fi considerate ca subiect al unor
predicate mai nalte, ci enun predicativ determinaia ca
una care cuprinde laolalt lucrurile subordonate. " 147
"Baza ontologic a categoriilor este procesul de realizare
[ 1 2 1 J al determinaiei n genere, proces care conduce n con
cret (in die Concretion fuhrende Verwirklichungsproceft
der Bestimmtheit uberhaupt)." 148 .. Determinaia desem
nrii nominale a predicatului generic trebuie s consti
tuie expresia i interpretarea (Auffassung) determinai
ilor concrete n care se concretizeaz procesul de realizare
pn la nivelul diversitii fiinrii (Vielheit des Seienden). 14'1
Ultimele observaii se aseamn poate cu cele spuse de
noi n paragraful precedent despre diferena raportului
specific putinei (Buvcxl1U;) i actului (EvEpyE1.CX), diferen
hotrtoare pentru distingerea genurilor supreme, fr ca
acordul nostru s fie deplin. Deosebirea dintre concep
iile noastre apare n mod limpede ndeosebi prin faptul
c Prantl, dup cum am vzut, este condus prin concep
ia lui la respingerea ideii unui numr determinat al ca-

l Prantl. op. cit., p. 196.

IH
Ibid., p. 198.
1 1 lbid., 208.
1 9 Jbid., 209.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 181
tegoriilor, pe cnd teza noastr cere c u necesitate u n ase
menea numr.
n aceast ultim privin, ne apropiem, aadar, de con
cepia lui Brandis, Bonitz, Trendelenburg i a altora. Cu
acesta din urm avem, de asemenea, n comun afirmaia
c toate lucrurile cuprinse sub o categorie snt predicabi
le n acelai mod ca i aceasta, motiv pentru care am vorbit
de zece sau de opt "serii de lucruri predicabile". Aceast
tez ne constrnge ns s rspundem pe scurt reproului
care a fost ridicat datorit faptului c substana prim,
care, evident, aparine primului gen, ar trebui s nu fie
predicabil. Obiecia poate fi evitat cu uurin admi
nd pur i simplu acest fapt, i anume n msura n care
afirmaia noastr l face necesar. Dac pn acum am vor
bit numai despre o predicaie al crei subiect este sub
stana prim nsi, nimeni nu va putea respinge [totui]
ideea c i substana prim poate fi predicat despre ea
nsi. Nici Aristotel nu face acest lucru. n mod expres,
el exclude n An. prior. 1 27, Phys. 1 7 i Met. Z 3 150 nu
mai posibilitatea predicaiei [substanei prime] despre un
alt [accident], iar n Met. Z 13 el afirm: "Nimic din ceea [1 22)
ce se predic n mod general nu este substan individu-
al. " 151 Predicaia unui lucru despre el nsui este la fel
de pUin un KCX:tTTYOpelV Kata (f\)J.1Pe:l1JC61; (predicaie ac
cidental) ca i predicarea conceptului mai general despre
cel mai puin general, afirmaie care, n afar de claritatea
lSO
Anal. prior. 1 27, 43 a 25: bDin toate lucrurile cite exist, unele
sint de aa natur nct nu pot fi enun\ate despre croa cu adevrat n sens
universal, de exemplu Cleon i Callias, adic individualul i sensibilul i
dar alte lucruri pot fi enunate despre ele." Met. Z 3, 1028 b 36: bSU
biect e acel ceva despre care se afirmi celelalte predicate i care nu este
",firmat despre vreun a/r lueru." Cf. Phys. 1 7, 190 a 34.
ISI
Mer. Z 1 3, 1039 a l : "i nimic din ceea ce se afirm ca predicat in
comun despre mai multe lucruri nu privete o fiin determinat".
 1 82 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ei intrinsec, se dovedete n mod limpede ca fiind tez

aristotelic prin pasaje precum Tap. I 9 i Anal. post.
1 22.152 'H 1tp6YtT) oixri.a (substana prim) este v KtX9' ai>t6
(fiin n sine) i este, de asemenea, 1C(X'tTlYOp01JVOV Jeaa
ama (predicat n sine).
Noi afirmm:

8. Deosebirea categoriilor dup modurile diferite

ale predicrii nu conduce la confundarea
diviziunii categoriale cu diviziunea n cele cinci universalii
numite de Aristotel ,a wtpl 1t'YOlt
(Top. 1 8, 1 03 b 7). Acestea se deosebesc dup gradul puterii
de definire a predicatului n determinarea subiectului,
aadar dup a fi mai mult sau mai puin 6puOOv (definitoriu).

Dup ce cercetarea noastr a artat c deosebirea catego

riilor are loc conform deosebirii modurilor de predicare,
s-ar putea ivi temerea c astfel a fost anulat distinCia
realizat n Topica (1, cap. 4-8 i cap. 9) ntre cele dou
diviziuni considerate succesiv, anume ntre cea n care 1tv
-ro 1tEpi 't1. JeanrropoU}1EVOV (ceea ce este enunat ca pre
dicat despre altceva, 103 b 7) este divizat n poc; (defini
ie), !51.OV (propriu), rEvo; (gen), ""11ilEIlK6<; (accident)
( Top. 1 4, 101 b 1 7) i cea n care ta Jeattt'YopoU}1EYa (ca
tegoriile, Met. .1 7, 1 0 1 7 a 25) snt mprite n ti EOu,
1t"oo6v, 1tOt6v, 1rp6t; ti, 100\) , 1t"ott etc. (Top. 1 9). Acest lu
[1 23J cru ar putea fi pus n legtur i cu situaia dificil n care
pare s ajung Aristotel atunci cnd cele dou diviziuni

152
Top. 1 9, 10) b 35: ..pentru fiecare dintre aceste predicate, dac pen
tru lucrul care cade sub ele enunm sau lucrul nsui sau genul su, ex
primm esena lui. Dimpotriv, daca enunm despre un lucru altceva de
ct lucrul nsui, nu exprimm ceea ce este el etc." Anal post. r 22, 83 a
24: "Mai depane, predicatele substaniale ne arat c subiectul despre care
snt enun\ite este sau insuli predicatul, sau o specie a predicatului."
fIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 1 83
se intersecteaz i cnd trebuie s o ncadreze pe una n
cealalt, anume n abordarea categoriei OOOla, unde lha.
<fIClPCt (diferena) i provoac dificulti i ndoieli n pri
vina subsumrii ei.1S}
Trebuie ns spus c deosebirea principial dintre cele
dou diviziuni, evident nc de la prima vedere, nu este
n nici un caz tears. Cci, mai nti, dac lum n con
siderare categoriile ca genuri supreme ale lucrurilor, atunci
nu KCl'tlTYopia sau KatTlYopoU).lEVOV, ci -ro OV e acela care
este divizat prin aceast mprire; [n aceste condiii] cel
care s-ar preta mai degrab unei asemenea diviziuni nu
este 1tEpl 'tlVoc; KO:tTTYClpOU).lEvov (ceea ce este enunat ca
predicat despre altceva), ci 7tEpl. n:pO:rtl1<; oUui.a<; KCl'tlTY0-
POUJlEVOV (ceea ce este enunat despre substan). Astfel,
elementele diviziunii categoriilor snt concepte reale
(v. supra), iar diversele ntrebri care snt puse n raport
cu substana prim i care, n diversitatea orientrilor lor,
corespund diversitii categoriilor (v. mai sus) snt ntre
bri reale. De pild, ntreb: Ce e Socrate ? Un om. Ct
de nalt e ? De cinci picioare. Cum arat ? E alb. Aici n
trebarea i rspunsul au coninut real; cci fiina {Sein)
omului, a celui de cinci picioare, a celui care e alb, este
o fiin real (ein reelles Sein). Dimpotriv, membrii ce
leilalte diviziuni snt intenii secunde pure, aadar snt toi
doar oV'ta (i); elA.rt9E<; (fiinri doar gndite)IS4 despre care
poate fi rostit o propoziie afirmativ, dar care nu au
nici un fel de existen n afara minii care gndete, n
lucrurile nsele. i n raport cu ele ntrebrile snt dife
rite, dar diferena lor este una doar raional, de pild,
dac ntreb : care este definiia omului ?, care e genul su ?,
este acesta sau acela propriul sau definiia sau accidentul

ISl
el. Trendelenburg, Gesch. d. Kateg. p. 56 lqq. i 93 sqq.
1s-1 V. supra III, 2, p. 39.
 1 84 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

[1 24] su ?ISS Desigur, cineva care, ntrebnd despre definiia

omului, primete ca rspuns c el este un cpov 1trl;ov
Bi1rouv (un animal cu dou picioare) ar putea crede c i
aici rspunsul i ntrebarea trebuie considerate la fel de
reale ca n cazul de mai sus, ntruct "animal cu dou pi
cioare" este, totui, ceva real. Merit ns reinut c rspunsul
e acesta: l!lov 1'i'El..ov Binouv e definiia omului. Definiia ca
definiie, genul ca gen etc. ca i, n genere, universalul ca
universal nu exist n afara intelectului care abstractizeaz
i, astfel, cpov 1tEI;ov Bi1tOUV ca definiie, nu exist n lu
cruri, ci, ca atare, este intenie secund i doar un OV WI;
CtAl16t<; ca oricare altul.

[Ca i diviziunea lui OV n genuri supreme, i] diviziu

nea categoriilor (ICCt'tTfYopiat) n moduri diverse de pre
dicare (crxl\p.a'ta 'tii KCt't1lyop) corespunde diviziunii
lui iSv n categorii diferite i trebuie, tocmai de aceea, s
fie principial diferit de diviziunea ICCt'tTJYDpOUIJ.VCt (pre
dicabilelor) n definiie, gen, propriu etc. Nici aici deo
sebirea nu este greu de recunoscut. Faptul c tot ceea ce
poate fi predicat despre subiect se predic despre el nu
mai n msura n care este identic cu acesta, fie ntruct
aparine esenei sale (predicaie esenial), fie ntruct exist
cumva n el ca n substratul su (predicaia conform cu
suppositum-ul), ne impune s distingem tot attea figuri
ale predicrii cte [tipuri] de raporturi ale predicatului cu
subiectul snt posibile, raporturi datorit crora poate
avea loc o predicare n sens propriu. Dimpotriv, prin
cipiul diferenierii n cazul diviziunii (das Prinzip der Un
terscheidung bei jener andcrn Eintheilung) n gen, defi
niie etc. este msura n care un concept este 6p1.K

1 55 Tap. 1 4, 101 b 30; Hnu eSleoare .. animalul care merge pc dou pi

cioare " nsi definiia omului ? i .. nu este oare animal genul omului ?
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 1 85
(definitoriu) pentru un altul ( Top. [ 6, 102 b 34), adic
msura n care, enunat despre el, I determin, fapt re
alizat n modul cel mai deplin de specie i de definiie,
pe cnd la celelalte predicabile principiul deosebirii este
gradul de aproximare a definiiei (p<x;). Acest grad de
termin apoi dificultatea sau facilitatea metodei n pri
vina demonstraiei i respingerii. Definiia reunete n
sine tot ceea ce posed celelalte predicabile ca putere de
definire; ea indic esena nsi i o indic n mod com
plet. i tocmai de aceea cel mai uor este s ari c ceva
nu este definiia unui lucru i, dimpotriv, cel mai difi- [125J
cil s ari c este definiia lui.156 ns faptul c ceva se
predic despre altceva aa cum se predic definiia de-
spre definit cere mplinirea a trei condiii: 1 ) c el i poate

156
Tol'. VII 5, 155 a 3 : .. Este evident c din cele patru predicabile
cel mai uor de respins este definiia, cci n formarea ei intr numeroa
se date care sint tot atitea ocazii de atac [.u] n afar de aceasta, o defi
niie poate fi atacat cu ajutorul celorlalte predicabile. Cci fie c pre
tinsa definiie nu este proprie obiectului, fie c termenul atribuit nu este
genul, fie c vreunul din lucrurile cuprinse n definiie nu apartine su
biectului definit, prin toate acestea definiia este rsturnat. (... ]"; ibid.,
a 1 7 : "Se vede deci c definiia, dintre toate predicabilele, este cea mai
uor de respins i cea mai greu de stabilit. Cci mai intii trebuie s do
vedim printr-un raionament tot ceea ce ine de celelalte prcdicabile (anu
me c toate atributele enumerate apartin subiectului, c termenul for
mulat este adevratul gen i c pretinsa definiie este proprie), in al doilea
rind, c definiia exprim exact esena lucrului. i toate acestea trebuie
s fie bine fcute." Tol'. 1 6, 102 b 27: "Este bine s inem seama c tot
ce este valabil pentru propriu, gen i accident este aplicabil deopotriv.
definiiei. n adevr, dac am artat c un atribut nu apartine numai obiec
tului unei definiii (ceea ce este valabil i pentru propriu), sau c genul
cuprins in definiie nu este cel just, sau c o not primit in definiie nu
este potrivit numai definitului (ceea ce este valabil i despre accident),
prin toate acestea este suprimat definiia. Astfel, pe temeiurile artate
mai sus (v. cap. V), toate noiunile enumerate in, intr-un anumit sens,
de natura definiiei. Dar s nu ne ateptm c vom gsi o metod co
mun care s se aplice fr deosebire la toate aceste noiuni."
 1 86 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIIl'(EI LA ARISTOTEL

fi atribuit n genere n mod adevrat; 2) c el conine ceva

care aparine esenei subiectului, deci c ceva e n el (tv
'tiP 'ti tO't\)157 i deci c nu e predicat doar lCa't'O: 't'OUVOJlO
(dup nume), ci i Kam 'tOv 'JJ:Jyov (dup noiune )1 511 ; 3) c
e convertibil cu subiectul. Dac unui predicat i revine
doar prima caracteristic, atunci el este O'UJ.$EPllICO;. Dac,
n afara predicabiiitii, i revine i esenialitatea, dar fr
convertibilitate, atunci el este ytvo; sau YEVlIC6v n sen
sul n care el include i diferena.159 Dac i revine, dim
potriv, predicabilitatea i convertibilitatea cu subiectul,
dar fr esenialitate, atunci este IOwv. Dac nu-i lipse
te nici una dintre aceste proprieti, atunci e po;. 160
[1 26J Noi afirmm:

9. Categoriile trebuie s difere conceptual,

adic unul i acelai concept nu poate s stea
direct sub dou categorii diferite.

Acum, n msura n care tim care este principiul deo

sebirii categoriilor, dorim s rezumm n cteva propo
ziii consecinele care rezult din el cu privire la modul

157 Top. r, 5, 102 a 32; ef. Top. IV, 2, 1 22 a 5.

ISS
Cat. 5, 2 a 20.
159 Top. 1 4, 101 b 1 8 : .. cci diferena specific, fiind nrudit cu ge
nul, va fi pus alturi de acesta."
1 60 Top. 1 8, 103 b 7 : ..Tot ceea ce este enuna[ ca predicat despre alt
ceva, cu necesitate, sau admite sau nu admite convenirea lui cu subiec
tul. Dac este convertibil. predicatul este sau definiia sau propriul: este
definii4 dac exprim esena subiectului; dac nu, estepropriul, cci s-a
vzut c propriul se substituie subiectului, dar nu exprim esena lui.
Dac nu admitc convenibilitatea, predicatul sau este sau nu este un ele
ment al definiiei. Dac este un element al ei, el trebuie s fie gen sau di
feren, cci definiia se formeaz din gen i diferen. Dac nu este un
element al definiiei, se nelege de la sine c va fi un accident, cci de
numim accident ceea ce nu este nici definiie, nici gen, nici propriu, dar
aparine lucrului de care vorbim."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 187
i la amploarea diferenei dintre lucrurile care aparin di
feritelor categorii. Dup cum se tie, exist un dublu mod
n care ceva poate fi identic sau diferit n raport cu alt
ceva. ntr-un caz, este vorba de identitate sau de deose
bire real (sachliche Verschiedenheit), n cellalt de iden
titate sau de deosebire conceptual. Aristotel le cunoate
pe amndou. Bunoar, cnd n cartea a patra a Metafi
zicii cerceteaz relaia dintre DV i EV, el determin aceast
relaie zicnd c ele snt unul i acelai din punct de ve
dere real, fiind ns diferite din punct de vedere concep
tuaP61 ; de asemenea, pot fi citate uor alte exemple con
form crora, dup el, n cazul identitii reale conceptele
rmn [totui] diferite.162 Invers, exist nenumrate ca
zuri n care dou lucruri identice n concept rmn, to-
tui, dou realiti distincte, aa cum se ntmpl pentru (127]
orice KOtvfl Ka'tTfYopouJlEvov (predicat comun) sub care
cad o mulime de lucruri identice conceptual, dar distinc-
te n mod real, aa cum, de pild, Socrate i Platon snt
identici ca oameni etc.
Din acest motiv, noi susinem n mod ferm [urmtoa
rea tez] : deosebirea categoriilor trebuie s fie una con
ceptual; nu se poate ntmpla ca'unul i acelai lucru con
form unuia i aceluiai concept sau ca mai multe lucruri
crora le revine acelai concept s ajung s stea direct
n ordinea unor serii categoriale diferite.
Teza poate fi demonstrat uor conform principiilor
aristotelice. Cci, mai nti de toate, este evident prin sine
1 61
Met. r 2, 1003 b 3 1 : ..Unul nu are a fi altul dincolo dc fiin."
lbid., b 22: ..Mai depane: fiina i unul snt n identitate i de aceeai
natur, presupunindu-se reciproc, precum cauza i principiul, dar ne
semnificate de acelai termen."
162
De pild. Phys. II 3, 202 a 1 8 : .. [. ..] Astfel, exist un act unic pen
tru amndou, tot aa cum intre unu i doi nu exist acel3fi interval, iar
urcarea i coborrea sint identice. Aceste lucruri snt unul singur fr ca
definiia lor s fie aceeai."
 1 88 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

c fiecare categorie este un concept diferit de restul ge

nurilor supreme, altminteri ele nu ar mai fi genuri dife
rite, ci ambele concepte identice ar fi un gen cu denumiri
diferite precum 'ci tou i oix:ri.a. De asemenea fiecare [ca
tegorie] are propriul ei mod de a fi, propriul ei raport cu
substana prim.
De aici rezult ns n mod nemijlocit c este impo
sibil ca lucruri considerate conform unuia i aceluiai con
cept s ajung s stea n seria unor categorii diferite. Cci
este imposibil ca unul i acelai concept s aib dou ge
nuri coordonate (aadar nu subordonate sau supraordo
nate unul altuia); categoriile ns, n calitate de genuri su
preme, snt coordonate, nici una dintre ele nu poate fi
redus la un concept superior i, cu att mai puin, nu poate
fi redus la o alta. H.l
Desigur, n cteva locuri din Topica, Aristotel pare c
nu vrea s aprobe n mod hotrt premisa concluziei noas
tre.l64 Dar, mai nti, cele susinute n mod ferm de Aris
[1 28] totel n aceste pasaje snt suficiente pentru a dovedi c
este imposibil s subordonezi un concept sub dou ca-

I r.l Met. ..do 28, 1024 b 1 5 : Acestea nici nu pot fi reduse unele la al

tele, nici la una dintre ele."

I r.l Top. IV 2, 1 2 1 b 29: Cci ori de cte ori o specie este subordo

nata la dou genuri, se pare c unul este cuprins n cellalt. Totui, acest
principiu ne pune uneori n ncurctur: unii considera prudena ca o
virtute i totodat ca o tiin\a, fr ca vreunul dintre cele dou genuri
s fie cuprins n cellalt. Desigur, nu toat lumea admite c prudena este
o tiin\. Dar. chiar dac s-ar recunoate ca adevrati aceast propozi
\ie, se pare c este necesar cel pu\in ca genurile aceluiai lucru s fie sub
ordonate unul altuia sau ca amndou sa fie subordonate aceluiai gen,
aa cum se ntmpl cu virtutea i tiin\a. Ele se subordoneaz aceluiai
gen, cci fiecare dintre ele este o stare i o dispozi\ie. Aadar. trebuie s
lum seama dac nici unul din aceste doua raporturi nu revine genului
dat. Cci, dac genurile nu snt subordonate unul altuia, nici nu snt amn
dou subordonate aceluiai gen, atunci genul luat nu este adevratul gen."
Cf. Tap. VI 6, 144 b 14.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 1 89
tegorii, idee respins i de noi; posibilitatea subsumrii
sub dou genuri separate este admis de el doar n cazul
extrem Cnd ambele genuri se regsesc reunite ntr-un gen
superior. n cazul categoriilor ns, aceasta este o impo
sibilitate ntruCt ele nsele snt genuri supreme.
Aristotel i-a enunat n mod precis n alte pasaje con
cepia pe care doar ne las s o ntrevedem aici. n capi
toiul 15 din prima carte a Topicii el afirm: ..,i astfel am
bele genuri i conceptele lor snt predicate despre corb,
ceea ce, totui, nu se ntmpl la genuri care nu snt sub
ordonate unul altuia." De asemenea, acest lucru este con
siderat un inconvenient n capitolul 2 al crii a patra a
Topicii.16s ns concepia lui apare cel mai clar acolo unde
ne arat c genurile diferite au diferene diferite. Cci dac
genurile diferite nu concord n diferene, atunci, n
mod firesc, ele nu conin aceleai specii care adaug ge
nului tocmai diferena.166 Aceast teorie o gsim n ca
pitolul trei din Categorii: "Genurile diferite care nu se
subordoneaz unul altuia au i diferene diferite, precum
genul animal i genul tiin; cci, de pild, diferenele [ 1 29]
animalului snt c merge pe picioare, e biped, naripat i
c triete n ap ; diferen a tiinei nu este ns nici una
dintre ele; cci o tiin nu se deosebete de alta prin fap-
tul c are dou picioare." 167 La fel, n cartea a doua a Ana-
liticii secunde, unde trateaz despre ordinea corect a pr-
ilor definiiei.168 Diferena nu este deci de gsit n afara

1 (>5 Top. I 15, 107 a 27-Top. IV 2, 1 22 b 1 : bCci, n acest caz, urma

rea va fi c despre acelai subiect vor fi enunale esenial genul i spe
cia. ceea ce nseamn c acelai subiect st sub dou genuri. De aceea
cele dou genuri trebuie s se subordoneze unul altuia."
11.6 Met. / 7, 1057 b 7: "cci speciile se alctuiesc din gen i diferene."
161
Cat. 3, 1 b 16-20.
168
Anal. post. II 13, 7 a 28: bAI doilea, obinem ordinea potrivit.
dac pornim de la primul atribut; i este atribut prim acela care urmea
z. logic tuturor celorlAlte. dar ele nu-i urmeaz. lui, cci trebuie s exis
te un asemenea atribut etc."
 1 90 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI LA ARISTOTEL

genului propriu ei ; trebuie, aadar, ca diferenei s-i fie

esenial faptul c divide acest gen, altminteri i-ar fi acci
dental. ns atunci acelai lucru e valabil n mod necesar
i despre specie, pentru a crei abordare poate fi com
parat Met. 11 6.!69 In genere, specia i diferena snt con
cepte care stau i cad mpreun, aa cum arat ndeosebi
al doisprezecelea capitol al crii a aptea a Metafizicii,
capitol care ncearc s rspund ntrebrii ridicate n
Analitice, anume de ce definitul este unu n raport cu o
multitudine de trsturi definitorii distinctive. Aristotel
SUSine acolo c dac ajungem cu diviziunea pn la ul
timele diferene, atunci diferenele devin una cu specii-
[1 30] lel70, iar definiia este caracterizat ca enun care const
din diferene, diferene n care este cuprins deci ntr-un
anumit fel ntreaga esen a definiiei.!l! Ceea ce nvm
n acest mod din cartea a aptea i afl ntemeierea n car-

,..J Met. l1 6, 1016 b 3 1 : "Apoi, ceca ce este unul este fie dup nu
mr, fie dup specie, fie dup gen [ . . . ) dup gen, acelea crora, prin mo
dul lor de a fi, le revin aceleai categorii [ . . . ) ntotdeauna., in acest caz,
cele ce urmeaz se intilnesc n cele de dinainte, ca, de exemplu, ceea ce
este unul dup numr este unul i dup specie. Dar ceea ce este dup
specie nu este n toate i dup numr. Apoi, tot ceea ce este unul dup
specie este i dup gen." Deja pasajul mai sus citat din Top. VI 6 nu ad
mitea, cel pUin pentru specie, posibilitatea unui dublu gen, posibilita
te care, dac ar fi fost admisi pentru diferen. amenina, pe baza rela
iei speciei cu diferena, s fie valabil i pentru prima dintre ele. V. 1 44
b 26.
170 Met. Z 12, 10J8 a 1 5 : ..Astfel, trebuie s continum cu diviziu
nea pn ce ajungem la speciile care nu mai au diferene. Atunci vor fi
attea specii de picioare cite diferene snt i speciile de animale prev
zute cu picioare vor fi egale cu diferenele. Dar dac e aa, e limpede ei
ultima diferen va fi esena i definiiA lucrului, pentru c a repeta n
definiii aceleai lucruri ar fi ceva inutil etc."
171 Met. Z 12, 1038 a 8 : "e limpede c definiia este nOiunea ce re
zult din diferene." lbid., a 2 8 : "Se vede aadar c definiia este noiu
nea ce rezult din diferene, i anume din ultima diferen. dac diviziu
nea se face cum trebuie."
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 191
tea a opta. Acolo Aristotel observ: "definiia concep
tului prin diferene pare s fie definiie pentru ElOOc; i
EvEpytta (adic [definiie] a formei)" 172, ceea ce este fi
resc dac, dup cum tocmai se spune acolo, diferena co
respunde formei (v. supra p. 1 1 1 , n. 124). Dar materii di
ferite au forme diferite173 i astfel devin ceea ce snt n
act. Din proporionalitatea definiiei cu forma urmeaz,
aadar, c ntreaga esen a lucrului va primi, conform
diferenei, aceste sau acele determinaii i invers. 1 74
Noi afirmm:

In Met. H 2, 1043 a 1920.

a 1 2 : "actul unui lucru difera dup materia lui; definiia d e
ase :;:::"
114 Cartea a aptea a Metafizicii ne lmurete asupra modului in care
poate fi explicat faptul c in cteva pasaje ale scrierilor sale logice Aris
totel pare, mpotriva propriilor afirmaii, s atribuie diferenei, aidoma
genului, o universalitate mai mare dect cea a speciilor. i n acest sens pot
fi citate ndeosebi anumite locuri din Topica, de pild, Tap. IV 2, 122 b
39: "Cci totdeauna diferena are o sfer egal sau superioar speciei."
Cf. Tap. I 8, 103 b 14 i Analitica secund.i I I 13, 96 a 33: ,,[I ntre deter
minrile unui lucru care intri n definiie F. B.] fiecare n parte trece din
colo de lucru, dar toate la un loc nu trec. Aceasta trebuie s fie esena
lucrului etc. Diferena stabiliti in definiie are adesea o sfer mai lar
g dect definitul, ntrucit n definiie nu putem gsi permanent diferena
care s fie cea proprie i care ne-ar permite s recunoatem forma sub
stanial a speciei nsei. Dac formele eseniale ca atare nu sint cunos-
cute. atunci trebuie s le nlocuim prin indicarea accidentelor, care snt [ 1 3 1 ]
semne ale acelei forme i care pot f i numite diferene eseniale, i n m-
sura in care servesc explicrii formei eseniale. Acum acestea pOt fi g-
site i in afara definitului; cci accidentele proprii (10: Uita) ale speciei
trebuie s fie demonstrate abia prin intermediul definiiei speciei.u Met.
Z 12, 1038 a 8: ,,[...) e limpede c definiia este nOiunea ce rezult din
diferene. Dar mai trebuie ca i diferena s fie divizat in diferenele sale.
De pild, o diferen a genului animal e u prevzut cu picioare ". Atunci,
dac vrem s procedm metodic, trebuie s divizm diferena . prev-
zut cu picioare ., in msura in care genul de care vorbim e prevzut cu
astfel de mdulare. Prin urmare, nu trebuie s zicem: in categoria cc-
lor prevzute cu picioare st de o parte ceea ce are aripi, inr de cealalt
..:eea ce nu are aripi . (ef. cu aceasta pasajul de mai sus din Tap. VI 6,
 1 92 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A fIINEI LA ARISTOTEL

10. Deosebirea categoriilor nu este

n mod necesar o deosebire real.

Am menionat deja n paragraful anterior ct de des se

ntmpl ca diferena conceptual s nu fie legat de o di
feren real; cci adesea ceea ce n sine e unu este des
prit n concepte diferite de intelectul teoretic (betrach
tende Verstand). De aceea, din necesitatea unei deosebiri
conceptuale nu decurge nici pentru categorii necesitatea
unei deosebiri reale (eines sachlichen Unterschiedes).
Desigur, uneori lucrurile par ca i cnd Aristotel ar sta
tua pretutindeni la diviziunea n categorii o deosebire mai
mult dect raional; deosebirea pe care o realizeaz el
este chiar o deosebire dintre OV i OV, i anume e o deo
sebire a lucrurilor l1;o til<; l)1.CXV01.oo; (n afara gndirii) (Met.
E 4, 1 027 b 3 1 ). Dar cnd Aristotel distinge ceva de alt
ceva ca de o alt fiinare el nu desemneaz nc prin aceas
ta o deosebire real. Faptul se vede clar din lucrarea De
interpretatione, unde, n capitolul apte, universalul este
opus individualului, omul lui Kallias, aa cum un lucru
[132] e opus aituial7S, procedeu prin care, dup cum rezult des
tul de clar din polemica purtat de Aristotel nsui con
tra platonicienilor, el nu vrea desigur s afirme c ele ar
fi realiti diferite n mod real (sachlich), ntruct pentru
el universalul ca 1tp:YIlU (lucru), ca [aflat] n afara gn
dirii, are existen numai n existena lucrului individual.

144 b 14 F. B.) Nu ne 'fiIom servi de acest /imbaj dect dac nu putem s

facem altfel. Diviziunea se face n: c cele cu copit despicat ,. i c cele
cu copit nedespicat ", caci acestea sint diferenele pe care le prezinta
laba piciorului."
175 De imerpr, 7, 17 a ]8: ..Unele lucruri snt universale, altele indi
viduale. Prin termenul universal ,. neleg ceca ce, prin natura sa, este
enunat despre multe subiecte; prin individual ceea ce nu este enunat
despre mai multe subiecte. Astfel om ,. este universal, Kallias "', in
dividual etc,"
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 193
De asemenea, n Categorii vedem cum substana este des
compus n substana prim i cea secund, ca i cum am
bele ar cuprinde lucruri complet diferite; ns nici aici
nu este susinut teza c ele ar fi diferite n mod real. Sub
stana prim i cea secund nu snt dou specii ale substan
ei, ci, mai degrab, substanele secunde snt tocmai spe
ciile celor primel76; aadar distinCia este una doar raional,
una asemntoare celei tocmai discutate. Modul n care apar
aceste distinCii dovedete c Aristotel s-a opus falsului re
alism tot att de mult pe ct i-au rmas strine erorile no
minalismului pe care unii i l-ar atribui bucuroi.177
Astfel devine explicabil i felul n care Aristotel abor
deaz deosebirea categoriilor. Cci el nu susine n nici
un caz opinia c ar exista o deosebire real ntre toate ge
nurile supreme stabilite de el i ntre toate lucrurile care
aparin seriilor categoriale diferite, dei, totui, ele snt tra
tate ca lucruri diferite; iar dac facem abstracie de faptul
c ntre majoritatea categoriilor nu poate avea loc realmen
te nici o identitate real, atunci ele snt att de diferite din
punct de vedere conceptual nct, dup cum am vzut, nici
mcar nu particip la noiunea v n acelai mod.
[Pentru a demonstra aceast tez] vom porni de la cte
va exemple preluate din Aristotel nsui i vom constata
ca fapt posibilitatea identitii reale ntre lucruri care apar
in unor categorii diferite. Apoi vom arta n ce msur
poate fi explicat identitatea respectiv prin principiul in- (1 33]
dicat anterior al diviziunii aristotelice a categoriilor.
Exemplul cel mai straniu este cel al categoriilor aCiunii
i pasiunii ; cci, n cartea a treia a Fizicii i n capitolele
corespunztoare ale crii K din Metafizica, Aristotel ne

1] Cat. 5, 2 a 1 4 : dar numim substane secunde speciile in care sub

stanele prime se cuprind.
111
De pild, B. HaUff!aU, in lucrarea sa, incoronat de Academia din
Paris, De la philo50phie scolastique 1850.
 1 94 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

nva178 c 1tOl.elV i mlaxELV, n calitate de categorii, ca

i toate conceptele care aparin uneia sau alteia dintre
acestea, snt identice n mod real. n acest context nu sn
tem foarte surprini de faptul c (aa cum rezult din
chiar aceste pasaje) iJ KV1l<n<;, micarea, este n mod real
identic cu un 1tOtEv i cu un 1tCtaxElV (motiv pentru care
acestor categorii nu le revine din nou o riVTtO', v. Met.
K 1 2, 1 068 a 14), i c ea poate fi atribuit n plus i ce
lor trei categorii ale cantitii, calitii i locului (v. su
pra cap. 4), cci K nu st direct n vreuna dintre ca
tegorii, ci, constitutiv fiind ca stare de putin pentru o
fiinare subordonat lor, este reductibil la ele.
Un alt exemplu se refer la categoriile 1tOO6v i 1tou.
[134] n al aselea capitol din Categorii, Aristotel enumer lo
cul printre speciile cantitii continueY" Totui, gsim

118 Phys. III 3, 202 a 1 3 : Dificultatea este evident, pentru c mi

carea se afli in cel mical, cci actul acestuia depinde de mOtor. Dar ac
tul motorului nu este altceva, caci ele trebuie s aib un act comun. t n
poten, [acest act] este mictor, pe cnd in act el este chiar motor. El
aduce n act mobilul, ast/el incit actul lOT este comun, tot aa cum intre
unu i doi i intre doi i unu exist acelai interval i tot aa cum urca
rea i coborirea sint identice. Ele sint un singuT lucru, daT definiia fOT
este diferit. n acelai fel stau lucrurile i n privina mictorului i a
micatului.u (Cf. Met. K 9, 1066 a 30) n raport cu concepia avansata
ntre rindurile a 21 - b 5 se ridic aici anumite semne de ntrebare care
i afl soluia in rindurile urmtoare, b 5 - b 22. Gndul fundamental
rmne permanent acela c, cu toat identitatea real intre 61MmcEw i
J.1Uv96:VEIV (a preda i a nva), intre 7WlE.iv i MaxEIV, conceptele rmn
complet diferite; ibid., b 1 4 : ..nu revin toate aceste aspecte acelorai lu
cruri" (Cf. Phys. IV 1 1 , 219 a 2 1 ) ; (O egalitate in privina tuturor pro
prietilor arc loc numai acolo unde lucrurile sint conceptual i real iden
tice) [ . . . ], ibid., b 19: "Pentru a vorbi in general, nici nvarea oferit
[cuiva] i cea primit (de cineva], nici aciunea i pasiunea nu snt abso
lut identice, dar n cel n care ele au loc, ele snt acelai lucru, adic in
micare. Dar actul unuia i actul celuilalt se definesc diferit."
1l"J Cat. 6, 4 b 22: .. Exemple de cantiti discrete snt numrul i vor
birea; de eantiti continue, liniile, suprafeele, solidele i, pe ling aces
tea, timpul i locul. (ef. ibid., 5 b 8)
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 195
o categorie proprie cu acest nume, 1tOU, care, aa cum ara
t cteva exemple lmuritoare (Cat. 4, 2 a 1 i 9; ibid. 4,
1 1 b 1 3 ), ca i ntregul uz pe care l face de ea, nu este
nimic altceva conform lucrurilor dect acel 't6no; (loc)
care aparine cantitii, dei, din punct de vedere concep
tual, se deosebete cu certitudine de aceasta. Cci, dup
Aristotel, b 'tb1to!; revine celui care circumscrie ( Umschlie
senden) din punct de vedere spaial i este limit1 80, fi
ind, aadar, o suprafa i, astfel, o specie a cantitii181 ;
dimpotriv, ceea ce aparine categoriei 1tOU revine ca ata
re celui care e circumscris prin aceast limit i care, ast
fel, este numit i determinat din punct de vedere local.182
Este [aici] un raport asemntor celui dintre 1tOtEiv i
1tOOxEtV; n msura n care locul este predicat despre cel
care limiteaz i care determin din punct de vedere lo
cal, el este atribuit categoriei cantitii; ns n msura n
care este predicat despre ceea ce e determinat din punct
de vedere local, el constituie categoria 1tQU.
De asemenea, categoria llett (timp) pare s se inter
secteze cu lloo6v ntr-un mod asemntor, ntruct n pa-
sajul citat din capitolul ase al Categoriilar vedem men
ionat, alturi de loc, i timpul ca o specie a cantitii. ns
a cincea carte a Metafizicii afirm cu mult mai exact n
aceast problem c timpul poate fi socotit printre can-
titi nu n i pentru sine, ci reductiv i K(x'ta O"UIl
PEPllKOt;. 1 83 Dimpotriv, ntruct Aristotel l definete ca
"numr al micrii n raport cu ceea ce e anterior i pos- [135]

tiO
Phys. IV 4, 2 1 2 a 20: ,.Locul este limita primi i nemicat a cu
prinztorului.a Cf. ibid., 5, 212 b 27.
Iii
Ibid., a 28. ,.[ . . . } de aceea, locul pare a fi o suprafat [ . . . ]"
132
Phys. IV 5, 2 1 2 a 3 1 : ,. Daca un corp se afl in altul care il cu
prinde, atunci el se afl ntr-un loc".
lal
Met. LI. 13, 1020 a 26.
 1 96 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

terior"'84, timpul pare n mod firesc s fie real identic cu

o micare localI8S, anume cu micarea primului motorl8',
i, deci, va aparine categoriei mlOXElV, n timp ce, simul
tan i n msura n care e predicat despre lucruri care snt
determinate temporal i care snt n timp, el constituie
categoria special 1tO'tt.
Cred c exemplele date snt suficiente pentru a nltu
ra orice ndoial cu privire la teza lui Aristotel: lucrurile
care stau n diferite categorii nu se deosebesc n genere
printr-o deosebire real, ci, mai degrab, exist numeroase
cazuri de identitate real. Acum trebuie s artm c acest
fapt, frapant n sine, poate fi pus n acord cu principiul,
indicat de noi, al ntregii diviziuni a categoriilor. Am vzut
c diviziunea n categorii nu este diviziunea unei uniti
sinonime, ci a uneia analoge i c, drept urmare, mem
brii ei separai nu snt stabilii prin diferene specifice,
ci prin diferite moduri de existen, prin raportul diferit
cu substana prim despre care snt predicate categori
ile; diversitatea categoriilor corespunde, de aceea, mo
durilor diferite ale predicrii lor despre substana prim.
Este clar acum c ceva identic n sine admite n mod real
o diversitate de raporturi cu substana prim, ntruct,
chiar intrnd n raport cu o substan, [el] nu este lipsit
de posibilitatea de a intra n relaie i cu o alta, astfel n
ct el poate fi enunat despre dou substane diferite.
Acesta era cazul lui 1tOt.tlV i xllaxttV unde micarea, ra-
[136] portat la substana care e termenul ei i la cea care i e
principiu, revine n moduri diferite la dou subiecte i

1 &1 Phys. IV 1 1 , 220 a 25.

ISS
lbid., 2 1 9 a 1 9 : "Anteriorul-i-posteriorul snt n micare, ns
fiina luat n ntregime este micarea, dei sub raponul escnei ele snt
diferite i nu snt micarea."
I I6 V. PhY$.. IV 14, 223 b 10-21 i b 32 - a 2 pentru care mai apoi Phys.
VIII 8 sqq.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 197
constituie dou categorii diferite. Cci ncercarea fcut
de Prantl de a le reuni pe cele dou n genul mai nalt al
lui riV'lUU; 1 87 este tot la fel de pUin aristotelic ca i n
cercarea, ntreprins cu i mai mult ndrzneal, de a re
duce toate categoriile la trei : oOOa., 1t9o; (afectare) i
1tp6o; 'ti. (relaie); acestui demers n ntregul lui trebuie s-i
opunem pasajul insuficient accentuat din Met. ..1 28, 1 024
b t o, conform cruia categoriile nu pot fi reduse nici una
la alta, nici la un gen superior lor. (Cf. asupra acestui su
biect perspectiva oferit de Brandis asupra sistemului aris
totelic. 188) O situaie asemntoare ntlnim n cazul su
prafeei unui corp care circumscrie spaial pe un altul i
care, astfel, este conform lui Aristotel locul lui. Acest loc,
considerat ca suprafee ale celui ce mprejmuiete i pre
dicat despre el, aparine n mod firesc categoriei canti
tii, dar n msura n care este predicat i despre ceea ce
el conine i i acord determinaie local, [aadar] n m
sura n care eu spun acesta este EV aycW (n agora) sau
este ev A1.lKElcp (n Liceu)189, el nu poate fi cantitatea aces
tuia, [ci] i revine ntr-un mod exterior, anume ntr-un
mod de predicare care, n particularitatea lui, distinge ca
tegoria 1tOU de alte genuri. La fel n cazul timpului i
oriunde poate fi ntlnit o identitate real ntre lucruri
aparinnd unor categorii diferite. n concluzie, ceea ce
am indicat ca temei al diviziunii se dovedete a fi cu de
svrire suficient pentru a explica aspecte att de frapan
te la prima vedere precum identitatea n categorii dife
rite sau chiar identitatea unor categorii ntregi, iar
indoielile care ar putea s par unora drept contradiCii
i nsolubile se rezolv cu uurin.

1.7 Prant1, Gesch. d. Log. 1, p. 206.

las
Brandis, Griech.-Rom. Phi/os. III, 1, p. 43.
139 Cat. 4, 2 a 1 .
 198 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[137J Noi afirmm:

S I t . Nu orice 6v r:alI crfn6 real st direct

ntr-o categorie. Diferenele i lucrurile n care conceptul
nu exist n integralitatea lui aparin
numai marginal categoriei corespunztoare.

Exist o deosebire ntre ceea ce aparine genului animal

i ntre ceea ce st direct sub acest gen precum cal i ca
lul individual ; cci ceea ce e propriu calului ca principiu
sau ca parte sau ca proprietate poate fi subordonat n
tr-o oarecare msur genului calului, de pild, necheza
tul, copita etc. Acum ns, faptul c ceva, un tl5lov (pro
priu) de pild, aparine numai n mod secund (nebenbei)
unui gen, nu exclude ns c el poate sta n mod direct
sub un alt gen, bunoar tl5tOV (propriu) al unei substane
poate fi specie a unei caliti etc. ; ne vedem astfel con
fruntai cu ntrebarea dac acest fapt este valabil n gene
re i dac fiecare dintre cele ce aparin fiinei reale ([deci]
ceea ce nu are fiin doar Kata cru13rjlI'\KO;) poate sta di
rect cel puin sub una dintre categorii. Aproape toi co
mentatorii lui Aristotel au respins aceast ipotezI90,
conceptele &6va i Evo/rElCX fiind cele care par n mod
special s nu se ncadreze, cel pUin nu directl91 , n [se
ria] categoriilor, ntruct tO v SUv6:J.1El Kal EVEpYE (fi
ina n putin i n act) apare situat la acelai nivel ca i
fiina care se divide dup figurile categoriilor. Astfel, este
nendoielnic c nu toate realitile pot fi subordonate di
rect categoriilor. [n continuare] vom ncerca s deter
minm pe baza unor considerente generale care snt lu-

I 90Cf. Brandis op. cit., n, 1, p. 386; III, 1, p. 40; Trendelenburg, Gesch.

J. Kateg. p. 1 57, Zeller, Phi/os. d. Grrechen II, 2, pp. 1 87-188 i ali au
tori.
1" Cf. Brandis op. cit., nI, 1, p. 46.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR \99
crurile la care o asemenea subordonare este posibil i
care cele la care ea este imp'osibil.
Pentru ca unei categni} -i aparin n m ?d. direct
ceva 1) este necesar mal mtu ca acest lucru s-I fte real
mente subordonat. De aceea este limpede c nu poate s
aparfin n mod direct unei categoru ceea ce, depind [1 38J
gramele uneia, poate fi gsit n toate sau, cel puin, n
mai multe, revenind, dup cum am spus, n mo analog
lucrurilor dintr-un gen sau altul. Acesta este, de pild,
cazul cu noiunile de ya96v (bine, Eth. Nic. 1 4, 1096 a
\9) ov, EV, ""Il<IlK6<;. El&x; (form), ul. (materie) (MeI.
,1 28, \024 b 9), 5"VftI1, Evf.ryyEla i altele. In aceeai si-
tuaie par s se afle i postpredicamentele, care (acolo
unde se disting mai multe semnificaii) apar toate (cel pu-
in conform uneia dintre semnificaii) 10 mai multe ca
tegorii. Aadar acestea nici nu snt subordonate vreunei
categorii i, drept consecin, nici nu pot sta direct sub
vreuna. dintre ele, a cum sau specia i ind,ividul..
CcI ceea ce aparme unUI gen trebuie s fie specie sau
individ i, din acest motiv, 2) putem stabili c pot s stea
numai ntr-o anumit msur n linia proprie a catego
riei acele concepte care ocup locul diterenei n def1Oi
ia unui lucru (dac, de altfel, aceasta este diferena ade
vrat i esenial a lucrului, cea care nu e folosit pentru
determinarea esenei doar n mod ntmpltor, din cauza
necunoaterii diferenei proprii; v. supra p. 1 30, n. 1 74).
Cci, dup cum aflm din Top. N 2, diferenele nu snt nici
specii, mci indivizi i, deci, nu aparin direct unui gen.192

In
Top. IV 2, 122 b 1 8 : "Mai departe, este de vzut dac responden
tul a primit diferena in gen; de exemplu, neperechea in numr. Cci ne
pereche este o diferen a numrului, nu o specie. De asemenea, se pare
c diferena nu particip la gen, cci ceea ce particip la gen este sau spe
cie sau individ, n timp ce diferena nu este nici specie, nici individ. Prin
urmare, est.: evident c diferena nu particip la gen. De aceea, nepere
che nu poate fi o specie, ci o diferen, ca atare ea nu particip la gen."
Met., K 1 , 1059 b 33: "nici o diferen nu participi la genul su", Met.
B J, 998 b 24 : "este cu neputin s prcdicm speciile genului despre di
ferenele proprii ca i genul, luat fri. speciile sale, despre diferenele lui,"
 200 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

3) Aparin doar reductiv unui gen acele lucruri n care

conceptul genului nu este coninut n mod complet, aa
cum, conform celor de mai sus, copita calului nu apar
ine direct genului animal tocmai pentru c nu conine,
( 1 39] aa cum e cazul noiunii "cal", conceptul "animal" n in
tegralitatea lui. i n cazul categoriilor lucrurile se vor pre
zenta la fel. Ele nu snt nimic altceva dect anumite mo
duri ale fiinei i, drept urmare, ceea ce nu va conine n
mod complet o fiin (ein Sein) va aparine numai reduc
tiv categoriei. Astfel substanele-pri ( Theilsubstanzen)
precum capul, piciorul etc. pot fi subordonate catego
riei substanei'9J, dar nu pot fi ncadrate precum anima
lul n linia acestei categorii. Conform celei de-a aptea
cri a Metafizicii pot fi distinse trei feluri de substane
corporale: materia corpului, forma lui i substana cor
poral compus din cele dou.194 Dintre acestea, din
acelai.motiv, numai cea de-a treia i afl direct un loc
n categorie, n timp ce celelalte i aparin numai reduc
tiv, aa cum este cazul sufletului sau al formei metalului,
ntruct [nu cele dou, ci] fiina vie (das lebende Wesen)
sau metalul formeaz un gen al substanei. Desigur, n
ce privete forma, unii s-ar putea ntreba dac ea nu tre
buie considerat ca specie a lucrului i, deci, dac forma
substanial nu ar trebui considerat printre acele &'6tt
pClt OOOlat (substane secunde) care ocup, n linia direc-

1' i ele se numesc subsran\e, de pild, Cal. 5, 3 a 29 i Met. Z 2,

1028 b 1 1 .
1'J4 Met. Z 3, 1029 a 2 : "Se spune, ntr-un sens, c acest prim subiect
este materia; ntr-un alt sens, se spune c el const din form, i, n al
treilea sens, c e o mbinare intre acestea dou." De an. II 1 , 4 1 2 a 6:
"Noi spunem c substana este un gen anume ntre cele ce snt, iar un
{sens) al ei este materia, care nu este in sine ceva individual. Un alt {sens)
este acela de form i specie, potrivit cu care se rostete individualul. AI
treilea este cel realizat din acestea."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORULOR 201
t a categoriei, poziia median ntre conceptul generic
(Gattungsbegriff) de 000ia i 't6& 'ti. (substana individu-
al). De fapt, forma e numit mai frecvent cu numele et
i tO 'ti ilv etvat, care snt, de asemenea, expresii pentru
concepte generice (Artbegriffe). S nu ne lsm ns n-
elai de o asemenea identitate a numelui. ntruct for-
ma este cea care d fiin (Sein) lucrului i cea datorit
creia el particip la cutare sau cutare specie i definiie,
atunci i ea este numit specie (ei&x;), dar ntr-un alt sens
dect cel propriu, i acelai lucru este valabil i despre ex
presiile -ro ti ilv etval i A.6yoc;. Dac este adevrat c de
finiia suhstanelor corporale face abstracie n mod spe- [1 40]
cial de materia individual, ea nu face ns n nici un caz
abstracie de materia universal a definitului, fiind din
acest motiv clar c forma i specia nu trebuie identificate
n cadrul lor. Ca urmare, conform capitolului trei al cr-
ii a opta a Meta/iziciiI95, omul i sufletul nu snt unul i
acelai lucru. Deosebirea dintre form i specie se vede
cu adevrat clar din al treilea capitol al crii a aptea, unde
despre forma individual nu se vorbete altfel dect se vor-
bete despre o materie individual i despre un individ
compus din ambcle.196 De aceea, forma trebuie conside-
rat ca parte fizic, iar nu logic a lucrului, motiv pen-
tru care, ca i materia i alte pri ale fiinei, nici ea nu
poate fi ncadrat direct ntr-una dintre categorii. Dac
forma sau materia ar sta alturi de compusul lor direct
19S
Met. H J, 104) b 2 ; '" Sufletul ,. i .. esena sufletului .. sint identi
ce, pe cind .. esena omului . i omul .. nu sint identice, afar numai daci
prin om in\elegem suflet. ef. De an. II 1, 4 1 2 a 17; ibid., 2, 4 1 4 a 20.
1%
Met. Z J, 1028 b 3 3 ; "Termenul de substan sc intrebuineaz.
dac nu n mai multe, cel pUin in patru sensuri principale. ntr-adevr,
substana fiecrui lucru pare a consta fie din esena nOional, fie din uni
versal, fie din gen i, in al patrulea rind, din subiect sau substrat. Subiect
e acel ceva despre carc se afirm celelalte predicate i care nu este afir
 202 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

ntr-o categorie, atunci, printre alte inconveniente, l-am

avea i pe acela al perturbrii sinonimiei conceptelor ge
nerice. Cci "ntr-un mod este numit materia substan pri
m, ntr-un altul forma, ntr-un al treilea compusul lor" 197.
[141] Ceea ce e valabil despre prile fiinei, anume c n ele
nu este coninut n mod complet conceptul categoriei,
va fi valabil cu att mai mult despre ceea ce se afl n stare
de putin ca atare. Cci dac deja materia, considerat
n genere i ca parte a fiinei reale (des wirklichen Wesen),
aparine numai n mod reductiv categoriei acesteia. atunci
cu siuran c n acea stare a simplei pregtiri n vede
rea formei ea va poseda cu mult mai pUin acel caracter
complet al fiinei (Vollstandigkeit des Seins) necesar pen
tru a fi subordonat direct genului. Ceea ce este om nu
mai n putin, se afirm n a paisprezecea carte a Meta
fizicii, nu este de fapt om i, de aceea. nu aparine direct
categoriei omului. Ba chiar ceea ce este n putin, toc
mai n msura n care este n putin, e de fapt o nefi
in, [cci] numai ceea ce este n act exist n sens pro
priu (nur das Wirkliche ist eigentlich seiend). i la fel cum

mat despre vreun alt lucru. (To illtOlJu:vov este di substana indivi
dual.) De aceea el trebuie s fie examinat mai intii. iar prerea comu
n este c mai ales subiectul prim constituie substana. Se spune, ntr-un
sens, c acest subiect prim este materia, ntr-un alt sens, se spune c el
const din form, i, in al treilea sens, ca e o mbinare ntre acestea dou.
11 Z 3, 1029 a 2; v. nota anterioar. De an. II 2, 4 1 4 a 1 4 : "dup cum
am artat, substana se spune in trei sensuri (41 2 a 6): unul este mate
ria, altul este forma i specia, iar al treilea este cel realizat din acestea".
Met. H 1 , 1042 a 25: "Iar substancle sensibile au toate o materie. O ast
fel de substani este i substratul i, ntr-un anumit sens, i materia, iar
prin materie ineleg nu ceea ce e determinat in act, ci numai in putin;
ntr-un alt sens insa, substana este nOiunea i forma, adica ceca ce, fi
ind un lucru determinat, e separabil numai printr-o distinqie logic; n
tr-un al treilea ncles, substratul e compusul alctuit din form i ma
terie elc."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 203
ceea ce este doar posibil nu are nici o esen, la fel nu are
nici un concept, materia fiind incognoscibil pentru ea
nsi.198
Dac ns, aa cum e cazul cu td ceva aflat n stare
de putin ca atare este constituit printr-o form, atunci
cele dou stri snt real i conceptual una, o stare de pu-
tin n raport cu forma pregtit (vorbereitete Form) i
o stare de act n raport cu forma prin care cel aflat n stare
de putin e constituit. De aceea ntr-un asemenea caz
va trebui s se petreac o dubl subordonare, una direct
sub categoria a ceea ce este n act prin intermediul for-
mei, iar acestea snt categoriile 1t6oxtw i llo1.Ev, i o alta
reductiv sub categoria acelei forme care este termenul ( 1 42]
micrii, deci, conform celor spuse anterior, sub catego-
ria calitii, cantitii i a locului.
Vedem, aadar, c la fel cum fiina considerat n ca
pitolul precedent are o sfer mai larg decit cea a fiinei
mplinite (jertiges Sein),la fel are ea o sfer mai larg i
decit a aceleia care se divide n genurile categoriilor. Ca
unul dintre membri acestui raport [dintre fiina n pu
tin i act i fiina n accepiune categorial], -ro v EVEp
ytlQ: cuprinde totalitatea genurilor supreme i ceea ce le

18 Met. N 2, 1089 a 26: "dar se vorbete de ne-fiin, mai nti, n

attea sensuri cte feluri de categorii snt. Apoi prin ne-fiinVi se mai n
elege ceea ce e fals i, n fine, ne-fiina se ia n sens de ceea ce exist nu
mai potenial. Numai din ne-fiina luata n acest din urma sens provine
nafterea lucrurilor; un om ia natere din ceea ce e ne-om, dar care e om
n poteni, dupa cum albul ia natere din ceea ce e ne-alb n poteni, in
diferent daci ceea ce ia natere astfel este un singur lucru sau o plurali
tate.U De an. II 1 , 4 1 2 b 8: "Cici unul i fiina se spun n mai multe sen
suri, dintre care cel mai important este actul." (cu aceasta e de comparat
Met. E 4, 1027 b 3 1 ) ; MeI. Z 10, 1036 a 8: ..Cit privete materia n sine,
ea nu poate fi cunoscut."
 204 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

aparine n mod direct. Putem, cum face i Brandisl99, s

fim de acord cu Prantl care afirm c "acel mod al fiin
ei (Sein) care apare n procesul de dezvoltare de la po
tenial la actual este cel care ajunge la determinaia fiin
ei (Sein) desemnat prin formele enunrii"2O. Totui,
ntre fiina considerat ca Clv EVEp"YEi4;X i fiina conside
rat n msura n care se divide n categorii pare s exis
te o deosebire raional. n primul caz ceva este analizat
n msura n care are o form (EvEpyEUX), iar n cellalt
n msura n care are o esen i admite o definiie.201
rn fine 4) existena categoriilor ca genuri pare s im
plice n mod necesar c unei categorii i pot fi subordo-
[143) nate numai lucrurile care admit o definiie, aadar numai
lucrurile n raport cu care prile logice se deosebesc ca
gen i diferen. Prin urmare, toate spiritele pure ar tre
bui excluse din domeniul categoriilor. Cci dup cum n
cazul lor nu exist o compunere fizic din form i ma
terie, la fel nu exist nici una logic din gen i diferen,
aa cum am menionat deja de mai multe ori (v. supra
cap. 3, 1, p. 27 i cap. 5, 6, p. 111). Aristotel nu a tras
ns aceast concluzie, chiar dac el pare uneori s o sugere-

199 8randis, op. cit., III 1, p. 46, n. 85.

200 Prantl, op. cit., p. 186.
201 Pentru li. predica dcspre intreaga fiin\ n intregul ei prile fiin
\ei care, conform celor spuse, nu stau direct sub o categorie, formm for
me derivate. Cci eu nu pot spune pasrea e o llrip, este o plln, ci nu
mai e un naripat etc. La fcl nu pot spune boul e o coad, ci numai e o
fiin\ cu coad etc. nsa aceasta form derivat nu schimb nimic din ceea
ce e valabil despre prile fiin\ei n msura in care ele apreau ntr-un
anumit mod n acea {orm abstract. De asemenea, i aici lipsete acel
caracter complet al fiin\ei care e necesar pentru subordonarea direct sub
o categorie. Dup cum, [considerat Strict in aceast perspcctiv,] cel drept
n calitate de [om] drept nu este altceva dect dreptatea, la fel cum cel
care are coada ca atare nu este altceva dect coada sa.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 205
ze.202 Nendoielnic, n a dousprezecea carte a MetafIZicii
el mparte substana n trei specii: substanele sensibile co
rupti bile, cele sensibile incoruptibile i substanele separa
te2J, iar n prima carte a Eticii Nicomahice divinitatea e ci
tat ca exemplu de bine care apare n categoria substanei.204
Aici, ca i n multe alte privine, trebuie s lum n calcul ne
desvrirea teologiei aristotelice, faptul c exist numeroa
se aspecte n care sistemul lui se dovedete insuficient ela
borat, ceea ce i justific reproul lui Plotin20s: "categoriile
lui Aristotel snt incomplete ntruct ele nu se refer la in
teligibil (ro V()'JJ't6. ), cci nu este posibil ca aceeai oOOi.a s
fie comun i sensibilului i inteligibilului", nu cel puin n
msura n care nu poate exista un nume comun pentru di
vinitate i substanele corpora1e. "Ele pot fi concepute ca unul
i acelai numai ntr-un mod analog i omonim", afirm el n
al treilea capitol al crii a asea a Enneadelor-06,i aici sn- [144]
tem nendoielnic de acord cu el. Din punctul nostru de ve-
dere, el greete numai n msura n care stabilete categorii,
chiar dac diferite de cele ale lucrurilor sensibile, penou \Q1]t6,
pentru actele pure, cci pentru noi Dumnezeu nu poate fi
prins n nici o definiie i nu poate fi subordonat nici unui

lOZ De pild, in Met. Z 1 1 , 10]7 a 1, unde substana separat nu este

aezat printre indivizii din genul substana, ei este opusa lui 'tOOe n: ..n
tr-adevr se gsete materie in orice nu e esen i form pur i exist
ca un lucru anume, individual. g
lOJ
Met. A 1, 1096 a 30: "Sint trei feluri de substane. Una este obiect
al senzaiei i se mparte n substan venic i substan pieritoare ( ... )
Cealalt substan este nemieat." ( ... )4 6, 1071 b 3 : ..Deoarece snt trei
feluri de substane, dintre care dou fizice, iar una imobil, trebuie s
vorbim despre aceasta din urm, aratnd ca, n chip neeesar, exist o sub-
.
stan venic ce nu e supus micrii."
lOt Eth. Nieom. 1 4, 1096 a 24 : .. cci n categoria esenei, de exem
plu, el este numit divinitate i intelect". CI. Met. Z 1, 1 028 a 18.
m Enneade VI I , 1 .
206 Enneade VI 3, 1 , 1 1 30, 13.
206 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI LA ARISTOTEL

gen, fapt care ar contrazice cu totul simplitatea i actualita

tea pur a esenei sale. ns divinitatea, dei nu poate fi sub
ordonat, poate fi totui asociat n mod analog categoriei
substanei, categorie prim n orice mod i care are cel mai
mult parte de fiin (und am meisten seienden). Aceste gn
duri nu mai snt aristotelice n dezvoltarea lor, dei, n ger
mene, ele snt connute nendoielnic n nvturile lui Aris
totel, ba chiar pot fi deduse nemijlocit din principiile lui. De
aceea, atunci cnd, precum Augustin mai trziu, situm
esena lui Dumnezeu mai presus de toate tocmai ntruct nu
poate fi epuizat de nici o categorie, noi nu contrazicem prin
cipiile aristotelice, ci le rmnem chiar mai fideli dect pare
s le fi fost Aristotel nsui.207
Att deci despre lucrurile care nu pot fi subordonate di
rect unei categorii.
Noi afirmm :

12. Dac ftina care se divide n categorii

este enunat npb; Iv i dac acestea se deosebesc
dup modurile diferite de existen n substana prim, atunci
nu va fi imposibil o deducie a diviziunii categoriilor.

Simplicius ne relateaz c Aristotel nu a indicat nici un te

mei pentru succesiunea genurilor; acesta e motivul, crede el,

201 Augustin. Dt trinit. V, 1 et 2 : "Dac putem, s l nelegem ast

fel pe Dumnezeu: bun, dar fr calitate, mare, dar fr cantitate, crea

tor fr a duce lips [de materie prim], prezent fr un loc, conintor
a toate fr o anumit dispozitie. ubicuu fr a fi intrun loc, etern fr
a fi n timp, fctor al celor mictoare fr ca el s. sc mite in vreun fel
i fr a fi afectat de ceva. Oricine s gndeasc astfel. dei nu poate gsi
deocamdat deloc ce anume este el, dar s se pzeasc totui, pe ct poa
te, s cugete ceea ce nu este despre el. Totui, el este fr ndoial sub
stan sau, mai bine zis, esen." Cf. Conf. IV, 28.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 207
pentru care Aristotel le-a enumerat n locuri diferite n-
tr-o ordine diferit, n timp ce Archytas208, care indic [145]
i un temei pentru ordinea categoriilor, rmne de cele
mai multe ori fidel uneia i aceleiai ordini.209 De aici in
terpreii s-au crezut ndreptii s conchid c Aristotel
nu a justificat niciodat ordinea fireasc a categoriilor i,
de asemenea (fiindc ele par s stea n legtur), c nu a
ncercat niciodat s le deduc dintr-un principiu. Ba
chiar s-a contestat n genere posibilitatea unei asemenea
deducii ntruct condiiile puse de Aristotel pentru aceas-
ta nu ar fi date aici. Astfel Brandis susine "c el nici m-
car nu putea ncerca s le deduc dintr-un principiu su
prem, aa cum rezult din explicaiile sale despre fiin
(Sein) i unu"210. La fel, Bonitz consider c Aristotel nu
putea s ofere o demonstraie pentru diviziunea sa con-
form cerinelor stabilite de el nsui pentru a1t6& (de
monstraie), ntruct "to o v ar trebui atunci s fie un
gen2 l l , ceea ce pentru Aristotel nu este cu putin.212 To-
tui este fapt c, n ciuda acestor opinii, Aristotel a fost
ferm convins de corectitudinea i de caracterul complet
al diviziunii, iar aceast convingere a lui este explicat de
Bontz prin aceea c imposibilitatea unei deducii admi-
te, totui, ca posibil o modalitate de confirmare prin ex
perien.21)

lOII Nu Archytas pitagoreicul. ci un filozof ulterior care apaI1inea pe-

ripateticilor.
lQ'I Schol. 79 . a, 44.
210
Brandis, Griech.-Rom. Phi[os. III. 1, p. 45. Cf. II, 2, 1 , p. 377.
li! Conform An<1/. post. 1 7, 75 a 39: "Cci trci elemente sint cuprin-
se in demonstraie: [.. .] 3) gcnul, subiect in discUie, alc crui atribute i
proprielai cseniale snt date la iveala de ctre demonstraie."
212 Bonitz, op. cit., p. 643.

llJ Loc. cir.

 208 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ns chiar Brandis observ c expresia "ai lhatpe6tioQ1

JCa'tTJYopiat" (categoriile distinse, Anal. prior. I 37; Top.
IV 1; De an. 11,402 a 24; S, 410 a 14) trimite la o divi-
[1 46] ziune fr s indice n vreun mod temeiuP l 4 ; de aseme
nea, semnificaia acestei Bux) adic a diviziunii unui
domeniu conceptual n yeVll i EtBT) (specii) ale sale (ef.
An. prior. I 31; An. post. II 13,96 b 25), nu i-a scpat
nici lui Bonitz care lmurete expresia Buxlpt:oeu; (Tap. IV
1,120 b 36 i 121 a 6) ca 5uxtpOO<l<; 'ou oV'tO<; (diviziuni
ale fiinei). n ce ne privete, noi am ncercat s determi
nm acel temei al diviziunii de a crui lips se plnge Bran
dis ca fiind modul diferit al existenei n substana pri
m i am pornit n acest scop de la principiile stabilite
de Aristotel nsui i de la indicaiile date de el n diverse
locuri. De fapt, acea unitate proprie analogiei prin raport
cu acelai termen pare cu totul suficient pentru a ocu
pa aici locul genului, chiar dac ea este mai slab dect
unitatea proprie conceptului sinonim n raport cu toate
speciile sale. Aristotel nsui a spus acest lucru. n Anal.
post. 128, la nceput, el afirm: "Este o tiin cea care
este despre un gen [ ... ] Snt ns diferite tiinele ale c
ror principii nu decurg nici din acelai principiu i nici
unele din altele."2IS Iar n cartea a treia a Metafizicii, el
afirm: "c aceeai tiin a aceluiai gen studiaz n lu
mina acelorai principii proprietile care-i revin acestuia
ca atare"216. Dac lum [ns] genul n accepiunea rigu
roas a cuvntului, atunci metafizica se vede confruntat
aici cu dificulti majore n privina obiectului ei, difi
culti pe care Aristotel nu omite s le evidenieze, me-
21-1
Brandis, op. cic., II, 2, 1, p. 397.
m Anal. post. I 28, princ., 87 a 39-bl.
216 MeC. B 2, 997 a 2 1 -22.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORII LOR 209
tafizica fiind totui pentru el tiina care cerceteaz fiin
a ca fiin i proprietile care-i revin ca atare.217 ns mo
dul n care Aristotel soluioneaz aceast dificultate nu
las nici o ndoial c aici nu este vorba de un [concept]
sinonim n sens riguros cci pentru el este suficient dac
este meninut unitatea n raport cu unul, aa cum se n- [1 47]
tmpl la analogia prin raportare la acelai termen. in acest
sens el afirm: "O tiin trebuie s trateze nu doar de-
spre ceea ce ia parte n mod sinonim la un nume, ci i
despre ceea ce i primete numele prin raport cu o na-
tur ; cci i acesta este spus ntr-un anumit mod KaS' Ev.
De aceea e clar c i cercetarea fiinei ca fiin este pro
blema unei tiine." 218 La fel, el vorbete aici despre spe-
ciile fiinei (Arten des Seienden) i despre tot attea spe-
cii ale unului, de parc fiina ar fi un gen, iar aceste
aa-numite specii snt tocmai categoriile.219 Aadar din
faptul c fiina nu e un sinonim nu poate fi dedus nici
un argument datorit cruia ar trebui respins posibili-
tatea unei deducii pentru conceptele generice supreme.
Mai degrab, pare n afara oricrei ndoieli c atunci cnd
a avut n vedere exclusiv diferitele posibiliti ale modu-
lui de existen a predicatului n subiect Aristotel a pu-
tut ajunge foarte bine la O anumit dovad a priori, la o
1tkmc; oux cruOYlOJlOU (dovad deductiv) pentru carac-
terul complet al diviziunii categoriilor.

m Met. r l , l 003 a 2 1 .
211
Met. r 2, 1 003 b 1 2 - 1 6.
m Jbid., b 2 1 : "De accca numai o tiin, ca gen. arc a studia toatc
speciile fiin\ci ca fiin i speciile speciilor" i ibiJ., b JJ; ..De aseme
nea, tot cam cte specii ale unului snt tot attea i ale fiinei. Studiul esen
\ei fiecreia dintre acestea revine lceleiai tiine, una ca gen, care se va
aplica, de exemplu, aceluiai-ului (unitatea substanial) i asemnto
rului (unitatea calitativ), celor similare lor sau diferite,"
 2 10 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

Scrierile lui Aristotel nu ne ofer ns nici o aseme

nea deducie a genurilor supreme aa cum ne ofer, de
pild, o deducie a conceptelor care determin deosebi
rea metodei (Top. 18, 103 b 7). Totui presupunerea c,
n ciuda posibilitii unei m.u Stil cruUoytuJ..I.oU, Aris
totel s-a mulumit cu o m. Sul. Tft E1tCX)'ooyilc; (dova
d inductiv) nu pare plauzibil. n afara expresiei puse
n lumin de Brandis : ai Statptgeoat Kat1\Yoptat (cate-
[148] goriile distinse) ceea ce sugereaz c aici este vorba de
mai mult dect o simpl confirmare inductiv prin expe
rien, este ndeosebi marea siguran manifestat de
Aristotel cu privire la caracterul complet al tabelei sale.
a confirmare [prin experien], permanent incomplet,
nu ar putea oferi dect o garanie nesigur, mai ales n ca
zul unei diviziuni care, implicnd concepte att de nume
roase i avnd o semnificaie att de cuprinztoare, se n
tinde asupra ntregii realiti. ns ceea ce ar putea nclina
definitiv balana n solUionarea ntrebrii dac Aristo
tel a ntemeiat n mod deductiv (syllogistisch) caracterul
complet al tabelei categoriale ar fi reuita tentativei de a
obine categoriile pe calea separrii modurilor de exis
ten, tentativ pe care vrem noi s o ntreprindem n pa
ragraful urmtor. n acest scop vom porni pretutindeni
de la ideile lui Aristotel i vom proceda la fel ca i la sta
bilirea temeiului diviziunii, aflnd n indicaiile lui Aris
totel nsui confirmarea tuturor acelor trepte intermedia
re analoge pe care vom cobor de la ()v universal la cele
mai nalte genuri.
Noi afirmm:
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 211
13. Dovada deductiv a diviziunii categoriilor trebuie s
nceap cu distincia ntre substan i accident. Prima nu
admite nici o alt subdiviziune, cea de-a doua se divide mai
nti intre cele dou clase ale accidentelor absolute i
ale relaiilor (ReLttionen); prima dintre acestea se imparte
iari in accidentele inerenei, n afectri (Affectionen) i n
circumstane (Umstiinde) exterioare.

Aristotel face primul pas spre o deducie a categori-

ilor cu acea bine cunoscut i profund separare (Sehei
dung) ontologic, respectat nc de afirmaia lui Spino-
za: "Omne quod est, aut in se aut in alia est" (toate cte
snt, snt sau n sine sau n altul). Diviziunea n oOOi i
O'UIlJ3e:IlTJKO; cuprinde n aceti doi membri ai ei orice fi
inare care aparine categoriilor220; ea este o separare care [149]
se bazeaz pe o diversitate (Verschiedenheit) a existen-
ei n substana prim, pe o diversitate a predicrii, co
respunznd, aadar, temeiului indicat al diviziunii.221 Cci
ceea ce este substan exist n substana prim ca iden-
tic dup esen cu aceasta, iar ceea ce e accident exist
n ea, dar nu ca aparinnd esenei ei, ci n modalitatea
accidentului (aecidierend) i fiindu-i inerent n cel mai
llO
Anal. post. I 22, SJ b 1 9 : "atare predicatc [carc nu snt substan
\iale, F.B.] sint toate accidente"; ibid., a 25: "Dimpotriva, predicatele
care nu snt substan\iale, ci care snt enun\ate despn.' UI1 alt subiect, aces
ta nefiind identic nici cu predicatul nsui, nici eu o specie a lui, sint ac
cidentale"; ibid. , 4, 73 b 8: "Deci ceea ce nu este enun\at despre un su
biect il numesc .. n sine _; ceea ce este enun\at despre un subiect il numesc
accident ori ntimplare." CI Categ. 2, 1 a 20; Categ. 5, 2 a 34.
III V. nota precedent Categ. 5, 2 a 1 9 : "Se vede bine, din cele ce
s-au spus, c atit numele, ct i no\iunea predicatului trebuie s fie enun
\ate despre subiect etc." Cf ibid., b 27: "Pe de alt pane, cu privire la
ceea ce este ntr-un subiecl, de cele mai multe ori, nici numele, nici no
iunea lor nu snt enun\ate despre un subiect. TOlui, uneori no\iunea
eSle imposibil si fie enun\at, dar nimic nu mpiedic numele de a fi
enunat despre subiecl." CI ibid., b JO.
 212 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI L A ARISTOTEL

larg sens al cuvntl!ui. De aceea am caracterizat mai sus,

alturi de Trendelenburg, categoria oUc:ria drept catego
rie a subiectului, ntruct acolo unde ea apare ca predi
cat, subiectul, care este conceput pentru toate categoriile
ca fiind substana prim (v. supra),nu este doar numit,
ci i determinat n conceptul su, astfel nct numai n
acest caz are loc o comunitate de esen ntre subiect i
predicat. n fine, deosebirea dintre cn'x:ria i O'\>IlIlEPrpcO; este
mai mare dect cea care poate avea loc ntre accidente,
ea sare mai nti n ochi i apare, din acest motiv, pe drept
la nceput.222
Firete. neleas ca absen real a deosebirilor, iden
titatea de esen nu admite n genere alte deosebiri n in
teriorul ei. Ne lovim, aadar, aici de un gen, iar diviziu
nile reale ulterioare ale categoriei oUc:ria vor trebui s aib
loc ca diviziuni ale unui sinonim prin intermediul ace
lor Suxcpopo:i (diferene) adugate n modul specificrii n
sens propriu. n acest fel divide Aristotel substana n
[1 50] primul capitol al crii a dousprezecea a Metafizicii, n
substan sensibil coruptibil i incoruptibil i n sub
stana separat nemicat (v. supra).
Desigur, n privina raportului predicatului cu subiec
tul ar mai putea fi indicat nc o deosebire n ce prive
te predicatele care, datorit identitii eseniale cu sub
stana prim, snt enunate despre ea. Aceast deosebire
const n faptul c un predicat este identic numai n mod
real cu subiectul, n timp ce, prin expresia sa conceptual,

m Met. Z l, I028 a II eviden\iazi in mod clar deosebirea dintre oUcrla

i restul categorii lor ca deosebirea prim i cea mai important prin fap
tul c ea pune oUcri.a de o parte i toate celelalte categorii de cealalt par
te: ..Intr-adevr, [fiinJ nseamn,pe de o parte, substana lucrului. iar
pe de altparte nseamn c un lucru are cutare calitate sau cutare can
titate i fiecare din predicatele celorlalte categorii." [trad. Bezdechi] In
tregul capitol servete drept confirmare.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 213
este mai general i, astfel, diferit de el ca, de pild, atunci
cnd spunem "Socrate e un om" ; n schimb, cellalt pre
dicat coincide n mod real i raional n ntregime cu su
biectul, ca n exemplul "Socrate e Socrate". Pe aceast
cale, Aristotel ajunge n Categorii la deosebirea dintre
'tMe'tl. sau 1tpCIn:r} oOOi.a i &uU:PClt OUal.Clt (substanele
secunde) (Cat. 5. princ.). Este ns imposibil s existe o
predicaie mai esenial dect cea esenial, [cci] rapor
tul real ntre subiect i predicat este n ambele cazuri ace
lai. Dac, din cauza deosebirii modului n care are loc
relaionarea conceptual n cele dou cazuri, s-ar dori re
alizarea nc unei deosebiri [pe lng aceea dintre sub
stanele prime i secunde], atunci aceasta ar nsemna s
urmm oarecum dincolo de elul su drumul pe care l-a
parcurs diviziunea lui OV [neles] ca OJ.lcOWJ.lOV KCl't' va
Aoy1.av (omonim prin analogie) pentru a cobor pn la
nivelul determinaiilor genului, s urmm, aadar, acest
drum ntr-o direcie unde nu mai exist nici o deosebi
re a relaiilor care s se fundamenteze n afara minii. Dar
pe ct de pUin este distincia aristotelic dintre substan
ele prime i secunde o distincie a speciilor n care se di
vide un gen, tot pe att de pUin consider el c diviziu
nea unui analog este o diviziune n genuri [subordonate
lui). Cu toate acestea, n calitate de ramificaie a diviziu
nii categoriilor, i diviziunea discutat aici reprezint un
indiciu binevenit pentru [a sesiza] ntreaga orientare n
care se mic diviziunea.
Dar dac predicaia esenial ne indic numai un sin
gur mod de predicare i o unic categorie, predicaia ne
esenial, desemnat, n genere, caGUJ.LPo:iVElv, arat, la pri
ma vedere, mari deosebiri. Tb O"UJlJ3e:13TJKOI; (accidentul)
nsui e numai un vaAoyov care, la rindul su, se descom
pune iari conform modului predicaiei despre substan
a prim n mai multe clase. Mai nti, ceea ce este enun-
 2 14 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

at despre un subiect fr a fi el nsui subiect poate fi atri

buit subiectului sau n mod absolut sau n relaie cu un
[151J altul, accidentele fiind, adar. sau accidente absolute sau
relaii. Prin relaii, nelegem acea fiin accidental (ac
cidentelle Sein) care nu const n nimic altceva dect n
tr-un anumit raport Ia ceva223 ntr-o ordonare fa de un
alt lucru a substanei (Hinordnung der Substanz) despre
care este predicat relaia ca, de pild, dac spunem
"Socrate este mai alb ca Hippias" sau "Filip este tatl lui
Alexandru". Aceste relaii au un alt mod al existenei n
substan dect restul accidentelor, un mod diferit al de
pendenei de ea (Met. rz, 1003 b 16); ultimele dou ex
presii snt echivalente una cu alta, cci n modul n care
substana subzist ea ine i poart accidentul, i n fe
lul n care accidentul i e inerent (accidirt) depinde el de
substan. Aceast diferen a inexistenei (/nexistenz)
dintre accidemele absolute i relative, considerat mpre
un cu deosebirea dintre oUcri.o: i crvt'\K&;, este evi
deniat de Aristotel ca fiind cea mai mare deosebire ce
poate avea loc n genere n modul de existen atunci cnd
vrea s clarifice, contra platonicienilor, deosebirea ma
terial, aadar deosebirea n ntreaga relaie dintre subiect
i form, ca deosebire a modurilor de a fi. Aristotel dis
tinge aceste relaii - care snt legate cu torul lax de subiect
i care-l ating numai ntr-o oarecare msur, dar fr s-I
modifice - de celelalte accidente, care afecteaz subiec
tul n sens propriu; drept urmare, ntregul domeniu al
fiinei categoriilor apare divizat n trei clase: ..unele snt
substanele (000("'), altele afectrile (ltC<eri, Affectionen),
altele relaiile (1tp6I; n)" (Met. N 2) 22". n privina aces
rui pasaj Brandis remarca: .. Aristotel a trebuit s exclu-

21J Cat. 7. 8 a 3 1 : "numai acele lucruri se numesc pe drept relativi.la

care relaia la un obiect extern este o condiie necesari. a existenei lor".
m Met. N 2.1 089 b 20: "Ar fi trebuit mai degraba sa se pun ac
centul. cum am spus. pe acel ceva in poten. atunci cind se proceda la
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 2 15
d n mod firesc substanele (Wesenheiten) i relaiile din
acea rezumare a restului categoriilor i a ales pentru aces
tea din urm expresia afectri (Affectionen) [tocmai]
pentru a desemna dependena lor de substane, dependen-
care nu are loc n acelai mod la relaii."225 Acest fapt [152J
apare cu claritate ndeosebi acolo unde Aristotel tratea-
z despre micare, despre generare i pieire la lucrurile
relative. ntruct np6c; TI poate fi enunat despre subiect
att n mod adevrat. ct i n mod fals fr cea mai mic
schimbare a acestuia, lucrurilor relative nu numai c nu
le revine micarea n sens restrns, dar nu le poate fi atri-
buit nici mcar devenirea proprie, ceea ce, totui, nu este
exclus de nici o alt categorie. La fel susine al doilea ca-
pitol al crii a cincea a Fizicii i partea corespunztoa-
re a crii a unsprezecea a Metafizicii i, mai departe, pri-
mul capitol al crii a paisprezecea a Metafizicii; de asemenea
Categorii aduc dovezi n sprijinul acestei idei.226

cercetarea problemei pluralitii lucrurilor, dar nu mrginindu-ne numai

la cercetarea acestei probleme n cadrul doar al uneia i aceleiai catego
rii, cutnd. de pilda, raiunea multiplicitaii lucrurilor doar in cadrul sub
stanelor sau al categoriei calitii, ci intrebindu-ne. in genere, care e ca
uza pluralitii tuturor fiinelor, cci lucrurile se prezint ca o pluralitate.
fie c sint considerate ca substane. fie ca accidente, fie ca relaii."
m Brandis. Griech.-Rom. Philos. III, 1, p. 42.
11
Phys. V 2, 225 b II: "Nici n privin relaiei [nu exista micare],
pentru c n urma schimbrii unuia [din membrii relaiei], acest lucru se
adeverete i in privina celuilalt, dei el nu se schimb, asdel incit pcnuu
ei micarea este accidental." Cf. Met. K.j Met. N 1. 1088 a 29: "Cum c
relativul nu are ctui de puin nsuirea de a constitui o substan sau un
obiect determinat, se vede i din aceea c el e singura categorie care nu e
supus nici procesului naterii sau pieirii i nici micrii. Pc cnd cantitatea
e supus creterii i descreterii, calitatea e supus alterrii, spaiul e afec
tat de micarea local, iar substan e supus naterii sau pieirii absolute,
categoria relaei nu e deloc afectat de vreunul dintre aceste procese. Dim
potriv, unul din termenii relaei. fri s sufere nici o schimbare de canti
tatc, poate s ajung a fi cind mai mare. cind mai mic, cind egal, atunci cnd
celilalt termen al rela\ici ii schimb cantitatea." Cf. Cu. 5,4 b 4.
 216 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Dac separm acest predicat att de lax legat de su

biect227 -care, din acest motiv, n calitate de cea mai pu
in substanial categorie, trebuie s apar la sfritul n
tregii serii, n timp ce OOOla trebuie s apar n fruntea
[153] ei228 _ de restul tro).lPEl3l1KCmx (accidentelor) nelese ca
n6.6Tt. atunci [trebuie observat c] nici accidentele abso
lute nu par s fie predicate n acelai mod despre sub
stan. S ne amintim, de pild, cum micarea a fost atri
buit anterior, evident. ntr-un mod cu totul diferit, att
aceluia de la care pornete ea, ct i acelei substane care
urma s primeasc n ea forma pregtit prin interme
diul micrii. De asemenea, am vzut n ce manier lo
cul -care revine, ca suprafa, unui corp ce determin
la rndul su locul pentru un alt corp, [loc] n care deci
acesta din urm se afl mai nti i n sens propriu - este
enunat ntr-un cu totul alt mod tocmai despre acel corp
despre care spunem c se afl n acel loc; cci este, de
sigur, o mare deosebire n modul n care este predicat
despre ceva .,cmp sau "pia, de pild, atunci cnd spun
.,un ogor e un cmp sau .,aceast piatr e pe un cmp" ;
.,aceste case snt sau formeaz o ityoplx" sau .,aceste co
uri sau fructe snt tv 6:yop(i" etc.
121
Eth. Nicom. 1 4, 1096 a 2 1 : aceasta din urm (relaia 1. T.] fiind
un fel de derivaie i accident al existentului".
228
Met. N 1 , 1088 a 22: Dar rela\ia este, dintre toate categoriile, aceea
care are in msura cea mai mic caracterul de realitate determinat sau de
substan i ea vine chiarn urma calitii i cantitiii. Dup cum s-a spus,
relaia este un mod al cantitii i ea nu poate fi socotit ca materia sub
stanei etc." IbUl., b 1 : ..Ceea ce constituie materia unui lucru trebuie in
mod necesar s fie, in poten\, identic cu acest lucru, i, prin urmare, aces
ta este cazul i cu substan. Dar relaia nu e substan, nici in poten,
nici in act." Cf. de asemenea Trendelenburg, Geseh. fi. Kateg. pp. 76 i
1 17. Faptul c rtpb; t\ e cea mai slab dintre categorii, cea care are cel mai
puin un -ro ti v dw.t sau care poate ajuta cel mai pUin la constituirea
lui, reprezint poate motivul pentru care atunci cind trateaz in Met. Z
4, 1029 b 22 despre cele crora le revine un 10 ti TtV dvcn Aristotel adu
ce in discuie alte combinaii ale substanei. dar nu i cea cu 1fpb; on.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 2 17
n aceste exemple pot fi recunoscute ndeosebi trei cla-
se ale predicatelor atribuite substanei n mod absolut,
dar nu auvwvUJlCllt; (n mod sinonim)229, clase n care se
divid mai nti aceste afectri sau 1ta.6rt (pentru a le de
semna cu expresia pe care Aristotel o ntrebuineaz Kat'
M;oxilv [prin excelen] pentru ele, n tot cazul ntr-un
sens oscilant, uneori mai larg, alteori mai restrns, i care
acoper accepiuni foarte variabile230); n ce privete mo
dalitatea n care are loc diviziunea acestor afectri, ea este
de aa natur c prin ea este epuizat ntregul cmp de po
sibiliti. Cci tot ceea ce, pe de o parte, nu este acea fi-
in prim, numit astfel n sens propriu i despre care
se predic toate celelalte [categorii : substana], dar care,
pe de alt parte, nu este nici att de lipsit de esen i doar
umbr a unei fiinri ce mai mult nsoete actul unui alt
lucru dect este el nsui un lucru: relaia, acest [tot], [aa-
dar,] sau este n substana despre care e predicat sau e n
afara ei ntr-un altul sau, n fine, va putea s-i fie atribuit
ntruct se afl parial n substan, parial n afara ei. Un [ 1 54]
al patrulea caz este exclus. Dac avem de a face cu primul
caz, atunci raportul va fi un autentic EVval (o ineren-
autentic), care se situeaz cel mai aproape de rapor-
tul n care se afl forma substanial fa de 1tpCirtn UA.:11
(materia prima). Aceste accidente precum culoarea, n
tinderea etc., le putem numi n modul cel mai adecvat
inerene. Dimpotriv, [daC] predicatul exist mai nti
cu totul n afara subiectului precum, de pild, exist lo-
cul n afara celui care se afl n el, astfel nct subiectul
este determinat din afar numai datorit unui motiv de
osebit, atunci putem numi asemenea accidente determ-

129 Cat. 5,3 a 34; Top. 1 2, 109 b 6.

1:\0 Expresia e folosit adesea numai pentru micri. de pild. Top.
VI 6, 145 a 3; n Cat. 8, 9 a 28 e ntrebuint3[ numai pentru o specie a
calitii.
 218 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

naii exterioare sau circumstane ( Umstnde) ale substan

ei. Aristotel caracterizeaz n mod clar acest mod exte
rior de denumire n exemplele pe care le alege pentru ilus
trarea categoriei 1tOU: tv AUKElcl (n Liceu), tv 'Y (n
agora) (Cat. 4, 2 a 1 ), dup cum n Tap. VI 6, 144 b 3 1
i n Phys. IV 12,221 a 28 numete predicatele care apar
in acestei clase tocmai 'ta EV ttVL (cele aflate n ceva). n
fine, n al treilea rnd, [dac] predicatul este luat parial
din interiorul, parial din afara subiectului, raportndu-se
la subiect nu att ca o form la materie, ct ca o operaie
(Operation) la putina pe care o actualizeaz2JI, atunci
el va trebui desemnat ca operaie sau K1.V1')01J;, '4a cum Aris
totel o numete adesea.m Aici sau principiul sau terme
nul predicatului este fie n subiect, fie n afara luii cci
operaia este, aa cum afirm Aristotel, un intermediar
ntre cel care o realizeaz i cel care o sufer.m
S considerm mai nti prima dintre aceste trei cla
se, cea a accidentelor inerente. Exist oare i ntre aceste
accidente o analogie ulterioar sau va trebui s meni
nem inerena ca pe un gen sau ca pe o categorie ? - Sub
stanele sensibile, la care sntem mai nti trimii ca la cele

HI Met. B 6, 1048 b 6 : "Despre t03[e aceste lucruri nu se spune c

exist in act n acelai sens, ci numai prin analogie; precum cutare lucru
e coninut in cutare lucru sau e in raport cu cutare lucru, lOt aa alt cu
tare lucru e cuprins n alt lucru sau e n raport cu cutare alt lucru, cci
actul e considerat cind ca o micare in raport cu o poten. cind ca sub
stana formal in raportul ci cu materia." ef. De an. II 1, 412 a 0;1.
lJl
Met. Z 4, 1029 b 23: "cci exist un subicct pentru fiecare catego
rie, ca, de pild. pentru calitate, cantitate, timp, loc. micare." Cf. Met. A
1 , 1069 a 22 i nota precedent. De altminteri in enumerarea catcgoriilor
Aristotel sugereaz o inrudire special ntre ccle cuprinse in aceast cla
s ca n Phys. V 1 , 225 b 5; Met.li 7, 1017 a 26; ibid., K 12, 1068 a 0;1.
1JJ Met. li 20, 1022 b 5: ,,{Stare se zice F.B.J precum o aciune sau
o micare. Fiindc ntre cel ce face i ceea ce este fcut este facerea in
[155J si." Simp\. SchoL 77. b, 42: "Micarea este ceea ce s-a desprins din agent
i pacient, fiind ca un termen mediu al celor doi, pornind de la agent i
nscind afectarea in pacient.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 2 19
mai cognoscibile i mai sigure pentru noi2H i care, ri
guros vorbind, sint singurele coninute n genul substan
ei23S, nu apar conform viziunii filozofice a lui Aristotel
ca substane simple, ci esena (Wesen) lor este format prin
tr-o compunere dintre materie i form, dintre care ul
tima o actualizeaz pe prima i i confer fiin (Sein) i
esen (Wesen). De aceea, fiecare dintre aceste principii
ocup o poziie special, complet diferit de a celuilalt,
n raport cu acest compositum unul fiind 5uvaJl al su,
cellalt EvtEA.EXEUX sa.236 De aici decurge c i accidentele
substanei care-i snt inerente n mod propriu au o pozi
ie cu totul diferit fa de ea, adic i vor fi inerente n
cu totul alt mod, dup cum i revin dinspre partea mate
riei sau a formei.
Din materia substanei rezult cantitatea (Quantum,
1tOOov). Ea corespunde caracterului potenial al princi
piului material i este definit astfel: .,Este numit can
titate ceea ce poate fi divizat in cele ce exist n el, [n
pri] capabile s fie un ntreg pentru sine i o substan
individual."237 Aceast legtur cu principiul mate-
rial apare deosebit de clar n capitolul trei al celei de-a ap- [156]
tea cri a Metafizicii. Aa cum materia este elementul
ultim al substanei despre care substana nsi este pre
dicat ntr-un anumit mod (Met. Z 3, 1029 a 24), la fel
apare aici cantitatea drept cea care revine mai nti sub
stanei i drept ultimul element la care se renun atunci
cnd se face abstracie de accidentele subiectului, caz n
ni
Met. Z 2, 1028 b 8: .,Dup prerea obinuit, nsufirea de a fi
substan\ apar\ine, n chipul cel mai evident, corpurilor. De aceea spu
nem ci snt substan\e vieuitoarele, plantele i pn;ile lor, i tot aa i
corpurile naturale [...r Cf. ibid. , J 1029 a 33.
us Cf. supra 1 1 .
2) De an. I I 1 .4 1 2 a 9 : "Materia este poten. iar specia este act."
m Mct. .d 13, 1020 a 7-8.
 220 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

care pentru cei care nu cunosc principiul formei substan

iale nu pare s rmJn nimic altceva dect 1JT].238

De cealalt parte se afl calitile care snt nrudite cu

forma la fel cum era cantitatea cu materia. Cci calitatea
nseamn o proprietate (Beschaffenheit),un mod al sub
stanei, adic o determinaie sau o difereniere ntr-o pri
vin sau alta. Aceast determinaie are loc 1 ) datorit for
mei substaniale - astfel este determinat genul prin
diferena substanial care, dup cum am vzut, este pro
porional formei; din acest motiv, n cartea a cincea a
Metafizicii diferena substanial este prezentat drept ca
litate prim, drept calitate substaniaI.2)9 2) Aceast de
terminaie poate avea loc i ca determinare sau ca modi
ficare a subiectului datorit unei fiine accidentale (eines
accidentellen Seins), iar aceasta este categoria calitii de-
[157] spre care tratm acum i care, de asemenea, este o dife
ren. Cci ea sau determin sau difereniaz subiectul
conform cantitii, iar asemenea caliti snt figurile240;

m Met. Z J, 1029 a 10: "dar, pe baza [acestor lmuriri] s-ar putea

confunda materia cu substana. ntr-adevr, dac materia nu e totuna
cu substana, nu vedem ce altceva ar putea fi substana; cci dacii nl
turm toate celelalte atribute, evident cii nu mai rmne nimic altceva.
Aceste celelalte atribute snt modaliti, aciuni i potenialiti ale cor
purilor, pe cnd lungimea, lrgimea i adincimea snt nite cantiti, iar
nu substane; cci nu cantitatea e o substan, ci mai degrab substan
\a e substratul prim, fa de care celelalte joac rolul de predicate. Dar
daci nlturm lungimea, lrgimea i adncimea, nu mai rmne dect ceea
ce era determinat de aceste caliti, ceea ce face ca, din acest punct de
vedere, materia s apar n chip necesar ca singura substan." Cf. Tren
delenburg, Gesch. d. K4teg. p. 77.
2J9 Met. .d 14, 1020 a )3: nCalitate se zice, ntr-un fel, diferenei ca
esen, de exemplu, calitatea omului de a fi vieuitoare biped, aceea a
calului de a fi patruped, a cercului de a fi o figur fr unghiuri, ceea ce
nseamn c diferena dup esen chiar este n ordinea calitii. Acesta
este primul sens n care se ia calitatea, diferena esenei adic {...]"
llO
Cf. infr4 1 6.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 221
sau difereniaz subiectul n privina esenei lucrului, exis-
tnd n el ca o proprietate adecvat sau nu naturii sale,
precum, de pild, un corp sntos i un altul bolnav snt
deosebite n natura lor prin aceast proprietate, fiind dis-
puse bine sau ru, iar acestea apar n raport cu catego-
riile caEl;E (stri) i SUl9EOE (dispoziii)2"'; sau [n fine]
o calitate difereniaz subiectul conform unei operaii ca,
de pild, cldura etc. Pe scurt, orict de diferite ar putea
fi speciile calitii, pentru a putea aparine acestei cate-
gorii ele vor trebui s poarte n sine permanent caracte-
rul a ceea ce determin i difereniaz i, drept urmare,
caracterul - care distinge aceast categorie de categoria
cantitii - nrudirii cu forma.242 n aceast privin Tren
delenburg afirm: .. Dup cum din materia substanei re-
zult cantitatea, la fel din form rezult calitatea."243 EI
trimite la faptul c, n acord cu aceasta, cantitatea d n-
tr-un anumit mod ntietate calitii, aa cum se arat n
Met. Al: .. Astfel prima este substana, ei i urmeaz ca
litatea, acesteia cantitatea"244, chiar dac, altfel, succesiu- (158]
nea invers ar fi mai adecvat. Motivul pentru care Aris-
21
Cat. 8, 8 b 26. Din acest motiv Met. .d 14, 1020 b 12 caracteri
zeaz aceast specie a calitii dup cum urmeaz; "cu privire la virtu
te i viciu, n genere, la bine i ru.'-
m Met. .d 14, 1020 b IJ, unde Aristotel vrea sa rezume totul n doua
moduri ale lui 1tOt.Ov: "Ar fi, n cele din urma, doua moduri principale
ale calita\ii, dintre care unul este mai tare. Astfel, mai intii, este diferen
a in esen\a. Asemenea in numere, doar ca in parte. Fiindca, dei dife
ren in esen\a, aceasta nu este a celor imobile sau luate ca imobile. Apoi
determina\iile lucrurilor micatoare intrucit sint micatoare i diferen
ele dintre micarile lor. Virtutea i viciul fac parte dintre aceste modi
ficari. Acestea, intrucit arat diferene de micare i de actuaie potrivit
caron entitaile in micare saviresc sau sufera ceea ce este n bine sau
n ru etc."
W Gesch. dcr Kateg. p. 78. Cf. ibid., p. 103 i Zcllcr, phi(os. d. Grie
chen II, 2, p. 196, n. J i pasajele citate de el.
14 Met. A 1 . 1069 a 20-2 1 .
 222 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

totel las aproape permanem s precead calitatea25 con

st probabil tocmai n fapcul c forma, creia ea i ur
meaz, este un principiu mai puternic i este mai mult
substan dect materia. Totui, att o ordine, ct i cea
lalt au motivul lor ndreptit, iar n sprijinul succesiu
nii preferate de Trendelenburg pot fi aduse multe argu
mente pornind de la motivele indicate de el ia paginile
77 sqq. [ale lucrrii sale]. Pentru noi problema a fost doar
de a arta c nsei accidentele inerente n sens propriu
permit s se disting un dublu mod al inerenei i, ast
fel, un dublu mod al predicrii. aadar c, precum acci
dentul, nici inerena nu este un gen, ci un KOtvOV Ka't' ava
M>yiav (termen comun prin analogie) pentru genurile
calitii i cantitii.246
[159] Dac ne orientm dup semnificaia ontologic27 i
dac trecem treptat de la modurile interioare la cele ex
terioare de predicare, atunci clasei accidentelor ineren-
1
De pilda, Anal post. 1 22, 83 a 21 i b 16. Tap. 1 9, 1 03 b 20;Phys.
V I, 225 b 5; Met. ti 7, 1 0 1 7 a 24; Z 1, 1 028:l 1 2 ; Z 4, 1029 b 24 ; Eth.
Nicom. 1 4, 1096 a 25 etc.
lh
Despre cea mai adecvat ordine a categoriilor v. mai precis in/Ta
16, 3.
141
Din faptul ca celelalte categorii decit substana formeaza o serie
de membri coordonati ai diviziunii, dei se afla in semnificatia lor ono
tologica in raport de 11K6'('(1 cu ca, BonilZ (op. cit., p. 607) con
chide ca "in cazul categoriilor ca atare nu este vorba de o decizie in pri
vinta problemelor metafizice, ci de o diviziune sinoptica a sferei
reprezentrilor date prin experieng. Dimpotriv, din faptul c deduc
ia categorii lor ncepe cu o distinqie ontologic rezult c toate subdi
viziunile se vor baza pe o asemenea deosebire, iar din aezarea tuturor
categoriilor ntr-o serie rezult c toate conceptele mai generale ntre
buinate in aceast deduqie posed numai o unitate analog, aadar cle
nsele vor contine iar.ii n sine deosebiri ontologice pn snt parcurse
n sens descendent treptele ordonate ale subordonrii sinonime i ega
litii ontologice - acesta este egalitatea n conceptul fiinei (Gleichheit
in dem Seinsbcgriff> - de la categorii la toate celelalte concepte i, (mai
departe], pn la lucrurile individuale.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 223
te trebuie s-i urmeze clasa micrii (K:t). Dac la
accid entele primei clase inerena era cea pe a crei baz
pred icatul era atribuit subiectului, aici cauzalitatea va fi
cea care va face posibil pred icaia unuia d espre cellalt.
Numai prin legtura realizat d e ea ntre substanele in
d ivid uale este nd eplinit acea con d iie care a fost indi
cat ca element d istinctiv la aceast a d oua clas a pre
d icatelor acci dentale, anume c, n calitate d e element
intermediar ntre cele d ou, cel de la care este preluat pre
d icatul este n subiect prin raport cu ceva (in Bezug au!
etwas) i n a fara subiectului prin raport cu altceva.N8
Lovirea este, conform principiului ei, n cel care love
te, iar conform termenului n cel care este lovit i, a fln
du-se oarecum la mijloc ntre cele dou, poate fi deci pre
dicat att despre unul, ct i despre cellalt. Ea nu este
att un EV 't'QlOt (n ceva), ct un 1tpO<; 't'00t (spre ceva), aa
cum potrivit o numete Aristotel (Met. e 6, 1048 b 6).
Iar d ac ni se obiecteaz c Aristotel situeaz n mod ex
plicit micarea (1IiV1'1<J1.) n ceea ce este micat, aa cu!""
o face, d e pil d , n Phys. III 3,202 a 13 i n alte locuri
discutate mai sus, [putem rspunde c, d e fapt,] acolo
intenia sa nu este d e a arta cum anume 1IiV11cn.c; formea
z categorii d eterminate, ci cum ea, la fel ca i a<>val-J.l
i EvEp-yeul, apare n diferite categorii, ceea ce, d up cum
am artat mai sus, nu se poate ntmpla d ect d atorit re
duqei la genul termenului. Termenul ns nu este n cel
care mic, ci n cel care e micat, aa cum, d e pil d, n
cazul micrii d inspre negru spre alb, att unul, ct i al
tul d intre aceti termeni, ca i toate culorile intermed ia
re care, actualizate fiind n timpul micrii, trebuie con
si d erate ca termeni ai prilor micrii, se afl n cel care
devine alb. ns n msura n care 1IiV1"lCJ1.l; urmeaz s for-

248
Met. il 20, 1022 b 5: "Fiindc intre cel ce face i ceea ce este f
cut este facerea nsi."
 224 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

meze genuri separate ale fiinei (besandere Gattungen

des Seienden), atunci ei nu-i poate fi atribuit nici un EV
-rtp&: Etval ( fiin n ceva) n ceea ce e micat, ci u n 'Itj:lO;
'tOOEsau, mai exact, un Em t6&Etvm(o fiin nspre ceva).
[1 60J La o prim ved ere, rezult aici dou mod uri d e pre-
d icare. Operaia este pred icat sau despre cel n care se
afl principiul ei249 i de la care ea pleac (ixp' oU E0't1V)250,
d eci d espre agent (van dem Thuende), sau d espre cel n
care este termenul ei (tq) o it JCtVflcru;)25I, d espre cel care
o su fer (van dem Leidenden). Pe d e o parte, se evid en
iaz aici aciunea (1tOlElV, Thun), pe d e alta, pasiunea
(1taOXE1V,Leiden),i cu aceasta este epuizat numrul ca
tegoriilor posibile aici.
Trebuie ns menionat nc o obieCie ce ar putea fi
ri d icat aici. Aristotel d eosebete o d ubl mod alitate a
activitii (Tatigkeiten): facerea propriu-zis (das eigent
liche Thun) (facere,1tOlElv) i aCiunea (Handeln) (age
re, 1tp6:tttlV). Activitatea n sens propriu este un act orien
tat spre o materie exterioar, precum a construi, a tia
etc. Aciunea, d impotriv, este un act (Act) care rmne
chiar n cel care l face, ca a ved ea, a voi etc.252 Deci n-

l De gelJ. el ro". 1 7, 324 a 26 : S-ar prea c se mic acela n care

se afl principiul micrii."
lSO
Phys. III 3, 202 a 1 6 ; b 2 1 ; VII 1, princ.
%51 Met. a 1 7, 1022 a 7: .. (Se zice limit ] termenului ctre care se n

dreapt micarea i ac\iunea."

2S2 Met. e 8, 1050 a 23: La multe lucruri, ultima \nt se confund

cu ntrebuin\area nsi a lucrului respectiv. Astfel, ultima \int a vzu

lui e vederea, iar vzul nu are nici o alt funqiune decit aceasta; la alte
lucruri ns se mai produce i altceva, cum, de exemplu, arta constructo
rului, pe lng activitatea pe care o desfoar prin construire, produce
casa. i totui asta nu nseamn c in primul caz, acela cu vederea, actul
este scop al poten\ei ntr-o msur mai mic dect in exemplul din urm,
cu casa. intr-adevr, ac\unea de a construi este cuprinsa in ceea ce se
construiete: ea devine i exist o dat cu casa. Prin urmare, in toate ca
zurile n care afar de ntrebuinarea potenei se mai produce i altceva,
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGQRIlLQR 225
tre aCiune i subiectul care aCioneaz i ntre facere i
subiectul care face pare s fie o cu totul alt relaie. Ori
ct se poate spune despre facere c se raporteaz la ceva
n subiect i la ceva n afara lui, aciunea pare a se afla cu [161]
totul n subiect. Ea cere deci un mod propriu de predi-
care i constituie o categorie proprie: cea a aciunii in
tranzitive.
[Dar] pe ct de plauzibil pare la O prim vedere obiec
ia, pe atit [de mult] se relev ea unui examen ulterior ca
una doar aparent, motiv pentru care rmne la fel de ade
vrat ca mai nainte c facerea (Thun), aciunea (Han
deln) i pasiunea (Leiden) nu pot forma dect dou ca
tegorii. Pentru a nelege n mod limpede acest fapt este
necesar mai nCi s lum n considerare faptul c nicio
dat i la nici o micare cel datorit cruia ceva este mi
cat nu este identic cu cel n vederea cruia (in Bezug au!
welches) ceva e micat. Cci tot ceea ce este activ tre
buie, n msura n care urmeaz s fie activ, s fie EVE
pytic;x, motiv pentru care, simplu spus, acrul (Wirklichkeit)
premerge putinei.2S) Din nimic nu apare nimic. Dim
potriv, n msura n care lucrul afectat - cel spre care
este orientat activitatea - urmeaz s sufere ceva, tre
buie ca n el s se afle SUvcXjltt (n putin) ceea ce el va
deveni. Este deci evident c, lund micarea chiar n cel

actul se afla cuprins n lucrul produs; astfel, aciunea dc a construi e cu

prinsa n lucrul construit, casa, iar aqiunea de a Iese n lucrul esut. Aa
se ntmpl i cu toate celelalte i, n genere, micarea e cuprins n lu
crul micat. Dar n cazurile n care, n afar de activitatea lucrului res
pectiv, nu exist un alt produs, actul exist n agentul nsui. Astfel ve
derea este in cel care vede, iar tiina n cel nvat; i viaa in suflet."
m Met. e 8. 1049 b 5: "reiese limpede c actul este anterior potcn
ci [ . . . )" ibid., b 24 : "Dar pentru a trecc de la un lucru potenial la un
lucru actual este nevoic totdeauna de un lucru care exista deja n act.
Astfel. omul actualizat provine dintr-un om, iar omul cult tot dintr-un
om cult; mereu avem intervenia unl.'i prim mictor, iar mictorul exis
t deja n act."
 226 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

mai larg sens, nimic nu mic datorit aceluia n raport

cu care el e micat.
Considernd acum acele activiti despre care se spu
ne c prin ele ceva se mic el nsui, ele se vor separa n
dou clase. 1) in cele care snt doar n mod aparent intran
zitive. i anume n msura n care ceva nu se mic att
pe sine, cit o parte mic o alta (Phys. VII 1, 241 b 27);
acesta este cazul, aa cum vrea s demonstreze Aristo
tel Ia nceputul celei de-a aptea cI1 a Fizicii,la toate mi
crile n sens restrns, micri desemnate de el ca EvEpyE
ten atcloilc; (stri de act nedesvrite), tvtpyE1.a 'tOi) SUvCqlEl
0""0<; (act al fiinlei n putinl) (Phys. VII 1, 241 b 33.
242 a 15), de pild, la micrile locale2s4; aadar, activi
ti precum 7ttpt1l"au:iv, 1:pEXElV (a se plimba. a alerga) nu
snt considerate de Aristotel ca fiind intranzitive n scns
[1 62] propriu. 2) n micri realmente intranzitive. Asemenea
micri nu exist printre micrile n sens propriu de
spre care trateaz Fizica. Exist ns nc un alt mod al
micrii, anume n sensul n care se poate vorbi de o mi
care ntr-un sens mai larg oriunde are loc o trecere de la
liuVCX/l la EvEpyE1lX.m Voina, de pild, este o asemenea
activitate intranzitiv. Voina se mic realmente ea n
si, dar, conform celor spuse, ea nu poate fi datorit unu
ia i acelai i factorul care mic i factorul care este mi
cat, i activul _i pasivul. Un act de voin p rovoac un
altul, dar nici unul nu se provoac pe sine. In msura n
care voina vrea scopul EVEp'YEI.4j(. (n act), se reduce ea n-

25-1 Phys. VII 1 , 242 a 1 6 : .Este necesar ca tot ceea ce este micat 10'
cal s fie micat de un altul. g
m De an. III 7, 4)1 a 4: .. Reiese faptul c sensibilul aduce in act
sensibilitatea care era in poten, cci aceasta nu este afectat fi nu se
altereaza. De aceea, exista [n ace$[ caz] o alta specie a micrii (tratat
n Fzca), deoarece micarea reprezint actul a ceea ce este nemplinit,
dei actul n sine este altceva decit lucrul mplinit.u Cf. Met. 8 6, 1048
b 28 unde KtVJlm este luata in acea semnificaie mai resuind.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR. 227
si de la 5uvo:,.uc;; la tvEpyu<x cu privire la ceea ce recu
noate pe calea deliberrii ca fiind util acestuia. Pot re
zulta astfel unele din altele o ntreag serie de decizii i
de acte voluntare, serie n care acrul precedent devine per
manent cauza celui care urmeaz, aa cum, de pild, ci
neva care vrea s ajung la Roma se decide s strbat
Marea Mediteran, s treac prin Marsilia i printr-o sal
b de alte orae, s urce n trsur etc. Aceast serie tre
buie ns s aib un nceput cci nu poate fi presupus n
mod permanent un act de voin. Unul trebuie s fie pri
mul i, fiindc nici acesta nu e din eternitate, sntem con
strni s presupunem un motor exterior (eines aufleren
Bewegers) la al crui impuls are loc prima micare a voin
ei. Dup cum la micarea fizic principiul prim care mi
c natura provine din afar, la fel [se petrec lucrurile] i
la micarea voinei, dei principiul proxim al unui act de
voin se poate afla n ea nsi.2s6 Aadar, orice mica
re intranzitiv apare ca micare secundar.
Conform celor spuse, problema ridicat nu mai este [1 63J
dificil de soluionat. Micrile intranzitive de primul fel,
care, de fapt, nu snt intranzitive, se divid de la sine n-
tr-un 1tOLE1V i un 1t6:OXEtV, ntruct partea creia i revi-
ne micarea ca aCiune (Thun) i cea creia i revine ca
afectare snt diferite. Din acest motiv [ele] aparin une-
ia sau alteia dintre aceste categorii, n funcie de perspec-

25(, Eth. EHdem. VII 14, 1248 a 1 5 ; S-ar putea ntreba cineva: oare
intimplarea s fie cauza faptului de a dori ce trebuie i cind trebuie, sau
s fie aceeai [cauz] pentru toate, adic atit pentru gndire, cit i pen
tru deliberare? Pentru c nu delibereaz cel care tocmai a deliberat, ci
exist un nceput, i nici nu gindete cel care a gindit mai inainte i aa
la infinit. Intclectul nu este principiul gindirii tot aa cum nici delibe
rarea nu este principiul faptului de a delibera (, .. ] ns obiectul cerce
trii este urmtorul: care este originea micrii din suflet? Este evident
c tot aa cum zeul n univers [pune in micare) totul prin acest [inter
mediar) tot aa ne mic pe noi ceea ce in noi este divin,"
 228 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

tiva din care snt considerate. Principiul i termenul snt

separai n mod clar unul de altul. n ce privete ns ac
iunile imanente n sens propriu, i ele se divid, strict vor
bind, n dou concepte care se distribuie n cele dou ca
tegorii. Anume unul i acelai subiect este activ i pasiv,
principiul i termenul activitii aflndu-se n el; ns cele
dou rmn totui deosebite n mod real, cel prin care
este realizat [ceva] nu este ceea ce este realizat i, deci, ope
raia, aflat n dou raporturi diferite cu subiectul, va fi
enunat despre el conform a dou moduri diferite ale
predicrii, obinndu-se dou concepte care se deosebesc
ntre ele n deplin acord cu cerinele celor dou catego
rii. n msura n care principiul aciunii se afl n subiect,
n subiect nu se va afla termenul, iar n msura n care
se afl acesta din urm, n el nu se va afla principiul.2s7
Acel prim act al voinei, pe care, dup cum am vzut, l
provoac motorul exterior, nu e intranzitiv, el este din
perspectiva voinei un simplu 1taaxuv; dar, totui, el are
n mod evident exact aceeai natur cu actele ulterioare
ale voinei i, n calitate de 1tftoxE1V, trebuie aezat m
preun cu ele ntr-un gen. De aceea era imposibil pen
tru Aristotel, aa cum ar dori Trendelenburg s presu-
[ 1 64) pun258, s statueze pentru micrile intranzitive o categorie
proprie diferit de TtOlEv i 1tOXE1V. Aceasta ar nsem
na ca la constituirea unei categorii s fie avute n vede
re simultan dou raporturi ale unui lucru cu substana
prim, ar nsemna s vrei s contopeti dou moduri ale
inexistenei, ale lui ElVCtl i ale lui ov, ntr- un singur con
cept i acesta nu ar fi deci n mod propriu unu i nu ar
2S1
Cf. supra p. 47. Met. ll. 12, 1019 a 15.
m Gesch. d. Kateg., p. 24 : "Prin 1tOu:iv i Maxuvsint fixate in con
cepte generale ceea ce e activ i ceea ce e pasiv, prin Uia9al cel pUin o
parte a intranzitivelor, prin lXew caracteristica perfectului elin in m
sura in care arat o posesie a efectului.g CL ibid., p. 140.
FIINTA. CONFORM HGURILOR CA.TEGORIILOR 229
fi un simplu predicat, aa cum o cer categoriile. Din acest
motiv ni se pare c Aristotel procedeaz corect i con
form principiului diviziunii categoriilor cnd le recunoa
te pe ambele ca fiind coninute ntr-un gen.2S9
Aadar, n raport cu aceast clas par s fie posibile
doar dou categorii : aCiunea i pasiunea. i totui, spo-
rirea numrului categoriilor ar fi poate explicabil ntr-un
anumit mod. Activitatea era un element intermediar n-
tre dou lucruri. Uneori ns dou lucruri par s se rapor-
teze n aa fel unul la altul c n modalitatea aCiunii (Ac-
tion), [care], totui, nu est o activitate, apare un element
intermediar ntre ele. ntr-unul se afl un analog al prin
cipiului activitii, ntr-altul un analog al termenului.
Dup cum ne nva Aristotel n al douzecilea capitol al
crii a cincea a Metafizicii, o asemenea cvasi-activitate
exist, de pild, ntre vemnt i cel care e nvemntat cu
e1.260 Vemntul protejeaz sau mpodobete, cel care e
nvemntat este protejat sau mpodobit. Totui prote- [1 65]
jarea sau mpodobirea nu snt aciuni (Action) n sens
propriu, deci nu poate fi vorba n acelai mod de princi-
piu i de termen. Considernd lucrurile n acest fel, ajun-
gem n cele din urm s constituim o categorie proprie
pentru "a fi nvemntat" (Bekleidetsein). fapt pe care Aris
totel l-a i fcut realmente. n al patrulea capitol al Ca
tegoriilor, el enumer printre genurile supreme i pe E'XElV

lS9 Astfel in Met. e 8, 1049 b 8 afirma ca natura care, aa cum ne in

vaa Fizica II 1, 1 92 b 20, e un principiu al micrii nu n altul, ci n cel
n care este ea de fapt, aparine aceluiai gen ca i potena care produ
ce micarea intrun altul: "ntr-adevar, i natura intr n acelai gen ca
i potena, cci i ea e un principiu de micare, dar nu in alt lucru, ci in
aceli, intruct e acelai."
21.0 Met. .a 20, 1022 b 4 : "Stare, intr-un sens, se zice despre actul ace
lui ceva ce arc i acelui ceva pc care il arc, precum o aqiune sau o mi
care. Fiindca intre cel ce face i ceea ce este facut este facerea nsi. La
fel ntre a avea un vemnt i vemntul avut mai este starea de a fi."
 230 DF.5PRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

(posesia)26I, pe care-I lmurete prin exemplele "este n

clat, este narmat"262. De aceea, i comentatorii au con
ceput nOiunea ntr-un sens cu. totul strmt, limitnd-o
la faptul de a avea sau de a purta un vemnr26J; i nu ne
putem ndoi de corectitudinea acestei concepii deoare
ce Aristotel reia n capitolul nou exact aceleai exem
ple i crede c a caracterizat semnificaia lui EXEtv ncr-un
mod att de precis nct nu mai consider necesar nici
o alt explicaie suplimentar.264 Bontz afirm ns "c
exemplele nu snt nici pe departe suficiente pentru a re
aliza o inducie pe baza lor"265. Desigur, ele snt sufi
ciente numai ntr-un caz, anume cnd graniele lui EXE1.V
snt att de strmt trasate nct conceptele w1ttatm (este
narmat) i unoot&'tat (este nclat) expun suficient n
tregul domeniu al lui EXEtV, adic numai dac presupu
nem drept concept generic cel mai strmt concept care
le este comun amndurora. Explicaia acestui fapt, att
de surprinztor la prima vedere, care permite la ceva att
de particular s fac parte dintre genurile supreme, o ofe-
[166] r pasajul citat al celei de-a cincea cri a Metafizicii,care
ne arat totodat c Aristotel a considerat cu adevrat
acest mod de predicare ca aparinnd clasei K1.\I'l"}CRI;. Dac,
ntr-adevr, o astfel de EvEpyEla asemntoare activitii
care, pornind de la un lucru, l afecteaz pe cellalt, deci
dac armele care m apr ar avea realmente o influen-
261
Cat. 4, 1 b 27.
2r.lIbid., 2 a 3; "posesie: nclat, narmat".
2r.JSimp!. ad Categ. foI. 93, a S 2, o lmurete astfel; ..Faptului de a
avea ii este proprie posesia a ceva primit, separat de substan i care
nu este de sine stttor i despre care nu se spune c acioneaz sau cu
prinde ceva."
261 Cat. 9, II b I I : .. ntruct acestea snt uor inteligibile, nu spun

despre cle mai mult decit s-a spus la nceput, anume c in categoria po
sesiei se cuprind astfel de stri. cum sint; inclat, narmat etc."
2.s Bonitz, op. cit., p. 643.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 231
real, pozitiv, asupra mea, atunci, nendoielnic, ar tre
bui recunoscut pentru acestea un nou mod al acciden
talitii i al predicrii despre substana prim i, n con
secin, ar trebui recunoscut o nou categorie. Dac,
dimpotriv, ntre cele dou nu are loc nimic altceva de
ct o relaie care poate fi considerat uor ca o modali
tate a activitii reale, aa cum o arat vorbirea nsi, dac,
deci, influena activ este numai o fiCiune, iar deosebi
rea dintre aceasta i activitatea n sens propriu este toc
mai deosebirea unei fieiuni de realitate, atunci nu tre
buie constituit nici o categorie, ci XElV trebuie aezat
conform coninutului ei real printre relaii; n schimb,
conform acelui mod fictiv al reprezentrii, aadar ca sim
plu OV 00.; ru..ll, trebuie aezat nu direct, ci numai re
ductiv sub categoriile micrii n sens propriu, asem
ntor modului n care relaiile imaginate snt reduse la
categoria 1tp6c; 'tl etc.
Nu avem nici o ndoial c tot ce nu este un 1tOu:i:v i
un 1taOXElv real nu va putea pretinde pe drept o poziie
n clasa KLVT\crU;. La o examinare mai atent, coninutul
real se va reduce permanent la coninutul unei relaii. Aa
cum presupun cei mai importani dintre cercettorii re
ceni, Aristotel nsui pare s fi exclus ulterior dintre ca
tegorii, probabil subsumndu-le i reducndu-Ie n mo
dul indicat de noi, att pe xeLV. ct i pe Keto8al, care
ocup o poziie asemntoare266 i care, conform coni
nutului su real, nu adaug lui 1tOU dect o anumit re-

166 Explica\ia primei specii a lui 8t poate fi considerat i ca

explicaie a coninutului real al lui tto9cr:t, Met. .d 19, 1022 b 1 : "Dis
punere se zice despre ordinea in cele ce au pI'li dup loc." Celelalte
menionate de el sint specii ale calit\ii. Cf. de asemenea, H 2, 1042 b
14 i 19. Schimbarea in stau; are loc in cazul unei specii de micare lo
cal, dup cum relaia nu are nici o generare i nici o pieire proprie (v.
supra). Cf. Trendelenburg, op. cit., pp. 140 i 142.
 232 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

laie a pri!or67 (din acest motiv, n calitate de etmc; [po-

[167) ziie], el face parte dintre relaii i nu constituie o catego
rie proprie : KEia9cxt. dect atunci cnd are aparena unei
Ki268). Prin faptul c acestei categorii pasive .. a fi n
vemntat", nu i se opune nici o categorie activ, aa cu ':'1
ar trebui, totui, s fie cazul la o EvEpyEUX real care con
stituie influena vemntului asupra celui nvemntat269,
Aristotel arat c aici este prezent n mod real numai
o relaie care, apoi, nu O s poat avea conform unuia
sau altuia dintre termenii ei un alt gen al inexistenei. Iar
fapml c Aristotel nu menioneaz [categoria KElcreeu]
acolo unde trateaz despre diversitatea micrii n cadrul
diferitelor categorii270 sugereaz c aceste categorii pre
tind s fie nrudite cu ea27', aa cum arat Met. Z 4, 1029
b 24, unde pentru 1tOlElV, mXO"XE1V, KEia9cxl i EXElV st
doar KlV1")O"l.C;; aceste pasaje spun ceea ce n alte locuri apa
re i mai clar, anume c EXELV i KEla6cxt nu snt catego
rii distincte, veritabile, de pild, n An. post. I 22 (83 a 2 1
261
Cat. 7, 6 b 1 1 : "Este de notat ci a sta ntins. a sta drept fi a e
dca jos snt poziii parliculare, dar .. poziia .. nsafi este un termen re
lativ. A sta culcat. a sta n picioare fi a edea jos nu sint ele insele po
ziii. dar fi iau numele de la poziiile amintite." Vezi, de asemenea, ibid.,
9, II b 8. cf. Trendelenburg, Gesch. d. Kateg. pp. 140, 2 1 5.
Z6S
Cf. Trendelenburg, op. cit., pp. 140 i 1 42.
269
Faptul i-a frapat pc interpreti deja de timpuriu, aa cum aflu Schol
49, a, 1 0 : nCei o::are susineau existena unui numir restrins de catego
rii se ntrebau de ce nu exista unsprezece categorii, considernd, n plus,
faptul de a fi posedat. tn fond, de ce sa opunem aqiunea pasiunii, dar
sa nu opunem deloc faptul de a poseda faptului de a fi posedat? Syria
nus ofera soluia spunnd ci faptul de a fi posedat se subordoneaza si
tuarii, astfel incit noi avem categoria unic a siturii, pentru c ceea ce
este posedu se situeaz in posesor, aa cum cineva are un inel, o vestii
sau o ncilminte: aceste lucruri se afl in cel care le posed.
170 Phys. 1 7, 1 90 a 34.
211
Caci, firete. nu poate exista o micare a micrii. Cf. Phys. V 2,
225 b 15.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 233
i b 1 5 ), unde, evident, elul este tocmai enumerarea com
plet a categoriilor_ Pasajul care pare decisiv aici este ns
cel din Met. .1 7, la care trimite i primul capitol al cr-
ii Z, pasaj care ofer o diviziune complet a categorii- [1 68]
lor272 i unde, totui, nu snt enumerate dect opt.27l
Att despre 1C1.vitcrE sau despre clasa operaiilor sau
care, conform celor spuse, rmne pentru noi restrns
la dou genuri : 1tOLEtV i mlcrXElV.
Trecem acum la ultima clas a accidentelor absolute:
circumstanele (Umstande). Ele snt inerente subiectu
lui cel mai puin i au fiin n cea mai mic msur (we
nigsten seiend) deoarece n cazul lor predicatul este luat
din afar. i aici vom sesiza o diversitate de predicate care

m Met. Z 1 , 1 028 a la: .. Fiina se ia in mai multe n{elesuri, cum

am artat mai inainte n cartea despre multiplele semnificaii ale unor
cuvinte [adic n a cincea carte a Meta[uicii, F.B.], unde am uatat de
spre accep{iile acestui cuvnt. ntr-adevr, el nseamn, pe de o parte,
substana lucrului, iar pe de alt parte nseamn c un lucru are cutare
calitate sau cutare cantitate i fiecare din predicatele celorlalte catego
rii. Dar, din t04te aceste sensuri. e evident c cel primordial e acela de
esen, care nu ne indic altceva dect substana."
211
Met. .d 7, 1 0 1 7 a 24: ..fnsemnind aceste categorii cutare ce este,
altele calitatea, cantitatea, relaia, aciunea i pasiunea, locul, timpul, fi
in\a, aadar, semnifica. n tot attea moduri etc." Cf. Phys. V 1 , 225 b 5.
i Brandis afirm n Griech.-Riim. PhJos. III, 1, p. 42: ..Nu vrem s pu
nem la ndoial faptul c determinaiile posesiunii i ale poziei (Lie
gen), enumerate mai timpuriu de Aristotel n tabela sa, au fost omise
mai trziu de el din aceasta." i Trendelenburg n Gcsch. d. Kateg.
p. 142: ,,[.. .} KECJ8al i fXEW [ ... ) dispar n alte pasaje aristotelice [ ... ],
precum Anal. post. 1 22, al crui scop era ca prin intermediul categori
ilor s enumere n mod complet diferitele moduri ale predicri; i unde,
totui, KtCJ8al i lXEW lipsesc. S-ar putea presupune acolo c acestea au
fost poate aezate ntre categorii conform unei alte perspective, precum
1tOI.Eiv i -rolaxElV. concepute ca activ i pasiv n sens larg. Dei in Me
tafizica ( 1 029 b 24) n locul categoriilor verbale 1lOl.Eiv, MaxE1V, KtCJ8al
i l;(ElV apare, pe scurt, Ici.Vfl(nI; ne vine totl4i greu si recunoatem Ktia8cn
i lXEW n clasa micri. e{., Bonitz, op. cit., 64), Zeller, Philos. d. Grie
chen II, 2, p. 1 9 1 , 1 97.
 234 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

admite numai o unitate analog a modului de predica

ie. Dou snt msurile (Maafle) prin care toate lucruri-
[169J le finite snt msurate i determinate din exterior: locul
i timpul, i anume ntr-un mod cu totul diferit n fie
care caz n parte.274 De aici vor rezulta n mod necesar
dou moduri diferite ale predicrii, unul pentru deter
minaiile temporale, altul pentru cele locale, aadar cel
puin dou categorii. Spunem cel puin, cci rmne nc
de cercetat 1) dac n alte condiii nu poate s apar o
alt predicaie exterioar, 2) dac aceste moduri de pre
dicaie nu prezint ele nsele deosebiri ulterioare.
n ce privete prima problem, este extrem de greu
de susinut ipoteza apariiei unei noi clase de circumstan
e, deoarece, pe de o parte, posibilitile diferite ale unei
determinri printr-o msur exterioar snt epuizate prin
cele dou categorii, prin loc i prin timp (msurile inte
rioare ale unui lucru precum lungimea, limea i nl
imea nu aparin acestei clase ntruct snt determinaii
inerente); pe de alt parte, fr determinaia dat prin
msur nu va mai fi posibil o predicaie real a ceea ce
este doar exterior (care, deci, trebuie, totui, s determi
ne subiectul pentru a avea, n raport cu acesta, un mod
de a fi i o anumit accidentalitate, ambele reale). Dac
ceva cu totul exterior nu indic n raport cu cel care este
determinat de el nici mcar o msur, atunci primul nu

m Despre loc Phys. IV 4, 212 a 20 spune: "aadar, locul este limi

ta imobil a cuprinztorului.Q (...] Ibid., 28: iar din acest motiv locul
pare a fi ceva cuprinzitor i o suprafa asemenea unui vas.Q Despre timp,
Phys. IV 12, 221 b 1 6 : ..Timpul msoar lucrul n micare i cel aflat in
repaus, unul in msura in care este micat, altul in msura in care se afl
in repaus. El masoar micarea i repausul lor, care sint cantiti. Deci
corpul micat nu este masurat in mod absolut prin timp, in sensul in
care el este o cantitate, ci n msura n care micarea lui este o cantita
tc.Q {biti., 223 b 10: "Timpul este pretutindeni acelai.Q
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIJLOR 235
va fi relevant pentru ultimul, iar acesta din urm nu va
fi determinat prin primul.
Cealalt ntrebare era dac nu cumva cele dou mo-
duri de predicaie indicate pot constitui, datorit vreunei
alte analogii, mai mult de dou categorii. Dar i acest lu-
cru pare imposibil. n cazul timpului, faptul este n mod
indiscutabil evident; cci orice este msurat temporal se [1 70]
raporteaz n acelai mod la prile de timp care-i cores-
pund ca msur, ceea ce este astzi nu se raporteaz altfel
dect la ceea ce a fost ieri sau n anul trecut. Desigur, altfel
stau lucrurile n cazul locului ; o substan poate afla nu
doar diferite determinaii locale ocupnd locul acesta sau
locul acela, ci ea poate s ocupe i acelai loc n moduri
diferite, adic cu o ordine diferit a prilor. i n timp poa-
te exista o ordine a prilor, dar ea este numai o 'tid;u; (or-
dine), iar nu o Eltc:ru;, aa cum susine Aristotel n al a-
selea capitol al Categoriiloy275; aceast 'tid;u; este preluat
n nsui conceptul timpului276, pe cnd n cazul locului
este vorba de o poziie (Lage). Dac, acum, spun: "b-
ul e aici" i dac spun: "bul st vertical", atunci fie-
care dintre aceste predicate apare [ca] o circumstan, [ca]
o determinare din afar prin wno;, ns modul de pre
dicare pare totui diferit. Pentru a doua oar, KEtmtext ri-
dic pretenia de a constitui o categorie proprie.
Ce este poziia (Lage) ? Evident nimic altceva dect or
dinea a ceea ce are pri prin raport cu locuI.277 De aceea,

m Cat. 6, 5 a 26: Nici cu privire la timp nu se poate face aceasta

[adic s artm ce fel de poziii au prile unele fa de altele F.B.], pen
tru c nici una dintre prile timpului nu are o poziie stabil, iar ceea ce
nu este stabil este greu s aib o poziie. S-ar putea zice. mai degrab, c
astfel de pri au o ordine. a c una este totdeauna anterioar alteia."
27& Phys. IV 1 1 . 220 a 24: Este, aadar, evident c timpul este nu
mrul micrii dup anterior i posterior, precum i ceva continuu, cci
cle in de continuitate."
217
Met. .do 1, 1022 b 1. V. supra p. 166, n. 266.
 236 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

dac eu tiu n plus despre ceva care se afl ntr-un loc,

c se afl acolo n poziie vertical, atunci tiu n afara
locului acelui lucru i relaia prilor sale unele cu alte
le n privina determinaiei lor locale; aa c Aristotel are
dreptate cnd consider atcru; ca specie a relaiei (Cat. 7, 6
b 1 1 ).278 Din acest motiv, ea nu are parte de o generare
i de o pieire de sine stttoare; cci de ndat ce fieca-
[171J re dintre pri a ocupat un loc anumit279, relaia dintre
ele este dat de la sine. Aceast relaie este mai nti n
mod evident un accident al prilor: datorit poziiei par
tea de sus este deasupra celei de jos, cea din spate, n spa
tele celei din fa etc.2RO Dar accidentele prilor se pre
dic i despre ntregul cruia i aparin prile; prul e
blond, aadar i omul e blond (la pr); mna e rnit, aa
dar i omul e rnit (la mn); capul e aici, piciorul e aco
lo, deci omul este aici i acolo. Astfel, relaia prilor va
fi predicat i despre ntreg. Dac un ou are culori dife
rite pe pri diferite, eu predic relaia prilor referitoare
la culoare i despre ntreg. Spunem "oul e multicolor".
La fel, dac Ia un om capul st din punct de vedere al lo
cului ntr-o asemenea relaie cu restul prilor corpului
nct el reprezint partea de jos, pe cnd celelalte partea
de sus, eu spun despre omul considerat ca ntreg c st
pe cap etc. Din punct de vedere lingvistic, relaia nu mai
apare ca mai nainte cnd avOrtepov (mai sus) era avOOtE
pov wu Ka'tOO'ti:pou (mai sus n raport cu ceea ce e mai jos),
iar Ka'twttpov (mai jos) era Ka'tOmpov 'tou avo"ttpoo (mai
jos n raport cu ceea ce e mai sus ) ; expresiei "cap" nu

m V. supra p. 167, n. 267.

2l'I C i pr\ile au un loc o arat Phys. IV 5, 2 1 2 b 1 2 : toate pr
\ile se afl oarecum ntr-un loc".
280
Met. H 2, 1042 b 1 9 : "Alte lucruri se deoseuesc numai prin ae
zare, cum e pragul de jos i cel de sus, care se deosebesc numai prin lo
cui unde sint aezate."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 237
pot s-i adaug nici un n (n raport cu), care, de alt
fel, este semnul lingvistic al relaiei.28J Dar, evident, con
form fiinei (dem Sein nach),aceasta nu constituie nici
o deosebire. Predicatul "multicolor" aparine relaiei la
fel de bine ca i "ceea ce e colorat altfel'" (das Andersfar
bige), expresie referitoare la faptul c o parte este altfel
colorat dect alta, iar etmc; nu va avea n raport cu n
tregul o fiin mai substaniaf dect acea fiin slab a
relaiei n care se afl prile una fa de alta i care acum
este transpus asupra ntregului. n mod evident, inexis
tena n ntreg nu este o alta care s-ar aduga ca una nou
inexistenei proprii prilor, ci, mai degrab, ca o conse
cin a acesteia [din urm] i lund n considerare pri
le, acelai accident este atribuit i ntregului.
ns n acest mod ntregul pare s afle n mod firesc (1 72J
o determinaie prin prile sale care e asemntoare unei
afectri, i aici e momentul s admitem fictiv o cvasi-ac
iune, un mod de influen pozitiv ntre pri i ntre
gul cruia prile i stabilesc poziia. Aa se face c KeioSa.t
pretinde s fie mai mult dect o simpl 9f.m i s apar
in clasei ICI.VT}O"1 ca i fXEtv (v. mai sus). Dar o conce
pere riguroas a categoriilor, care nu acord nicieri un
loc n linia direct a categoriilor la ceea ce e doar n in
telect, nu admite, dup cum am vzut, nici acest lucru.
Conform celor spuse, obinem i n cea de-a treia cla
s numai dou categorii 1) 1tOU n care locul este predi
cat despre ceea ce se afl n el i 2) 1tO"tt n care timpul
este predicat despre ceea ce este determinat de ctre el
n calitate de msur. C aceast concepie a celor dou
noiuni nou i no'tt este realmente cea aristotelic o s ne
fie confirmat pe scurt de cteva pasaje din cartea a patra
a Fizicii.
181
Cat. 7, 6 a 36. V. supra 15.
 238 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

1) Pentru categoria 1tOv. n Categorii, Aristotel lmu

rete 1tO'O prin exemplele EV ciyop<i, tv At)lcEI.Cl. Faptul este
cu totul n acord cu ceea ce citim n capitolul cinci al cr
ii a patra a Fizicii. Acolo se arat cum ceva poate s se
afle ntr-un loc ; la 212 a 31 se spune : "Corpul care are
un corp exterior care l cuprinde este ntr-un loc, iar cel
lipsit de aa ceva, nu este ntr-un loc. "282 Iar ceea ce se
gsete ntr-un loc este declarat a fi 1tO'G (ibid., b 14): "ceea
ce este undeva este ceva determinat i trebuie s fie de
osebit de cel care l cuprinde din afar." De asemenea,
1tOU apare imediat mai nainte ca echivalent cu EV -r00tql
(ntr-un loc) (ibid., b. 8) : ,,[dar cerul] nu se afl nicieri
i nici ntr-un loc anume" comp. ibid. 6,2 1 3 b 7 etc. De
asemenea Phys. III 5, 206 a 2: "ceea ce este undeva se
afl ntr-un loc, iar ceea ce se afl ntr-un loc este unde
va". Faptul c aici este vizat categoria 1tOU nu poate fi
pus la ndoial i este confirmat de aseritenea de Top. VI
6, 144 b 31: "Mai trebuie s lum n considerare dac
nu am prezentat faptul de a exista n ceva drept diferen
a substanei unui lucru. Cci se pare c o substan nu
se deosebete de o substan numai prin aceea c ea se
afl n cutare sau cutare loc." O confirmare special ofe
r Phys. VIn 7, 261 a 20: "mobilul iese foarte puin din
propria substan atunci cnd, dintre micri, este supus
[173] transportului. Cci numai n acest caz nimic nu i schim
b esena, precum cel care se altereaz i schimb cali
tatea iar cel care crete i se distruge i schimb canti
tatea." Aadar, dup cum am vzut mai sus, micrile snt
mprite conform celor trei categorii n care apar, iar
cpopcl este micarea n categoria 7toU. Deci aceasta este o
categorie la a crei schimbare substana nu variaz inte-

2U Pentru definiia lui 'tCmot; v. supra p. 169, n. 274.

FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 239
rior, 1tOu al categoriilor fiind un predicat exterior i acel
v 't61t<p conceput de noi.
2) Pentru categoria 1tO'tt Dup cum categoria 1tOil co
respunde lui V 1'6nq>, la fel corespunde 7totE lui V XJ)6vcp283
lmurit de Aristotel n aceeai carte, capitolul 12. n 221
a 7 el determin EV Xj>6vq> Etval (faptul de a fi n timp)
dup cum urmeaz: "Este evident c i n celelalte cazuri
faptul de a fi n timp nseamn msurarea esenei aces
tora de ctre timp." Astfel n raport cu timpul EV Xj)6v(fl
corespunde cu totul la ceea ce am cunoscut ca EV 1'6n:(fl
sau 1toU n raport cu locul. Ibid., a 1 7 : "lucrurile se afl n
timp ca i cum ar fi supuse numrului. Dac aceasta este
adevrat, ele snt cuprinse de numr, tot aa cum snt cu
prinse cele care se afl ntr-un loc de ctre loc etc." La fel,
ibid., a 28: "este necesar ca toate cele aflate n timp s
fie cuprinse de timp, precum toate cele care se afl n ceva,
[snt cuprinse] de acesta". Exemplele din Categorii 4,2
a 2 : "timp : ieri, anul trecut", snt cu totul n acord cu
cele spuse aici. Desigur, fiindc ambele se refer la tre
cut, cineva ar putea crede c 1tO'tt ar fi acea categorie li
mitat n sfera sa la trecut i viitor, aa cum e determi
nat n Phys. IV 13, 222 a 24 : "Un timp care a nceput
deja se definete n raport cu clipa anterioar, de exem
plu faptul c odinioar Troia a fost cucerit i c la un
moment dat va avea loc un cataclism. Cci el trebuie de
limitat n funcie de o clip. Aadar, va exista o anumi
t cantitate ntre momentul n care ncepe i cel n care
se ncheie [intervalul]." Dar, dup cum corect observ
Trendelenburg284, categoria 1tOtt include i prezentul. Att
al doilea wv (clip), ct i 1tO'tt (tocmai) i ii3l1 (ndat)
i pn (adineauri) i ml.CXl (de demult), care snt defi-
nite acolo, aparin lui EV Xf)6vq>, iar acesta este cel care n (174]
18l
Pentru defini\ia lui XP6, v. supra p. 170, n. 276.
m Trendelenburg, Gesch. d. Ktlteg. p. 142.
240 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

calitate de EV 'tI.Vt (n ceva) - aa cum numete Aristo

tel predicatele desemnate de noi prin termenul de cir
cumstane - este 1tO'tt analog lui 1tOU al categoriilor. Aces
ta din urm ofer rspuns la ntrebarea 1tOU; (unde ?), n
timp ce primul rspunde la ntrebarea 1tO'tE; (cnd ?), n
trebri care se pun n raport cu t6& 'ti. (substana indi
vidual). 1tim jlaliil;eu;; - iiIi ("Cnd te plimbi tu ? in
dat."), 1t6tt 118f1;; - pn ("Cnd ai sosit ? Adineauri.")
[ibid., 1 3, 222 b 8, 1 3]'"
Astfel, determinnd modurile diferite de predicaie,
am ajuns la un anumit numr de genuri supreme care
i-au aflat n OV o unitate analog. S rezumm, pe scurt,
ntregul demers al deduqiei ntruct, datorit cercetri
lor detaliate disparate, nu putem dobndi cu uurin o
perspectiv de ansamblu asupra lui.
Ne amintim c, dup excluderea lui v KCXtcX (jU1l
IkJ}llK6<; i a lui OV ehi; aAll8tC;;, amndou semnificaii ale
fiinei care exist numai n intelect, ca i dup exclude
rea oricrei fiine nemplinite n act precum v SUv6:IlEI,
am ajuns la tO OV care, ca OV n sens propriu, cuprindea
toate speciile i genurile lucrurilor. Acest 6v a fost divi
zat mai nti n substan i accident. Conceptul de sub
stan s-a dovedit a fi sinonim n raport cu genurile in
ferioare i a format prima categorie. n schimb, accidentul
nsui a aprut din nou ca noiune analog, fiind divizat
n accidente absolute i relaii, i anume tocmai conform
deosebirii predicatelor care revin subiectului n mod ab
solut sau prin raport cu un altul. ntruct este categoria
cea mai lax legat de substan i, drept urmare, i cea
mai diminuat fiin, relaia sau 1tp6c;; 'ti. a format ultima
categorie. Dar i accidentul absolut a dovedit mari de-

m Uneori n enumerarea categoriilor n locul numelor llO6 i nott

snt puse numele mmx; i XP6voc; ca n Eth. Ncom. 1 4, 1096 a 24 i Met.
K 12, 1068 a l O.
 FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORII LOR 241
osebiri n relaia cu substana prim i n modurile pre
dicrii despre ea, deosebiri conform crora a trebuit s-I
divizm mai nti n trei clase. Prima clas cuprindea ac
cidentele inerente, aadar acele predicate accidentale ale
lui 1tp(Irtooc; OV (ale fiinei prime) care i-au fost atribuite
ca predicate care exist n mod propriu n el i a cror
fiin (Eivat) era o ineren autentic (EVEtvat); ntruct [1 75J
s-au dovedit a fi n acelai numr ca i principiile inte
rioare ale substanei, aceste accidente au format dou ca
tegorii : cantitatea sau 1tOOOV i calitatea sau 1tOt6v, n func-
ie de faptul dac reveneau substanei dinspre partea
materiei sau dinspre partea formei. Cea de-a doua clas
conine predicatele provenite parial din interiorul, par-
ial din afara substanei, mai mult 1tpO; -ro imOICELJ.lEVOV
(spre subiect) dect iv -ro ll1tOICE1J.lEvq> (n subiect), pre
dicate desemnate n general ca operaii sau 1(tvrlcre (mi-
cri). i aceast clas conine dou categorii : 1t01EtV, caz
n care predicatul este luat de la ceea ce se afl n subiect
ca principiu, i 1tWrxELV, caz n care predicatul este luat
de la ceea ce se afl n subiect ca termen. Cea de-a treia
clas a accidentelor absolute, accidente la care predica-
tul era mprumutat de la ceva aflat n afara subiectului,
se divide n 1tO'i) i 1tO'tt. Cu aceasta pare epuizat num-
rul modurilor posibile de predicaie, dac [meninem exi-
gena c] el trebuie s conin numai predicate reale.
ov (fiinI)
-
oOOia (substan\) I( (accident)

Maoc; (afectar 1tp6c; ti (relaie)

tvunpi lv tlVl
(accidente inerente) (opcralii) (circumstanlelc)
KOI6v
Jtocrov

1WlEiv nW:!xE1V

noi) 1tOtt
((.mtitate) (calitale) (ac\iune) (pasiune) (locul) (timpul)
 242 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

Am ajuns, aadar, realmente la acele opt categorii, sin

gurele care, se pare, au fost meninute de Aristotel; ct
despre eXEw i KE1:a8clt. aa cum am vzut pe parcursul
drumului strbtut de diviziune, ne-au mbiat i ele pe
calea lor ademenitoare, dar Ituralnic. Distingnd cla
sele separate de categorii, am ncercat permanent s de
terminm diferitele raporturi cu substana prim numai
conform principiilor aristotelice nsele; astfel, am distins
categoriile interioare conform principiilor imanente ale
substanei, deci n acord cu UA.11 (materia) i }J.n (for
ma); apoi am distins categoriile de mijloc conform re-
[1 76J laiei dintre EVEpYEC;X i OUvO:)lEl ov, relaie care decurge
conform teoriei aristotelice asupra micrii; n fine, am
distins categoriile exterioare conform concepiei expu
se n a patra carte a Fizicii despre loc i timp, 't01t0c; i EV
't61t{l, XP6v i EV tp6vc:p . Nimic nu ne mpiedic s cre
dem c Aristotel, urmnd acest drum al dovezii deduc
tive (1to'tu; Ol<l O'OA.A.O"y1.o}J.ou), a dobndit acea ncredere
deplin n valabilitatea i exhaustivitatea tabelei sale ca
tegoriale, ncredere care nu ar fi putut fi garantat de o
simpl inducie, fie ea desfurat n condiii mai favo
rabile. Diviziunea categoriei calitii dovedete n mod
convingtor acest lucru cci, dei membrii sinonimi ai di
viziunii ei au o sfer mai restrns, snt mai pUini la nu
mr i au o conformitate mai mare, ea nu a fost totui con
siderat ca fiind realizat n mod complet.2a!> n msura
n care aceast diviziune se baza [doar] pe inducie, este
evident c tot ce se putea obine de aici era [doar] un
grad mai mare de certitudine.
Ceea ce desvrete ns probabilitatea unei aseme
nea dedUCii este faptul c putem stabili aproape fr la-
286
Cat. 8, 1 0 a 25: ..S-ar putea gsi i alte feluri de calit\i, dar cele
nrate snt cele mai insemnate i mai obinuite."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 243
cune arborele absent al categoriilor. Pentru aceasta tre
buie [examinate] anumite pasaje ale scrierilor lui Aris
totel, pasaje n care el, presupunnd n mod evident o n
rudire special a celor cuprinse n categoriile separate,
le desemneaz n opoziie cu celelalte [categorii] cu un
nume comun sau le atribuie ceva comun n modul pre
dicaiei despre substana prim, reunindu-le astfel lao
lalt i stabilindu-le locul cuvenit una n raport cu alta.
Deja Prantl a observat acest lucru i l-a subliniat n mod
apsat pe bun dreptate; atta doar c noi nu putem fi
de acord cu el atunci cnd vorbete de o reducie a ca
tegoriilor la alte categorii.287 Brandis afirm cu totul co
rect c aceast reducie ar anula ntreaga semnificaie a
categoriilor88; ntr-adevr, datorit acestei teze, Prantl
a ajuns s postuleze categorii mai generale sau mai pu
in generale dect cele opt sau zece, motiv pentru care
apoi, n mod firesc, nu mai putem ti prin ce anume ar [ 1 77]
urma s se disting n mod special acestea din urm. Un
procedeu similar analizei specifice (der eigentlichen Ana-
lyse) nu va putea reduce [niciodat] categoriile, nici una
la alta, nici la un gen suprem (v. supra p. 88,n. 55), ci doar
la uniti analoge i, n cele din urm, la OV nsui n ca-
litate de cel mai nalt concept generic analog, de JlaAW-
'tcl Xcx96AOU AtYE'tCll (v. supra).
Cele mai relevante pasaje pentru cele discutate aici snt
cele din tabelul urmtor [vezi verso].
Observm din acest tabel, care reunete cele mai mul- [1 78]
te dintre pasajele ntrebuinate disparat mai sus, cum toa-
te grupele de categorii deosebite de noi, ca i mijlocul uti-
lizat pentru distingerea lor - modurile diferite ale existenei
n substana prim - se afl la Aristotel nsui. i, de fapt,
281
Prantl. Gesch. d. Log. r, p. 206, 1 90 sqq.
188 Brandis, GTech.-Rom. Phi/os. III, 1, p. 43.
 Z8 Nu dup diferenele specifice, ci dup modurile diferite de a fi
(adic. dup cum am vzut mai sus, conform raportrii diferite la oUcrla
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORII LOR 245
cine ar mprti cu totul punctul su de vedere i cine i-ar
nsui cu totul concepia sa att cu privire la unitatea analo
g a lui ov, ct i n privina principiilor interioare ale sub
stanei, a modului aCiunii lor n afar i, n fine, n pri
vina determinaiilor spaiale i temporale, acela nu s-ar
putea ndoi n mod serios de valabilitatea i de caracterul
complet al tabelei categoriilor ntemeiat n acest fel. Dac
mi-ar fi permis s m bazez pe acestea ca pe o baz sigu
r, a ndrzni s apr ntreaga doctrin a categoriilor ca
pe o consecin fireasc a lor i, de asemenea, voi ncerca
s o justific n continuarea acestui tratat fa de obiecii
le ridicate de Trendelenburg i de alii. Desigur, mpri
rii n zece categorii stabilite n Categorii i n Topica i-o
voi prefera pe cea n opt categorii.
Noi afirmm:

14. Aceast dovad deductiv ( &a ) a fost

conceput din Antichitate fi pn n zilele noastre n mod ase
mntor de ctre diverfi interprei ai lui Aristotel.

Dac, astfel, am aflat n scrierile lui Aristotel nsui mem-

brii disparai ai unei dovezi deductive pencru diviziu-
nea lui OV n genurile supreme, atunci ar fi de mirare ca
nici unul dintre incerpreii si s nu fi observat acest
lucru sau, n cazul n care I-ar fi observat, s nu fi n
cercat s adune laolalt aceti membri. De fapt, [de-a [ 1 79]

ca la un termcn comun) scdividc 'tO ov n categorii. Bonitz, op. cit., p. 614,

observ in legtur cu expresia 1ttlS:omo; (caz); ..n'UOmt; arc la Aristotel apro
ximativ acea semnifica\ie in care vorbim de modificare pentru a arta c
au loc schimbri n ceea ce este neesen\ial i special n condi\iile men\i
nerii identicc a csen\ialului." Aceasta concord complet cu principiul nos
tru al mpririi categoriilor. dup care aceste concepte supreme ale fiin
lei (Seinsbegriffe) sint identice conform termenului. fiind ns diferite dup
s ia ox1\l1ata TI); KClt-
;; : i: i f;l! : :r;it :r
a e
m
f i e r s.
246 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

lungul timpului] s-a ncercat n multe feluri aflarea deduc

iei absente a categoriilor. Adesea ns, ea a fost realiza
t ntr-un mod care, departe de a utiliza principiile i in
dicaiile date de Aristotel, s-a situat mai degrab n
complet opoziie fa de ele. Ammonius, de pild, a n
cercat (Schol. 77 a 12) o reducie a categoriilor, consi
derate, unele, ca fiind categorii simple, iar celelalte ca pro
venind din legarea celor simple: .. Dintre predicate, unele
snt considerate n sine, pe cnd altele i realizeaz esen
a prin combinarea sau alturarea celor considerate n
sine. Cele pe care le-am numit n sine ,. snt patru, adi
c substana, cantitatea, calitatea i relaia. Celelalte ase
rezult prin alturarea substanei cu una dintre ele sau
cu ea nsi, de exemplu din substan i cantitate pro
vin timpul i locul, din substan i calitate aCiunea i
pasiunea, din substan i relaii provin posesia i pozi
ia." Primele patru el le numete (ibid., a 1 9) ai KUpUot;
y ial (categoriile prin excelen), i, de fapt, s-ar
JCCXnyop
putea crede c ele nu ar fi doar categoriile prin excelen
, sau chiar unicele categorii dintre cele zece, ci i c ar
fi unicele vm (fiinri ) n sens propriu dintre ele, n timp
ce celelalte, lipsite de unitate proprie i, n consecin,
lipsite de fiin proprie (eigentliches Sein),ar merita nu
mele de OV lCam O1Jj..lIkl3Tl'c6c;. Totui, Ammonius nu este
singurul [care a gndit astfel]. David justific n modul
urmtor caracterul complet al tabelei categoriilor (Schol.
48 b 28): .. Simpla enumerare pe care Aristotel o face ca
tegoriilor nu lmurete de ce anume ele snt zecej n
schimb, noi vom lmuri motivul pentru care ele snt zece.
n acest scop vom porni de la diviziunea urmtoare. Fi
ina fie se afl n subiect, fie nu se afl n subiect. Dac
nu e n subiect, atunci realizeaz substana, dac e n su
biect, fie c este n sine, fie c nu este n sine. Dac e n
sine, este fie divizibiL, fie indivizibiL. Dac este divi-
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIIlOR 247
zibil, ea realizeaz cantitatea. Dac este indivizibil, re
alizeaz calitatea. Chiar dac o calitate pare divizibil,
ea este astfel din cauza materiei. Dac nu este n sine,
dispoziia sa este unic i 'realizeaz relaia [Pn aici nu
ar fi multe lucruri de reproat acestei deduCii, numai c
el continu (F.B.) :] care este gndit potrivit dispoziiei
sale i d celelalte ase categorii. Dac patru categorii snt [180]
cele considerate n sine, adic substana, cantitatea, ca
litatea i relaia, prin combinarea acestora rezult cele-
lalte, adic din substan i cantitate, locul i timpul", i
aa mai departe, ca i Ammonius mai sus. Desigur, n
aceste condiii el nu vrea s accepte nici o crilv9Eou; (sin-
tez) n sens propriu, ci numai o fJ.1<pCXOl.!; O'Uv6tcre.coI; (apa-
ren a sintezei) (ibid., 44).
Totui, nu toate ncercrile de a descoperi temeiul ca
racterului complet al tabelei categoriilor au fost ntre
prinse pe baza unei asemenea rstlmciri a gindului aris
totelic fundamental; [dimpotriv,] unii interprei au ajuns
la contiina clar a principiului director al diviziunii. Ast
fel, in scrierea Categonae decem ex Aristotele decerptae290
(cap. 8), atribuit in mod fals in Evul Mediu Sfintului
Augustin, putem gsi un fel de derivare sau mcar de cla
sificare a categoriilor care, oricit de pUin satisface, se dis
tinge totui prin faptul c ridic la rang de principiu di
feritele raporturi cu substana: .. Acestea sint cele zece
categorii, dintre care prima este OOOla, adic aceea care
le SUSine pe celelalte nou. Celelalte sint ins nite 0'UJ.1-
IlEPllK6ta, adic nite accidente. Dintre acestea nou, une
le sint in oUai.a, altele in afara ei, alta i in i in afara ei. Ca
litatea, cantitatea i poziia se afl n oUai.a nsi. Pe urm,
am numi o 0'00i.a un om sau un cal, i este necesar s adu-

190 Cf. Edit. Venet, 1768, tom XVI, p. 54. Autorul se numete pe
sine un elev al lui Themistius (cap. 22).
 248 Uf':SI'RE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

gm despre el c este cu dou sau cu patru picioare, fie

alb, fie negru, fie n picioare, fie aezat. Acestea se afl
n ouma, iar fr ele aceste lucruri nu pot fiina. Altele
ns snt n afara acestei oUcri.a: unde , cnd , a avea ,
iar locul i timpul, ca i faptul de a fi mbrcat sau cel
de a fi narmat, nu se refer la 0001., ci snt separate de
oOO1.a. Altele snt comune, adic snt att n, ct i n afa
ra acestei 000ia : relaia, aciunea i pasiunea. Relaia, de
pild, mai mult sau mai puin; ele nu pot fi rostite fie
care dect n legtur cu cealalt, n msura n care [ceva]
este mai mare sau mai mic, iar din acest motiv unul este
intrinsec, cellalt extrinsec. La fel, aciunea este nun
tru i n afara acestei oUcria, aa cum a lovi nu se poate
spune dect dac altcineva este lovit, sau a citi, dect dac
cel care citete este altceva dect ceea ce citete: n acest
sens, aadar, [aCiunea] este i n i n afara acestei Dooia.
Pasiunea, n acelai fel, cci nimeni nu poate fi lovit sau
[181J s ard dect dac este afectat de un altul. Din acest mo
tiv i aceasta este att n, ct i n afara acestei oi>cria." Pres
tigiul Sfntului Augustin a conferit nu doar scrierii res
pective, ci i acestei deduCii o valabilitate considerabil.
De pild, o gsim adoptat de lsidor din Sevilla, n lucra
rea Originum sive Etymologiarum libri XX, dei pentru
el lXEtv are o alt semnificaie, una mai general: "Aa
dar, genul i speciile snt despre subiect, pe cnd acci
dentele snt n subiect. Dintre aceste nou accidente, trei
se afl n oi>cri.a: cantitatea, calitatea i poziia. Cci aces
tea nu pot fi fr oOO1.a. Dar n afara acestei crOOi.a se afl
locul, timpul i posesia. Att n, ct i n afara acestei crOOi.a
se afl relaia, aciunea i pasiunea." (lib. lI, cap. 26, 13)
ns cel care a determinat i utilizat cu o claritate de
plin principiul cluzitor al diviziunii lui OV n catego
rii este marele aristotelician al secolului al XIII-lea, cel
care i-a conferit lui Aristotel un asemenea prestigiu in
tangibil n cadrul colii, nct Pica de la Mirandola a pu-
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOa 249
tut spune : "Sine Thoma mutus esset Aristoteles" [ .. Fr
Toma, Aristotel ar fi fost mut"]. Toma d'Aquino, aadar,
n CommentaTa in XIl libros Metaphysicorum Aristo
telis,lib. V, lect. 9,p. 3, a ntreprins o ntemeiere i o de
ducie a categoriilor, exprimndu-se n modul urmtor:
"Trebuie tiut c fiina nu poate fi redus astfel la ceva
determinat aa cum genul se reduce la specii prin dife
rene. Cci diferena, pentru c nu particip la gen, se
afl n afara esenei genului j ns nimic nu poate fi n afa
ra esenei fiinei, astfel nct s constituie o specie prin
adugare la fiin. Cci ceea ce se afl n afara fiinei nu
este nimic, i nu poate fi o diferen. De aceea Filozoful
a argumentat n Cartea a III-a c fiina nu poate fi un
gen. Din acest motiv este necesar ca fiina s se restrn
g la diferite categorii dup modul diferit al predicaiei,
care urmeaz modul diferit de a fi,pentru c n cte fe
luri se spune , adic n cte feluri se predic ceva, " n tot
attea feluri este semnificat ceea ce este , adic n tot at
tea feluri este semnificat faptul c ceva este. Iar acei [ter
meni] n care fiina se mparte mai nti se numesc pre
dicamente, pentru c ei se deosebesc dup modul diferit
al predicrii. Pentru c, aadar, unele dintre cele ce snt
predicate semnific ce anume , adic substana, une-
le felul n care, unele ct de mult, i tot aa n privina (182]
celorlalte, este necesar ca fiina s semnifice acelai lu-
cru pentru fiecare mod al predicrii: de exemplu, atunci
cnd se spune omul este vieuitoare ", fiina semnific
substana, atunci cnd se spune omul este alb , fiina
semnific calitatea, i tot astfel despre celelalte. Cci me-
rit tiut c predicatul se poate raporta la subiect n trei
feluri. ntr-un sens, atunci cnd el este ceea ce este i su
biectul, de pild atunci cnd spun Socrate este vieui-
toare , cci Socrate este ceea ce este i vieuitoarea, iar
despre acest predicat se spune c semnific substana pri-
250 llESPRE MULTIPLA SEMNIfICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

m, care este substana particular despre care se predi

c toate. n al doilea sens, atunci cnd predicatul este con
ceput prin ceea ce se afl n subiect : aceasta fie nseam
n c predicatul se afl n subiect prin sine i n chip
absolut, dup cum urmeaz materiei (i aa este cantita
tea), ori dup cum urmeaz formei (i aa este calitatea),
fie nseamn c predicatul nu se afl n subiect prin sine
i n chip absolut, ci n raport cu altceva, i atunci este
relativ la acel ceva. n al treilea sens, atunci cnd predi
catul este conceput prin ceea ce este n afara subiectu
lui, iar acest lucru n dou moduri. Un mod este cel n
care el se afl total n afara subiectului, iar acest lucru,
dac nu este o msur a subiectului, se predic dup mo
dul habitus-ului, de exemplu atunci cnd se spune : So
crate este nclat sau mbrcat. Dar dac el este o m
sur a subiectului, de vreme ce msura extrinsec este
timpul sau locul, predicatul este conceput fie din per
spectiva timpului, i el va fi cndva, fie din perspectiva
locului, i atunci el va fi undeva, fr a mai considera or
dinea prilor ntr-un loc n felul n care este considerat
nsui locul. n cellalt mod, cel de la care se concepe pre
dicatul se afl n subiectul despre care este predicat n
tr-un sens ; dac el este considerat potrivit principiului
su, el este predicat astfel ca o aCiune, pentru c prin
cipiul aciunii se afl n subiect. Dac el este considerat
n calitate de termen, el este predicat ca o afectare, pen
tru c afectarea se determin n subiectul afectat [ .. . ] De
aici rezult c exist tot att de multe moduri ale predi
crii pe ct de multe se spune c snt modurile fiinei."
Adevrul acestui comentariu nu mai necesit nici un ada
os, deoarece explicaiile snt date cu o claritate i cu o
precizie admirabil. Cu el e de comparat ceea ce spune
acelai interpret n comentariile sale la Auscultationes
Physicae lib. III, lect. 5,p. 9. n ambele locuri, el este de
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 251
acord n ceea ce privete esenialul cu toate explicaiile
date de noi mai sus.
n perioada mai recent, Prantl este cel care a vorbit
n mod special de o reducie a categoriilor i care a tri-
mis la acele nume ale claselor fiinei pe care le gsim la (183]
Aristotel i care, ntructva ca trepte intermediare, ne con-
duc dincolo de cele opt sau zece genuri ale fiinrii, ri
dicndu-se pn la atotcuprinztorul ov. Dac ns i-a fost
imposibil s realizeze reconstrucia deduciei categorii-
lor aristotelice, acest lucru s-a ntmplat numai pentru
c a luat prea pUin n considerare unitatea caracteristi-
c, analog, ne-sinonim a lui v i a acelor predicate mai
nalte. Trendelenburg, considernd toate categoriile din
punctul de vedere al predicatelor substanei prime, a fost,
am putea spune, numai la un pas de aflarea principiului
veritabil al mpririi categoriilor. O diviziune a catego-
riilor a oferit ndeosebi Zeller n cea de-a doua ediie a
lucrrii sale Phi[osophie der Griechen; lsnd la o parte
cteva diferene nensemnate, diviziunea sa concord de-
plin cu a noastr, dei el nu indic precis principiul n-
sui care l-a condus pe Aristotel, ba chiar vrea s se n
doiasc de existena unui principiu ferm.291 "Mai nti",
afirm el ia p. 1 96, "se distinge n raport cu orice lucru
ceea ce este originar, esena sa neschimbtoare sau sub-
stana sa de tot ceea ce este deri"at. n cadrul acestuia
din urm, se deosebesc apoi proprietile, activitile
(Tiitigkeiten) i circumstanele exterioare. n ce prive-
te proprietile, ele fie revin lucrurilor n sine i expri-
m n acest caz cnd o determinaie cantitativ, cnd una
calitativ, adic se refer fie la substrat, fie la form; fie
snt proprieti care revin lucrului numai n relaie cu al-

ni Zellcr, philos. d. Griechen 11, 2, pp. 1 90- 1 9 1 .

 252 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

[1 84J tul : reianvuL292 n privina activitilor, opoziia cea mai pu

ternic este cea dintre aCiune i pasiune, n schimb catego
riile a avea i poziia au, dup cum am observat, numai
un loc nesigur, Aristotel nsui renunnd la ele n mod ta
cit mai trziu. n fine, n cazul mprejurrilor exterioare este
vorba parial de raporturi spaiale, parial de raporturi tem
porale, aadar despre unde i despre cnd .
Acordul interpreilor antici i al celor mai receni ne
apr astfel de bnuiala c, de dragul principiului nos
tru, am fi evaluat deosebirile categoriilor dup o msu
r strin lor, care, n loc s le lase s curg n albia lor
natural i originar din izvorul comun al lui ov, le de
duce pe ci artificiale.
Noi afirmm:

15. Exist o armonie ntre categoriile lui Aristotel

i distinciile gramaticale dintre nomen substantivum
i adjectivum, verbum i adverbium.

Pentru ca s poat lansa ipoteza, devenit celebr, a ori

ginii gramaticale a categoriilor aristotelice, Trendelenburg

m Mai sus noi am realizat mai intii separarea in accidente absolute i

relative i abia apoi pe cea a accidentelor absolute n propriet\i etc., astfel
incit la noi relaiile nu fac parte dintre proprietile sau dintre accidentele
inerente in sens propriu. De fapt, daci accidentul .. ieri i ..astzi" nu este
unul inerent substanei, atunci nu o sii-i fie inerent n sens propriu acesteia
nici accidentul .. mai devreme" i .. mai trziu", accident care arc pe unul [din
tre membrii accidentului anterior] ca fundament, iar pe cellalt ca termen.
De aceea am vzut deja mai sus cum Aristotel a eKdus de timpuriu catego-
i f t e O e
:e&!: :. de f.: f: : : =: l::
.
fj a tc s
fiinare. De pild, .. a fi mai mare" afoctcaZ o cantitate, ..a fi asemntor" o
calitate; dar i o operaie sau o circumstan exterioar pot fi fundament i
atunci relaia nici mcar nu mai afecteaz din interior, iar de faptul de a fi
inerent [substanei] nici nu mai poate fi vorba, ntruct ea poate fi pierdu
t printr-o schimbare care se petrece complet in afara substanei (v. supra).
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 253
trebuia s fi descoperit mai nti ceva care s-i fi servit
lui Aristotel drept fir conductor n determinarea genu
rilor supreme i care s-i permit s resping reproul
lui Kant i al lui Hegel c, procednd rapsodic, Aristo
tel ar fi pus laolalt n mod ntmpltor un numr rotund
de concepte generale. n ce ne privete, sperm c am n
lturat aceast obiecie pe o alt cale, [cci] un demers care,
n lipsa unui principiu ontologic, propune [aa cum face (185]
Trendelenburg] ca garanie sigur pentru valabilitatea
acestei importante diviziuni [doar] simpla concordan
[a categoriilor] cu relaiile gramaticale, un asemenea de-
mers, aadar, nu ar putea scpa nicicnd de reproul unei
mari superficialiti.
Nu este ns mai puin adevrat c este ntotdeauna
de dorit ca filozofarea sntoas s se descopere n con
cordan cu mintea uman sntoas i cu contiina co
mun (Allgemeinbewufltsein). aa cum se manifest ea
cu precdere n limb. Iar faptul c exist o nrudire, de
loc restrns, ntre categoriile aristotelice i anumite for
me lingvistice ar putea constitui o veritabil recomanda
re pentru categoriile nsele. Orict de multe au fost obieciile
care i s-au adresat, ni se pare c Trendelenburg a demon
strat ntr-un mod incontestabil c Aristotel nsui a fost
pe deplin contient de aceast concordan cu gramati
ca. i aici, ca i n alte locuri, el tie s valorifice perma
nent speculaiile predecesorilor i coninutul speculativ
al opiniilor comune. Astfel, el a observat n primul rnd
c dac un lucru este predicat despre altul n mod esen
ial, i anume n aa fel c subiectului i revine i nume
le i conceptul predicatului, atunci acest lucru se petre
ce i din punct de vedere gramatical ntr-o alt form dect
atunci cnd predicatul d subiectului numai numele, fr
a fi nsi esena lui. Eu spun, de pild : .. albul este o cu
loare", .. lemnul este colorat", "mersul este o micare (ein
 254 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

Bewegtsein)", .. omul este micat (der Mensch ist be

wegt)". [Dup cum se observ,] n predicaia esenial
subiectul i predicatul au, de regul, aceeai form gra
matical, anume substantivul este enunat despre sub
stantiv, infinitivul despre infinitiv .a.m.d. La fel, n pre
dicaia accidental se ntmpl n mod regulat c predicatul
se deosebete ca form gramatical de subiect i este un
Hapci:lW)lOv (paronim) al acelui cuvnt care, conform
formei gramaticale, arat la fel ca subiectul. Din acest
motiv Aristotel numete predicaia accidental 1l:afXOv6j..Lwo:;
JCaTITYopeoScll (predicaie paronim), n opoziie cu
(J\)V(J)vUllCJ:M; JCa'frrYopecr9cll (predicaia sinonim) a celei
eseniale.29J De aici i grija cu care el demonstreaz c i
[1 86J predicaia diferenei specifice este una esenial i c Sux
lflOIXXi ale substanelor, dac nu cad direct sub un predi
cament, totui trebuie considerate ca aparinndu-i.2'N Cci
tocmai aici regula amintit cunoate o excepie: diferen
a este atribuit n mod adjectival substantivului, fapt care
ne-ar putea induce n eroarea de a o considera, tocmai din
acest motiv, ca pe un accident, poate ca pe o calitate.
De regul, subiectul propoziiei e un substantiv. n
truct pentru categorii ca atare, anume ca predicate ale
substanei prime, subiectul este o substan, atunci for
ma gramatical regulat a subiectului - nomen substan
tivum - va aprea ca predicat doar la predicaia substan
elor despre acest UHOKtiIlEVOV, iar nomen substantivum
va fi forma gramatical distinctiv pentru prima catego
rie. Accidentele vor trebui [n schimb] s se distribuie
n alte forme [gramaticale]. C accidentele. concepute n
mod abstract. apar i n form substantival este un lu
cru ce se ntmpl n mod firesc aproape pretutindeni i

m Top. II 2, 109 b 5.
19-I Cat. 5, 3 a 21-b 9.
FUNA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 255
nu mai trebuie considerat o excepie. ns acest fapt nu ne
ncurc cu nimic n acest context; cci pentru determi
narea categoriilor merit considerate numai acele cuvin
te care snt predicabile despre substana prim. Numele
abstracte vor fi, aadar, luate la fel de pu{in n conside
raie ca i conjunciile, interjeciile i prepoziiile.295 Fap
tul este dovedit convingtor de exemplele pe care le ofe
r Aristotel pentru lmurirea fiecrei categorii n forma
ei concret: YpcxJ.l)letruc6v (gramatical), nu YpcxJ.l)lCl'tl.Kit (gra- [1 87]
matic), i\)luro (jumtate), nu ful1.aElCl (jumtatea); 'tE)lVE1.
(el taie), nu 'ttJ.lvelV (a tia), U)lVEUll (este tiat), nu tEjlVEO'-
am (a fi tiat) i celelalte296, unde, dup cum observa deja
Trendelenburg, cteva apar clar ca predicate.
Desigur, nu putem respinge ideea c, dac comparm
forma verbal a cuvintelor ce pot fi enunate despre sub
stana prim cu categoria corespunztoare a concepte
lor desemnate prin ele, pot aprea uneori abateri de la re
gula ce ar putea fi stabilit pentru ele. Dar faptul c orice
regul gramatical cunoate excepii, fr ca prin aceas
ta s nceteze s fie regul, nu a putut s-I nele pe Aris
totel i nu ne poate nela nici pe noi. Dac cineva recu
noate excepia ca excepie, atunci el trebuie s fie contient
de regula nsi, iar dac cineva ne ayertizeaz s nu ne

m Prin aceasta cad deja dou dintre obieciile principale contra com
parrii categoriilor cu formele gramaticale: Adic 1 ) faptul c i alte pqi
de vorbire, precum paniculele amintite, ar trebui s genereze categorii.
Bonitz are, desigur, cu totul dreptate s afirme c Aristotel nu a avut
privirea aintit asupra intregului fond lingvistic al limbii, dar nici Tren
delenburg nu a susinut asta (v. Gesrh. el Kateg. p. 24), [ci doar c] nu
mai formele gramaticale ale predicatelor substanei prime intr n dis
cuie; 2) c accidente precum cantitatea, calitatea (4\IIC, EIEW&m;,
albea. cldur, Cat. 8. 9), aciunea i pasiunea (npI;u;, fteoI;) pOt fi
exprimate la fel de bine prin substantive ca i prin formele lingvistice
care le revin n mod propriu (cf. Bonitz., op. cit., p. 635 sqq.; Zeller. op.
cit., p. 190, n. 2).
196 Cat. 4, 1 b 28; Cf. Top. 1 9, 103 b 35.
 256 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

lsm ind ui n eroare de ceva n anumite cazuri, atunci

prin asta el tocmai a recunoscut c regula poate s ne ghi
deze n general, fiind ndreptit, de aceea, s ne solici
te ncrederea i n raport cu asemenea excepii. o ncrede
re care a fost totui nelat aici. Dup cum a demonstrat
Trendeienburg2':I7, Aristotel a sesizat ambele aspecte n
mai multe locuri n care el avertizeaz contra nelto
riilor sofitilor (Soph. eleneh. 4, 1 62 b 10; ibid. 22, 1 78
a 9, Il, 18).
n continuare vom indica pe scurt prile de vorbire
care corespund diferitelor categorii, trimind permanent
la lucrarea lui Trendelenburg. Categoriei OOOla. i cores
punde, dup cum am observat, nomen substantivum; ca
tegoriilor ltOODV i ltOIDV, nomen adjectivum, i anume
n aa fel c numeralul, considerat n sine sau n compu
nere cu o determinaie adjectival, reprezint categoria
1tOODV, pe cnd restul adjectivelor categoria 1tOIDV. Un pa
saj din Respingerile sofistice (4, 162 b 10) arat c Aris
totel a acceptat forme diferite pentru fiecare dintre cele
dou categorii; n plus, rezult de la sine c numai aces
ta a putut fi elementul lor distinctiv. Dup cum cantit
ile nu admit un }.UV..AOV i un l1UOV (mai mult i mai pu
in, Cat. 6. 6 a 1 9), la fel nici numeralele i nici cuvintele
formate cu ele nu admit un comparativ. n ce privete
predicatul "mare", Aristotel ezit s-I plaseze n catego-
[188] ria cantitii (ibid. 5 b 1 1 ) j el aparine, desigur, acestei
categorii, dar tocmai n forma sa reprezint o excepie.
Categoriilor ltOltiv i ltaoxnv le corespunde verbul, pri
mei diateza activ, celeilalte cea pasiv. Lui ExElV i KEto9m
nu le corespunde nici o form gramatical nou, ci snt
exprimate tot prin verb i se pare c tocmai acestui fapt
i datoreaz ele apariia [n tabela categoriaI].298 Cci,

2'17 GeJch. ti. Kafeg. p. 24 sqq.

298 V JUpTa 13.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 257
subordonate prin forma verbal clasei KVTJc:ru;, ele au tre
buit s apar abordrii conceptuale drept ceva diferit de
ceea ce este n mod obinuit i propriu KVf\c:ru; i s con
stituie n acest mod categorii proprii. Categoriilor 1tOU i
1t0-re le corespund adverbele. De pild, Aristotel nsui
a alctuit n Phys. IV 13, 222 o list ntreag de adverbe
pentru 1tD'tE pe care le lmurete n fiecare caz n parte: vGv
(clip), """ (tocmai), ij1i (ndat), pn (adineauri), mlAm
(de demult). Totui, ntruct tocmai asupra acestui as
pect i s-au adus lui Trendelenburg anumite obieCii, con
siderm necesar s aducem cteva contraargumente.
S-a observat, mai nti, c determinaiile temporale apar
i n alte forme dect cele adverbiale. Observaia este co
rect, dar 1) pentru cele mai multe dintre aceste forme
trebuie trimis la cele spuse mai sus, anume c ele snt
nume abstracte sau c nu pot fi utilizate pentru predi
caia concret despre substana prim. De pild, ;w6wc;
E'tOl; (an) care, oricum, nu aparine ca atare categoriei
1t0-re.299 2) Nu este de mirare dac i aici, ca i la restul
formelor [lingvistice] ale categoriilor, au loc excepii de
la regula general. i este demn de observat c, de pild,
cuvntul x9tt;6c; (ieri), citat de Zeller ca excepieJOO, ocu
p n mod obinuit poziia unui adverb: x9tt;bt; E!3Tl (el a
mers ieri j Il. 1, 424), x9tt;bt; UlKOO'ttp <p\ryov TllJ.an OlV01tCX
1tOvtOV (Pe valul mrii douzeci de zilei M-am zbuciu
mat/ i ieri abia putut-amI Scpa; Od. VI, 1 70 [trad. Mur
nu] ). La fel, xll1.l;6v (ieri, Il. XIX, 1 95 et passim). De ase
menea, la &u'tqxxiOl; (a doua zipoi nu se spune doar
&u'tqxxtoc; liv EK 'tOU M'tEOI; EV I:mlp'tn (a fost n Sparta
a doua zi dup ce a prsit Atena ; Her., VI, 1 06), ci se
pot utiliza i alte adverbe, de pild, &:uttpcdol 1i90v (so-

l'l'l V. supr4 13.

)00 Zcller. op. dt., p. 190, n. 2.
JOI Zcllcr. loc. dt.
 258 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

[1 89] sesc a doua zi; Xen. Cyr. 5, 2, 1 ), astfel nct i aici r

mne conservat caracterul adverbial, deoarece adverbe
le i primesc numele de la faptul c stau n mod obi
nuit lng verb.
O alt obiecie ridic Bonitz (op. cit.). Dac diferite
le feluri ale adverbelor, de pild adverbia loci i tempo
ris, ar fi fost cele care au determinat formarea de catego
rii, atunci, afirm el, ar fi trebuit ca adverbele s ofere i
alte categorii. Noi rspundem: desigur, exist multe alte
adverbe care nu conin nici determinaii locale, nici de
terminaii temporale: adverbia comparandi, interrogandi.
affirmandi i negandi i altele; dar numai adverbia loci
i temporis pot fi enunate ca predicate despre substan
a prim. Celelalte servesc (exceptnd cazurile izolate)
pentru a-i determina mai ndeaproape predicatul con
form caracterului care le este specific, de pild, :E)IcpCt'tfll;
K<X&<; llYE1, :r.wKp6:"tl'l e:o-ei J.UXMx o1tOu&xio; (Socrate are
dreptate, Socrate este cu adevrat virtuos). Numai la ad
verhia loci i temporis se petrece remarcabilul fapt c ele
se predic despre substana prim ca i cnd ar fi nomi
na (ov6J.1a-ea, De interpr. 2): 1A:oKpCt"tl'lt; e:o-eiv [KEi. ierti
aitJ.1epov (Socrate este acolo, este astzi). Ca i cum lim
ba ar vrea s spun aici c ceva - care, n prim instan
, este accident al altcuiva - este predicat despre un lu
cru, i este cu totul caracteristic pentru aceast situaie c
ea alege o form care modific altceva dect subiectul (mo
dific predicatul) i care, totodat, nu devine dect n mod
mijlocit o determinaie a subiectului.302 Este deci clar c

:lOZ Acelai lucru este valahil i despre cazul numelor, 'ItU; ov6j..ta
-m;, care, ca i adverbele, nu sintoata(De interpr. 2, 16 a 33: "Expre
siile a lui Philon ., lui Philon ,. i altele ca acestea nu sint nume, ci ca
zuri ale unui nume."), dei, tot la fel ca adverbele, apar i ele ca predicate
ale substanei prime, de pild, vuK"t6c; (noaptea), EV ciyop,1, EV AUICEUp.
FIINA CONFORM FIGURilOR CATEGORIIlOR 259
adverbul nu poate reprezenta dect dou, i anume nu
mai aceste categorii.
Ajungem la ultima categorie, 7tpO; 'tI.. Pentru ea, gra
matica nu prezint nici o form proprie i nu s-a ratat
ocazia de a folosi acest fapt ca obiecie mpotriva lui Tren
delenburg. i aici limba procedeaz cu ndreptit tact. [190]
Lipsa unei forme speciale pentru categoria 1tp6t; 'ti. este
pe drept caracteristic pentru natura acestei categorii, care,
dup cum am vzut, are cel mai pUin pane de fiin i nu
e caracterizat de un rtYVEo9a:t. i un <p8tipf:a9cX1. (gene-
rare i corupere) proprii, ci, urmnd permanent altor fi-
inri i orientndu-se permanent dup natura lor, afec-
teaz fie din interior, fie din exterior substana.JOJ Astfel
c e cu totul adecvat ca limba s reuneasc n aceast ca
tegorie forme adjectivale, verbale i adverbiale. De pil-
d, 5mAMLOv [dublu] ("",,6v), KclAALOV [mai frumos]
(1tOt6v), 9pJ.lavov [care nclzete] (termen care, dup
cum corect observ Trendeienburg304, poate fi expresie
pentru un 1tp6<; 'tt - Met. L1 1S, 1 02 1 a 1 7 ; totui, asta nu
nseamn, aa cum presupune acelai autor, c el nu poa-
te reprezenta i un concept din categoria 1tOtev, cci 8qr
j.UxlVEl [nclzete] este echivalent tocmai cu t<:ni 9Epf.J.avov
[este nclzind], ef. Met. L1 7, 1 0 1 7 a 28), 9pl1av6l1EVOV
[care este nclzit] (pentru el este valabil acelai lucru ca
pentru 1taOXElv), n fine, t')"Y'6upov Ka-m t61tOv [mai apro-
piat dup loc] (Met. ,j I l , 1 0 1 8 b 1 2 ) - v (mai
nainte), oo'u:pov (dup), (lt0i3, lto"tt). S nelege de la
sine c excepiile devin mai dese n acest context, fiind
o iregularitate particular [a limbii eline] c npb; 'ti. apa-
re adesea ca predicat sub form de substantiv, de pild
LroKpC<n]<; tm\ ",,. ulII<;. ooiiAo<;. 5lMo-KaAo<; (Socr",.
lOl V. $upra S 14, p. 1 83, n. 292.
'IM Gesch. ti. Kateg. p. 140.
 260 DESPRE MULTIPLA. SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

este tat, fiu, sclav, profesor)305 .a.m.d., n timp ce re

laiile snt, totui, ii1C1.CJ'tCl oUai..aL (cele mai diminuate sub
stane) (v. supra). ns tocmai aici se vede din nou clar
c Aristotel nu a pierdut din vedere limba. Ea a repre
zentat pentru el o autoritate, chiar dac nu una mai mare
dect a altor opinii probabile sau dect a concepiilor na
intailor si, concepii n care el, argumentnd dialectic,
a vzut preludiul propriilor cercetri tiinifice. De aceea,
el face explicit imediat aceast iregularitate i gsim pro
teste exprese [n scrierile sale] fa de ideea c oUai..a apar-
[101] line relaei (Cat. 7, 8 a 1 3-b 24 i Met. N I , 1088 a 2 1 -b2).306
Un asemenea caz [amgitor] al predicrii substantivale
despre substan nu va fi probabil gsit la nici un alt ac
cident, cel puin nu cu acest grad de generalitate. Cnd
spun acest om este o figur frumoas", atunci, evident,
aceasta este numai o expresie poetic pentru "el e fru
mos alctuit", dup cum, de asemenea, pentru a numi
pe cineva foarte inteligent sau nelept, pot spune "acest
om este inteligena sau nelepciunea mruchipat".
Toate aceste consideraii dovedesc c limba a putut
s-i ofere n mod firesc lui Aristotel un ajutor i un punct

,os l!.ouA.or; (sclav) nu e o substan, nici pentru Aristotel, aa cum

pare s cread Trcnddcnburg (Ge$ch. d. Kaeeg. pp. 125, 1 86); mai de
grab 8oiiA.or; ca 5ouoc; este numai ceva raponat la &mt6 (stpn).
deci e un 1tp6.; n.
l06 Fundament al unei relaii poate fi nu doar o fiin accidental, ci
i o oixria, ca, de pild. relaia lui Socrate ca om cu Platon. relaie care
se bazeaz pc echivalen substanial dintre cei doi i al circi funda
ment este umanitatea lui Sacrale. Limba nu ntrebuineaz aici nici un
substantiv, dar folosete in mod cu totul caracteristic un pronume:
IwlCpct'l'll; ecrt\v wilto tQ) m..aWVl (Soc rate este identic cu Platon). Sub
stantivul nu ar putea reprezenta n nici un caz o form corespunztoa
re pentru relaie, nici chiar in cel care substana ar fi fundamentul ei.
Cu toate c relatiile mprumut de la alle fundamente forma (regulat)
respectiv, aici nu este posibil acest lucru ntruct caracterul accidental
este cel care trebuie s fie meninut n primul rind.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 261
de sprijin n cercetrile sale dialectice preliminare despre
felul i numrul categoriilor, fiindu-i ns imposibil s
ajung prin acest mod al ntemeierii la un rezultat sigur
sau cert. Totui, diversitatea formelor lexicale putea s-I
atenioneze asupra categorii lor absolute, dup cum ne
voia resimit deja n limb a unui concept cu caracter
complementar (eine! ergiinzenden Begriffs) pentru re
laie putea s-I fac atent asupra acestei categorii (Cat.
7, 6 a 36; ef. Trendelenburg, op. cit., pp. 30-3 1 ).
S mai adugm c deosebirea categorii lor se mani
fest nc ntr-un alt mod pe plan lingvistic, anume ca
deosebire a ntrebrilor puse substanei prime, ntrebri
care cer ca rspuns un predicat al unei categorii sau al
alteia. Aristotel numete categoria oi>o1a i cu expresia
'tl t<m [ce este] (de pild, Tap. 1 9, 1 03 b 20; MeI. t> 7, 1 0 1 7
a 2 5 ; Eth. Nicom. 1 4, 1 096 a 2 4 ) i sugereaz chiar prin [192]
acest fapt c toate ntrebrile despre o OUola introduse
prin n ron; (ce este ?) aparin primei categorii. i cea de-a
doua categorie este introdus printr-o ntrebare proprie:
1tooav fO"n; (ct de mare este ?); la fel cea de-a treia ca
tegorie: 1tOlOV fO"'tL 'tooe; (de ce calitate este acesta ?). De
asemenea, fiecare dintre cele dou categorii din clasa
K1.VllOU; au modul lor specific de interogare. Aici trebuie
ca n locul copulei simple fcJ'ti s adugm un alt verb la
n : ntr-un caz, dac vreau s ntreb ntr-un mod cu to-
tul general, trebuie s adugm verbuI 1tOt.etv; n cel-
lalt, verbul 1tCtcrxEw : 'ti 1tOt.el 't6&; 'ti ml.O"xe; (ce face ? ce
sufer acesta ? ) ; altminteri, cel pe care I ntrebm ne-ar
da informaii despre orice altceva dect despre ceea ce
am dori noi. Situaia st asemntor i pentru KEla9cn i
EXEtV: Kel'tat; (cum este situat ?) i 'ti EXEt; (ce are ?)
nu s-ar reduce nici la 'ti 1tOt.el;, nici la 'ti mXaxe;. devenind
astfel explicabil cum s-a ajuns la presupunerea unei ca-
 262 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

tegorii proprii. Mai departe. fiecare dintre cele dou ca

tegorii ale circumstanelor au propriile lor forme intero
gative: ?tOi) tem 't6&:; (unde este acesta ?); mYre: ton; (cnd
este ?); n fine, i la ntrebarea despre 1tp6t; 'tt apare na
tura ei caracteristic; eu nu pot ntreba pur i simplu :
1tOOoV tO"U W&; (ct de mare este acesta ?) ci. mai degra
b. 1tOOOV tc:rrt 't'00t: rtpOc; W&:; (ct de mare este acesta n
raport cu cellalt ? ) : fSutAOOnov (dublu), sau 1t6tt ton 't'6&
1tpOI; 't6&; (cnd este acesta n raport cu cellalt ? ) : oott
pov (mai trziu) etc.307
Pornind de la numrul ntrebrilor posibile despre
substana prim, Occam nominalistul a vrut s demon
streze pe aceast cale, n Logica sa 1, cap. 42 (cf. cu aceas
ta Quodlib. 5, q. 22), c predicamentele snt n numr
de zece. El pleac de la observaia corect c numrul
lucrurilor trebuie determinat din raportul lor cu sub
stana prim i continu : "Sau ntrebm, deci, despre
substana prim ce este ea, i atunci avem de a face cu
substana, sau ntrebm ct de mare sau cum este ea al
ctuit sau la ce se raporteaz ea, ce face, ce sufer, unde
i cum este (KEicr8en), de ct timp i, n fine, de ce dis
pune ea ?" ntreaga demonstraie conduce n cele din
urm la o indUCie creia limba i-ar putea facilita nu
mai perspectiva de ansamblu i [trebuie spus] c s-ar pu
tea ridica multe obiecii att fa de afirmaiile separa
te, ct i fa de temeinicia pe care o poate pretinde
[193J rezultatul ntregii demonstraii. Conform acestei meto
de, limba poate justifica nc i mai puin dect metoda
urmat anterior valabilitatea i completitudinea nume
ric a categoriilor.
Noi afirmm:

)07 ntrebri care cer propozi\ii intregi ca rspuns, precum tt Ofptou;

(de ce?) i altele asemntoare nu snt luate n mod firesc n diSCUie.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 263
16. Obieciile ridicate din diferite direcii contra
diviziunii categoriilor se rezolv conform rezultatelor
obinute din cercetarea anterioar despre principiul
i semnificaia categoriilor.

Diviziunea aristotelic a categorii lor a rezistat ntr-un

mod admirabil trecerii timpului. Dac se urmrete is
toria teoriei categoriilor, se observ c nii oponenii
ei au omagiat-o fr s-i dea seama, iar faptul c cei care
se considerau printre cei mai decii oponeni au fost ade
sea ghidai n mod esenial de teoria pe care o contestau
ne poate face s zmbim.
Firete, epoca de astzi nu mai dispune de o doctri
n aristotelic a categoriilor; cei care vorbesc astzi de
spre categorii nu se mai gndesc la 'ti tern, ltmov, 1tOOOV,
n:p6c; 't1.. Dar nici unul ,dintre sistemele mai noi nu a do
bndit un prestigiu durabil, i chiar dac ceea ce urm
resc noile teorii atunci cnd cerceteaz categoriile nu mai
coincide deloc cu scopul urmrit de Aristotel, nu se poa
te susine n nici un caz c ele ar fi pus ceva n locul ve
chilor categorii.
Acum se ridic ntrebarea dac putem presupune c
ceea ce a supravieuit att de mult timp este [astzi] lip
sit de orice vitalitate, sau dac scopul, adevratul scop al
tabelei categoriilor, a fost realmente atins n ea. Nu mai
este nevoie s spunem c, n ceea ce ne privete, ncli
nm spre o judecat favorabil, cercetarea anterioar fi
ind condus n cea mai mare parte n aa manier c, pre
supunnd corectitudinea altor teze aristotelice, teoria
categoriilor a fost lsat s se dezvolte cu un fel de nece
sitate interioar. ns ntruct ali prieteni i cercettori
prestigioi ai filozofului nostru snt n aceast problem
de o alt prere, ne confruntm acum cu sarcina de a n
cerca, dup puteri, s le nlturm rezervele i s le pa
rm atacurile.
 264 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A I'II NEI LA ARISTOTEL

[194J n aceast problem Trendelenburg a artat naintea

tuturor c, dei Aristotel i este prieten, totui mai prie
ten i este adevrul. Brandis i alii au emis o judecat
mai blnd, poate i pentru c unitatea lor de msur era
una mai just. La fel Zeller, cruia totui trebuie s-i rs
pundem la o obieCie.
( t ) Kam308 i HegeP09 au considerat c greeala fun
damental a ntregii diviziuni este lipsa unui principiu. Pen
tru Trendelenburg, greeala const n lipsa de unitate, n
contradiCia principial.3lO Sperm ns c n urma celor
spuse reproul nu va mai prea ntemeiat. Este adevrat
c logica i metafizica snt interesate n diviziunea cate
goriilor, dar nu n sensul c ele i-ar disputa dreptul de
stpnire sau c, insistnd fiecare cu pretenii diferite, pe
care cnd le iau n seam, cnd le nesocotesc, nu i-ar afla
nici una dintre ele satisfaCia proprie i nici nu ar satisfa
ce preteniile celeilalte. Dac facem din imo1C4ttvov, sub
strat al oricrei oricrei fiinri, \moKE1.lJ,Evov (subiect) al
propoziiei, atunci modurile fiinei (die Weisen des Seins)
corespund n mod firesc modurilor predicrii: ooax&<;
tyEuxt, 'tOOamax&<; -ro Eivcu crTIJ..I.aiVEl ( .. tot attea snt sem
nificaiile fiinei, cte feluri de categorii", Met. .1 7, 1 0 1 7
a 23). Cnd, conform c u aceasta, Trendelenburg afirm l a
locul citat c toate lipsurile decurg d e aici, atunci afirma
ia sa ar trebui s ne apar ca un ndemn ncurajator.
(2) Dac diviziunea categoriilor ar fi urmat exclusiv
firul conductor al gramaticii, fr s-i cute principiul
i mai adnc, n lucrul nsui3i l , atunci, aa cum mrtu-

lOII Kant, KTitik der reinen Vt!munft, 2ste AuA. p. 107 (CJ'itiea ra
iulJii pure, p. 1 1 1 ).
JO'J Hegel, Vorlesungen aber Gesehichle deT Philosophie, 1, p. 24<::1 .
(Prelegeri de istorie d filosofiei, voI. 1, p. 1 <::19 )
)10 Trendelenburg, Gesch. d. Kdteg. p. 1 89.
)II Gesch. d. Kdteg. p. 1 80.
fIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 265
risete cu sinceritate Trendelenburg, acest fapt ar trebui
s i se reproeze n mod necesar. ns [tocmai aceast an
corare mai adnc a principiului diviziunii] dovedete c
un asemenea repro este doar unul ipotetic, dar unul care
[la rigoare] ar putea fi folosit i ca argument mpotriva ipo
tezei cu a crei ruinare cade i el de fapt; cci ampla con
cordan cu gramatica, pe care i noi am fost nevoii s o
recunoatem, nu trebuie considerat n sine ca un repro,
ci, mai degrab, ca o laud; ea ar reprezenta un repro doar
dac ar fi accentuat n detrimentul armoniei cu forma i [195]
natura lucrului nsui sau doar dac ne-am mulumi, ne
filozofic, cu sesizarea acestei prime concordane.
(3) O alt observaie ne privete ns mai ndeaproa
pe. Trendelenburg crede c dac tabela categorii lor este
abordat n mod real, [atunci] ar fi consecvent cu aceas
ta s cutm rdcinile categoriilor n cele patru princi
pii (Grunde) sau cauze ( Ursprunge) ale lucrurilor, deoa
rece, conform naturii, ele snt ceea ce este prim.312 n ce
ne privete, am recunoscut c diviziunea categoriilor nu
are doar o semnificaie logic, ci i una metafizic prin
faptul c am distins cele mai nalte genuri conform mo
durilor diferite de existen n substana prim i conform
diverselor relaii dintre UVO:ll<; i EvEpyElCX; cu toate aces
tea, trebuie s recunoatem ca fiind corect i afirmaia
lui Trendelenburg referitoare la absena unei fundri a
categoriilor pe cele patru cauze; se ridic ns ntreba
rea dac acest repro este ndreptit. Credem, dup cum
au fcut-o Brandis, Bontz i alii, c putem nega n mod
hotrt acest fapt. Chestiunea categorii lor, n sensul n
care Aristotel vorbete despre ele i n care ea ni s-a cla
rificat pas cu pas pe parcursul acestui tratat, nu are ni
mic de a face cu chestiunea celor patru cauze care se pot

m Gesch. d Kateg., p. 1 87.

 266 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

gsi n mod analog n una sau n alta dintre categorii. n

tr-adevr, cauzele prime au o anumit similitudine cu ge
nurile supreme ale lucrurilor n msura n care ambelor
le revine cea mai general semnificaie, dar, dup cum
corect observ nsui Trendelenburg313, ntre "generali
tatea abstraciei" (Allgemeinheit der Abstraktion) i "ceea
ce e general n mod originar" (urspriing/ich A/Igemei
nen) exist o mare deosebire. n timp ce ceea ce este cel
mai general conform cauzalitii este mai puin cognos
cibil )Cae' iu-L&; (pentru noi), fiind mai cognoscibil 'tft <p\>crEL
(n sine), ceea ce este cel mai general conform predica
iei este ntr-un anumit mod mai cognoscibil )CaQ' iul&;
dect ceea ce este mai pUin general, chiar dac nu este
mai cognoscibil dect singularul, fiindc cunoaterea sen
sibil care este orientat spre individual premerge cunoa-
[196J terii intelective orientat spre general.31of

} l) Ibiti., p. 1 88.
l l Noi spunem c, ntr-un anumit mod, ceea ce e mai general este
mai cognoscibil !CaB"fuJ.<; (pentru noi) decit ceea ce e mai pUin gene
ral. Aceast afirmaie o nelegem astfel: ceva poate fi cunoscut sau prin
sesizare simpl (einfarhes Erfassen) sau prin cunoaterea tiinific a lu
crului n privina proprietilor i a temeiurilor sale care-i revin ca ata
re. Ultimul tip de cunoatere este cu att mai dificil cu cit obiectul cu
noaterii este mai general i, din acest motiv, metafizica, care trateaz
despre ceea ce e cel mai general, despre ro ev, este i cea mai dificil din
tre tiine (v. Met. A 2, 982 a 23), pe cnd primul tip de cunoatere este,
n aceeai msur, mai uor. Am vzut deja mai sus c ro ev este primul
(element] pe care l sesizm spiritual, iar n Phys. 1 1, 184 a 18 sntem
nvai c ceea ce e mai general este 4Liv cro:v lC(li yYCIlplJ.10mp0V
([nai elar i mai cognoscibil pentru noi), (pe cnd] ceea ce e mai pUin
general este "tfi <pUm:l v leal yYCIlplJ.1Qm:poV (mai clar i mai cog
noscibil in sine). Cel care nu are conceptul genului poate s-I aib nc
i mai pUin pe cel al speciei care-l presupune pe primul.
ins intrucit Anal post. 1 2, 72 a I parc s fie puin de acord cu aceas
t idee, trebuie adugate urmtoarele: orice (lucru] este cognoscibil in
msura in care are fiin (es seiend ist), deci totul va fi n i pentru sine
i conform naturii sale cu att mai cognoscibil cu ct va avea mai mult
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 267
Aadar din semnificaia categoriilor aristotelice rezul- [197]
t dar c "n succesiunea lor" ele nu urmresc "s pre-
zinte originea conceptelor conform ordinii n care de
vin"315 i c, din acest motiv, .,nici punctul de vedere
conductor al ordonrii categoriilor nu conduce n mod

parte de fiin (je mehres seiend ist), iar substanele separate ca acte pure
i ca fiin\e desvrite (wUkommenste Seiende) sint in i pentru sine cele
mai cognoscibile (Met. a 1, 993 b I I ). Dar intrucit cunoaterea noastr
are loc prin intermediul simurilor, lucrurile materiale snt cognoscibile
pentru noi in ciuda potenialitii specifice lor. Abia prin intermediul lor
ne ridicm noi la cunoaterea esenelor imateriale (immaterieller Wesen).
Astfel aic )'vwplJ.IWttpav KU8' liJ,1&; (mai cognoscibil pentru noi) se afl
n opoziie cu "fVWPlIJWttpav tfi qr6aEl (mai cognoscibil n sine).
Dar i n cunoaterea corporalului nsui se regsete o asemenea opo
ziie. Cu alte cuvinte, datorit fiinei (Sein) sale incomplete creia i este
proprie potenialitatea materiei, corporalul este cognoscibil de ctre in
telect numai n general, pe cnd n particularitatea sa el este sesizat de
simuri. Acum, cunoaterea inteiectiv este mai desvrit decit cea sen
sibil, aadar aici ceea ce este general este nA.6x; "}'VCIlp1J1WttpoV (in mod
absolut mai cognoscibil), iar individualul este n mod absolut mai pu
in cognoscibil. Ins ntruct la oameni cunoaterea sensibil premerge
celei intelective, individualul (das Einzelne) este Ka8' liJ,1&; mai cognos
cibil. Asta este ceea ce ne nva Anal. post. 1 2.
fns acel general, singurul care poate fi cunoscut intelectual, pre
zint iari diferite trepte de generalitate pornind de la nivelul celui mai
inalt gen pn jos la cel al celor mai infime specii. i aici aflm aceeai
opoziie ntre ceea ce este 1CIl6' fu..al; i ceea ce este Tfi l
pov. Cci specia este Tfi !p'6aEl mai cognoscibil dect genul care, dup
cum am vzut, corespunde materiei (der Materie proportional ist), n
timp ce diferena urmeaz formei. Cel care cunoate un lucru conform
speciei, I cunoate conform ntregii sale fiine (Sein) ntr-un mod mai
desvrit i mai precis dect cel care posed numai cunoatcrea genu
lui. Dimpotriv, genul este Ka6' iQJ.I; mai cognoscibil decit specia in
trucit noi trecem treptat prin invare de la o cunoatere n putin la o
cunoatere mplinit, realizat n act, nsuindu-ne mai ntii genul i abia
apoi intreaga definiie prin care cunoatem specia. Ca i in alte cazuri
i aici )'ntO"el ltp6ttpov (anterior in ordinea devenirii) st in opoziie cu
oOOiq. v (anterior in ordinea esenei) (Met. M 2, 1077 a 19, 26.
De generat. anim. II 6, 742 a 2 1 . Met. M 8, 1 084 b 10 et passim) Asta
es[e ceea ce ne inva PhYl. 1 l. Cele dou pasaje nu se contrazic deci.
lIS Geseh. d. Kateg. p. 148,
 268 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

infailibil categoriile spre cele patru cauze sau principii

care snt primele conform naturii etc.")16 Cnd Trende
lenburg observ c ndeosebi ntre categoriile acciden
tale n calitate de categorii ulterioare i substan n ca
litate de categorie prim se manifest un raport de
dependen a fiinei (ein Verh/tnift der Abhngigkeit
des Seins), care, strbtnd ntreaga serie, [ne] permite s
presupunem ceva asemntor ntre membrii care urmea
z i cei care preced - ceea ce, totui, nu este ceva re
alizat ca atare [la Aristotel] -, atunci acest lucru se ex
plic complet prin ceea ce am spus mai sus despre analogia
n raport cu un acelai termen. Cci permanent va exis
ta unul care poart n primul rnd i n modul cel mai
propriu numele i de care depind toate celelalte, iar aces
ta este oUoia, aa cum arat Aristotel nsui n cartea a
patra [a MetaJizicit].317 De acest unu snt, aadar, condi-
[198] ionate toate celelalte i n raport cu el se deosebesc ele,
fr a fi necesar ca ele nsele s se afle din nou unele fa
de altele n raport de dependen; cci nu relaiile direc
te dintre ele, ci relaia cu acest unu le difereniaz.
ns, ntruct n mai multe dintre pasajele deja men
ionate Aristotel vorbete de o ordine fireasc a catego
riilor, fr s se simt obligat s ne-o indice ntr-un mod
precis i s o respecte la fiecare enumerare a categorii
lor, se pune atunci ntrebarea care este acea ordine i (n
truct n orice ordine exist "mai nainte" i "dup") con
form crui Ttp6tq)Ov i OOtEpOV urmeaz membrii unii

ll IbitJ.. p. 1 87.
m Met. r2, 1003 b 12: "Pentru c nu numai tiinei despre care se
zice ca este dupa unul i revine sa teoretizeze asupra unului, ci i acele
ia socotit a fi relativ la o natur unic. Doar i despre acestea, ntr-un
fel. se zice c sint dup unu. in urmare, este de tot evident c o singu
r tiin are a studia pe cele ce sint intrucit snt. Ca regul, in sens pro
priu, t;;na este il principiului din care vin toate i n teme;ul cruia snt
denumite. Dac aceasta este substana etc."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 269
altora. ntrebarea nu este greu de soluionat. Dac fiin
a ar fi un gen, atunci speciile ar trebui ordonate conform
deosebirii n perfeciunea pe care o dobndesc printr-o
diferen sau alta, deci conform cu ceea ce este mai na
inte n raport cu substana (nach dern oooiQ. 1tp6ttpov).
Cci n acest mod se deosebesc speciile genuluiJllI, i nu
mai despre indivizi se poate spune c n raport cu ei nu
mai poate fi distins un 1tpCrtf.poV (mai nainte) i un Uo-tt
pov (dup).3 l '> Dac ns speciile n care se divide genul,
deosebite n perfeCiunea fiinei lor (Sein), snt ordona
te conform acestui criteriu, atunci cu att mai mult se va
petrece acest fapt n cazul genurilor supreme n care se
divide fiina (das Seiende) i care snt chiar semnificai
ile fiinei (Bedeutungen des Seienden). Ele trebuie or
donate conform cu ceea ce este mai nainte n raport cu
substana, adic conform perfeciunii mai mari sau mai
mici a fiinei (Sein) lor, aadar conform relaiei mai mult
[sau mai pUin] strnse cu substana prim, prin raport
cu care spunem despre toate c au fiin. Toate indica
iile date de Aristotel despre succesiunea categoriilor con
cord cu aceasta; cci, ca TlK1.cr'ta oooia (cea mai dimi
nuat substan), relaia este expediat la sfritul ntregii
diviziuni; n schimb, oOO1.a este pus la nceput i toc-
mai de aceea n Met. A 1 el a acordat locul al doilea ca- [199]
litii i pe cel de-al treilea cantitii ntruct, datorit exis-
tenei lor interioare n substan, ele depesc, ca fiin
substanial (an substanzhaften Sein ubertreffen), celelal-
te accidente; calitatea ns, care este nrudit cu forma,
depete cantitatea ntrucit forma este in mai mare m-

ll8 De pild, De coclo II 4, 286 b 22: "Dac perfectul este anterior

imperfeetului. din acelai motiv cercul este amcrior oricreia dintre fi
gurile posibile."
)19 Met. B 3, 999 a 1 2 : .. Dar la individuale nu exist mai nainte i
dup."
 270 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTJ:;L

sur oUala dect materia.32o Urmnd n continuare aces

tei ordini, clasa ldVf1(n.C; va ocupa locul al patrulea i al
cincilea: 1t01.tlV este anterioar lui mlaxE1.V deoarece prin
cipiul operaiunii care, ca atare, trebuie s fie tvepyEi,
se afl n cel care face, pe cnd n cel care sufer aciunea
se afl termenul operaiunii, termen care n timpul de
venirii este SUvcXjlEL noi) i 1tO'tt primesc locul ase i ap
tej dintre ele, 1tOU este anterior, deoarece 't61t aparine
cantitii, n timp ce lui 1tOtt i servete ca msur o ld.
n fine, relaia reprezint sfritul ntregii serii.321
[200] Vedem deci cum aceste Qpxal (principii) ca atare nu
snt deloc determinante pentru aflarea genurilor supre-
)20
Met. Z 3, 1029 a 29: ..de unde ar reiei ci att forma, cit i intre
gul rezultat din mbinarea formei c;;u materia ar prea c au n mai mare
msur decit materia c;;aracterul de substan\."
)II ntrucit 1tOii a fost plasat n aceast succesiune printre ultimele,
sar putea intoarce impotriva noastr obieqia fcut de Trendelenburg
la p. 1 88, anume aceea c, n calitate de ri a acestei ultime catego
rii, ,,opa (micarea local) este 1I:cn' oumav (dup esen) prima n ela
sa Jci.Vf'ICf1I;. Cci tocmai n sensul vizat de noi se pronun Aristotel n
Phys. VIII 7, 261 a 1 9 : "dintre toate celelalte, aceast micare prim ar
putea fi conform subS[anei. Pentru soluionarea acestei dificulti este
suficient considerarea motivelor citate acolo. Primul motiv se refer la
faptul c micarea local revine speciilor de animale desvrite, de unde
urmeaz apoi c minrea local este prima conform perfeqiunii subiec
tului, fapt prin care ea nsi, ntr-un anumit mod, apare ca mai des
vrit. Cel de-al doilea motiv este urmtorul: cu ct mai pUin modifi
c o micare lucrul micat, eu att mai desvrit este subiectul ei i deci,
iari, cu att mai desvrit este ntr-un anumit sens micarea nsi.
Prin micarea local subiectul este cel mai pu\in schimbat dcoarec;;e lo
cui cuprinde n mod exterior, n timp ce calitatea i cantitatea snt ine
rente, iar subsuma este cu totul identic cu subiectul, motiv pentru care
schimbarea substantial trebuie s stea dup cillo (alterare), aceas
ta dup schimbarea cantitativ i aceasta iari dup schimbarea local.
Se observ c demonstraia nu se bazeaz pe perfeciunea categoriei mro.
Dimpotriv, cu cit e mai lipsit de importan ceea ce se schimb, cu att
mai desvrit este micarea. Perfeciunea micrii locale pledeaz toc
mai pentru caracterul nedcsvirit al categoriei termenului.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 271
me. Ele ar putea dobndi influen asupra acestora nu
mai n msura n care ar putea ntemeia un mod deose
bit de predicare despre substana prim. Am vzut ns
c acest fapt este posibil exclusiv n cazul cauzei eficien
te. Cci, dintre cele patru genuri ale cauzelor, dou,
anume materia i forma, snt pri ale esenei (Wesen), iar
predicaia care ar avea loc conform lor aparine, de aceea,
categoriei substanei. Predicaia genului corespunde ma
teriei, iar predicaia diferenelor corespunde formei (v.
supra). Iar cauza final, [considerat] numai pentru sine
i fr cauza eficient, nu produce nimic deoarece ei nu-i
poate fi atribuit cauzalitatea dect n msura n care ea
pune n micare cauza eficient. Astfel, cauza eficient
este singura capabil s ntemeieze un mod deosebit de
predicare i face acest lucru ntr-un dublu mod, anume
prin aceea c att substana care aCioneaz asupra altei
substane, ct i cea care este supus aCiunii ei snt nu
mite conform ei.
(4) O alt obiecie fundamental adus teoriei aris
totelice a categoriilor este aceea c, n cadrul ei, nu avem
o continuitate a diviziunii (Trendelenburg, Gesch. d. Ka
<eg. pp. 144, 1 87. Brandis, Griech.- Rom. Philos. II, 2, 1 ,
p . 401 ). Conform propriilor exigene aristotelice, afir
m Trendelenburg, principiul diviziunii trebuie s ope
reze ntr-un mod continuu, iar diferenele care-i snt pro
prii trebuie utilizate pentru noi specii. Aici, dimpotriv,
speciile snt determinate pornind de la lucruri, n timp
ce diviziunea n categorii decurge din relaii gramatica
le (p. 1 44). Cel mai simplu rspuns ar fi c tocmai su
poziia [care st la baza obieciei] este fals deoarece di
viziunea categoriilor nu se ntemeiaz pe relaii gramaticale
(orict de mult ar corespunde acestea categorii lor), ci pe
modurile diferite ale fiinei (Sein), ale lui Etval tlltA.tO.; (ale
fiinei ca atare) i ale lui EVEival (ale faptului de a fi n, ale
 272 DESPRE MULTIPLA St:MNIFICAIE A fIINEI LA ARISTOTEL

inerenei) n fiinarea n sens propriu (in dem eigentlich

Seienden). Dar cu aceasta nu am rezolvat inc: proble-
[201] ma cci nu poate exista o continuitate a diviziunii nici
n acest caz. Cu toate acestea, diviziunea i pstreaz pe
deplin drepturile. Diviziunea nu este - i nu avem voie
s uitm acest lucru - o mprire a unui gen n speciile
sale care, constituite prin diferene, poate continua prin
diferene ale diferenelor pn se ajunge la concret. Ta ov
nu este un gen, ci este un concept analog ale crui sem
nificaii trebuie mai nti determinate, pentru a se rami
fica mai apoi precum genurile n specii. Categoriile n
sele snt genurile supreme, iar prin diferenierea lor nu
se continu, ci abia ncepe adevrata Sw.ipe(J1 (diviziu
ne) aa cum are ea loc la noiunile sinonime. Te v ca ata
re nu are nici o diferen prin care s-ar diviza n categorii;
iar dac nu exist diferene, ce rost mai are reproul c nu
ntrebuinm diferene pentru stabilirea subdiviziunilor ?
In ce privete observaia lui Trendelenburg conform
creia mprirea categoriei oUcra n substana prim i
secund ar avea un caracter mai real dect cea a lui OV n
categorii, trimitem la cele spuse mai sus despre subdivi
ziunea n substan prim i secund: dac aceast sub
diviziune ar fi una n specii, atunci ei i s-ar putea repro
a tocmai greeala opus, anume faptul c principiul
diviziunii lui v analog, urmat aici prea departe i oare
cum dincolo de elul su, nu conduce nicidecum la o di
viziune n lucruri diferite n mod real, ci numai la una
n lucruri care snt diferite doar n intenie secund, doar
ca simple vtcx ehi; ru.ll (fiinri n minte).J22
(5) De aici rezult de la sine rspunsul pe care-l vom
da altei obieCii, aceea c o [singura1 categorie nu poate
cuprinde substana prim i secund.J23 I ns este nen-
)li v. supra, 13.
m Trcndclcnburg, op. ct., p. 1 82.
fIINA CONFORM ('IGURILOR CATGORIILOR 273
doi cinic c aa trebuie s se ntmple; cci n ce alt gen
dect n genul speciei ar putea sta individul ? Socrate este
substan prim, omul substan secund; ambele snt
reunite n genul '4X>v i n oricare gen mai nalt, aadar
i n genul cel mai nalt, n categoria oOO1.a.324 Concep- [202]
tele "substan prim", "substan secund" nu se reu-
nesc, desigur, n conceptul oixrl.a ca speciile ntr-un gen.
Ele nsele nu snt deloc n categoria oooia, ele chiar nu
snt concepte reale, ci snt, precum genul, specia etc., de
osebiri ale inteniei secunde care pot avea doar existen-
n intelect, doar vat cOt; w..Tl8lc; (fiin ca adevr).325
Cele spuse despre substanele secunde snt valabile n
tr-un mod asemntor i pentru diferene, fapt fa de
care Brandis pare s aib anumite rezerve.326 Dar este ne
ndoielnic faptul c diferenele substanelor, dac snt n
tr-adevr diferene eseniale ale substanei, aparin pri
mei categorii, cci ele snt n mod esenial identice cu
genurile contrase prin ele. Despre ele spunem c nu snt
substane doar n msura n care - aa cum am artat
mai sus n 1 1 - nu stau direct, ci doar n mod reductiv
in categoria oOOia, dei, ca sinonime, ele particip totui
la conceptul acesteia.317
(6) Cnd ns Trendelenburg continu ..figura, care for
meaz speciile cantitii spaiale (der raumlichen Quan
ta), este atribuit categoriei calitii, iar n acest exem-

m Cat. J, 1 b 10: "Cnd un lucru este enunat ca predicat despre

un altul, care este subiectul su, tot ce este enunat despre acel predicat
va fi de asemenea enunat i despre subiect etc."
}lS V.
supra cap. III, $2.
JU Griech-Riim. Phi[os. 11, 2, 1, p. 401 .
m Dar chiar dac a r fi numite substante Ka1:' avcU..oylav, faptul nu
ar mpiedica reductia lor la oUata n calitate de categoria corespunz
toare lor, aa cum o dovedete OV lhlv{q.lEl, prezent in orice categoric,
ilA." i 1-lClP'P etc. Numai intre cele ce sint sul>ordonate direct unui gen
nu poate exista o analogic in participarea la conceptul genului.
 274 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINEI LA ARISTOTEL

plu susceptibil de a fi extins diferena nu se pstreaz n

substana n care a fost primit (aufgenommen )"328, atunci
i se poate obiecta c acest fapt nu privete diferena sub
stanial, cci cantitatea nu e substan. ntre definiia
substanei i cea a accidentelor exist, dup cum arat a
[203] aptea carte a Metafizicii, o mare diferen, astfel nct Aris
totel atribuie accidentelor numai ntr-o oarecare msu
r posibilitatea de a fi definite i afirm c s-ar putea spu
ne la fel de adevrat despre ele i c au i c nu au o definiie,
dup cum conceptul de definiie este determinat mai mult
sau mai pUin precis.J2,) n cazul accidentelor, datorit fi
inei lor deficiente (mangelhaften Seins), neautonome,
se ntmpl n mod firesc ca diferenele unei categorii s
fie preluate adesea de la o alta. Ele snt preluate chiar din
diferena principiului accidentului. Astfel substana
ocup locul diferenei dac, de pild, spunem : .,blond ul
este galbenul prului" etc. Dar i accidentele snt prin
cipii ale altor accidente, de pild, cantitatea este princi
piul relaiei a ceea ce este mai mare cu ceea ce este mai
mic, iar afectarea este principiul relaiei celui care este
afectat (des Leidenden) cu cel care este activ, etc. Mai
departe, acolo unde Aristotel determin speciile mic
rii, el stabilete trei asemenea specii: micarea local, cre
terea i descreterea, i alterarea (schimbarea calitativ).
Dac ne interogm asupra lui 'to mcrxEy330 a ceea ce este
micat din punct de vedere local, atunci, n mod evident,
va trebui determinat ca o micare spre un anu
mit loc, la fel micarea cantitativ ca micare spre o canti
tate, i11terarea ca una spre o calitate. Termenul lui m:XaxEV,

J28 Trendelenburg, op. cit., p. 1 82.

m Met. Z 5, 1031 a lO.
))1) To MaxEW este nu doar real, ci fi conceptual identic cu K\.VEl06Cll
(a fi micat), deosebindu-se doar conform rcduqiei la una sau alta din
tre categorii.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 275
aflat el nsui mr-o alt categorie, l specific totui pe
acesta prin faptul c este pus ca diferen n definiia sa.
n mod asemntor, principiul micrii va diferenia [ca
tegoria] 1tOttlv, de pild nclzirea activ va putea fi de
finit ca o micare care pornete de la cldur. Din acest
motiv Aristotel afirm despre calitile acelei specii pe
care el o numete 1W9rtnlC'f) c snt diferene ale mic
rii.})! Aadar faptul c, n cazul accidentelor, diferena
este mprumutat de la o alt natur nu poate avea ni- [204]
mic frapant sau suprtor n el. Aceasta nu este o lips
a lui Aristotel, ci mai degrab o lips a lui -ro 'ti v dvat
n celelalte categorii dect substana.
Desigur, n cazul figurii se pare c avem de a face cu
un caz special, iar figurile par realmeme c pot fi consi
derate ca diferene substaniale; cci atunci cnd, n Met.
.1 14, Aristotel reduce cele patru semnificaii specifice ca
litii (1tO\), el asociaz numai figura cu Sux<pOpCt 1flc;
oi>croo; (diferen n esen)J32, nu ns i calitile schim
btoare (die passibeln Qualitdten). Faptul se explic prin
aceea c, mai mult dect alte accidente, cantitatea este de
semnat n modul substanei ntruct, n calitate de ma
terie a lor, ea este inerem celorlate accidente i poate fi
considerat ntr-un anumit fel ca substrat al lorJJ3, ca, de
pild, atunci cnd spunem: "suprafaa este albastr" etc.
La fel putem spune "acest galben este mai mult sau mai
puin galben dect acesta" ; n schimb [spunem] "aceas
t linie este mai lung sau mai scurt dect aceea" .a.m.d.
Iar [n ce privete ideea] c Aristotel nu consider can-

)) 1 Met. .d 14, 1020 b 17: "Apoi determinaiile lucrurilor mictoa

re intruct snt mictoare i diferenele dintre micrile lor."
m Met. .d 14, 1020 b 1 5 : .. Asemenea n numere, doar c in pane.
Fiindc, dei dif..ren in esen, aceasta nu este a celor imobile sau lua
te ca imobile."
m Cf. MeI. .d 13. 1020 a 1 9.
 276 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

titatea ca o substan, nu cred c mai e necesar vreo do

vad.
(7) Scopul categoriilor, ca i scopul oricrei diviziuni,
este [realizarea] unei separaii. Repro cel mai grav adus
de Trendelenburgl34 i de alii diviziunii categoriilor este,
de aceea, cel al confuziei n lucrurile subordonate. Se cere,
pe bun dreptate, ca noiunile fundamentale s se deli
miteze n granie stricte unele fa de altele, astfel nct
s poat fi stabilit cu siguran sub care dintre ele pot fi
subordonate conceptele separate.J35 Acest lucru este ce
rut pe drept; trebuie ns s ne ferim s cerem mai mult
dect att, trebuie, aadar, s nu extindem aceast cerin
la tot ceea ce aparine n vreun fel vreunei categorii,
dup cum trebuie s ne ferim s pretindem n afara unei
separri conceptuale i una real, care nu este nicidecum
necesar aici.JJ6
Am vzut deja cum aceast cerin nu poate fi extin-
[205] s n mod general la diferenele accidentelor care nu stau
direct n linia unei categorii. Ne rmn [deci] numai in
divizii, speciile i genurile ; n raport cu ele trebuie s se
manifeste corectitudinea sau caracterul eronat al diviziu
nii; cci nimic nu poate sta sub dou genuri supreme prin
subordonare direct.J37
Aici ntlnim nenumrate reprouri aduse lui Aristo
tel. Fcnd abstraCie de acelea care privesc categoriile
KEtcr9at i EXElV, care nu s-au dovedit a fi categorii rea
le precum celelalte, vom ncerca s spunem cteva lucruri
n aprarea sa.
(a) Sarcina aceasta este cu totul simpl n cazul re
prourilor care vizeaz faptul c cea mai mare parte din-

m Gesch. d. Kateg. p. 1 8 1 i loc. cit.

m /bitJ., p. 1 79.
Jl(, V. supra 10.
m V. supra, 9.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 277
tre aciuni snt simultan afectri, precum actul de a pre
da al profesorului este identic cu actul de a nva al ele
vului etc.338 Nu doar cea mai mare parte dintre aCiuni,
ci orice aCiune este pasiune; dar, ntruct pentru distin
gerea categoriilor nu este cerut o deosebire real, fiind
ns prezent n mod evident una conceptual, nu O s
ntlnim nimic aici care s ne provoace dificulti. De ase
menea, i Brandis susine c este cu totul ndreptit exi
gena de a subordona de fiecare dat lucrurile categori
ilor diferite, i anume conform punctului de vedere n
discuie.339 - n acelai fel trebuie respinse o mulime de
alte obieCii care cer, toate, o distingere real n locul une
ia conceptuale. Astfel faptul c, de pild, "unde" i "cnd"
constituie categorii proprii nu contrazice deloc c 't6xo<;)40
i X(>6voc; apar n alte categorii. Cu toate acestea, 't&t0l; i [206J
XPJvoc; nu snt specii proprii ale cantitii, ntruct 't&toc;
aparine mai degrab speciei suprafeei, iar X!J6vcx;, du-
p cum afirm n mod expres Met. .1 13, 1 020 a 29, poa-
te fi numit numai Kata <roJ.lfltl3T\KO; (prin accident) un
1too6v. Aadar, ntruct spaiul n care se mic primul

))B Gesch. d. Kateg. pp. 1 39, 1 84.

m Griech.-ROm. Phi[os. 11, 2, 1 , p. 404.
m Dac in raport cu CI 1:6Jto; care aparine cantitii se vorbete, de
asemenea, de un sus i de un ,,;os", care par, totui, s aparin mai n
ti categoriei mlU (Gesch. ti. Kateg. p. 183; Griech.-Rom. Phi[os., p. 401 ),
atunci este vorba de un alt "sus" i de un alt .. jos", de unul analog; [cci]
n msura n care spun: "Acest lucru, care este undeva, este sus" nu (im
plic in raport cu CI un sens analog al termenului "sus"), ci [numai]
n msura in care spun "acest loc, care determin pentru ceva IlOU, este
sus, adic ci il determin pe acesta de aa manier c el este sus. Aristo
tel spune: 1:i!v1tpb; tO Jd.crov xWPav "a:UI) "numim locul situat in
spre centru jos" (Cat. 6, 6 a 12-13, I. T.), n timp ce ceea ce se numete
n sens propriu "aw (jos) ar fi ro i.v 1:fi 1tpb; ro Jlfuov x<ilpav ("ceea ce
(este] in zona dinspre centru"). EI numete deci aici row (jos) ceea ce
constituie row, dup cum, invers, [numete) loc ceea ce e determinat prin
loc, de pild, Met. K 12, 1068 a 10 unde CI t6noc; apare in locul lui "ItOU.
 278 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIF. A FIINEI LA ARISTOTEL

motor este un 1tOCJ6v, micarea nsi o s aparin i ea

sferei lui 1tOO6v i, prin urmare, dac aparine ea, o s apar
in i timpul.
(b) Pornind de la acest exemplu poate fi fcut ob
servaia cu valoare general c, n Categorii, Aristotel nu
a fost preocupat constant s indice cu precizie speciile
proprii genurilor341 cci adesea el procedeaz aici doar
dialectc.J42 De pild, indic BEmc; (poziie) ca diferen
a lui 1tOO6v, iar din context e limpede c prin aceast eEcrv;
nu este avut n vedere cea care ar putea pretinde dem
nitatea unei categorii ( "ordinea n cele ce au pri, dup
loc" [trad. VIduescu], EXOV'tOt; j.J.Epr! 't Kam 'tMOV,
Met Il 1 9, 1 022 b 1 ), ci doar o ordine a prilor n ra
port cu ntregul (Kae' OAOV)34J, aadar doar o relaie care
este un propriu al cantitilor continue ce nu prezint
nici o diferen ntre ele i care nu snt quanta doar !Cam
<ruTtKb;, motiv pentru care n Met. Il 1 3, 1 020 a 8 le
i mparte altfel. n acest context, ideea c un {Blav apar
ine unei alte categorii dect [aparine] specia sa nu pre
zint nici o alt dificultate.344
(c) i categoria '1t)&; 'ti. provoac dificulti, dar sub
[207] alte aspecte, cci pare s intre n coliziune cu mai mul
te categorii. Cea mai pUin frapant i cea mai uor de
rezolvat este coliziunea cu 1tOLEv i mOXElv.J4S Este clar
c elementul activ (das Thuende) intr n relaie chiar prin
aCiunea (Thun) sa cu cel care este afectat. Cel care 10-

)fl Astfel capitolul ase 4 b 24 enumer i XP6 ca specii ale

cantitii, pe cind Met. 13, 1022 b 1 nu recunoafte aceasta, ntrucit
aici XP6vo; este desemnat ca !Cata 'l!C6; '/tOO"ov; ibid., 1020 a 28.
m CdC. 7, 8 b 2 1 : "Este poate greu, in astfel de chestiuni, s ne pro
nunm n mod precis, fr o cercetare mai aprofundat. Oricum, nu
este de prisos s artm nedumeriri cu privire la unele aspecte."
m Cf. Cdt. 8, 10 a 19.
) f f Aceasta cu referire la obiecia din Gesch. d. Kdteg. p. 1 84.
HS
Gesch. ti. Kdteg. pp. 1 3 1 - 1 32.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 279
vete d o lovitur i lovete pe cel care este lovit, adic
[lovete] un corp care primete lovitura. n mod real, cele
dou nu snt separabile. Intelectul ns, care sesizeaz du
blul concept, att pe cel al aCiunii, ct i pe cel al rela
iei stabilite ntre dou substane prin aceast aCiune, le
subordoneaz la dou categorii diferite, chiar dac lim
bajul nu-i ofer o expresie distinct [pentru aceasta].346 n
mod firesc acelai lucru este valabil i despre cel care este
afectat; el este afectat prin principiul afectrii i prin cel
n care se afl acest principiu ; aadar acolo unde acesta
este o substan diferit de cel care este afectat, acolo tre
buie s aib loc o relaie a unei substane cu o alta. Numai
la actele intranzitive n sens propriuJ.f7 are loc o aCiune i
o pasiune fr relaie real, ntruct nu este prezent nici
EVEpyE nici &uvCq.u:l o multitudine de substane ntre care
ar urma s aib loc relaia; aceasta poate s fie deci doar
una raional, ca atunci cnd spunem c identicul este
identic cu el nsui. Simplicius valorific ns pe drept
acest caz special pentru a demonstra pentru toate cazuri
le deosebirea aciunii i pasiunii de categoria simplei re
laii, distinCie care apare cel mai clar aici, dei ea nu pu
tea rmne totui ascuns unei examinri mai atente.J.f'
(d) La fel se explic i alte fenomene asemntoare, de
pild subordonarea unor lucruri care apar n alte catego-
rii sub etm; neleas ca relaie a prilor cu ntregul.349 Den- [208]
sul i rarul, netedul i asprul ('t6 1t'UKV6v, W l1aw, 't6 AelOV,

J6 v. supra 5 15.
J7 V. supra 5 13.
l8 Simpl. Ad. Cate. foI. 76, a, 1 1 . ed. Basil.
J9 np6; "t1. intr aici n coliziune cu calitatea mai mult dect cu can
titatea (Ia acest fapt Trendclenburg a trimis cel dintii p. 143) in rapon
cu care ea ar ocupa, totui, numai locul diferenei; i anume nu intr in
coliziune atit cu a patra specie a calitiii, pe care, se pare, Aristotel a ex
clus-o n mod sigur (Cat. 8, 10 a 18), ci, dup cum vom arta de nda
t, cu cea de-a treia [specie a ei].
280 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

t6 'tpCXxu) snt expresii pentru relaii ce au loc ntre pri

care, SUvCt.Ilt, snt t6&: '(t (substane individuale) diferii
i, n consecin, admit o 'relaie real. Astfel, n Cat.
8, 1 0 a 19 densul i rarul, netedul i asprul snt desem
nai ca etaeu; (poziii), pe cnd n alt parte snt atribuii
n mod clar celei de-a treia specii a calitii (Phys. VII 2,
244 b 7, ef. infra b 18 i 20, De gen. et corr. II 2, 329 b
20). tns, cel puin n acest caz, conceptul este cu sigu
ran altul; [cci] nu ordinea prilor, ci diferenierea sen
sibilitii senzoriale este aici n discuie (cf. Cat. 8, 9 b
5 - v. supra 13 i 1 6, 6).
(e) Cel mai frapant trebuie ns s fie reproul coli
ziunii dintre np{>I; 'tt i OOO1..a, dintre ceea ce are fiin n
cel mai nalt (Jlo.lO"ta) i n cel mai redus grad (ii.KtO"tCl
DV). tim c ntre o substan alte categorii abia de pare
posibil o identitate real; cum ar putea [oare atunci] avea
loc una conceptual (rationelle) ? Aristotel este ferm con
vins c o asemenea identitate nu poate avea loc nici acum
i nicicnd, ntruct nici o substan n ntregul ei, nici o
substan-parte, nici o EVEp'YlQ: i nici o SUvCt.Ill 0001..a
(substan n putin)J50 nu pot aparine categoriei 1tp6<;
'tt. Cum ar putea fi compus o substan din relaii ? To

tui, Trendelenburg crede c Aristotel pune materia i

forma sub categoria relaiei351 i-i reproeaz acest lu
cru lui Aristotel, aa cum acesta ar i merita pe drept,
dac presupunerea ar fi adevrat. De asemenea, mi pare
puin ntemeiat i o alt obieqie [a lui Trendclenburg],
anume c Aristotel a meninut substanele-pri n ca
tegoria substanei, fr s le plaseze n cea a relaiei.352
tn sprijinul ideii c acest fapt nu este chiar aa de "arbi-

))0 Met. N 1, 1088 b 2: HDar relatia nu e substant. nci in poten,

nici in act.
'SI
Gesch. d. Kateg. p. 1 87.
m lbid., p. 1 8 1 .
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORJILOR 281
trar" poate fi adus nsi afirmaia lui Trendelenburg din
pasajul citat mai sus, conform creia aezarea materiei sub [209]
categoria 7tp{x; TI ar fi lipsit de semnificaie: "cci gene-
rarea (Entstehung) i coninutul, n genere, categoriile ma-
teriei i ale formei nu snt caracterizate prin aceasta. "353
Aadar, n ceea ce privete UATl, despre care Aristotel
pare s susin n Phys. II 2 c este o relaie)S\ Met. N 1
dovedete n cel mai concludent mod c el a gndit exact
ca Trendelenburg. "Este necesar", afirm el acolo, "ca
materia fiecrui [lucru] s fie ceea ce este el n putin;
aa este deci i la substan; ns relaia nu este substan
nici n putin, nici n act. Prin urmare este absurd sau,
mai degrab, imposibil s presupunem c o non-substan
este element al substanei i anterioar ei; cci toate
categoriile i snt posterioare."3SS Conform cu aceasta,
sensul pasajului citat mai sus din a doua carte a Fizicii
poate fi numai acela c fiecrei forme i corespunde o
materie proprie3S6, iar nu c materia aparine categoriei
7rp6:; n. Aceasta se vede clar din cuvintele lmuritoare care
urmeaz imediat (ID..ql ylXp d&t llTl UAll, "la o alt for
m, o alt materie"). Afirmaia este cu totul suficient
pentru ceea ce vrea el s demonstreze. Cci dac orice
form i determin materia proprie, atunci este clar con
cluzia pe care vrea s o trag Aristotel, anume c fizica
va trata att despre materie, ct i despre form.
Ce lipsete ns materiei i formei, ce lipsete substan
elor-pri luate n totalitatea lor pentru ca ele s poat
aparine categoriei 1tp{x; 'tt ? - Le lipsete 1 ) ceea ce este
comun tuturor accidentelor, anume c ele snt n afara esen- [2 t O]

m Jbid., p. 1 87.
lSo!
Phys. Il 2, 194 b 8 : Matcria este ulJa dintre rela\ii."
m Met. N 1 , 1088 b 1 -4.
JS(, De an. II 2, 414 a 25: Actul fiecrui [lucru ] se realizeaz ilJ mod
natural ntr-ulJ subiect anat n potelJl i IJ materia sa proprie."
282 DESPR.E MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

ei (Wesen) substanei creia i aparin i despre care snt

predicate. Le lipsete ndeosebi 2) ceea ce constituie esen
a relaiei, anume c ea const n raportul (Beziehung) unei
substane cu o alta. Capul, mna .a. nu snt n mod evi
dent relaii ntre substane, ci snt ele nsele substan.
Dar, dat fiind o aa de mare diferen ntre substan
ele-pri i relaii, n ce const oare acea asemnare care
l-a putut face i pe Brandis s fie de acord c "Aristotel
nu a reuit s exclud complet substanele ( Wesenhei
ten) din domeniul relaiilor"3S1 ? - Asemnarea pare s fie
una dubl : 1) este o caracteristic special a relaiei c
un relativ nu poate exista i nu poate fi cunoscut fr al
tul ; ele se cer i se definesc reciproc, de pild, stpnul
i sluga, mai marele i mai micul etc. Cel care stpne
te cere pe cel care este stpnit, ceea ce este mai mare cere
ceea ce este mai mic i invers. Faptul de a fi stpn pro
priu unuia nu este doar identic n mod real cu faptul de
a fi stpnit specific celuilalt, lucru valabil i n privina
raportului dintre a fi mai mare i a fi mai mic3511, ci cei doi
depind i conceptual unul de altul, prin aceea c terme
nul devine fundament i fundamentul devine termen. Aici
intervine asemnarea cu substanele-pri, ndeosebi cu
materia i forma care, la fel cum nici una dintre ele nu
are i nu poate avea un Elvctt 'tEA.EWV (o fiin mplinit)
pentru sine, la fel depind una de alta i conform cunoa
terii. Dac ele nu snt identice, formeaz totui mpreu
n o singur fiin, iar n determinarea i definirea une
ia este considerat i implicat i cealalt. De pild, n
definiia sufletului, care este o form, este implicat ma
teria lui (De an. II 2, 4 1 2 a 1 9), iar n cea a materiei este
implicat cu att mai mult definiia formei. De aici acea

l57 Griech.- Rom. Philos.

m V. Phys. III 3, 202 a 1 8 i b 1 7.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 283
asemnare cu relaia datorit creia au fost desemnate ca
xp6c; 't1. n pasajul mai sus citat din Fizica.
AI doilea [element] prin care substanele-pri apar (21 1]
ca nrudite cu relaiile este predicaia prii despre ntreg.
Dup cum am observat mai SUS359, partea poate fi pre
dicat despre ntreg ntr-o form derivat, iar nu abso-
lut. Eu nu pot spune: "pasrea este arip", ci "pasrea
este naripat" etc. Dac, acum, ntreb : "prin ce este pa-
srea naripat ?", atunci trebuie s rspund : .. este na
ripat prin aripi", i dac, de asemenea, ntreb : .. ale cui
snt aripile ?" trebuie s rspund : ..snt aripile naripa-
tei" . Astfel ia natere o asemnare neltoare cu lucru-
rile corelative unde supusul era supus datorit unui st-
pn, iar stpnul era stpn datorit unui supus etc. Iar
aceast dificultate este cea evideniat n Categorii360 Ea
se rezolv ns n modul urmtor. naripatul, ca nari-
pat, nu este altceva dect aripa, iar cel care este drept n
calitate de drept nu este altceva dect dreptatea. Ele nu
se deosebesc dect cum se deosebete forma absolut de
cea concret (absolute und concretive Form), aceasta din
urm artnd, ntr-un caz, c nu este o substan com-
plet i independent pentru sine, iar n cellalt caz c
este un accident. De aceea, n aceast form [concret]
ambele se pot predica despre ntreaga substan, ceea ce
nu s-ar putea ntmpla n modalitatea formei absolute,
fiindc atunci predicatul ar fi fost considerat ca unul
care desemneaz esena ( Wesen), i anume ntreaga esen-
a subiectului ; cci i genul animal desemneaz, chiar
dac ntr-un mod mai pUin determinat dect specia, n
tregul leu .a.m.d. ns aceast denumire a unei substan-
e conform unei pri a ei sau conform unui accident
nu constituie nc o relaie. Dac supusul ar fi supus

)S'J V. supra S 1 1 .
)(,O Cat. 7, 8 a 25.
 284 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

numai prin faptul c este supus, atunci ar fi ceva relativ

la fel de pUin ca i cercul care este rotund datorit for
mei sale circulare; cci unde s-ar afla aici cele dou sub
stane ntre care ar avea loc relaia ? ns supusul este su
pus tocmai datorit stpnului i n asta const caracterul
[212] su relativ. Cci supusul ca supus nu este totuna cu st
pnul, mai degrab nimic din ceea ce este stpnit nu este
stpn etc.
De ce a evidentiat ns Aristotel aceast dificultate
doar cu referire la substanele-pri i nu i cu referire
la accidente, n privina crora se pare c avem de a face
n ntregime cu aceeai situaie ?361 Poate pentru c la sub
stanele-pri eroarea se petrece mai uor dect la acci
dente, unde, din cauza lipsei substanei corelative, se re
cunoate imediat imposibilitatea unei relaii reale; de pild,
dac se spune : "dreptatea este dreptate a acelui drept",
atunci singur substana celui care este drept este substan
. Dimpotriv, n cazul celorlali relativi apareni se g
sesc realmente dou substane care pot intra n relaie una
cu alta: substana-parte i substana complet. Aceasta ne
poate deci induce n eroare momentan, chiar dac este si
gur c piciorul, capul, mna i celelalte membre nu snt
simple relaii ale substanelor, fapt din care ar rezulta n
cele din urm c ntreaga substan ar fj compus din re
laii, ceea ce, dup cum afirm Aristotel pe drept n Met.
N 2, ar fi o presupunere ridicol, ba chiar imposibil.
ins substanele-pri snt, ntr-adevr, ntr-un anu
mit mod relaii, n acela adic pe care Aristotel l desem
neaz n Met .6 15, 1 021 b 8 ca 7tpO; 'tt Kat CJ1J).llXflIlKO;
)61
EI se referi numai n Met. A 15, 1021 a 3 1 la aceasta: "Intr-ade
vr, ceea ce este de-gndit presupune i o gndire asupr-i, care nu este
relativa la gnd. Ar fi s repetm acelai luCTu. La fel, vederea este ve
dere a ceva, iar nu vederea nsii, dei, ntr-un sens, s-ar putea vorbi cu
adevrat i astfel. Dar ca eSte relativ la culoare sau la ceva asemntor.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 285
(relativ prin accident [LT.]). Capul, de pild, poate fi nu
mit n acest fel un npCx; n ntruct este o pane. Concep
tul .. parte" este realmente o relaie i un accident din ca
tegoria npO; n. ns cel cruia i revine s fie o parte este
poate, ca parte, un npO; n, nu ns i conform esenei sale.
Grosul este a treizecea parte a talerului, fr ca din aceas
t cauz s fie o relaie; linia este o parte a triunghiului,
dar, n i pentru sine, ea nu este un npO; n, c o cantita-
te etc. Faptul c acolo o substan este fundament al re- {213]
laiei nu contrazice)62 [cele spuse], numai c substana n-
si nu poate fi relaia care se ntemeiaz pe ea. De pild,
ntre Socrate i Platon, n msura n care amndoi snt oa-
meni, are loc o egalitate i ei snt egali prin substana lor;
ns din acest motiv nici Socrate, nici Platon nu snt ceva
relativ; de asemenea, e nu snt nici real identici cu rela-
ia care are loc ntre ei; cci dac moare Socrate, relaia
nceteaz, Platon rmnnd, totui, neschimbat cel care era.
Att deci era de spus pentru justificarea filozofului nos
tru n acest punct.
(f) Totui, categoria relaiei ne mai provoac nc o
dificultate, anume atunci cnd specii care aparin lui 1tO\6v
cad din punct de vedere al genului sub npO; n363, iar Met.
II 15 pare s fie aici destul de mult n acord cu Catego
riile, ntruct distinge o specie a lui 1tp6t; n care este nu-

11.1 V. supra 15.

m Cat. 8, 11 a 23: Jn realitate, in toate cazurile de acest fcl, genu
rile sint relativi. dar indivizii nu. Aa, cunoterea ca gen se explic prin
raportare la altceva, pentru c noi vorbim totdeauna de cunoaterea a
ceva. Dar ramuri concrete de cunoatere nu se explic aa. Cunoaterea
gramaticii nu este gramatic a ceva, i nici cunoaterea muzicii, muzic
a ceva. Acestea, dac snt relative, sint aa numai n virtutea genurilor
lor; astfel se zice c gramatica este cunoatere a ceva, nu gramatic a ceva;
i lot aa muzica este cunoatere a ceva, nu muzic a ceva. Astfel, cu
notincle concrete (nu r. T.] pot fi relative. i tocmai fiindc noi pose
dm aceste cunotine concrete sntem calificai ntr-un fel sau altul etc."
 286 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

mit astfel pentru c genul ei aparine acestei categorii.J64

Trendelenburg nu a omis s ne atrag atenia asupra aces
tei surprinztoare afirmaii.365
Dar i aici este posibil o dezlegare a problemei. Mai
nti, conform celor afirmate mai devreme, meninem
ferm ideea c unul i acelai concept nu poate sta direct
[214] sub dou genuri disparate.366 Este deci imposibil ca Aris
totel s susin c unul i acelai concept poate reveni ca
specie i calitii i relaiei367 sau c o specie poate fi sub
ordonat calitii, iar genul ei relaiei; cci atunci nsui
genul ar aparine ambelor categorii i, n consecin, [ar
aparine] i speciile. Dac ceva este atribuit la dou ca
tegorii, atunci poate fi vorba numai de o identitate no
minal sau, cel mult, de una nominal i real. Astfel, mai
sus, corpul care nclzete i care aparine categoriei ltO
u:iv era nominal i, poate, real identic cu corpul care n
clzete din categoria 1rp&; n; cci principiul unuia era
fundament al celuilalt i ambii cereau acelai termen aflat
ntr-un alt subiect. La fel cldura, nominal cel pUin, este
comun calitii ca 1OOl&trtt; 1t<X9r!UK1l (calitate schimb
toare) i relaiei, cci corpul capabil s fie nclzit poa
te fi nclzit prin cldur; ns din punct de vedere real
nu snt identice, cci calitatea "cldur" continu s exis
te, chiar dac corpul capabil s fie nclzit a ncetat s
existe. Dimpotriv, relaia tiinei ca relaie a cunosc
torului cu ceea ce este cunoscut pare s fie real identic

)1\.1 Met. LI. 15, 1021 b J: "Cele despre care se zice ca snt relative prin
ele nsele snt: unele ca acelea despre care am vorbit, iar altele ntrucit
genurile lor snt relative, ca medicina de exemplu, i ea intre relative pen
tru c genul su, tiina, se prea poate s fie tot un relativ."
1(,5 Ges,h. J. Kateg. p. 1 83.
)66 V. supra 9.
)(.7 CIt. 8, I I a 37: "Apoi, dac s-ar intmpla ca ceva s fie, in ace
lai timp, calitate i relativ, n-ar fi nimic extraordinar ca unul i acelai
lucru s intre n dou genuri."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 287
cu U; (dispoziie) a cunoaterii ( Wissen), adic cu ti
ina ca nsuire (Eigenschaft) care confer subiectului cu
nosctor o perfeciune, aadar care l difereniaz sau l
determin pe acesta ntr-un mod anumit cu privire la na
tura sa)&8; cci conform acelei propoziii celebre cu care
se deschide prima carte a Metafizicii : mi v9pcootot
'tau EiMvat OpEyovtat qrOOEl ( .. toi oamenii, prin natur,
au dorina de a ti" [trad. VIduescu]), ceea ce este va
labil despre tiin n general este valabil i despre spe
ciile ei separate. n cazul unei identiti reale i nomina
le exist numai O deosebire conceptual ntre i
tt corespunztoare. Totui, din punct de vedere lingvis

tic intervine o deosebire. Semnul lingvistic al relaiei, ne

voia sau posibilitatea unui cuvnt carc poate fi adugat
completementar, nu se mai manifest n ce privete nu-
mele tiinelor speciale, astfel nct, dei expresia ntre- [215]
buinat pemru gen este una adecvat pentru conceptul
propriei caliti i pentru cel al relaiei, expresiile mai spe-
ciale par s corespund toate doar n raport cu .)69
Noi spunem: tiina este tiin a obiectului cunoscut,
dar nu spunem : matematica este matematic a matema
ticului sau medicina este medicin a ceea ce este medi-
cal etc., ci poate, cel mult, c este tiin a ceea ce este
medical. Astfel, speciile relaiei tiin nu snt un 'tt
"aw CfUIlJ3t131l"O; (relative prin accident)l70, dar totui,
din cauza absenei expresiilor lingvistice pentru relaie,
ele snt relative conform limbajului numai prin gen. De
aceea ele ajung s stea ntr-o clas cu unele forme abstrac-
te ale lui 'tl, forme pe care, n acelai pasaj, Aristo-
tel le exclude ntr-un anumit mod dintre 1tp{x; 'tt (Fy6j.LEva)

)68 V. supra S 13.

)9 V. supra p. 213 , n. 363.
mi.
Met LI. 1 5, 1021 b 3: "Cele despre care se zice ca snt relative prin
ele nsele snt: unele ca acelea despre care am vorbit, iar altele ntruct ge
nurile lor snt relative [. ..r ; ibid., b 8 : n fine, [relativ) dupa accident etc."
 288 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

(cele enunate relativ la ceva), cum este cazul egalitii

i asemnrii, n timp ce egalul i asemntorul snt con
siderate mai departe ca 1tp6c; 't1. ;\q6JlEva. )71. Motivul este
c nu se poate spune despre egalitate c este relativ ega
litii, ci doar despre egal c este relativ egalului. Nimeni
ns nu va susine c aceste concepte enunate ntr-o for
m abstract snt specii ale altui gen dect genul celor
enunate ntr-o form concret.
(8) Att despre 1tp6I; 'tL care, din cauza fiinei sale de
ficiente (seines mangelhaften Seins), aproape mai dimi
nuate dect cea a fiinei accidentale (accidentelen Seins),
poate s ne afunde n dificulti mai mult dect toate ce
lelalte [categorii laolat], dovedind cum cea mai dimi
nuat fiin (i}'t'tov ov'ta) este i cea mai puin cognosci
bil (i}'t'tov yvOOpLJld), aa cum s-a susinut mai sus.
Decurge ns oare din aceast pUintate a treptei fiinei
(Niedrigkeit der Seinsstufe) c, aa cum pare s se tea
m Trendelenburg372, 1tp6<;; 't1. ar trebui nlturat din se-
[216) ria celor zece sau opt categorii ordonate succesiv ? - Cu
siguran c nu, cci dac restul accidentelor constituie
categorii pe lng substan, cu siguran c i relaia poa
te constitui o categorie pe lng celelalte accidente. Aceas
t ordonare nu este o nivelare, nici chiar o participare
comun la ceea ce este supraordonat i n a crei sfer
ele se mpart; cci conceptul iSv nu este un gen, cum am
spus-o deja de attea ori, ci un v Ka't' elmoyiav (unu
prin analogie).
(9) Ajungem la o ultim ntrebare, a crei soluiona
re este de asemenea necesar pentru justificarea teoriei
aristotelice a categoriilor (justificare pe care, dat fiind fap-
ll1
lbid., b 6: "Mai intr n rclativii dc acest fcl i cKprirnrile cclor
zise aa, ca egalitatea, ntruct egalul este un relativ i tot aa cu asem
narea i asemntorul."
)72 Gesch. d. Kateg. p. 1 84.
FIINTA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 289
tul c examinarea [ndreptirii] lor ne-ar fi condus prea
departe, am ntreprins-o sub presupunerea valabilitii
altor enunuri aristotelice despre materie i form, mi
ctor i micat, timp i loc, etc.). Avem n vedere pro
blema dac anumite categorii nu ar trebui subordonate
altora sau dac nu le-ar trebui adugate alte concepte.
Conform primei perspective, se pune ntrebarea dac 1tOU
i notE (locul i timpul) nu ar trebui aezate sub 1tp6c; 'tt,
pe cnd conform celei de-a doua perspective ne putem
ntreba dac SuvaJ.ltc; i eWPYEtcx nu ar trebui adugate ca
tegoriilor.
(a) Zeller, n a sa Philosophie deT GTiechen, a decla
rat prima tez ca fiind corect.m Dac ar fi aa, ar fi clar
c ne-am afla n faa unei greeli a lui Aristotel cci nu
aceasta a fost teza susinut de el; din contr, el spune
n pasajul citat deja de mai multe ori din Met. L1 28, 1 024
b 15 c dup diviziunea realizat n aceeai carte, in ca
pitolul 7, categoriile nu pot fi reduse nici una la alta, nici
la un gen superior lor. Noi nu credem ns c Aristotel
a greit n acest punct i putem s-I lsm pe el nsui s
se apare. Indiciul lingvistic al relaiei, adic nevoia unui
caz care s o completeze, lipsete determinaiilor locale i
temporale precum EV &'YCW sau EX8tc; (ieri). S-a dovedit
ns suficient ct de neltor a fost un asemenea indiciu,
cci, conform lui, nici Keto9cxt nu ar fi o relaie, ci ar con- [217]
stirui o categorie proprie i, de asemenea, ar avea loc toa-
te celelalte anomalii ce decurg din iregularitatea limbii,
ns nu i din consecvena gndirii. Dimpotriv, este un
semn sigur al relaiei acea fiin diminuat (jenes schwa-
che Sein), cu totul legat de alte moduri de a fj (Seins
weisen), creia nu doar c nu-i poate fi atribuit o mi-

J7J Philos. d. Griechen II, 2, p. 197: Strict vorbind, ambele (unde

i cind) ar fi trebuit puse sub categoria relativului."
290 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI lA ARISTOTEL

care, dar nici mcar de o generare i de o pieire n sens

propriu nu are parte, fapt care, totui, nu are loc n ca
zul nici unei alte categorii. Prin faptul c ceva absolut ia
natere survine i o relaie, ns dac acesta piere, dispa
re i relaia fr cea mai mic schimbare n subiect. Aces
ta este deci criteriul general al relaiei. Un lucru care are
o generare i o pieire proprie nu este o relaie. Chiar aco
lo unde relaia afecteaz substana fr mijlocirea unui
alt accident, ca, de pild, la asemnarea de esen a doi in
divizi din aceeai specie, nu are loc o excepie (v. supra).
De aici urmeaz n chip necesar c xaU i 1tO'tt nu snt
nite simple relaii (kein bloflen '1tpl>I; n), iar acest fapt
apare deosebit de clar la 1tOU care posed chiar o 1ci
proprieY ns ceea ce este valabil despre una dintre cele
dou noiuni, este valabil, datorit strnsei nrudiri din
tre ele, i despre cealalt. Aadar xou i 1tO'tt vor trebui
concepute ca moduri de a fi superioare fa de '1tpl>I; 'tI,
iar nu ca subordonate lui.
(b) Ajungem la cealalt parte a ntrebrii, anume dac
5u\lajJ.tA; i EvEp'yUCX nu ar trebui adugate celorlalte ca a
unsprezecea i a dousprezecea, respectiv ca a noua i a
zecea categorie. Pentru a explica rspunsul negativ pe care
Aristotel l d n aceast problem, Trendelenburg pre
supune c ele snt concepte modale37s care nu aparin pre-

m Met. N 1, 1088 a 29; "Cum c relativul nu are ctui de puin in

suirea de a constitui o substan sau un obiect determinat, se vede i
din aceea c el e singura categorie care nu e supus nici procesului nd
teni sau pieirii i nici micrii. Pe cind cantitatea e supus creterii i
descreterii, calitatea e supus alterarii, spa\iul e afectat de micarea lo
cal, iar substana e supus naterii sau pieirii absolute, categoria rela
\iei nu e deloc afectat de vreunul dintre aceste procese. Dimpotriv,
unul din termenii rcla\iei, fra s sufere nici o schimbare de cantitate,
poate s ajung a fi cind mai mare, cind mai mic, cnd egal, atunci cind
cellalt termen al rela\iei ii schimb cantitatea."
m Gesm. d. Kaug. pp. 165- 166.
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 291
dicatelor, ci copulei.JJ6 Dac ar fi aa, atunci explicaia ar [218]
fi cu totul satisfctoare pentru noi, care l urmm n pre
supunerea c toate categoriile se predic despre substan-
a prim. Dar ndoiala pe care o enun el nsui mai jos
ne pare prea ntemeiat [pentru a fi trecut cu vederea] :
..ns dac ne gndim n ce sens real SUW.J.1 i evpyElCl
stpnesc categoriile aristotelice, [atunci] abia de rezist
aceast distincie."J77 n plus, nici Brandis, nici vreunul
dintre interpreii mai receni nu au aprobat aceast tez.378
n ceea ce ne privete, trimitem la cele lmurite pe par
cursul studiului nostru n 1 1 .3JTo ov eVEP'YE ne-a re
zultat acolo ca identic cu OV care se divide n categorii i
de care rmne distins conceptul numai n msura n care
ov eYEp"fei.;r. cere n mod esenial o fiin (Sein) mplini-
t prin form, pe cnd OV categorial, dimpotriv, [cere] o
fiin esenial, definibil i subsumabil unui gen. Pentru
ca s se ntmple acest lucru, trebuie n mod firesc ca fi-
ina s fie una format (ein Geformtes sein) i, astfel, am-
bele snt identice. Despre ov SuvCq.t.et am vzut de aseme-
nea mai sus cum ca ov a'tEllc; (ca fiin nedesvrit) poate
fi redus la categoria respectiv a lui ov 'ttEtOV (a fiinei
mplinite). Se explic astfel uor de ce, conform obser-
vaiei lui Trendelenburg, categoriile snt stpnite pre
tutindeni n sens real de OV SUVCqJ.Et i tvepye, fapt care,
altfel, nu s-ar putea ntmpla; cci acele determinaii mo-
dale ale copulei snt, precum fiina (Sein) nsi a copu-
lei, simple lucruri ale intelectului care nu exist n afara
gndirii. Din acest motiv, Met. L1 1 2 accentueaz clar de
osebirea ntre acest posibil modal care nu poate fi nu-
mit KCX'tixSUW.f..LtV (conform putinei) i cele patru moduri

)76 De interpr. 12, 2 1 b 30.

m Gesch. d. Kateg. p. 1 8 1 .
)7B CI. Brandis, Griech-ROm. Philos. I l , 2, 1 , p. 1 63.
m V. supra 1 1 , 3, p. 141 sqq., unde se discut despre pozia lu
Ki prin[re cuegorii i despre al[e concep[e uanscenden[ale.
 292 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICAIE A FIINEI LA ARISTOTEL

menionate mai nainte ale lui B\lva't6v, pe care le numim

posibile n virtutea putinei (Ka'tel Buva,.uv B\lva-m ) .380
Acestea snt rspunsurile pe care am dorit s le dm
obieCiilor ridicate fa de tabela aristotelic a categori-
[219J ilor. n mod voit am ncercat s nu omitem nici una. Dac
argumentarea mea a fost convingtoare i n ce msur
a reuit ea n fiecare caz n parte, acest lucru l pot apre
cia numai cunosctorii superiori mie i ndeosebi aceia
care au evideniat cu atta perspicacitate i claritate an
samblul dificultilor i crora, prin stabilirea precis a
punctelor ndoielnice, le revine meritul esenial pentru
succesul acestei tentative de rezolvare. Dac i-am con
trazis uneori, atunci nu am fcut-o pentru a critica, ci
pentru a apra, i nu a fi ndrznit s vorbesc contra lor
dac, prin aceasta, nu a fi vorbit pentru Aristotel nsui,
astfel nct, recunosctor fiind aceluia fa de care i ei
s-au simit datori s-i mulumeasc, o s par mai puin
recunosctor [fa de ei].
Cu aceasta se ncheie cercetarea noastr. Am naintat
treptat n ea, avansnd de la ceea ce este numit fiin n
tr-un mod mai puin propriu la cele numite astfel n sens
propriu. Dintre cele patru semnificaii ale lui OV n care
acesta se divide mai nti, capital a fost cea n care OV se
mparte dup figurile categoriilor. ns pe parcursul aces
tui capitol s-a artat c toate categoriile i poart nu
mele prin raport cu o fiin (Sein), cu fiina primei ca
tegorii, i c celelalte categorii trebuie numite n sens
propriu mai mult ale unei fiine (mehr eines Seienden),
dect o fiin (ein Seiendes)381 : astfel substana este cea
care are fiin prin excelen (die vornehmlich seiend ist),

110 Met. 4 12, 1 0 1 9 b 2 1 ; ef. e 1 , 1046 a 6.

18 1 Met. Z 1 , 1028 a 1 8 : "Celelalte lucruri se numesc fiine numai pen
tru c snt sau cantiti ale fiinei luate n acest sens sau caliti sau stari
pasive ale ei sau pentru c constituie vreo alt determinare de acest fel."
FIINA CONFORM FIGURILOR CATEGORIILOR 293
care nu e doar ceva, ci este pur i simplu, iar ntruct se
vorbete ntr-un mod multiplu despre ceea ce este prim,
dintre toate fiinrile (von allen Seienden) substana e
ceea ce este prim n orice mod, att conform conceptu-
lui, ct i cunoaterii i timpului.J82 Fiina ei (ihr Sein)
este termenul cu care toate se afl n analogie, la fel cum
sntatea este termenul prin raport cu care tot ce este
sntos e numit astfel fie ntruct o are, fie ntruct o pro- [220]
duce sau 'o indic etc. Dac, acum, metafizica este tiin-
a fiinei ca atare (des Seienden als solchen) este clar c
obiectul ei principal este substana; cci n cazul unor
asemenea analogii, tiina trateaz pretutindeni despre ele
mentul prim de care depind celelalte i de la care i pri-
mesc ele numele. Aadar substanei trebuie s-i cercete-
ze filozoful prim primele cauze i principiiJ8J, despre ea
trebuie el s cerceteze mai nti, cu precdere i, ca s m
exprim aa, exclusiv ce este.384

J82 /bid., a 30; "De unde reiese c fiin\a. in sensul ei principal, nu in

acela dc mod de existen\, ci n n\elesul de fiin\ n chip absolut, tre
buie s fie subslan\a. Dar noiunea de primordial ea nsi se ia n mul
te sensuri. Totui, substana - i din punctul de vedere logic, i din ace
Ia al cunoaterii, i n timp - este cea dinti din toate etc."
)1) Met. r 2, 1003 b 16; "Ca regul, n sens propriu, tiina este a
principiului din care vin toate i n temeiul cruia snt denumite. Dac
este substan\a, principiile i cauzele substan\elor trebuie s fie identifi
cate de filozof."
)8. Met. Z 1, 1028 b 6; "IaI de ce i pentru noi \inta de cpetenie,
prim. i. ca s zic aa, unic. va fi s studiem ce estc fiina considerat
din acest punct de vedere."
 GLOSAR DE TERMENI
ELIN - ROMN

ayu96v, bine
w..A.oloxru;, alterare, corupere
vcUoyov, analog, proporional
ixrtMi>r;, ca atare, in mod absolut
ci1t6&l. demonstraie
cX,w 't\lx bj..I.6lVUjlov, omonim n mod accidental
lipxT\. principiu, temei
....""', gen
'ta 7qXi)ta 'Evn 100V KUnrropt&v, genurile prime ale catego-
riilor
5E'6u:pal oiKri.at, substanele secunde
51a. diviziune
ai lhatpE9Eaut KUnrropi.cu tau vt. categoriile distinse ale
fiinei
B diferen
Suv6.J.1El t'Sv, fiin n putin
BilvcxjJ.14. putin, poten
S\lV16v, posibil
dSot;. form
dveu (10), fiin
lv, unu
iv ayoW:. n agora
eVEvat (to), fiin n, ineren
ivtp')'Etu, act
EV AtllCf.\.qJ, n Liceu
296 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

EV'tEAtXEI.Cl, act mplinit

EV 'tlVl, in ceva
EV tOO(9, intr-un loc
EV t. in ceva, accidente inerente
EV tq& Eivat, fiin in
EV\l1tOpXOvta, accidentele inerente
EV :xpOvql, in timp
, stare, dispoziie, habitus.
o ti\t; Olavot, in afara gindirii
EXE1V (tO), posesie
illC1.O"ta ooola, substana cea mai diminuat
at, poziie
iatpl1c6v, med ical
rSlOV, propriu
leat' CtvaAoyiav, prin analogie
Ka9' amo, in sine
IC(lta ouvaJ.J.lV, conform putinei
leae' v, dup unu
leat' OX..,v, prin excelen
leae' iul, pentru noi
lCata <rUJ.lJkllrlICOr;, prin accident
ta lCa.a tCu; 1t16lat (J.lTt) v, cazurile (ne)fiinei
lea.a tOV )Jyyov, conform noiunii
IC(lta tol5voJ.la, conform numelui
leat, afirmaie
leat11Yopia, categorie
leat11YOPOUjlEva, prcdicate, predicabilc categorii
lCta9al ('ta), poziie
Ki, micare
leolv6v, [concept] comun
Mryoc;. nOiune, definiie
'ta J.lUov leal 'tb Tl'ttov, mai mult i mai puin
GLOSAR DE TERMENI ELIN-ROMAN 297
JlEU ov, fiin intermediar
jlTt ev cOl; 'VEuro;, nefiina ca fals
jlopqnl, form
OjlOOVUjlOV, omonim
ov, tO ev, fiin, fiinare
ev cm:, fiina incomplet, nedesvrit
ev SUvCtJ.1El, fiin n putin
ev li\lVaJlEl KOl. VEp'YEl.;r, fiina n putin i fiina n act
v VEp'YElt;X, fiin n act
ov KOe' a:.lto, fiina n sine
ov K01:a <ruj.l!lEPl\KtJ!;, fiin prin accident
v 1C1.vf\O'El, fiina micrii
1:0 ov llyu(ll 1to).A.ax(i);, fiina se spune ntr-o multipl ac
cepiune
oV'to, fiinri, lucruri
ovto. cX).l1eE, fiinri/lucruri doar gndite, doar n
modalitatea adevrului
ov tEM-lOV, fiina complet, desvrit
ov Wr; w..l'\, fiina ca adevr
, definiie
oOOio., substana
oOOia v, anterior n ordinea esenei, mai ntii in raport
cu substana
mXeoc;. afectare
ruxp6lvujlCt, paronime
miaXElV (to), pasiune, afectare, suferire
trfroxov, cel care sufer aCiunea, pacientul
m.0''tl lita <ru).A.oYlO'jlOU, dovad deductiv
mO''tl Sta tic; 1to.yroyft, dovad in ductiv
1tOlEiv (-ro), aciune
1tOWV, calitate
1tOt.6n't calitate
1tOloUV, cel care face aciunea, agentul
298 DESPRE MULTIPLA SEMNIFICATIE A FIINTEI LA ARISTOTEL

1tOODV, cantitate
1tO'tt, timpul
1toU, locul
n:p:YI.ux, lucrul
1tp6t; fv lCa1 Jliav p\xnv, prin raport cu unu i cu o unic
natur
1tp6t; 'tt, relaia
1tp6t; 't6&, spre ceva, operaiile
npO-tEjXlv, mai nainte, anterior
'tCl n:p6l1'a, genurile prime, genurile supreme
1tfXIm1 OOOla, substana prim
1tfXIm1 \SAT\, materia prim
n:p6ncot; OV, fiinta prim
1t't6>cn;, caz
ero}.lf}aivElv, a reveni n mod accidental
eroJlllEl3'J1
1C . <ruJlJlell'lIC'ta, accident, accidente
O'UvOOVUJlOV, sinonim
'tCl GXfu..t.cua. wv lCa'tT)"foptiilv, figurile categoriilor
'ta lv 'ttVl, cele aflate n ceva, circumstanele ( Um5tande)
'tfI cpOOEl, n sine
'ti io'tt, ce este
'ttv6t;, ceva determinat
't6& 'tt, individul, substana individual
't6n:o;, loc
-ro 'ti iiv elVCU, esena, quidditatea, ceea ce era pentru a fi
[A. Bl
qiun, rostire
cpopCt, micare local, transport
UylEiov, sntos
\SA'l. materie
imolCelJlEVOV, substrat, subiect
OO'tEPOv. dup, posterior
XP6 EV XP6VCP, timp, n timp
 CUPRINS

Prefa. Fiina categoriilor i fiina ca adevr

la Brentano . . . . . . . . . . . . . . . 5
Bibliografie . . . . . . 34
Not asupra traducerii . . . . . . 37
Cuvnt nainte . . 45
Introducere . . . 47

CAPITOLUL I
Fiina este un jJ:cVov. Multitudinea semni[lCAiiloT
sale se subordoneaz distinciei cwadruple dintre 8v
nud' CJ'VI.l!kfJ"Ktx;. 6\1 ciJf; cU 6v al categorii/oT ji
6v 6tlV(lEl /((li tvcpyd . 53

CAPITOLUL II
Ta DV Kam a1JI1.f3EIJ"Kf:K; (em per accidens . . 56

CAPITOLUL III
To av tilt; cU
fiina in accepiunea de adevr 71
1. Despre adevr i fals . . 71
2. Despre adevr i fals n msura n care snt relevante
n raport cu conceptele ()v ror; cu..11Elb; i ,.Ul 5\1 cOt;
'lfEu&x;. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

CAPITOLUL IV
Fiina n putin fi fiina in act
(o", 6vv6.u:t .mi ewpye4rJ . . . 91
300 CUPRINS

1. Fiina care se divide n ov Ertp'yeic;r; i OV

6UvC.qJ.el este fiina n sensul n care acest nume
este atribuit nu doar la ceea ce este rea1izat,
fiinei n act, existentului n deplin actualitate,
ci i doar simplei posibiliti reale de a fi . . . . . . 92
2. Conexiunile dintre stirile de putin i de act. KiVl101..t;
ca act ce constituie ceea ce se afl
n stare de putin ca atare. . . . . . 1 05

CAPITOLUL V
Fiina conform figurilor catcgoriilor 127,
1 . Observaii introductive.
Categoriile snt stabilite de Aristotel ntr-un numr
determinat. Diferite concepii ale intcrprcilor receni
asupra categoriilor aristotelice. 127
2. Categoriile nu snt doar un cadru pentru concepte,
ci snt ele nsele concepte reale, ovro: "a9' aUt6 lI;o t%
litC1VOicxt; (fiinri n sine existente n afara gndirii) . 138
3. Categoriile snt semnificaii diferite ale lui ti v care
este enunat despre ele ICClt' vaOyiClV (prin analogie),
i anume ntr-o dubl modalitate, conform analogiei
proporionalitii i conform analogiei prin rapon
cu aceli termen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
4. Categoriile snt conceptele generice sinonime
cele mai nalte, genurile supreme ale fiinrii 155
5 Categoriile snt cele mai nalte predieate ale
substanei prime. 159
6 Categoriile se deosebesc unele de altele conform
deosebirii raportului lor cu substana prim 1 66
7. Categoriile se deoseoesc dup modurile diferite
ale predicrii ................... 172
8. Deosebirea categoriilor dup modurile diferite
ale predicrii nu conduce la confundarea diviziunii
eategoriale cu diviziunea n cele cinci universalii numite
de Aristotel t: 7ttpl U\'OC; lCD:tlfYopoUllEw (Top. 1 8, 103 b 7).
Acestea se deosebesc dup gradul puterii de definire a
CUPRINS 301
predicatului n determinarea subiectului, aadar dup a fi
mai mult sau mai pUin Opuc6v (definitoriu). . . . . . . 1 82
9. Categoriile trebuie s difere conceptual, adic
unul i acelai concept nu poate s stea direct sub dou
categorii diferite. 1 86
10. Deosebirea categoriilor nu este n mod necesar
o deosebire real. 192
1 1 . Nu orice OV !m9' ain6 real st direct ntr-o
categorie. Diferenele i lucrurile n care conceptul nu
exist n integralitatea lui aparin numai marginal
categoriei corespunztoare. . 198
12. Dac fiina care se divide n categorii este enunat
Jtp6.; lv i dac acestea se deosebesc dup modurile diferite
de existen in substana prim, atunci nu va fi imposibil
o deducie a diviziunii categoriilor 206
13. Dovada deductiv a diviziunii categoriilor trebuie
s nceap cu distincia ntre substan i accident. Prima
nu admite nici o alt subdiviziune, cea de-a doua se divide
mai nti ntre cele dou clase ale accidentelor absolute i
ale relaiilor (Relationen); prima dintre acestea se mparte
iari n accidentele inerenei, n afectri (Affectionen)
i n circumstane (Umstnde) exterioare. . 211
1 4 . Aceast dovad deductiv (:n:tcm Sllt.
c:rulloytOJloU) a fost conceput din Antichitate i pn n
zilele noastre n mod asemntor de ctre diveri
interprei ai lui Aristotel. . 245
15. Exist o armonie ntre categoriile lui Aristotel
i distinciile gramaticale dintre nomen substantivum i
adjectivum, verbum i adverbium 252
16. Obieciile ridicate din diferite direCii contra
diviziunii categoriilor se rezolv conform rezultatelor
obinute din cercetarea anterioar despre principiul i
semnificaia categoriilor . 263

Glosar de termeni elin-romn . . . . 295

 Redactor
CRISTIAN CIOCAN
Tehnoredactor
MANUELA MXINEANU
Corector
HORIA GNESCU
Aprut 2003
BUCURETI - ROMNIA