Tracs.

Revue de Sciences
humaines
#08 (2008)
Hors-srie 2008. Prsent et futurs de la critique

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Luc Boltanski
Institutions et critique sociale.
Une approche pragmatique de la
domination
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Luc Boltanski, Institutions et critique sociale. Une approche pragmatique de la domination, Tracs. Revue de
Sciences humaines [En ligne], #08|2008, mis en ligne le 01 dcembre 2010, consult le 10 octobre 2012. URL:
http://traces.revues.org/2333; DOI: 10.4000/traces.2333

diteur : ENS ditions

http://traces.revues.org
http://www.revues.org

Document accessible en ligne sur : http://traces.revues.org/2333

Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
ENS ditions
 Institutions et critique sociale.
Une approche pragmatique de
la domination

Luc B oltans k i

Luc Boltanski est sociologue, directeur d'tudes l'EHESS. Il a dbut sa carrire dans
les annes soixante/soixante-dix en collaborant avec Pierre Bourdieu au courant dit de
la sociologie critique. Mais au dbut des annes quatre-vingt, il s'est dtach de Bour-
dieu pour fonder le cadre thorique d'une sociologie du sens moral ordinaire. Plutt
que de refuser aux agents du monde social une capacit se justifier, expliquer leurs
actions, le sociologue doit faire confiance aux illusions des acteurs, car ce sont elles
qui fournissent les cls de comprhension de l'action.
Ce texte, tout fait remarquable dans l'itinraire intellectuel de Boltanski, refonde
la sociologie de la critique partir d'une rflexion sur la nature des institutions, sur la
manire dont les individus y sont confronts et sur les possibilits critiques que les tres
sans corps (les institutions) laissent aux tres en chair et en os. Alors mme que la ques-
tion des institutions est classique en sociologie, les dfinitions qui en sont donnes res-
tent souvent imprcises. Boltanski offre ici un cadre thorique qui corrle la production
de rgles, de normes, de qualifications et l'action individuelle. Il revisite en outre deux
concepts majeurs issus de la pense marxiste, retravaills par Bourdieu ceux de domi-
nation et de classe, pour mieux promouvoir une sociologie pragmatique1.

La question des institutions a un caractre paradoxal. Dun ct, le concept

dinstitution occupe, en sociologie, une position centrale et mme, pourrait
-on dire, fondatrice, particulirement chez Durkheim o elle indexe lobjet
mme de cette discipline: ce qui en fait la spcificit et lunit. Mais, dun
autre ct, on ne peut qutre frapp par le flou qui entoure cette notion,
couramment utilise par la plupart des sociologues, mais assez rarement
confronte un effort de dfinition, comme si elle allait de soi (except,
bien sr, chez Durkheim, mais elle se trouve dans ce cas dfinie de faon

1 Confrence prononce le 23mai 2007 lcole normale suprieure Lettres et sciences humaines,
linvitation de la revue. Prsentation par douard Gardella et Arnaud Fossier.

T r a cs 2008/Hors-srie pages 1 7 -4 3
Luc Bo ltansk i

si vaste quelle tend se confondre avec lordre des faits sociaux en gn-
ral, dans ce quils ont de spcifique, particulirement pour les opposer
des faits relevant dun autre domaine, celui de la biologie ou de la nature,
comme lorsque lon dit, par exemple, que le langage est une institution).
Tout se passe comme si, dans lidiome courant de la sociologie, le terme
dinstitution renvoyait le plus souvent ce qui semble dur et durable, par
opposition notamment ce qui peut tre trait comme relevant du contexte
ou de la situation, ce qui entrane un usage quasi synonymique de termes
qui devraient pourtant tre considrs dans leurs diffrences, tels que ceux
dinstitutions, dorganisations, dadministrations, etc.
Dans la sociologie franaise des trente dernires annes, les institutions
ont donn lieu un double rejet, qui a t sans doute lui-mme favoris par
le flou entourant ces objets conceptuels. La sociologie critique des annes
soixante/soixante-dix a reconnu limportance des institutions, mais, le plus
souvent, pour les assimiler des instruments de domination sociale. Quand
la sociologie pragmatique des annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix, elle
sest dveloppe en partie avec lintention de creuser sous les descriptions
fournies par la sociologie critique, accuse de sous-estimer le domaine de
laction et de ne voir dans les acteurs (plongs dans des situations auxquelles
ils doivent fournir des rponses adquates) que des agents (actualisant
inconsciemment un pouvoir qui leur serait extrieur). La sociologie prag-
matique, particulirement dans les courants qui ont cherch reprendre
nouveaux frais la question de la critique (la sociologie pragmatique de la
critique) a, par consquent, cherch se rapprocher des situations concr-
tes dans lesquelles les personnes agissent. Mais, ce faisant, la sociologie
pragmatique a soit ddaign ou oubli la question des institutions, soit
mme dans ses versions que lon dira juste titre idologiques puisquelles
engagent, au moins implicitement, des jugements de valeur, tendu valo-
riser la crativit de lagir (pour reprendre le titre dun ouvrage de Hans
Joas, 1999), les capacits dinterprtation des personnes en situation, la mise
en uvre dun sens commun et, par contrecoup, dvaloriser ce qui pou-
vait apparatre comme stable, contraignant, impos par des forces ext
rieures laction dveloppe ici et maintenant.
Je voudrais prsenter ici les grandes lignes dun cadre danalyse, en cours
dlaboration, dont lune des intentions est de prendre au srieux la ques-
tion des institutions sans pour autant, dune part, rejeter les apports de la
sociologie pragmatique et de ses analyses de laction en situation (et, par-
ticulirement, des actions orientes vers la critique) ni, dautre part, aban-
donner la question de la domination, qui est au cur de la sociologie cri-

18
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

tique, comme sil sagissait (comme cela est parfois suggr de nos jours)
dune question indcidable, mtaphysique, voire idologique ou obsolte.

La question de lincertitude

Je partirai dune position originelle (videmment aussi loin de la ralit que

lest, par exemple, ltat de nature des philosophies contractualistes) dans
laquelle rgne une incertitude radicale concernant ce quil en est de ce qui est
et, indissociablement, sur ce qui importe, sur ce qui a valeur2.
En amont de cette position originelle, je placerai sans chercher les
explorer et donc en les traitant comme des postulats deux contraintes ou
plutt, si lon veut, deux facteurs danarchie.
Le premier met laccent sur le changement incessant du monde et des
tres qui le composent y compris les tres humains, changement quil
ny a aucune raison, ce niveau de construction, de concevoir comme pr-
visible, matrisable, ou comme obissant des lois, en sorte quil est pr-
frable de limaginer sur le mode de la mtamorphose et de lala. Pour
dsigner cette extriorit affecte dun changement incessant, je parlerai du
monde, considr comme tant pour reprendre la formule de Wittgenstein
tout ce qui arrive de faon le distinguer de la ralit, cest--dire de ce
qui dans le monde a t pris en charge, de faon rflexive, par les preuves
(de ralit) et par les qualifications plus ou moins institues qui, par le tru-
chement deffets de boucle, tendent la produire et la reproduire. la dif-
frence du monde, la ralit est bien, en effet, toujours construite, comme le
rpte foison le lieu commun de la construction sociale de la ralit.
Le second postulat, dinspiration phnomnologique, concerne la dif-
ficult de concevoir et de raliser un accord entre des tres humains tous
plongs, bien que chacun de faon diffrente, dans le flux de la vie (cest--
dire ce par lintermdiaire de quoi ils demeurent enchsss dans le monde,
quelle que soit la ralit laquelle ils sont confronts). Jassocierai cette
difficult au simple fait que les tres humains possdent un corps. Ayant un
corps, chaque individu est ncessairement situ. Dabord, extrieurement,
en tant quil est plac un moment du temps et dispos en un point de
lespace, depuis lesquels ce qui advient lui apparat. Mais aussi, si lon peut

2 On remarquera que le lien entre incertitude radicale et tat de nature et celui entre flottement
des significations et violence, au moins potentielle, est tablit par Hobbes notamment dans
le chapitre de Lviathan qui concerne la parole. Les mmes thmes sont dvelopps lorsquest
aborde la question des contrats (Hobbes, 1971, particulirement p.27-36 et 128-143).

19
Luc Bo ltansk i

dire, intrieurement, en tant quil a des dsirs, des pulsions, des gots, des
dgots, une exprience de sa chair propre, etc. Il sensuit que, depuis la
position originelle, chaque individu ne peut avoir sur le monde quun point
de vue. Rien, a priori, nautorise concevoir ces points de vue comme par-
tags. Aucun individu ne possde, soi seul, lautorit ni sans doute le
pouvoir ncessaires pour dire aux autres, tous les autres, ce quil en est de
ce qui est, en sorte que, dans une situation vcue en commun au cours
dune interaction, personne na en soi les ressources quil faudrait mettre
en uvre pour rsorber lincertitude de la situation et pour dissiper lin-
quitude quelle suscite.

Registres pratiques et mtapragmatiques

Pour prciser la faon dont se prsente la question de lincertitude dans un

environnement social, je prendrai appui sur deux oppositions.
La premire distingue des moments pratiques auxquels les approches
pragmatiques, qui mettent laccent sur les usages dans un certain contexte, se
sont particulirement intresses, des moments de rflexivit, exigeant,
de la part des acteurs, la mise en uvre de procdures que je qualifierai de
mtapragmatiques. Disons tout de suite que, dans les moments pratiques,
les personnes concourent activement loigner linquitude qui guette, en
minorant les diffrences dinterprtation sur ce qui se passe et surtout en
fermant les yeux sur les carts de conduite qui pourraient introduire des
facteurs dincertitude.
La seconde opposition concerne uniquement le registre daction que je
viens dappeler mtapragmatique. Cette opposition distingue, lintrieur
de ce second registre, deux modalits diffrentes dinterventions mtaprag-
matiques qui se coulent dans des formes diffrentes.
Les premires sont des formes permettant dtablir, en oprant une
slection dans le flux infini de ce qui arrive, ce qui est, et de le maintenir
comme tant malgr le passage du temps. Je parlerai, dans leur cas, de dis-
positifs de confirmation car, comme jessaierai de le montrer, elles ont pour
enjeu dcarter lincertitude en confirmant que ce qui est (est au sens de est
vraiment). Comme je le dvelopperai tout lheure, cest, me semble-t-il,
dabord cette tche que concourent les institutions.
Les secondes sont des formes associes des dispositifs qui, linverse,
prennent appui sur les facteurs dincertitude pour faire surgir une inqui-
tude en contestant la ralit de ce qui se donne pour tant, soit dans des

20
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

expressions officielles, soit dans des manifestations du sens commun. Je par-

lerai, dans leur cas, de formes critiques.
Ces deux genres de formes et les dispositifs auxquels elles sont associes
sont gnralement traits comme engageant des positions antagonistes.
Depuis chacune de ces positions, des points de vue incompatibles sont pris
sur le monde. Je chercherai pourtant les symtriser, tudier leurs rela-
tions et les intgrer dans un mme cadre. Dans ce cadre, confirmation et
critique ne prennent sens quenvisags dans leur relation dialogique. Ainsi,
la confirmation a pour orientation principale de prvenir la critique ou de
lui rpondre (elle joue, en ce sens, un rle conservateur et, si on lenvisage
par rfrence la critique, un rle ractif, susceptible par l dtre dnonc
comme ractionnaire, puisquil lui revient de confirmer ce que la critique
met en doute). Quant la critique, elle perdrait tout point dapplication et
tomberait dans une sorte de nihilisme si elle ne prenait le contre-pied das-
sertions confirmes.
Pour caractriser rapidement les modalits de laction pratique et les
moments o ces formes daction sont prpondrantes, je prendrai appui
sur lun des premiers livres de Pierre Bourdieu, Esquisse d'une thorie de la
pratique (1972), mais aussi sur certaines approches et certains rsultats de la
sociologie pragmatique.
Les actions en commun relevant de ce premier registre celui que lon
peut appeler pratique, runissent des personnes dans laccomplissement
dune tche. Une de leurs caractristiques importantes est que les personnes
engages dans le cours dactions agissent comme si elles savaient plus ou
moins de quoi il retourne ce que lon est en train daccomplir, et/ou
comme si les autres ou certains autres, qui lon peut faire confiance, le
savaient (cela mme si la dfinition des tches accomplies en commun est
assez floue). Et aussi, comme si tous pouvaient plus ou moins, avec plus
ou moins de succs, converger, cooprer, se coordonner dans laccomplis
sement de la tche en cours. Cest ce que lon peut interprter (videm-
ment de lextrieur, puisque, de lintrieur, la question ne se pose mme
pas), comme un accord tacite pour ne pas faire se lever une inquitude
sur ce qui se passe et ne pas trop sembarrasser de la question de laccord
accord tacite qui a t souvent dcrit dans la littrature sociologique et,
particulirement, dans les courants inspirs de la phnomnologie, comme
un cela-va-de-soi (the world taken as granted). Dans ce premier registre, lac-
tion en commun est donc tourne en priorit vers quelque chose faire,
une tche accomplir, avec pour vise dy arriver, datteindre une fin, ce
qui ne signifie pas ncessairement remplir un objectif prdfini de faon

21
Luc Bo ltansk i

nivoque mais au moins aller au bout, le plus souvent pour quil soit sim-
u
plement possible de passer autre chose. Laction est donc oriente vers le
futur avec dailleurs souvent un sentiment plus ou moins grand durgence.
Dans ces moments pratiques rgne en gnral une tolrance plus ou
moins grande selon les situations aux carts de conduite des uns ou des
autres lintrieur dun cadre gnral plus ou moins flou. Parler de tolrance
veut dire que, en gros, tant que cela est possible, on ferme les yeux sur la
diversit des faons de faire, sur la diversit des usages et des interprtations
comme si elle ne portait pas consquence. Ces carts peuvent tre vus,
connus, sans tre pour autant relevs (seen but not noticed, comme dit
Goffman). On fait comme sils ntaient pas vraiment pertinents. La tol-
rance, quand elle est reconnue, est considre comme sagesse (agir de faon
telle que les choses saccomplissent; viter la dispute). Mais, quand elle est
envisage de faon critique et dnonce, elle se trouve redcrite comme
hypocrisie. Lun des effets de cette tolrance est de retarder le moment de la
dispute en sous-estimant les carts dusage ou dinterprtation et, notam-
ment, en vitant de problmatiser la relation entre les qualifications et
les objets, comme si le langage collait au monde (en sorte quil serait, par
exemple, quivalent de nommer ou de montrer en dsignant du doigt). La
sociologie dite pragmatique a constitu un outil particulirement adapt
lexploration de ces situations dployes dans un registre pratique3.
Lenvironnement de laction est maintenu au moyen de repres ext-
rieurs et intrieurs, ingalement saillants selon les situations, offrant des
prises pour coordonner plus ou moins les actions et les orienter vers quelque
chose faire ensemble, dont la vise peut dailleurs tre assez variable chez
les diffrentes personnes engages sans que cela ne trouble leurs relations, au
moins tant que personne nen fait la remarque. Les repres extrieurs sont
des dispositifs, des objets, matriels ou symboliques. Les repres intrieurs
sont des habitudes ou des dispositions, cest--dire des dispositifs inscrits
dans le corps (chez Bourdieu, des habitus). Mais il peut sagir galement
dtats desprit plus ou moins stables, pouvant donner lieu qualification
et mme, en relation publique, se prolonger dans des justifications. Il peut
sagir enfin de configurations intemporelles relevant de la vie psychique
(telles celles auxquelles fait rfrence le terme dinconscient). En se fiant
ces repres, les acteurs apprennent au fur et mesure faire ou refaire
les gestes ncessaires. Il sensuit que lon peut dcrire les mouvements des

3 On peut dire, en ce sens, quelle a permis de raliser, au moins en partie, le programme dessin
par Pierre Bourdieu dans le premier des ouvrages quil a consacr lanalyse du sens pratique.

22
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

acteurs en registre pratique en se passant du concept de rgle, mme si lob-

servation, depuis un point de vue extrieur, permet de dceler des rgulari-
ts. Laction, dans ce registre, est toujours situe.
La tolrance, qui est un des traits marquants de ce registre, est lie
un faible niveau de rflexivit. Des ajustements et des rparations inter
viennent, mais ils ont un caractre local (Conein et al., 1993). Labsence de
position de surplomb et de dispositifs de mmorisation, de rapprochement
et, finalement, de calcul (dont le tableau synoptique, dans les analyses de
Jack Goody, 1979, est un exemple classique) permet de ne pas confronter
trop directement les antagonismes et, trs gnralement, de ne pas trop sat-
tarder sur les contradictions. Lun des avantages pour les acteurs du registre
pratique est de favoriser une autolimitation des disputes, au moins quand
les antagonismes demeurent au-dessous dun certain seuil de tolrance
(dont lidentification en chaque situation concrte devrait tre une tche
primordiale de la sociologie pragmatique).
Certaines des proprits du registre pratique les plus intressantes pour
notre cadre concernent le langage. Plonges dans un registre pratique, les
personnes utilisent certes le langage. Mais, dune part, lutilisation quelles
font du langage a un caractre fortement indexical et la production ou la
rception des noncs prend appui sur le contexte et peut saccompagner
de monstration. Dautre part, et cela a particulirement dimportance pour
la suite de largument, le langage est mis en uvre comme sil faisait corps
avec le monde. Plus gnralement, la relation entre les formes symboliques et
les tats de choses pour reprendre une distinction emprunte Wittgens-
tein nest pas envisage pour elle-mme, soit pour les rapprocher, soit
pour les opposer.
La vie dans un registre pratique possde bien des avantages dont nous
avons tous une exprience pratique. Mais largument dfendu ici est pour-
tant quil est impossible de concevoir une vie sociale complte en se don-
nant le registre pratique comme seul cadre de laction en commun. Plusieurs
problmes se posent. Un premier problme est celui des repres ncessaires
au maintien dun cadre minimal de laction. On peut bien sr considrer
quils se forment par un effet dauto-mergence ou dauto-organisation
partir de linteraction et de sa rptition. Mais cette explication est, selon
moi, insuffisante pour des raisons quil serait trop long de dvelopper ici.
Un second problme est celui de la dispute. Parce quil est peu rflexif et
peu cumulatif, le registre pratique permet le maintien de dsaccords tacites
nallant pas jusqu la dispute, mais cela jusqu un certain seuil de tol-
rance. Quand ce seuil est dpass, laction en commun, mme un niveau

23
Luc Bo ltansk i

de coordination assez peu exigeant, ne peut tre maintenue par les seuls
moyens disponibles dans ce registre.
ct du registre pratique, il faut donc concevoir la possibilit dun
autre registre: celui que jappellerai mtapragmatique, en empruntant, libre-
ment, ce terme lanthropologie linguistique (Lucy, 1993).
Le registre mtapragmatique peut tre caractris, en premire approxi-
mation, par un haut niveau de rflexivit. Ainsi, dans les moments mta-
pragmatiques, les personnes nagissent pas seulement en commun au sein
dune tche faire (dont elles peuvent avoir dailleurs des images plus ou
moins diffrentes) et en se coordonnant par rapport des repres. Leur int-
rt soriente vers laction en commun elle-mme, ses modalits, ses condi-
tions de possibilit, les formes dans lesquelles elle sinscrit. Ce que lon est
en train de faire ensemble semble alors ne plus aller de soi et mme si lac-
cord peut ne pas tre mis en question, les nergies se tournent vers la ques-
tion de savoir ce que lon fait et vers la faon dont il faut le faire pour que ce
que lon fait soit fait, en vrit.
Soit, par exemple, une situation qui nous est familire: une runion de
professeurs pour lexamen de dossiers dtudiants. Chacun participe mais
avec un souci tacite dconomie. Ne pas trop se fatiguer; ne pas trop entrer
en conflit avec ses collgues; terminer avant six heures parce quil faut aller
chercher le gosse lcole, etc. On a dj examin dix dossiers et il en reste
vingt. Pas de pause-caf, on avance, il faut finir le travail, etc. Mais, un
certain moment, un collgue prend la parole, dun air grave, et pose la ques-
tion de savoir si nous suivons bien les mmes rgles et les mmes proc
dures pour chaque dossier. On sarrte alors dexaminer les dossiers et tous
se coordonnent dans ce nouveau rgime. On sinterroge: mais, au fait,
quelles sont les procdures? Est-ce quil y a, mme, des procdures? Et, que
faisons-nous? Quel est le collectif que nous formons? Mrite-t-il le nom de
jury ou ne sagit-il que dun ramassis de profs fatigus, laxistes et disposs
accueillir favorablement tout ce qui pourrait les distraire de la tche quils
sont en train daccomplir, ou plutt en train de bcler (comme le dirait
un critique les considrant de lextrieur), en menant, dans le plus grand
arbitraire, une preuve pourtant des plus importantes pour ceux qui en
subiront les consquences.
Dans des moments de ce genre, les personnes peuvent invoquer une
rgle si un objet de ce genre a t pralablement constitu et stock et si
lun des participants sait o aller le chercher. Les participants peuvent aussi
exploiter des gisements de formes smantiques (et, particulirement, de
formes dallure juridique) relevant du sens commun et, par analogie, en

24
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

driver des formules permettant de dire en quoi consiste et en quoi doit

consister laction en cours.
Que veut dire sommes-nous un vrai jury? Cette question, qui naurait
aucune pertinence dans un registre pratique mais qui signale par contre, de
faon typique, lengagement dans un registre mtapragmatique, concerne
la relation entre une situation type (le vrai jury) et une situation occurrence
(ce que nous sommes en train de faire) (Nef, 1988). Mais on peut dire aussi,
de faon plus formelle, quelle concerne la relation entre un tat de choses et
une forme symbolique dont les traits sont, indissociablement, disposs logi-
quement et nimbs de valeurs.
Pour dsigner ce processus, jutiliserai le terme dorigine juridique de
qualification. La qualification, prise en ce sens, possde au moins trois pro-
prits pertinentes: a) elle fixe le rapport entre une forme symbolique sus-
ceptible dtre associe, dun ct, un tat de choses dans une situation
type et, de lautre, un tat de choses dans une situation occurrence; b)
elle associe la situation ou lobjet dont il est question non seulement
des prdicats mais aussi des relations dautres objets, ce qui permet de les
investir dune valeur; c) enfin, elle pointe vers des consquences dans la ra-
lit, notamment au niveau de lusage, de faon ouvrir la possibilit dune
distinction entre un bon usage et un usage transgressif. La qualification a
elle-mme deux faces selon quelle concerne lopration consistant tablir
ou fixer des types ou lopration consistant rapprocher au cas par cas
des types et des occurrences. Enfin, lexigence de qualification est loin de
concerner galement tous les tres, objets, faits ou situations. Elle concerne
principalement les objets qui importent, tels, en priorit, ceux dont soc-
cupe le droit, mais pas seulement (Cayla, 1993b). Tous les dispositifs de qua-
lification ne sont pas dordre juridique (Thvenot, 1992).

Ltre sans corps de linstitution

Qui peut forger des qualifications mobilisables dans laction pour asseoir la
prtention dire ce quil en est de ce qui est? La question de ce qui est, telle
que se la posent non pas les philosophes, mais les acteurs qui performent
le monde social quand ils sont amens se la poser, cest--dire souvent,
sans doute, quand la situation est envahie par la dispute et que la violence
menace, nest pas celle de savoir ce qui est pour Pierre, Paul ou Jacques, ou
de ce qui est Lyon ou Paris, mais de ce qui est pour tous, de ce qui est ici
et l. Elle ne peut donc pas faire lobjet dune rponse individuelle. On peut

25
Luc Bo ltansk i

dire au risque de paratre revenir des questions censes tre obsoltes,

que celui qui mobilise une qualification, par exemple pour dnigrer une
situation occurrence en lopposant la situation type dont elle se rclame
(peut-on vraiment donner ce verbiage le nom de confrence?) quil fait
rfrence quelque chose comme une essence ou un en soi, cest--
dire la possibilit dune concidence entre tat de chose et forme symbo-
lique (comme lorsque lon parle dun homme au sens plein du terme, ce
qui est un exemple classique de mtalangage). Or, dans des situations ordi-
naires dinteraction, tout ce que chacun peut faire cest seulement, comme
on dit trs justement, de donner son point de vue. Mais, particulirement
quand la dispute devient explicite et stend et quil faut mettre un terme
des dsaccords qui menacent de basculer dans la violence, lexpression dun
point de vue est insuffisante.
Comme le remarque trs justement Olivier Cayla en se rfrant Austin
(Cayla, 1993), propos des noncs qui tombent sous le coup dune appr-
ciation juridique, chaque locuteur, aussi sincre et srieux soit-il,
nest jamais susceptible lui seul dorienter avec succs sa parole vers len-
tente avec autrui parce quune distance infranchissable spare toujours le
sens littral des noncs quil profre de la force intentionnelle que son acte
dnonciation dploie sur son interlocuteur. Do, selon Olivier Cayla, la
ncessit dun tiers qui arrte linterprtation.
La seule solution envisageable est donc de dlguer la tche de dire ce
quil en est de ce qui est un tre sans corps. Seul un tre sans corps peut
cesser de considrer les objets en se plaant parmi eux pour les voir sub
specie aeternitatis et les considrer de lextrieur, pour reprendre une for-
mulation utilise par Wittgenstein dans les Carnets de 1914-1916 (1971).
Cet tre sans corps hante la sociologie, cest videmment linstitution.
Une institution est un tre sans corps qui est dlgue la tche de dire ce
quil en est de ce qui est. Cest donc dabord dans ses fonctions smantiques
quil faut envisager linstitution. Mais le problme, cest que comme il na
pas de corps, cet tre ne peut pas parler, au moins autrement quen sexpri-
mant par lintermdiaire de porte-parole, cest--dire dtres dos et de chair
comme nous le sommes tous.
ces institutions revient donc la tche de confirmer ce qui est; de dire
ce quil en est de ce qui est et de ce qui importe. Cette opration suppose
ltablissement de types, qui doivent tre fixs et mmoriss dune manire
ou dune autre (mmoire des anciens, codes crits, rcits, contes, dfinitions,
exemples, images, rituels, etc.) de faon tre disponibles, quand le besoin
sen fait sentir, pour qualifier, en situation dincertitude, des tats de choses

26
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

faisant lobjet dusages et dinterprtations ambigus ou contradictoires. Les

institutions doivent, particulirement, faire le tri entre ce qui est contextuel
et ce qui est dans tous les mondes possibles. Cest la raison pour laquelle la
phnomnologie des institutions leur accorde comme proprit essentielle
(souvent traite comme si elle tait entoure dun certain mystre) leur
capacit soutenir des projets, mettre en place des entits durables, ou
mme en quelque sorte ternelles, au sens o elles seraient soustraites la
corruption du temps, la diffrence des corps individuels de ceux qui leur
donnent une voix, les servent ou simplement vivent et meurent dans les
domaines de ralit quelles contribuent faire tenir et perdurer.
Reviennent aussi par l aux institutions toutes les tches indispensables
relevant pourtant de ce que lon peut trs justement appeler, quand on les
considre uniquement du point de vue de la critique, la violence symbo
lique et, particulirement, la tche consistant tablir des frontires (entre
territoires mais aussi, par exemple, entre le dernier reu et le premier recal
un concours, dont les performances ont pourtant t trs proches). Cela
sans mme parler des tches qui consistent attacher des proprits et des
biens des personnes ou des organisations, tches sans lesquelles la vie
conomique serait, sinon impossible, au moins trs diffrente de celle que
nous connaissons.
Assigner ce rle aux institutions permet de ne pas les confondre avec
deux autres types dentits auxquelles elles sont souvent associes mais dont
il convient de les distinguer analytiquement. Dune part des organisations,
qui assurent des fonctions de coordination. Dautre part des administrations,
qui assurent des fonctions de police. Ces deux genres dentits dsignent, si
lon veut, les moyens dont les institutions doivent tre dotes pour agir dans
le monde des corps. Cest dailleurs leur aspect si profondment incarn qui
les rend si facilement suspectes de ntre rien dautre que des armes mises au
service dintrts et si fragiles face aux coups de la critique.

La contradiction hermneutique

Le problme, avec les institutions, concerne la question de leur incarna-

tion. On a suggr plus haut que seul un tre sans corps pouvait chap-
per la contrainte du point de vue et dire ce quil en est de ce qui est en
considrant le monde sub specie aeternitatis. Mais aussi que, cet tre sans
corps ne pouvant sexprimer, il tait contraint de sexprimer par le truche-
ment de porte-parole tels que juges, magistrats, prtres, professeurs, etc.

27
Luc Bo ltansk i

Ces derniers, mme lorsquils sont officiellement mandats et autoriss, ne

sont nanmoins que des tres corporels ordinaires situs, intresss, libi-
dineux, etc., et par l condamns, comme nous tous, la fatalit du point
de vue, au moins quand ils ne sont pas supposs sexprimer en tant que
dlgus dune institution. Cest la raison pour laquelle on les dote sou-
vent de marques symboliques spcifiques (tels quuniformes, formes rhto-
riques imposes, etc.) pour rendre manifestes les occasions dans lesquelles
ils sexpriment, non en leur nom propre et depuis leur corps propre, mais au
nom, prcisment, dune institution qui est cense investir leur corporit
des proprits dun tre sans corps.
Il reste que, lapparence extrieure de ces porte-parole ne pouvant se
modifier que faiblement selon quils se prsentent dans leur tre ordinaire
ou dans leur modalit institutionnelle, aucun signe ne permet davoir un
accs suffisamment sr leur intriorit pour tre certain quils ne trompent
pas et que celui que lon voit et coute est bien linstitution incarne et non
un individu comme vous et moi.
De l, une profonde ambivalence lgard des institutions, qui est inh-
rente toute vie sociale. Dun ct, on fait confiance aux institutions, on
croit en elles. Comment faire autrement puisque sans leur intervention,
linquitude sur ce qui est ne pourrait que crotre avec les risques de dis-
corde, de violence ou au moins dparpillement dans des langages privs
que cela suppose. Mais, dun autre ct, on souponne que ces institutions
ne sont que des fictions et que seuls sont rels les tres humains qui les com-
posent, qui parlent en leur nom et qui, tant dots dun corps, de dsirs, de
pulsions, etc. ne possdent aucune qualit particulire qui permettrait de
leur faire confiance.
Je propose de voir dans cette tension une contradiction indpassable, qui
est en quelque sorte au fondement de la vie sociale commune, que jappelle-
rai la contradiction hermneutique. Elle pose le dilemme suivant. Il consiste
soit renoncer la tche consistant dire ce quil en est de ce qui est (en
soi, pour tous, etc.) au profit dun change de points de vue, avec le risque,
non seulement de ne pas parvenir une clture, mme provisoire, de la dis-
cussion et de linterprtation, mais surtout daboutir une vritable frag-
mentation smantique empchant toute formation dun sens commun, et,
terme, la violence. Soit dlguer la tche de dire ce quil en est de ce qui est
ces tres sans corps que sont les institutions, mais au prix dune inquitude
permanente quant la question de savoir si les porte-parole qui permettent
linstitution de sexprimer traduisent bien la volont de cet tre sans corps
ou ne font, sous apparence de lui donner la parole, que dimposer leur pro-

28
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

pre volont de faon satisfaire leurs dsirs gostes, ceux dtres corporels
comme vous et moi.
Cette contradiction peut prendre des formes diffrentes en fonction
du rgime politico-smantique prpondrant. Ainsi, par exemple, dans un
rgime politico-smantique o les institutions qui disent ce quil en est de
ce qui est sont comprises dans des architectures fondes sur des formes de
reprsentation du corps politique (ou du peuple), la contradiction se
manifestera souvent sous la forme dune suspicion lgard des reprsen-
tants (cest ce que lon peut appeler la forme rousseauiste de la contradiction
hermneutique). Par contre, dans un rgime politico-smantique fond,
comme cest de plus en plus fortement le cas dans les dmocraties occiden-
tales, sur lexpertise, que cette dernire se rclame des sciences dites exactes,
des sciences conomiques ou des autres sciences sociales, la contradiction
se manifestera sous la forme dun antagonisme entre ralisme vs consruc-
tionnisme, ce qui explique que cette opposition, surtout dordre pistmo
logique lorigine, soit devenue aujourdhui lune des principales ressources
engages dans les conflits politiques (comme on la vu, par exemple, dans
les conflits politiques rcents portant sur la question de lhomosexualit, de
lavortement et du statut du ftus voir Boltanski, 2003, mais aussi dans
nombre de conflits portant sur des thmatiques dordre cologique, etc.).

La possibilit de la critique

Cest linquitude suscite par la contradiction hermneutique qui ouvre

une brche dans laquelle la critique peut sengouffrer. Sans elle, les personnes
seraient en effet continuellement sous lempire des formes de confirmation
dpendant des institutions et, par consquent, entirement plonges dans
un monde trait comme allant de soi, sans tre en mesure de prendre
lgard de ces formes une position dextriorit relative de faon les mettre
en question. Mais on peut aussi imaginer, peut-tre, une autre alternative
dans laquelle elles seraient constamment et propos de tout dans le scep-
ticisme le plus radical. la diffrence de ces positions absolues et jamais
(ou pratiquement jamais) attestes, lexistence de la critique prend prcis-
ment appui sur la possibilit de donner son adhsion et de douter et aussi,
souvent propos des mmes objets, de basculer entre ces deux positions
autant de mouvements qui trouvent leur principe dans lincertitude qui
vient de limpossibilit den finir une fois pour toutes avec la contradiction
hermneutique.

29
Luc Bo ltansk i

Il sensuit que constater que la vie sociale fait trs gnralement appel,
face au litige ou sa menace, des instances susceptibles de dire ce quil en
est de ce qui est, ne conduit pas ncessairement considrer que la socia-
lit serait, en quelque sorte par essence, totalitaire ou fasciste. Car, fai-
sant face aux institutions qui disent ce qui est, se tient la possibilit de la
critique, sans doute prsente galement, mais des degrs divers et sous des
formes diffrentes dans toutes les socits. Dailleurs, si elles taient aussi
sres de leur fait quon laffirme souvent, les institutions pourraient spar-
gner bien du travail en le disant une seule fois, cest--dire une fois pour
toutes. Or, comme le montre notamment ltude des formes rituelles ou
crmonielles, mais aussi celle du droit et de toutes les autres modalits de
mises la norme, les institutions sont accules la tche de redire sans cesse
ce quelles veulent dire, comme si les affirmations les plus premptoires et,
en apparence, les plus imparables taient toujours confrontes la menace
du dni, ou encore comme si la possibilit de la critique ne pouvait jamais
tre compltement carte. Cest la raison pour laquelle on peut dire des
institutions, considres dans leurs dimensions smantiques, quelles sont
des instances de confirmation. Les institutions doivent ainsi non seulement
dire ce quil en est de ce qui est et ce qui vaut, mais aussi sans cesse le recon-
firmer, pour tenter de protger un certain tat de la relation entre formes
symboliques et tats de choses des attaques de la critique.
Confirmation et critique doivent donc tre considres comme deux fonc-
tions qui sentredfinissent mutuellement et nexistent que lune par lautre.

La distinction entre trois genres dpreuves

Dans un cadre de ce type, le monde social est soumis trois genres

dpreuves. Je distinguerai ainsi, dune part, un genre dpreuves mis en
uvre par les institutions, prises au sens large, cest--dire les instances de
confirmation dote dune fonction smantique. Jappellerai les preuves de
ce genre des preuves de vrit. Je proposerai, dautre part, la possibilit de
deux autres genres dpreuves mises profit par la critique. Jappellerai les
premires des preuves de ralit, dont la ralisation est plutt mise au service
dune critique que lon peut dire, pour aller vite, rformiste. Jappellerai les
secondes des preuves existentielles. Lorsque la critique sen empare, elle les
fait plutt servir une critique que lon peut dire radicale.
Donnons maintenant un signalement provisoire de ces trois genres
dpreuves, en commenant par les preuves de vrit.

30
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

Les preuves de vrit sont mises en uvre par les instances de confir-
mation. Elles ne se proccupent pas de ce que le monde est rellement ici
et maintenant, mais sattachent dployer de faon stylise, avec une vise
de cohrence et de saturation, un certain tat prtabli de la relation entre
formes symboliques et tats de choses de faon sans cesse le reconfirmer.
On peut ainsi voir, par exemple, dans nombre de rituels ou de crmonies,
des preuves de vrit attaches confrer ltant les proprits dune
bonne forme (au sens de la gestalt susceptible de se dtacher sur ce fond que
constitue le cours du monde abandonn lopacit et lindistinction.
Il reste que cette faon doprer ne suppose pas et ne permet pas un
accs la ralit, notamment parce que tout vnement nouveau est soit
rincorpor, comme sil avait toujours t l, soit trait comme simple
accident dnu de signification. Ces mises en forme et en reprsentation
dun monde cohrent mritent bien le nom dpreuve pour la simple raison
quelles peuvent toujours chouer, comme en tmoigne lanxit qui prside
leur prparation. Mme en labsence dune volont critique, elles peuvent
en effet chouer parce que le monde peut se manifester de faon intempes-
tive et anarchique pendant le cours de la dmonstration et mettre lordre
recherch en chec. Cela vaut particulirement pour les tres non-humains
objets, machines, animaux qui, tant peu sensibles la beaut et la
grandeur des ordres rendus palpables dans leurs dimensions symboliques,
peuvent simplement se soustraire aux attentes mises en eux et ne pas agir
correctement.
Les preuves de ralit sont mises en uvre pour faire face la critique
dans une situation de dispute, toujours susceptible de conduire la vio-
lence. Elles prennent appui sur la ralit, cest--dire sur une construction
(comme le dit bien la thmatique de la construction sociale de la ra-
lit) au sens o leur possibilit repose sur lexistence de formats dpreuves,
plus ou moins explicites et plus ou moins codifis, auxquels peuvent tre
ventuellement confrontes les preuves mises en uvre ici et maintenant
dans des situations spcifiques. Par le truchement de ces preuves de ra-
lit, les prtentions des acteurs sont soumises des tests, de faon ce
que ce quils prtendent (et souvent croient) tre leurs capacits (ou leurs
puissances) dissimules dans leur intriorit soit rvles par des actes
qui les confrontent au monde des objets, cest--dire quelque chose (ou
quelquun, mais dans ce cas une personne est assimilable un objet) qui,
leur tant extrieur (sur le partage intrieur/extrieur, voir Descola, 2005),
est rput ne pas tre directement sous lempire de leur volont et donc
susceptible de dvoiler ltre en soi de ces puissances incarnes. La critique,

31
Luc Bo ltansk i

lorsquelle se soumet des preuves de ralit, doit rendre crdible une

dmonstration reposant sur des preuves.
Quand une personne ou un groupe anim par des dispositions critiques
sengagent dans une preuve de ralit, cest bien pour faire reconnatre par
dautres (et le plus souvent, en principe, par tous) la validit de leurs prten-
tions et le caractre factuel de linjustice dont ils ont fait lobjet. Mais, ce fai-
sant, ils reconnaissent ce que lon pourrait appeler la ralit de la ralit, cest-
-dire la validit des agencements qui se trouvent la fois garantis, au moins
en principe, et reproduits par les formats institus dpreuves. Cest le cas
chaque fois, par exemple, que quelquun en appelle au droit, au rglement,
la mise en uvre dune procdure qui exige dtre respecte pour que la
ralit soit rtablie dans son tre, cest--dire soit rendue conforme aux for-
mats qui disent comment la construire pour quelle soit ce quelle est.
Ce que jappelle les preuves existentielles peut galement tre utilis par
la critique. Mais tandis que les preuves de ralit prennent appui sur des
tests correspondant un format prdfini (notamment, mais pas unique-
ment, par le droit), les preuves existentielles sont prouves ou, comme
on dit, vcues, sans pouvoir tre facilement formules et thmatises
parce que leur format nest pas prtabli. Elles sont, pour cette raison,
souvent dites subjectives, ce qui permet, lorsque celui qui les prouve
cherche les rendre publiques, den dnier la ralit (on pourra alors dire
de celui qui se plaint quil est trop sensible, quil a mal interprt, voire
quil est paranoaque, etc.). Tandis quune critique rformatrice prendra
le plus souvent pour cible la conformit des preuves de ralit leur for-
mat, une critique radicale pourra chercher prendre appui sur des preuves
existentielles (souvent mises au jour grce au travail critique accompli par
les arts, la posie, le roman, etc.) avec pour vise de faire sortir de lombre
ce qui sy joue et, au moins en certains cas, daller vers la mise en place de
nouvelles preuves de ralit (que lon pense par exemple au travail ralis
dans le cas de lhomosexualit avec la transformation des preuves en soi qui
taient celles de nombreux homosexuels confronts de fait au mpris ou
la violence, en cette preuve pour soi qua permis de constituer la dfinition
dun dlit dhomophobie).
La critique, lorsquelle entreprend en prenant appui sur des preuves
existentielles de donner en partage et de mettre sur la place publique des
expriences douloureuses comme celle du mpris ou du dni vcues
jusque-l dans la solitude et dans lintimit, se donne pour tche de dfaire
les relations dployes par les preuves de vrit mais aussi tablies, bien
que sous une forme problmatique, par les preuves de ralit, entre formes

32
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

symboliques et tats de choses. Elle doit alors prendre appui sur le monde
de faon, notamment, tre en mesure dexhiber de nouveaux exemples
susceptibles de mettre en doute le caractre universel des relations confir-
mes ou den dvoiler les aspects contradictoires.

La fabrication de la fragmentation

Bien que les preuves existentielles, dont une critique radicale peut tirer
parti, se manifestent dabord dans le cours des expriences que vivent les
personnes, il faudrait se garder de rabattre la relation entre instances de
confirmation et capacits critiques sur le plan de lopposition entre le col-
lectif et lindividuel ou entre holisme et individualisme. Contraire-
ment aux reprsentations idologiques sur lesquelles prend appui, depuis
le xviiiesicle, la parole pamphltaire pour parler comme Marc Ange-
not, le porteur de la critique nest jamais un sujet isol, une conscience
solitaire clamant, ses risques et prils, depuis le dsert, avec lespoir de
rveiller un troupeau passif et grgaire et, pour les mmes raisons, lanalogie
entre critique et prophtie, telle que la dveloppe Michael Walzer, trouve
ici ses limites.
Ce que jai dsign jusquici par le terme gnral de critique nest pas une
instance mtaphysique, dans la tradition de lidalisme. Son dploiement
repose sur un travail qui a pour objet le lien le lien social et qui consiste
dnouer des relations pour en tablir dautres. Il ne sagit donc pas non
plus de la substitution de lautonomie lhtronomie au sens des Lumires.
Le travail du lien consiste, au contraire, dployer, souvent sur un mode
catgoriel, des proprits, traites jusque-l comme contingentes ou comme
secondaires, de faon en faire le support de classes, quil sagisse de classes
au sens des classes sociales ou encore des genres et/ou des orientations
sexuelles, ou encore de la relation la nationalit ou lethnicit, etc.
En poussant largument la limite, on pourrait dire, au contraire, que
les institutions ne manifestent jamais aussi bien leur puissance que quand
elles exercent le pouvoir de sparer, disoler, dindividualiser. En effet, les
institutions, en tant quinstances smantiques, sont aussi des instruments
dont les activits classificatoires ne trouvent pas leur finalit en elles-mmes,
mais sont orientes vers la formation de rgles et, notamment, de rgles
qui assurent une coordination entre les acteurs. Cest par lintermdiaire
de ces rgles que lactivit institutionnelle contribue performer la ralit.
Or, la constitution des sujets dans la perspective du suivi dune rgle (aussi

33
Luc Bo ltansk i

topique que soit ce projet, puisque personne ne peut vraiment agir en sui-
u
vant une rgle) consiste envisager chacun en tant quil peut se conformer
la rgle ou la transgresser, obir ou dsobir, tre coordonn avec dautres
ou se soustraire cette volont de coordination, cest--dire envisager cha-
cun sparment, cest--dire, prcisment, en tant quindividu. Contraire-
ment donc au lieu commun de linstitution qui rassemble, en tant quentit
supra-individuelle, on peut dire que le travail quexerce linstitution sur
le corps social est dabord un travail de fragmentation. Chacun est spar
des autres pour tre tourn, dans la solitude, vers le lieu vide du pouvoir.
Et cette opration est ncessaire pour absolutiser la ralit, cest--dire pour
forclore la rfrence, mme imaginaire, toute autre ralit possible.
Dans cette optique, ce quon appelle le travail de libration se met en
branle lorsque des acteurs, quittant loptique de la rgle, en viennent com-
parer leurs situations respectives et se demander par exemple pourquoi,
lorsque chacun ne fait que suivre les rgles (ou tenter de le faire puisque cest
impossible), pourquoi ce sont toujours les mmes qui satisfont toutes ou
la plupart des preuves, quel que soit le monde ou quelle que soit la cit
dont elles relvent et, inversement, pourquoi ce sont toujours les mmes qui,
face toutes les preuves, ou presque, se rvlent mdiocres (des petits dans
le langage de De la justification). Et cest dans le cours de ce travail de rap-
prochement, associ la mise en place de nouveaux principes dquivalence,
que se constituent des collectifs dindividus partir desquels la critique peut
se redployer comme, par exemple, lorsquune femme, qui avait toujours,
jusque-l, t telle mais en quelque sorte sans le savoir, sadresse tout coup
un autre et, particulirement un homme, en insistant dans son nonc
sur le fait quelle le prononce en tant que femme.
En quoi consiste le travail de domination?
Le paradoxe de linstitution (qui est au principe de lambivalence mani-
feste par la sociologie son gard) peut tre rsum de la faon suivante.
Oui, les institutions sont bien, comme la rpt foison le discours tho-
rique des annes soixante/soixante-dix, des instruments susceptibles dtre
mis au service dune domination et, en ce sens, elles contraignent laction
et lenferment dans des limites plus ou moins troites. Et pourtant, comme
na cess de le rpter la tradition durkheimienne, elles sont, sous un autre
rapport, ncessaires en tant quelles rduisent lincertitude sur ce qui est et
cest une condition de possibilit de laction.
Il sensuit quon ne peut pas se contenter de superposer institutions et
domination sans sinterroger sur la pente (pour reprendre un terme que
Rousseau emploie quand il parle de la pente dgnrer du pouvoir des

34
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

reprsentants) qui entrane les institutions vers la domination, ce qui est

aussi une condition pour chercher lentraver.
Si lon admet, dune part, que la critique ne se ralise quen senraci-
nant dans des collectifs dindividus et, dautre part, que la constitution de
ces collectifs suppose le dtachement par rapport aux qualifications et aux
formats dpreuve institus, et aussi par rapport aux rgles qui sensuivent,
au profit dune attention porte des proprits traites jusque-l comme
contingente, il faut se demander comment le travail de qualification et
dinstitutionnalisation des formats dpreuve et des rgles entrave la critique
en favorisant la fragmentation.
Sans entrer dans le dtail, on peut envisager, pour finir, deux faons de
maintenir les personnes dans la fragmentation, cest--dire de les domi-
ner. Dans le premier cas je parlerai, faute de mieux, deffets de domination
simple et, dans le second, deffets de domination complexes.

Premire modalit: les effets de domination simple

et le dni de ralit

On peut identifier des effets de domination simple dans deux genres de

situations.
Dune part, dans des situations limites associes des contextes o les
personnes sont partiellement ou compltement prives des liberts lmen-
taires et dans lesquelles de profondes asymtries sont maintenues ou cres
en mettant en uvre une violence explicite et, notamment, mais non exclu-
sivement, physique. Il me semble cependant prfrable dans les cas de ce
genre, dont lesclavage absolu constitue le paradigme, de parler doppres-
sion. Mais on peut galement invoquer loppression dans nombre de cas de
figure moins extrmes, o le maintien dune orthodoxie est obtenu par les
moyens dune violence, notamment dune violence policire, visant touf-
fer la critique. Dans des situations doppression, la possibilit que des per-
sonnes se reconnaissent quelque chose en commun en le constituant sous
dautres rapports que ceux pris en compte par les classifications officielles
est simplement exclue. Comme le montre la littrature sur lesclavage (sans
mme parler du cas extrme des camps de concentration), le collectif est
impossible ou trs difficile tablir. La fragmentation est totale et, par l,
lventualit de la critique est simplement exclue, comme peut mme ltre
aussi la simple possibilit de poser des questions sur ce qui se passe (ici,
on ne pose pas de questions). Critique et questionnement tant vacues,

35
Luc Bo ltansk i

la justification na pas non plus lieu dtre. Ces situations peuvent gale-
ment se passer pratiquement didologies (au moins en direction des domi-
ns, sinon des dominants), puisque la coordination des actions est obtenue
directement par la violence ou par sa menace. De mme, et pour les mmes
raisons, les dispositifs de confirmation sont rduits au minimum. tant
donn limpossibilit de poser des questions sur ce qui est, la prsence dins-
tances visant confirmer que ce qui est est vraiment, est inutile.
Mais on peut aussi, dautre part, parler deffets de domination simple
dans des situations moins extrmes o la critique parat, dans une certaine
mesure, possible (bien que les acteurs ne sachent jamais dans quelle mesure
ni jusqu'o ils peuvent aller sans que les cots de la critique deviennent exor-
bitants) et o des justifications sont donnes par les acteurs ou les instances
qui mettent en uvre les effets de domination. Dans ces contextes, la diff-
rence principale passe entre lofficiel et lofficieux. En effet, les justifications
officielles ne sont pas confrontes la ralit. Il existe bien quelque chose
comme des preuves de ralit rapportes des formats. Mais personne
nest en mesure de contrler la conformit du droulement et du rsultat
des preuves mises en uvre de faon locale, ici et maintenant, au format
auquel elles sont censes correspondre. De mme, des exigences de justice
(mritocratique ou sociale) peuvent tre officiellement reconnues comme,
par exemple, des exigences de rversibilit des tats de grandeur (galit
des chances) ou encore de sparation des formes dvaluation des capaci-
ts visant entraver le cumul des handicaps, mais elles sont cantonnes
dans des dclarations sans saccompagner des dispositifs qui permettraient
de les mettre en pratique.
Dans ce genre de contexte, la critique, quand elle est possible, demeure
sans effets rels. Quant aux justifications, elles se dgradent en simples pr-
textes et prennent la forme de paroles verbales comme le disent ceux qui
elles sont destines et qui, loin dtre toujours abuss, dveloppent le plus
souvent des interprtations ralistes, cest--dire sans illusions, de la condi-
tion qui leur est faite. Dans ces contextes, un savoir officieux se constitue
partir des expriences quotidiennes, savoir auquel il est interdit de se rendre
public. Les acteurs, pour diminuer les contraintes qui psent sur eux, dve-
loppent en effet une comptence interprtative spcifique visant identifier
des espaces de libert en mettant profit les failles dans les dispositifs de
contrle. Cest dire aussi que les personnes ordinaires qui subissent ces
effets de domination ne perdent ni leur sens de la justice, ni leur dsir de
libert, ni la justesse de leurs interprtations quant ce qui se passe en ra-
lit, ou, si lon veut, leur lucidit.

36
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

Face cette lucidit et pour viter quelle ne conduise la formation

de collectifs critiques, cest--dire pour maintenir la fragmentation, les
instances qui ont la charge de soutenir un certain tat de ce qui est et de ce
qui vaut et de faire appliquer la rgle doivent reconfirmer rgulirement cet
ordre tabli par un dploiement spectaculaire des preuves de vrit (rituels,
crmonies, dfils, octroi de dcorations, etc.) et, dautre part, quand cela
ne suffit pas, en faisant appel aux administrations dtentrices des moyens de
violence (habituellement dpendantes de ltat) de faon maintenir leur
domination par le truchement dune rpression. Lobjectif recherch peut
donc tre caractris par le refus du changement et les moyens mis en uvre
ont quelque chose voir avec l'tat de guerre contre un perptuel ennemi
de lintrieur. Cest, dans ce cas, le refus du changement qui permet de
maintenir durablement des asymtries profondes (entre genres, entre classes
sociales, entre groupes identitaires, etc.), prservant ainsi les avantages pour
les dominants dune exploitation des domins.

Deuxime modalit: les effets de domination complexe

Les effets de domination que lon peut appeler complexes caractrisent les
socits capitalistes-dmocratiques contemporaines. Une des caractristiques
de ces socits est davoir rompu avec un modle de domination simple, au
moins officiellement et quand le niveau de ce qui les menace nest pas trop
lev. Une des caractristiques de ces socits est de reconnatre la lgitimit
de la critique, au moins lorsquelle sexprime dans des formes reconnues, et
mme, quand la force des mouvements critiques augmente, de prtendre
les incorporer, voire les institutionnaliser leur tour. Toutefois, ces rgimes
demeurent orients vers lidal de la fragmentation. Et cela particulirement
dans les priodes historiques o des mouvements collectifs porteurs de cri-
tique sont parvenus stablir.
Dans ces situations, la fragmentation nest plus obtenue en sopposant
au changement, pour maintenir cote que cote une orthodoxie, mais, au
contraire, par l'intermdiaire du changement. Linstrument du changement
permet de dfaire la ralit dans laquelle des collectifs critiques taient par-
venus sinscrire, en modifiant les qualifications, les formats d'preuve et les
rgles jusque-l en vigueur, de faon faire disparatre les prises et les repres
que ces mouvements avaient utiliss pour se constituer. Plus gnralement,
les interventions sur le droit, la redfinition des qualifications et des for-
mats dpreuve, le dplacement des frontires et des contours des units,

37
Luc Bo ltansk i

linflchissement des rgles ou de leur interprtation et, particulirement,

des rgles officielles de slection, modifient sans cesse la ralit et tendent
dsorienter les acteurs qui subissent ces changements. Ils perdent les points
saillants qui leur avaient permis davoir certaines prises sur la ralit. Mais,
dans ces conditions, le travail consistant puiser, cette fois dans le monde,
par le truchement des expriences existentielles, des manires dtre, des
proprits ou des contraintes susceptibles de donner appui la formation
de nouveaux types de liens nest pas non plus porte de la main. En effet,
la dsorientation par rapport la ralit brouille lexprience existentielle
du contraste entre la ralit et le monde. Comment distinguer la vie telle
quelle est, telle quelle est vcue ou telle quon dsirerait quelle soit, de la
reprsentation quen donne un ordre officiel quand les contours de ce der-
nier sestompent et quil devient trs difficile de sy orienter?
Il sensuit un affaiblissement considrable de la critique. Cela vaut
dabord pour ce qui est dune critique que lon peut appeler rformiste, pre-
nant appui sur les preuves de ralit. Sachant que cette dernire consiste,
pour dire vite, dnoncer le dcalage entre, dune part, les rgles, les quali-
fications et les formats officiels dpreuve et, dautre part, la faon dont ils
sont mis en uvre dans les situations concrtes de la vie quotidienne, on
comprend que le brouillage des formats institus, qui est la consquence de
leurs changements permanents, rend cette opration des plus incertaine.
Mais cela vaut aussi pour une critique radicale qui, ne se contentant pas de
mettre en tension les formes symboliques et les tats de choses, entreprend din-
troduire dans la ralit de nouveaux repres puiss cette fois dans le monde.
Un rgime de ce type sest mis en place, de faon particulirement exem-
plaire, dans les annes qui ont suivi Mai1968 (particulirement en France
sous limpulsion de Giscard dEstaing) et lon peut dire quil na cess de se
renforcer depuis lors. Une de ses caractristiques est de prsenter le chan-
gement comme tant la fois inluctable et souhaitable. Cest une ncessit
quil faut vouloir.
Ce rapprochement, trange quand on y pense, de la volont et de la
ncessit, que lon a souvent associ aux rgimes totalitaires se rclamant
dune philosophie dterministe de lhistoire, constitue pourtant un lieu
commun des modes de gouvernances du capitalisme avanc. Le change-
ment en question nest pas tant un changement domicili dans le prsent
immdiat quun changement qui sannonce. Son caractre ncessaire nest
pas actuel mais futur. On ne le connat pas encore, ou pas encore compl-
tement. Il faut donc faire appel des experts quips dune science sociale
(conomie, sociologie, statistique, science politique, etc.) et de centre de

38
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

calculs et de prvision pour concevoir maintenant ce changement qui sim-

posera tous, mais plus tard et de toute faon. Et il faut bien le vouloir
puisque, les forces qui le meuvent ayant un caractre inexorable, on ne peut
pas faire autrement et que, en tant que responsables, on doit chercher
en tirer parti.
On peut alors modifier le droit, qui, dans nos socits, constitue tou-
jours le point dappui lgitime auquel sont adosses les procdures rglant
les preuves les plus importantes (notamment les preuves de slection)
et, par exemple le droit du travail, ou le droit fiscal, ou le droit de la pro-
prit, ou celui de la finance, etc., pour ladapter aux nouvelles ralits qui
sannoncent. Mais le mme genre doprations peut stendre de proche en
proche dans des domaines beaucoup plus loigns de ce que lon appelle
lconomie, comme les dispositifs daide sociale, le systme dducation,
les modalits dencadrement de la vie artistique et intellectuelle, etc. (voir
notamment Ogien, 1995). Dans tous ces domaines, le fait de prendre appui
sur des donnes dordre macrosocial, en sorte quelles ne peuvent tre pro-
duites que par des experts oprant sur la base de centres ce calcul de grande
envergure et, par exemple, sur des donnes comptables et/ou statistiques
(Genieys, 2008), leste le changement des preuves dun poids de ncessit
sans lequel il pourrait apparatre comme arbitraire ou, ce qui revient au
mme, comme li des intrts spcifiques.
Il faut souligner un trait particulirement important de ce mode de gou-
vernance autour duquel se nouent aujourdhui des liens nouveaux entre le
capitalisme et ltat, consolids par lchange entre techniques de mana-
gement et procdures de lgitimation. Il sagit, pour dire vite, du caractre
instrumental, strictement gestionnaire des interventions et de leurs justi-
fications, quelles soient orientes plutt vers le changement de la ralit
ou vers celui des preuves. Les mesures adoptes, toujours ncessairement
ncessaires, trouvent leur principe de ncessit dans le respect dun cadre, le
plus souvent comptable (voir par exemple Chiapello, 2007) ou juridiction-
nel, sans exiger un large dploiement de discours idologiques ni, surtout,
la mise en place dpreuves de vrit (au sens dfini plus haut) mettant en
valeur la cohrence dun ordre sur le plan symbolique; preuves de vrit
dont le rle est si important dans le cas des formes de domination orientes
vers le maintien dune orthodoxie, y compris, si ncessaire, par la rpres-
sion. Dans le cas de la domination par le changement, tout se fait sans appa-
rat et sans affectation de grandeur. Le caractre technique des mesures rend
difficile, voire dailleurs inutile, leur transmission un large public. Rien,
ou presque, ne vient assurer la cohrence densemble si ce nest prcisment

39
Luc Bo ltansk i

le cadre comptable et/ou juridictionnel gnral auquel les mesures particu-

lires doivent sajuster4. Ces cadres comptables et juridictionnels ce gou-
vernement par les normes, comme dit Laurent Thvenot reposent sur
une extension de la logique du management, qui est un art de la fragmen-
tation ou plutt, lart de coordonnerdes individus dtachs de leur appar-
tenance et donc substituables les uns aux autres, en les plaant, chacun pris
sparment, sous lemprise de la rgle (ce qui fut la grande ide de Taylor).
Cela sans ncessairement quils en aient eux-mmes conscience, et dans la
vise purement instrumentale du profit.

La possibilit dune classe dominante

La problmatique des classes sociales, quand, prenant un tour substantia-

liste, elle se donne quelque chose comme un espace homogne de la socit
lui-mme divis en classes, conues tantt comme des units antagonistes
(comme dans la tradition marxiste), tantt comme des units complmen-
taires (comme dans la tradition du corporatisme), tend concevoir toutes
les classes identifies comme sil sagissait densembles spars mais formel-
lement similaires, sans souvent sinterroger plus avant sur les diffrentes
modalits de la formation des liens. Or tout oppose, sous ce rapport, les
domins et les dominants.
La question des classes, comme celle de ltat dans la conception hob-
besienne, ne prend sens que rapporte une problmatique de la force et
des rapports de force. Elle est articule la question du nombre. Elle se
pose prioritairement quand on se demande comment un petit nombre peut
dominer et exploiter un grand nombre (ce qui veut dire aussi quil ny aurait
aucun sens parler de domination ou dexploitation entre deux personnes
conues comme des monades). Autrement dit, elle est articule la ques-
tion de savoir comment peuvent tre forgs des liens tels que le poids relatif
dun petit nombre puisse peser plus lourd que celui dun grand nombre.
Cette question elle-mme renvoie aux formes de lassociation et de la frag-
mentation.
Les domins, parce que linjonction dobir la rgle les maintient dans
la fragmentation, doivent, pour accrotre leur force, constituer quelque
chose comme des classes, cest--dire contrecarrer la fragmentation laquelle

4 Dans le cas des politiques publiques, lun des meilleurs exemples actuels en France de ce mode
de gouvernance est sans doute la LOLF (Loi organique relative aux lois de finances).

40
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

ils sont assigns, dans la ralit, en confectionnant des points de repres

autour desquels ils puissent se rassembler, cest--dire, concrtement, en
mettant en cause les qualifications, les rgles et les formats dpreuve en
usage. Cela, notamment, en allant chercher dans le monde des exemples
qui contredisent lordonnance des formats institus. En ce sens, comme
le veut la tradition marxiste, les classes que les domins forgent par leurs
actions sont des classes en soi ou ne sont pas des classes.
La situation des dominants est tout autre. Tandis que les domins doivent,
pour accrotre leur force, rendre patent ce qui les rapproche et, ventuel-
lement, les rassemble, les dominants, sauf situation exceptionnelle, ne se
dfinissent jamais comme une classe. Cela signifie quils nont pas besoin de
proclamer le lien qui les unit pour le faire tre et le rendre efficace.
On peut peut-tre articuler cette diffrence une relation diffrente
la rgle. Je dirai que les dominants sont des responsables. On peut les carac-
triser par le fait quils dtiennent, des degrs divers, des prises sur la ra-
lit, leur permettant dagir sur elle, et cela une large chelle. La robustesse
de ces prises repose sur une pluralit de moyens (loccupation de positions
de porte-parole institutionnels ou de dirigeants administratifs, la matrise
dune information importante fournie par des centres de calculs, la possibi-
lit de faire appel aux dispositifs de la violence lgitime, etc.). Mais je vou-
drais mettre laccent sur une capacit qui me semble plus fondamentale et
qui a trait au rapport la rgle. Les responsables ont un rapport trs particu-
lier la rgle parce quils la font. Tandis que par rapport ceux qui doivent
obir, la rgle fonctionne comme un outil de fragmentation, entre ceux qui
la font, elle confectionne du lien. Un des principes de ce lien quil serait
trop long danalyser ici en dtail tient aux modalits particulires de la
connivence qui stablit entre les responsables. Cette connivence repose sur
un savoir commun qui est le suivant. Chacun sait, et sait que les autres res-
ponsables savent, que la rgle est toujours insuffisante pour guider laction.
Parlez cur cur, en confiance, avec un responsable et il finira toujours
par vous dire que sil avait suivi les rgles, il naurait jamais accompli les
grandes choses quon lui attribue. Aussi peut-il dire, dans le langage ina-
dquat de la croyance, quil croit aux rgles et, en mme temps, quil ny
croit pas.
On pourrait dire par consquent que les seuls acteurs qui ont une
connaissance intime de la contradiction hermneutique et qui sont aussi
les seuls matriser linquitude quelle suscite et, par l, savoir sen ser-
vir, dans laction, sont les responsables. Parce quils performent la ralit, ils
ont toujours la ralit avec eux et peuvent entretenir avec elle une relation

41
Luc Bo ltansk i

stratgique. Non quils en ignorent les contraintes mais quils sont suscepti-
bles den jouer. Cest bien le principe de ralit qui est au fondement des liens
tacites qui les unissent. Surmontant la contradiction hermneutique, on
peut dire quils sont bien ce quils disent: des individus qui se reconnaissent
et sestiment comme tels, et non une bte classe. Mais cette accession
lindividuation, associe la capacit de surmonter le paradoxe de la rgle,
ne prend videmment sens que si on la met en tension avec la fragmenta-
tion laquelle sont soumis ceux qui se trouvent placs dans lobligation
dobserver la rgle.

Le mode de domination dont je viens de donner un rapide signalement ne

fait pas que dfaire des collectifs existants porteurs de critiques. Il entrave
la formation, au sein des domins, de collectifs nouveaux, notamment en
cherchant susciter des attentes dont la ralisation, conformment un
idal mritocratique, dpendrait uniquement des possibilits donnes aux
individus dexploiter les gisements de capacits qui dorment en eux: si on
veut on peut. Mais comme, mme si on le veut, on saperoit assez vite
quon ne peut pas grand-chose, alors il faut bien que chacun se retourne
contre les autres, cest--dire habituellement ses plus proches : chacun
pourrait si les autres, (les camarades de classe, les voisins de bureau, les
collgues datelier ou duniversit, etc.) ne le lestaient pas du poids de leurs
propres incapacits. Ce que lon a appel, depuis trente ans, la monte de
lindividualisme le dernier grand rcit auquel la philosophie sociale a dai-
gn croire doit certainement beaucoup ces nouveaux effets de domina-
tion, mme sil ne peut pas leur tre entirement imput.

Bibliographie

Bourdieu Pierre, 1972, Esquisse d'une thorie de la pratique, Paris, Droz.

Boltanski Luc, 2003, La condition ftale. Une sociologie de lengendrement et de lavor-
tement, Paris, Gallimard.
Cayla Olivier, 1993, Les deux figures du juge, Le Dbat, n74, mars-avril, p.164-
174.
1993b, La qualification ou la vrit du droit, Droits. Revue franaise de thorie
juridique, n18.
Chiapello ve, 2005, Les normes comptables comme institution du capitalisme. Une
analyse. Transformation des conventions comptables, transformation de la reprsen-
tation de lentreprise, Les normes comptables internationales, instruments du capita-
lisme financier, M.Caprond., Paris, LaDcouverte, p.121-150.

42
 I n s t it ut io n s e t c r i t i q u e so c i a l e

Conein Bernard, Dodier Nicolas, Thvenot Laurentd., 1993, Les objets dans laction,
Paris, EHESS (Raisons pratiques).
Descola Philippe, 2005, Par-del nature et culture, Paris, Gallimard.
Genieys William, 2008, L'lite des politiques de l'tat, Paris, Presses de Sciences Po.
Goody Jack, 1979, La raison graphique, Paris, Minuit.
Hobbes Thomas, 1971, Lviathan, Paris, Sirey.
Joas Hans, 1999, La crativit de l'agir, Paris, LeCerf.
Lucy JohnA., 1993, Reflexive Language. Reported Speech and Metapragmatics, Cambridge
University Press.
Nef Frdric, 1988, Logique et langage : essai de smantique intensionnelle, Paris,
Herms.
Ogien Albert, 1995, Lesprit gestionnaire, Paris, EHESS.
Thvenot Laurent, 1992, Jugements ordinaires et jugements de droit, Annales cono-
mie Socit Civilisation, n6, p.279-300.
Wittgenstein Ludwig, 1971, Carnets de 1914-1916, Paris, Gallimard (trad. fr. de Notebooks
1914-1916, textes allemand et anglais, par G.Gaston-Granger, Oxford, Blackwell,
1961).
Walzer Michael, 1990, Critique et sens commun, Paris, LaDcouverte.
1996, La critique sociale au xxesicle, Paris, Mtaili (trad. fr. de The Company of Critics:
Social Criticism and Political Commitment in the Twentieth Century par S.McEvoy,
Londres, Halban, 1989).

43