JURISPRUDENCIA LTIMA SOBRE PREJUDICIALIDAD

Tribunal Supremo Sala 1, S 13-10-2010, n

628/2010, rec. 776/2006

Pte: Salas Carceller, Antonio

TERCERO.- El segundo motivo se refiere a la infraccin de lo dispuesto en

el artculo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463, por
cuanto considera la parte recurrente que debi suspenderse en su
momento el curso de las actuaciones por la concurrencia de
prejudicialidad civil, segn interes en el presente proceso.

La Audiencia rechaza dicha pretensin por dos motivos. En primer lugar

porque se produjo de forma extempornea cuando ya se haba dictado
sentencia en primera instancia siendo as que, en razn al momento de
iniciacin del otro proceso, tal peticin pudo producirse con anterioridad;
y en segundo lugar, porque no concurren los requisitos necesarios para
la suspensin en tanto que para resolver el presente litigio no resultaba
necesario que previamente se resolviera sobre lo que constituye objeto
principal de los autos nm. 1223/2004 del Juzgado de Primera Instancia
nm. 6 de Palma de Mallorca que, segn la parte recurrente,
determinaba la situacin de prejudicialidad.

La jurisprudencia de esta Sala ha venido a perfilar la distincin entre

litispendencia y prejudicialidad civil, que hoy reconoce el artculo 43 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil , subrayando que lo operativo es la
sujecin que, por razones de lgica y conexin legal, determinan una
prejudicialidad entre el objeto de un litigio y otro, de tal alcance que
vinculan el resultado del segundo al primero (sentencias de 19 de abril y
20 de diciembre de 2005). Se trata de la llamada "litispendencia
impropia" o" prejudicialidad civil", que se produce, como ha dicho la
sentencia de 22 de marzo de 2006, cuando hay conexin entre el objeto
de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida
resulte antecedente lgico de la decisin de otro ( SSTS 20 de noviembre
de 2000, 31 de mayo, 1 de junio y 20 de diciembre de 2005) an cuando
no concurran todas las identidades que exiga el artculo 1252 del Cdigo
Civil.

La disposicin del artculo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre la

prejudicialidad civil aparece por primera vez en la Ley 1/2000, de 7 de
enero, como excepcin a la regla general de que los tribunales civiles
pueden pronunciarse prejudicialmente sobre cuestiones, tambin civiles,
que resulten antecedente lgico jurdico de la cuestin principal. Sentado
que no se trata de supuestos de litispendencia, por no reunirse los
requisitos necesarios para ello, ha de considerarse acertada la
afirmacin de la Audiencia recurrida en el sentido de que no cabe
solicitar tal suspensin una vez que ha finalizado la primera instancia por
haberse dictado sentencia en la misma. Sin duda dicha sentencia ya
habr resuelto sobre el antecedente lgico de carcter civil que influye
en la decisin del objeto del proceso y a partir de ese momento
nicamente cabe ya la revisin de lo resuelto mediante los recursos
ordinario y extraordinario. A ello contribuye tambin la propia posicin
adoptada por el legislador, a la que la Audiencia atribuye especial
significacin, en el sentido de que contra la resolucin que acuerde la
suspensin cabe recurso de apelacin, lo que nicamente resulta
comprensible si el pleito se encuentra en primera instancia. Pero, es
ms, la propia Audiencia considera correctamente que en este caso no
existe tal prejudicialidad, pues en el presente proceso nos encontramos
ante la liquidacin de un contrato de obra entre promotora y contratista,
en el cual se denuncian ciertas deficiencias o retrasos de ejecucin, y en
el proceso nm. 1223/2004 se trata de la reclamacin de un tercero
frente a ambos, y los propios tcnicos de la construccin, en razn
igualmente a deficiencias constructivas; situacin en que podra hablarse
de procesos paralelos pero no de la existencia de verdadera
prejudicialidad.

En consecuencia, el motivo ha de ser desestimado.

SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE SALAMANCA DE VEINTE DE

FEBRERO DE DOS MIL SEIS. Comentario de Antonio Mara Lorca Navarrete
SEGUNDO.- Como primer motivo de impugnacin se alega por la defensa de
la entidad recurrente la infraccin de los artculos 43, 416 y 425 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil al no haberse acordado por el Juzgado "a quo" la
suspensin del presente procedimiento en virtud de la cuestin prejudicial
civil alegada en el acto de la audiencia previa, y que a su juicio vena
producida por el procedimiento seguido en el Juzgado de 1 Instancia
nmero 1 de esta ciudad. Sin embargo, tal motivo de impugnacin no puede
ser acogido. En efecto, dispone el artculo 43 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil que "cuando para resolver sobre el objeto del litigio sea necesario
decidir acerca de alguna cuestin que, a su vez, constituya el objeto
principal de otro proceso pendiente ante el mismo o distinto tribunal civil, si
no fuere posible la acumulacin de autos, el tribunal, a peticin de ambas
partes o de una de ellas, oda la contraria, podr mediante auto decretar la
suspensin del curso de las actuaciones, en el estado en que se hallen,
hasta que finalice el proceso que tenga por objeto la cuestin prejudicial".
Sin embargo, el procedimiento seguido ante el Juzgado de 1 Instancia
nmero 1 de esta ciudad, al igual que el presente, tena por objeto principal
la reclamacin contra la contratista principal (Aldesa Construcciones S. A.) y
el subcontratista (Obras y Construcciones Montalvo S. L.) por parte de quien
haba puesto el trabajo o materiales en la obra a fin de que solidariamente
fueran condenadas aquellas entidades a pagarle el importe adeudado. Es
verdad que tambin en este procedimiento, y como motivo de oposicin a
las pretensiones de la demanda, se opuso por la entidad ahora recurrente
que no adeudaba cantidad alguna a la codemandada subcontratista, pero
ello, como se dice, no era el objeto principal de tal procedimiento. En
consecuencia, ha de considerarse correctamente desestimada por el
Juzgador de instancia la pretensin de suspensin de este procedimiento
realizada por la entidad ALDESA CONSTRUCCIONES S. A. en el acto de la
audiencia previa, al no concurrir el presupuesto exigido por el artculo 43 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Auto del Juzgado de lo Mercantil n 9 de Barcelona de 20 de enero de 2015

(D. BRBARA MARA CRDOBA ARDAO)
QUINTO. Prejudicialidad civil.
El Artculo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil prev la posibilidad de
suspender el procedimiento civil cuando para resolver el litigio sea
necesario decidir acerca de alguna cuestin que, a su vez, constituya el
objeto principal de otro proceso pendiente ante el mismo o distinto tribunal
civil.
De acuerdo con el Auto de la Seccin 13 de la Audiencia Provincial
de Barcelona de 26 de julio de 2010, "conceptualmente, conforme al
precepto transcrito, una cuestin es prejudicial cuando, entre dos procesos,
de algn modo conexos, la resolucin previa del objeto principal de un
proceso pendiente es necesaria para resolver sobre el objeto litigioso del
segundo proceso, no siendo posible la acumulacin de autos. Por tanto, la
Ley no califica la cuestin como prejudicialidad civil en cualquier caso, sino
que requiere que su resolucin previa sea necesaria para el segundo
proceso. Al respecto no cabe duda que los principios jurisprudenciales
consagrados en torno a la prejudicialidad civil, como apndice o
complemento de la litispendencia, son de plena aplicacin a la misma en su
concepcin autnoma. En tal sentido, la ms reciente jurisprudencia (SSTS
de 22 de marzo de 2006 y 26 de marzo de 2008) equipara la litispendencia,
denominada impropia, con la prejudicialidad civil. La llamada litispendencia
impropia o prejudicialidad civil se produce, como ha dicho la STS de 22 de
marzo de 2006, cuando hay conexin entre el objeto de los dos procesos, de
modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lgico de la
decisin de otro (SSTS de 20 de noviembre de 2000, 31 de mayo, 1 de junio
y 20 de diciembre de 2005) aun cuando no concurran todas las identidades
que exiga el artculo 1252 CC.
En tal sentido, el TS seala en sentencias de 20 de diciembre y 19 de abril
de 2005 que 'lo operativo es la sujecin que, por razones de lgica y
conexin legal, determinan una prejudicialidad entre el objeto de un litigio y
otro, de tal alcance que vinculan el resultado del segundo al del primero'.
Por consiguiente, ser imprescindible la concurrencia de los siguientes
requisitos para que juegue la necesidad de la previa resolucin del proceso
pendiente, sin que baste el hecho de que entre ambos exista una cierta
conexin, objetiva o subjetiva:
1) Que exista un proceso previo a aqul en el que se suscita la
prejudicialidad civil del primero.
2) Que las decisiones a adoptar en dicho proceso previo vinculen y
determinen las que a su vez hayan de tomarse en el segundo
(interdependencia en su resolucin), de modo que el primer proceso se
encuentre en relacin de medio a fin respecto del segundo.
3) Que exista una identidad o coincidencia sustancial entre los objetos
procesales respectivos de modo que el proceso anterior interfiera o
prejuzgue al segundo, con riesgo de dividir la continencia de la causa y de
pronunciarse sentencias contradictorias.
De lo dicho se desprende, pues, que para que opere la litispendencia
impropia o prejudicialidad civil es necesario que exista un proceso previo
pendiente, y que la resolucin que pueda recaer en dicho proceso anterior
sea preclusiva respecto del posterior (SSTS de 9 de marzo de 2000, 12 de
noviembre de 2001, 22 de mayo de 2003) o, como deca la STS de 4 de
marzo de 2002, 'siempre que la accin que se ejercite en el juicio
preexistente constituya la base necesaria para la reclamacin en el segundo
como cuestin prejudicial'.
Tambin la STS de 22 de junio de 1987 ha apreciado la prejudicialidad civil
cuando el pleito anterior interfiere o prejuzga el segundo pleito 'una
semejanza real que produzca contradiccin evidente entre lo que se resolvi
o se va a resolver y lo que de nuevo se pretende, de tal manera que no
puedan existir en armona los dos fallos, lo que solamente se pone de
manifiesto cuando los litigantes, nuevamente bajo el pretexto de variar los
razonamientos, de ocultarlos o dividirlos para alegarlos en otros juicios
promueven otro nuevos'.
Reiterando lo dicho, concurre esta prejudicialidad cuando lo resuelto en la
sentencia del proceso anterior es preclusivo respecto al posterior y as lo
recoge tambin la STS de 14 de noviembre de 1998 con amplio apoyo
jurisprudencial al expresar literalmente 'la excepcin de litispendencia trata
de evitar que sobre una misma controversia, sometida al rgano
jurisdiccional con anterioridad se produzca otro litigio posterior con
posibilidad de establecer resoluciones judiciales que resulten
contradictorias'. As cabe apreciar esta litispendencia cuando el pleito
anterior interfiere o prejuzga el posterior, ante la posibilidad de dos fallos
que no pueden concurrir en armona decisoria al resultar interdependientes
(SSTS de 17 de mayo de 1975, 22 de junio de 1987, 25 de noviembre de
1993, 27 de octubre de 1995 y 23 de marzo de 1996)". As lo sealan otras
Sentencias, como las de la Seccin 20 de la Audiencia Provincial de Madrid
de 3 de enero de 2007, de la Seccin 21 de la misma Audiencia de 28 de
enero de 2006 y 5 de junio de 2007, de la Seccin 3 de la Audiencia
Provincial de Las Palmas de 15 de diciembre de 2006 y de la Seccin 9 de
la Audiencia Provincial de Barcelona de 20 de febrero de 2006.
Por otro lado, seala la Sentencia de la Seccin 14 de la Audiencia
Provincial de Madrid de 29 de junio de 2004 que "la prejudicialidad atiende
al fenmeno de conexin de procesos, cuando la decisin de uno es base
lgico-jurdica necesaria para la resolucin del otro".
En suma, es posible concluir que existe cuestin prejudicial civil cuando las
sentencias de ambos procedimientos pudieran entrar en contradiccin, ya
que, aun cuando la prejudicialidad civil es de interpretacin restrictiva, debe
evitarse la existencia de fallos independientes y eventualmente
contradictorios, siempre que los pleitos sean interdependientes, uno de ellos
sea antecedente lgico y necesario del otro, la pretensin de uno dependa
de lo que se decida en el prejudicial, no sea posible el conocimiento
independiente de cada pleito y sea ineludible la resolucin del prejudicial
para la resolucin del otro (Sentencia de la Seccin 10 la Audiencia
Provincial de Madrid de 5 de marzo de 2007).
Aplicando cuanto antecede al caso que ahora nos ocupa, no aprecia este
juzgador que exista ninguna suerte de prejudicialidad civil entre este pleito
y el que se ventila ante el juzgado de primera instancia respecto a si la
cesin del crdito por parte de las entidades bancarias a la hoy actora fue o
no correcto as como la decisin de vencimiento anticipado del contrato de
arrendamiento financiero y del prstamo sindicado.
El objeto de este procedimiento no es celebrar un juicio paralelo o
declarativo sobre la existencia de ese crdito, importe o cuanta, pues eso
es justamente lo que se decidir en el procedimiento ante el juzgado de
primera instancia sino de determinar si la demandada est o no incursa en
una situacin de insolvencia tal que le impide cumplir de manera regular
sus obligaciones de pago. Tal es as que de declararse el concurso, el nico
efecto que producira la existencia de aquel procedimiento civil, sera la
obligacin del administrador concursal de reconocer, en su caso, el crdito
como litigioso, siendo ste una de las categoras de crdito aceptadas por el
art. 87.3 LC. Por todo ello, procede su desestimacin.

Tribunal Supremo Sala 1, S 3-9-2013, n

527/2013, rec. 1974/2011
ROJ: STS 4414:2013, ECLI: ES:TS:2013:4414

Pte: Salas Carceller, Antonio

STS Sala 1 de 3 septiembre 2013
Desestima el recurso (...)
SAP Madrid de 24 junio 2011 (J2011/186206)

Resumen
Responsabilidad de los administradores sociales. El TS confirma la
responsabilidad del administrador demandado. La Sala seala que no
cabe apreciar producido el efecto de cosa juzgada, ante la falta de
identidad de partes, ni cabe aceptar protesta de indefensin alguna por
parte del recurrente pues precisamente fue l quien solicit la
suspensin del proceso por prejudicialidad (art. 43 LEC ) a la espera de
lo que se resolviera en el que paralelamente se segua contra la
sociedad en reclamacin de lo adeudado (FJ 3).

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La entidad "Miguel Antona e Hijos, S.L." interpuso demanda
de juicio ordinario contra la mercantil "Comercial Puentelarra, S.L." y sus
sucesivos administradores nicos, don Serafin y don Luis Manuel, as
como contra el apoderado de la sociedad, don Adrian, en reclamacin de
663.328,24 euros de principal, ms los correspondientes intereses,
ejercitando contra stos tanto la accin de responsabilidad individual con
apoyo en el artculo 135 de la Ley de Sociedades
Annimas EDL 1989/15265, al que se remita el artculo 69 de la Ley de
Sociedades de Responsabilidad Limitada EDL 1995/13459, como la
accin de responsabilidad por deudas sociales con fundamento en el
artculo 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad
Limitada EDL 1995/13459 en relacin con el artculo 104.1.e del mismo
texto legal, vigentes en aquel momento, al contemplar como causa de
disolucin social las prdidas cuando dejan reducido el patrimonio
contable de la sociedad a una cantidad inferior a la mitad del capital
social, a no ser que ste se aumente o se reduzca en la medida
suficiente y siempre que no sea procedente solicitar la declaracin de
concurso, sin que se hubiera procedido a dicha disolucin pese a
concurrir causa legal para ello.

El Juzgado Mercantil nmero 2 de Madrid, al que correspondi el

conocimiento del asunto, estim improcedente la acumulacin de la
accin contra la sociedad deudora "Comercial Puentelarra, S.L." por
considerarse incompetente para su conocimiento, por lo que el
demandante promovi contra sta otro pleito en reclamacin del pago
de la deuda, cuyo conocimiento correspondi al Juzgado de Primera
Instancia num. 19 de Madrid -lo que motiv la suspensin del presente
procedimiento por prejudicialidad civil- el cual concluy con sentencia
dictada el da 11 de abril de 2007, confirmada por otra de la seccin 19
de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 15 de octubre de 2007, por
la que se estim parcialmente la demanda y se conden a la entidad
"Comercial Puentelarra, S.L." a pagar a la actora "Miguel Antona e Hijos,
S.L." la suma de 609.962,96 euros de principal.

Alzada la suspensin del presente proceso, el Juzgado de Primera

Instancia dict sentencia de fecha 21 de octubre de 2009 por la que, con
estimacin parcial de la demanda, conden al demandado don Serafin a
pagar a la demandante "Miguel Antona e Hijos, S.L." la cantidad indicada
de 609.962,96 euros ms el inters legal desde la fecha de interposicin
de la demanda, absolviendo a los dems demandados.

D. Serafin recurri en apelacin y la Audiencia Provincial de Madrid

(Seccin 28) desestim el recurso con imposicin al recurrente de las
costas causadas, habiendo formulado el mismo ante esta Sala recurso
extraordinario por infraccin procesal.

SEGUNDO.- En el recurso de apelacin ya qued reducida la cuestin

litigiosa exclusivamente a la existencia de la deuda, al rechazar el
apelante que la sentencia recada en el proceso seguido ante el Juzgado
de Primera Instancia num. 19 de Madrid contra la sociedad deudora
"Comercial Puentelarra, S.L." produzca en el presente proceso el efecto
positivo o prejudicial de la cosa juzgada o tenga efecto vinculante alguno
al no existir identidad de partes; sin que sea objeto de debate, por tanto,
la concurrencia de la causa de disolucin de la sociedad ni el
incumplimiento por el demandado de sus deberes en orden a
promoverla.

La sentencia dictada por la Audiencia EDJ 2011/186206 mantiene la

solucin adoptada por el Juzgado de Primera Instancia en el sentido de
que la existencia y cuanta de la deuda de la que ahora ha de responder
el administrador ha quedado ya determinada mediante la sentencia
firme dictada en el anterior proceso seguido contra "Comercial
Puentelarra, S.L." y, en consecuencia, ya no cabe discutir sobre ello.

Afirma la sentencia impugnada EDJ 2011/186206 que en el supuesto de

autos, efectivamente, no cabe afirmar que la sentencia recada en el
pleito seguido por la aqu tambin demandante contra la entidad
"Comercial Puentelarra S.L." produzca en el presente proceso el efecto
positivo de la cosa juzgada del artculo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil EDL 2000/77463 al no existir identidad de partes y, concretamente,
al no haber sido parte el aqu condenado, administrador de la sociedad,
en dicho proceso que se dirigi contra la sociedad deudora. Sin embargo,
aun no aprecindose la concurrencia de cosa juzgada positiva, la
vinculacin de lo resuelto en el anterior proceso deriva de la institucin
de la prejudicialidad civil, de modo que si se suspende el proceso en el
que se ha ejercitado la accin de responsabilidad contra el administrador
porque es necesario resolver acerca de una cuestin que constituye el
objeto principal de otro proceso pendiente (la deuda de la sociedad) es
porque lo all resuelto vincula al tribunal, pues de otra forma no tendra
sentido y sera absurdo poder suspender el procedimiento por
prejudicialidad civil, como efectivamente permite el artculo 43 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463, fuera de los supuestos en que
se va a producir el efecto positivo de la cosa juzgada por no existir
identidad de partes (sic) ; a lo que aade: por lo dems, fue el
demandado - ahora apelante- quien solicit la suspensin del
procedimiento por prejudicialidad civil "teniendo en cuenta que para
resolver sobre el objeto de este litigio es necesario saber si existe o no la
deuda de la sociedad Comercial Puente Larra S.L." (folio 184 del Tomo II),
por lo que resulta un fraude procesal ( artculo 247 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463) pretender ahora desvincularse del
resultado del proceso prejudicial al resultarle adverso tras haber logrado
paralizar el proceso del que trae causa esta apelacin durante ms de un
ao, alegando ahora la falta de vinculacin cuando slo tiene sentido la
suspensin por prejudicialidad civil, precisamente, porque lo resuelto en
el mismo vincula al tribunal aun cuando no se produzca el efecto positivo
de la cosa juzgada y s la mera prejudicialidad civil.

Tambin, frente a la alegacin de indefensin por parte del recurrente, la

Audiencia dice que ste tuvo perfecto conocimiento de la interposicin
de la demanda contra la sociedad en su calidad de administrador de la
sociedad demandada que, como indicamos, se person en las
actuaciones contestando a la demanda, actuando la sociedad a travs
de su rgano de administracin, por lo que ninguna indefensin puede
invocar ahora quien en nombre y representacin de la sociedad deudora
actu en el proceso precedente oponindose a la reclamacin con
cuantos argumentos consider oportuno invocar y menos an cuando
nada impeda que, adems, hubiera intervenido personalmente en el
proceso prejudicial al amparo del artculo 13 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil EDL 2000/77463, dado que ya se haba formulado la demanda de la
que trae causa esta apelacin al tiempo de formularse la demanda
contra la sociedad deudora.

Sentado lo anterior, procede examinar ahora los motivos del recurso

formulado por infraccin procesal.

TERCERO.- El primero de los motivos del recurso denuncia la vulneracin

de lo dispuesto por el artculo 222, apartados 3 y 4, de la Ley de
Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463 (sobre la cosa juzgada) y por el
artculo 43 de la misma Ley (sobre la prejudicialidad civil).

La fundamentacin del motivo decae en lo que se refiere a una afirmada

vulneracin de lo dispuesto por el artculo 222 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463, sobre el efecto positivo de la cosa
juzgada, puesto que la sentencia impugnada EDJ 2011/186206 -como se
ha sealado- no aprecia su existencia en el caso y, por el contrario,
sostiene (fundamento jurdico segundo, prrafo sexto) lo siguiente: no
cabe afirmar que la sentencia recada en el pleito seguido por la aqu
tambin demandante contra la entidad "Comercial Puentelarra S.L."
produzca en el presente proceso el efecto positivo de la cosa juzgada del
artculo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463 al no
existir identidad de partes y, concretamente, al no haber sido parte el
aqu condenado, administrador de la sociedad, en dicho proceso que se
dirigi contra la sociedad deudora.

As, la "ratio decidendi" de la sentencia

recurrida EDJ 2011/186206 , en lo que se refiere a la aceptacin
de la cantidad fijada en otro proceso como adeudada por
"Comercial Puentelarra S.L.", a efectos de que el administrador
responda por la misma cantidad, viene dada por la aplicacin de
la figura de la prejudicialidad civil a la que hoy se refiere el
artculo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463, la
cual -a diferencia de la litispendencia o la cosa juzgada- no se
refiere a supuestos de identidad total o parcial del objeto del
proceso, sino a la existencia de objetos distintos como son, en
este caso, la determinacin de la existencia de una deuda de la
sociedad, por un lado, y la responsabilidad del administrador,
por otro.

La sentencia de esta Sala nm. 121/2011, de 25 febrero (Rec. nm.

1234/2006) EDJ 2011/13863 se pronuncia en los siguientes trminos: la
doctrina jurisprudencial desarrollada bajo el sistema de
la LEC 1881EDL 1881/1 vino admitiendo la aplicacin de la
litispendencia, aunque no concurriera la triple identidad propia de la cosa
juzgada ( SSTS 25 de julio de 2003 EDJ 2003/80456, 31 de mayo de
2005 EDJ 2005/90167, 22 de marzo de 2006 EDJ 2006/37262), de la que
la excepcin de litispendencia es una institucin preventiva o cautelar.
Es la denominada litispendencia impropia o por conexin, que en
realidad integra un supuesto de prejudicialidad civil. A ella se refieren las
SSTS de 17 de febrero de 2000 EDJ 2000/932, 9 de marzo de
2000 EDJ 2000/2510, 12 de noviembre de 2001 EDJ 2001/43369, 28 de
febrero de 2002 EDJ 2002/2934, 30 de noviembre de
2004 EDJ 2004/192453, 1 de junio de 2005 EDJ 2005/83526, 20 de
diciembre de 2005 EDJ 2005/225522 y 22 de marzo de
2006 EDJ 2006/37262, en las que se declara que tiene lugar cuando un
pleito interfiere o prejuzga el resultado de otro, con la posibilidad de dos
fallos contradictorios.

En similar sentido ya se pronunciaba la sentencia nm. 817/2003, de 25

julio EDJ 2003/80456, al sealar que la litispendencia opera no solo en
el supuesto de identidad de pleitos "conformada por la triple identidad
subjetiva, objetiva y causal", sino tambin, an cuando la identidad no
sea total, si se produce una interdependencia entre los dos procesos en
trmite que pueda generar resoluciones contradictorias, que es la
finalidad bsica de la figura examinada. Y en este sentido esta Sala
viene declarando: dicha finalidad autoriza a ampliar el instituto a
aquellos supuestos en los que un procedimiento vincula y determina la
decisin de otro (S 16 de enero de 1997 EDJ 1997/90 y 22 de junio de
1998 EDJ 1998/7141); es aplicable en los casos en los que el juicio
precedente prejuzga e interfiere en el posterior, de similar naturaleza,
presentndose como interdependientes los respectivos suplicados en
cada uno de los pleitos (S 9 de febrero EDJ 1998/591 y 14 de noviembre
de 1998 EDJ 1998/23093, 17 de febrero de 2000 EDJ 2000/932; 28 de
febrero de 2002 EDJ 2002/2934); hay litispendencia cuando la resolucin
que pueda recaer en el proceso anterior es preclusivo respecto del
posterior ( SS 14 de noviembre de 1998 EDJ 1998/23093, 9 de marzo de
2000 EDJ 2000/2510, 12 de noviembre de 2001 EDJ 2001/43369, 22 de
mayo de 2003 EDJ 2003/17174), o como dice la Sentencia de 4 de marzo
de 2002 EDJ 2002/3242 "siempre que la que se ejercite en el juicio
preexistente, constituya base necesaria para la reclamacin en el
segundo como cuestin prejudicial.

No cabe frente a ello aceptar protesta de indefensin alguna por

parte del recurrente pues, como afirma la Audiencia, "ostentaba la
representacin orgnica" de la sociedad "Comercial Puentelarra, S.L."
-como administrador- en el proceso en que fue demandada, en el cual
incluso pudo intervenir al amparo del artculo 13 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463; y precisamente fue el propio
recurrente quien solicit la suspensin del presente proceso por
prejudicialidad (artculo 43 ) a la espera de lo que se resolviera
en el que paralelamente se segua contra la sociedad en
reclamacin de lo adeudado.

Por ello, el motivo ha de ser desestimado.

CUARTO.- La desestimacin del primero de los motivos conduce

necesariamente a la de los siguientes en cuanto subyace en ellos la
negacin de la situacin de prejudicialidad y de la aplicacin de sus
efectos en el presente caso.

As ocurre con el motivo segundo, que se formula por infraccin

del artculo 24, apartados 1 y 2, de la Constitucin
Espaola EDL 1978/3879 , imputando a la sentencia
recurrida EDJ 2011/186206 haberse negado indebidamente a
resolver las cuestiones de fondo planteadas en el litigio de acuerdo
con la prueba practicada, olvidando que la cuestin de fondo
-verdadero objeto del presente proceso- era la de determinar si
el administrador social deba responder personalmente por las
deudas de la sociedad de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 105.5 de la Ley reguladora de las sociedades de
responsabilidad limitada (hoy derogada por el Real Decreto
Legislativo 1/2010, de 2 de julio EDL 2010/112805 ), lo que no discute
el recurrente, y no volver otra vez sobre la existencia y cuanta
de la deuda social que se discuta en otro proceso, obligando al
acreedor a duplicar la justificacin de su crdito en ambos
litigios.

Lo mismo cabe predicar del tercero, que se formula por infraccin del
artculo 207.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463 y 24.1
de la Constitucin Espaola EDL 1978/3879, alegando que la sentencia
impugnada EDJ 2011/186206 ha vulnerado la intangibilidad de las
resoluciones judiciales firmes y el efecto de cosa juzgada formal.

La invocacin del artculo 207.3 resulta inadecuada en el caso pues el

mismo se limita a disponer que las resoluciones firmes pasan en
autoridad de cosa juzgada y el tribunal del proceso en que hayan recado
deber estar en todo caso a lo dispuesto en ellas. Aun cuando se
admitiera que las resoluciones "firmes" a que se refiere dicha norma no
hubieran de ser necesariamente "definitivas" (artculo 207.1) en el
sentido de poner fin a la primera instancia o a los recursos, y que el
efecto de "cosa juzgada" resultara, por el contrario, tambin predicable
de las resoluciones sobre admisin o inadmisin de pruebas, es claro que
no afecta al principio de intangibilidad de las resoluciones judiciales el
hecho de que se haya admitido la prctica de determinadas pruebas y
despus se estime que su resultado es irrelevante para la decisin del
proceso.
AP Madrid, sec. 28, S 24-6-2011, n 213/2011, rec.
456/2010

ROJ: SAP M 10166:2011, ECLI: ES:APM:2011:10166

Pte: Arribas Hernndez, Alberto

STS Sala 1 de 3 septiembre 2013 (J2013/173358)
ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda

presentada por la representacin de la entidad "MIGUEL ANTONA E
HIJOS, S.L." contra don Casiano, don Manuel y don Vicente, en la que,
tras exponer los hechos que estimaba de inters y alegar los
fundamentos jurdicos que consideraba que apoyaban su pretensin,
suplicaba la condenar solidaria de los demandados a pagar a la actora la
cantidad 663.328,24 euros, ms los intereses legales de dicha cantidad
hasta su completo abono, con expresa imposicin de las costas
procesales a los demandados. Inicialmente el actor tambin dirigi la
demanda contra la mercantil "COMERCIAL PUENTELARRA, S.L.", frente a
la que posteriormente se desisti de la accin a requerimiento del
Juzgado ante la indebida acumulacin de acciones realizada en la
demanda.

SEGUNDO.- Tras seguirse el juicio por los trmites correspondientes el

Juzgado de lo Mercantil num. 2 de Madrid dict sentencia con fecha 21
de octubre de 2009, por la que se estimaba parcialmente la demanda,
condenando a don Casiano a pagar a la actora la suma de 609.962,96
euros y su inters legal desde la fecha de la interposicin de la demanda,
y se desestimaba respecto de don Manuel y don Vicente, a los que se
absolva de los pedimentos contra ellos deducidos, imponiendo a la
actora las costas causadas a los demandados absueltos, sin efectuar
expresa imposicin respecto de las ocasionadas por la demanda en
cuanto que formulada contra el Sr. Casiano.

TERCERO.- Publicada y notificada dicha resolucin a las partes litigantes,

por la representacin de la parte demandada condenada se interpuso
recurso de apelacin al que se opuso la parte demandante. Admitido el
recurso por el mencionado juzgado y tramitado en forma legal, ha dado
lugar a la formacin del presente rollo ante esta seccin de la Audiencia
Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los de su clase,
sealndose para su deliberacin, votacin y fallo el da 22 de junio de
2011.

CUARTO.- En la tramitacin del presente recurso se han observado las

prescripciones legales.

Es magistrado ponente don ALBERTO ARRIBAS HERNNDEZ, que expresa

el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La entidad "MIGUEL ANTONA E HIJOS, S.L." formul demanda

contra la mercantil "COMERCIAL PUENTELARRA, S.L." y sus sucesivos
administradores nicos, don Manuel, y don Casiano, as como contra el
apoderado de la sociedad, don Vicente, en reclamacin de 663.328,24
euros de principal, ms los correspondientes intereses, ejercitando
contra stos tanto la accin de responsabilidad individual con apoyo en
el artculo 135 de la Ley de Sociedades Annimas EDL 1989/15265, al
que se remite el artculo 69 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad
Limitada EDL 1995/13459, como la accin de responsabilidad por deudas
sociales con fundamento en el artculo 105.5 de la Ley de Sociedades de
Responsabilidad Limitada EDL 1995/13459 en relacin con el artculo
104.1.e del mismo texto legal, que contempla como causa de disolucin
las prdidas cuando dejan reducido el patrimonio contable de la sociedad
a una cantidad inferior a la mitad del capital social, a no ser que ste se
aumente o se reduzca en la medida suficiente y siempre que no sea
procedente solicitar la declaracin de concurso.

Desacumulada la accin contra la sociedad deudora, la mercantil

"COMERCIAL PUENTELARRA, S.L.", el demandante promovi contra sta
otro pleito reclamndola el pago de la deuda del que conoci el Juzgado
de Primera Instancia num. 19 de esta capital - lo que motiv la
suspensin del presente procedimiento por prejudicialidad civil-, que
concluy con sentencia dictada el da 11 de abril de 2007, confirmada
por otra de la seccin 19 de esta Audiencia Provincial de fecha 15 de
octubre de 2007, por la que se estim parcialmente la demanda y se
conden a la entidad "COMERCIAL PUENTELARRA, S.L." a pagar a la
actora la suma de 609.962,96 euros de principal.

La sentencia aqu apelada, considerando que la deuda haba quedado

prejudicialmente fijada en el previo procedimiento seguido contra la
sociedad deudora ante el Juzgado de Primera Instancia num. 19 de
Madrid, estima parcialmente la demanda acogiendo frente a don Casiano
la accin de responsabilidad por deudas sociales por incumplimiento del
deber de convocar junta para que acordase, en su caso, la disolucin de
la sociedad concurriendo la causa de disolucin contemplada en el
artculo 104.1.e de la Ley de Sociedades de Responsabilidad
Limitada EDL 1995/13459. Por otra parte, absuelve a los codemandados
don Manuel y don Vicente al apreciar la invocada prescripcin de las
acciones ejercitadas contra los mismos, en tanto que al tiempo de la
interposicin de la demanda haban transcurrido ms de cuatro aos
desde la fecha de sus ceses y, adems, respecto de este ltimo, porque
las acciones ejercitadas resultaban improsperables dada su mera
condicin de apoderado de la sociedad deudora al que no le es aplicable
el rgimen de responsabilidad de los administradores sociales.

Frente a la sentencia se alza exclusivamente el demandado don Casiano

que se limita a discutir la existencia de la deuda, rechazando que la
sentencia recada en el proceso seguido ante el Juzgado de Primera
Instancia num. 19 de Madrid contra la sociedad deudora produzca en el
presente proceso el efecto positivo o prejudicial de la cosa juzgada o que
produzca efecto vinculante alguno al no existir identidad de partes, sin
que ya sea objeto de debate la concurrencia de la causa de disolucin ni
el incumplimiento por el demandado de sus deberes en orden a
promover la disolucin de la sociedad.

Dada la reciente entrada en vigor del texto refundido de la Ley de

Sociedades de Capital, aprobado Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2
de julio EDL 2010/112805, se precisa que las citas legales que se
efectuarn en la presente resolucin vendrn referidas a la hoy derogada
Ley 2/1995, de 23 de marzo, de Sociedades de Responsabilidad Limitada
y, en su caso, al Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de
diciembre EDL 1989/15265, por el que se aprob el texto refundido de la
Ley de Sociedades Annimas EDL 1989/15265, al ser dichos textos, por
razones temporales, los aplicables al supuesto enjuiciado.

SEGUNDO.- A travs del primer (y nico) motivo del escrito de

interposicin del recurso de apelacin la parte apelante denuncia la
indebida apreciacin por la sentencia dictada en primera instancia del
efecto positivo o prejudicial de la cosa juzgada en relacin al proceso
seguido por la actora contra la sociedad "COMERCIAL PUENTELARRA,
S.L." e ntimamente vinculado con dicha cuestin se rechaza que la
sentencia que resuelve una cuestin prejudicial civil pueda desplegar
eficacia vinculante en un proceso posterior, si no concurren los requisitos
que son necesarios para que se produzca en ese proceso el efecto
positivo de la cosa juzgada.
La prejudicialidad civil, regulada en el artculo 43 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463, atiende al fenmeno de la
conexin de procesos, cuando la decisin de uno es base lgico-jurdica
necesaria para la resolucin del otro, as como a la seguridad jurdica,
impidiendo resoluciones contradictorias y, adems, en caso de
prejudicialidad homognea, se impone el efecto positivo de la cosa
juzgada de la sentencia prejudicial y de ella debe partirse para construir
el fallo (artculo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463),
lo que exige la suspensin del proceso, siempre y cuando no fuere
posible la acumulacin, uno de cuyos supuesto es precisamente, que la
sentencia que haya de recaer en uno de los procesos pueda producir
efectos prejudiciales en el otro.

Como indicamos en los autos de 30 de septiembre de 2008 y 12 de

noviembre de 2010, este tribunal entiende que aunque efectivamente la
institucin de la prejudicialidad civil est relacionada con la institucin de
la cosa juzgada positiva en modo similar a como lo estn la
litispendencia y la cosa juzgada negativa, sin embargo, la regulacin que
de la prejudicialidad se contiene en la vigente Ley de Enjuiciamiento
CivilEDL 2000/77463 permite no circunscribirla exclusivamente a
aquellos supuestos en que la sentencia que se dicte en el proceso cuyo
objeto sea la cuestin prejudicial haya de tener eficacia de cosa juzgada
positiva respecto del otro proceso. La referencia a la acumulacin de
autos que se contiene en el artculo 43 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil EDL 2000/77463 muestra que la cuestin prejudicial tiene un rango
ms amplio que el de la cosa juzgada, relacionado ms bien con la
conexidad que genera interdependencia entre los litigios.

El propio Tribunal Supremo, incluso bajo la vigencia de la vieja Ley de

Enjuiciamiento Civil de 1881 EDL 1881/1 ya vino a perfilar la distincin
entre litispendencia y prejudicialidad civil, que hoy reconoce el artculo
43 de la vigente Ley procesal civil EDL 2000/77463, subrayando que lo
relevante es: "la sujecin que, por razones de lgica y conexin legal,
determinan una prejudicialidad entre el objeto de un litigio y otro, de tal
alcance que vinculan el resultado del segundo al primero" ( SSTS 19 de
abril de 2005 y 20 de diciembre de 2005). Se trata de la llamada
"litispendencia impropia" o "prejudicialidad civil", que se produce, como
ha dicho la STS de 22 de marzo de 2006, cuando hay conexin entre el
objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se
decida resulte antecedente lgico de la decisin de otro ( SSTS 20 de
noviembre de 2000, 31 de mayo 2005, 1 de junio 2005 y 20 de
diciembre de 2005) an cuando no concurran todas las identidades que
exiga el artculo 1252 del Cdigo Civil EDL 1889/1 ".
Como indica la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de febrero de 2011,
la denominada litispendencia impropia o por conexin bajo la vigencia de
la derogada Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463, en realidad
integraba un supuesto de prejudicialidad civil que se produce cuando un
pleito interfiere o prejuzga el resultado de otro, con la posibilidad de dos
fallos contradictorios.

En el supuesto de autos, efectivamente, no cabe afirmar que la

sentencia recada en el pleito seguido por la aqu tambin demandante
contra la entidad "COMERCIAL PUENTELARRA, S.L." produzca en el
presente proceso el efecto positivo de la cosa juzgada del artculo 222.4
de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463 al no existir identidad
de partes y, concretamente, al no haber sido parte el aqu condenado,
administrador de la sociedad, en dicho proceso que se dirigi contra la
sociedad deudora. Sin embargo, aun no aprecindose la concurrencia de
cosa juzgada positiva, la vinculacin de lo resuelto en el anterior proceso
deriva de la institucin de la prejudicialidad civil, de modo que si se
suspende el proceso en el que se ha ejercitado la accin de
responsabilidad contra el administrador porque es necesario resolver
acerca de una cuestin que constituye el objeto principal de otro proceso
pendiente (la deuda de la sociedad) es porque lo all resuelto vincula al
tribunal, pues de otra forma no tendra sentido y sera absurdo poder
suspender el procedimiento por prejudicialidad civil, como efectivamente
permite el artculo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463,
fuera de los supuestos en que se va a producir el efecto positivo de la
cosa juzgada por no existir identidad de partes.

Por lo dems, fue el demandado ahora apelante quien solicit la

suspensin del procedimiento por prejudicialidad civil "teniendo en
cuenta que para resolver sobre el objeto de este litigio es necesario
saber si existe o no la deuda de la sociedad Comercial Puente Larra S.L."
(folio 184 del Tomo II), por lo que resulta un fraude procesal (artculo 247
de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463) pretender ahora
desvincularse del resultado del proceso prejudicial al resultarle adverso
tras haber logrado paralizar el proceso del que trae causa esta apelacin
durante ms de un ao, alegando ahora la falta de vinculacin cuando
slo tiene sentido la suspensin por prejudicialidad civil, precisamente,
porque lo resuelto en el mismo vincula al tribunal aun cuando no se
produzca el efecto positivo de la cosa juzgada y s la mera prejudicialidad
civil.

En todo caso, la responsabilidad que es declarada en la sentencia

apelada lo es por las deudas sociales al amparo del artculo 105.5 de la
Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada EDL 1995/13459 y
resultando incuestionable que la entidad "COMERCIAL PUENTELARRA,
S.L." adeuda a la mercantil "MIGUEL ANTONA E HIJOS, S.L." la suma de
de 609.962,96 euros al haberlo declarado una sentencia firme, la nica
cuestin que cabe discutir en el presente proceso es si el administrador
responde o no de las deudas sociales sin que pueda mantenerse que la
sociedad adeuda dicha suma pero que el administrador no responde
porque la deuda no existe cuando ya est declarada judicialmente, por
cierto, en un proceso del que tuvo perfecto conocimiento el ahora
apelante dada la representacin que ostenta de la sociedad deudora que
se person y se opuso a la demanda en dicho litigio, sin que a travs del
proceso origen de esta apelacin puedan integrarse las deficiencias
probatorias en las que se pudo incurrir en el primero.

Por lo dems, la sentencia del Tribunal Supremo de 29 de julio de 2010

seala a propsito del valor del precedente: "Es cierto que la eficacia de
las sentencias firmes no queda constreida por la cosa juzgada,
pudiendo proyectarse el "precedente" ms all de la triple identidad
clsica, y as cuando concurren las mismas partes, razones de seguridad
jurdica y tutela efectiva impiden que los hechos sean una cosa para un
Tribunal y simultneamente sea la contraria para otro tribunal, y cuando
siendo diferentes las partes se someten al mismo Tribunal los mismos
hechos, el principio de igualdad en la aplicacin de la Ley impone
idnticas soluciones siempre que la parte perjudicada haya tenido
oportunidad de ser oda y defenderse en el primero.". En el supuesto de
autos resulta indiscutible que el aqu apelante tuvo perfecto
conocimiento de la interposicin de la demanda contra la sociedad en su
calidad de administrador de la sociedad demandada que, como
indicamos, se person en las actuaciones contestando a la demanda,
actuando la sociedad a travs de su rgano de administracin, por lo que
ninguna indefensin puede invocar ahora quien en nombre y
representacin de la sociedad deudora actu en el proceso precedente
oponindose a la reclamacin con cuantos argumentos consider
oportuno invocar y menos an cuando nada impeda que, adems,
hubiera intervenido personalmente en el proceso prejudicial al amparo
del artculo 13 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463, dado
que ya se haba formulado la demanda de la que trae causa esta
apelacin al tiempo de formularse la demanda contra la sociedad
deudora.

En todo caso, este tribunal, en aplicacin de la doctrina del Tribunal

Supremo (sentencias de 25 de octubre de 2005, 5 de octubre de 2006 y
14 de marzo de 2007), ha mantenido reiteradamente ( sentencias de 10
de septiembre de 2008 y 19 de noviembre de 2010, entre otras) el
carcter prejudicial de la sentencia que condena a la sociedad respecto
del pleito en el que se ventila la responsabilidad del administrador que
debe mantenerse aun cuando no sea predicable el efecto positivo de la
cosa juzgada por falta de identidad de las partes en ambos procesos,
resultando irrelevante la concreta motivacin por la que se alcanza la
previa sentencia condenatoria contra la sociedad deudora, cuya parte
dispositiva es la que despliega los efectos prejudiciales.

TERCERO.- Tambin se imputa a la sentencia apelada la vulneracin de la

intangibilidad de las resoluciones judiciales firmes con infraccin del
artculo 207 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463 en tanto
que en la audiencia previa se declar la pertinencia de determinados
medios de prueba enderezados a acreditar el pago de la deuda
reclamada mientras que la sentencia estima que dicha cuestin qued
zanjada en el previo proceso contra la sociedad a cuya resolucin se
atribuyen efectos prejudiciales en la sentencia impugnada.

La mera enunciacin de este aparatado del motivo de apelacin pone de

manifiesto su inconsistencia. El hecho de que en la audiencia previa el
juez que la presidi admitiera determinados medios de prueba no impide
que al dictar sentencia el juzgador pueda atribuir carcter prejudicial a lo
resuelto en el proceso promovido contra la sociedad y menos an cabe
reprochar a la sentencia que por esta causa sea ilgica y arbitraria.

La firmeza de la resolucin que oralmente se dicta en la audiencia previa

por la que se admite la prctica de determinados medios de prueba
despliega los efectos de la cosa juzgada formal (artculo 207 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463), por lo que debe estarse en todo
caso a lo dispuesto en la misma, lo que impide que, con posterioridad, el
juez declarase esos mismos medios de prueba impertinentes o intiles
pero en modo alguno que el juzgador, al enjuiciar el fondo, prescinda del
resultado de esos medios probatorios por estimar acreditada la
existencia de la deuda en virtud de los efectos prejudiciales del proceso
seguido contra la sociedad deudora en el que se declara la existencia de
una determinada deuda de la que responde solidariamente su
administrador por el incumplimiento de los deberes que le incumben en
orden a promover la disolucin de la sociedad.

Los razonamientos expuestos determinan la desestimacin del recurso

de apelacin y la confirmacin de la sentencia apelada.