CRITERIOS PARA EVALUAR LA IMPUTABILIDAD EN LOS TRASTORNOS MENTALES

Una vez comprobada la existencia de una conducta tpica y antijurdica es preciso indagar respecto
al establecimiento subjetivo del delito y, en particular, evaluar si en la conducta antijurdica
concurri el dolo, la cual constituye una disposicin anmica contraria al deber jurdico.

La presencia de sta supone el pleno conocimiento de la propia conducta y sus consecuencias, as

como tambin, la absoluta conciencia y voluntad de obrar de forma contraria a las normas jurdicas.

En consecuencia, para atribuir una accin antijurdica deben estar presentes necesariamente los dos
elementos: que la conducta sea voluntaria y consciente.

La primera se denomina el elemento volitivo del dolo.

La segunda, la dimensin cognitiva del mismo.

Con la finalidad de ilustrar esta idea, expondremos el siguiente ejemplo. Por regla general, una
persona que conduce en estado de ebriedad es responsable penalmente, a no ser que se verifique
que presenta un trastorno mental compatible con el ilcito que se le imputa, como lo es adiccin al
alcohol. En este caso la libertad est anulada, ya que la persona es conducida por un hbito o deseo
imperioso de consumir crnicamente alcohol, a pesar de tener conocimiento de las consecuencias
adversas.

En virtud de lo anterior, se puede advertir que el componente cognitivo del dolo est conservado,
sin embargo, el elemento volitivo del mismo est abolido, conforme a lo cual se puede afirmar que
la imputabilidad se encuentra afectada.

Algo similar acontece en la adiccin a la pasta base de cocana, en cuyo caso se aprecia que los
adictos delinquen para abastecerse de droga y con ello suprimir los sntomas de abstinencia que
presentan. Como podemos apreciar, la ley es sensata ya que discrimina entre aquellos sujetos que
exhiben trastornos mentales, de aquellas personas normales que constituyen la inmensa mayora
de la poblacin.

Sin embargo, antes de proseguir, es preciso definir primeramente que entendemos por trastorno
mental, para los efectos de discernir en que circunstancias un sujeto deja de ser responsable
penalmente o su responsabilidad penal est restringida. El sistema oficial de clasificacin de la O.M.S
recoge en el Captulo V los trastornos mentales (Organizacin Mundial de la Salud, 1992) afirmando
que:

El trmino trastorno se usa a lo largo de la clasificacin para evitar los problemas que plantea el
utilizar otros conceptos tales como enfermedad o padecimiento. Aunque trastorno no es un
trmino preciso, se usa para sealar la presencia de comportamientos o de un grupo de sntomas
identificables en la prctica clnica, que en la mayora de los casos se acompaa de malestar o
interfieren con la actividad del individuo" (CIE-10, 1990, p. 25-26).
La gran mayora de las definiciones de trastorno mental coinciden en que esta se caracteriza por un
desorden psquico que afecta la dimensin cognitiva y/o afectiva, cuyo resultado es un
comportamiento desadaptativo. Ahora bien, es importante destacar que la sola presencia de un
trastorno mental no anula necesariamente la responsabilidad penal.

De hecho, en la prctica forense es frecuente advertir imputados que exhiben trastornos mentales
de naturaleza transitoria, cuya aparicin acontece con posterioridad al ilcito, tal es el caso de la
depresin reactiva o adiccin a sustancias. Por este motivo, es preciso sealar que la labor pericial
no debe limitarse exclusivamente a indagar si el imputado presenta un trastorno mental, sino que,
fundamentalmente, debe examinar si el ilcito se suscita a partir de ste.

Imputabilidad disminuida

Uno de los conceptos ms controvertidos en materia penal es el de imputabilidad disminuida. En

trminos generales, este concepto alude a la circunstancia que un sujeto presente un trastorno
mental que restringa notablemente los grados de libertad, pero sin anularlos por completo. En
nuestra opinin, este trmino jurdico, puede resultar confuso y de difcil aplicacin para los jueces,
ya que, en rigor, todos los trastornos mentales anulan la capacidad de autodeterminacin o
adaptacin. Prueba de ello es que los sujetos que exhiben trastornos mentales requieren de
medidas teraputicas para los efectos de adaptarse al entorno.

Una de las crticas que ha recibido este trmino jurdico, se basa en que en la prctica no existen
sujetos mediamente enfermos o sanos, ya que la enfermedad y la salud son trminos antagnicos
y excluyentes.

Sin perjuicio de lo anterior, estimamos que este concepto brinda una gran utilidad prctica ya que
permite discriminar aquellos casos en que el trastorno mental que exhibe el imputado es una causa
contribuyente en la comisin del ilcito. En otras palabras, el trastorno mental constituye una causa
que aumenta la probabilidad de la aparicin de la conducta delictiva, mas no es una causa suficiente
o necesaria para suscitarlo.

Discernir a quin otorgar la causal de la imputabilidad disminuida es una labor sumamente

compleja, ya que los jueces deben garantizar o velar por la seguridad de la sociedad. Se puede
considerar que sta se debe otorgar a aquellos imputados que exhiben un trastorno mental cuya
naturaleza sea susceptible de ser tratada mediante frmacos y/o psicoterapia y, como
consecuencia, restringa la posibilidad de que los mismos vuelvan a presentar comportamientos
desadaptativos e ilcitos.

Se estima que debe negarse la imputabilidad disminuida a aquellos imputados que presentan
trastornos mentales que no sean susceptibles de ser tratados y expongan a la sociedad a un peligro
inminente.

Tal es el caso del el trastorno de personalidad antisocial, trastorno mental que se caracteriza por la
ausencia de sentimientos de culpa, en virtud de lo cual cualquier medida teraputica resulta
ineficaz.
En consecuencia, consideramos que para reconocer la imputabilidad disminuida deben imperar
criterios clnicos, que permitan identificar la naturaleza del trastorno mental y si ste es susceptible
a ser tratado; as como tambin verificar que el mismo es una causa contribuyente en la aparicin
del delito.

Inimputabilidad

El concepto de inimputabilidad alude a que un imputado evidencia un trastorno mental que anula
su responsabilidad penal. Tradicionalmente se ha concedido este criterio respecto a los imputados
que presentan psicosis y demencias. Si bien existen una gran cantidad de publicaciones que sealan
cules son los trastornos mentales causales de inimputabilidad, no existen artculos que
fundamenten porqu debe reservarse solamente la inimputabilidad a quienes sufren de estos
trastornos mentales, en circunstancia que todos los trastornos mentales anulan la capacidad de
autodeterminacin.

A modo de ejemplo, se puede sealar que en las psicosis y demencias, as como tambin, en las
adicciones y los trastornos de personalidad, est anulada, de igual forma, la capacidad de
adaptacin.

Todos estos trastornos mentales son susceptibles de ser tratados, lo que disminuye
significativamente la probabilidad de que los sujetos afectados incurran en ilcitos.

Tres son las frmulas legislativas que tradicionalmente se han utilizado para configurar los
supuestos de inimputabilidad debido a problemas psquicos:

1) Frmula biolgica
2) Frmula psicolgica y
3) Frmula mixta.

I. FRMULA BIOLGICA

Tambin ha sido conocida con la denominacin psiquitrica, naturalista, descriptiva o etiolgica, e

incluso psicopatolgica y atiende nicamente para la declaracin de inimputabilidad a la
enfermedad, trastorno o anomala del sujeto que comete un hecho tpicamente antijurdico.

Esta frmula conecta la exencin de responsabilidad criminal con la sola existencia de la enfermedad
mental, lo que trae consigo como consecuencia lgica la declaracin de inimputabilidad slo de
quien es un enfermo mental.

Se establece que no existe crimen ni delito si el autor se hallaba en estado de demencia al tiempo
del hecho.
II. FRMULA PSICOLGICA

Tambin conocida como mtodo valorativo, sintomtico o normativo, se limita nica y

exclusivamente, a indicar las consecuencias psicolgicas que jurdicamente son relevantes para
calificar a un sujeto como inimputable, con independencia de las causas o factores que las provocan.

Lo fundamental son los efectos de inimputabilidad que se producen en el momento del hecho,
consistentes por regla general en la incapacidad para comprender la ilicitud del hecho y de actuar
conforme a dicha comprensin.

III. FRMULA MIXTA

El mtodo o frmula mixta tambin conocido como mtodo biolgico-psicolgico, biolgico-

normativo, normativo-biolgico, psicolgico-normativo, psicopatolgico-normativo, psiquitrico-
psicolgico-jurdico, psiquitrico-psicolgico o biopsicolgico, psiquitrico-psicolgico, psquico-
normativo, psicopatolgico y mdico-legal, bio/psicopatolgico-psicolgico o psicolgico-
psiquitrico y normativo, supone una combinacin de los dos mtodos anteriores, al exigir unas
causas biopatolgicas que deben producir en el momento de la comisin del hecho delictivo
determinados efectos psicolgicos, cifrados en la incapacidad para comprender la ilicitud del hecho
o actuar conforme a dicha comprensin.

Es irresponsable el que, en el momento de ejecutar la accin u omisin punible, se hallare en estado

de perturbacin o debilidad mental, de origen patolgico, que prive necesariamente y por completo
a su conciencia de la aptitud para comprender la injusticia de sus actos, o a su voluntad para obrar
de acuerdo con ella, siempre que no se hubiere colocado en ese estado voluntariamente.

CRITERIOS PARA EXAMINAR LA IMPUTABILIDAD

1) Reglas de Mc Naghten

Uno de los casos ms importantes que sirvi para establecer criterios para determinar la
imputabilidad es el de Daniel Mc Naghten, quien fue el presunto asesino del primer ministro de
Inglaterra en 1843. Durante aos Mc Naghten experiment ideas delirantes persecutorias, las cuales
consistan que el asesinato del primer ministro Robert Peel resolvera sus problemas. Como
consecuencia de estas ideas delirantes termin matando a un hombre que confundi con Peel,
Edward Drommond, el secretario de Peel. Cuando se estableci la enfermedad de Mc Naghten, la
indignacin de toda la nacin indujo a la casa de Londres a formular una serie de consultas a la
magistratura, cuyas respuestas constituyen la regla de Mc Naghten.

Estos procedimientos dieron lugar a una definicin de enfermedad como defensa contra la
responsabilidad criminal.

Estas reglas establecen que un sujeto no es imputable si en el momento de cometer un acto, sufra
un trastorno del juicio, una enfermedad mental que le impidiese conocer la naturaleza y las
consecuencia del acto, o si la conoca, no saba que estaba mal. En este sentido, se consider la
facultad de discernimiento moral como el principal criterio para determinar a una persona
imputable.
Sin embargo, la experiencia forense ha demostrado que en la mayora de los trastornos mentales
est conservada esta facultad, incluso en los cuadros psicticos, por lo tanto, consideramos que este
criterio carece de asidero. Al respecto, es importante destacar que Enrique Esbec y Santiago Delgado
(1994) sostienen que: un enfermo puede matar a una persona obedeciendo de buena fe, la voz de
Dios y, sin embargo, darse cuenta de que el resto de la sociedad cree que matar es censurable.

Aunque las reglas de Mc Naghten se sigan utilizando, la experiencia mundial confirma cada vez son
mayores las jurisdicciones que se acomodan al criterio de la American Law Institute (ALI), la cual
sostiene que:

Una persona no es imputable si en el momento que realiza una conducta como consecuencia de
una enfermedad o defecto mental, carece de la capacidad real ya sea para darse cuenta de la
ilegalidad de una conducta o bien para adaptar su conducta para las exigencias de la ley (Delgado,
1994, p. 349).

Una segunda objecin que ha recibido el criterio del discernimiento moral consiste en que no
discrimina entre la facultad de comprender un acto injusto y conocer el mismo. La facultad de
comprender se adquiere a partir de los 13 aos, en condiciones normales de estimulacin
ambiental, y alude a la capacidad de desprender conclusiones abstractas de los actos.

En cambio, conocer se refiere a la facultad para elaborar conclusiones concretas y prcticas de las
conductas.

Con el objeto de ilustrar la diferencia entre ambos conceptos sealaremos el siguiente ejemplo:
Si interrogamos a una persona con un nivel intelectual correspondiente al rango normal promedio
respecto si robar es bueno o malo, lo ms probable que responda que es malo porque es contrario
a los principios ticos universales o porque corrompe. Como se puede apreciar, dicha capacidad
permite comprender de manera plena el alcance de los actos.

Por otra parte, la facultad de conocer, se puede advertir en los sujetos que presentan retardo
mental, los cuales exhiben un desarrollo cognoscitivo concreto, lo que les impide dimensionar de
manera plena el alcance de los actos. Por ejemplo, si le formulamos esta misma pregunta a un sujeto
con retardo mental, lo ms probable que ste responda que robar es malo porque lo pueden
castigar. La dificultad para desprender conclusiones elaboradas y, por consiguiente, para aprender
de la experiencia, lo torna proclive a realizar conductas desadaptativas e ilcitos.

En sntesis y a modo de conclusin, podemos aseverar que los argumentos anteriormente

expuestos, concuerdan con la tesis jurdica que sostiene que est afectada la imputabilidad en
aquellas situaciones que una persona carece de la plena comprensin de su propia conducta y sus
consecuencias, as como tambin, de la absoluta conciencia y voluntad de obrar de forma contraria
a las normas jurdicas.

2) Regla del impulso irresistible

Esta regla se aplica como criterio auxiliar de la defensa por insania. Establece que una persona que
sucumbe a un impulso irresistible, es decir, de naturaleza no premeditada, no es responsable
penalmente.
Una de las maneras de indagar si un sujeto obr de forma irresistible, es evaluar si la naturaleza del
trastorno mental que presenta el imputado es compatible con el ilcito que se le imputa.

Por ejemplo, es altamente probable que un imputado que exhibe un trastorno de inestabilidad
emocional de personalidad, cometa un homicidio producto de la impulsividad. Sin embargo, es
improbable que una persona que presenta un trastorno anancstico de personalidad (obsesivo),
realice el mismo delito, debido a que los sujetos que presentan dicho trastorno mental poseen una
conciencia moral cruel y severa. Asimismo, existen una serie de indicadores que permiten
desprender la naturaleza impulsiva del acto; tales como ausencia de planificacin, inexistencia de
ganancia secundaria, no realizacin de una conducta para ser identificado y que la escena del crimen
est desorganizada.

Si bien consideramos que existe una gran diversidad de trastornos mentales en los cuales se
evidencia la aparicin de conductas impulsivas, y como consecuencia, actos ilcitos, estimamos que
no debe otorgase solamente la imputabilidad disminuida o eximente de responsabilidad penal en
aquellos casos en que el imputado evidencie conductas impulsivas de breve duracin.

Es importante, tambin que se debe reconocer la imputabilidad disminuida y la eximente de

responsabilidad penal, en aquellas trastornos mentales en que est conservada la capacidad de
planificacin, como acontece en los trastorno paranoide de personalidad y el trastorno delirante
(psicosis). En ambos cuadros pueden coexistir actos impulsivos y planificados, sin embargo, en
aquellos casos que el sujeto realiza un ilcito de naturaleza planificada (premeditada), la conducta
antijurdica est gobernada por afectos (psicopatolgicos) intensos y persistentes que le impiden
adecuar el comportamiento a las exigencias de ley.

3) Regla de la premeditacin

En el mbito jurdico ha predominado el paradigma que sostiene que un sujeto es imputable en la

medida que es capaz de llevar a cabo un ilcito premeditado, ello se desprende cuando una persona
es capaz realizar una conducta planificada u organizada.

Por el contrario, por regla general, se estima que la imputabilidad est anulada o disminuida
solamente en aquellas circunstancias en que el imputado realiza una conducta impulsiva de breve
duracin.

Lamentablemente, en el rea jurdica, se considera que un sujeto es imputable cuando realiza un

delito planificado, este criterio se ha asumido porque tradicionalmente se han homologado los
trminos de: planificacin, discernimiento, inteligencia, libertad e imputabilidad.

Este error tiene por fundamento la falta de rigurosidad para discriminar y emplear trminos que
pertenecen a ciencias cuya naturaleza es distinta, como lo son las ciencias jurdicas y la psicologa
forense. Para esta ltima, la capacidad de planificacin alude a la facultad intelectual que permite
llevar a cabo una conducta elaborando una estrategia o plan organizado. Sin embargo, la presencia
de dicha capacidad no garantiza en absoluto que una persona pueda autodeterminarse, ya que la
planificacin es solamente una de las facultades mentales, as como tambin es una de las diversas
capacidades que componen la inteligencia.
En los delitos de amenazas, lesiones y homicidio es frecuente advertir imputados que realizan una
serie de actividades prolijamente planificadas, como seguimientos y amenazas destinadas a
corroborar las dudas (injustificadas) que presentan en torno al comportamiento de sus parejas.

Estas conductas se registran en el trastorno paranoide de personalidad entre otros trastornos

mentales. Si bien en este trastorno mental est conservada la facultad intelectual de planificacin
(premeditacin morbosa), el predomino de afectos psicopatolgicos de intensa suspicacia y
desconfianza suscitan comportamientos hostiles y violentos. En particular, en este trastorno mental
se aprecia un severo menoscabo en la facultad intelectual del juicio social, lo cual se debe a la
presencia de afectos intensos y persistentes que tien el rea del pensamiento, inhibiendo la
expresin de dicha facultad.

Desafortunadamente no se reconocen las causales de imputabilidad disminuida o eximente de

responsabilidad penal en aquellos casos que el delito es planificado, porque persiste la falsa creencia
que un sujeto que comete un ilcito planificado exhibe necesariamente un trastorno disocial
(antisocial) de personalidad. En este orden de ideas, consideramos necesario precisar algunas
caractersticas del trastorno disocial de personalidad para diferenciarlo de otros trastornos
mentales. Para tales efectos, se sealarn las diferencias entre el trastorno disocial (antisocial) de
personalidad y el trastorno paranoide de personalidad.

El trastorno disocial (antisocial) de personalidad se caracteriza por:

Desprecio hacia las obligaciones y cruel despreocupacin por los sentimientos de los dems.
Existe una gran disparidad entre las normas sociales vigentes y su comportamiento no es
fcilmente modificable por experiencias adversas, incluso en castigo. Hay una baja
tolerancia a la frustracin y un bajo umbral para descargas de agresividad, incluso el
comportamiento violento; hay tendencia a culpar a otros o a presentar racionalizaciones
verosmiles del comportamiento conflictivo con la sociedad (CIE-10, 2000.p.161).

En cambio, el trastorno paranoide de personalidad se caracteriza por:

Una sensibilidad excesiva a los contratiempos; incapacidad para perdonar agravios;
suspicacia y tendencia generalizara a distorsionar las experiencias propias interpretando las
manifestaciones neutrales o amistosas de los dems como hostiles o despectivas; suspicacia
recurrente, no justificada, sobre la fidelidad del cnyuge o compaero sexual; y un sentido
combativo y tenaz de los propios derechos. Puede existir un sentimiento exagerado de
autoimportancia y frecuentemente existe una actitud de autorreferencia (CIE-10.p.160).

Tradicionalmente se confunden dichos trastornos, ya que en ambos se presentan comportamientos

violentos y est conservada la capacidad de planificacin. Sin embargo, ambos trastornos se
diferencian radicalmente desde un punto de vida dinmico y respecto a la factibilidad de
tratamiento de los mismos.

Desde la perspectiva dinmica, en el trastorno disocial de personalidad la agresin es de naturaleza

activa, es decir, el sujeto procura generar dao con el objeto de experimentar placer (sadismo). En
dicho trastorno existe una premeditacin fra, como se aprecia en el siguiente caso:

Un individuo mat a golpes a una muchacha, poco despus regres a su casa, ley el peridico, hizo
un crucigrama, cen y a continuacin se fue a dormir.
Cuando se examin el crucigrama el trazo no revelaba nerviosismo, y l lo confirm en la anamnesis,
ni el ms mnimo signo de nerviosismo o alteracin. (Ortiz Valero.p.247)

En el trastorno paranoide de personalidad la hostilidad es de naturaleza reactiva, vale decir, el sujeto

ejerce violencia para poner fin al displacer que experimenta producto de los sentimientos de
suspicacia y dudas que siente respecto a sus semejantes. Otro de los elementos caractersticos de
este trastorno mental es que el sujeto presenta afectos de arrepentimiento, remordimiento y
pesadumbre; incluso trata suicidarse en la mayora de los casos. Afortunadamente existen
tratamientos farmacolgicos y psicolgicos para dicho trastorno, en virtud de lo cual es factible la
adaptacin social. Esto no es posible en el trastorno disocial de personalidad, ya que los sujetos que
presentan este trastorno mental carecen de sentimientos de arrepentimiento.

4) Criterio para ponderar la imputabilidad

Causa necesaria V/S causa contribuyente

Para muchas personas los eventos son el resultado de un esquema simple de causalidad, segn el
cual un nico acontecimiento conocido como causa, suscita un nico efecto. Sin embargo, la ciencia
ha comprobado que, por regla general, los fenmenos son resultado de numerosas causas y la
ciencia jurdica no es la excepcin.

Una de las tareas de las ciencias jurdicas y la psicologa forense consiste en indagar cuales son las
causas del delito (fenmeno). Esta ltima, como ciencia auxiliar del derecho, procura contribuir en
el esclarecimiento de los mviles psicolgicos del delito. No obstante ello, es sensato admitir que,
en la mayora de los casos, la aparicin de un delito no est condicionada nicamente por un
trastorno mental. Los mismos pueden eventualmente constituir una causa suficiente o
contribuyente en la aparicin de los ilcitos.

Este razonamiento es til para ponderar si procede conceder el beneficio de la imputabilidad

disminuida o eximente de responsabilidad penal, respecto al trastorno mental que exhibe el
imputado. La eximente de responsabilidad penal se puede conceder en el evento que se advierta
que el trastorno mental es una causa suficiente, por s misma, para generar el ilcito. En cambio, si
se aprecia que el trastorno mental es una causa contribuyente, es decir, que aumenta la posibilidad
para que se produzca un ilcito, procede aplicar la atenuante de responsabilidad penal.

Considerando que en un proceso penal intervienen diversos elementos o antecedentes ajenos al

mbito pericial, estimamos que es un error determinar taxativamente y a-priori, cuales son los
trastornos mentales causantes de imputabilidad disminuida o eximente de responsabilidad penal.

Son los magistrados auxiliados por los informes periciales, las nicas personas facultadas para
ponderar todos aquellos aspectos que intervinieron en la aparicin del ilcito.