ACCIN DE REPETICIN - Presupuestos de procedencia.

Prueba de pago de
la condena / PRUEBA DE PAGO DE LA CONDENA - Improcedente su
reconocimiento por la mera existencia de documentos expedidos por la
entidad pblica que as lo indiquen / ACCIN DE REPETICIN - No prospera
al no obrar medio probatorio que acreditara pago de condena

En aplicacin del precedente judicial se concluye que los documentos aportados

por la parte actora para demostrar el pago de la condena impuesta no constituyen
prueba de ello, toda vez que de su contenido no es posible deducirlo en los
trminos que lo exige la jurisprudencia. () No constituye prueba del pago
efectivo de una condena la existencia de documentos emitidos por la entidad que
as lo indiquen, pues se requiere, adems, la evidencia de que el beneficiario lo
recibi a satisfaccin, aspecto del cual carece el expediente.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIN TERCERA

SUBSECCIN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELSQUEZ RICO

Bogot, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil diecisis (2016)

Radicacin nmero: 05001-23-31-000-1998-01494-01(43353)

Actor: MINISTERIO DE DEFENSA-POLICA NACIONAL

Demandado: ELISEO ROJAS PENAGOS

Referencia: APELACIN SENTENCIA - ACCIN DE REPARACIN DIRECTA

Tema: ACCIN DE REPETICIN / No constituye prueba del pago de la condena

la existencia de documentos expedidos por la entidad pblica que as lo indiquen.

Procede la Sala a resolver el grado jurisdiccional de consulta en relacin con la

sentencia proferida el 28 de febrero de 2011 por el Tribunal Administrativo de
Antioquia, por medio de la cual se hicieron las siguientes declaraciones y
condenas1:

PRIMERO: DECLRESE que el seor Eliseo Rojas Penagos es

responsable por culpa grave o dolo en los hechos acaecidos el 18 de
diciembre de 1988 en Peque, Antioquia, que dieron lugar a las
sentencias condenatorias contra la Nacin Ministerio de Defensa
1
Folios 324-331 del cuaderno del Consejo de Estado.
 Polica Nacional, proferidas por el Tribunal Administrativo de Antioquia
el 11 de febrero de 1994, confirmada salvo en el ordinal 3 por el
Consejo de Estado el 26 de agosto de 1994.

SEGUNDO: CONDNESE al seor Eliseo Rojas Penagos a pagar a la

Nacin - Ministerio de Defensa la suma de ciento ochenta y un millones
novecientos cincuenta y tres mil seiscientos veintitrs pesos con
ochenta centavos ($ 181953.623,80).

TERCERO: En aplicacin del artculo 15 de la Ley 678 de 2001, se

dispondr un plazo de seis (6) meses que se contar desde la
ejecutoria de esta providencia, para que el demandado proceda al pago
de la condena impuesta.

CUARTO: Esta sentencia deber cumplirse en los trminos del artculo

335 del Cdigo de Procedimiento Civil, en consideracin a que se trata
de una condena impuesta a favor de la Nacin.
QUINTO: No se condena en costas.

SEXTO: Se le asigna la suma de quinientos treinta y cinco mil

seiscientos pesos ($ 535.600), equivalente a los honorarios del curador
Jorge Cusse Arana a costa de la parte demandante por concepto de
honorarios.

SPTIMO: Consltese la sentencia si no fuese apelada, de

conformidad con el artculo 184 del Decreto 01 de 1984, modificado por
el artculo 57 de la Ley 446 de 1998.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

La Nacin Ministerio de Defensa Polica Nacional formul demanda de

repeticin el 10 de junio de 1998 en contra del seor Eliseo Rojas Penagos para
que se lo condenara a reintegrar la suma de $ 87828.114, la cual tuvo que pagar
en cumplimiento de una decisin judicial.

Como fundamento fctico de las pretensiones se expuso que la Nacin fue

declarada responsable por la muerte violenta de un ciudadano a manos del ex
teniente de la Polica, el demandado seor Eliseo Rojas Penagos.

Seal la demanda que mediante sentencia proferida por el Tribunal

Administrativo de Antioquia, confirmada por el Consejo de Estado, se conden a la
Nacin a pagar indemnizacin de perjuicios a los familiares del ciudadano
asesinado por el demandado quien, a su vez, fue declarado penalmente
responsable por el delito de homicidio por la Justicia Penal Militar.

De acuerdo con los hechos, la parte demandante, mediante Resolucin No. 7053
del 28 de mayo de 1996, orden el pago de las condenas indemnizatorias
impuestas por la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo.

2. Trmite en primera instancia

La demanda se present ante el Tribunal Administrativo de Antioquia el 10 de junio

de 19982 y fue admitida mediante auto fechado el 11 de junio de 1999 3, la cual se
notific al Ministerio Pblico4.

La notificacin de la demanda al demandado se hizo a travs de emplazamiento,

porque no fue posible hacerlo de manera personal, toda vez que la parte actora
asever desconocer su paradero5.

Como consecuencia de lo anterior, el Tribunal Administrativo de Antioquia nombr

curador ad litem para que representara al demandado 6, el cual se posesion en
debida forma.

El curador ad litem contest la demanda y se opuso a las pretensiones con

fundamento en que no obraba prueba en el expediente acerca del acto
administrativo que orden el pago de las condenas impuestas en contra de la
parte actora y tampoco de su pago efectivo 7.

Concluido el perodo probatorio y mediante providencia fechada el 25 de octubre

de 2010 se corri traslado a las partes para que alegaran de conclusin y al
2
Folio 20 del cuaderno principal.
3
Folio 28 del cuaderno principal.
4
Reverso folio 20 del cuaderno principal.
5
El edicto emplazatorio obra en el folio 48 del cuaderno principal. El folio 50 del mismo cuaderno
reposa el ejemplar del peridico en el que se public el edicto.
6
Mediante auto fechado el 8 de abril de 2003 se nombr un curador ad litem, el cual se posesion
el 18 de junio de 2003. Ver folios 52 y 54 del cuaderno principal.
7
Folios 231-233 del cuaderno principal.
Ministerio Pblico para que, si lo consideraba pertinente, presentara concepto de
fondo8.

Tan solo aleg de conclusin la parte actora para sealar que, a travs de la
sentencia penal que declar al demandado responsable del delito de homicidio,
estaba demostrado el dolo en los hechos por los cuales la conden la Justicia
Contenciosa Administrativa9.

El Ministerio Pblico guard silencio.

3. La sentencia de primera instancia

Mediante sentencia proferida el 28 de febrero de 2011 el Tribunal Administrativo de

Antioquia accedi a las pretensiones de la demanda.

Concluy el Tribunal que se encontraba demostrado en el proceso que el

demandado particip de manera intencional y premeditada en la retencin no
autorizada e injustificada y muerte de un ciudadano, de suerte que era
procedente condenarlo a reintegrar a la parte actora el dinero pagado por
concepto de indemnizacin de perjuicios causados por ese hecho.

El fundamento probatorio de la anterior conclusin se hall en las sentencias que

declararon penalmente responsable al demandado del delito de homicidio, as
como en la proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por la cual se
conden a la Nacin a indemnizar a los familiares de la vctima, providencias en
las cuales se efectu un anlisis de la conducta del demandado para concluir que
haba actuado con dolo.

4. La procedencia del grado jurisdiccional de consulta

El Tribunal Administrativo de Antioquia remiti el expediente a esta Corporacin en

atencin a lo dispuesto por el inciso primero del artculo 184 del Cdigo
8
El auto por el cual se corri traslado para alegar de conclusin obra en el folio 312 del cuaderno
principal.
9
Folios 313-323 del cuaderno principal.
Contencioso Administrativo, el cual sealaba que las sentencias proferidas en
primera instancia que imponan condenas en concreto en contra de quienes
hubieren estado representados por curador ad litem deban consultarse con el
superior jerrquico cuando no fueran apeladas 10.

Dado que en el presente caso el demandado estuvo representado por curador ad

litem y no se formul recurso de apelacin en contra de la sentencia fechada el 28
de febrero de 2011, era procedente consultarla ante esta Corporacin como la
superior jerrquica del Tribunal Administrativo de Antioquia.

5. El trmite de segunda instancia

Esta Corporacin, en aplicacin del inciso cuarto del artculo 184 del Cdigo
Contencioso Administrativo11, corri traslado a las partes para que alegaran de
conclusin y al Ministerio Pblico para que, si lo consideraba pertinente,
presentara concepto de fondo12.

La parte actora aleg de conclusin para solicitar que se confirmara la sentencia

de primera instancia con base en los argumentos expuestos por el Tribunal
Administrativo de Antioquia13.

El demandado y el Ministerio Pblico guardaron silencio.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

10
Texto del inciso primero del artculo 184 del Cdigo Contencioso Administrativo:
Las sentencias que impongan condena en concreto, dictadas en primera instancia a cargo de
cualquier entidad pblica que exceda de trescientos (300) salarios mnimos mensuales legales o
que hayan sido proferidas en contra de quienes hubieren estado representados por curador ad
litem, debern consultarse con el superior cuando no fueren apeladas.
11
Texto del inciso cuarto del artculo 184 del Cdigo Contencioso Administrativo:
La consulta se tramitar y decidir previo traslado comn por cinco (5) das para que las partes
presenten sus alegatos por escrito y se entender siempre interpuesta a favor de las mencionadas
entidades o del representado por curador ad litem. El agente del Ministerio Pblico, antes del
vencimiento del trmino aqu previsto podr solicitar traslado especial que se conceder, sin
necesidad de auto que as lo disponga, por el trmino de cinco (5) das, contados a partir de la
entrega del expediente que se efectuar una vez concluido el traslado comn.
12
Mediante auto fechado el 23 de marzo de 2012 se corri traslado. Folio 338 del cuaderno del
Consejo de Estado.
13
Folios 339-341 del cuaderno del Consejo de Estado.
Para resolver la segunda instancia de la presente litis se abordarn los siguientes
temas: 1) competencia: la Sala es competente como consecuencia del grado
jurisdiccional de consulta; 2) generalidades de la accin de repeticin: se debe
acudir al Cdigo Civil para determinar la culpa grave o el dolo si la conducta que
habra dado lugar a la condena ocurri antes de que entrara en vigencia la Ley
678 de 2001. En lo atinente al aspecto procesal de la accin de repeticin se
deben emplear siempre las disposiciones normativas de la mencionada ley por ser
regulacin de orden pblico y de aplicacin inmediata; 3) verificacin de los
presupuestos de procedencia de la accin de repeticin para el caso concreto: no
se demostr en el proceso el pago de la condena. As mismo, se estableci que se
configur la caducidad de la accin, toda vez que la demanda se interpuso luego
de los dos aos contados a partir de los 18 meses de la ejecutoria de la sentencia
que decidi el grado de consulta, respecto de la condena impuesta por el Tribunal
de Antioquia.

1. Competencia

Esta Corporacin es competente para conocer en segunda instancia de la

sentencia proferida el 28 de febrero de 2011 por el Tribunal Administrativo de
Antioquia, toda vez que impuso una condena econmica al demandado quien
estuvo representado por curador ad litem y, adems, porque en su contra no se
formul recurso de apelacin.

Es de agregar que el grado jurisdiccional de consulta se resolver sin limitacin

temtica alguna, comoquiera que el inciso cuarto del artculo 184 del Cdigo
Contencioso Administrativo sealaba que deba entenderse interpuesta en favor
de la entidad pblica condenada o de la persona representada por curador ad
litem.

2. La accin de repeticin. Consideraciones generales. Reiteracin

jurisprudencial14

Como una manifestacin del principio de la responsabilidad estatal el inciso

segundo del artculo 90 de la Constitucin Poltica seala que en el evento de ser
14
Se reiteran en este acpite las consideraciones expuestas por la Sala en sentencia fechada el
16 de julio de 2008, expediente 29.291, M.P. Dr. Mauricio Fajardo Gmez, entre muchas otras
providencias.
condenado el Estado a la reparacin patrimonial de uno de tales daos que haya
sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente
suyo, aquel deber repetir contra ste.

En tal sentido, la accin de repeticin fue consagrada en el artculo 78 del Cdigo

Contencioso Administrativo declarado exequible por la Corte Constitucional
mediante sentencia C-430 de 2000 como un mecanismo para que la entidad
condenada por razn de una conducta dolosa o gravemente culposa de un
funcionario o ex funcionario suyo pueda solicitar de este el reintegro de lo que
pag como consecuencia de una sentencia, de una conciliacin o de cualquier
otra forma de terminacin de un conflicto.

Esa posibilidad tambin la contempl el artculo 71 de la Ley Estatutaria de la

Administracin de Justicia, Ley 270 de 1996, segn el cual en el evento de ser
condenado el Estado a la reparacin patrimonial de un dao antijurdico que haya
sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente
suyo, aquel deber repetir contra ste. La Sala precisa que esta disposicin
normativa se refiere nicamente a los funcionarios y empleados de la Rama
Judicial, sin perjuicio de lo establecido por el Cdigo Contencioso Administrativo.

De igual manera, el legislador expidi la Ley 678 de 2001, por medio de la cual se
reglamenta la determinacin de responsabilidad patrimonial de los agentes del
Estado a travs del ejercicio de la accin de repeticin o de llamamiento en
garanta con fines de repeticin.

La mencionada ley defini la repeticin como una accin de carcter patrimonial

que debe ejercerse en contra del servidor o ex servidor pblico, as como tambin
respecto de los particulares que ejercen funcin pblica, que a causa de una
conducta dolosa o gravemente culposa den lugar al pago de una condena
contenida en una sentencia, conciliacin u otra forma de terminacin de un
conflicto.

La Ley 678 de 2001 regul los aspectos sustanciales de la accin de repeticin y

del llamamiento en garanta, fijando su objeto, sus finalidades, as como el deber
de su ejercicio y las especificidades, al igual que las definiciones de dolo y culpa
grave con las cuales se califica la conducta del agente, al tiempo que consagr
algunas presunciones legales con incidencias en materia de la carga probatoria
dentro del proceso.

En relacin con los aspectos procesales de la accin de repeticin, la Ley 678 de

2001 regul asuntos relativos a la jurisdiccin y a la competencia, a la legitimacin,
al desistimiento, al procedimiento, al trmino de caducidad, a la oportunidad de la
conciliacin judicial o extrajudicial, a la cuantificacin de la condena y a su
ejecucin, lo atinente al llamamiento en garanta con fines de repeticin y a las
medidas cautelares.

Ahora bien, para resolver el conflicto que se origin por la existencia de varios
cuerpos normativos que regulaban la accin de repeticin, la jurisprudencia de
esta Seccin del Consejo de Estado ha sido reiterada en aplicar la regla general
segn la cual la norma rige hacia el futuro, de modo que opera para los hechos
ocurridos a partir de su entrada en vigencia y hasta el momento de su derogacin,
sin desconocer que, excepcionalmente, puede tener efectos retroactivos.

De esa manera, si los hechos o actos en que se fundamenta una accin de

repeticin sucedieron en vigencia de Ley 678 de 2001, son sus disposiciones las
que sirven para establecer el dolo o la culpa grave del demandado, sin perjuicio de
que dada la estrecha afinidad y el carcter civil que se le imprime a la accin se
acuda excepcionalmente al Cdigo Civil y a los elementos que la doctrina y la
jurisprudencia han edificado en punto de la responsabilidad patrimonial, siempre y
cuando, claro est, no resulte incompatible con la Ley 678 y los fundamentos
constitucionales que estructuran el rgimen de responsabilidad de los servidores
pblicos (artculos 6, 121, 122, 124 y 90 de la Constitucin Poltica).

En tanto que si los hechos o actuaciones que dieron lugar a la accin de repeticin
acaecieron con anterioridad a la vigencia de la Ley 678 de 2001, la norma
sustancial aplicable para dilucidar si se actu con culpa grave o dolo es el Cdigo
Civil en lo atinente a ese tema.

Finalmente, en cuanto al aspecto procesal de la accin de repeticin, se deben

aplicar los preceptos de la Ley 678 de 2001 inclusive a aquellos procesos que se
encontraban en curso para el momento en que entr en vigencia, pues segn lo
estableci el artculo 40 de la Ley 153 de 1887, las normas procesales son de
orden pblico y, por ello, tienen efectos inmediatos con excepcin de los trminos
que hubieren empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren
iniciadas, los cuales se regirn por la ley vigente al tiempo de su iniciacin. 15.

3. Presupuestos de procedencia de la accin de repeticin

La prosperidad de la accin de repeticin est sujeta a que se acrediten los

siguientes requisitos: a) la existencia de una condena judicial o de un acuerdo
conciliatorio que impuso a la entidad estatal demandante el pago de una
obligacin; b) su pago efectivo; c) que la demanda se haya interpuesto en tiempo;
d) la calidad del demandado como agente o ex agente del Estado; e) la culpa
grave o el dolo en la conducta del demandado y f) que esa conducta dolosa o
gravemente culposa hubiere sido la causante de la obligacin econmica.

La Subseccin analizar si en el presente caso estn reunidos o no los

presupuestos para la procedencia de la accin de repeticin que ejerci la entidad
demandante.

3.1. La existencia de una condena judicial o de un acuerdo conciliatorio que

impuso una obligacin a cargo de la entidad estatal demandante

Est demostrado en el expediente que el Tribunal Administrativo de Antioquia,

mediante sentencia proferida el 11 de febrero de 1994, declar
administrativamente responsable a la Nacin Ministerio de Defensa Polica
Nacional por la muerte violenta del seor Juan Bautista David Hernndez y la
conden al pago de unas indemnizaciones a sus familiares 16.

As mismo est demostrado en el proceso que la anterior decisin fue confirmada

en segunda instancia por esta Corporacin mediante sentencia fechada el 26 de
agosto de 199417.

Las razones por las cuales se conden a la Nacin Ministerio de Defensa

Polica Nacional fue porque se demostr que el mencionado ciudadano result
muerto mientras estaba bajo la custodia de un miembro de la institucin,
precisamente el ahora demandado, cuyo cadver presentaba seales de
ahorcamiento y una herida por arma de fuego en la cabeza.

15
Artculo 40 de la Ley 153 de 1887.
16
La sentencia fechada el 11 de febrero de 1994 obra en los folios 385-403 del cuaderno 2.
17
La sentencia proferida por esta Corporacin obra en los folios 415-426 del cuaderno 2.
Por lo antes dicho se encuentra demostrado en el expediente que la Justicia
Contenciosa Administrativa impuso una condena de carcter patrimonial a la
Nacin Ministerio de Defensa Polica Nacional, cuyo pago pretende recuperar
a travs de la presente accin de repeticin.

3.2. El pago de la indemnizacin por parte de la entidad pblica

Como prueba para demostrar el pago de la condena impuesta la parte actora

arrim al proceso la copia autntica de la Resolucin No. 7053, fechada el 28 de
mayo de 1996, por medio de la cual liquid sus valores y orden pagarlos 18.

Del mismo modo la parte actora alleg al proceso una certificacin expedida por el
coordinador del Grupo de Sentencias e Informtica Jurdica del Ministerio de
Defensa Nacional, acerca de que el 28 de junio de 1998 se pag la suma de
$ 86929.802,20 por concepto del cumplimiento de la condena impuesta por la
Justicia Contenciosa Administrativa. En este documento se seal que el pago se
hizo mediante el cheque No. 464 del Banco Ganadero 19.

Dicho lo anterior, es conveniente hacer referencia a la postura de esta Corporacin

frente a la prueba del pago efectivo de la condena, trayendo a colacin el siguiente
fragmento jurisprudencial de esta Subseccin20:

Bajo esa misma lnea de pensamiento, la Sala se ha referido a la falta

de mrito probatorio con que cuentan, para efectos de acreditar el
pago, las constancias o certificaciones emitidas por la propia entidad
demandante, en los siguientes trminos:

() la Sala resalta el hecho de que la Nacin tampoco prob el pago

efectuado a los familiares de la vctima dentro del proceso de
reparacin directa, pues slo aport copia autenticada de la Resolucin
3371 del 9 de septiembre de 1994 por la cual reconoci y orden el
pago de $38084.285,oo y de la certificacin expedida por el jefe de
la Divisin de Pagadura del Ministerio de Hacienda sobre el
referido pago, sin constancia de recibido por parte de los
beneficiarios (fols. 75 y 76 a 81 c. 1).

A juicio de la Sala, los documentos relacionados no resultan suficientes

18
Folios 7-11 del cuaderno principal.
19
Folio 22 del cuaderno principal.
20
Sentencia fechada el 26 de mayo de 2016 proferida por esta Subseccin, dentro del expediente
25000-23-26-000-2004-02031-01 (39.795).
 para demostrar su cumplimiento efectivo. En efecto, la entidad
pblica tiene que acreditar el pago efectivo de la suma dineraria que
le fue impuesta por condena judicial, a travs de prueba que
generalmente21 es documental, constituida por el acto en el cual se
reconoce y ordena el pago a favor del beneficiario y/o su apoderado y
por el recibo de pago, de transaccin o de consignacin y/o paz y salvo
que deben estar suscritos por el beneficiario.

No basta que la entidad pblica aporte documentos de sus propias

dependencias, si en ellos no est la manifestacin expresa del acreedor
o beneficiario del pago sobre su recibo a entera satisfaccin, requisito
indispensable que brinda certeza sobre el cumplimiento de la
obligacin22 (Se destaca).

Asimismo, se ha considerado que:

() la mera certificacin, constancia o manifestacin que expide

el deudor aseverando que realiz el pago, no es prueba idnea y
suficiente del mismo, dado que en esos eventos se carece de la
constancia de recibo, consignacin, paz y salvo, comprobante de
egreso o cualquier documento que demuestre que el beneficiario de la
indemnizacin recibi efectivamente su valor, o la declaracin o
manifestacin de ste respecto de que realmente le fue cancelado el
valor de la misma2324 (Subrayas del original, negrillas adicionadas).

La postura reseada ha sido sostenida por esta Subseccin en reiterados

pronunciamientos, entre los cuales pueden consultarse algunos de los ms
recientes, a saber: sentencias de 27 de enero de 2016, proferidas en los procesos
con nmeros internos de radicacin 35.894 25 y 39.65526; y de 18 de abril de 2016,
expediente nmero 40.69427.

21
Original de la cita: El artculo 232 del Cdigo de Procedimiento Civil dispone que en los eventos
en que se trate de probar el pago, la falta de documento o de un principio de prueba por escrito
ser apreciado como un indicio grave de la inexistencia del respectivo acto, a menos que por las
circunstancias especiales en que tuvo lugar el mismo, haya sido imposible obtenerlo, o que su
valor y la calidad de las partes justifiquen tal omisin, situacin que no es comn debido a la
prudencia y diligencia de todas las personas que acostumbran utilizar en sus relaciones jurdicas.
22
Original de la cita: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera,
sentencia de 8 de marzo de 2007, exp. 25.749; M.P. Dr. Ramiro Saavedra Becerra.
23
Original de la cita: A juicio de la Sala, los documentos provenientes del propio deudor afirmando
haber realizado el pago, no constituyen prueba suficiente para acreditarlo, mxime si se tiene en
consideracin la trascendencia que reviste el pago efectivo y total -no slo como presupuesto
material de la sentencia estimatoria, sino, incluso, para los efectos mismos de computar el trmino
de caducidad-, cuando se trata de instaurar una accin de repeticin, buscando real y seriamente
la prosperidad de las pretensiones esgrimidas en la demanda. Sentencia de 4 de diciembre de
2006, expediente: 16887.
24
Original de la cita: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera,
Subseccin C, sentencia de 24 de julio de 2013, exp. 46.162; M.P. Dr. Jaime Orlando Santofimio
Gamboa.
25
Magistrado Ponente: doctor Hernn Andrade Rincn.
26
Magistrado Ponente: doctor Carlos Alberto Zambrano Barrera.
27
Magistrado Ponente: doctor Carlos Alberto Zambrano Barrera.
En aplicacin del precedente judicial se concluye que los documentos aportados
por la parte actora para demostrar el pago de la condena impuesta no constituyen
prueba de ello, toda vez que de su contenido no es posible deducirlo en los
trminos que lo exige la jurisprudencia.

No constituye prueba del pago efectivo de una condena la existencia de

documentos emitidos por la entidad que as lo indiquen, pues se requiere,
adems, la evidencia de que el beneficiario lo recibi a satisfaccin, aspecto del
cual carece el expediente.

Ciertamente llama la atencin que en la certificacin expedida por el Ministerio de

Defensa se hubiere afirmado que el pago se hizo mediante un cheque del Banco
Ganadero, pero no obra prueba de que en realidad eso ocurri.

Es decir, la ausencia de prueba respecto de que los beneficiarios en realidad

recibieron el cheque impide que haya certeza acerca de que el pago sucedi,
circunstancia cuya demostracin resultaba indispensable para acceder a las
pretensiones.

3.3. La demanda se interpuso vencido el trmino de caducidad

Aun cuando no est demostrado el pago de la condena impuesta a la parte actora,

resulta procedente analizar si la accin de repeticin se interpuso dentro del
trmino de caducidad.

En cuanto a la caducidad de la accin de repeticin la Sala ha dicho lo siguiente 28:

Como se observa, para resolver el asunto de la caducidad de la accin

resulta necesario establecer cundo se produjo el pago por cuyo
reembolso se demanda, el cual es determinante para acreditar el dao
y para sealar la oportunidad para formular la demanda de repeticin.
Tratndose del ejercicio oportuno de la accin de repeticin cabe
precisar que existen dos momentos a partir de los cuales empieza a
contarse el trmino de dos aos para impetrar la accin, a saber: a) a
partir del da siguiente al pago efectivo de la condena impuesta en una
28
Sentencia fechada el 8 de julio de 2009, expediente 22.120, proferida por la Seccin Tercera del
Consejo de Estado, Magistrado ponente: Mauricio Fajardo Gmez.
 sentencia y b) desde el da siguiente al vencimiento del plazo de 18
meses previsto en el artculo 177 inciso 4 del C. C. A (Negrilla por la
Sala).

Como no obra prueba acerca del pago de la condena, el trmino de caducidad se

deber contabilizar a partir del da siguiente al vencimiento del plazo de 18 meses
desde la ejecutoria de la sentencia que la impuso. Puesto que en este caso la
decisin condenatoria fue objeto del grado jurisdiccional de consulta ante esta
corporacin, el cual se decidi a travs de sentencia del 26 de agosto de 1994,
ser la firmeza de esta lo determinante para contar el trmino de caducidad 29.

Segn la constancia secretarial, la sentencia fechada el 26 de agosto de 1994

adquiri firmeza el 8 de septiembre de ese ao 30, por lo que 18 meses despus se
agotaron el 8 de marzo de 1996. Por esta razn, los dos aos del trmino de
caducidad concluyeron el 9 de marzo de 1998.

Dicho lo anterior y en vista de que esta demanda de repeticin se radic el 10 de

junio de 1998, se hizo cuando el ejercicio del derecho de accin de repeticin
haba caducado.

En mrito de lo expuesto el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso

Administrativo, Seccin Tercera, Sub-Seccin A, administrando justicia en nombre
de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley,

F A L L A:

MODIFICAR, de conformidad con la parte considerativa de esta providencia, la

sentencia proferida el 28 de febrero de 2011 por el Tribunal Administrativo de
Antioquia y, en su lugar, se dispone:

PRIMERO: DECLARAR la caducidad de la accin de repeticin interpuesta

por la Polica Nacional en contra del seor Eliseo Rojas Penagos.

SEGUNDO: SIN condena en costas.

29
La copia autntica de la sentencia que resolvi el grado jurisdiccional de consulta obra en los
folios 415-426 del cuaderno 2.
30
La constancia de ejecutoria obra en el folio 429 del cuaderno 2.
Ejecutoriada la presente providencia, por Secretara DEVOLVER el expediente al
Tribunal de origen.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE

MARTA NUBIA VELSQUEZ RICO HERNN ANDRADE RINCN

CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA