Sunteți pe pagina 1din 8

Revista

Aspecte Universul
generale aleJuridic nr. 7,
competenei iulie 2015,
actuale p. 9-16
ale Curii Constituionale 9

II. STUDII, ARTICOLE, OPINII

ASPECTE GENERALE ALE COMPETENEI ACTUALE


A CURII CONSTITUIONALE

Ioan CHELARU i Cristian IONESCU

Abstract

General aspects of the Constitutional Courts current jurisdiction


The authors analyses the Constitutional Courts jurisdiction, as regulated by art. 146 of
the Constitution.
The analysis includes authors commentary on the Courts attributions and their
nature, on the constitutional review of laws exercised by the Constitutional Court, on
normative acts subject to judicial review by the Court, considering the doctrine developed
by important names in the field of law (I. Deleanu, C. Ionescu, I. Muraru, M.
Constantinescu).
Concluding, the authors present brief explanations regarding the importance of the
constitutional review and of the consolidation of the constitutional behavior of public
authorities.

Keywords: Constitutional Court; the Courts jurisdiction; art. 146 of the Constitution,
constitutional review of laws.

Competena Curii Constituionale (n continuare denumit Curtea) este


configurat n art. 146 din Constituie, astfel cum a fost revizuit n anul 2003, ale
crei prevederi sunt dezvoltate de Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea instanei de contencios constituional, republicat. Articolul 3 din
acest act normativ prevede c atribuiile instanei de contencios constituional sunt
cele stabilite de Constituie i de legea sa organic i c n exercitarea atribuiilor ce
i revin, Curtea este singura n drept s hotrasc asupra competenei sale. Aceast
precizare a legii nu confer Curii latitudinea de a-i suplimenta atribuiile prin
voina plenului su, sau de a le extinde pe cele existente la domenii pe care ar
considera c le poate atrage n sfera sa de jurisdicie. Dreptul legal al Curii
Constituionale de a hotr asupra competenei sale se raporteaz strict la
exercitarea atribuiilor ce i revin expres prin voina iniial a Adunrii
10 IOAN CHELARU, CRISTIAN IONESCU

Constituante i, ulterior, a legii sale de organizare i funcionare. De pild, Curtea a


constatat n Decizia nr. 67 din 27 aprilie 1999 (publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 307 din 30 iunie 1999) c nu intr n atribuiile sale
examinarea conformitii dintre diferite dispoziii legale, ci numai concordana
acestora cu principiile i normele constituionale.
Potrivit art. 146 din Constituia Romniei, republicat, Curtea Constituional
are urmtoarele atribuii:
a) se pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la
sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a
Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de
cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra
iniiativelor de revizuire a Constituiei;
b) se pronun asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale,
la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui numr de cel puin 50 de
deputai sau de cel puin 25 de senatori;
c) se pronun asupra constituionalitii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea
unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui numr de
cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori;
d) hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele,
ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial; excepia de neconsti-
tuionalitate poate fi ridicat i direct de Avocatul Poporului;
e) soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice,
la cererea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a
primului-ministru sau a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii;
f) vegheaz la respectarea procedurii pentru alegerea Preedintelui Romniei i
confirm rezultatele sufragiului;
g) constat existena mprejurrilor care justific interimatul n exercitarea funciei de
Preedinte al Romniei i comunic cele constatate Parlamentului i Guvernului;
h) d aviz consultativ pentru propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui
Romniei;
i) vegheaz la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referen-
dumului i confirm rezultatele acestuia;
j) verific ndeplinirea condiiilor pentru exercitarea iniiativei legislative de ctre
ceteni;
k) hotrte asupra contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid
politic;
l) ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea organic a Curii.
Ct privete controlul constituionalitii legilor exercitat de ctre Curtea
Constituional, acesta poate fi att a priori, ct i a posteriori. De asemenea, este un
control concentrat (ntruct se exercit de o singur instituie), este abstract (se
exercit pe calea aciunii directe, fr existena unui litigiu dedus judecii unei
instane), dar poate fi i concret (se exercit cu ocazia judecrii unui proces aflat pe
rolul unei instane judectoreti). Cnd Curtea Constituional este sesizat de
Aspecte generale ale competenei actuale ale Curii Constituionale 11
Avocatul Poporului, potrivit art. 146 lit. d), controlul de constituionalitate poate fi
i abstract.
n legtur cu atribuiile Curii, se impune precizarea, de principiu, c acestea
sunt de natur constituional i rezid din enunul constituional potrivit cruia
aceast autoritate public este garantul respectrii Constituiei. Se nelege c
atribuiile Curii Constituionale se raporteaz la aceast funcie fundamental.
Desigur, legea organic a Curii i Regulamentul ei de organizare i funcionare
pot s cuprind i alte atribuii legale ale acesteia, dar, n opinia noastr, fr o
legtur direct cu scopul pentru care a fost nfiinat.
Acesta este motivul pentru care Legiuitorul constituant a intenionat s
cuprind n Legea fundamental atribuiile constituionale ale Curii, lsnd
Parlamentului ca, printr-o procedur legislativ obinuit, s prevad i alte
atribuii ale Curii Constituionale, dar care s nu decurg din funcia
constituional a acesteia. De altfel, art. 146 din Constituia Romniei, republicat,
enumer fr echivoc atribuiile Curii, lsnd s se neleag c aceasta exercit
numai atribuiile respective. n completarea textului constituional aprobat n anul
1991, Legea nr. 47/1992 n redactarea iniial a statuat n art. 12 alin. (1) c
sesizarea Curii Constituionale se poate face pentru cazurile expres i limitativ
prevzute n art. 144, devenit art. 146 dup revizuirea Constituiei n anul 2003.
La vremea respectiv, n literatura de specialitate s-a precizat c niruirea
expres i limitativ a atribuiilor Curii Constituionale constituie ea nsi un
impediment n calea oricrei tentative de a trece dincolo de hotarul acestor
atribuii[1].
Ulterior, textul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 a fost modificat,
legiuitorul renunnd la caracterul limitativ al enumerrii atribuiilor Curii
Constituionale. Mai mult chiar, Legea nr. 590/2003 privind tratatele a prevzut o
nou atribuie de natur constituional a Curii, nclcnd astfel voina suveran a
Adunrii Constituante. Mai trziu, prin Legea nr. 177/2010, art. 27 din Legea nr.
47/1992 a fost completat, n sensul extinderii atribuiilor de control ale Curii
Constituionale asupra hotrrilor parlamentare. Completarea art. 27 din legea
organic a Curii Constituionale nu este o fraud constituional a legiuitorului, ci
numai rezultatul voinei sale normative exprimate ca urmare a dispoziiei
constituionale permisive introdus n Constituie cu ocazia revizuirii acesteia. Ne
referim, desigur, la art. 146 lit. l) din Constituia Romniei, republicat, potrivit
cruia Curtea Constituional ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea sa
organic. n optica Adunrii Constituante, atribuiile Curii au fost limitativ
stabilite n Constituie. Aadar, nicio alt activitate care trimitea la rolul Curii de
garant al respectrii Legii fundamentale nu putea fi exercitat de ctre aceast
autoritate public, n lipsa unei nvestiri constituionale exprese. Aceast optic a
fost schimbat, n opinia noastr fraudulos, prin Legea nr. 429/2003 de revizuire a
Constituiei, care a completat art. 144 (devenit art. 146 prin renumerotarea Legii
fundamentale, dup revizuirea sa, cu lit. l), deja citat.
12 IOAN CHELARU, CRISTIAN IONESCU

Din lectura textelor constituionale i legale care stabilesc atribuiile Curii,


rezult c n competena acesteia intr, pe lng controlul propriu-zis al unor acte
ale Parlamentului i Guvernului sau al constituionalitii tratatelor sau al altor
acorduri internaionale ori al unor iniiative legislative exercitate de ctre ceteni,
i verificarea constituionalitii unor proceduri care nu au legtur cu procesul
legislativ.
Din analiza textelor constituionale i legale referitoare la competena Curii
Constituionale, precum i din jurisprudena acesteia, rezult c aceast autoritate
public jurisdicional exercit un control de legalitate, ci nu unul de
oportunitate[2]. Curtea Constituional statueaz numai asupra problemelor de
drept. Ca atare, n soluionarea cauzelor ce i-au fost remise, potrivit art. 146 din
Constituie, Curtea Constituional trebuie s se limiteze la verificarea
conformitii constituionale a dispoziiilor legale cu a cror neconstituionalitate a
fost sesizat. Curtea nu ar fi, de pild, competent s se pronune asupra necesitii
sociale a unei reglementri normative sau a implicaiilor sale, care nu sunt de
natur juridic i nici, de pild, asupra oportunitii nfiinrii unor comisii
parlamentare speciale.
Curtea Constituional nu ar fi competent, cu ocazia exercitrii controlului, s
evidenieze necesitatea completrii sau modificrii actelor normative supuse
controlului su de neconstituionalitate[3].
Deopotriv, Curtea Constituional nu este competent s interpreteze, la
cerere, prevederile Constituiei, ntruct aceast atribuie nu i-a fost stabilit prin
Legea fundamental. Considerm c o astfel de atribuie nu i-ar putea fi conferit
nici prin legea sa de organizare i funcionare.
Nu intr n atribuiile sale de control i actele juridice de aplicare a
regulamentelor parlamentare. Curtea a apreciat c nu are competena s exercite
controlul de constituionalitate asupra modului de interpretare sau asupra
modului de aplicare a regulamentelor Parlamentului[4].
Se nelege c nici autoritile care au dreptul s sesizeze Curtea
Constituional nu au libertatea de a-i cere Curii s se pronune n alte cazuri
dect cele prevzute expres chiar n textele Constituiei. n practica parlamentar, o
asemenea interdicie a fost, ns, nu de puine ori nclcat, chiar dac, n final,
procedura de sesizare n acest sens a Curii nu s-a consumat[5]. De asemenea, n
exercitarea atribuiilor sale de control, Curtea Constituionala nu este competent
s modifice sau s completeze dispoziiile legale a cror neconstituionalitate o
constat. Cu alte cuvinte, Curtea se limiteaz doar la a constata neconcordana
unor prevederi legale cu anumite texte nscrise n Constituie. Altfel, ar nsemna s
se confere acestei autoriti publice calitatea de legiuitor pozitiv. n calitate de
garant al respectrii Constituiei, Curtea nu i poate asuma rolul de a crea, abroga
sau de a modifica o norm juridic spre a ndeplini rolul de legislator pozitiv[6].
Potrivit Constituiei, ceea ce nu intr n sfera de competen a Curii
Constituionale, chiar dac privete conformitatea cu dispoziiile Constituiei, intr
Aspecte generale ale competenei actuale ale Curii Constituionale 13
n sfera contenciosului administrativ, n sensul de litigiu de competena instanelor
judectoreti[7]. Curtea a decis, n jurisprudena sa, c actele normative i
individuale ale Guvernului, ministerelor i celorlalte autoriti ale administraiei
publice, centrale sau, dup caz, locale, indiferent de materia la care se refer, sunt
controlate, sub aspectul legalitii, de instanele de contencios administrativ[8].
n jurisprudena Curii s-a considerat, n mod constant, c n cadrul
competenei sale, aceasta nu poate da o alt formulare textelor de lege pe care,
printr-un control de constituionalitate, le-ar socoti nesatisfctor redactate[9]. n
raport cu alte autoriti jurisdicionale, Curtea Constituional nu se poate substitui
instanelor n ceea ce privete calificarea unei situaii de fapt[10].
Curtea Constituional nu are dreptul s-i asume, prin deciziile pe care le
pronun, rolul de legiuitor pozitiv, subrogndu-se astfel funciei legiuitoare a
Parlamentului, care, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituia Romniei, republicat,
este unica autoritate legiuitoare a rii[11]. n ndeplinirea atribuiilor sale, Curtea se
poate pronuna numai asupra caracterului constituional al reglementrii ce face
obiectul controlului su constituional[12].
n jurisprudena sa, Curtea Constituional a decis constant c aceasta este
competent s controleze numai constituionalitatea normelor juridice, nu i pe cea
a actelor individuale[13].
n ceea ce privete actele supuse controlului de constituionalitate, prevzute
de Legea fundamental, precum i n Legea nr. 47/1992, acestea sunt: legile
adoptate de Parlament, att nainte de promulgare, ct i cele intrate n vigoare,
inclusiv legile de revizuire a Constituiei; tratatele ori alte acorduri internaionale;
regulamentele celor dou Camere legislative i hotrrile parlamentare;
ordonanele Guvernului; iniiativele de revizuire a Constituiei (indiferent de
iniiator) i iniiativele legislative prezentate de ctre ceteni.
n condiiile n care sistemul de drept este structurat pe trepte ierarhice, ntre
care exist raporturi clare de subordonare, se ridic problema aplicrii directe a
dispoziiilor constituionale, n condiiile n care Adunarea legiuitoare a omis s
converteasc o norm constituional ntr-un act legislativ ordinar. Problema este
identic n situaia n care Curtea Constituional ar declara anumite dispoziii
cuprinse ntr-o lege sau ordonan, ca fiind neconstituionale. Care este, ntr-o
asemenea ipotez, norma aplicabil pentru judector, ntr-un caz pe care l are de
soluionat, iar Parlamentul sau, dup caz, Guvernul sunt inactive normativ?
ntrebarea este pe deplin justificat, ntruct art. 124 alin. (1) din Constituia
Romniei, republicat, stabilete cu valoare de principiu c justiia se nfptuiete
n numele legii, or, n cazul evocat, legea lipsete. Pe de alt parte, vechiul Cod civil
prevedea n art. 3 c judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu
prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca
culpabil de denegare de dreptate. O reglementare asemntoare gsim i n noul
Cod civil, care prevede n art. 1 alin. (2) c n cazurile neprevzute de lege se aplic
14 IOAN CHELARU, CRISTIAN IONESCU

uzanele, iar n lipsa acestora, dispoziiile legale privitoare la situaii asemntoare,


iar cnd nu exist asemenea dispoziii, principiile generale ale dreptului.
n legtur cu problema obligaiei instanelor judectoreti de aplicare direct
a dispoziiilor constituionale, atunci cnd nu exist reglementare legal sau cnd a
fost constatat neconstituionalitatea reglementrii legale existente, Curtea a admis
c aplicarea direct, n astfel de situaii, a prevederilor constituionale nu numai c
este corect, dar este i pe deplin necesar. De altfel, Constituia este tot o lege, iar
judectorul nu poate susine c nu exist reglementare legal. Articolul 73 alin.
(1) din Constituia Romniei, republicat, este clar: Parlamentul adopt legi
constituionale, legi organice i legi ordinare[14]. Dei legile constituionale au un
domeniu strict de reglementare (revizuirea Constituiei), ele se ncorporeaz n
corpul Constituiei ca atare. ntr-un sens mai larg i convenional, se poate admite
chiar c Legea fundamental este, prin coninutul i esena ei, un act constituional.
Aa fiind, rezult cu claritate c dispoziiile constituionale pot i trebuie s fie
aplicate n mod direct de ctre instanele judectoreti atunci cnd legiuitorul nu a
adoptat legi prin care s se procedeze la detalierea reglementrii constituionale.
Adoptarea de ctre legiuitor a unor astfel de legi este, de regul, necesar, dar
absena lor nu poate mpiedica aplicarea imediat a voinei legiuitorului
constituant[15].
Exist o situaie aparte, atunci cnd se impune aplicarea unei dispoziii legale
vdit neconstituionale, dar a crei neconstituionalitate nu a fost nc constatat
formal, prin procedur jurisdicional de ctre Curtea Constituional. Astfel de
dispoziii beneficiaz de o prezumie relativ de constituionalitate, iar instana de
judecat nu are dreptul s constate ea nsi caracterul neconstituional al unor
astfel de dispoziii legale, ntruct Curtea este unica autoritate de jurisdicie n
materie de constatare a neconstituionalitii legilor. Iat deci c ntr-o atare
situaie, instana de judecat nu are dreptul s nlture textul legal vdit
neconstituional n favoarea aplicrii directe a unei dispoziii constituionale. ntr-o
spe asemntoare, Senatul Romniei (Senatul) a aplicat dou reglementri legale
vdit neconstituionale care beneficiau de prezumia de constituionalitate [art. 24
alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor i art.
173 din propriul regulament] i a respins prin hotrre cererea de ncuviinare a
reinerii i arestrii unui senator. Curtea Constituional a constatat
neconstituionalitatea acestei hotrri, dar n decizia sa nu a amintit nimic de faptul
c Senatul a adoptat aceea hotrre aplicnd dou texte care beneficiau de
prezumia de constituionalitate. Decizia Curii, discutabil pe fond, a anulat
prezumia relativ de constituionalitate a dou texte legale, fr s le constate
explicit caracterul neconstituional.
n practica sa jurisdicional, Curtea Constituional a decis, cu valoare de
principiu, c pentru aceleai raiuni, dispoziiile constituionale pot i trebuie s fie
aplicate n mod direct de ctre instanele judectoreti i n cazul n care anterior a
fost constatat neconstituionalitatea prevederilor legale existente, iar legiuitorul
Aspecte generale ale competenei actuale ale Curii Constituionale 15
nu a procedat nc la modificarea sau abrogarea, dup caz, a acelor prevederi
legale[16].
Dei dispoziiile Legii fundamentale referitoare la competena Curii
Constituionale de a se pronuna asupra constituionalitii anumitor categorii de
acte adoptate de Camerele legislative, separat sau reunite n edin comun, sunt
clare, aceast autoritate a fost sesizat uneori s verifice constituionalitatea altor
acte dect cele menionate expres n art. 146 din Constituie. n astfel de situaii,
Curtea Constituional nu s-a pronunat pe fondul sesizrilor, constatnd doar c
nu sunt de competena sa[17].
n literatura de specialitate s-a pus problema, ipotetic i ca spe de dezbateri la
seminar, dac Curtea Constituional ar fi competent n calitatea sa de garant al
supremaiei Constituiei s controleze i, dup caz, s sancioneze
comportamentul neconstituional al oricrei autoriti publice n exerciiul
atribuiilor sale[18]. Problema ridicat nu este rupt de realitate. Nu puine au fost
situaiile cnd Preedinilor Romniei li s-au adus acuze din partea unor grupuri
parlamentare, partide, organizaii neguvernamentale, oameni politici, jurnaliti, c
au avut, cu diferite ocazii, un comportament neconstituional. Unele dintre aceste
acuze au fost convertite procedural n sesizri adresate Curii Constituionale, n
virtutea art. 146 lit. e) din textul Constituiei revizuite n 2003. Curtea
Constituional a soluionat astfel de sesizri, confirmnd n deciziile pronunate
existena unor conflicte juridice de natur constituional ntre Preedintele
Romniei i unele autoriti publice. n alte decizii, Curtea Constituional nu a
constatat astfel de conflicte i a reinut c Preedintele Romniei beneficiaz de
imunitate pentru opiniile sale politice i c acestea nu pot da natere prin ele nsele
la conflicte juridice de natur constituional. n jurisprudena sa, Curtea
Constituional a reinut c opiniile, judecile de valoare sau afirmaiile titularului
unui mandat de demnitate public, referitoare la alte autoriti publice, nu
constituie prin ele nsele conflicte juridice ntre autoriti publice. n opinia Curii,
prerile sau propunerile privind modul cum acioneaz o anumit autoritate
public, chiar critice fiind, nu declaneaz blocaje instituionale. Reinnd aceste
lucruri, Curtea dovedete c nu are voina sau aptitudinea teoretic s fac
distincia ntre opinii politice pentru care Preedintele Romniei nu este inut s
rspund juridic i declaraii politice, care au un alt coninut. De asemenea,
opiniile politice nu pot fi confundate mecanic cu preri, propuneri, judeci de
valoare .a.m.d. n doctrina constituional occidental, ca i n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, exonerarea de rspundere juridic a membrilor
Parlamentului pentru opiniile politice exprimate aplicabil i Preedintelui
Romniei nu este absolut i nu acoper cazurile n care parlamentarii recurg n
dispute personale la injurii, ultraj, jicniri etc. sub adpostul imunitii.
n doctrina de drept constituional s-a precizat cu temei c, ntr-un stat de
drept, controlul constituionalitii este una dintre formele importante nu numai de
16 IOAN CHELARU, CRISTIAN IONESCU

verificare, dar i de consolidare a comportamentului constituional al autoritilor


publice, categorie ce se definete prin ea nsi[19].
Cum problematica competenei Curii Constituionale nu poate fi epuizat
ntr-un articol de mici dimensiuni, cum este i acesta, orice expunere teoretic este
n substana sau prin natura sa o invitaie la dialog, n spiritul loialitii liber
asumate fa de principiul obiectivitii analizei doctrinare. n aceast cheie este
conceput i demersul nostru consacrat aspectelor generale ale competenei Curii
Constituionale.

[1] I. Deleanu, Justiia constituional, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995, p. 218.
[2] A se vedea C. Ionescu, Competena i actele Curii Constituionale, n Studii de drept
romnesc nr. 1-2/1996.
[3] Dec. C.C. nr. 317 din 13 aprilie 2006, publicat n M. Of. nr. 446 din 23 mai 2006.
[4] Dec. C.C. nr. 196 din 28 aprilie 2004, publicat n M. Of. nr. 417 din 11 mai 2004.
[5] ntr-un caz singular, Preedintele Romniei a sesizat Curtea Constituional, n

temeiul art. 146 lit. a) din Legea fundamental, pentru a se pronuna n legtur cu
nclcarea de ctre forul legislativ a obieciilor de neconstituionalitate ale unei legi,
formulate de Curte printr-o decizie anterioar, dei sesizarea n sine nu coninea obiecii de
neconstituionalitate ale efului statului fa de legea adoptat de Parlament i prin care se
asigura c dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale au fost puse de acord cu
prevederile constituionale (a se vedea Dec. C.C. nr.59 din 18 iulie 2005, publicat n M. Of.
nr.653 din 22 iulie 2005).
[6] Dec. C.C. nr. 27/1996, publicat n M. Of. nr. 85 din 26 aprilie 1996.
[7] Dec. C.C. nr. 37 din 6 iulie 1993, publicat n M. Of. nr. 215 din 1 septembrie 1993.
[8] Ibidem.
[9] Dec. C.C. nr. 1/1992, publicat n M. Of. nr. 178 din 26 aprilie 1992.
[10] Dec. C.C. nr. 56/1994, publicat n M. Of. nr. 156 din 26 aprilie 1994.
[11] A se vedea Dec. C.C. nr. 99 din 14 februarie 2008, publicat n M. Of. nr. 154 din 28

februarie 2008.
[12] A se vedea Dec. C.C. nr. 45 din 10 martie 2008, publicat n M. Of. nr. 182 din 18 mai

2008.
[13] A se vedea Dec. C.C. nr. 10 din 24 ianuarie 1995, publicat n M. Of. nr. 74 din 25

aprilie 1995.
[14] Dec. C.C. nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicat n M. Of. nr. 213 din 16 mai 2000.
[15] Ibidem.
[16] Ibidem.
[17] A se vedea, de pild, Dec. C.C. nr. 17/2000 privind constituionalitatea Hotrrii

Camerei Deputailor nr. 25 din 1 septembrie 1999 pentru alegerea vicepreedinilor, secre-
tarilor i chestorilor Camerei Deputailor, publicat n M. Of. nr. 40 din 31 ianuarie 2000.
[18] I. Deleanu, op. cit., p. 219.
[19] I. Muraru, M. Constantinescu, Curtea Constituional a Romniei, Ed. Albatros,

Bucureti, 1997, p. 82.

S-ar putea să vă placă și