Dosarul nr.

1ra-67/2017

Curtea Suprem de Justiie

DECIZIE

31 ianuarie 2017 mun. Chiinu

Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n componen:
Preedinte - Ursache Petru,
judectori - Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Alergu Constantin i Moraru
Petru
a judecat n edin, fr citarea prilor, recursul ordinar declarat de avocatul
Cunir Sergiu n numele inculpatului Puic Vladimir, prin care se solicit casarea
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 23 iunie 2016, n cauza penal
privindu-l pe

Puic Vladimir XXXX, nscut la 25 februarie 1997,

originar din s. Cigrleni, r-nul Ialoveni, domiciliat n
mun. Chiinu, str. XXXXXX.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
1. 06.01.2016 18.04.2016 (prima instan);
2. 25.05.2016 23.06.2016 (instana de apel);
3. 01.09.2016 31.01.2017 (instana de recurs ordinar).

Asupra recursului n cauz, n baza actelor din dosar, Colegiul penal lrgit al Curii
Supreme de Justiie,

A CONSTATAT:

1. Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 18 aprilie 2016, Puic
Vladimir XXXX a fost recunoscut vinovat n comiterea infraciunii prevzute de art. 149
alin. (1) Cod penal i condamnat n baza acestei legi la nchisoare pe un termen de 2 ani 6
luni cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
A fost ncasat din contul lui Puic Vladimir XXXXX n beneficiul statului suma de
8229 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c Puic Vladimir XXXX,
la 04 octombrie 2015, aproximativ pe la orele 05.00, aflndu-se la staia de oprire a
transportului public de pe str. Ion Creang, 1/3, mun. Chiinu, n urma unui conflict
1
aprut spontan, ntre acesta i Josan Serghei, dndu-i seama de caracterul prejudiciabil
al aciunilor sale, dorind i admind n mod contient, survenirea acestor urmri, ultimul
i-a aplicat lui Josan Serghei o lovitur cu pumnul n regiunea capului, lovitur de la care
acela a czut jos la pmnt.
Ca rezultat al loviturii primite lui Josan Serghei i-au fost provocate conform
raportului de expertiz medico - legal nr. 2092 din 03 noiembrie 2015 leziuni corporale
sub form de traum cranio-cerebral deschis echimoz, plag contuz pe buza
inferioar, plag contuz mentonier, hemoragii pericraniene, fractura bazei i bolii
craniului, hemoragii subdurale difuze, hemotom subdural n regiunea parieto-occipital
bilateral; hemoragii subarahnoidiene difuze, hemoragii i cheaguri roii n ventriculii
cerebrali, dilacerarea esutului cerebral al emisferei stingi, hemoragii
infraparenchimatoase-ce, leziuni corporale care prezint pericol pentru via i se calific
ca vtmri corporale grave, de la care Josan Serghei a decedat la IMSP centrul Naional
tiinifico - Practic Medicin de Urgen.
Aceste aciuni ale inculpatului Puic Vladimir au fost ncadrate n baza art. 149
alin. (1) Cod penal, dup semnele calificative: lipsirea de via din impruden.
3. Sentina menionat a fost atacat cu apeluri de ctre:
3.1. procurorul n Procuratura sec. Buiucani, mun. Chiinu Mihil Gheorghe, prin
care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinei, cu pronunarea unei noi hotrri prin
care Puic Vladimir, s fie recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de
art. 145 alin. (1) Cod penal cu numirea unei pedepse de 11 ani nchisoare.
n motivarea cerinelor sale procurorul a invocat urmtoarele aspecte:
- instana de judecat greit a rencadrat aciunile inculpatului, Puic Vladimir n
baza art. 149 alin. (l) Cod penal, deoarece acesta urma a fi recunoscut vinovat i
condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute la art. 145 alin. (l) din Codul penal;
- conform raportului de expertiz medico - legal, nr. 2092 din 03 noiembrie 2015,
s-a stabilit c moartea lui Josan Serghei a survenit n rezultatul traumei cranio-cerebrale
deschise echimoz, plag contuz pe buza inferioar, plag contuz mentonier, hemoragii
pericraniene, fractura bazei i bolii craniului, hemoragii subdurale difuze, hematom
subdural n regiunea parieto-occipital bilateral, hemoragii subarahnoidiene difuze;
hemoragii i cheaguri roii n ventriculii cerebrali, dilacerarea esutului cerebral al
emisferei stngi, hemoragii intraparenchimatoase - ce se confirm prin datele necropsiei
i adeverite histopatologic, ce a fost produs prin mecanism de lovire antero-lateral
sting cu un corp(uri) contondent(e), cu cca. 30-40 minute pn la deces, are legtur
cauzal direct cu survenirea decesului i conform pericolului pentru via se calific ca
vtmarea grav;
- la cercetarea toxicologic n sngele cadavrului Josan Serghei s-a depistat alcool
etilic n cantitate de 3,3%, ceea ce la persoanele vii corespunde intoxicaiei alcoolice
grave. n snge, ficat, rinichi nu s-au depistat derivai ai acidului barbituric, derivai de
2
1,4 benzodiazepin, derivai de morfin, derivai de feniletilamin, tramadol;
- conform raportului de expertiz medico - legal nr. 2092 din 03 noiembrie 2015 se
constat c victimei i-a fost aplicat o lovitur n regiunea capului, adic lovitura a fost
ndreptat asupra unui organ vital al victimei din care reiese c inculpatul prin aciunile
sale a urmrit intenia omorului i nicidecum intenia de a se apra, cum a invocat acesta
n cadrul cercetrii judectoreti n instana de fond;
- concluziile instanei de judecat c inculpatul Puic Vladimir a aplicat cu pumnul o
lovitur n regiunea feei, de la care victima a czut jos i s-a lovit cu capul de o suprafa
contondent (asfalt), traum care a condus la decesul victimei, sunt greite, constatndu-
se cu certitudine c leziunile corporale victimei i-au fost provocate anume prin lovitura
aplicat de ctre inculpat i care ca consecin a dus la decesul victimei;
- din declaraiile martorului Miron Gheorghe, declaraii depuse de ctre acesta n
instana de judecat s-a constatat c Puic Vladimir practic luptele mariale, deci este o
persoan pregtit bine fizic. Instana de judecat a concluzionat greit c declaraiile
martorului Miron Gheorghe, privind practicarea de ctre inculpat a luptelor mariale nu
sunt probate prin nimic, dei aceste declaraii au putere probatorie att timp ct martorul
Miron Gheorghe i Puic Vladimir, afirm c se cunosc ntre ei, i respectiv martorul
putea s cunoasc despre faptul c inculpatul practic artele mariale. Mai mult, din
declaraiile martorului Miron Gheorghe, se constat c lovitura ce i-a fost aplicat
victimei a fost att de puternic c a fost auzit de acesta, dei se afla la o distan relativ
mare de locul producerii incidentului;
- att la urmrirea penal, ct i n cadrul cercetrii judectoreti n instana de fond
inculpatul a declarat c i-a aplicat victimei lovitura n scopul de a se apra de aciunile
violente ale victimei, aceast versiune este combtut prin declaraiile martorilor Stanco
Vladimir i Frunz Vladimir, care au declarat c s-au aflat n apropierea locului
incidentului ns nu au auzit i nu au vzut ca ntre victim i inculpat s se fi produs
careva conflict;
- chiar i dac victima ar fi comis careva aciuni ilegale fa de inculpat, aplicarea
loviturii asupra organului vital al victimei nu era unica soluie de a aplana conflictul dat;
- mai mult, nu pare a fi clar n ce mod Puic Vladimir, s-ar fi aprat contra
pretinselor aciuni ilegale ale victimei Josan Serghei, aceasta n circumstanele n care
ultimul se afla n stare de ebrietate avansat produs de consumul de alcool (intoxicaie
alcoolic) i cu greu i dirija aciunile proprii;
- inculpatul nu se afla sub influena alcoolului, are o stare fizic bun (parametri
fizici i aptitudini de lupt), circumstane n care respingerea unui pretins atac fizic din
partea victimei prin metode nonviolente nu constituia absolut nici o dificultate serioas
(imobilizarea, ndeprtarea controlat etc.). Este evident c inculpatul cunoscnd
aptitudinile sale fizice, intenionat aplicnd victimei o lovitur puternic n regiunea
capului care este organ vital, a dorit survenirea consecinelor i anume decesul victimei,
3
respectiv constat prezena n aciunile inculpatului a indicilor infraciunii prevzute de
art. 145 alin. (l) din Codul penal, pentru care urmeaz a fi condamnat.

3.2. avocatul Cunir Sergiu n numele inculpatului Puic Vladimir, prin care a solicitat
admiterea apelului, casarea sentinei, cu pronunarea unei noi hotrri de achitare;
n motivarea cerinelor sale avocatul Cunir Sergiu a invocat urmtoarele aspecte:
- att nvinuirea, ct i sentina este una abstract i ambigu i nu corespunde
exigenelor prevzute la art. 281 alin. (2) i art. 296 Cod de procedur penal;
- nvinuirea adus lui Puic Vladimir din 06 octombrie 2015 nu a fost bazat pe
probe, fapt confirmat de completarea adus nvinuirii la 24 decembrie 2015 prin
concluziile raportului de expertiz medico-legal nr. 2092 din 03 ianuarie 2015, care n
loc s fie apreciate prin prisma concludenii, au fost doar nominalizate;
- nvinuirea nu este una clar, or, n conformitate cu prevederile art. 291 Cod de
procedur penal, rechizitoriul trebuie s reprezinte soluia legal a urmririi penale
atunci cnd din materialele cauzei rezult c fapta exist;
- prin rechizitoriu se nvinuiete Puic Vladimir c a svrit omorul intenionat a
unei persoane, adic infraciunea prevzut la art. 145. alin. (1) Cod penal, pe cnd
instana de judecat l recunoate pe Puic Vladimir, n baza acestui rechizitoriu, vinovat
n comiterea infraciunii prevzute de art. 149 alin. (1) Cod penal, adic lipsirea de via
din impruden. Aceast constatare a instanei de fond contravine prevederilor art. 24
alin. (2) Cod de procedur penal, care prevede expres c instana judectoreasc nu este
organ de urmrire penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau aprrii i nu exprim
alte interese dect interesele legii, iar conform art. 325 alin. (1) Cod de procedur penal,
judecarea cauzei n prim instan se efectueaz numai n privina persoanelor puse sub
nvinuire i numai n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu;
- att n rechizitoriu, dar i pe parcursul examinrii cauzei n prima instan,
procurorul nu a modificat nvinuirea adus lui Puic Vladimir, dei conform art. 53
alin. (1) p. 4) Cod de procedur penal La examinarea cauzei penale n instana de
judecat, procurorul are urmtoarele atribuii: modific ncadrarea juridic a infraciunii
svrite de inculpat dac cercetrile judiciare confirm c inculpatul a svrit aceast
infraciune;
- pe parcursul cercetrii judectoreti aprarea a demonstrat lipsa inteniei lui Puic
Vladimir de a-l omor pe Josan Serghei, fapt constatat i de ctre instana de fond. Prin
pronunarea unei sentine de condamnare conform art. 149 alin. (1) Cod penal, instana de
fond i-a atribuit rolul acuzatorului de stat i a modificat calificarea faptei, nclcnd
prevederile art. 66 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, conform creia nvinuitul,
inculpatul are dreptul s tie pentru ce fapt este nvinuit, adic, s fie informat asupra
naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa. n cazul n care, persoana nu este informat
corect cu privire la nvinuirea naintat, aceasta este lipsit din start de un proces
4
echitabil, de dreptul s-i asigure posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii, fiind
afectate grav principiile generale ale procesului penal: asigurarea dreptului la aprare i
contradictorialitii n procesul penal;
- recunoscnd unanim importana deosebit a predictibilitii legii procesual-penale
sub aspectul informrii persoanei trase la rspundere penal cu privire la nvinuirea
naintat, prin prisma impactului asupra echitii procedurilor i a dreptului la aprare, s-a
statuat o jurispruden european constant i consistent, dintre care se menioneaz
Hotrrile CtEDO pronunate n cauza De Torres vs Spania din 24 octombrie 1996,
Sassi vs Frana din 25 septembrie 1999, Dragotoniu vs Romnia din 24 mai 2007. n
cauza Adrian Constantin vs Romnia, prin Hotrrea din 12 aprilie 2011, nalta Curte
de la Strasburg, subliniaz rolul fundamental pe care l are rechizitoriul, ca act de
acuzare, reamintind faptul c paragraful 3 al articolului 6 din Convenie recunoate
dreptul acuzatului de a fi informat oficial nu numai cu privire la nvinuirile ce i se aduc,
ci i cu privire la ncadrarea juridic a faptelor sale. Informarea precis i complet
reprezint o condiie esenial pentru a se asigura echitatea procedurilor. n acelai
context, Curtea reitereaz importana de a da inculpatului dreptul de a-i pregti aprarea,
indiferent dac schimbarea ncadrrii vizeaz elemente de ordin legal, material sau
subiectiv ale infraciunii;
- instana de judecat urma a pronuna o sentin de achitare n privina lui Puic
Vladimir pe art. 145 alin. (1) Cod penal aa cum a fost pus sub nvinuire de procuror, fr
a se pronuna asupra calificrii conform art. 149 alin. (1) Cod penal;
- instana de fond a respins cererea prii aprrii de a declara
nulitatea/inadmisibilitatea actelor i aciunilor procesuale asupra urmtoarelor: ordonana
privind numirea expertizei medico-legale a cadavrului este emis la 05 octombrie 2014,
iar nceperea urmririi penale a fost dispus prin ordonan la 04 octombrie 2015 i prin
comunicarea IMSP Institutul de medicin urgent, data decesului a fost 04 octombrie
2015, prin urmare organul de urmrire penal a emis o ordonan privind numirea
expertizei medico-legale a cadavrului la 05 octombrie 2014, ilegal fiind n lipsa
decesului persoanei i naintea pornirii procesului penal, care a fost pornit la
04 octombrie 2015. Mai mult dect att, aceast ordonan de dispunere a expertizei nu a
fost adus la cunotina prii aprrii, pentru a putea nainta/modifica ntrebrile puse
experilor, desemna i solicita recuzarea experilor, contrar art. 145 alin. (1) Cod de
procedur penal, prin urmare ordonana de dispunere a efecturii expertizei medico-
legale din 05 octombrie 2014 i Raportul de expertiz medico-legal nr. 2092 sunt
ntocmite cu grave erori de procedur i urmeaz a fi declarat nul cu excluderea din
cadrul procesului penal pe motiv c acesta face trimitere la un act juridic inexistent i
anume Ordonana ofierului de urmrire penal a IPS Buiucani, mun. Chiinu, Sidlechi
Iurie din 05 octombrie 2015, un astfel de act procesual fiind lips la dosarul penal n
cauz, i din cauza c prin acest fapt a fost nclcat dreptul la aprare inclusiv din motiv
5
c nu au fost adresate ntrebri importante pentru poziia aprrii precum existena
alcoolului n sngele victimei i posibilitatea cauzrii vtmrilor corporale prin cdere
proprie a victimei;
- la cererea prii aprrii, acuzatorul de stat a emis ordonana din 30 decembrie
2015 prin care a corectat eroarea material nlocuind anul 2014, cu anul 2015. n partea
corectrii erorii materiale procurorul emitent al ordonanei a nclcat dispoziiile art. 249
alin. (3) Cod de procedur penal, care prevede expres: Despre corectarea efectuat,
organul de urmrire penal ntocmete un proces-verbal, iar judectorul de instrucie sau
instana de judecat o ncheiere, fcndu-se meniune si la sfritul actului corectat.,
prin urmare ordonana procurorului din 30 decembrie 2015 urmeaz a fi anulat de ctre
instana de judecat;
- la efectuarea expertizei au participat experii Abramova A. i Odovenco V., fr a
semna raportul de expertiz, n lipsa oricrui drept contrar art. 151 alin. (1) Cod de
procedur penal, care prevede c expertul semneaz raportul de expertiz i aplic
tampila;
- organul de urmrire penal a prezentat prii aprrii raportul de expertiz medico-
legal nr. 2092 finalizat la 03 noiembrie 2015, abia la 16 decembrie 2015, contrar
art. 151 alin. (5) Cod de procedur penal, care prevede Raportul expertului sau
declaraia sa c nu poate prezenta concluzii, precum i procesul-verbal de audiere a
expertului se comunic imediat, dar nu mai trziu de 3 zile de la primirea lor de ctre
organul de urmrire penal, prilor n proces care au dreptul s dea explicaii, s fac
obiecii, precum i s cear a se pune expertului ntrebri suplimentare, a se efectua
expertiza suplimentar ori o expertiz repetat;
- aciunile organului de urmrire penal sunt exercitate n afara termenului urmririi
penale. La 03 noiembrie 2015, ofierul de urmrire penal nainteaz un demers
procurorului conductor a urmririi penale privind prelungirea termenului urmririi
penale, n temeiul demersului naintat la 03 noiembrie 2015, procurorul emite la
ordonana de prelungire a termenului urmririi penale, contrar art. 259 Cod de procedur
penal, care prevede c demersul privind prelungirea termenului urmririi penale trebuie
naintat nainte de expirarea termenului fixat i nainte de emiterea ordonanei de
prelungire;
- o situaie similar ntlnim i la demersul privind prelungirea termenului urmririi
penale din 03 decembrie 2015, care este de facto confirmat prin ordonan de procuror la
02 decembrie 2015, adic cu o zi nainte de a fi naintat. Ordonana cu privire la
efectuarea aciunilor de urmrire penal de mai muli ofieri de urmrire penal din
04 octombrie 2015 este nelegal i nentemeiat, fiind emis cu nclcarea competenei,
or, conform art. 52 alin. (1) p. 10) Cod de procedur penal, procurorul este cel care
ordon efectuarea urmririi penale de un grup de ofieri de urmrire penal;
- conform art. 56 alin. (21) lit. d) Cod de procedur penal, conductorul organului
6
de urmrire penal dispune, cu ncuviinarea procurorului, efectuarea urmririi penale de
ctre mai muli ofieri de urmrire penal. O ncuviinare a procurorului nu exist la
dosar;
- la 21 octombrie 2015, a fost emis ordonana de dispunere a expertizei psihiatrico-
legale, care la fel nu a fost adus la cunotina prii aprrii, pentru a putea
nainta/modifica ntrebrile puse experilor, desemna i solicita recuzarea experilor,
contrar art. 145 alin. (1) Cod de procedur penal. Urmare a acestei ordonane a fost
prezentat raportul de expertiz prii aprrii la 16 octombrie 2015, adic contrar art. 151
alin. (5) Cod de procedur penal, care prevede Raportul expertului sau declaraia sa c
nu poate prezenta concluzii, precum i procesul-verbal de audiere a expertului se
comunic imediat, dar nu mai trziu de 3 zile de la primirea lor de ctre organul de
urmrire penal, prilor n proces care au dreptul s dea explicaii, s fac obiecii,
precum i s cear a se pune expertului ntrebri suplimentare, a se efectua expertiza
suplimentar ori o expertiz repetat;
- reieind din faptul c nvinuitul Puic Vladimir, are vrsta de 18 ani, o vrst
apropiat de cea a minorilor, era indicat efectuarea unei expertize psihiatrico psihologic
pentru constatarea strii psihice i dezvoltrii psihologice;
- n conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) Cod de procedur penal n
procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi
prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la baza sentinei sau a altor hotrri
judectoreti datele care au fost obinute: prin nclcarea dreptului la aprare al
bnuitului, nvinuitului, inculpatului, prii vtmate, martorului;, or dreptul la aprare
este grav afectat atunci cnd organul de urmrire penal emite ordonane de dispunere a
efecturii expertizei tinuind de partea aprrii i privnd-o n acest mod de posibiliti.
Prevederile art. 94 alin. (1) p. 8) Cod de procedur penal stipuleaz inadmisibilitatea
datelor obinute cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor
prezentului cod (de procedur penal), aceste nclcri fiind prezente la efectuarea tuturor
actelor/aciunilor descrise supra;
- prin totalitatea acestor aciuni ilegale admise de ctre organul de urmrire penal n
cadrul procesului penal n privina lui Puic Vladimir a fost nclcat principiul
universalitii, ca drept constituional prevzut de art. 15 al Constituiei. Conform
Conveniei pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, art. 6
orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pan ce vinovia sa
va fi legal stabilit, orice acuzat avnd dreptul s se apere prin toate mijloacele necesare
inclusiv s fie asistat de un aprtor ales sau din oficiu, prevedere care flagrant a fost
nclcat pe parcursul urmririi penale prin lipsirea lui Puic Vladimir de dreptul de a
participa la aciunile de notificare a efecturii expertizelor i la luarea de cunotin n
termenul legal cu rapoartele de expertiz;
- procurorul i instana de fond l-au privat pe Puic Vladimir de posibilitile legale
7
la aprare, faptul c procurorul a calificat fapta lui Puic Vladimir drept omor intenionat,
dei la analiza probelor era evident lipsa inteniei lui Puic Vladimir de a-l omor pe
Josan Serghei, a generat mai multe efecte negative n privina lui Puic Vladimir.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 23 iunie 2016, a fost
admis apelul declarat de procuror, casat total sentina Judectoriei Buiucani,
mun. Chiinu din 18 aprilie 2016 i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit,
pentru prima instan, prin care Puic Vladimir XXXXXX a fost recunoscut vinovat de
svrirea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (1) Cod penal i pedepsit cu nchisoare
la 10 ani n penitenciar de tip nchis.
A fost ncasat din contul lui Puic Vladimir n beneficiul statului 8229 lei, cu titlu de
reparare a cheltuielilor judiciare.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Cunir Sergiu i inculpatul
Puic Vladimir.
4.1. n motivarea soluiei adoptate instana de apel a reinut c Puic Vladimir XXXX
la 04 octombrie 2015, aproximativ la ora 05.00, aflndu-se la staia de oprire a
transportului public din strada Ion Creang, 1/3, mun. Chiinu, n rezultatul conflictului
aprut spontan, urmrind scopul omorului, dndu-i seama de caracterul prejudiciabil al
aciunilor sale, dorind i admind n mod contient survenirea acestor urmri, intenionat
i-a aplicat lui Josan Serghei o lovitur cu pumnul n regiunea capului, lovitur de la care
acela a czut jos la pmnt.
Ca rezultat al loviturii aplicate de inculpat, prii vtmate i-au fost cauzate,
conform raportului de expertiz medico - legal nr. 2092 din 03 noiembrie 2015, leziuni
corporale sub form de traum cranio-cerebral deschis echimoz, plag contuz pe
buza inferioar, plag contuz mentonier, hemoragii pericraniene, fractura bazei i bolii
craniului, hemoragii subdurale difuze, hematom subdural n regiunea pariato a-occipital
bilateral; hemoragii subarahnoidiene difuze; hemoragii i cheaguri roii n ventriculii
cerebrali, dilacerarea esutului cerebral al emisferei stngi, hemoragii
infraparenchimatoase-ce, leziuni corporale care prezint pericol pentru via i se calific
cu vtmri corporale grave, vtmri de la care Josan Serghei a decedat la IMSP Centrul
Naional tiinifico - Practic Medicin de Urgen.
A reinut instana de apel ca fiind dovedit vinovia inculpatului n svrirea
omorului intenionat a prii vtmate.
Sub aspectul laturii obiective i celei subiective, ca elemente constitutive ale
componenei de infraciune, a constatat c inculpatul, n mprejurrile stabilite, a acionat
cu intenia de a omor victima.
Mai menioneaz c s-a constatat cu certitudine c inculpatul, prin agresarea vdit
a victimei, cu pumnul i-a aplicat intenionat o lovitur puternic ntr-o zon vital a
corpului - capul, iar dup cderea ultimului, 1-a abandonat, prsind locul faptei.

8
 n contextul dat, se ine seama de locul i intensitatea loviturii aplicate, de starea
victimei, care fiind n stare de beie, era n imposibilitate de a se apra i de a opune
rezisten, de rezultatul infracional, apreciat de raportul medico - legal ca leziuni
corporale grave, periculoase pentru via.
A specificat instana de apel c aciunile inculpatului snt n legtur cauzal
direct cu survenirea decesului victimei, adic aciunile inculpatului n coroborare cu
raportul de expertiz medico - legal reprezint o dovad incontestabil, c inculpatul i
ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii fa de victim, a prevzut urmrile ei
prejudiciabile i admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri.
La fel, instana de apel a reinut c chiar dac ntre decizia de a agresa victima i
punerea ei n executare a existat un interval de timp scurt, n contiina inculpatului au
avut loc procese psihice, ce caracterizeaz vinovia de omor intenionat, ntruct, din
punct de vedere subiectiv, forma acestei vinovii pentru existena infraciunii n discuie
este intenia, n ambele sale modaliti, direct sau indirect, dup cum inculpatul a
prevzut rezultatul faptei svrite, urmrind producerea lui sau, dei nu-1 urmrea, a
acceptat posibilitatea producerii morii victimei agresate, ca rezultat al aciunii sale.
n aceast ordine de idei, se nscrie i motivul aprut ca un element psihic, ce a
contribuit la luarea hotrrii de a aciona, fiind evidente la inculpat sentimentele de ur
fa de victim i la impulsionarea voinei de a-i realiza intenia de a o omor.
A mai menionat c versiunea inculpatului, precum c a acionat fr intenie, nu
are baz probatorie, astfel nu poate fi pus la baza achitrii sau recalificrii faptei
svrite, devreme ce probele prezentate n sprijinul nvinuirii, cercetate i, dup caz,
verificate n edina instanei de apel, dovedesc cu certitudine svrirea infraciunii
constatate.
Relateaz c dei, att la urmrirea penal, ct i n cadrul cercetrii judectoreti,
inculpatul a declarat c i-a aplicat victimei lovitura n scopul de a se apra de aciunile
violente ale victimei, aceast versiune este combtut prin declaraiile martorilor Stanco
V. i Frunz V., care au declarat c s-au aflat n apropierea locului incidentului, ns nu
au auzit i nu au vzut ca victima s agreseze inculpatul. Chiar i dac victima ar fi comis
careva aciuni ilegale fa de inculpat, aplicarea loviturii asupra organului vital al
victimei nu era unica soluie de a aplana conflictul dat. Mai mult, nu pare a fi credibil,
susinerea, precum c inculpatul s-ar fi aprat de pretinsele aciuni ilegale ale victimei
Josan Serghei, n cazul n care ultimul se afla n stare de ebrietate avansat produs de
consumul de alcool (intoxicaie alcoolic) i cu greu i dirija aciunile proprii. De altfel,
aa cum s-a constatat, inculpatul nu se afla sub influena alcoolului, avea o stare fizic
bun (parametri fizici i aptitudini de lupt), circumstane n care respingerea unui pretins
atac fizic din partea victimei prin metode nonviolente nu constituia absolut nici o
dificultate serioas (imobilizarea, ndeprtarea controlat etc.).

9
 Mai indic c din datele exterioare faptei comise, din mprejurrile n care a avut
loc aciunea, din motivul care 1-a determinat pe inculpat, din scopul pe care i-a propus
s-1 ating i din mijloacele de execuie folosite, se reine, n mod indubitabil, c
inculpatul a acionat cu intenia de a omor victima.
A evideniat c inculpatul a svrit o infraciune deosebit de grav, anterior nu a
fost judecat, la locul de trai se caracterizeaz pozitiv, iar circumstane agravante n spe
nu s-au constatat.
A specificat c sunt nefondate concluziile primei instane referitor la calificarea
faptei inculpatului n baza articolului 149 alin. (1) Cod penal.
Soluia pronunat nu este consecina unei activiti eficiente de judecat, or,
sentina dat de prima instan nu se bazeaz pe fapte veridice bine dovedite i pe probe
bine analizate, care s nu provoace dubii asupra vinoviei inculpatului, de vreme ce
acesta n-a recunoscut fapta imputat, iar procurorul a prezentat probe concludente i
pertinente n sprijinul nvinuirii.
Concluziile instanei de judecat, precum c inculpatul Puic Vladimir a aplicat cu
pumnul o lovitur n regiunea feei, de la care victima a czut jos i s-a lovit cu capul de o
suprafa contondent (asfalt), traum care a condus la decesul victimei, sunt greite,
deoarece materialul probator demonstreaz cu certitudine, c leziunile corporale grave
victimei i-au fost provocate anume prin lovitura aplicat de ctre inculpat i ca consecin
au dus la decesul victimei.
Totodat, a mai reinut instana de apel c motivele invocate n apel ce vizeaz
activitatea organului de urmrire penal, considerat ilegal, se apreciaz, ca fiind
nefondate.
Msurile procesuale de constrngere snt aplicate n temeiurile prevzute de lege.
Mijloacele de prob i procedeele probatorii sunt aplicate n limitele legii, fiind ntocmite
actele procedurale corespunztoare.
Ordonana de punere sub nvinuire a nvinuitului Puic Vladimir din 23 decembrie
2015 este ntocmit n conformitate cu prevederile articolelor 52. pct. 23), 281 alin. (1) i
(2) i 282 Cod de procedur penal, fiindu-i nmnat nvinuitului la 24 decembrie 2015;
ultimului i-au fost aduse la cunotin drepturile i obligaiile prevzute la articolul 66
Cod de procedur penal: nvinuitul a primit copia de pe ordonana de punere sub
nvinuire i informaia n scris privind drepturile i obligaiile lui.
Raportul de expertiz nr. 2092 din 03 noiembrie 2015 s-a efectuat n conformitate
cu prevederile articolelor 142-145, 149-151 Cod de procedur penal, concluziile fiind
clare i temeinice, astfel nct nu exist motive pentru efectuarea unei expertize
suplimentare sau repetate, precum i numirea altei expertize complex sau n comisie.
A mai evideniat c la prezentarea materialelor de urmrire penal, nvinuitul,
asistat de avocat, a luat cunotin cu obiectul expertizei i ntrebrile la care expertul
trebuia s dea rspuns, i-a fost explicat dreptul de a face observaii cu privire la aceste
10
ntrebri i de a cere modificarea sau completarea lor; la fel, a luat cunotin cu
rapoartele experilor, fiindu-i explicat dreptul s fac observaii, cereri sau obiecii, lucru
care nu s-a fcut reieind din procesele - verbale respective.
Instana de apel mai relateaz c procesele-verbale de informare despre terminarea
urmririi penale i de prezentare a materialelor de urmrire penal nvinuitului i
aprtorului sunt ntocmite n conformitate cu prevederile articolelor 52 alin. (1) pct. 2),
24); 260; 261; 293; 294 Cod de procedur penal.
Rechizitoriul este ntocmit n conformitate cu prevederile articolului 296 Cod de
procedur penal, nvinuitul primind copia de pe rechizitoriu la 31 decembrie 2015.
Presupusele nclcri de lege, invocate de apelani, nu cad sub incidena articolului
251 alin. (2) Cod de procedur penal, adic nu atrag nulitatea absolut a actului
procedural contestat.
Din materialul cauzei, rezult c la 28 decembrie 2015 la terminarea urmririi
penale, nvinuitul Puic Vladimir a luat cunotin cu materialele dosarului, fiind asistat
de aprtor.
Mai menioneaz instana de apel c prin ordonana procurorului din 30 decembrie
2015 a fost respins cererea formulat de ctre avocatul Cunir Sergiu la 28 decembrie
2015.
Astfel, potrivit art. 66 alin. (2) pct. 27) Cod de procedur penal nvinuitul a avut
dreptul s atace, n modul prevzut de articolul 313 Cod de procedur penal, aciunile i
hotrrile organului de urmrire penal i, dup cum rezult din materialul cauzei, acest
drept n-a fost utilizat la urmrirea penal referitor la aciunile i actele procedurale
efectuate.
Totodat, instana de apel a menionat c motivele invocate n apel ce vizeaz
cererea privind achitarea inculpatului n baza articolului 145 alin. (l) Cod penal, se
apreciaz, ca fiind nefondate, or, nu au suport probatoriu i se combat prin considerentele
cu privire la apelul declarat de procuror.
5. Decizia instanei de apel este atacat cu recurs ordinar de ctre avocatul Cunir
Sergiu n numele inculpatului Puic Vladimir, prin care a solicitat casarea deciziei atacate
cu meninerea sentinei primei instane sau cu dispunerea achitrii inculpatului.
n motivarea cererii de recurs recurentul a invocat urmtoarele:
- faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit;
- Puic Vladimir a declarat c i-a aplicat victimei o singur lovitur cu pumnul n
regiunea brbii, de la care victima a czut jos, lovindu-se imprevizibil, cu capul de asfalt;
- a fost efectuat expertiza medico-legal i prezentat raportul de expertiz nr. 2092
din 03 noiembrie 2015, care confirm declaraiile lui Puic Vladimir i anume c
leziunile s-au constatat n regiunea feei, mai exact n regiunea buzei inferioare, ca
rezultat al loviturii cu pumnul. Totodat celelalte traume grave constatate, care au dus la
decesul victimei nu au fost cauzate direct de lovitura aplicat de ctre Puic Vladimir n
11
regiunea brbii, cu formarea unei singure leziuni pe barb. nsi trauma cranio-cerebral
cauzatoare de deces s-a format n urma cderii corpului i lovirii cu capul de suprafaa de
aterizare, ceea ce reprezint aciune separat asupra craniului (dou locuri de impact);
- traum cranio-cerebral cu hemoragii pericraniene, fractura bazei i bolii craniului,
hemoragii subdurale difuze, hematom subdural n regiunea pariato-occipital bilateral,
hemoragii subarahnoidiene difuze au survenit ca rezultat al cderii victimei cu capul de o
suprafa proeminent (limitat de contact) ca aciune traumatic de o intensitate mult
mai mare;
- victima se afla n stare de intoxicaie alcoolic (conform raportului de expertiz la
victim s-a constatat intoxicaie alcoolic grav de 3,3%o), stare n care aciunile
persoanei sunt necoordonate, de la lovitura n barb, victima s-a dezechilibrat i n cdere
nedirijat s-a lovit cu capul de acea suprafa proeminent, de la care i-au i fost cauzate
leziunile corporale, care au dus la deces;
- concluzia instanei de apel este una greit i nefondat, or, prin analiza minuioas
a raportului de expertiz nr. 2092 din 03 noiembrie 2015 se constat Posterior de
piramida osului temporal din stnga se depisteaz o zon cu defect de compact pe o
suprafa de 0,9x0,5 cm de la care pornesc trei linii de fractur... fapt care indic cert c
aici a fost epicentrul aciunii traumatice, dar nu din fa. Astfel, rezult c formarea
traumei cranio-cerebrale, de la care a decedat victima a fost cauzat de cderea ulterioar
pe suprafaa de aterizare, fapt care nu a fost n intenia lui Puic Vladimir;
- instana de apel a calificat greit fapta;
- instana de apel a confundat intenia lui Puic Vladimir de a lovi cu pumnul n barb
pe Josan Serghei, cu intenia lui de a-1 omor pe ultimul;
- martorii au declarat c au auzit o singur lovitur, dup care victima a czut, prin
urmare dac ar fi urmrit scopul omorului intenionat a lui Josan Serghei, Puic Vladimir
nu s-ar fi ndeprtat de la faa locului, fiind att de speriat de faptul cderii victimei, ci i-
ar fi aplicat mai multe lovituri ca s se asigure c victima ar fi decedat. Astfel, lipsa
multiplelor lovituri asupra victimei demonstreaz lipsa inteniei omorului;
- martorii Stanco V. i Cotodian I. au confirmat c inculpatul era foarte speriat de cele
ntmplate i nu cunotea c victima ar fi decedat, dect n momentul n care i-a fost
comunicat de poliie;
- Puic Vladimir la lovit cu pumnul n barb pe Josan Serghei, de la care acesta a
czut, lovindu-se cu capul de suprafaa de aterizare, aceast fapt constituind o conduit
greit a fptuitorului, iar conform hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 11 din
24 decembrie 2012, la art. 9 este indicat c Pentru a deosebi omorul intenionat de
lipsirea de via din impruden (art. 149 Cod penal) urmeaz s se atrag atenia asupra
faptului c omorul d expresie unei conduite violente, reprezentnd o form de
manifestare a fptuitorului care a luat hotrrea de a suprima viaa unei persoane i se
folosete de mijloacele apte s realizeze acest scop, pe cnd n cazul lipsirii de via din
12
impruden nu avem un act de violen, ci o conduit greit a fptuitorului ntr-o situaie
periculoas, susceptibil s produc, n anumite mprejurri, consecine sub form de
moarte cerebral a victimei. n unele cazuri, lipsirea de via din impruden se consider,
n mod nentemeiat, ca fiind intenionat, spre exemplu: de la o izbitur, victima cade, se
lovete cu capul de un corp contondent i moare sau cazul n care moartea victimei
survine de la loviturile aplicate de fptuitor. n astfel de cazuri, contientizarea de ctre
fptuitor a laturii faptice a aciunilor (inaciunilor) sale este apreciat n mod eronat ca
prob a previziunii c va surveni moartea victimei. Pentru a verifica temeinicia
afirmaiilor fptuitorului c a lipsit de via persoana, din neglijen, c a acionat fr
intenie, aceste afirmaii trebuie confruntate cu datele ce caracterizeaz: aciunea
(inaciunea) n momentul infraciunii; ambiana n care a fost svrit infraciunea;
relaiile fptuitorului cu victima; conduita fptuitorului dup lipsirea victimei de via
etc.;
- prin recalificarea de ctre instana de apel a faptei lui Puic Vladimir drept omor
intenionat a fost comis o eroare grav a actului de justiie, nclcndu-se i prevederile
art. 1 alin. (2) Cod de procedur penal;
- instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau
hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea
soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau instana a admis
o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei;
- instana de apel greit a constatat c Puic Vladimir 1-a abandonat pe Josan Serghei,
or, din declaraiile lui Puic Vladimir, confirmate i de ctre martorul Stanco Vladimir
reiese c inculpatul s-a speriat att de tare de cele ntmplate nct 1-a rugat pe Stanco
Vladimir s rmn la faa locului s-i acorde ajutor lui Josan Serghei, mai ales c la faa
locului se adunase-r mai multe persoane, Puic Vladimir ndeprtndu-se civa metri;
- argumentarea instanei de apel precum c motivul aplicrii loviturii n regiunea
brbii de ctre Puic Vladimir, ar fi sentimentele de ur fa de victim i la
impulsionarea voinei de a-i realiza intenia de a omor, nu s-au materializat n niciun
fel, fiind nite aprecieri nemotivate ale instanei de apel;
- faptul c martorii Stanco V. i Frunza V. nu au vzut agresiunea lui Josan Serghei
fa de Puic Vladimir nu demonstreaz c aceast agresiune nu a existat. Mai mult dect
att, o regul de baz aplicabil la administrarea declaraiilor martorilor, consemnat i n
art. 90 alin. (1) Cod de procedur penal este c n calitatea de martori pot fi citate
persoane care posed informaii cu privire la vreo circumstan care urmeaz s fie
constatat n cauz;
- prin coroborarea declaraiilor martorilor care au spus c nu au vzut i
declaraiilor inculpatului, care declar c a fost agresat i aprecierea de ctre instana de
apel a unui fapt dovedit, instana de apel a nclcat prevederile art. 27 alin. (2) i art. 101

13
alin. (3) Cod de procedur penal, care prevd c nicio prob nu are o valoare dinainte
stabilit pentru organul de urmrire penal sau instana de judecat;
- a fost nclcat flagrant art. 8 alin. (3) din Codul de procedur penal, care prevede
c concluziile despre vinovia persoanei de svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe
presupuneri. Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate, n condiiile
prezentului cod, se interpreteaz n favoarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului;
- cauza a fost judecat n apel fr citarea legal a succesorului prii vtmate;
- n decizia instanei de apel este indicat c n edina de judecat n apel succesorul
prii vtmate Josan Alexandru nu s-a prezentat. n continuare instana de apel face
referire la persoane care nu au nicio tangen cu procesul procurorul s-a pronunat
mpotriva judecrii cauzei n absena succesorului prii vtmate Jusu A. (n cadrul
dosarului nu a fost stabilit un astfel de succesor al prii vtmate), iar avocatul Cunir S.
i inculpatul s-au pronunat pentru judecarea cauzei n absena succesorului prii
vtmate Josu S. (n cadrul dosarului nu a fost stabilit nici un astfel de succesor al prii
vtmate cu aa nume);
- n edina de judecat n apel a fost anunat faptul c procedura citrii a fost
ndeplinit, ns succesorul prii vtmate Josan Alexandru nu s-a prezentat. Dup
pronunarea deciziei instanei de apel a constatat c n dosar nu exist dovada citrii
legale a prii vtmate n instana de apel, lipsete confirmarea c succesorul prii
vtmate ar fi primit citaia conform art. 236 Cod de procedur penal, care prevede c
citaia urmeaz a fi comunicat i chiar nmnat, fapt care nu a fost fcut, iar instana de
apel eronat a apreciat, ca fiind posibil examinarea cauzei n lipsa succesorului prii
vtmate conform art. 412 Cod de procedur penal;
- nvinuirea adus lui Puic Vladimir din 06 octombrie 2015 nu a fost bazat pe
probe, fapt confirmat de completarea adus nvinuirii la 24 decembrie 2015 prin
concluziile raportului de expertiz medico-legal nr. 2092 din 03 ianuarie 2015, care n
loc s fie apreciate prin prisma concludenii, au fost doar nominalizate;
- nvinuirea nu este una clar, or, n conformitate cu prevederile art. 291 Cod de
procedur penal, rechizitoriul trebuie s reprezinte soluia legal a urmririi penale
atunci cnd din materialele cauzei rezult c fapta exist;
- instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel;
- ordonana privind numirea expertizei medico-legale a cadavrului este emis la
05 octombrie 2014, iar nceperea urmririi penale a fost dispus prin ordonan la
04 octombrie 2015 i prin comunicarea IMSP Institutul de medicin urgent, prin urmare
organul de urmrire penal a emis o ordonan privind numirea expertizei medico-legale
a cadavrului la 05 octombrie 2014, ilegal fiind n lipsa decesului persoanei i naintea
pornirii procesului penal, care a fost pornit la 04 octombrie 2015, ordonana dat nefiind
adus la cunotina prii aprrii;

14
 - la cererea prii aprrii, acuzatorul de stat a emis ordonana din 30 decembrie 2015
prin care a corectat eroarea material nlocuind anul 2014, cu anul 2015. n partea
corectrii erorii materiale procurorul emitent al ordonanei a nclcat dispoziiile art. 249
alin. (3) Cod de procedur penal;
- la efectuarea expertizei au participat experii Abramova A. i Odovenco V., fr a
semna raportul de expertiz, n lipsa oricrui drept contrar art. 151 alin. (1) Cod de
procedur penal, care prevede c expertul semneaz raportul de expertiz i aplic
tampila;
- aciunile organului de urmrire penal sunt exercitate n afara termenului urmririi
penale;
- o situaie similar se ntlnete i la demersul privind prelungirea termenului
urmririi penale din 03 decembrie 2015, care este de facto confirmat prin ordonan de
procuror la 02 decembrie 2015, adic cu o zi nainte de a fi naintat;
- ordonana cu privire la efectuarea aciunilor de urmrire penal de mai muli ofieri
de urmrire penal din 04 octombrie 2015 este ilegal i nentemeiat, fiind emis cu
nclcarea competenei;
- la 21 octombrie 2015 a fost emis ordonana de dispunere a expertizei psihiatrico-
legale, care la fel nu a fost adus la cunotina prii aprrii;
- urmare a acestei ordonane a fost prezentat raportul de expertiz din 17 noiembrie
2015; fiind prezentat prii aprrii la 16 octombrie 2015, adic contrar art. 151 alin. (5)
Cod de procedur penal;
- inculpatul Puic Vladimir, are vrsta de 18 ani, o vrst apropiat de cea a minorilor,
astfel, era indicat efectuarea unei expertize psihiatrico-psihologic pentru constatarea
strii psihice i dezvoltrii psihologice;
- dreptul la aprare este grav afectat atunci cnd organul de urmrire penal emite
ordonane de dispunere a efecturii expertizei tinuind de partea aprrii i privnd-o n
acest mod de posibiliti;
- prin totalitatea acestor aciuni ilegale admise de ctre organul de urmrire penal n
cadrul procesului penal n privina lui Puic Vladimir, i-a fost nclcat principiul
universalitii, ca drept constituional prevzut de art. 15 al Constituiei;
- conform Conveniei pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale, art. 6 orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat
pn ce vinovia sa va fi legal stabilit, orice acuzat avnd dreptul s se apere prin toate
mijloacele necesare inclusiv s fie asistat de un aprtor ales sau din oficiu, prevedere
care flagrant a fost nclcat pe parcursul urmririi penale prin lipsirea lui Puic Vladimir
de dreptul de a participa la aciunile de notificare a efecturii expertizelor i la luarea de
cunotin n termenul legal cu rapoartele de expertiz;
- nici inculpatul i nici avocatul nu au fost ntiinai despre dispunerea expertizei
medico-legale, la dosarul penal nu exist confirmarea acestui fapt;
15
 - instana de apel face trimitere la faptul c nclcrile invocate de partea aprrii nu
cad sub incidena art. 251 alin. (2) Cod de procedur penal, i nu atrag nulitatea absolut
a actelor procesuale contestate, asta dei a invocat declararea att a nulitii absolute, ct
i a celei relative;
6. n conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1 1) Cod de procedur penal,
procurorul Ghervas Iurie, a depus referin privind opinia sa asupra recursului declarat,
solicitnd declararea inadmisibilitii acestuia, din motiv c recursul este vdit
nentemeiat.
A indicat c presupusa eroare de drept, prevzut n art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de
procedur penal, exprimat prin judecarea de ctre instana de apel a cauzei fr citarea
legal a succesorului prii vtmate, nu corespunde adevrului.
Mai reine c recurentul i motiveaz aceast contestaie prin dezacordul cu
modalitatea de apreciere a probelor, ns motivele de reapreciere a materialului
probatoriu nu se conin n temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedur
penal.
A menionat c pretinsele nclcri invocate n recurs, care pot atrage nulitatea actelor
procedurale, nu cad sub incidena prevederilor art. 251 Cod de procedur penal.
Totodat, a specificat c instana de apel, a nlturat omisiunile instanei de fond,
avnd ca suport cumulul de probe care au fost verificate, just a constatat circumstanele
de drept i de fapt ale cauzei i, corespunztor, corect a ncadrat aciunile fptuitorului n
baza art. 145 alin. (1) Cod penal.
7. Judecnd recursul ordinar n baza actelor din dosar, innd seama de opinia
procurorului expus n referin, Colegiul penal lrgit constat c acesta urmeaz a fi
admis din urmtoarele considerente.
Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur penal,
judecnd recursul, instana de recurs este n drept s admit recursul, s rejudece cauza i
s pronune o nou hotrre dac nu se agraveaz situaia condamnatului.
Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedur penal, instana de recurs
examineaz cauza numai n limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de
procedur penal, care n mod obligatoriu trebuie s fie invocate de recurent. Or, art. 427
alin. (1) Cod de procedur penal, prevede c hotrrile instanei de apel pot fi atacate cu
recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel la
judecarea cauzei.
n sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de
procedur penal i a jurisprudenei naionale, instana de apel, judecnd apelul, verific
legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n baza probelor examinate de prima instan,
conform materialelor din cauza penal i n baza oricror probe noi prezentate instanei
de apel. Instana de apel se pronun asupra tuturor motivelor invocate n apel.

16
 Colegiul penal lrgit menioneaz c recurentul drept temeiuri pentru declararea
recursului, a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) i 12) Cod de procedur
penal i anume c cauza a fost judecat n apel fr citarea legal a unei pri, instana
de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat
nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice
dispozitivul hotrrii sau este expus neclar, sau instana a admis o eroare grav de fapt,
care a afectat soluia instanei, iar faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Verificnd legalitatea hotrrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lrgit
reine c temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 5) i 12) Cod de procedur penal,
nu s-au confirmat n urma cercetrii materialelor cauzei, iar din textul recursului declarat
rezult prezena motivului neinvocat de recurent, dar prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)
Cod de procedur penal, n partea motivrii superficiale instanei de apel a ncasrii din
contul lui Puic Vladimir n beneficiul statului 8229 lei, cu titlu de reparare a cheltuielilor
judiciare, invocnd n acest context urmtoarele argumente.
Aadar, verificnd materialele dosarului, Colegiul penal conchide c instanele
ierarhic inferioare nentemeiat au dispus ncasarea din contul inculpatului Puic Vladimir
n beneficiul statului suma de 8229 lei cu titlu de cheltuieli judiciare pentru efectuarea
Raportului de expertiz medico-legal nr. 2092 din 03 noiembrie 2015 (f. d. 58 61,
vol. I) i a Raportului expertizei psihiatrico-legal ambulatorie nr. 962 a2015 din
17 noiembrie 2015 (f. d. 64 67, vol. I).
Or, art. 143 alin. (1) Cod de procedur penal, prevede c expertiza se dispune i
se efectueaz n mod obligatoriu pentru constatarea circumstanelor enumerate n
aliniatul nominalizat, inclusiv i n cazul cnd prin alte probe nu poate fi stabilit adevrul
n cauz (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal).
Tot aici, Colegiul penal consider necesar de a face trimitere la prevederile alin. (2)
art. 143 Cod de procedur penal, care stipuleaz c plata expertizelor judiciare efectuate
n cazurile prevzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat.
Drept urmare celor invocate, se indic c n cazurile cnd expertiza a fost dispus
de ctre organul de urmrire penal sau de ctre instana de judecat la solicitarea
acuzatorului de stat, plile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din
contul mijloacelor bneti a bugetului de stat.
Astfel, se reine c expertiza medico-legal a cadavrului a fost ordonat de ctre
organul de urmrire penal n vederea stabilirii cauzei directe a decesului cet. Josan
Serghei (f. d. 43, vol. I), la fel i efectuarea expertizei psihiatrico-legal ambulatorie a
fost ordonat de ctre ofierul superior de urmrire penal a IP Buiucani, mun. Chiinu
locotenent major de poliie Sidlechi Iurie (f. d. 56, vol. I), acestea fiind aciuni
procesuale ce in de administrarea probatoriului i formularea nvinuirii, care sunt puse n
sarcina prii acuzrii.

17
 n sensul dat, Colegiul penal constat faptul c cheltuielile suportate n cadrul
urmririi penale n vederea demonstrrii vinoviei inculpatului n comiterea infraciunii
incriminate, prin numirea efecturii expertizelor judiciare, reprezint cheltuieli judiciare
ce sunt achitate din bugetul statutului.
7.1. Cu referire la temeiul invocat de recurent, prevzut de art. 427 alin. (1)
pct. 12) Cod de procedur penal, care prevede c faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit, Colegiul penal lrgit constat c n rezultatul examinrii materialelor
cauzei nu s-au identificat careva circumstane care ar cdea sub incidena acestui temei i
ar putea constitui temei de casare, astfel acesta este unul nentemeiat.
n acest sens, cu privire la motivele invocate de recurent, care cad sub incidena
acestui temei, precum c Puic Vladimir a declarat c i-a aplicat victimei o singur
lovitur cu pumnul n regiunea brbii, de la care victima a czut jos, lovindu-se
imprevizibil, cu capul de asfalt; a fost efectuat expertiza medico-legal i prezentat
raportul de expertiz nr. 2092 din 03 noiembrie 2015, care confirm declaraiile lui
Puic Vladimir i anume c leziunile s-au constatat n regiunea feei, mai exact n
regiunea buzei inferioare, ca rezultat al loviturii cu pumnul. Totodat celelalte traume
grave constatate, care au dus la decesul victimei nu au fost cauzate direct de lovitura
aplicat de ctre Puic Vladimir n regiunea brbii, cu formarea unei singure leziuni pe
barb. nsi trauma cranio-cerebral cauzatoare de deces s-a format n urma cderii
corpului i lovirii cu capul de suprafaa de aterizare, ceea ce reprezint aciune separat
asupra craniului (dou locuri de impact); traum cranio-cerebral cu hemoragii
pericraniene, fractura bazei i bolii craniului, hemoragii subdurale difuze, hematom
subdural n regiunea pariato-occipital bilateral, hemoragii subarahnoidiene difuze au
survenit ca rezultat al cderii victimei cu capul de o suprafa proeminent (limitat de
contact) ca aciune traumatic de o intensitate mult mai mare; victima se afla n stare de
intoxicaie alcoolic (conform raportului de expertiz la victim s-a constatat intoxicaie
alcoolic grav de 3,3%o), stare n care aciunile persoanei sunt necoordonate, de la
lovitura n barb, victima s-a dezechilibrat i n cdere nedirijat s-a lovit cu capul de
acea suprafa proeminent, de la care i-au i fost cauzate leziunile corporale, care au
dus la deces; concluzia instanei de apel este una greit i nefondat, or, prin analiza
minuioas a raportului de expertiz nr. 2092 din 03 noiembrie 2015 se constat
Posterior de piramida osului temporal din stnga se depisteaz o zon cu defect de
compact pe o suprafa de 0,9x0,5 cm de la care pornesc trei linii de fractur... fapt
care indic cert c aici a fost epicentrul aciunii traumatice, dar nu din fa. Astfel,
rezult c formarea traumei cranio-cerebrale, de la care a decedat victima a fost cauzat
de cderea ulterioar pe suprafaa de aterizare, fapt care nu a fost n intenia lui Puic
Vladimir; prin recalificarea de ctre instana de apel a faptei lui Puic Vladimir drept
omor intenionat a fost comis o eroare grav a actului de justiie, nclcndu-se i
prevederile art. 1 alin. (2) Cod de procedur penal; instana de apel a confundat
18
intenia lui Puic Vladimir de a lovi cu pumnul n barb pe Josan Serghei, cu intenia lui
de a-1 omor pe ultimul, Colegiul penal lrgit reine c acestea constituie doar opinia
subiectiv a recurentului, nefiind acceptate, deoarece din probele examinate, descrise
amnunit n decizia instanei de apel (f. d. 110 116, vol. II), rezult c aceasta a
considerat c soluia pronunat de prima instan nu este consecina unei activiti
eficiente de judecat, or, sentina dat de prima instan nu se bazeaz pe fapte veridice
bine dovedite i pe probe bine analizate, care s nu provoace dubii asupra vinoviei
inculpatului, de vreme ce acesta n-a recunoscut fapta imputat, iar procurorul a prezentat
probe concludente i pertinente n sprijinul nvinuirii. Astfel, sunt nefondate concluziile
primei instane referitor la calificarea faptei inculpatului n baza art. 149 alin. (1) Cod
penal.
Prin urmare instana de apel i-a ntemeiat corect concluzia pe cumulul de probe
administrat i examinat n prima instan i verificat n instana de apel, apreciate corect
prin prisma art. 101 Cod de procedur penal, din punct de vedere al pertinenii,
concludenii, utilitii i veridicitii, iar toate probele n ansamblu din punct de vedere
al coroborrii lor, argumente pe care instana de recurs le accept i le nsuete.
Totodat, Colegiul penal lrgit ine s menioneze c conform Raportului de
expertiz medico-legal nr. 2092 din 03 noiembrie 2015 s-a stabilit c moartea victimei
Jostan Serghei a survenit n rezultatul traumei cranio-cerebrale deschise echimoz, plag
contuz pe buza inferioar, plag contuz mentonier, hemoragii pericraniene, fractura
bazei i bolii craniului, hemoragii subdurale difuze, hemotom subdural n regiunea
parieto-occipital bilateral; hemoragii subarahnoidiene difuze; hemoragii i cheaguri roii
n ventriculii cerebrali, dilacerarea esutului cerebral al emisferei stngi, hemoragii
intraparenchimatoase-ce se confirm prin datele necropsiei i adeverite histopatologic, ce
a fost produs prin mecanism de lovire antero-lateral stng cu un corp(uri)
contodent(e), cu cca. 30-40 min pn la deces. La cercetarea toxicologic n sngele
cadavrului Josan Serghei s-a depistat alcool etilic n cantitate de 3,3 %, ceea ce la
persoanele vii corespunde intoxicaiei alcoolice grave. n snge, ficat, rinichi nu s-au
depistat derivai ai acidului barbituric, derivai de 1,4 benzodiazepin, derivai de
morfin, derivai de feniletilamin, tramadol (f. d. 58 61, vol. I).
Prin urmare, corect a stabilit instana de apel c aciunile inculpatului sunt n
legtur direct cu survenirea decesului victimei, or, aciunile inculpatului n coroborare
cu Raportul de expertiz medico-legal reprezint o dovad incontestabil c inculpatul
i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii fa de victim, a prevzut urmrile
ei prejudiciabile i admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri.
Or, pentru calificare nu are importan dac fapta prejudiciabil a fost suficient
prin ea nsi s produc moartea sau a condus la aceast urmare prejudiciabil unit cu
alte cauze: preexistente, concomitente sau survenite. Este suficient s existe o legtur de

19
cauzalitate sine qua non, adic s se constate c celelalte cauze, fr aceast fapt
prejudiciabil, nu ar fi provocat moartea.
n privina motivelor invocate de recurent, precum c martorii au declarat c au
auzit o singur lovitur, dup care victima a czut, prin urmare dac ar fi urmrit scopul
omorului intenionat a lui Josan Serghei, Puic Vladimir nu s-ar fi ndeprtat de la faa
locului, fiind att de speriat de faptul cderii victimei, ci i-ar fi aplicat mai multe lovituri
ca s se asigure c victima ar fi decedat. Astfel, lipsa multiplelor lovituri asupra victimei
demonstreaz lipsa inteniei omorului; martorii Stanco V. i Cotodian I. au confirmat c
inculpatul era foarte speriat de cele ntmplate i nu cunotea c victima ar fi decedat,
dect n momentul n care i-a fost comunicat de poliie; Puic Vladimir l-a lovit cu
pumnul n barb pe Josan Serghei, de la care acesta a czut, lovindu-se cu capul de
suprafaa de aterizare, aceast fapt constituind o conduit greit a fptuitorului, iar
Conform hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 11 din 24 decembrie 2012, la
art. 9 este indicat c Pentru a deosebi omorul intenionat de lipsirea de via din
impruden (art. 149 Cod penal) urmeaz s se atrag atenia asupra faptului c omorul
d expresie unei conduite violente, reprezentnd o form de manifestare a fptuitorului
care a luat hotrrea de a suprima viaa unei persoane i se folosete de mijloacele apte
s realizeze acest scop, pe cnd n cazul lipsirii de via din impruden nu avem un act
de violen, ci o conduit greit a fptuitorului ntr-o situaie periculoas, susceptibil
s produc, n anumite mprejurri, consecine sub form de moarte cerebral a
victimei. n unele cazuri, lipsirea de via din impruden se consider, n mod
nentemeiat, ca fiind intenionat, spre exemplu: de la o izbitur, victima cade, se lovete
cu capul de un corp contondent i moare sau cazul n care moartea victimei survine de la
loviturile aplicate de fptuitor. n astfel de cazuri, contientizarea de ctre fptuitor a
laturii faptice a aciunilor (inaciunilor) sale este apreciat n mod eronat ca prob a
previziunii c va surveni moartea victimei. Pentru a verifica temeinicia afirmaiilor
fptuitorului c a lipsit de via persoana, din neglijen, c a acionat fr intenie,
aceste afirmaii trebuie confruntate cu datele ce caracterizeaz: aciunea (inaciunea) n
momentul infraciunii; ambiana n care a fost svr it infraciunea; relaiile
fptuitorului cu victima; conduita fptuitorului dup lipsirea victimei de via etc.,
Colegiul penal lrgit constat ca acestea reprezint o opinie nentemeiat a recurentului,
deoarece din materialele cauzei i din coninutul deciziei instanei de apel (f. d. 117
118, vol. II) rezult c aceasta corect a reinut coninutul declaraiilor martorului Miron
Gheorghe (f. d. 20 21, vol. I), care a declarat c l-a vzut pe Puic Vladimir la oprirea
de troleibuz care se afla vizavi de market unde s-a apropiat s-i procure alimente, dup
care aproximativ peste 20 secunde dup ce s-a ntors cu faa spre market, a auzit o
lovitur urmat imediat nc de una, ntorcndu-se cu faa la ei, a observat c victima
era czut pe spate la sol, cu capul spre market, n aceast ordine de idei, Colegiul penal
lrgit menioneaz c lovitura a fost aplicat cu o deosebit putere, aceasta fiind auzit de
20
ctre martorul Miron Gheorghe, ce se afla la o distan relativ mare de locul comiterii
infraciunii.
Prin urmare, instana de apel corect a reinut situaia de fapt dedus judecii,
menionnd c concluziile instanei de fond, precum c inculpatul Puic Vladimir a
aplicat cu pumnul o lovitur n regiunea feei, de la care victima a czut jos i s-a lovit cu
capul de o suprafa contodent (asfalt), traum care a condus la decesul victimei, sunt
greite, deoarece materialul probator demonstreaz cu certitudine, c leziunile corporale
grave victimei i-au fost provocate anume prin lovitura aplicat de ctre inculpat i ca
consecin a dus la decesul victimei.
Totodat, instana de recurs ine s menioneze c neaplicarea de ctre inculpat a
unor serii de lovituri ndat dup ce a aplicat prima, nu poate influena la calificarea
aciunilor sale, or, urmrile prejudiciabile survenite au fost evidente imediat dup prima
lovitur, dat fiind faptul c att martorul Miron Gheorghe, ct i nsi recurentul au
indicat c imediat dup ce victima s-a prbuit la pmnt, Puic Vladimir a prsit locul
comiterii infraciunii.
Mai mult ca att, nu pot fi reinute afirmaiile recurentului precum c inculpatul s-a
interesat de soarta victimei, or, consecinele fatale au fost evidente imediat aplicrii
loviturii, deoarece martorul Miron Gheorghe, a mrturisit c a observat c victima era
czut pe spate la sol, cu capul n direcia marketului, dar cele dou persoane
necunoscute lui, de care era nsoit Puic Vladimir, n comun cu ei fugeau n direcia
Universitii de Medicin. n acel moment a aruncat cafeaua jos, cu scopul de ai reine,
iar pe prieten a lsat-o la market. Alergnd dup ei, pn n apropierea bncii Veneto
Banc din bd. tefan cel Mare, i vznd c nu-i ajunge, a revenit la victim s-i
acorde ajutor, prin urmare, inculpatul Puic Vladimir a contientizat cele comise, dorind
s se eschiveze de la rspunderea penal prin prsirea locului comiterii infraciunii la
fug, deoarece martorul Miron Gheorghe, fiind i el ntr-o form fizic bine pregtit,
fiind student la Universitatea Sportiv din Moldova, anul doi, la facultatea de antrenor de
fitness, a fost n imposibilitate s-l ajung i rein pe inculpat, nectnd la faptul c
inculpatul avea dureri la picior.
Nu poate fi reinut nici argumentul recurentului precum c argumentarea
instanei de apel precum c motivul aplicrii loviturii n regiunea brbii de ctre Puic
Vladimir, ar fi sentimentele de ur fa de victim i la impulsionarea voinei de a-i
realiza intenia de a omor, nu s-au materializat n niciun fel, fiind nite aprecieri
nemotivate ale instanei de apel, or, reieind din faptul c n momentul comiterii
infraciunii inculpatul nu se fala sub influena alcoolului, are o stare fizic bun
(parametri fizici i aptitudini de lupt), a avut posibilitatea de a evita conflictul i
aplicarea loviturii, prin respingerea unui pretins atac fizic din partea victimei prin metode
nonviolente, din declaraiile inculpatului (f. d. 30 verso, vol. I) rezult c practica sportul,
luptele, participa la competiii.
21
 Mai mult ca att, martorul Miron Gheorghe a declarat c l cunoate pe inculpatul
Puic Vladimir, acesta fiind lupttor de M-1 (arte mariale) (f. d. 20 21, vol. I), faptul
dat fiind confirmat de ctre nsi inculpatul Puic Vladimir, care fiind audiat n faza de
urmrire penal a declarat c la moment practic sportul, luptele, particip la
competiii (f. d. 30 verso, vol. I), n aceast ordine de idei, Colegiul penal lrgit ine s
sublinieze c inculpatul a avut posibilitatea aplicrii a unor procedee care nu ar fi atentat
la viaa i integritatea victimei, prin mobilizarea sau aplicrea unor lovituri mai puin
periculoase.
n privina motivelor invocate de recurent, precum c faptul c martorii Stanco V. i
Frunza V. nu au vzut agresiunea lui Josan Serghei fa de Puic Vladimir nu
demonstreaz c aceast agresiune nu a existat. Mai mult dect att, o regul de baz
aplicabil la administrarea declaraiilor martorilor, consemnat i n art. 90 alin. (1)
Cod de procedur penal este c n calitatea de martori pot fi citate persoane care
posed informaii cu privire la vreo circumstan care urmeaz s fie constatat n
cauz; prin coroborarea declaraiilor martorilor care au spus c nu au vzut i
declaraiilor inculpatului, care declar c a fost agresat i aprecierea de ctre instana
de apel a unui fapt dovedit, instana de apel a nclcat prevederile art. 27 alin. (2) i art.
101 alin. (3) Cod de procedur penal, care prevd c nicio prob nu are o valoare
dinainte stabilit pentru organul de urmrire penal sau instana de judecat; a fost
nclcat flagrant art. 8 alin. (3) din Codul de procedur penal, care prevede c
concluziile despre vinovia persoanei de svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe
presupuneri. Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate, n condiiile
prezentului cod, se interpreteaz n favoarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului,
Colegiul penal lrgit constat ca acestea sunt nentemeiate, or, att la urmrirea penal,
ct i n cadrul cercetrii judectoreti inculpatul a declarat c i-a aplicat victimei lovitura
n scopul de a se apra de aciunile violente ale victimei, aceast versiune este combtut
prin declaraiile martorilor Stanco Vladimir (f. d. 22, vol. I) i Frunz Vadim (f. d. 15
16, vol. I), care au declarat c s-au aflat n apropierea locului incidentului, ns nu au
auzit i nu au vzut ca ntre victim i inculpat s se fi produs careva conflict, or, n cazul
iscrii unui conflict, prietenii att al inculpatului, ct i a victimei ar fi observat i auzit
neparat cearta, acetia aflndu-se la o distan relativ mic de la locul comiterii crimei.
Totodat, urmeaz de remarcat c chiar dac victima ar fi comis careva aciuni ilegale
fa de inculpat, aplicarea loviturii puternice asupra organului vital al victimei (cap) nu
era unica soluie de a aplana conflictul dat.
Colegiul penal lrgit apreciaz critic i invocrile recurentului precum c cauza a
fost judecat n apel fr citarea legal a succesorului prii vtmate; n decizia
instanei de apel este indicat c n edina de judecat n apel succesorul prii vtmate
Josan Alexandru nu s-a prezentat. n continuare instana de apel face referire la
persoane care nu au nicio tangen cu procesul procurorul s-a pronunat mpotriva
22
judecrii cauzei n absena succesorului prii vtmate Jusu A. (n cadrul dosarului nu
a fost stabilit un astfel de succesor al prii vtmate), iar avocatul Cunir S. i
inculpatul s-au pronunat pentru judecarea cauzei n absena succesorului prii
vtmate Josu S. (n cadrul dosarului nu a fost stabilit nici un astfel de succesor al prii
vtmate cu aa nume); n edina de judecat n apel a fost anunat faptul c procedura
citrii a fost ndeplinit, ns succesorul prii vtmate Josan Alexandru nu s-a
prezentat. Dup pronunarea deciziei instanei de apel a constatat c n dosar nu exist
dovada citrii legale a prii vtmate n instana de apel, lipsete confirmarea c
succesorul prii vtmate ar fi primit citaia conform art. 236 Cod de procedur penal,
care prevede c citaia urmeaz a fi comunicat i chiar nmnat, fapt care nu a fost
fcut, iar instana de apel eronat a apreciat, ca fiind posibil examinarea cauzei n lipsa
succesorului prii vtmate conform art. 412 Cod de procedur penal, deoarece,
pornind de la materialele dosarului, i anume (f. d. 153, vol. I), se atest c succesorul
prii vtmate Josan Alexandru a depus o cerere prin care a solicitat examinarea cauzei
n lipsa sa. Nectnd la acest fapt, instana de apel i-a onorat obligaiunile procedurale i
a expediat n adresa succesorului prii vtmate Josan Alexandru citaii pentru a se
prezenta n edina instanei de apel (f. d. 83, 89 vol. II). Mai mult ca att, n edina
instanei de apel din 23 iunie 2016, preedintele edinei a pus n discuie posibilitatea
examinrii cauzei n lipsa succesorului prii vtmate, la care avocatul inculpatului Puic
Vladimir, Cunir Sergiu a menionat c partea aprrii consider posibil examinarea,
ntruct la etapa judecrii cauzei, succesorul prii vtmate Josan Alexandru, a depus o
cerere privind examinarea cauzei n lipsa lui, considernd c aceast cerere produce
efecte i n instana de apel. Prin urmare, instana de apel audiind opiniile prilor a
dispus examinarea cauzei n lipsa succesorului prii vtmate Josan Alexandru (f. d. 95,
vol. II).
Cu privire la motivele invocate de recurent precum c nvinuirea adus lui Puic
Vladimir din 06 octombrie 2015 nu a fost bazat pe probe, fapt confirmat de completarea
adus nvinuirii la 24 decembrie 2015 prin concluziile raportului de expertiz medico-
legal nr. 2092 din 03 ianuarie 2015, care n loc s fie apreciate prin prisma
concludenii, au fost doar nominalizate; nvinuirea nu este una clar, or, n conformitate
cu prevederile art. 291 Cod de procedur penal, rechizitoriul trebuie s reprezinte
soluia legal a urmririi penale atunci cnd din materialele cauzei rezult c fapta
exist, Colegiul penal lrgit constat c n rezultatul examinrii materialelor cauzei nu
s-au identificat careva circumstane care ar cdea sub incidena acestor motive i ar putea
constitui temei de casare, astfel acestea sunt nentemeiate, or, cumulul de probe
administrat i examinat n prima instan i verificat n instana de apel, au fost apreciate
corect prin prisma art. 101 Cod de procedur penal, din punct de vedere al pertinenii,
concludenii, utilitii i veridicitii, iar toate probele n ansamblu din punct de vedere
al coroborrii lor, argumente pe care instana de recurs le accept i le nsuete.
23
 Totodat, instana de apel ntemeiat a reinut precum c ordonana de punere sub
nvinuire a nvinuitului Puic Vladimir din 23 decembrie 2015 este ntocmit n
conformitate cu prevederile art. 52 pct. 23), 281 alin. (1) i (2) i 282 Cod de procedur
penal, fiindu-i nmnat nvinuitului la 24 decembrie 2015; ultimului i-au fost aduse la
cunotin drepturile i obligaiile prevzute de art. 66 Cod de procedur penal;
nvinuitul a primit copia de pe ordonana de punere sub nvinuire i informaia n scris
privind drepturile i obligaiile lui (f. d. 113, vol. I).
Cu referire la temeiul prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal,
sub aspectul c instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n
apel, Colegiul penal lrgit atest c n urma examinrii materialelor cauzei, acesta nu
i-a gsit confirmarea, instana de apel s-a pronunat corect asupra tuturor motivelor
relevante din apeluri.
Instana de apel a fcut o analiz ampl a probelor acumulate n cauz apreciind la
justa valoare, concluziile fcute fapt ce rezult din materialul factologic acumulat n
cauz, totodat instana de apel pronunndu-se asupra tuturor motivelor invocate n
apelul declarat de ctre avocatul Cunir Sergiu i inculpatul Puic Vladimir.
Nu pot fi reinute nici motivele recurentului precum c ordonana privind numirea
expertizei medico-legale a cadavrului este emis la 05 octombrie 2014, iar nceperea
urmririi penale a fost dispus prin ordonan la 04 octombrie 2015 i prin comunicarea
IMSP Institutul de medicin urgent, prin urmare organul de urmrire penal a emis o
ordonan privind numirea expertizei medico-legale a cadavrului la 05 octombrie 2014,
ilegal fiind n lipsa decesului persoanei i naintea pornirii procesului penal, care a fost
pornit la 04 octombrie 2015, ordonana dat nefiind adus la cunotina prii aprrii;
la cererea prii aprrii, acuzatorul de stat a emis ordonana din 30 decembrie 2015
prin care a corectat eroarea material nlocuind anul 2014, cu anul 2015. n partea
corectrii erorii materiale procurorul emitent al ordonanei a nclcat dispoziiile
art. 249 alin. (3) Cod de procedur penal; aciunile organului de urmrire penal sunt
exercitate n afara termenului urmririi penale; o situaie similar se ntlnete i la
demersul privind prelungirea termenului urmririi penale din 03 decembrie 2015, care
este de facto confirmat prin ordonan de procuror la 02 decembrie 2015, adic cu o zi
nainte de a fi naintat; ordonana cu privire la efectuarea aciunilor de urmrire penal
de mai muli ofieri de urmrire penal din 04 octombrie 2015 este ilegal i
nentemeiat, fiind emis cu nclcarea competenei; la 21 octombrie 2015 a fost emis
ordonana de dispunere a expertizei psihiatrico-legale, care la fel nu a fost adus la
cunotina prii aprrii; urmare a acestei ordonane a fost prezentat raportul de
expertiz din 17 noiembrie 2015; fiind prezentat prii aprrii la 16 octombrie 2015,
adic contrar art. 151 alin. (5) Cod de procedur penal dreptul la aprare este grav
afectat atunci cnd organul de urmrire penal emite ordonane de dispunere a
efecturii expertizei tinuind de partea aprrii i privnd-o n acest mod de posibiliti;
24
prin totalitatea acestor aciuni ilegale admise de ctre organul de urmrire penal n
cadrul procesului penal n privina lui Puic Vladimir, i-a fost nclcat principiul
universalitii, ca drept constituional prevzut de art. 15 al Constituiei, aici instana de
recurs menioneaz c aceste nclcri nu sunt eseniale, fiind erori materiale i nu pot
afecta soluia corect dat de ctre instana de apel privind condamnarea inculpatului
Puic Vladimir pentru fapta comis.
Astfel, instana de apel ntemeiat i corect a reinut c la prezentarea materialelor de
urmrire penal, nvinuitul, asistat de avocat, a luat cunotin cu obiectul expertizei i
ntrebrile la care expertul trebuia s dea rspuns, i-a fost explicat dreptul de a face
observaii cu privire la aceste ntrebri i de a cere modificarea sau completarea lor, la
fel, a luat cunotin cu rapoartele experilor, fiindu-i explicat dreptul s fac observaii,
cereri sau obiecii, lucru care nu s-a fcut reieind din procesele-verbale respective.
Totodat, corect a statuat instana de apel precum c conform art. 251 alin. (4) Cod de
procedur penal, nclcarea oricrei altei prevederi legale dect cele prevzute n
alin. (2) atrage nulitatea actului dac a fost invocat n cursul efecturii aciunii cnd
partea este prezent, sau la terminarea urmrii penale cnd partea i-a cunotin de
materialele dosarului, sau n instana de judecat cnd partea a fost absent la efectuarea
aciunii procesuale, precum i n cazul n care proba este prezentat nemijlocit n instan.
Astfel, din materialele cauzei rezult c la 28 decembrie 2015, la terminarea urmrii
penale, nvinuitul Puic Vladimir a fcut cunotin cu materialele dosarului, fiind asistat
de aprtor avocatul Cunir Sergiu (f. d. 107 108, vol. I), care a formulat o cerere prin
care a solicitat declararea nulitii: ordonanelor de punere sub nvinuire a lui Puic
Vladimir din 06 octombrie 2015 i 23 decembrie 2015, emise de ctre procurorul Mihil
Gheorghe; declararea nulitii ordonanei de dispunere a efecturii expertizei medico
legale a cadavrului, emis la 05 octombrie 2014 emis de OUS Sidlechi Iurie; declararea
nulitii Raportului de expertiz medico-legal nr. 2092 din 03 noiembrie 2015;
declararea nulitii ordonanei de dispunere a efecturii expertizei psihiatrico-legale
emis la 21 octombrie 2015 de Sidlechi Iurie; declararea nulitii ordonanei cu privire la
efectuarea aciunilor de urmrire penal de mai muli ofieri de urmrire penal din 04
octombrie 2015; declararea nulitii Ordonanelor de prelungire a termenului urmrii
penale din 02 noiembrie 2015 i respectiv 02 decembrie 2015; ncetarea urmrii penale
cu scoaterea persoanei de sub urmrire penal a lui Puic Vladimir, n privina nvinuirii
aduse conform art. 145 alin. (1) Cod penal (f. d. 109, vol. I).
Astfel, prin ordonana procurorului din 30 decembrie 2015 (f. d. 110 113, vol. I) a
fost respins cererea formulat de ctre avocatul Cunir Sergiu, fiind explicat prilor
procedura de contestare a aciunilor i actelor organului de urmrire penal i a
procurorului, conform prevederilor art. 313 Cod de procedur penal, drept de care nu s-a
folosit nici avocatul i nici inculpatul.

25
 Colegiul penal lrgit apreciaz critic i nefondat argumentul recurentului precum c
la efectuarea expertizei au participat experii Abramova A. i Odovenco V., fr a
semna raportul de expertiz, n lipsa oricrui drept contrar art. 151 alin. (1) Cod de
procedur penal, care prevede c expertul semneaz raportul de expertiz i aplic
tampila, or, reieind din textul recursului, recurentul nu a indicat cu exactitate la
efectuarea crui raport de expertiz experii Abramova A. i Odovenco V. nu au aplicat
semntura, asta deoarece, la materialele dosarului sunt anexate dou rapoarte de
expertiz, i anume: Raportul de expertiz medico-legal nr. 2092, la efectuarea cruia a
participat un singur expert pe nume Bulgaru Ivan, care i-a aplicat semntura i tampila
pe Raport (f. d. 58 61, vol. I), la fel, la materialele dosarului este prezent i Raportul de
expertiz psihiatrico-legal ambulatorie nr. 962 a-2015 din 17 noiembrie 2015, la
efectuarea cruia au participat experii Gherasim Silvia, Mardari Elena i Lupuanscaia
Marina (f. d. 64 66, vol. I), care la fel, i-au aplicat semnturile i tampila umed.
Prin urmare, la materialele dosarului lipsete un astfel de raport de expertiz care ar fi
fost ntocmit de ctre experii Abramova A. i Odovenco V..
Totodat, drept nentemeiat, instana de recurs apreciaz i invocarea recurentului
precum c inculpatul Puic Vladimir, are vrsta de 18 ani, o vrst apropiat de cea a
minorilor, astfel, era indicat efectuarea unei expertize psihiatrico-psihologic pentru
constatarea strii psihice i dezvoltrii psihologice, or, o astfel de expertiz n spea
dedus judecii nu este necesar, aceasta fiind nlocuit cu expertiza psihiatrico-legal
ambulatorie care s-a efectuat n privina inculpatului Puic Vladimir, n urma creia
ultimul a fost recunoscut responsabil de infraciunea ce i se imput (f. d. 66, vol. I).
Sub acest aspect, instana de recurs apreciaz c fa de natura i gravitatea faptei
comise, a circumstanelor reale de svrire a acesteia i a celor personale ale
inculpatului, pedeapsa minim stabilit de ctre instana de apel este apt s conduc la
realizarea scopurilor sanciunii, or, vinovia inculpatului Puic Vladimir de comiterea
infraciunii imputate a fost demonstrat integral, i anume de comiterea omorului
intenionat prevzut de art. 145 alin. (1) Cod penal.
Fa de cele ce preced, instana de recurs menioneaz c pentru a constitui caz de
casare eroarea de fapt trebuie s fie grav, adic, pe de o parte, s fi influenat asupra
soluiei cauzei, iar pe de alt parte s fie vdit, nendoielnic. Eroarea grav de fapt nu
privete dreptul de apreciere a probelor, ci discrepana ntre cele reinute de instan i
coninutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept
consecin pronunarea altei soluii dect cea pe care materialul probator o susine.
n cauza deferit judecii o atare eroare nu a fost constatat de ctre instana de
recurs.
n consecin, Colegiul penal avnd n vedere considerentele menionate supra i
raportnd situaia reinut n cauz la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedur
penal, concluzioneaz c, la judecarea cauzei n ordine de apel, instana a respectat
26
prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedur penal, iar
argumentele invocate n cererea de recurs ordinar cu privire la lipsa vinoviei, calificare
greit i necitare, declarate de avocatul Cunir Sergiu n numele inculpatului Puic
Vladimir, sunt vdit nentemeiate.
7.2. n concluzie, Colegiul penal lrgit consider necesar de admis recursul ordinar
declarat de avocatul Cunir Sergiu n numele inculpatului Puic Vladimir, de casat
decizia instanei de apel atacat numai n partea laturii civile cu rejudecarea cauzei n
aceast parte. n rest motivele invocate n recursul ordinar se resping ca fiind inadmisibile
din motiv c sunt vdit nentemeiate.
8. Conducndu-se de prevederile art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur
penal, Colegiul penal lrgit,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Cunir Sergiu n numele inculpatului

Puic Vladimir, caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 23 iunie
2016 n partea laturii civile, rejudec cauza n aceast parte pronunnd urmtoarea
hotrre.
Se respinge solicitarea procurorului din susinerile verbale (f. d. 45, vol. II, verso) de
ncasare a 8229 lei de la inculpatul Puic Vladimir n folosul statului ca cheltuieli
judiciare pentru efectuarea expertizelor n prezenta cauz penal.
n rest se menin prevederile deciziei atacate.
Decizia este irevocabil.
Decizia motivat pronunat la 02 martie 2017.

Preedinte Ursache Petru

Judectori Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Alergu Constantin

Moraru Petru

27