Sunteți pe pagina 1din 78

DOCUMENTE

DE ARHITECTUR
DIN ROMNIA
- serie nou -

EDITURA UNIVERSITAR ION MINCU


BUCURETI - 2016
UNIVERSITATEA DE ARHITECTUR I URBANISM ION MINCU
DEPARTAMENTUL DE ISTORIA & TEORIA ARHITECTURII I CONSERVAREA PATRIMONIULUI SANDA VOICULESCU

DOCUMENTE
DE ARHITECTUR
DIN ROMNIA
- serie nou -

Ceti din provinciile istorice

EDITURA UNIVERSITAR ION MINCU


BUCURETI - 2016
COORDONARE (etapa 2016):
Irina Calot

CATALOG:
Concept:
Irina Calot, Alexandra Teodor
Texte:
Irina Calot, Diana Mihnea, Horia Moldovan, Alexandra Teodor
Grac i montaj:
Rzvan Lie, Maria Ursic

Prelucrare imagini:
Anton Ghiu, Rzvan Lie, Diana Ptracu,
Claudiu George Tristaru, Maria Ursic

EXPOZIIE:
Irina Calot, Anton Ghiu, Ana Jantea, Rzvan Lie, Diana Mihnea,
Diana Ptracu, Lucia Spnoiu, Claudiu George Tristaru,
Alexandra Teodor, Maria Ursic

ARHIVA DIGITAL (http://relevee.uauim.ro/):


Concept: Alexandra Teodor
Implementare: Andra Panait, Valentin Ungureanu

Digitizare i inventariere arhiv fotograc (etapa 2016):


Ana Jantea, Lucia Spnoiu
Digitizare i inventariere arhiv relevee (etapa 2016):
Anton Ghiu, Rzvan Lie, Diana Ptracu,
Claudiu George Tristaru, Maria Ursic

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei


Documente de arhitectur din Romnia. - Bucureti : Editura
Universitar "Ion Mincu", 2014-
vol.
ISBN 978-606-638-105-5
Vol. 3 : Ceti din provinciile istorice / ed.: Irina Calot, Alexandra Teodor,
Horia Moldovan, Diana Mihnea. - 2016. - ISBN 978-606-638-151-2

I. Calot, Irina (ed.)


II. Teodor, Alexandra (ed.)
III. Moldovan, Horia (ed.)
IV. Mihnea, Diana (ed.)

72

2016 Editura Universitar Ion Mincu


Str. Academiei nr. 18-20, sect. 1, Bucureti,
cod 010014, tel. +40.21.30.77.193
DOCUMENTE DE ARHITECTUR DIN ROMNIA
serie nou

CETI DIN PROVINCIILE ISTORICE

Volumul al treilea din seria nou a publicaiei Documente de arhitectur din Romnia este
dedicat releveelor fortificaiilor medievale de pe teritoriul provinciilor istorice ale Romniei. O serie
de factori precum tematica larg a arhitecturii militare, varietatea tipurilor i rezolvrilor ei din
diversele zone i perioade, dar i numeroasele relevee pstrate n arhiva de relevee1 a
Departamentului de Istoria i Teoria Arhitecturii i Conservarea Patrimoniului (DITACP) din cadrul
UAUIM, au fcut dificil sarcina selectrii unui numr restrns de subiecte reprezentative, care
totodat s corespund optim spaiului limitat al catalogului. Pe de alt parte, opiunea pentru tema
fortificaiilor medievale a fost n mod direct i oportun legat de aria comun a activitii didactice
desfurate de autorii volumului. Urmrindu-se o oarecare profunzime a subiectelor abordate n
cadrul orelor de seminar aferente cursului de arhitectur medieval din Romnia, pe de o parte ne-
am oprit la o tem-cadru, arhitectur defensiv, iar pe de alt parte am ales s o tratm cel puin
ntr-o prim etap separat, pe regiuni istorice.
Din cele de mai sus rezult i structura materialului prezentat n acest catalog, mprit practic
pe trei regiuni, Transilvania, Moldova i Dobrogea cea a rii Romneti neputnd fi, din pcate,
abordat. Mai dificil a fost selectarea materialului pentru primele dou regiuni amintite. Pentru
Transilvania se pstreaz n arhiva noastr peste 75 de relevee care documenteaz monumente de
arhitectur defensiv din variate tipuri (n special biserici fortificate i ceti, dar i castele sau
conace cu elemente defensive etc.). i Moldova este relativ bine reprezentat la acest capitol (6
relevee). Pentru ara Romneasc am identificat n arhiv documentarea unui singur obiectiv
relevant, cetatea Poienari, releveu discutabil din punctul de vedere al msurtorilor i reprezentrii;
n acest caz nu putem vorbi despre un releveu propriu-zis, ci despre o schi de plan, n mod vizibil
greit2 i despre cteva reprezentri ale elevaiilor i seciunilor (desigur, corelate cu planul).
Pentru Dobrogea sarcina selectrii a fost foarte uoar, avnd disponibil un singur releveu cel al
cetii Enisala, ultimul prezentat n acest volum. Textele de prezentare ale celor ase obiective au
pstrat, pe ct posibil, structura utilizat n volumul de anul trecut (regimul juridic de protecie,
importana istoric, descrierea i cronologia ansamblului, i, n final, relevana releveului care l
documenteaz), fr ca asta s impun o uniformizare a lor; n funcie de documentaia disponibil i
de complexitatea obiectivului i tematicii, fiecare autor a avut libertatea de a aprofunda mai mult sau
mai puin diferitele aspecte ale problemelor atinse.

1
Pentru o descriere sumar a arhivei i cteva cifre orientative privind dimensiunea ei, vezi introducerea aferent primului
numr al seriei curente (vezi http://relevee.uauim.ro/despre/ pentru primele dou volume ale seriei); pentru o scurt trecere
n revist a releveelor relevante pentru tem, v. mai jos, n text.
2
Planul prezint forme de baz carteziene care nu corespund realitii, motiv pentru care nici nu sunt notate cote; n plus, o
serie de elemente ale ansamblului lipsesc (zidul median din partea de vest a cetii, care genereaz aa-numitul zwinger;
cisterna), iar altele sunt greit reprezentate (grosimile zidurilor, formele elementelor defensive etc.). Cele doar dou plane
pstrate ale mapei (din 17, ct ar fi avut iniial, conform inventarelor vechi; ea cuprindea, ns, i documentarea strzii Olari
din Curtea de Arge), dintre care una conine numai perspective artistice ale monumentului, pot fi vzute aici:
http://relevee.uauim.ro/m497/.

3
*
* *
Fr a avea drept scop conturarea unei prezentri generale a felului n care au evoluat
construciile de aprare n cazul de fa ceti n intervalul de timp pe care l acoper cazurile
prezentate, textele explicative care nsoesc planele releveelor aeaz n context istoric exemplele
alese, ncercnd totodat s scoat n eviden importana documentar pe care releveele au
dobndit-o odat cu trecerea timpului. De altfel, tentativa alctuirii unor sinteze care s priveasc
global evoluia arhitecturilor de aprare s-a dovedit adesea mult prea complex i dificil inclusiv
pentru aceia care au adus contribuii solide i consistente n istoriografia subiectului sau a evoluiei
arhitecturii pe teritoriul Romniei n general3.
De la expunerea, ordonarea i comentarea mai mult sau mai puin detaliat a unor teme care
privesc evoluia arhitecturii de aprare n interiorul unor arii determinate geografic, politic sau etnic,
pn la studii ntinse i amnunite ale istoriografiei subiectului, literatura romneasc de specialitate
intra n faza matur abia n ultimele decenii ale secolului trecut. Chiar dac medievistica occidental
a ajuns n multe zone de cercetare la consens, studiile romneti se mai lovesc nc de obstacolele
inerente fundamentrilor i interpretrilor lacunare. Fr a avea n vreun fel intenia aici de a trata pe
larg istoria arhitecturii de aprare de pe teritoriul romnesc, lund n considerare n ansamblu sursele
istoriografiei recente, ceea ce surprinde este limitarea, adesea srcia, materialului grafic care ar fi
fost firesc s ilustreze i pe alocuri s fundamenteze analizele pe marginea subiectului.
Bogia informaiilor aduse de cercetrile arheologilor, istoricilor, istoricilor de art i
arhitectur, diversitatea interpretrilor, dar i numeroasele incertitudini au contribuit cu toate la
crearea unei perspective complexe asupra unei arhitecturii care, indiferent de moment i de loc, a
rspuns n primul rnd nevoilor de utilizare, oglindind n forme variate, adesea caracterizate printr-o
inventivitate surprinztoare, secvene ale istoriei unor zone ntinse, ale unor comuniti mai mult sau
mai puin numeroase sau ale unor grupuri restrnse.
Dac pentru Transilvania4 i Moldova5 preocuprile cercettorilor s-au materializat n
numeroase publicaii care trateaz la nivel general sau n detaliu fortificaiile medievale, scrierile
dedicate acestei teme n contextul istoriei arhitecturii vechi din Banat6, ara Romneasc7 sau
3
n tratatele care privesc n ansamblu evoluia arhitecturii pe teritoriul de astzi al Romniei (semnate de Virgil Vtianu,
Grigore Ionescu, Gheorghe Curinschi Vorona, Cristian Moisescu etc.) construciile de aprare sunt n genere tratate pe baza
informaiilor i prin prisma interpretrilor puse la dispoziie de cercetrile de detaliu ale unor subiecte mai mult sau mai
puin restrnse. Teodor Octavian Gheorghiu, cu a sa lucrare de popularizare, Arhitectura medieval de aprare n Romnia
(Bucureti, ed. Tehnic, 1985) punea n discuie pentru prima dat n cadrul unei sinteze cuprinztoare att fortificaiile
din interiorul arcului carpatic, ct i pe cele din ara Romneasc i Moldova, pentru acestea din urm discuia fiind
prelungit pn la nceputul veacului al XIX-lea.
4
n seria lucrrilor importante n limba romn care privesc evoluia general a arhitecturii fortificaiilor medievale din
spaiul intracarpatic pot fi amintite, n ordine cronologic, cteva titluri publicate ncepnd din anii 70 ai secolului al XX-
lea: Gheorghe Anghel, Ceti medievale din Transilvania (Bucureti, ed. Meridiane, 1972) i Fortificaii medievale de
piatr din secolele XIII-XIV (Cluj-Napoca, 1986), Hermann Fabini, Universul cetilor bisericeti din Transilvania (Sibiu,
ed. Monumenta, 2009, lucrare care prezint sintetic informaii din amplul studiu publicat n limba german Atlas der
siebenbrgisch-schsischen Kirchenburgen und Dorfkirchen, Monumenta und AKSL, Hermannstadt-Heidelberg, vol. I
1998, vol. al II-lea 1999, vol. al III-lea 2002), Teodor Octavian Gheorghiu, Cetile oraelor. Aprarea urban n centrul i
estul Europei n Evul Mediu (Bucureti, ed. Simetria, 2000), Adrian Andrei Rusu, Castelarea carpatic: fortificaii i ceti
din Transilvania i teritoriile nvecinate (sec. XIII-XIV) (Cluj-Napoca, ed. Mega, 2005) sau Ioan Marian iplic, Organizarea
defensiv a Transilvaniei n evul mediu (secolele X-XIV) (Bucureti, ed. Militar, 2006). De asemenea instrumente utile
pentru cercetarea subiectului sunt indexurile bibliografice publicate de Adrian Andrei Rusu, Bibliografia fortificaiilor
medievale i premoderne din Transilvania i Banat (Reia, ed. Banatica, 1996) sau cel coordonat de Vasile Ciobanu, Judit
Pl i Anda Lucia Spnu, Bibliografia istoric a oraelor din Romnia (Bucureti, ed. Academiei Romne, 2008). Fr
ndoial importante sunt i scrierile Iulianei Fabritius-Dancu, Paul Niedermaier, Radu Popa etc., precum i foarte
numeroasele articole tematice publicate n periodicele de specialitate.
5
Mult mai puin numeroase dect cele care privesc arhitectura de aprare din Transilvania, studiile despre fortificaiile
moldoveneti cuprind contribuii importante. Printre acestea se numr lucrrile lui Nicolae Grigora, Vechi ceti
moldoveneti (Iai, 1946), Constantin C. Giurescu, Trguri sau orae i ceti moldovene din secolul al X-lea pn la
mijlocul secolului al XVI-lea (ediia a II-a, Bucureti, 1997), Dan Floare, Fortificaiile rii Moldovei din secolele XIV-
XVII (Iai, editura Universitii A. I. Cuza, 2005) i recenta sintez semnat de Mariana lapac, Ceti medievale din
Moldova (mijlocul secolului al XIV-lea, mijlocul secolului al XVI-lea) (Chiinu, 2004). Alturi de acestea subiectul
arhitecturii de aprare, sub diversele sale forme, este tratat n studii monografice sau articole cu tematic restrns semnate
de Radu Popa, Gheorghe Diaconu, Micea D. Matei, A. Husar, Paraschiva Victoria Batariuc, Gheorghe Anghel etc.
6
Pe lng lucrrile, deja amintite, care se ocup de fortificaiile medievale transilvnene atingnd adesea i subiecte din Banat,
ar fi de amintit publicaia recent a lui Dumitru eicu, Ceti medievale din Banat (Brila, Muzeul Brilei, ed. Istros, 2012).
7
Arhitectura de aprare din ara Romneasc este mult mai puin prezent n cadrul studiilor de specialitate, date fiind
puinele exemple pstrate pn n prezent. Dup cum se tie, faptul se datoreaz vecintii directe a acestui teritoriu cu
grania cu imperiul otoman i interdiciei de a construi fortificaii pe care turcii au impus-o romnilor de la sud i est de
Carpai la mijlocul veacului al XVI-lea. Alturi de contribuiile care privesc subiecte punctuale sau lucrrile generale de
istoria arhitecturii (vezi nota 1), singura sintez care trateaz n ansamblu arhitectura de aprare medieval din Valahia este
cea publicat de Gheorghe I. Cantacuzino, Ceti medievale din ara Romneasc (secolele XIII-XVI) (Bucureti, 1981, cu
reeditarea din anul 2001); monografia mai recent a lui Valentin Slgeanu, Arhitectura militar pe teritoriul rii
Romneti i al Dobrogei n secolele XIII-XVI. Influene i iradieri (Bucureti/Cluj-Napoca, Grupul Romn pentru o Istorie
Alternativ, 2006), preia n cea mai mare parte ipotezele i descrierile circulate anterior.

4
Dobrogea8 las nc loc contribuiilor de fundamentare sau de sintetizare. Aceast difereniere se
reflect din plin n atenia de care s-au bucurat n ultimele decenii monumentele pstrate n spaiul
intracarpatic i cele de la est de Carpai comparativ cu cele din partea de sud-vest, sud i sud-est a
rii. Interesul diferit despre care vorbim este reflectat i n coninutul arhivei de relevee a studenilor
arhiteci, aa cum am vzut mai sus.
*
* *
La fel ca n anii trecui, catalogul a fost realizat n cadrul proiectului cultural intitulat Camera
cu relevee. Digitizarea i documentarea arhivei de relevee DITACP-UAUIM, beneficiar al unei
finanri din partea Uniunii Arhitecilor din Romnia din Fondul Timbrul Arhitecturii n anul
2016. Pe lng activitile obinuite, de digitizare i inventariere a releveelor9, n anul curent am
demarat o operaiune similar pentru alte dou categorii de documente: fotografiile i memoriile
aferente releveelor. Dac fotografiile sunt deja n curs de publicare pe pagina noastr web
(http://relevee.uauim.ro/)10, procesarea memoriilor este ceva mai laborioas, de la un caz la altul
urmnd s fie treptat integrate n prezentrile aferente cataloagelor de relevee sau publicate pe site.

Echipa editorial

8
Tem sensibil mai dificil, ntruct este aproape integral tributar cercetrilor arheologice. n plus, aici vorbim adeseori
despre o suprapunere complicat de structuri romane (uneori i anterioare, de pild cele greceti), eventual i (proto-)
bulgreti, apoi bizantine i otomane. O sintez relativ recent privind centrele urbane (inclusiv fortificaiile lor) la Oana
Damian, Repere arheologice privind oraele medievale ale diferitelor zone. Dunrea de Jos, n Historia Urbana, vol. 13,
1-2/2005, pp. 141-183; o alt sintez care trateaz inclusiv Dobrogea la Slgeanu (v. nota anterioar); noi cercetri privind
fortificaiile otomane la Aurel-Daniel Stnic, Cartografierea cetilor medievale disprute din Dobrogea. Studiu de caz:
fortificaiile turceti, n Peuce, S.N., 2016, pp. 187-224; de vzut i Aurel-Daniel Stnic, Gabriel Custurea, Daniela
Stnic, Emanuel Plopeanu (eds.), Dobrogea. Coordonate istorice i arheologice. Cartografia cetilor medievale disprute
din Dobrogea, ed. StudIS, 2016, colecie de lucrri prezentate la workshop-ul cu acelai nume organizat la Tulcea,
octombrie 2016.
9
n ultimul an au fost scanate i inventariate cca 250 de plane, care corespund unui numr de cca 17 relevee.
10
n prezent, materialul disponibil n baza de date este afiat dup criteriul monumentelor, ceea ce nseamn c fotografiile
pot fi vizualizate doar n msura n care sunt asociate unui monument; vezi, de exemplu, fotografiile cetii Clnic:
http://relevee.uauim.ro/m517/.

5
PLANELE 1-4
CETATEA DE COL

Cetatea de Col din satul Suseni, comuna Ru de Mori, judeul Hunedoara este nscris n Lista
Monumentelor Istorice din 2010 (HD-II-a-A-03458); ansamblului i corespund n list dou poziii:
(1) incinta fortificat (ruine), secolul al XV-lea i (2) turn-locuin (ruine), secolul al XV-lea1.
*
* *
Cetatea de Col este unul dintre exemplele reprezentative ale arhitecturii medievale de aprare
aparinnd familiilor cneziale romneti. Ea se nscrie n seria mai ampl a ansamblurilor defensive
de mici dimensiuni, construite de nobili romni (cnezi) din Maramure, ara Haegului, Banat i alte
pri ale Transilvaniei2. Alturi de Mlieti i Rchitova, Cetatea de Col este una dintre cetile
cneziale reprezentative pentru ara Haegului, fiind i cea mai bine pstrat dintre acestea3.
Ansamblul a aparinut familiei cneziale Cndea din Ru de Mori, familie a crei istorie poate
fi urmrit nc de la sfritul secolului al XIII-lea i care, n secolele al XIV-lea i al XV-lea, n
timpul lui Sigismund de Luxemburg, Ioan de Hunedoara i Matia Corvin, a avut o ascensiune
deosebit, primind nalte demniti i importante donaii regale4. Cetatea, a crei prime faze dateaz
de la sfritul secolului al XIII-lea - nceputul secolului al XIV-lea, a funcionat pn n veacul al
XVIII-lea, cnd, cel mai probabil, a fost prsit, ruinndu-se apoi treptat5. De-a lungul acestei
perioade, ansamblul a trecut prin mai multe faze de transformri i adugiri ce reflect unele dintre
etapele majore ale evoluiei arhitecturii defensive transilvnene din secolele XIV-XVII.
Pentru construcia cetii a fost aleas o nlime natural, un vrf stncos situat la circa 300 m
deasupra apei Ruorului, pe malul drept al acesteia, n vecintatea satului Suseni. Alegerea unui
col stncos a determinat i numele acesteia (Kolcz), consemnat n documente nc din anul 15016.
Poziia aleas a avut, n mod evident, un important rol strategic: pe de o parte, pantele foarte abrupte
fceau ca cetatea s fie foarte greu accesibil, iar, pe de alt parte, aezarea pe o poziie nalt oferea
avantajul unei supravegheri facile a vii. Importana strategic a acestei poziii a fost remarcat, la
mijlocul secolului al XVII-lea, i de cltorul turc Evliya elebi care, n timpul cltoriei sale n
Transilvania, nota urmtoarele: cetatea e construit n valea podiului Col, pe malul rului Col, pe
o stnc nalt; e o cetate solid n cinci coluri i nalt pn la cer. Are o singur poart care
privete ctre esul Haegului; e o cetate frumoas cu unsprezece turnuri. Are multe ntrituri
nconjurtoare, dar toate laturile i sunt att de abrupte, nct nu te poi apropia.7
Astzi, Cetatea de Col se afl ntr-o stare avansat de ruin rezultat n urma degradrii
naturale, dup abandonarea ei n secolul al XVIII-lea. Se pstreaz ns suficiente elemente pentru a
putea realiza o imagine relativ clar asupra modului n care a funcionat de-a lungul timpului.
Ansamblul are o form aproximativ triunghiular, conturat de un zid de piatr ce nchide
incinta pe laturile de nord, est i sud (Plana 2). Ca i n cazul altor ceti nlate pe terenuri
stncoase, se observ o utilizare eficient a caracteristicilor terenului: zidul de incint fost construit
fr fundaii, direct pe piatra nativ sau cu fundaii superficiale, iar pe unele segmente, stncile au
fost integrate n elevaia curtinei8. Spre vest cetatea este protejat de o prpastie adnc ce se
deschide ctre valea Ruorului, ceea ce a fcut ca nchiderea cu zid a acestei laturi s fie inutil. Pe
marginea rpei, n punctul cel mai nalt al amplasamentului se afl un turn donjon de plan ptrat, cu
latura exterioar de circa 7,50 m. Ca i n cazul curtinei, zidurile turnului au fost construite direct

1
Conform datelor din Lista Monumentelor Istorice, anex la Ordinul Ministrului Culturii nr. 2828/2015, publicat n
Monitorul Oficial, nr. 113 bis din 2016.
2
Anghel 1980: 195-210; Rusu 2005: 157-175, 184-195.
3
Popa 2014 (1972): 13-19; Popa 1988: 217-223.
4
Popa 2014 (1972): 16.
5
Drgu 1968; Anghel 1986: 95.
6
Anghel 1986: 95; Popa 1988: 222; Rusu & Burnichioiu 2008.
7
Cltori strini 1976: 538. Descrierea nu corespunde ntru totul realitii, numrul de unsprezece turnuri pomenit de Evliya
elebi fiind unul exagerat.
8
Rusu 2005: 113, 148, 149.

7
peste stnc, fr s se fi realizat lucrri de nivelare a terenului, astfel nct suprafaa de clcare a
parterului coincide cu panta neregulat a stncii (Plana 4). Suprafaa parterului este, deci, foarte
denivelat, existnd o diferen de cot de circa 2m ntre colul de nord-est (punctul cel mai nalt) i
cel de sud-vest (punctul cel mai jos)9. Zidurile turnului-donjon s-au pstrat doar pe nlimea
primelor dou niveluri, ns se presupune, prin analogie cu alte exemple, c acesta ar fi avut trei sau
chiar patru niveluri, cel inferior avnd rol de depozitare, iar cele superioare servind drept locuin10.
Conform acelorai analogii, parterul ar fi fost un etaj orb, fr deschideri ctre exterior, fapt ce
conduce ctre presupunerea conform creia intrarea actual, situat la acest nivel, este rezultatul unei
transformri mai trzii11. Iniial, accesul se fcea direct la etajul de peste parter, prin intermediul unei
scri exterioare de lemn. De aici erau accesate celelalte niveluri, legate ntre ele prin scri construite
n grosimea zidurilor12.
n interiorul incintei, pe latura de nord, se pstreaz i zidurile de piatr ale unei construcii de
plan aproximativ dreptunghiular, cu o lungime de 10,7 m i o lime cuprins ntre 5 i 6,3 m13
(Plana 2). n legtur cu aceast construcie, format din trei ncperi dispuse de-a lungul
segmentului de nord-est al zidului de incint, s-a presupus c ar fi reprezentat o locuin mai comod
a nobilului, construit ntr-o faz ulterioar turnului, sau o cldire destinat grzii i slujitorilor
cetii14. La exteriorul incintei, adosate acesteia, se afl ruinele a dou turnuri poligonale din piatr, de
dimensiuni diferite att n plan, ct i n elevaie (Planele 1-4). Acestea au fost construite ntr-o faz
mai trzie pentru a suplimenta dispozitivul de aprare al prii de est, cea mai expus dintre laturile
ansamblului. Turnul de nord-vest cel mai mare i, totodat, cel mai bine pstrat dintre cele dou
intersecteaz anul de aprare care, nc dintr-o etap anterioar, dubla ctre exterior traseul zidului
de incint. De o parte i de alta a acestui turn se mai pot observa zidurile altor dou construcii de
form poligonal n plan. Acestea sunt ns att de degradate nct nu s-a putut stabili funciunea lor.
n ceea ce privete construcia de nord, adosat turnului poligonal i zidului de incint, Gheorghe
Anghel presupune c ar fi putut gzdui o camer de gard15. Vasile Drgu i Teodor Octavian
Gheorghiu sugereaz c cele dou cldiri ar fi putut constitui un sistem de barbacane16.
Cronologia principalelor etape ale Cetii de Col a fost prezentat n diverse lucrri, cu nuane
diferite de la un autor la altul. Prima etap este i cea care a suscitat cel mai mult interesul cercettorilor
i n legtur cu care au fost formulate diverse ipoteze. Propunerile de datare ale acesteia se nscriu n
intervalul larg cuprins ntre sfritul secolului al XIII-lea i cea de-a doua jumtate a secolului al XIV-
lea. Cele mai multe argumente nclin, ns, ctre secolul al XIV-lea17. Dac n ceea ce privete
asocierea donjonului cu aceast prim faz a cetii exist un consens, opiniile sunt diferite n privina
datrii zidului de incint. n unele lucrri mai vechi a fost susinut ipoteza construirii concomitente a
turnului-donjon i a zidului de incint18. n 1972, Radu Popa a infirmat aceast ipotez, susinnd faptul
c zidul de incint a fost construit ntr-o etap ulterioar, ns nu mai trziu de prima jumtate a
secolului al XV-lea. Argumentele aduse n acest sens au fcut referire la deosebirile dintre zidria
curtinei i cea a turnului-locuin, dar i la analogia cu cetatea de la Rchitova (jud. Hunedoara)19.
Spturile arheologice efectuate aici n anul 1970 au pus n eviden urmele unui val de pmnt i ale
unui an de aprare realizate, probabil, n aceeai etap cu donjonul20. n 1988, bazndu-se probabil pe
argumentele aceleiai analogii, Radu Popa afirma c: la cetatea Col nc nu s-a clarificat existena
iniial a unei incinte n jurul turnului i natura acesteia, probabil o palisad de lemn la marginea unui
an de aprare spat n stnc i apoi lrgit i adncit cu prilejul ridicrii actualelor ziduri de incint21.
9
Anghel 1986: 95.
10
Ibid.: 95; Drgu 1968: 24; Popa 2014 (1972): 15; Popa 1988: 222.
11
Anghel 1980: 201; Popa 2014 (1972): 15; Popa 1988: 222.
12
Anghel 1980: 202; Rusu 2005: 190.
13
Anghel 1986: 96.
14
Ibid.: 97; Drgu 1968: 24; Anghel 1972.
15
Anghel 1986: 97.
16
Dragu 1968: 24; Gheorghiu 1985: 120.
17
Vasile Drgu nu se pronun asupra nceputurilor Cetii de Col, notnd doar faptul c, n a doua jumtate a secolului al
XIV-lea existau deja turnul-donjon, zidul de incint, ncperile adosate laturii de nord-est a acestuia i anul de aprare
(Drgu 1968: 24). Teodor Octavian Gheorghiu plaseaz o prim etap de construcie de Cetii de Col n a doua jumtate a
secolului al XIV-lea (Gheorghiu 1985: 120). n articolul Ceti din ara Haegului, Radu Popa susine ipoteza datrii
turnului-donjon i, deci, a primei faze a ansamblului la nceputul secolului al XIV (Popa 2014 (1972): 24). Aceeai ipotez a
fost reluat, cu unele argumente n plus, i n 1988 (Popa 1988: 223). n 1980, ntr-un articol dedicat studiului primelor
donjoane din piatr n Transilvania, Gheorghe Anghel atribuie nceputurile cetii ultimei pri a secolului al XIII-lea sau
nceputului de secol XIV (Anghel 1980: 202). n 1986, acelai autor restrnge intervalul, propunnd ca ipotez de datare
primul sfert al secolului al XIV-lea, pentru care aduce drept argument faptul c aceast perioad a fost marcat de frmntri
politice care, avnd drept consecin o slbire temporar a autoritii regale, au fost favorabile construirii de ceti cneziale
n ara Haegului (Anghel 1986: 97). Adrian Andrei Rusu nclin i el pentru datarea donjonului n secolul al XIV-lea, ns
fr a restrnge acest interval la unele decenii anume (Rusu 2005: 535).
18
Szinte 1893: 74; Vtianu 1959: 268-269; Drgu 1968: 24.
19
Popa 2014 (1972): 15.
20
Ibid.: 13.
21
Popa 1988: 222.

8
Adrian Andrei Rusu introduce o a treia ipotez conform creia, ntr-o prim etap, donjonul de la Col,
la fel ca cele de la Mlieti (jud. Hunedoara) i Turia (jud. Covasna), nu era nconjurat de niciun fel de
element de aprare22. Construcia zidului de piatr, atribuit fie secolului al XIV-lea, fie celui urmtor, ar
reprezenta astfel cea de-a doua etap a evoluiei cetii. La rndul lui, zidul a fost construit n cel puin
dou faze diferite. n zonele de est i de sud ale incintei se poate observa c, ulterior consecuiei, zidul a
fost ngroat i nlat23.
ntr-o a treia etap (secolele XIV-XV) au fost ridicate cele trei ncperi situate n interiorul
incintei, pe latura de nord-vest a acesteia, iar mai apoi, au fost construite turnurile poligonale de pe
latura de est a cetii. Aceast a patra etap aparine secolelor al XVI-lea i al XVII-lea,
corespunznd perioadei n care n Transilvania s-a rspndit modelul turnurilor poligonale ce
preluau forma bastioanelor. Acestei faze i-au fost atribuite i modificrile aduse zidului de incint.
Ultimele construcii realizate ale cror urme se pstreaz i astzi au fost cele exterioare
curtinei24 pentru care, pn n prezent, nu exist o ipotez de datare.
*
* *
Arhiva DITACP cuprinde un singur releveu al Cetii de Col, realizat n vara anului 1967 de
un grup de ase studeni: Roth Karlheinz, Mihai Bartmu, Cirillo Mihaela Albertina, Stnescu Ana
Cornelia, Sion Gheorghe, Smbotin Nicolae. Se pstreaz doar 11 dintre cele 25 de plane iniiale,
cuprinznd urmtoarele piese: o perspectiv (Plana 1), trei planuri ale cetii, realizate la cote
diferite (Plana 2), trei elevaii exterioare ale ansamblului (Plana 3) i patru seciuni (Plana 4).
ns, conform vechiului inventar al arhivei, mapa cuprindea, n plus fa de releveul Cetii de Col,
i releveele altor obiective. Indicaia din inventar este urmtoarea: Ru de Mori25, Cetatea de Col,
biserica n ruin a Cndetilor i 2-3 gospodrii. Astfel, se poate presupune c cele 11 plane
pstrate constituie releveul complet al Cetii de Col. Este de remarcat faptul c pentru tema de
releveu au fost alese toate cele trei monumente nvecinate ce au aparinut familiei Cndea,
considerate a forma unul dintre cele mai vaste ansambluri defensive i de refugiu ale unei familii
romneti din Transilvania26.
Un plan al Cetii de Col, parte a unui releveu din arhiva Institutului de Arhitectur Ion
Mincu, a fost publicat n 1972 de Radu Popa27. Modul de reprezentare folosit pentru acest plan este
ns diferit de cel al planelor publicate n catalog, rezultnd astfel faptul c arhiva a coninut i un
alt releveu, care nu se mai pstreaz.
Releveul realizat n anul 1967 i publicat n acest catalog are o important valoarea
documentar, ntruct ofer o descriere grafic foarte detaliat a ansamblului i a strii de conservare
n care se afla acum aproape o jumtate de secol.

Diana Mihnea

PLANELE 5-12
CETATEA SLIMNIC

Cetatea Slimnic (Stolzenburg) din satul Slimnic, judeul Sibiu, este nscris n Lista
Monumentelor Istorice din anul 2015 (SB-II-m-A-12552). Monumentul este atribuit perioadei
cuprinse ntre secolele al XIV-lea i al XVIII-lea i cuprinde, conform listei amintite, urmtoarele
componente: incinta fortificat, turnurile, capela, turnul de poart, bastionul i anexele28.
*
* *
Cetatea Slimnic este menionat n diverse lucrri de sintez de istoria arhitecturii ca fiind
unul dintre exemplele reprezentative pentru mai larga categorie a cetilor rneti din Transilvania.
Cetatea a fost adesea amintit i comentat alturi de ansambluri precum Rnov, Rupea sau
Saschiz29, autorii punnd astfel n eviden caracteristicile comune ale acestora, prezentate ca fiind

22
Rusu 2005: 191.
23
Anghel 1986: 96; Popa 1988: 222.
24
Anghel 1988: 97; Drgu 1968: 24.
25
Probabil releveul curii nobiliare a Cndetilor. Planele nu se pstreaz.
26
Gheorghiu 1985: 120.
27
Popa 2014 (1972): 20.
28
Conform datelor din Lista Monumentelor Istorice, anex la Ordinul Ministrului Culturii nr. 2828/2015, publicat n
Monitorul Oficial, nr. 113 bis din 2016
29
Velescu 1964: 30-52; Drgu 1979: 114; Curinschi-Vorona 1981: 114.

9
specifice cetilor rneti de refugiu. n lucrarea sa Ceti rneti din Transilvania, Oliver
Velescu a conturat o definiie a acestei categorii prin prisma caracteristicilor comune ale cetilor
ncadrate n ea: Caracterul lor rnesc iese n eviden prin faptul c sunt lipsite de construcii
interioare specifice unei locuine senioriale, cum ar fi turnul-locuin, iar suprafaa lor mare
dovedete c serveau la adpostirea vitelor, principala bogie a ranilor, locuitorilor din preajma
inuturilor muntoase30. Dac acceptm aceast definiie31, ansamblul de la Slimnic are, fr
ndoial, unele caracteristici comune cetilor rneti transilvnene, mai ales dac ne referim la
suprafaa generoas a incintei. Cu toate acestea, numeroasele sale particulariti au determinat n
literatura de specialitate i unele poziii mai nuanate sau chiar radical diferite privind funciile
atribuite ansamblului de-a lungul evoluiei sale.
Astfel, dei ncadrarea sa n grupul cetilor de refugiu este cea mai comun dintre ipotezele
enunate32, n fapt, nu exist un consens asupra posibilelor funcii ale ansamblului sau asupra
etapelor sale de evoluie. Walter Horwath, cel care n 1940 a publicat concluziile unei prime analize
riguroase a cetii, a nclinat ctre ipoteza unei biserici fortificate, n detrimentul celei care susinea
faptul c ansamblul ar fi reprezentat o cetate regal ce includea un palat33. Teodor Octavian
Gheorghiu a sugerat c, cel puin ntr-o etap mai timpurie, la Slimnic ar fi funcionat o mnstire,
aducnd drept argument dispoziia planimetric a zonei de nord a cetii, asemntoare
ansamblurilor monastice de rit latin34. Unul dintre cele mai recente articole dedicate acestui subiect a
readus n discuie, cu argumente, posibilitatea ca, cel puin ntr-una dintre etapele sale, ansamblul de
la Slimnic s fi fost o cetate regal sau nobiliar ce a inclus un palat35. Lipsa unor surse documentare
concludente referitoare la construcia sau etapele de transformare ale cetii, dar i lipsa spturilor
arheologice las aceast discuie nc deschis. Cu toate acestea, prin complexitatea sa, cetatea
Slimnic se nscrie ntre cele mai interesante ansambluri defensive medievale ale Transilvaniei.
Cetatea este situat pe o colin aflat n zona de sud-est a satului cu acelai nume. Are o form
neregulat, alungit pe direcia nord-sud i conine mai multe cldiri, rezultate ale unor etape diferite
de construcie. Drumul pn la cetate urmrete panta natural a terenului, ocolete ansamblul pe
laturile de vest i de nord pentru a se ncheia n zona de nord-est, n dreptul ruinelor unuia dintre
turnurile de poart ce i-a pstrat aceast funciune i n fazele mai trzii ale cetii. Imediat la sud de
turn, adiacent acestuia, se afl ruinele unei cldiri masive, de form trapezoidal n plan, ale crei
ziduri pstrate sugereaz o alctuire de tip bazilical; este i motivul pentru care aceast cldire cu rol
incert fost numit n literatura de specialitate bazilica. Amplasat n zona median a cetii,
orientat vest-est i desfurat pe ntreaga lime a ansamblului, bazilica mparte suprafaa acestuia
n dou incinte: una de form dreptunghiular, la nord, i una de form aproximativ triunghiular, la
sud (Plana 5).
n plus fa de turnul de poart amintit, n incinta rectangular din zona de nord se afl alte
dou turnuri de dimensiuni diferite. Zona median a laturii nordice este ocupat de un turn masiv, de
plan ptrat, cu dou niveluri deasupra parterului, care, n releveu, a fost numit turnul mare
(Planele 9-10) denumire folosit i mai departe. Avnd latura exterioar de circa 10 m i nlimea
de aproximativ 16 m, turnul a fost construit pe ziduri masive, a cror grosime msoar n zona
parterului ntre 3 i 4 m, ngustndu-se progresiv pn la ultimul nivel. n ciuda masivitii sale,
turnul nu pare s fi avut un rol defensiv, cel puin nu n toate etapele de funcionare. Fiecare nivel se
deschide ctre exterior prin ferestre largi de factur gotic. La nivelul superior exist patru astfel de
ferestre, cte una pe fiecare latur. Aceast dispunere corespunde funciei de clopotni pe care
turnul a avut-o, cu certitudine, n ultima sa etap de utilizare. Ferestrele gotice ar fi putut s rezulte,
ns, prin lrgirea unor goluri anterioare. n faza n care s-a conservat pn astzi, nivelurile sunt
separate prin planee de lemn, ns, ntr-o etap anterioar, parterul era acoperit cu o bolt n cruce,
pe nervuri structurale, ale crei urme sunt nc vizibile.
n partea de est a turnului, ataate acestuia, se afl ruinele unei construcii poligonale ale crei
ziduri se conserv n nlime pe mai mult de dou niveluri (Planele 9-10). Aceast construcie a
fost asociat capelei dedicate Tuturor Sfinilor, atestat documentar la 134236. La nivelul inferior se
pstreaz urmele unei boli cu penetraii, iar la partea superioar a zidurilor, ctre exteriorul cetii,
se afl un ir de guri de tragere. Astzi, accesul n cldire se realizeaz direct din incint, printr-o
deschidere de pe peretele sudic. Pe zidul estic al turnului mare, ctre capel, se pot citi, ns, cu
uurin urmele unei ample deschideri desfurate pe ntreaga nlime a parterului i ncheiate la

30
Velescu 1964: 21.
31
Lucrri mai recente pun sub semnul ntrebrii atribuirea construciei unor astfel de ansambluri comunitilor steti i,
implicit, categoria cetilor rneti (vezi capitolul Critica cetilor rneti, Rusu 2005: 254-258; Rusu 2008: 255-259).
32
Velescu 1964: 44-45; Drgu 1979: 114; Fabritius-Dancu 1980: 10; Curinschi-Vorona 1981: 114; Gza1996: 131 apud
Neacu 2001: 67.
33
Horwath 1940: 97-101 apud Neacu 2001: 66.
34
Gheorghiu 1985: 92.
35
Neacu 2001: 93-95.
36
Neacu 2001: 91; Rusu 2005: 204, 215.

10
partea superioar n arc frnt. ntr-o etap mai trzie, aceasta a fost zidit, ns se poate nchipui i o
faz n care parterul turnului i nivelul inferior al corpului poligonal au funcionat mpreun, legate
prin intermediul acestei deschideri ce ar fi avut, n acest caz, rolul unui arc triumfal37 (Plana 8,
seciunea longitudinal orientat ctre est). Obturarea golului n arc frnt s-a fcut prin construirea la
fiecare dintre cele dou fee ale zidului de est al turnului a cte unui perete subire. A rezultat astfel o
nou ncpere, cuprins n grosimea generoas a zidului, ce apare astzi ca o anex a capelei cu care
comunic printr-un gol ncheiat n arc n mner de co (Planele 9-10). Este de menionat faptul c
bolta de peste nivelul inferior al spaiului poligonal a fost construit odat cu zidul ce nchide ctre
est golul n arc frnt menionat mai sus. Astfel, se poate presupune c, dac parterul turnului a avut
la un moment dat rolul de nav asociat absidei exterioare, acoperirea iniial a spaiului poligonal
era realizat la o cot mai nalt.
n partea de nord-vest a incintei nordice, un al doilea turn i dou segmente de zid legate de
acesta delimiteaz, mpreun cu turnul mare, o zon dreptunghiular ce iese n afara conturului
rectangular general al incintei nordice (Plana 6, planul de situaie). Alctuirea celor dou ziduri
trdeaz apartenena lor la o faz de construcie diferit de cea a celorlalte segmente ale zidului de
incint. Colul de nord-vest este ocupat de un turn de plan aproximativ rectangular, de dimensiuni mai
mici dect cele ale turnului de pe latura de nord, att n plan (lungimea laturilor este cuprins ntre 5 i
5,5 m), ct i n elevaie (circa 10 m). Accesul se face prin dou intrri separate, amplasate pe partea
de est, la cote diferite ce corespund celor dou niveluri mediane ale turnului (Planele 9-10).
Zidurile care nchid ctre vest i est incinta rectangular au att grosimi, ct i elemente de
aprare diferite. Dac zidul de est are foarte puine goluri, de dimensiuni variate i poziionate la
nlimi diferite, zidul de vest, care pstreaz nc o mare parte a elevaiei sale, are un ir guri de
aruncare ce se desfoar pe ntreaga sa lungime, ncheindu-se n dreptul bazilicii. Adosat zidului
vestic se afl casa ngrijitorului, construit ntr-una dintre ultimele etape de funcionare ale cetii.
Bazilica, strania cldire central ce domin ansamblul prin poziia i dimensiunile sale, poart
urmele mai multor etape de transformare. Cercetrile realizate pn n prezent nu au reuit s
stabileasc cu certitudine diferitele funciuni pe care masiva structur le-a avut de-a lungul timpului.
Cldirea are, n linii mari, alctuirea unei bazilici trinavate, orientate vest-est, din care se mai
pstreaz doar zidurile de vest, sud i est i o parte a structurii interioare (Planele 8, 11-12). Zidurile
de est i de vest sunt parte a curtinei i formeaz segmentele cele mai nalte ale acesteia (Plana 7).
Ctre interior, paralel cu zidul vestic, se afl un al doilea zid, ce delimiteaz o prim travee, un
spaiu care, avnd n vedere alctuirea general a cldirii, ar fi putut avea rolul de nartex38. Din
structura interioar se mai pstreaz, de asemenea, irul de arce etajate ce delimitau nava central de
colaterala sudic. Pasul pilelor de zidrie ce susin cele dou etaje de arce coincide cu cel al
contraforturilor de pe partea exterioar a zidului de sud, conturndu-se astfel ase travee ale cror
deschideri se mresc gradual ctre est. Bazilica nu a avut o form dreptunghiular n plan, ci una
trapezoidal, rezultat al adaptrii la terenul accidentat39 sau, poate, la condiionrile impuse de
existena unor structuri anterioare. Primii cinci stlpi de la vest ctre est sunt legai de arce
etajate ce corespund unei structuri bazilicale cu tribune deasupra colateralelor. Pentru ultimele dou
travee ctre est s-a renunat la formula arcelor etajate, stlpii fiind legai doar la partea
superioar. Virgil Vtianu a interpretat aceast alctuire ca fiind asemntoare cu cea a unui
neobinuit transept cu dou nave40. n partea de est a bazilicii, la captul axului longitudinal,
peretele exterior formeaz un decro, rezultnd astfel un spaiu dreptunghiular situat n prelungirea
navei centrale, ce corespunde unui eventual cor (Plana 11, seciunea longitudinal orientat ctre
sud). La partea inferioar se afl o ncpere de form dreptunghiular, dezaxat fa de axul
longitudinal al navei centrale i acoperit cu o bolt semicilindric. n legtur cu aceast ncpere
au fost formulate diverse ipoteze. Ea ar fi putut reprezenta o veche poart sau absida unei biserici
romanice care ar fi existat pe acelai amplasament, ntr-o faz anterioar. Nu a fost exclus nici
ipoteza n care, admind funciunea religioas a bazilicii, ncperea s fi reprezentat cripta acesteia.
n acest din urm caz, corul ar corespunde spaiului aflat la nivelul superior al zonei de est41.
Toate caracteristicile menionate pn acum conduc ctre ipoteza conform creia bazilica ar fi
fost construit ca edificiu de cult. Exist ns dovezi care indic faptul c aceasta nu a fost niciodat
ncheiat conform concepiei iniiale, iar transformrile ulterioare ar putea fi asociate unor schimbri
de funciune. n mod cert, bolile de peste nava principal i cele de peste colaterala sudic nu au fost
niciodat construite. n paturile pregtite pentru ridicarea lor ce se pot observa n partea superioar a
stlpilor, n zidurile colateralei sudice i n cele ale nartexului nu exist urme de mortar sau resturi

37
Neacu 2001: 79.
38
Vtianu 1959: 279.
39
Fabritius-Dancu 1980: 10.
40
Vtianu 1959: 279.
41
Ibid.; Neacu 2001: 82.

11
de zidrie42. Zidul de sud prezint i el urme ale mai multor etape de intervenie ce au avut ca rezultat
obturarea sau modificarea unor goluri i deschiderea altora noi43 (Plana 11). Dei secioneaz zona
median a unui ansamblu cu un cert caracter defensiv, zidul de sud al bazilicii nu are nici un fel de
elemente de aprare. Astfel, odat cucerit incinta sudic, cea nordic devenea foarte vulnerabil. Prin
analogie, se poate presupune c zidul nordic, azi disprut, era i el lipsit de astfel de elemente. Pe
faadele de est i de vest se afl patru, respectiv trei ferestre gotice de mari dimensiuni, care, n mod
evident, nu sunt compatibile cu funcia defensiv a zidului de incint (Plana 12). La partea
superioar, cele dou faade pstreaz, ns, urmele a cel puin dou etape succesive de intervenie ce
indic o adaptarea cldirii la funcia de aprare. ntr-o prim etap, faadele au fost nlate prin
construirea unor segmente de zid crenelate i prevzute cu guri de aruncare. Ulterior, printr-o nou
nlare a zidurilor, crenelurile au fost transformate n guri de tragere.
Bazilica ale crei ruine se pstreaz astzi nu a fost, se pare, prima construcie de pe
amplasament, ea fiind ridicat, cel puin parial, pe fundaiile unei cldiri anterioare. Aceast ipotez
este susinut de faptul c baza zidurilor i a stlpilor este realizat din blocuri de piatr de
dimensiuni relativ mari, n timp ce restul elevaiilor sunt din crmid. Acelai tip de blocuri de
piatr se pot observa i la baza zidurilor incintei de nord, pe aproape toat lungimea acestora.
nlimea la care ajung asizele de piatr este variabil, maximul fiind atins n zona turnului mare de
pe latura de nord44 (Plana 8, seciunea transversal). S-a presupus, deci, c structura gotic a
nlocuit o construcie romanic anterioar45. Fazei presupus romanice i-ar putea fi atribuit i zidul
interior din partea de vest a bazilicii, acesta fiind construit din piatr pe ntreaga nlime pstrat46
(Plana 8, seciunea longitudinal orientat ctre vest).
Incinta sudic are o form neregulat, aproximativ triunghiular n plan (Plana 6). i aici se
pot observa urme ale mai multor etape de intervenie, dar care sunt ns dificil de aezat ntr-o ordine
cronologic clar. n partea de sud, zidurile se ntlnesc n dreptul unui turn de poart, azi ruinat, ale
crui ziduri se conserv pe nlimea a patru niveluri (Plana 8). La sud de acesta se afl o alt
incint, circular, ale crei ziduri nu sunt esute de cele ale turnului, fapt ce susine ncadrarea ei ntr-
o etap diferit, mai trzie. Acestei incinte i se atribuie un dublu rol: de barbacan i de protecie a
fntnii aflate n interiorul ei (Plana 6).
Avnd n vedere numeroasele necunoscute legate de evoluia ansamblului, o cronologie
riguroas, detaliat este nc greu de propus. Diveri cercettori au ncercat s contureze principalele
etape de construcie ale ansamblului, ns demersul lor a fost, n mod evident, guvernat de
presupuneri. Astfel, aa cum era de ateptat, au rezultat numeroase diferene ntre ipotezele avansate.
Unei prime etape, aparinnd primei jumti a secolului al XIV-lea, i-a fost atribuit capela din
partea de nord a incintei, alctuit, conform Julianei Fabritius-Dancu i Monici Neacu, din parterul
actualului turn-clopotni i ncperea poligonal adosat acestuia pe latura de est. Despre capel se
presupune c ar fi cea dedicat Tuturor Sfinilor, menionat ntr-un document din 8 noiembrie
1342. Turnul-clopotni ar fi fost, deci, construit mai trziu, peste zidurile ncperii rectangulare a
capelei47. Juliana Fabritius-Dancu atribuie acestei prime etape i fundaiile turnului de nord-vest
(turnul mic) i cele ale zidurilor care, mpreun cu turnul mare, contureaz o mic incint ce iese
n afara conturului rectangular al incintei de nord. Adrian Andrei Rusu introduce, ns, o alt ipotez
legat de aceast prim etap. Turnul-clopotni ar fi fost iniial un turn-donjon, aparinnd, probabil,
unui greav sas, iar ncperea poligonal ar fi fost adosat acestuia ulterior, n prima jumtate a
secolului al XIV-lea48.
Cea de-a doua etap major a evoluiei ansamblului este asociat cu construcia bazilicii gotice
despre care putem presupune c, la nceput, nu a fost prevzut cu elemente de aprare. Aceast etap
a fost atribuit perioadei cuprinse ntre ultima parte a secolului al XIV-lea i mijlocul secolului al XV-
lea49. n ce privete structura de piatr anterioar acesteia, nu au fost emise ipoteze de datare
convingtoare. Juliana Fabritius-Dancu face trimitere la un document din 1282 care atest existena
unui pleban, prin care dovedete faptul c la Slimnic exista deja o biseric50. Adrian Andrei Rusu
asociaz ns aceast meniune documentar cu biserica parohial din sat i nu cu cea din cetate51. n
lipsa unor spturi arheologice nu exist date suficiente care s permit avansarea vreunei ipoteze
pertinente n legtur cu aceast structur sau cu forma i ntinderea ansamblul din care fcea parte.

42
Vtianu 1959: 279; Fabritius-Dancu 1980: 10; Neacu 2001: 82.
43
O cronologie posibil a acestor modificri a fost realizat de Monica Neacu n articolul Slimnic Castle and its Position
in the Development of Military Architecture in Medieval Transylvania (Neacu 2001: 81).
44
Neacu 2001: 73.
45
Fabritius-Dancu 1980: 10.
46
Ibid.; Vtianu 1959: 279.
47
Neacu 2001: 84, 91; Fabritius-Dancu 1980: 10.
48
Rusu 2005: 215, 273, 533.
49
Fabritius-Dancu 1980: 10; Neacu 2001: 84, 85; Rusu 2005: 533.
50
Fabritius-Dancu 1980: 10.
51
Rusu 2005: 205.

12
Este de reinut, ns, c baza zidurilor incintei de nord, pe aproape tot traseul acestora, este realizat
din acelai tip de blocuri de piatr ca i baza stlpilor i a zidurilor bazilicii (v. mai sus).
n a treia etap ansamblul a fost fortificat prin construirea zidurilor celor dou incinte
adiacente bazilicii. Aceast faz a fost pus n legtur cu presiunea atacurilor otomane din deceniile
al patrulea i al cincilea ale secolului al XV-lea asupra zonei de sud a Transilvaniei52. Odat cu
ridicarea zidurilor celor dou incinte au fost supranlate faadele de est i de vest ale bazilicii,
adugndu-li-se o serie de elemente de aprare53. Se presupune c nevoia de a concentra eforturile
asupra lucrrilor de fortificare a ansamblului a reprezentat motivul pentru care a fost abandonat
construirea bolilor bazilicii54.
Barbacana sau curtea fntnii a fost construit n secolul al XVI-lea, n cea de-a patra etap
de evoluie a cetii. Monica Neacu atribuie acestei etape i construirea turnului de nord-vest i a
zidurilor adiacente lui, considernd aria descris de acestea ca fiind o extindere trzie a incintei
nordice55 i nu o incint ce ar fi aparinut etapei de secol XIV56. Casa paznicului, adosat laturii
vestice a prii de nord a cetii, a fost construit n secolul al XVIII-lea, n ultima faz, dup ce
ansamblul i-a pierdut rolul de aprare.
Hermann Fabini i Juliana Fabritius-Dancu menioneaz i o alt incint, ale crei urme nu
mai sunt vizibile57. Traseul zidurilor acesteia ar fi pornit de la curtea fntnii spre vest i est,
[cuprinznd] casa parohial i biserica-sal gotic, cldit pe la 1400, la poalele colinei58. Zidurile
ar fi fost distruse n anul 1706 odat cu retragerea kuruilor ce au ocupat cetatea Slimnic vreme de
mai bine de un an.
O serie de documente din secolele al XVI-lea - al XVIII-lea atest att evenimente ce au dus
la distrugerea unor pri ale cetii, ct i lucrri de reparaii. Ultimele meniuni referitoare la astfel
de lucrri dateaz din anul 1800, cnd s-a recldit o poriune de zid din vecintatea turnului mare. O
jumtate de secol mai trziu, n 1855, este consemnat demolarea unor poriuni din zona de nord a
bazilicii cu scopul utilizrii crmizii pentru construcia unui zid n jurul cimitirului satului. n 1870
s-a prbuit turnul de nord-vest, iar doi ani mai trziu a czut i o parte a zidului barbacanei. Zidurile
de nord ale bazilicii care nu au fost demolate n 1855 au fost distruse de cutremurul din 1916.
Singurele lucrri de restaurare au fost realizate n ultima parte a anilor 1950, coordonate de
Direcia Monumentelor Istorice. n 1957 au fost efectuate reparaii la turnul-clopotni, susinute
financiar de donaii din partea comunei. Apoi, n 1959, au fost reconstruite segmentele de zid
prbuite ale barbacanei i ale turnul de nord-vest59.
Ansamblul de la Slimnic a funcionat, n diferitele sale forme, vreme de cel puin cinci secole,
trecnd prin numeroase transformri, adugiri i schimbri ale funciunii. nceputurile sale au fost
plasate la mijlocul secolului al XIV-lea, ns e foarte posibil ca primele construcii s aparin unei
perioade anterioare. Cu toate acestea, nu exist surse documentare referitoare la fazele timpurii ale
ansamblului. Prima referire direct la cetatea dateaz abia din 152960, la circa un secol dup etapa de
fortificare, cnd se presupune c s-ar fi produs i o schimbare a strilor de stpnire61. Astfel, dac
ncepnd cu secolul al XV-lea, se poate afirma c ansamblul a funcionat, cel mai probabil, ca o cetate
de refugiu62, pentru perioada anterioar funciunile sunt ct se poate de incerte. Teodor Octavian
Gheorghiu, bazndu-se pe forma i modul de organizare a incintei de nord, susine ipoteza ca
ansamblul s fi fost o mnstire, eventual neterminat63. Dei caracteristicile ruinelor bazilicii sunt, n
mod evident, foarte asemntoare cu cele ale unei biserici gotice, Monica Neacu sugereaz c ele ar
fi putut aparine, ntr-o prim faz, mai degrab unui palat. Cercettoarea argumenteaz aceast
ipotez fcnd referire la forma aproape rectangular a ferestrelor de la nivelul colateralei sudice,
atipice pentru o cldire de cult. Conform aceleiai autoare, bazilica ar fi putut avea o funcie religioas
abia dup etapa de fortificare din secolul al XV-lea. n ciuda numeroaselor necunoscute, a fost
propus inclusiv interpretarea c, de-a lungul celor cinci secole de funcionare, cetatea Slimnic ar fi
putut urma o evoluie comun multora dintre ansamblurile defensive ale Transilvaniei: cetate regal,
cetate nobiliar i, mai apoi, biseric fortificat64. n concluzie, rmn nerezolvate nu doar problema
etapelor de construcie, dar i chestiunea funciunilor ansamblului i ale componentelor sale.

52
Fabritius-Dancu 1980: 10; Neacu 2001: 84, 85, 91.
53
Neacu 2001: 94.
54
Fabritius-Dancu 1980: 10.
55
Neacu 2001: 84, 85, 94.
56
Fabritius-Dancu 1980: 10.
57
Ibid.; Fabini 2012: 121.
58
Fabritius-Dancu 1980: 10.
59
Neacu 2011: 92; Fabritius-Dancu 1980: 10; Fabini 2012: 121.
60
Vtianu 1959: 280.
61
Neacu 2001: 95; Rusu 2005: 534.
62
Gheorghiu 1985: 92; Neacu 2011: 93, 95.
63
Gheorghiu 1985: 92.
64
Neacu 2001: 95.

13
*
* *
Releveu publicat n acest catalog a fost realizat n anul 1973 de o echip alctuit din zece
studeni: Grad Tamara Gabriela, ragher Adina Sorana, Petrovanu Florina Nicoleta, erban
Valentina, Berindei Marius, Olaru Silviu Gabriel, Vrejoiu Vlad, Brnzeanu Laureniu Corneliu,
Alessiu Mihaela i Runcan Mariana. Acesta este singurul releveu al Cetii Slimnic aflat n arhiva
DITACP. Mapa conine14 plane, fiind, conform informaiilor consemnate n inventare, unul dintre
releveele care se pstreaz integral. Planele cuprind urmtoarele piese: o perspectiv axonometric
a ansamblului (Plana 5); plan de situaie (Plana 6); trei planuri ale ansamblului realizate la cote
diferite; elevaiile de nord, sud, est i vest ale cetii (Planele 6-7); dou seciuni longitudinale i
una transversal prin ansamblu (Plana 8); planuri, seciuni i detalii ale celor dou turnuri de pe
latura nordic (Plana 9); dou seciuni ce descriu relaia dintre turnul mare, turnul mic i capela din
zona de nord a cetii (Plana 10); faada de sud i dou seciuni longitudinale ale bazilicii (Plana
11); i, n fine, faadele de est i de vest ale bazilicii (Plana 12).
Releveul are marea calitate de a fi foarte detaliat. Numrul mare de piese desenate a ajutat la
descrierea grafic a tuturor componentelor ansamblului. Mai mult, modul de reprezentare indic o
foarte bun nelegere a cetii i a particularitilor acesteia, fiind identificate i detaliate tocmai
acele pri care au generat cele mai multe dificulti privind datarea sau stabilirea funciunii. Astfel,
n plus fa de planurile, seciunile i elevaiile ansamblului, realizate la scrile 1:200 i 1:100, s-a
ales detalierea laturii de nord a cetii i a bazilicii, la scrile 1:50 i 1:20. n cazul fiecrei piese
desenate s-a urmrit reprezentarea ct mai riguroas att a volumetriei componentelor cetii i a
relaiilor dintre acestea, ct i a detaliilor de parament observate. Au fost reprezentate diferitele
materiale de construcie utilizate, zonele unde se conserv tencuial, conturul golurilor zidite,
diversele tipuri de degradri ale zidurilor etc. Astfel, releveul se dovedete a fi un instrument extrem
de valoros pentru cercetarea ansamblului, cu att mai mult cu ct l nregistreaz n starea de
conservare de acum peste 40 de ani.

Diana Mihnea

PLANELE 13-21
CETATEA RUPEA

Cetatea Rupea este clasat n Lista Monumentelor Istorice din anul 2015 (BV-II-a-A-11769),
n ansamblul acesteia fiind cuprinse urmtoarele componente, nominalizate individual: (1) Incinta
superioar cu capel65 i ncperi pentru provizii (pstrate parial), (2) Incinta median cu turnuri i
ncperi pentru provizii i (3) Incinta inferioar cu turnuri, turn de poart, fntn i anexe. Cetatea
apare nominalizat i cu denumirea de Cetatea Cohalmului (de la numele dealului pe care se
gsete), datarea propus pentru construciile care compun ansamblul fiind cuprins n intervalul
dintre secolele al XIV-lea i al XVII-lea66.
*
* *
Prima meniune documentar a cetii cu vechiul nume Kuholm dateaz din prima jumtate a
secolului al XIV-lea, din 1324, cnd membrii comunitii sseti conduse de greavul Henning se
retrgeau ntre zidurile fortificaiei n timpul conflictului cu armatele regale maghiare ale lui Carol
Robert de Anjou, conduse de voievodul transilvnean Toma Szcheny67. n timpul confruntrii
finalizate cu victoria armatelor regale, greavul Henning era capturat i executat, pentru ca saii s nu
se rscoale din nou, Toma fiind destituit din funcia de comite de Sibiu68.
Dup ipotezele avansate de unii istorici, amplasamentul cetii fusese utilizat pentru
construcii destinate aprrii nc dinaintea colonizrii sseti69, aadar dinaintea secolului al XII-lea.
Chiar dac nu s-au pstrat dovezi despre construcii anterioare de aprare pe acest amplasament,
urmele materiale din perioada medieval nefiind mai vechi de secolul al XIV-lea, spturile

65
n Lista Monumentelor Istorice capela este consemnat eronat n incinta superioar, ruinele acesteia fiind identificate n
incinta medie.
66
Conform datelor din Lista Monumentelor Istorice 2015, Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 bis / 15.02.2016.
67
Fabini 2009: 213.
68
Moga 1945: 86.
69
Velescu 1964: 36; Curinschi Vorona 1981: 79.

14
arheologice desfurate aici n 2005 atest utilizarea locului nc din epoca bronzului, mare parte din
ceramica excavat fiind atribuit culturii Coofeni70.
Numele romnesc Rupea sau cel german Reps provin din latinescul Rupe (stnc). Dup
termenul folosit n maghiar, khalom (movil, grmad de piatr), fortificaia a fost numit de
populaia romneasc i Cetatea Cohalmului sau Holuma.
Rupea fost reedina scaunului omonim (Stuhl Reps [germ.]), Khalom szk [mag.]), atestat
documentar n 133771 (aadar, civa ani mai trziu dect cetatea), acestuia fiindu-i subordonate 17
sate din vecintate. Scaunul Rupea se desprinsese recent de comitatul Sibiului, dup reorganizarea
administrativ din anii 1325-1329. Aezarea de la poalele dealului era menionat n documente cu
rangul de trg (oppidum) n 1433. Dat fiind nsemntatea strategic a cetii, precum i subordonarea
acesteia regelui72, de la nceputul secolului al XV-lea ncepea s fie administrat de castelani
(secondai de vicecastelani) de etnii diverse, numii direct de suveran din rndul credincioilor
romano-catolici ai nobilimii mici i mijlocii. ntreinerea cetii rmnea ns, n mare msur, n
mna comunitii din Rupea, n caz de pericol populaia avnd dreptul s se refugieze aici.
Cetatea a adpostit comunitatea n repetate rnduri, att n timpul nvlirilor otomane (spre
exemplu, n timpul invaziilor dintre 1432-1437 sau ale celor din secolul al XVII-lea, fiind
menionat drept un punct defensiv important n consemnrile lui Evliya elebi73), ct i n timpul
molimelor (epidemia de cium din 1716). Fortificaia a continuat s fie utilizat i n timpul
dominaiei habsburgice, fiind abandonat definitiv n 1790.
Cetatea de la Rupea a fost ncadrat de unii istorici n categoria fortificaiilor regale de grani,
dat fiind amplasamentul n apropierea hotarului de sud-est al regatului, pe unul dintre culoarele de
circulaie importante pentru zon. Pe la Rupea aezare creia i era asociat i un punct vamal
trecea drumul care fcea legtura cu Braovul i mai departe cu Valahia, tot pe aici fcndu-se
legtura spre nord-vest cu Sighioara.
Fortificaiile, aa cum ni se pstreaz astzi, reprezint rezultatul unui ir de etape de edificare
modernizare, extindere, adaptare niruite pe perioada mai multor secole, ncepnd din prima
jumtate a veacului al XIV-lea. Cetatea a fost ridicat pe un relief accidentat, o parte din stnci
devenind parte a zidurilor de aprare (Planele 14, 15). Cazul de la Rupea nu este unul singular, la
Bran, Ciceu, Coleti etc., constructorii folosind similar condiiile de relief. Pstrarea stncilor i n
interiorul zidurilor a fost pus pe seama utilizrii lor drept rezerv de muniie pentru aruncare74.
n timpul cercetrilor arheologice desfurate la Rupea n 2005 s-a constat faptul c n bun
msur construciile din prima incint (cetatea de sus) i parial din incinta medie au fost ridicate
direct pe stnca de bazalt, talpa fundaiilor urmnd denivelrile acesteia. Din rezultatele aceleiai
cercetri a rezultat faptul c, dei materialul de construcie folosit a fost de calitate foarte bun,
liantul la rndul su fiind rezistent, totui execuia a fost una neglijent, motiv pentru care
degradrile au avansat rapid75.
Nucleul i cea mai veche component a ansamblului n jurul cruia graviteaz complexul de
curtine i turnuri, este incinta de form neregulat din vrful stncii de bazalt (Plana 13). De-a
lungul timpului, aici i-au avut locul de retragere n siguran conductorii scaunului ssesc de
Rupea, membrii clerului local i, mai trziu, din secolul al XVIII-lea, comandanii militari ai cetii.
Accesul n incint se fcea pe latura estic, trecerea fiind protejat printr-un turn ridicat deasupra
unui culoar n pant, aflat la o cot mai joas dect nivelul din interiorul zidurilor, ncadrat prin
dublarea zidului perimetral (Plana 20). n interiorul incintei, printre edificiile ale cror ruine se mai
pstreaz, se numr i aa-numita camer scunal (Plana 21).
Dup primele incursiuni ale otomanilor n Transilvania, cetatea de sus era extins cu o a
doua centur fortificat, ridicat la o cot inferioar fa de prima incint, pri din aceasta fiind
incluse n incinta medie, aa cum a ajuns n forma final (Plana 13). Asupra acestei zone a cetii s-
a intervenit ulterior, perimetrul definitiv fiind dat de lucrrile desfurate n 1643. A doua incint
este cea mai ampl ca suprafa, accesul fiind asigurat pe latura de nord printr-o poart flancat
iniial de dou turnuri (Plana 19). Aceasta din urm devenea ulterior legtura cu cea de-a treia
incint, dezvoltat spre nord, la cota cea mai joas. ntre construciile celei de-a doua incinte se
numr i aa-numitul turn al scribilor (sau scriitorilor), locul n care era pstrat arhiva

70
Cronica 2005.
71
Rusu 2015: 292.
72
n unele materiale de istorie, cetatea de la Rupea apare menionat eronat cetate rneasc (Velescu 1964) sau cetate
de refugiu, destinat aprrii obtii rurale. Gheorghe Curinschi Vorona argumenteaz aceast ncadrare prin faptul c
suprafaa incintei este foarte mare i prin lipsa din inventarul construciilor din interior a unor construcii de tip donjon
(Curinschi Vorona 1981: 79). Fr s detalieze discuia, Grigore Ionescu ncadreaz direct fortificaia de la Rupea, alturi de
cea de la Rnov, n rndul cetilor rneti restructurate considerabil n prima jumtate a secolului al XV-lea, dup prima
invazie otoman n Transilvania (Ionescu 1982: 200).
73
Cltori strini 1976: 598.
74
Rusu 2015: 113-114.
75
Cronica 2005

15
scaunului ssesc Rupea76. Incinta se deschidea i direct spre exterior, pe latura de est fiind amplasat
o poart protejat de turnul cercetailor. n incint au fost identificate o serie de spaii care
amintesc prin denumirile lor de vechile utilizri: camera judelui regal i camera judelui scunal. Tot
aici, ntr-unul dintre corpurile alipite zidului era amplasat i capela cetii.
n secolul al XVII-lea, n perioada n care jude regal era David Weyrauch, a fost ridicat i
incinta din partea inferioar a colinei, zidurile prevzute cu crenelaii la coronament ajungnd la
nlimi de 5 m. Ca i n cazul celorlalte dou incinte, i aici accesul se fcea printr-o poart
amplasat spre nord, aprat de un turn i, din cte se pare, de un pod ridictor. Turnurile care
puncteaz desfurarea zidurilor au fost utilizate pentru destinaii diverse. Bunoar, ntre acestea se
numr turnul slninii (Plana 18) sau turnul servitorilor (Plana 17). Tot aici, n 1623 se gsea
o fntn cu o adncime impresionant, de cca 41 de metri, de altfel singura instalaie de asigurare a
apei atestat n cetatea de la Rupea.
O ultim etap de edificare n care au avut loc intervenii i transformri ale elementelor
componente ale ansamblului s-a desfurat la nceputul secolului al XVIII-lea, n 1718, cu doar un
an naintea epidemiei de cium care a fcut la Rupea mai bine de 800 de victime. Probabil n timpul
lucrrilor de la nceputul secolului al XVIII-lea apreau n incinta inferioar i acele construcii ale
cror denumiri indic funcia de aprare ns activ: magazia cu pulbere i magazia militar.
Este de presupus c n aceeai etap zidului perimetral i era adugat un drum de straj din lemn,
destinat aprtorilor cu arme de foc uoare77. Dup oprirea definitiv a incursiunilor otomane n
Transilvania, cetatea a continuat s fie ntreinut, o furtun puternic din 1790 distrugnd n bun
msur ncperile i diversele lucrri de ntreinere anterioare. Acestea sunt momentul i pretextul
pentru nceputurile unei ndelungate perioade de declin, care au dus treptat la ruinarea ansamblului.
*
* *
Conform inventarelor DITACP, arhiva cuprinde un releveu al Cetii Rupea, compus din 43
de plane tehnice, realizate n tu i 8 plane executate n acuarel i creion cerat, cu reprezentri
perspective ale unora dintre componentele pstrate ale ansamblului (construcii din prima incint i
turnuri). Cu excepia desfurrilor (elevaiilor) exterioare i interioare, realizate la scrile 1:100 i
1:200, desenele care reprezint turnurile sau ruinele construciilor pstrate n incinta fortificat sunt
reprezentate la scara 1:50, gradul de detaliere fiind apreciabil. Perspectivele, cu o calitate grafic
foarte sczut, nu au valoare documentar78.
Releveul cetii Rupea a fost realizat n iunie 1960, din echip fcnd parte 14 studeni:
Constantin Blebea, Polixenia Caliani, Maria Coea, Emilia Crciun, Gabriela Dancovici, Nicolae
Dancu, Mariana Enescu, Constantin Geliman, Tiberiu Klnte, Adriana Marinescu, Ion Manta,
Milia Popescu, Marta Silvan i Radu Stroe.
Releveul realizat n 1960 documenteaz detaliat, ntr-o reprezentare grafic expresiv, o
situaie a ruinelor cetii de la Rupea care, fr ndoial, n lipsa unor intervenii de conservare, s-a
schimbat n anii care au urmat. Consemnnd n amnunt textura i starea paramentului, releveul
cuprinde planurile, seciunile i elevaiile tuturor caselor i turnurilor cetii. La o scar mai mare i
la un nivel de detaliere mai sczut, n releveu sunt cuprinse piesele desenate de ansamblu
desfurrile interioare i exterioare ale zidurilor de incint, precum i elevaiile dinspre cele patru
puncte cardinale ale complexului. Cteva dintre aceste piese generale (elevaiile de nord, sud i vest)
au fost publicate la o scar foarte mic, n 1981, de profesorul Gheorghe Curinschi Vorona n sinteza
dedicat istoriei arhitecturii n Romnia79, comentariul general care nsoete imaginile fcnd
trimitere la o ncadrare general n categoria cetilor de refugiu utilizate n perioada medieval de
comunitile rurale. n ciuda menionrii exemplului de la Rupea n numeroase publicaii dedicate
subiectului arhitecturii medievale de aprare din Transilvania, planele releveului nu au fost
utilizate, n genere fiind folosit o schi sumar a planului de ansamblu.
Valoarea documentar a releveului este amplificat n contextul alterrii grosolane a
substanei i concepiei originare a componentelor fortificaiei, ca urmare a interveniilor recente de
restaurare i reconstituire a ruinelor cetii Rupea (2011-2013). Reaeznd obiectivul pe harta
destinaiilor turistice din zona de sud-est a Transilvaniei, fr s fie luat n considerare posibilitatea
conservrii i punerii n valoare a ruinei, lucrrile desfurate la Rupea au transformat ansamblul
ntr-o scenografie arid lipsit de fundament istoric, ntr-un decor idilic cu drumuri asfaltate erpuite
i turnuri cu nvelitori ascuite, n afara logicii arhitecturale, de un rou crud, dezarmant.

Horia Moldovan

76
Velescu 1964: 37.
77
Ibid.
78
http://relevee.uauim.ro/m493/
79
Curinschi Vorona 1981: 78- 79.

16
PLANELE 22-27
CETATEA HOTIN

Cetatea Hotin este situat la marginea de nord a oraului Hotin, raionul omonim, regiunea
Cernui, Ucraina. Ansamblul fortificat de la Hotin a primit statutul de rezervaie istoric i
arhitectural de important naional n anul 200080, fiind una dintre cele apte rezervaii cultural-
istorice de pe teritoriul Ucrainei. Ea conine dou subansambluri: A. citadela / castelul, secolele
XIII-XIX compus din: (1) zidul de incint, secolele XV-XIX, (2) turnul de poart / de sud, cu pod
de lemn, secolele XVII-XVIII, (3) turnul de sud-vest, secolele XV-XVIII, (4) turnul comandantului /
de vest, secolele XV-XVI, (5) turnul de nord, secolele XIII-XVI, (6) turnul de est, secolele XV-XVI,
(7) palatul comandanilor, secolele XV-XVI, (7) paraclisul, secolele XV-XVI, (8) cazarma, secolele
XV-XIX i (9) fntna, secolele XV-XVIII i B. cetatea bastionar, secolele XVIII-XIX, compus
din: (1) bastioanele i zidul de incint, secolul al XVIII-lea, (2) poarta Podoliei, secolul al XVIII-lea,
(3) poarta Benderului, secolul al XVIII-lea, (4) ruinele turnului i podul, realizate peste cursul de
ap, secolul al XVIII-lea, (5) poarta Iailor, secolul al XVIII-lea, (6) poarta Cameniei, secolul al
XVIII-lea, (7) ruinele minaretului moscheii, secolul al XVIII-lea, (8) ruinele porii de nord, secolul
al XIX-lea, (9) atelierele garnizoanei, secolul al XIX-lea i (10) biserica Alexander Nevsky (1835)81.
*
* *
Ansamblul de la Hotin reprezint o fortificaie complex care ilustreaz principii de aprare
dezvoltate de-a lungul unei perioade lungi de timp, de aproape jumtate de mileniu. Acestea s-au
materializat prin construcii defensive distincte, care rspundeau unor nevoi de aprare diferite:
turnul donjon (probabil nucleul iniial al fortificaiei, care, conform celor mai hazardate datri, ar fi
putut fi edificat nc din a doua jumtate a secolului al XIII-lea); citadela impuntoare, conceput
pentru aprarea cu mijloacele tradiionale (anterioare apariiei armelor de foc), configurat probabil
la nceputul secolului al XV-lea (dup unii autori, chiar la finalul veacului anterior) i permanent
adaptat de-a lungul unei perioade de peste un secol; amenajri defensive exterioare nucleului
principal fortificat (datnd din a doua jumtate a secolului al XV-lea), care ocupau o suprafa vast
i care rspundeau n principal nevoilor impuse de lupta cu arme de foc; i, n fine, cetatea bastionar
realizat la nceputul secolului al XVIII-lea, ca ansamblu defensiv adaptat artileriei grele.
Spre deosebire de celelalte ansambluri fortificate moldoveneti, citadela de la Hotin este
dezvoltat pe un plan neregulat (Plana 22), fiind singurul fort n cazul cruia conformarea
terenului a dictat n mod semnificativ configuraia curtinelor (a se vedea, comparativ, nucleele
iniiale ale cetilor Neam, Suceava, Gdini sau citadelele de la Cetatea Alb, Chilia, Tighina;
formele neregulate, adaptate terenului erau n general adoptate n cazul incintelor bastionare sau al
amenajrilor defensive exterioare, precum cele de la Chilia i de la Cetatea Alb82). Importana
fortificaiei rezid i n calitatea rezolvrii unora dintre elementele sale componente, nu neaprat
defensive. Paraclisul cetii ilustreaz unul dintre cele mai evoluate spaii de cult dezvoltate n
interiorul unui ansamblu defensiv, iar palatul comandantului este unul dintre cele mai bine
pstrate construcii de acest fel de pe teritoriul moldovenesc. n cazul ambelor cldiri, plastica
decorativ de factur gotic, abundent, prezent la nivelul ancadramentelor golurilor de ui i
ferestre vorbete despre o cert preocupare pentru asigurarea unei imagini elaborate i expresive
(portalul paraclisului este, probabil, una dintre cele mai impresionante astfel de rezolvri ale
arhitecturii moldoveneti medievale). Nu n ultimul rnd, tratarea decorativ a curtinelor cetii
(Planele 23 i 25) pus pe seama unor influene din sudul Mrii Baltice particularizeaz
suplimentar ansamblul n peisajul arhitectural moldovenesc.
Hotinul s-a dezvoltat la un vad al Nistrului, ntr-o zon care era tranzitat de negustori nc
din secolului al XIII-lea83, pe aici trecnd una dintre ramurile drumului transcontinental care
lega Germania i Polonia cu rmul Mrii Negre i Dunrea de Jos84. nceputurile localitii i
ale fortificaiei de piatr sunt nc dezbtute n literatura de specialitate. Firesc, existena aici a
fortreei a impulsionat dezvoltarea aezrii. Aceasta din urm a evoluat sub forma unei

80
Acest statut i-a fost conferit prin Hotrrea Guvernului Ucrainei nr. 1359 / 12 octombrie 2000, ca urmare a propunerii
Administraiei Regiunii Cernui. Vezi acest act normativ la http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1539-2000-%D0%BF
(22.10.2016). Ca urmare a Decretului nr. 1032 din 20.10.2011, administrarea acestei rezervaii a trecut sub responsabilitatea
Ministerului Culturii a Ucrainei (http://khotynska-fortecya.cv.ua/pro-zapovidnyk, 22.10.2016).
81
Conform informaiilor publicate pe site-ul Ministerului Culturii al Ucrainei (http://khotynska-fortecya.cv.ua/pro-
zapovidnyk, 22.10.2016).
82
Acestora din urm li se adaug, evident, i cetile bastionare otomane sau ruseti de secol XVIII, dar care fac trimitere la o
etap mult mai trzie dect cea la care ne referim aici.
83
Rdvan 2011: 529.
84
Giurescu 1967: 233; lapac 2004: 72.

17
suburbii dezvoltate lng o cetate85, dualitatea cetate-trg (ora incipient) fiind prezent n a
doua jumtate a secolului al XIV-lea i n cazul Sucevei sau n cel de la Cetatea Alb86. n 1713,
Hotinul a intrat sub administrarea direct a Porii Otomane, devenind ora-raia, ceea ce a atras
dup sine un nou tip de dezvoltare a aezrii, asemntor cu cea a celorlalte orae turceti
periferice imperiului87.
n forma n care ni se prezint astzi, ansamblul este format dintr-un nucleu puternic fortificat
(citadela), cu donjon inclus n zid, amplasat pe malul vestic, abrupt al Nistrului i nconjurat pe trei
pri (nord, vest i sud) de o vast incint bastionar de secol XVIII, care proteja suplimentar
citadela nspre teritoriu.
Citadela se dezvolt pe un plan neregulat (Plana 22), alungit pe direcia nord-sud, adaptat
reliefului: spre Nistru (deci spre est), este delimitat de un zid uor frnt, paralel cu cornia fluviului;
spre vest, curtina descrie un traseu curbiliniu; cele dou laturi menionate mai sus sunt unite, spre
nord, prin intermediul unui turn masiv (donjonul cetii, paralelipipedic, cu muchiile dinspre exterior
teite), iar spre sud de un alt zid (mai scurt dect cele dezvoltate pe direcie nord-sud), perpendicular
pe cursul de ap. Zidurile citadelei sunt protejate suplimentar de nc patru turnuri: dou turnuri
cilindrice amplasate pe latura de vest (turnul plin / turnul comandantului / turnul de vest i turnul
rotund / turnul de sud-vest) i dou turnuri rectangulare, unul plin, amplasat pe latura de est (turnul
de est) i unul pe latura de sud (turnul de poart / turnul de sud). n interiorul cetii se pstreaz n
continuare unele dintre construciile care adposteau alte funciuni specifice: palatul comandantului,
alipit turnului plin i perpendicular pe zidul de vest; cazarma, n lungul zidului de est, n dreptul
turnului rectangular de pe aceast parte; paraclisul, n continuarea cazrmii, perpendicular pe zidul
de est; n fine, fntna cetii, amplasat n zona median a spaiului liber al incintei, n dreptul
cazrmii. La nivelul beciurilor se pstreaz i urmele unei construcii anex, dezvoltat nspre est,
alipit palatului, care adpostea funciunile gospodreti88.
Cele mai vechi meniuni despre Hotin dateaz din secolul al XIV-lea. O prim atestare pare s
fie cea din 15 ianuarie 1310, cnd o nsemnare italian indica existena unui episcop catolic de
Chocina, denumire care ar putea s fac referire la Hotin89, prerile fiind ns nc mprite n
legtur cu interpretarea acesteia. De-a lungul celei de-a doua jumti a secolului al XIV-lea au
existat alte nsemnri care atest existena localitii i a fortificaiei de la Hotin, o cronic rutean
din 1354 indicnd chiar c cetatea se afla, la acea dat, n stpnirea moldovenilor. Ulterior, n 1387,
este menionat ca boier moldovean un anume Stephanus de Chotin probabil prclabul cetii90;
ali dregtori sunt menionai de-a lungul deceniilor ulterioare: andru de Hotin n 1400 i Horae
de Hotin n 140391. Le finalul secolului al XIV-lea, cetatea era menionat ntr-un document rusesc
care cuprindea lista oraelor valahe i bulgare (1388-1392/1394), ca fiind localizat pe Nistru i
aparinnd moldovenilor92. nc din prima parte a domniei sale, Alexandru cel Bun a instituit aici o
vam de hotar, care a fost menionat n 1408, n privilegiul comercial acordat negustorilor din
Lvov. De la finalul secolului al XIV-lea, cetatea Hotinului a fost disputat continuu ntre Moldova i
Polonia, aceasta aparinnd alternativ ambelor state de-a lungul secolului urmtor93.
Cu toate c ansamblul a fost cercetat arheologic n mai multe ocazii, n continuare
informaiile rezultate n urma acestor investigaii sunt insuficiente pentru a putea stabili momentul
edificrii lui i etapele constructive prin care a trecut. De altfel, statul incert al acestei zone n
perioada de dinainte ntemeierii Moldovei ngreuneaz suplimentar formularea unor datri definitive.
Cetatea Hotinului fcea parte din ara Sepeniului, un teritoriu care se afla n secolul al XIII-lea la
interferena dintre zonele de influen ale halicilor i cele ale formaiunilor prestatale moldoveneti94.
Astfel, unele surse atribuie ridicarea fortificaiei de zid ttarilor, la finalul secolului al XIII-lea95 sau
la nceputul celui urmtor, n orice caz anterioar nlturrii dominaiei acestora din zon, n 1349, i
85
Rdvan 2011: 528.
86
Rusu 2005: 467.
87
lapac 2008: 40-41. Vorbind despre oraele nistrene i danubiene administrate direct de Poarta Otoman n secolul al
XVIII-lea, autoarea afirm: Se menin unele componente urbanistice vechi, dar apar i implanturi noi, planificate din
ansambluri de importan oreneasc. Reeaua stradal este determinat n mare msur de relief. Zonificarea se
organizeaz n funcie de diferite criterii, iar centrul orenesc, de cele mai multe ori de configuraie alungit, leag ntre ele
cartierele-mahalale. Dominantele verticale snt minaretele moscheilor, iar bisericile, n unele cazuri, snt semiadncite n sol
(biserica Sf. Nicolae din Chilia, biserica armeneasc de la Cetatea Alb). Textura urban reprezint un amalgam din
tipologii preexistente i din cele noi, orientale. La sfritul secolului al XVII-lea - secolul al XVIII-lea vechile piese
defensive de piatr sunt mprejmuite cu linii bastionate, eficiente mpotriva artileriei grele (Ibid.).
88
Vezi o descriere amnunit a cetii i la lapac 2004: 175-183.
89
Giurescu 1967: 233; Dragomir 2000: 177.
90
Giurescu 1967: 235; lapac 2004: 73.
91
Giurescu 1967: 235; Dragomir 2000: 177; lapac 2004: 73.
92
Giurescu 1967: 235; Chiescu 1972: 151; lapac 2004: 73.
93
Rdvan 2011: 529-530.
94
Ibid.: 528.
95
Prelund dintr-o surs ucrainean, Marian lapac l indic ca posibil ctitor pe cneazul halician Daniil Romanovici, care a
nlat la finalul secolului al XIII-lea mai multe goroduri pe Nistru. V. lapac 2004: 72.

18
anexrii poloneze a cetii i a aezrii din jur96; dup alte interpretri, dominaia ttar a fost
nlturat abia n 1362, cnd zona a intrat n componena statului moldovean97. Diverse surse
poloneze l indic pe regele Poloniei Cazimir cel Mare ca fiind constructorul cetii de la Hotin, n a
doua jumtate a secolului al XIV-lea (alturi de alte ceti, precum Cameia sau eina)98. n alte
cazuri, iniiativa este atribuit moldovenilor, momentul ridicrii fortificaiei datnd fie din perioada
prestatal a Moldovei caz n care ctitorul cetii se presupune a fi fost voievodul tefan,
conductorul rii Speniului, la nceputul secolului al XIV-lea99 fie dup ntemeierea statului
realizarea cetii fiind atribuit n acest caz fie lui Petru Muat, fie lui tefan cel Mare100.
Prelund informaii dintr-o surs ucrainean, Alexandru Andronic indic faptul c ntr-una
dintre campaniile de cercetri arheologice (anterioar anului 1970) n incinta cetii de la Hotin au
fost descoperite urmele unei fortificaii de lemn i pmnt, care a fost distrus de ttari n invazia din
1241-1242. Acelai autor indic i momentul construirii fortificaiei de piatr ca fiind fie la sfritul
secolului al XIII-lea, fie la nceputul veacului urmtor101.
Cercetri mai recente indic faptul c primele forme de piatr ale acestei fortificaii ar putea
data din ultima jumtate a secolului al XIV-lea, cnd, din iniiativa lui Lacu I (1368-1375), ar fi fost
construit turnul masiv de pe latura de nord, care a reprezentat nucleul iniial al cetii102. Ulterior,
pornind de la acest donjon, cetatea a fost extins de Alexandru cel Bun (1400-1432)103, n ultima
parte a domniei sale, ca urmare a nrutirii relaiilor Moldovei cu Polonia i cu Lituania104. n
aceast etap, diversele construcii din incint erau construite probabil din lemn, toate cldirile
existente astzi n interiorul cetii fiind refcute n piatr abia ntr-o campanie ulterioar, atribuit
lui tefan cel Mare105. n timpul acestui domnitor, cetatea era de dimensiuni mai mici, ea ncheindu-
se spre sud printr-un zid aproape perpendicular pe latura de est, care pornea din dreptul turnului
circular106. Tot acum, incinta era divizat, prin intermediul unui zid suplimentar, n dou curi
distincte: curtea palatului (de dimensiuni mici, dispus n partea de nord a incintei) i curtea
garnizoanei (mai mare, dezvoltat spre sud, ocupnd restul spaiului liber)107. Fortificaia a fost
adus la dimensiunile actuale n timpul lui Petru Rare, care a mrit incinta nspre sud, construind un
nou zid al crui parament se difereniaz n mod vizibil de cel al etapei anterioare (Plana 25)108. n
epoca utilizrii artileriei, subsolul i parterul donjonului au fost umplute cu pmnt, tot atunci fiind,
probabil, teite i cele dou muchii exterioare ale acestuia109. n timpul ocupaiei otomane, a fost
construit turnul de poart, rectangular, de pe latura sudic110.
Dintre construciile interioare incintei, rein atenia n special paraclisul i palatul
comandanilor (Plana 22), probabil ambele realizate din iniiativa lui tefan cel Mare. Paraclisul
este amplasat pe latura estic a cetii, la nivelul superior, peste nite pivnie boltite. Acesta era
compus, ntr-o prim etap, doar din naos care descrie un spaiu de tip pseudotrioconc (cu abside
laterale spate n grosimea zidurilor), acoperit cu o bolt n leagn ntrit cu trei arce dublou i
absida altarului, separat de naos prin trei arce etajate (sistem tipic moldovenesc, utilizat n general
n arhitectura religioas pentru rezolvarea jonciunii sistemelor de boltire ale celor dou spaii).
Probabil pridvorul nchis care precede naosul se datoreaz interveniilor realizate din iniiativa lui
Petru Rare111. Dup cum era de ateptat, n ambele faze constructive, ancadramentele golurilor (de

96
Spre exemplu, Victor Spinei, atribuind prima forma a fortificaiei de piatr ttarilor, ipotez cu care pare s fie de acord i
Adrian Rusu (v. Rusu 2005: 463); anexarea polonez a Hotinului n 1349 este ns contestat de Laureniu Rdvan (v.
Rdvan 2011: 528).
97
Chiescu 1972: 150.
98
Giurescu 1967: 234; Gheorghiu 1985: 97; lapac 2004: 72.
99
Husar 1998: 9 apud lapac 2004: 72.
100
lapac 2004: 72.
101
Andronic 1991: 147.
102
Josanu 2015: 98-99, 102, 105, care preia argumentele enunate n Nesterov 2011: 40-42; n acelai studiu, Josanu
lanseaz ipoteza unei datri mai timpurii a acestui donjon, n timpul lui Bogdan I, argumentndu-i ipoteza pornind de la
similitudini tipologice cu unele fortificaii transilvnene din a doua jumtate a secolului al XIII-lea sau din prima jumtate a
veacului urmtor i lund n considerare originea maramureean a domnitorului (n acest sens, este invocat inclusiv
exemplul cetii Onceti din Maramure). V. Josanu 2015: 102.
103
Josanu 2015: 105, care preia i n acest caz argumentele aduse de Tamara Nesterov n 2011. Ipoteza unei refaceri sau a unor
lucrri la cetatea Hotinului n timpul lui Alexandru cel Bun este indicat i n Gheorghiu 1985: 138 i Dragomir 2000: 178.
104
Josanu 2015: 107.
105
Ibid.: 108.
106
lapac 2004: 180. Vezi i planurile cu reconstituirea diverselor etape n lapac 2004: 176.
107
Ibid.: 180.
108
Ibid.: 181 (vezi i planurile de la p. 176, indicate i mai sus).
109
Ibid.: 180.
110
Acest turn este atribuit de ali cercettori etapei Petru Rare (v. lapac 2004: 181), datare cu care Tamara Nesterov nu
este ns de acord, plednd pentru realizarea acestuia la nceputul secolului al XVIII-lea, dup 1711 (v. Nesterov 2015: 146).
111
Vezi i lapac 2004: 298. Amintim faptul c pridvorul nchis este un spaiu tipic arhitecturii de cult moldoveneti, care a
aprut n perioada lui tefan cel Mare (a se vedea biserica mnstirii Neam sau etapa din vremea lui tefan cel Mare a
bisericii mnstirii Putna, relevat la nivelul fundaiilor n urma cercetrilor arheologice) i care s-a generalizat n perioadele
urmtoare, devenind aproape nelipsit din rezolvrile spaiale ale bisericilor din aceast zon.

19
ui i de ferestre) apeleaz la vocabularul goticului moldovenesc. Dintre aceste elemente, reine
atenia portalul de intrare n naos (Plana 27), de foarte mari dimensiuni i puternic decorat. i n
acest caz se pot identifica etape distincte de realizare: zona interioar, rezolvat sub forma unui
portal telescopic, cu muluri gotice dispuse n retragere n grosimea zidului dateaz cel mai probabil
din timpul lui tefan cel Mare; rezolvarea zonei exterioare, adosate zidului, pare s trimit ctre
intervenii mai trzii, datorate probabil lui Petru Rare, nspre aceast ncadrare temporal plednd,
deopotriv, aducerea la faa zidului a mulurilor precum i utilizarea arcului n plin cintru la partea
superioar (ambele fiind rezolvri noi prezente n arhitectura lui Petru Rare, puse de diveri
cercettori pe seama unor influene venite din arhitectura renascentist112). Acest spaiu de cult era
probabil rezervat comandamentului, pentru restul garnizoanei fiind construit un alt paraclis n cea de
a doua incint113.
Palatul comandantului este situat n continuarea turnului plin, fiind dispus perpendicular pe
latura de vest a cetii. El se dezvolt pe dou niveluri, ambele compartimentate similar: o sal mai
mare, spre est i dou mai mici, spre vest (Plana 22). i n acest caz, plastica decorativ apeleaz la
vocabularul gotic, acesta fiind utilizat la ancadramentele uilor i ferestrelor (Plana 25). Paramentul
exterior apeleaz, ns, la un alt tip de vocabular fiind realizat din asize alternative de crmid i
piatr (Plana 24), el trimite ctre rezolvri decorative similare, de factur bizantin114. n
continuarea palatului, spre est, se gsea i un corp de anexe, care avea acces propriu i un mic turn
de straj, descoperit n cadrul unei campanii arheologice condus de ucraineni. Parterul acestei anexe
era destinat buctriei (fiind descoperite aici canale pentru scurgerea apei) i unor dependine, etajul
fiind probabil rezervat familiei prclabului115.
Zidurile exterioare ale citadelei prezint, i ele, o tratare decorativ aparte. Aceasta este
obinut prin intercalarea, n paramentul de piatr, a unor crmizi ce descriu fie asize liniare, fie
iruri de piramide i de forme rectangulare (triple incinte druidice; Planele 23 i 25)116. Aceste
procedeu decorativ bazat pe alternarea pietrei cu crmida - nu este strin arhitecturii medievale
moldoveneti, primele exemple existnd n aceast zon nc din a doua jumtate a secolului al XIV-
lea117. Cu toate acestea, formele decorative rezultate par s trimit ctre o influena venit din zona
Mrii Baltice, probabil prin intermediul Poloniei i/sau Lituaniei118.
Amenajrile defensive exterioare citadelei au trecut i ele prin etape succesive. nc
dinaintea interveniilor atribuite lui tefan cel Mare, cetatea era nconjurat cu un an de aprare.
Studii recente arat c din iniiativa acestui domnitor a fost realizat o nou incint n jurul
nucleului fortificat al citadelei. Ea este pus n paralel cu lucrrile similare executate tot la
comanda lui tefan cel Mare la Cetatea Alb, care s-au desfurat de-a lungul a 30 de ani (1454-
1484) 119. n urma lor au rezultat noile incinte fortificate, cunoscute n literatura de specialitate sub
denumirile de curtea civil i curtea portuar (care ntreau suplimentar curtea garnizoanei
dezvoltat n jurul citadelei, ambele aparinnd unor etape anterioare)120. Aceste intervenii au fost
contemporane i cu amenajrile defensive desfurate sub tefan cel Mare la Neam, Suceava i la
Cetatea Nou de lng Roman (la Gdini) care au vizat realizarea unor incinte suplimentare,
adaptate la artilerie. Similar cu interveniile de la Cetatea Alb, noua incint de la Hotin se
deosebete de aceste trei exemple. Ca urmare a suprafeei mari de teren cuprinse n interiorul noii
fortificaii i a cotei de nivel la care se afla citadela, incinta nu a fost umplut cu pmnt, fiind
realizat o fortificaie care mai degrab lucra eficient n lupta cu armele de foc i care miza pe
lungimi mari are zidurilor, permind aprarea prin intermediul unui numr mare de soldai121.
Aceste amenajri au fost posibile n cazul Hotinului (precum i n cel de la Cetatea Alb) ca
urmare a configuraiei terenului, care a permis o extindere de dimensiuni considerabile, aceast
constatare putnd servi ca explicaie pentru diferenele nregistrate fa de interveniile
contemporane ei, menionate anterior.

112
Vezi, spre exemplu, Drgu 1979: 329 sqq. sau Voitec-Dordea 2004: 86-88.
113
Josanu 2015: 108.
114
Vezi i lapac 2004: 287-288.
115
Ibid.: 288.
116
Vezi lapac 2004: 181.
117
Cea mai veche construcie de cult care utilizeaz acest procedeu decorativ este biserica Sf. Treime din Siret, construit n
a doua jumtate a secolului al XIV-lea; caracterul plastic al paramentului este obinut prin alternarea pietrei cu crmida
(smluit sau nu) i cu discuri ceramice smluite.
118
Aceast ipotez este susinut de Mariana lapac prin invocarea unor rezolvri similare utilizate n cazul unora dintre
cldirile laice construite n Polonia n secolele XIV-XV (v. lapac 2004: 181). Amintim, de asemenea, c influenele baltice
sunt invocate de muli istorici n ceea ce privete rezolvarea arhitecturii militare moldoveneti din secolele XIV-XV (vezi,
spre exemplu, Chiescu 1972: pssim). Fr a-i nega valabilitatea la nivel de ipotez, Adrian Rusu i pstreaz rezerva fa
de importul cert al unor astfel de modele, semnalnd ns faptul c aceste influene au fost demonstrate n cazul rezolvrii
paramentului cetii Hotin (Rusu 2005: 272 i nota 1).
119
Josanu 2015: 112.
120
Pentru mai multe detalii despre Cetatea Alb, v. lapac 2004: 183-197; lapac 2008: 41-44; Josanu 2015: passim.
121
Josanu 2015: 112-114.

20
Existena celei de-a doua incinte de zid, dezvoltat n jurul citadelei de la Hotin, a fost
semnalat n nsemnrile cltorului turc Evliya elebi. n 1657, acesta nota: Este o cetate mic
zidit din piatr rezistent i aezat pe malul fluviului Nistru. De jur mprejur are o mie cinci sute
de pai, iar anul este foarte trainic. [...] Cetatea este foarte solid, avnd optzeci de turnuri
acoperite cu scnduri. nluntrul cetii sunt numai aizeci sau aptezeci de case acoperite cu
scnduri, fr grdini i fr vii. De asemenea, se gsesc i vreo cincizeci de dughene122. n mod
cert, aceast descriere nu putea aparine citadelei nucleul interior are un perimetru mult mai mic
(cca 300m, fa de cei cca 1000m indicai n descrierea de secol XVII), n interiorul su neputnd
exista att de multe construcii. Chiar dac este probabil exagerat, numrul mare de turnuri trimite
suplimentar ctre existena unei amenajri defensive dezvoltate pe o suprafa considerabil, n
jurul citadelei. Construciile semnalate ca existnd n aceast a doua incint erau, probabil,
locuinele soldailor123, aezarea civil dezvoltndu-se dincolo de aceste ziduri. Aceasta din urm
este i ea descris succint de cltorul turc: Oraul exterior este alctuit din dughene acoperite cu
stuf, avnd faadele spre apa Nistrului124.
La fel ca n cazul altor fortificaii moldoveneti intrate sub stpnire otoman n secolul al
XVIII-lea, ansamblul de la Hotin a trecut prin noi modificri, ntreprinse n scopul amenajrii unei
ceti bastionare, eficiente n lupta cu artileria grea. Noile intervenii au durat circa cinci ani, fiind
ncepute n 1713 (cnd Hotinul a devenit raia turceasc)125. Lucrrile au fost conduse de serascherul
Abdi-Paa, trimis de mare vizir Aleg-Paa cu scopul de a se ocupa de fortificarea Hotinului i a
Sorocii126. n aceast etap a fost construit i minaretul din curtea bastionar, care a fost ns distrus
n timpul unor bombardamente din 1941127. Etapa de secol XVIII a cetii a fost surprins n
planurile ruseti de la sfritul secolului al XVIII-lea128, ntr-o gravur din 1788129, precum i n
perspectiva cetii Hotin din 1769130. Astfel de amenajri defensive au fost realizate n multe locuri
strategice ale Moldovei131, ns majoritatea nu s-au pstrat pn astzi. Astfel, Hotinul ilustreaz una
dintre cele doar trei astfel de intervenii care pot fi nc vizibile, alturi de amenajrile similare
realizate la Tighina i la Zamca.
Dup nfrngerea Rusiei n Rzboiul Crimeii (1856), cetatea i-a pierdut rolul militar; fiind
abandonat, cu timpul ea s-a deteriorat. Primul proiect major de restaurare a fost implementat n anii
1960, dup ce, n 1963, ansamblul a fost clasat ca monument de importan naional. Alte
intervenii de restaurare s-au desfurat din iniiativ ruseasc, n 1975-1980. Cetatea a fost cercetat
arheologic n special de specialiti ucraineni, investigaiile desfurndu-se n continuare, n fiecare
an. Fortificaia a fcut parte din proiectul Bujuterii medievale: Cetile Hotin, Soroca, Suceava,
proiect finanat de Uniunea European n baza programului operaional comun Romnia - Ucraina -
Moldova (2007-2013). Spre deosebire de cetatea Soroca unde lucrrile au avut o amploare mai
mare, inclusiv asupra construciilor , n cazul Hotinului, interveniile din ultimii ani au constat doar
din lucrri de iluminare arhitectural ambiental, modernizarea infrastructurii de acces i a aleilor
pietonale, amenajarea de spaii verzi i plantaii, realizarea unor lucrri de drenare a apelor din
interiorul incintei etc.132
*
* *
Releveul publicat n acest catalog a fost realizat n 1929 de Gh. Ionescu i V. Olinici. Iniial,
el a fost compus din 16 plane, dintre care se pstreaz 15. Acestea documenteaz doar citadela
ansamblului (fr amenajrile exterioare de secol XVIII), prin patru planuri de nivel (unul la nivelul
beciurilor, dou prin nivelurile supraterane ale construciilor din incint i unul care surprinde
configuraia coronamentului de la partea superioar a curtinelor; Plana 22), cinci seciuni (dou
longitudinale una prin corpul de gard i prin paraclis i una prin turnul de poart i prin donjon;
Plana 26 i trei transversale prin paraclis, prin turnul de sud-vest i, respectiv, prin palatul

122
Cltori strini 1976: 423.
123
Josanu 2015: 114.
124
Cltori strini 1976: 423.
125
lapac 2009: 61.
126
Felea 2015: 166.
127
Minaretul a fost surprins n unele reprezentri de epoc (v. infra) precum i n fotografii interbelice (vezi, spre exemplu,
fotografiile care fac parte din documentaia conex releveelor, la http://relevee.uauim.ro/m507/).
128
Vezi aceste planuri n lapac 2004: 177 i plana 9; lapac 2008: 95.
129
Vezi aceast gravur n lapac 2004: plana 10; vezi, de asemenea, i gravura fantezist reprezentnd cetatea Hotinului,
publicat n acelai loc, plana 11.
130
Vezi aceast reprezentare n lapac 2004: 305.
131
Dintre care, putem meniona: Zamca, Chiinu, Chilia, Palanca (toate pe plan patrulater), Soroca, Reni (pe plan stelat),
Tighina, Hotin, Cetatea Alb, Ismail (pe plan neregulat). Ele au fost edificate fie din comanda Imperiului Otoman, fie din
cea a Imperiului Rus. Vezi lapac 2009: passim, inclusiv pentru informaii suplimentare i descrieri ale acestor fortificaii.
132
Vezi, pentru aceste intervenii, site-ul Ministerului Culturii din Ucraina (http://khotynska-fortecya.cv.ua/mizhnarodna-
diyalnist i http://khotynska-fortecya.cv.ua/arkheolohichni-doslidzhennya, 23.10.2016).

21
comandantului; Plana 24) i cele patru faade ale ansamblului (Planele 23 i 25). Acestora li se
adaug dou plane de detaliu una care nfieaz planurile unora dintre construciile componente
ale ansamblului (turnul de poart, turnul de est, cazarma, paraclisul i palatul comandantului) i una
care red diverse ancadramente gotice de la palat i portalul paraclisului (Plana 27)133.
Valoarea acestui releveu este asigurat, n primul rnd, de vechimea mare pe care o are,
rednd ansamblul n starea n care se gsea acum aproape 90 de ani. Este de remarcat grija sporit
acordat redrii fidele a paramentului, diversele piese ilustrnd att tratarea decorativ a curtinelor
cetii, ct i rezolvarea aspectului exterior al palatului comandanilor. Sunt reprezentate i zonele de
tencuial existente in situ la momentul relevrii cetii, precum i unele inserii de material nou,
reprezentate prin contrast fa de cel istoric. Mai mult dect att, releveul nfieaz fortificaia
naintea unor intervenii substaniale de restaurare, fiind un martor fidel al formei istorice n care
ansamblul s-a pstrat de-a lungul secolelor.

Irina Calot

PLANELE 28-32
CETATEA SOROCA

Cetatea Soroca este localizat n Parcul Petru Rare din oraul Soroca, raionul omonim,
Republica Moldova. Ea este nscris n Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de
stat, Zona de nord, la poziia 2608, ca monument istoric i de arhitectur de importan naional
i descris ca cetate medieval din perioada sec. XV - 1543134.
*
* *
Cetatea Soroca reprezint o imagine singular n peisajul arhitectural moldovenesc (i, n
general, n cel al provinciilor istorice romneti), n primul rnd datorit formei regulate i perfect
circulare pe care o descrie n plan. Ea se ncadreaz n linia de fortificaii de grani ale Moldovei
medievale (grania de est), cu caracteristici diferite fa de cele ale ansamblurilor ridicate n
interiorul teritoriului. Spre deosebire de multe alte ceti moldoveneti, fortificaia de piatr de la
Soroca a fost edificat n principal ntr-o singur etap i a rmas n aceeai form pn astzi
(exceptnd amenajrile interioare de secol XVII sau diverse intervenii minore). Astfel, este posibil
o ilustrare detaliat a conceptului constructiv i de fortificare, negrevat de intervenii majore
ulterioare care s fi nlturat informaii importante sau care s ridice ipoteze diferite de interpretare.
Nu n ultimul rnd, nceputurile acestei fortificaii sunt n continuare incerte, fapt demonstrat de
argumente aduse de studiile de specialitate mai noi sau mai vechi. n acest context, publicarea
releveului acestui ansamblu ofer o bun ocazie pentru decelarea aspectelor specifice ale unui
context de edificare controversat, permind, suplimentar, i o trecere n revist cuprinztoare a
diverselor ipoteze de datare emise de-a lungul timpului, pn n perioada contemporan foarte
recent, i care nu au putut fi lmurite nici n urma cercetrilor arheologice din ultimii ani.
Oraul Soroca s-a dezvoltat la un vad de trecere a Nistrului (ntr-o zon expus atacurilor ttare
i cazace135), la intersecia a dou drumuri comerciale importante: cel dezvoltat de-a lungul Nistrului,
care unea Cetatea Alb de Camenia i Lvov, mergnd ctre nordul Europei i cel dezvoltat pe
direcie est-vest, care unea inuturile ttrti de dincolo de Nistru cu Suceava i Bistria136. n
secolele XV-XVIII, localitatea era un centru important de tranzit ntre oraele Rusiei i cele ale
Bulgariei i Turciei137. Mai mult dect att, fiind un loc bun de trecere a fluviului, domnii Moldovei
au avut aici o vam de hotar, aezat fa n fa cu cea de la Iampol, din Podolia138. Existena vmii
de la Soroca a fost menionat nc din 1419139, n nsemnrile de cltorie ale ierodiaconului Zosima:
aici a fost <vama de> trecere i grania Moldovei140. Se cunosc foarte puine date despre geneza

133
Releveul a fost transpus n format digital, el putnd fi consultat online (http://relevee.uauim.ro/m507/).
134
Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat a fost aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 1531 din
22.06.1993 pentru punerea n aplicare a Legii privind ocrotirea monumentelor (publicat n Monitorul Parlamentului
Republicii Moldova , 1994, ar. 1, art. 4) i modificat de-a lungul timpului, forma cea mai recent rezultnd n urma Hotrrii
Parlamentului nr. 71 din 05.04.2013, publicat n Monitorul Oficial nr. 83-90 din 19.04.2013, art. 278 i actualizat periodic
n versiunea online: http://date.gov.md/ckan/dataset/5180-registrul-monumentelor-republicii-moldova (15.10.2016).
135
Rdvan 2011: 572.
136
Gheorghiu & Bica 2015: 146.
137
Prodan 2012: 137.
138
Rdvan 2011: 573.
139
Ibid.: 573; Gheorghiu & Bica 2015: 148.
140
Cltori strini 1968: 43-44.

22
aezrii. Exist posibilitatea ca Soroca s fi fost sub controlul direct al mongolilor pn dup mijlocul
secolului al XIV-lea, cnd puterea lor a fost nlturat din jumtatea de nord a teritoriului cuprins ntre
Prut i Nistru141. Cel mai probabil, localitatea a fost anterioar cetii, dezvoltarea sa fiind determinat
de amplasarea pe un vad al Nistrului, ns prezena fortificaiei a impulsionat n mod cert evoluia
aezrii142. n 1657, cltorul turc Evliya elebi nota despre oraul Soroca c se compune din vreo
mie de case, acoperite cu trestie, avnd biseric, grdini i vii, astfel c este o cetate nfloritoare143.
nc din secolul al XVII-lea, importana aezrii a nceput s scad, ca urmare a insecuritii generale
generate de conflictele militare frecvente144. Faza incipient urban a localitii a fost depit abia pe
la mijlocul secolului al XVIII-lea, n condiiile slbirii dominaiei Porii Otomane i a ameliorrii
situaiei economice a Moldovei145.
Cetatea a fost ridicat pe malul Nistrului, fiind aprat natural de acest fluviu spre est i de un
afluent al su (rul Racov), spre nord. Apariia unei fortificaii n acest loc permitea pzirea unui punct
de ptrundere n teritoriul rii, spre Iai (prin Bli i Sculeni) sau spre Suceava (prin tefneti i
Botoani)146. n forma sa de astzi, fortificaia descrie n plan o form perfect circular (Plana 29),
ntrit de cinci turnuri dispuse echidistant, dintre care patru cilindrice i unul paralelipipedic. Acesta din
urm juca rolul de turn de poart i gzduia, la nivelul superior, paraclisul cetii (de form simpl,
compus din naos i altar, ambele rectangulare n plan). Turnurile erau unite prin intermediul unor drumuri
de straj de lemn, alipite curtinei spre interior. Ca urmare a unor intervenii ulterioare momentului
edificrii, interiorul cetii a fost modificat. Ruinele noilor amenajri se pstreaz i astzi, descriind un
spaiu liber de form hexagonal, ca urmare a ridicrii unor construcii de piatr alipite curtinelor,
dezvoltate pe dou niveluri. Perimetral, cetatea a fost prevzut cu dou rnduri de guri de tragere
suprapuse, iar la partea superioar att turnurile, ct i curtina sunt terminate cu creneluri i merloane
(Plana 30). Intrarea n paraclis a fost marcat printr-un portal telescopic de piatr, cu muluri n arc frnt,
dispuse n retragere n grosimea zidului (Plana 32) exponent al goticului moldovenesc de secol XV147.
Tot n arc frnt era terminat i gangul de intrare n cetate. Acesta a fost nlocuit n 1936 cu un arc n plin
cintru, ns forma sa iniial a fost consemnat ntr-o litografie de la sfritul secolului al XVIII-lea148.
Cercetrile arheologice ntreprinse la Soroca n 1968 au demonstrat c fortificaia pe care o
vedem astzi nu a fost prima ridicat n acest loc, ea fiind precedat de o ntritur de lemn i pmnt
realizat n secolul al XV-lea149. Cercetrile din ultimii ani au confirmat aceast interpretare, aducnd
completri n ceea ce privete configuraia fortului de pmnt, care era compus din trei anuri i dou
valuri i ntrit suplimentar de un al treilea val, dispus la o distan de 17 m fa de elementele
principale de fortificare amintite150.
Momentul edificrii cetii de piatr a reprezentat un subiect des dezbtut n studiile mai
recente sau mai vechi despre Soroca. n general, prerile nclin spre atribuirea fortificaiei fie lui
tefan cel Mare, fie lui Petru Rare (n cea de-a doua domnie). Prima ipotez de atribuire a fost
enunat de Nicolae Iorga nc de la nceputul secolului al XX-lea151 i preluat ulterior i de ali
istorici, pornind n general de la menionarea primului prclab al Sorocii n anul 1499152. Prima
meniune a existenei unui ansamblu de aprare la Soroca dateaz din 1512, cnd Bogdan cel Orb
(sau Bogdan al III-lea, fiul lui tefan cel Mare), ntr-o scrisoare ctre regele Poloniei, descria
ansamblul ca fiind o fortrea mic destinat adpostirii unei strji mpotriva ttarilor, pe care o
numete castel153. Aceste date sugereaz existena, nc de la sfritul secolului al XV-lea sau
nceputul veacului urmtor, a unei ntrituri de zid, ele neprnd a face trimitere la fortificaia de
pmnt anterioar.
Autorii care atribuie cetatea de piatr lui Petru Rare pornesc mai ales de la afirmaia lui
Miron Costin, care nota n Cronica polon c Soroca a fost cldit de Petru vod dup a doua

141
Rdvan 2011: 573. Exist i ipoteze mai hazardate referitoare la apariia aezrii, acestea fiind redate de Teodor Octavian
Gheorghiu i de Smaranda Bica: dezvoltarea localitii peste un vechi emporiu grecesc (Olchinia), suprapus de un orel dac
(Serghidora sau Crachicata), urmat apoi de o colonie genovez (Alcionia); dintre acestea, autorii gsesc ca ar merita
investigaii ulterioare doar ipoteza legat de colonia genovez, menionnd ns faptul c nu exist argumente istorice sau
cartografice n acest sens (v. Gheorghiu & Bica 2015: 146).
142
lapac 2008: 55.
143
Cltori strini 1976: 424. Vezi reconstituirile oraului din perioada medieval, propuse de Tamara Nesterov i de
Mariana lapac, n lapac 2008: 84-85.
144
Prodan 2012: 138.
145
lapac 2008: 55.
146
Iosipescu & Iosipescu 2015: 11.
147
Vezi o descriere detaliat a cetii i la lapac 2004: 164-174.
148
Nesterov 2015: 139.
149
Mustea et. al 2015: 41, 45; Apostol & Blici 2015: 63.
150
Apostol & Blici 2015: 63.
151
Iorga 1905: 75.
152
Dintre acetia, i putem meniona pe I. Nistor, t. Ciobanu, K. Rodnin, Gh. Diaconu (v. lapac 2004: 90), crora li se
adaug Tamara Nesterov, Sergiu Mustea, Virgil Apostol, tefan Blici etc.
153
Lepdatu 1914: 85; Iosipescu & Iosipescu 2015: 13-14. De altfel, i Tamara Nesterov pledeaz tot pentru utilizarea, n
cazul fortificaiei de la Soroca, a teremnului de castel n locul celui de cetate. Vezi Nesterov 2015: 132.

23
desclecare154. Printre primii adepi ai acestei variante a fost Alexandru Lepdatu155, urmat de ali
cercettori156, unii chiar contemporani157. Tot n susinerea acestei ipoteze este invocat i scrisoarea
din 23 aprilie 1543, trimis de Petru Rare la Bistria (posesiune a domnitorului din 1528), adresat
unui anonim din oraul transilvnean (cu care mai colaborase i nainte), cu rugmintea de a conduce
lucrrile de la Soroca158. Dou luni mai trziu, pe 24 iunie, domnitorul moldovean revenea cu o alt
scrisoare, prin care i afirma dorina de a discuta despre fortificaia de la Soroca cu un anume Ioan
pietrarul159. ns cercettorii Raluca i Sergiu Iosipescu arat ntr-un studiu recent c aceste scrisori
nu sunt izolate, ci fac parte dintr-o serie mai mare, adresat pietrarului sau zidarului Iohannes, care
lucrase la biserica ridicat de Petru Rare n Roman i se ntorsese n Bistria dup campania
otoman n Moldova din 1538. n ciuda insistenelor domnitorului de a-l readuce pe meter pe
antierele sale, acesta nu a mai revenit niciodat n Moldova160.
n favoarea celei de-a doua ipoteze pare s pledeze i contextul general al Moldovei. n
secolul al XV-lea, principalele pericole erau reprezentate de Regatul Ungariei i de Imperiul
Otoman, fapt ce a determinat ca eforturile de fortificare s fie direcionate ctre modernizarea (n
special n vederea adaptrii la artilerie) a cetilor importante existente deja pe teritoriul Moldovei
Cetatea Alb, Neam, Suceava, Hotin sau ctre construirea unor fortificaii de piatr n locuri
strategice Chilia Nou i Cetatea Nou de lng Roman. Stpnirea lituanian din stnga Nistrului
i aliana dintre ara Moldovei i ducii Lituaniei au fcut ca fortificarea liniei Nistrului s nu
reprezinte o prioritate n aceast perioad161. n acest context, pare plauzibil ca abia n a doua
jumtate a secolului al XV-lea s fi fost ridicate de ctre tefan cel Mare ntriturile de pmnt i
lemn de la Tighina i Soroca probabil ca urmare a invaziei ttare din 1469/1470162 , ca prime
forme defensive cu capacitate redus. n continuare, ridicarea cetii de piatr de la Soroca n timpul
domniei lui Petru Rare pare a urma firesc evenimentelor anterioare, mai ales n contextul atacului
forelor polono-turco-ttare din 1538, care a curmat prima domnie a voievodului.
Cu toate acestea, Tamara Nesterov arat c rezolvrile defensive de la Soroca nu ilustreaz
amenajri performante n lupta cu artileria, ele fiind inferioare celor utilizate n cazul Cetii Noi de
la Roman. Utiliznd forme arhaice, apuse deja de cel puin o jumtate de secol163, Soroca ar fi fost
astfel anterioar ansamblului defensiv menionat, deci o cetate de secol XV. Lund n discuie acest
argument, Mariana lapac insist asupra faptului c inexistena unor astfel de rezolvri evoluate nu
trebuie neaprat s conduc la o datare mai timpurie a cetii. Lipsa lor poate fi pus pe seama
faptului c aceast fortificaie a fost conceput ca o straj de hotar menit a face fa atacurilor
cetelor rzlee de ttari, detaamentelor de cazaci, ranilor rsculai etc., i nu neaprat unor trupe
dotate cu arme moderne de lupt164. Aceeai autoare ncearc s susin i o inspiraie de factur
renascentist pentru rezolvarea acestei fortificaii, ipotez ce este argumentat pe baza unor
similitudini formale cu castele occidentale din perioade diferite (secolele XIII-XVI)165. Demersul
argumentativ a fost discreditat att de Tamara Nesterov166, ct i de Adrian Rusu, acesta din urm
fiind totui de acord cu afirmaia conform creia fortificaia de la Soroca aparine mai degrab
premodernitii dect Evului Mediu167.
Cercetrile recente desfurate la Soroca au adus noi informaii importante, ns nu au avut
puterea de a elucida pe deplin etapele sale constructive. Interpretarea datelor rezultate pare s
confirme, totui, ipoteza care l identifica pe tefan cel Mare ca fiind iniiatorul fortificaiei de piatr,
lucrrile fiind ns continuate pn n prima parte a secolului al XVI-lea de succesorii si, Bogdan al
III-lea (sau Bogdan cel Orb; 1504-1517) i tefan al IV-lea (sau tefni; 1517-1527)168. Cu toate
acestea, ntr-un studiu foarte recent, Andrei Rusu i menine n continuare rezerva n a-l numi fr
echivoc pe unul dintre cei doi domnitori (tefan cel Mare sau Petru Rare) ca fiind constructorul cetii
de piatr169.

154
Lepdatu 1914: 86; lapac 2004: 91; Rdvan 2011: 572 etc.
155
Lepdatu 1914: passim.
156
Spre exemplu, Virgil Vtianu, Vasile Drgu, V. A. Voiehovski, Gheorghe Curinschi-Vorona etc. (v. lapac 2004: 90).
157
Spre exemplu, Mariana lapac.
158
Lepdatu 1914: 86; lapac 2004: 91.
159
lapac 2004: 91.
160
Iosipescu & Iosipescu 2015: 12.
161
Josanu 2015: 99-100.
162
Ibid.: 100.
163
Nesterov 2000: 76 apud lapac 2004: 172.
164
lapac 2004: 173. Aceast explicaie a fost enunat i nainte, chiar de la nceputul secolului anterior - vezi, spre
exemplu, Lepdatu 1914: 86.
165
lapac 2004: 164-174. Au fost enunate i diverse ipoteze bazate pe simbolistica formelor utilizate cazul acestei ceti (v.
lapac 2004: 165-166), pe care nu le vom relua ns n acest studiu.
166
Nesterov 2015: 132-133.
167
Rusu 2015: 267.
168
Mustea et. al 2015: 43; Apostol & Blici 2015: 63.
169
Rusu 2015: 268-270.

24
n oricare dintre variante, este cert c fortificaia a trecut ulterior i prin alte etape de edificare.
Dup terminarea lucrrilor la cetatea de piatr, aceasta a fost nconjurat cu un an i un val de
pmnt, care au fost gsite n timpul cercetrilor arheologice la o distan de 22m fa de zidurile
cetii170. Iniial, turnurile cilindrice aveau patru niveluri accesibile nchise cele dou de jos
(subsolul i parterul) servind drept depozitare, iar cele superioare fiind ocupate de locuinele
soldailor. n scopul unor adaptri minimale la artilerie, cele dou niveluri inferioare au fost umplute
cu pmnt ntr-o etap ulterioar (Plana 29). Nivelul urmtor prezint, n acelai scop, guri de
tragere circulare i boltite spre interior, pentru a permite folosirea tunurilor. n 1692-1699, cnd
cetatea a fost ocupat de polonezi, au fost realizate lucrri n interiorul incintei, care au vizat
edificarea unor ncperi perimetrale de piatr de form trapezoidal, dezvoltate pe dou niveluri.
Acestea modificau configuraia spaiului liber din interiorul cetii, genernd o curte cu form
hexagonal n plan. ncperile de la parter cu acces direct din curte erau destinate depozitrii
prafului de puc, a muniiei i a proviziilor; etajul era ocupat cu cazrmile soldailor. Tot cu aceast
ocazie au fost realizate 12 contraforturi n continuarea zidurilor interioare ale noilor cldiri, a fost
ridicat nivelul de clcare din interiorul cetii i cel al gangului de acces171.
Planurile realizate de inginerii rui n 1769 consemneaz grafic existena, n jurul cetii de
piatr, a unei complexe fortificaii bastionare stelate172. Mariana lapac argumenteaz c o prim
etap de realizare a acestor ntrituri exterioare s-a datorat Regatului Poloniei, lucrrile fiind
ncepute n 1692173. De altfel, n jurnalul asediului cetii din acelai an a fost menionat realizarea
unor sisteme defensive auxiliare n jurul cetii de piatr174. Prelund afirmaiile lui Valentin
Voiehovschi, lapac indic i o nou etap constructiv, de modernizare a fortificaiilor exterioare
de la Soroca, desfurat imediat dup 1713 din iniiativa Porii Otomane i realizat cu ajutorul
unor ingineri francezi175. Un alt plan din 1789 ne nfieaz o fortificaie configurat diferit fa de
cea consemnat dou decenii mai devreme176, fapt ce lanseaz ipoteza edificrii unei noi ceti
bastionare177. Aceasta a fost realizat fie ntre anii 1775 i 1786, din iniiativa otomanilor, fie de
militarii rui, pe locul primei amenajri defensive, ruinat n 1787 (cnd Soroca a intrat sub ocupaia
acestora)178. Cetatea bastionar a fost abandonat probabil dup plecarea militarilor rui n 1791,
aceasta ruinndu-se treptat de-a lungul secolelor urmtoare179. Urme ale amenajrilor din jurul
fortificaiei de piatr mai puteau fi nc vizibile la nceputul secolului al XX-lea, acestea fiind
surprinse ntr-o fotografie din 1903180.
Primele cercetri arheologice la cetatea Soroca s-au desfurat ntre 1929 i 1930, fiind
conduse de Virgil Drghiceanu sub egida Comisiunii Monumentelor Istorice i a Muzeului Militar
Naional. Acestea au fcut parte dintr-un proiect mai vast de cercetare i de conservare/restaurare
ce viza cetile de pe Nistru i care a demarat n 1925-1926181. Anterior acestei date, cetatea
Soroca nu fusese supus dect unor intervenii de consolidare a soclului, n 1902182. Proiectul de
restaurare i de punere n valoare a cetii183 a fost elaborat n anii 1930, ns nu a fost pus n
practic, interveniile realizate urmrind doar consolidri i amenajri minimale184. Ulterior, n
perioada postbelic, au mai fost desfurate cercetri arheologice n 1956 (mici sondaje conduse de
L.L. Polevoi) i n anii 1959-1960 (mai ample, realizate de un colectiv din care fceau parte I.
Hncu, P. Brnea i Gh. Cebotarenco)185. n 1968, ca urmare a deciziei Sovietului Suprem al
RSSM, a fost demarat un proiect mai extins, care viza, n afara unor noi cercetri arheologice, i
lucrri serioase de conservare i de transformare a cetii. Proiectul a fost elaborat n 1970 i a fost
implementat parial n 1975186.

170
Mustea et. al 2015: 45.
171
lapac 2004: 169.:
172
Vezi aceste planuri n lapac 2015: 125-126.
173
lapac 2015: 122-124.
174
Apostol & Blici 2015: 65.
175
lapac 2015: 124.
176
Vezi planul n lapac 2008: 84 sau lapac 2015: 127, n ambele cazuri reprodus dup T. Nesterov.
177
Adrian Rusu i pstreaz rezerva fa de aceste dou etape de construire, artnd c ceea ce este consemnat n planuri ar
putea face referire doar la nite proiecte i nu neaprat la realitatea din teren (v. Rusu 2015: 269).
178
lapac 2015: 129.
179
Ibid.: 129.
180
Vezi aceast imagine n Lepdatu 1914: 87; Nesterov 2015: 136.
181
Iosipescu & Iosipescu 2015: 16-17.
182
Nesterov 2015: 150.
183
Acesta din urm viza inclusiv amenajarea unor grdini franuzeti adiacente cetii, reamenajarea urbanistic a trgului i
proiectarea unui bulevard modern, pentru care cetatea urma s reprezinte cap de perspectiv (Iosipescu & Iosipescu 2015: 18).
184
Nesterov 2015: 150.
185
Mustea et. al 2015: 40.
186
Ibid.: 41.

25
Ultimele investigaii i intervenii pe cetatea Soroca sunt de dat foarte recent. Acestea au
demarat n 2012, ca parte integrant a proiectului Bijuterii medievale: Cetile Hotin, Soroca, Suceava187.
Ele au vizat readucerea cetii la forma n care se gsea n perioada medieval, ns interveniile de
restaurare au fost puternic criticate n literatura recent. Adrian Rusu semnaleaz nlturarea unor urme
care ar fi putut aduce noi informaii despre etapele de construire ale cetii restaurarea recent s-a
ngrijit, din nou, ca orice urm s fie tears, de dragul unei estetici ndoielnice188 i arat c cercetrile
arhitecturale i arheologice pe care s-au bazat interveniile de restaurare multe dintre ele nefondate au
fost fcute, n unele cazuri, cu superficialitate189. Tamara Nesterov, n cadrul unui studiu care explic pe
larg greelile care au fost fcute de-a lungul antierului190, consider c aceste intervenii au transformat
cetatea ntr-o pasti, pe timp ce trece aspectul monumentului devenind tot mai grotesc, acesta fiind
confuz i, n ultim instan, bastard191.
*
* *
Releveul publicat n acest catalog a fost realizat n 1938 de Valentin Voiehovski i este
compus din 10 plane (toate pstrate)192. Acestea redau planul de situaie (Plana 29), o perspectiv
exterioar (Plana 28), dou planuri de nivel ale cetii (unul la cota gangului de intrare i unul la
nivelul paraclisului; Plana 29), dou seciuni (una prin turnul de poart i una perpendicular pe
aceasta; Plana 31), trei faade (est, vest i sud; Plana 30) i un detaliu care red portalul gotic al
paraclisului (Plana 32)193.
Autorul acestui releveu a ajuns s fie, cca 30 de ani mai trziu, i autorul proiectului de
restaurare, implementat parial ncepnd cu 1975194. Aceast campanie de restaurare a fost prima
care a intervenit substanial pe cetate, diversele aciuni anterioare rezumndu-se doar la intervenii
de conservare. n acest context, releveul publicat n acest catalog surprinde ansamblul n forma n
care s-a pstrat de-a lungul secolelor, constituindu-se ntr-un martor al unei arhitecturi care nu
trecuse prin aciuni substaniale de restaurare. Astfel, importana sa crete semnificativ, mai ales ca
urmare a interveniilor agresive ntreprinse n campania din anii trecui, care au nlturat material
istoric valoros i au denaturat imaginea originar a monumentului.

Irina Calot

PLANELE 33-40
CETATEA ENISALA

Cetatea, numit cel mai frecvent Enisala195, se afl la mai puin de 1 km est de satul care poart
n prezent acelai nume, n cadrul comunei Sarichioi, judeul Tulcea, respectiv la 12 km est de oraul
Babadag. Ruinele cetii sunt nscrise n Lista Monumentelor Istorice din anul 2015 ca monument (TL-
I-m-A-05785.01), ncadrat cronologic ntre secolele al XIV-lea i al XV-lea196. Obiectivul este uor
accesibil turitilor, datorit investiiilor recente n infrastructura rutier a zonei.

187
Proiect finanat de Uniunea European n baza programului operaional comun Romnia - Ucraina - Moldova (2007-2013).
Cercetrile arheologice au fost desfurate n 2012-2014, att n interiorul, ct i n exteriorul cetii, de o echip format din
cercettori de la Universitatea Pedagogic de Stat Ion Creang, Muzeul Naional de Arheologie i Istorie a Moldovei i
Centrul Arheologie a Institutului Patrimoniului Cultural al Academiei de tiine din Moldova (v. Mustea et. al 2015: 42).
188
Rusu 2015: 272.
189
Ibid.: 270-276.
190
Dintre acestea, redm doar cteva: exagerarea dimensiunilor coronamentului de la partea superioar a cetii; realizarea unor
acoperiri de lemn la nivelul superior al turnurilor, executate dintr-un material i cu forme preluate fr discernmnt din
arhitectura religioas improprii pentru o cldire cu caracter defensiv; refacerea bolii de peste naosul paraclisului fr a ine cont
de urmele existente in situ sub forma unei boli cvadripartite, improprie pentru acoperirea unui astfel de spaiu n arhitectura de
cult moldoveneasc; continuarea drumului de straj n interiorul paraclisului prin intermediul unei pasarele aflate la cota superioar
a spaiului, la care se ajunge prin dou goluri improvizate, realizate n pereii laterali etc. Vezi Nesterov 2015: passim.
191
Nesterov 2015: 130, 132.
192
Se pstreaz i mrturii scrise despre realizarea acestui releveu, publicate de Comisiunea Monumetelor Istorice pe 4 iulie
1936. Acestea sunt reproduse de Elena Ploni, care citeaz: Domnul Valentin Voiehovski, student la Academia de
Arhitectur, fiind delegat n conformitate cu Regulamentul Academiei cu scopul de a efectua relevarea unui monument
naional i n cazul de fa fiindu-i dat cetatea Soroca, am onoarea a v ruga s binevoii a-l ncuraja s fac msurtoarea,
crochiurile i fotografiile pentru ndeplinirea misiunii ce i s-a dat (v. Ploni 2015: 200).
193
Releveul a fost transpus n format digital, el putnd fi consultat online (http://relevee.uauim.ro/m506/).
194
Nesterov 2015: 150.
195
Pentru diferitele denumiri (Enisala/Ienisala, cu variantele aferente, Bambola/Pampulo i Heraclea dintre care ultimul
contestat cu trie n literatura ultimelor decenii) i etimologia lor, v. Barnea 1971: 380; Ciobanu 1971: 21-22 i 28-29;
Verussi-Iosipescu 2003: 57 sqq.; Iosipescu & Iosipescu 2009: 110 sqq.
196
Monumentul este parte a sitului arheologic Cetatea Enisala (TL-I-s-A-05785), n care mai este nregistrat aezarea
hallstattian din perimetrul incintelor medievale (TL-I-m-A-05785.02) conform datelor din Lista Monumentelor Istorice,
anex la Ordinul Ministrului Culturii nr. 2828/2015, publicat n Monitorul Oficial, nr. 113 bis din 2016.

26
*
* *
Cu toate c a funcionat pentru o perioad relativ scurt, de cel mult un secol i jumtate sau
poate dou, cetatea medieval Enisala a avut un rol important pe plan local i regional, ca punct
strategic al legturii pe ap dintre gurile Dunrii i Mare. n prezent este una dintre cele mai faimoase
embleme ale Dobrogei, att datorit faptului c este cea mai bine conservat fortificaie (medieval)
din Dobrogea romneasc197, ct i datorit cadrului natural, nc puin poluat de interveniile
antropice. Ruinele cetii i dealul pe care se ridic sunt vizibile de la mare deprtare, fiind totodat un
reper i un accent pitoresc pe fundalul arid al Dobrogei. Din dreptul cetii, aflate la ntlnirea lacurilor
Babadag i Razelm, peisajul deosebit al Deltei vzut din deprtare contrasteaz spectaculos cu relieful
stncos pe care se ridic fortificaia i care continu n imediata vecintate, de-a lungul malului sud-
vestic al lacului Razelm; aici, inclusiv relieful vorbete despre un fel de captul lumii.
Istoria locului poart o amprent tipic dobrogean, n interiorul sau n proximitatea cetii
fiind nregistrate arheologic urme de locuire datate n perioada eneolitic, epoca bronzului, perioada
hallstattian, epocile roman, bizantin i otoman198. Dei cetatea se afl de mult timp n atenia
cercettorilor de diferite specializri199, nc nu au fost tranate chestiuni fundamentale precum
datarea fazelor de construcie i comanditarii fortificaiei. Controversa e favorizat, printre altele, de
srcia n informaii a surselor literare i de limitrile specifice arheologiei de tip montan200, cetatea
fiind amplasat pe vrful unui deal stncos. Datele puse n circulaie las loc mai multor variante de
interpretare privind fondatorii cetii, fiecare cu proprii avocai: genovezii (la finalul secolului al
XIII-lea-nceputul secolului al XIV-lea)201, ttarii (n a doua jumtate a secolului al XIV-lea)202, sau
romnii lui Mircea cel Btrn203 (domnitor al rii Romneti ntre 1386-1418, n dou etape). Doar
literatura mai veche, considerat depit i mult prea receptiv la tradiia oral, i indic drept
constructori pe actorii politici ai finalului de ocupaie roman (sau romano-bizantin / bizantin
timpurie, conform altor convenii terminologice) din zon204. n orice caz, specialitii n castelologie

197
Doar Hrova mai pstreaz cteva ziduri ale fortificaiei medievale (Nicolae 2010: 226 sqq.), ns coerena lor spaial
reprezint o provocare pn i pentru specialiti, iar frumosul peisaj al vadului dunrean cu maluri stncoase este puternic
bruiat de un ora marcat de prea mult vreme de srcie. Alte fortificaii impresionante sunt cele romane trzii, ns nici una
nu s-a pstrat suprateran pn n zilele noastre, descoperirea lor fiind tributar arheologiei.
198
Pentru un sumar al descoperirilor arheologice n zon, v. Morintz et al. 1996, cu trimiterile. Pentru cercetrile arheologice
mai recente v. http://cronica.cimec.ro/CercetariARH.asp (23.10.2016), filtrare dup localitate: Enisala, n special raportul
cel mai recent (2013); cu referire strict la cetate, vezi i mai jos, text i trimiteri. La poalele dealului pe care se ridic
fortificaia medieval, pe malul lacului Babadag, se mai cunosc i urmele altor fortificaii atribuite antichitii romane
trzii (v. tefan 1977), dar nc necercetate arheologic.
199
Pentru un istoric al cercetrilor arheologice care au avut ca obiectiv cetatea medieval, derulate n campanii puine i scurte
n anii 1930 i n intervalul 1968-1999, v. Iosipescu & Iosipescu 2009: 115-116. Studii de castelologie au fost realizate ntre
anii 1991 i 1999 (Verussi-Iosipescu 2003: 59), n paralel cu ultimile cercetri arheologice. Singurele cercetri de fotografie
aerian sunt publicate de tefan 1977: 24, n urma crora se observ, printre altele, anul defensiv al fortificaiei medievale.
Au fost efectuate i cercetri geologice privind materialul de construcie, pentru care v. Baltre & Stanciu 2011.
200
Arheologia clasic utilizeaz stratigrafia (pmntului) ca principal metod de investigaie; n zonele foarte abrupte, unde
pmntul nu se adun n straturi i, prin urmare, nici urmele de cultur material , stratigrafia nu este dect rareori
posibil ca metod de investigaie, fiind astfel necesar compensarea lipsei ei cu alte metode de cercetare.
201
Ciobanu 1971: 25-30, teorie formulat n jurul toponimului Bambola asociat cetii de la Enisala respins mai mult sau
mai puin discret de unii autori (Dragomir 1972-1973: 44; Baraschi & Cantacuzino 1980: 470; Verussi-Iosipescu 2003: 58-
59; Iosipescu & Iosipescu 2009: 114), formulat independent sau preluat i de alii (Barnea 1971: 380; Gheorghiu 1985:
57-58; Rusu 2005: 496-497; Gheorghiu & Bica 2015: 42); chiar dac asocierea numelui cu cetatea noastr se dovedete a fi
corect, tot nu reprezint o dovad a faptului c genovezii ar fi fondat-o. n orice caz, interpretarea are rdcini mai vechi,
cel puin din secolul al XIX-lea (v. Ionescu 1904: 218 i 373, n.1), cnd tradiia oral consemna ca fiind genoveze toate
ruinele impresionante de pe teritoriul Dobrogei, v. i not infra.
202
Iosipescu & Iosipescu 2009: 120 sqq. (v. i Verussi-Iosipescu 2003: 59-60), ipotez argumentat pe interpretarea
dovezilor arheologice coroborate cu cele literare. Autorii propun cu certitudine o datare a cetii ntre anii cca 1330 i 1380-
1390, avnd ns la baz premisele (greite n esen, n opinia mea) c nemenionarea n sursele scrise (cunoscute) ar
constitui o garanie privind inexistena ei (eadem.: 58).
203
Baraschi 1991: 138, n. 19, cu un scurt comentariu mpotriva unei fondri bizantine. ntr-o publicaie mai veche, aceeai
autoare prezint, pe baza propriilor cercetri arheologice, ipoteza unei datri a cetii sensibil mai devreme, la limita
secolelor XIII-XIV, fr a fi exclus o dat mai timpurie (Baraschi & Cantacuzino 1980: 448-470), ceea ce n mod evident
nu corespunde atribuirii lui Mircea cel Btrn.
204
Ipoteza a avut ca surs, printre altele, o denumire mai veche a cetii Heracleea , care a fost interpretat ca martor al
fondrii cetii n vremea mpratului Heraclius (610-614 d. Chr.), v. Ionescu 1904: 373, n. 1; contra, Ciobanu 1971: 21-22
(la care M. D. Ionescu este, eronat, A. D. Ionescu, v. ibid.: 21, n. 2); Verussi-Iosipescu 2003: 57 i n. 2, cu argumente legate
tot de absena din sursele scrise (v. i supra, nota 8). O meniune de la finalul anilor 60 ai secolului al XIX-lea indic pentru
cetatea noastr toponimul Sf. Gheorghe i o atribuie constructorilor din secolul al VI-lea, mai precis din vremea lui Iustinian
(pur speculativ, evident, ns n legtur cu aezarea antic de la baza cetii, cunoscut nc de atunci graie unei inscripii
referitoare la Tomis) (Desjardins 1868: 259). Referitor la toponimul Sf. Gheorghe asociat, n acest context, genovezilor
(Verussi-Iosipescu 2003: 57-58) i la tradiia atribuirii de ctre otomani (i/sau autohtoni) a construciilor mai
impuntoare, anterioare venirii lor, genovezilor, v. eadem, dar i Dobrogianu 1931: 35; Allard 1859: 33. Nu s-a fcut un
studiu temeinic n acest sens pentru Dobrogea, ns ar merita, ntruct n ecuaie trebuie luate i ruinele romane, foarte
vizibile nc n secolul al XIX-lea i, cu att mai mult, n secolele anterioare.

27
care s-au ocupat de studiul fortificaiei medievale de la Enisala i-au apreciat complexitatea i
miestria arhitectural205, concluzionnd astfel c trebuie s fi fost opera unei autoriti politice
ndestul de solide206. Dei consideraiile privind data construciei cetii medievale variaz sensibil
de la unii autori la alii207, cele referitoare la etapele ulterioare corespund, n linii mari, precum
opinia generalizat c Mircea cel Btrn ar fi stpnit cetatea, la rndul lui fie i pentru doar dou
decenii208. Pe baza analizei de parament, unii autori menioneaz dou sau, punctual, chiar trei
(sub)faze constructive ale incintei principale, constnd n principal din creterea nlimii
zidurilor209. Cercetrile privind compoziia lianilor nu au pus n eviden dect o singur etap
constructiv, ns n mod evident ar trebui reluate210.
Privind finalul cetii, n literatura mai veche211 se consider c abandonarea ei ar fi avut loc
la finele secolului al XV-lea-nceputul secolului al XVI-lea, situaie n care ar fi fost ocupat (mai
mult timp) de otomani. n acest context interpretativ, cauzele abandonului sunt considerate a fi fost
deopotriv de natur istoric i geomorfologic (mutarea graniei Imperiului Otoman spre nord i
colmatarea golfurilor212, avnd ca rezultat pierderea legturilor cu marea). Autorii ultimelor spturi
arheologice dateaz abandonarea cetii n primele decenii ale secolului al XV-lea213, situaie n care
ocuparea ei de ctre otomani ar putea iei din discuie.
Indiferent de paternitatea ansamblului i de identitatea celor care l-au utilizat aspecte care,
ntr-o privire obiectiv asupra istoriei, nu pot aduce variaii semnificative asupra importanei sale, ci
numai nuanri , caracterul de unicitate al cetii de la Enisala este asigurat de faptul c este singura
fortificaie medieval relativ bine pstrat de pe teritoriul Dobrogei romneti. n mod paradoxal,
aceast ans se datoreaz faptului c n secolul al XIX-lea, cnd toate fortificaiile funcionale
(printre care cele ale Hrovei i Constanei214) au fost distruse controlat n urma rzboaielor ruso-
turce, cetatea noastr era deja ruinat i, oricum, amplasat ntr-un loc care i pierduse de mult
vreme rolul strategic.
Fortificaia medieval ocup zona cea mai nalt i mai bine aprat natural a Dealului Gras215
(cca 110 m), ntr-un punct cu o excelent vizibilitate pe o deschidere de peste 1800, n lungul
actualului lac Babadag spre nord-vest i n direcia Deltei Dunrii spre nord-est i est. Acest punct
controla dinspre sud gtuirea natural dintre actualele lacuri Babadag i Razelm, foste golfuri
maritime n antichitate (v. supra) i ntr-o bun parte din perioada medieval, cnd erau folosite
pentru tranzitul comercial i militar, pe ap, ntre Marea Neagr i Dunre216.
Cetatea reprezint de fapt un ansamblu compus din fortificaia principal, nchis, dublat pe
laturile de nord i nord-est direcii pe care panta dealului stncos este ceva mai lin de o linie de

205
Verussi-Iosipescu 2003: 59. Oreste Tafrali (1933-1934: 11-12) o atribuie bizantinilor de secol VI sau X, pe seama punerii
n oper neglijente (afirmaie pe care ns trebuie s o privim comparativ cu arta constructiv antic greco-roman, cu care
Tafrali se obinuise pe antierele arheologice ale Dobrogei).
206
Verussi-Iosipescu 2003: 59. Pentru istoria politic a zonei ntre finalul secolului al XII-lea i nceputul secolului al XV-
lea (care acoper, cel puin o bun parte din perioada de funcionare a cetii medievale), v. tefnescu 1971; n perioada de
interes, principalii actori erau bulgarii i ttarii, cf. ibid.: 346-347. Pentru rolul bulgarilor n Dobrogea medieval, v. Rusu
2005: 495.
207
Aa cum am vzut, ntre finalul secolului al XIII-lea (sau mai devreme) i finalul secolului al XIV-lea. Totui, aa cum
bine a punctat Teodor Octavian Gheorghiu (Gheorghiu & Bica 2015: 40), datarea fortificaiei ar trebui corelat i cu
rezultatele cercetrilor din necropola medieval nvecinat; cercetrile recente (2013) din punctul numit Palanca (aflat la
poalele cetii medievale) au pus n eviden, pe lng 12 locuine medievale i peste 80 de gropi menajere, peste 100 de
morminte (majoritatea cretine), datate n secolul al XIV-lea i n primele dou decenii ale secolului al XV-lea
(http://cronica.cimec.ro/detaliu.asp?k=5233&d=Enisala-Sarichioi-Tulcea-Palanca-2013, 23.10.2016).
208
Barnea 1971: 385; Ciobanu 1971: 30; Dragomir 1972-1973: 31-32; Cantacuzino 2001: 58; Iosipescu & Iosipescu 2009:
123; Gheorghiu & Bica 2015: 46. Marian Coman a formulat recent o alt tez, care, printr-o lung i susinut argumentaie,
o desfiineaz practic pe cea a stpnirii lui Mircea cel Btrn n Dobrogea, v. Coman 2013: 161-170 i, pentru concluzii,
168, 170 i 308. n aceast variant, descoperirile numismatice considerate anterior ca o dovad a ocuprii romneti a
cetii pot fi interpretate foarte firesc, de altfel ca simple urme ale unor schimburi economice ntre locuitorii/ocupanii
cetii i romnii de pe partea opus a Dunrii (Dragomir 1972-1973: 44).
209
Ciobanu 1971: 25 (simpl afirmaie, fr explicaii sau fotografii/desene); Bnic 1998 mss.: 4.
210
Baltre & Stanciu 2011: 531; autorii nu precizeaz, ns, numrul de probe analizate i proveniena lor precis (care
curtin/turn, din ce pri ale zidului au fost prelevate etc.), situaie n care afirmaia nu poate fi considerat convingtoare.
De altfel, studiul a urmrit cu precdere analiza materialului litic i doar n plan secund a mortarelor.
211
Barnea 1971: 385; Ciobanu 1971: 30; Dragomir 1972-1973: 32.
212
Zonele de comunicare dintre golfuri i mare s-au nchis natural, prin colmatarea nisipurilor aduse de Dunre. Literatura
de specialitate pe aceast tem profund interdisciplinar este tot mai dens; un studiu recent pe o zon nvecinat la
Preoteasa et al. 2012.
213
Iosipescu & Iosipescu 2009: 123 apreciaz c abandonarea a avut loc n anii 1419-1420, cu o revenire temporar n
contextul unui conflict armat al otomanilor cu Moldova; datele corespund cu cronologia de final a necropolei din punctul
Palanca, pentru care vezi mai sus, nota 13.
214
Pentru Hrova v. Nicolae et al. 2008: 313. Pentru Constana v. Toma 2010: 56.
215
Pentru toponim v. Baltre & Stanciu 2011: 524, n. 1, cu trimiterile aferente; Iosipescu & Iosipescu 2009: 109. Harta
topografic 1:25.000 (Republica Socialist Romnia, Ministerul Aprrii Naionale, Direcia Topografic Militar, 1975) nu
precizeaz nici un toponim pentru locul pe care se afl cetatea (numit aici Cetatea Eraclia).
216
Legtur logistic de o nsemntate deosebit, ntruct transportul pe ap era, la vremea respectiv, mult mai uor dect
cel pe uscat.

28
fortificaie deschis, pe care o vom numi secundar. n partea de sud-est a dealului pe direcia de
acces n cetate a fost identificat un an artificial (probabil) spat n stnc217. Fr ndoial, rolul
de post de control al cilor navigabile nu s-ar fi putut exercita n lipsa unui port218, a crui
descoperire arheologic nc nu s-a petrecut.
Fortificaia principal219 are o form poligonal neregulat, condiionat n bun msur de
topografia accidentat a dealului pe care a fost construit (Planele 33-37, n special prima).
Laturile de vest ale incintei prelungeau prin elevaie peretele aproape vertical al stncii, motiv
pentru care curtina este aproape lipsit de elemente suplimentare de fortificare; unul sau poate
dou structuri de tip bastion-contrafort (B3, B4?)220 sunt amplasate la distane relativ mari
(comparativ cu celelalte laturi), de 25-30 m, de capetele curtinei. Celelalte trei laturi, fortificate
comparabil, sunt delimitate de turnuri mari, situate la coluri, cu forme poligonale i spaii
interioare avnd diferite funciuni221 (T1-T4), iar zonele de cmp ale curtinelor mai lungi sunt
ntrite suplimentar cu cte un bastion-contrafort (B1 i B2) toate proiectate n afara curtinelor.
Grosimile zidurilor de incint variaz considerabil ntre diferitele curtine ale incintei: 1,2-1,3 m pe
laturile de sud-vest (cele mai puin expuse), 1,5-1,8 m pe laturile de nord i nord-est, 2,2-2,4 m pe
latura de sud-est. Un caz aparte l constituie tronsonul scurt al porii principale, aflate pe latura de
sud-est, a crui grosime variaz ntre 2,5 i 3 m fiind, de fapt, o pil masiv de zidrie n care e
decupat ansamblul porii principale.
Incinta era deservit n mod cert de dou pori. Poarta de pe latura de sud-est a ansamblului
(Planele 33-34 i 37) se afl n captul ei sudic, ntr-o poziie excentric, pe o pant destul de greu
accesibil. Intrarea este protejat spre sud de marginea stncii, iar spre nord de un turn masiv,
poligonal (T1). Deasupra golului intrrii, o arcad semicircular aflat la cca 7 metri nlime
ascunde o fant n zid222 prin care, de pe o platform superioar, aprtorii cetii puteau interveni
foarte precis asupra celor aflai n faa porii (Plana 40). Golul de intrare propriu-zis era nchis cu o
poart/u din lemn care se putea bloca, n interior, cu o grind masiv din lemn, ale crei capete de
fixare n zidria porii au fost documentate prin cercetarea de parament223. Zidria de deasupra
intrrii era ncheiat la partea inferioar fie ntr-un arc aplatizat, fie drept224, mai atent lucrat dect
restul paramentului, asigurnd astfel distribuia lateral a eforturilor gravitaionale aferente. n unele
descrieri ale porii ntlnite n literatur este menionat frecvent un arc dublu sau o arcad
dubl225, cu referire la arcul care mascheaz platforma de deasupra intrrii i la cel al intrrii
propriu-zise; termenul este cu totul impropriu, fiind vorba despre dou arce (n msura n care cel al
porii chiar este un arc, v. supra) aflate n planuri diferite, att n proiecie orizontal, ct i n
elevaie, care nici nu lucreaz mpreun din punct de vedere structural. n mod evident, unicul lor

217
(...) an defensiv care traverseaz coama ngust a dealului la circa 120 m mai jos, spre sud-est de cetate, constituind un
obstacol suplimentar, avansat, pe direcia principal de acces (...), tefan 1977: 24, cu fig. 13-14.
218
Referitor la necesitatea funcionrii unui port la Enisala, v. Ciobanu 1971: 26; Baraschi & Cantacuzino 1980: 459;
Rusu 2005: 497.
219
Exist destul de multe descrieri arhitecturale ale fortificaiei principale n publicaiile de specialitate (printre altele, v. Barnea
1971: 380 i 385; Ciobanu 1971: 23-25; Dragomir 1972-1973: 29-31; Moisescu 1986: 51; Slgeanu 2006: 86-88; Iosipescu &
Iosipescu 2009: 116-119 ultima fiind cea mai ampl), ns nici una nu este tocmai sistematic i n cele mai multe se preiau date
din descrierile anterioare, fr verificare (cei mai muli dintre parametrii descrierilor generale sunt preluai de la Barnea 1971); o
descriere sintetic, dar autentic, la Rusu 2005: 497. Nici prezentarea de aici nu are rolul de a compensa lipsa unei prezentri
sistematice i detaliate, ci doar de a permite nelegerea releveului publicat n acest catalog, pe care se i bazeaz n mare parte.
Arhitectura cetii a mai fcut obiectul unui studiu amplu, susinut de observaii din teren documentate fotografic, semnat de
Teodor Bnic i nc nepublicat (Bnic 1998 mss.; id. 2000 mss.); autorul a ntocmit studiul n calitate de ef al proiectului
de restaurare ncepnd cu anul 1995. i mulumesc pentru generozitatea cu care mi-a pus la dispoziie materialul, a crui
publicare ar fi deosebit de util celor interesai de fortificaia medieval de la Enisala sau de alte subiecte adiacente din punct
de vedere tematic (studiu de parament, detalii constructive etc.).
220
Existena celui de-al patrulea bastion nu a putut fi documentat in situ, conform Bnic 1998 mss.: 3. Denumirile propuse
aici pentru turnuri i bastioane sunt strict convenionale, fiind similare celor folosite n alte descrieri ale incintei (v. nota
anterioar); pe piesele din releveu sunt adugate ntre paranteze ptrate.
221
Iosipescu & Iosipescu 2009: 117-118; Rusu 2005: 497.
222
Aceste rezolvri arhitecturale specifice arhitecturii (medievale) defensive sunt cunoscute n literatura romneasc drept
guri de aruncare, guri de pcur etc.; v. definiii la Drgu 1976: 158-159; o prezentare a acestor termeni controversai la
Adrian Andrei Rusu, Gura de pcur o suspect component de fortificaie, http://www.cetati.medievistica.ro/pagini/
Castelani/texte/gura%20pacura/gura%20pacura.htm (23.10.2016).
223
Alctuirea sumar descris aici din ansamblul porii este preluat de la Iosipescu & Iosipescu 2009: 117, nefiind
documentat prin releveul din catalog dect parial.
224
Varianta cu arc aplatizat este cea adoptat prin restaurare; golul avea aceeai form i n 1960, cnd a fost documentat
prin releveul publicat aici. Alte dou posibile interpretri ale acestui element constructiv: fie arcul este doar rezultatul
unei demantelri a zidriei, care iniial se nchidea drept, sprijinit pe un buiandrug (variant Teodor Bnic, v. i Bnic
1998 mss.: 6-7), a crui urm n zid a fost identificat (ibid.: fig. 14); fie era un arc aplatizat integrat n zidria care se
nchidea n partea inferioar tot drept, arcul avnd rolul de transmitere a eforturilor (variant acceptat i de T. Bnic).
n ambele cazuri, golul porii ar fi fost drept i nu arcuit. Este de remarcat, n orice caz, stereotomia ultimelor trei-patru
asize, atent puse n oper (chiar dac sunt realizate din blocuri de piatr neregulate) i care descriu n mod evident o
form arcuit.
225
Barnea 1971: 380; Ciobanu 1971: 23; Dragomir 1972-1973: 29; Baltre & Stanciu 2011: 523.

29
rol este acela de a distribui eforturile gravitaionale ale zidriilor pe care le sprijin n puternicele
ziduri din lateralele lor226.
A doua poart (secundar ?)227 (Planele 34 i 37) a fost documentat pe latura de nord, n
curtina adiacent turnului T4; rolul ei era, probabil, acela de a asigura o comunicare rapid cu
presupusul port, sau cel puin cu zonele de locuire extra muros228. Ruinarea avansat din aceast
poriune a incintei a mpiedicat documentarea mai precis a arhitecturii porii, ns elementele
minimale pentru identificare au putut fi evideniate (golurile pentru fixarea buiandrugului i cele
pentru grinda de blocare a porii)229.
n interiorul cetii (Plana 37), curtinele se ridicau probabil pn la 7,5-8 m nlime cot la
care se pot observa, n zidria de piatr, urmele de ncastrare a structurii din lemn care alctuia
drumul de straj230 (Turnul 1 interior; faada interioar de nord, parial Turnul 4) , la care se
aduga, desigur, nlimea obinuit a merloanelor (cca 1,8-2 m). Cu o suprafa liber (ntre ziduri)
de cca 2.570 mp231, incinta principal era ocupat cu cldiri care, n cea mai mare parte, nu s-au
pstrat dect cel mult pe cteva asize ale fundaiei sau soclului. Conform datelor arheologice, acestea
aveau elevaiile construite din materiale perisabile (lemn, pmnt i stuf), pe fundaii din piatr232.
Singura cldire interioar pstrat n elevaie este cisterna233 cetii (Planele 33 i 37), o ncpere
dreptunghiular de cca 20 mp (cca 5,6/5,8 x 3,5 m n interior), adosat laturii de sud-est a zidului de
incint (cea mai solid dintre toate), construit din ziduri de piatr legat cu mortar avnd grosimi de
0,3-0,6 m pe latura de sud-est, respectiv de 0,9 pn la 1,1 m pe celelalte laturi. Aa cum s-a
remarcat deja, nu s-au gsit nc urmele vreunei construcii sau ncperi cu rol de cult234 (care, ntr-o
comunitate cretin fie i militar ar fi trebuit s existe).
Fortificaia secundar235 delimiteaz o suprafa de cca 6.660 mp n afara zidurilor fortificaiei
principale236. ndeplinea un dublu rol, anume de a ngreuna asediul fortificaiei principale i de a
proteja populaia adpostit (la nevoie) ntre cele dou incinte; aici au fost documentate arheologic
mai multe locuine realizate din materiale perisabile pe fundaii din piatr, datate n a doua jumtate
a secolului al XIV-lea - nceputul secolului al XV-lea (sau, poate mai bine spus, contemporane
perioadei de funcionare a fortificaiei principale)237. Din punct de vedere morfologic, fortificaia
exterioar era compus dintr-o curtin lung de peste 150 m (ct se pstreaz azi), cu o lime a
fundaiilor ntre 0,5 (?) i 1,9 m238, ntrit cu dou turnuri mici, rectangulare, i trei bastioane (dou
rectangulare i unul triunghiular), toate proiectate n afara curtinelor, aflate la distane relativ egale
(ntre 20 i 30 m); de asemenea, au fost identificate i urmele a dou zone de acces, n cele dou
extremitati (pstrate) ale zidului corespunztoare, aadar, intrrilor aferente incintei principale.
Din elevaia acestei fortificaii nu se pstreaz practic nimic, fiind documentate arheologic exclusiv
elemente ale fundaiilor239.

226
Se pot exclude, n cazul de fa, considerentele de ordin stilistic/estetic, precum cele formulate la Ciobanu 1971: 26.
227
Rusu 2005: 497 o consider principal pe bun dreptate, avnd n vedere rolul ei (v. text). Dei are alt form n plan,
turnul adiacent are dimensiuni similare celui care flanca poarta (aa-zis principal) de pe latura de sud-est, ceea ce ar putea
scoate din discuie vreo dominant din punct de vedere compoziional sau chiar funcional.
228
Ciobanu 1971: 25. Rusu 2005: 497 consider c era destinat inclusiv accesului carosabil.
229
Bnic 1998 mss.: 9-10; Iosipescu & Iosipescu 2009: 119. Rusu 2005: 497 apreciaz c intrarea era nchis n arc frnt
(sau gotic) ceea ce nu poate fi exclus, dup forma golului.
230
Iosipescu & Iosipescu 2009: 116-117; Bnic 1998 mss.: 4 (unde nlimea drumului de straj e indicat la cca 7 m; aici am inut
cont de nlimea msurat pe releveu, dar i de faptul c terenul reprezentat e cu siguran mai sus dect cota iniial de clcare).
231
Msurtori pe releveul suprapus pe ortofotoplan, prin calcul automat de suprafa a poligonului aferent perimetrului intra
muros. Conform Iosipescu & Iosipescu 2009: 116, incinta ar nchide o suprafa de 3500 mp; aceeai valoare la Dragomir
1972-1973: 30, preluat cel mai probabil de la Barnea 1971: 380.
232
Dragomir 1972-1973: 33-34; pentru indiciile privind tehnica i elemente de detaliu constructiv ale locuinelor, vezi
inventarul arheologic (ibid.: 35).
233
Exist un consens general asupra funciunii acestei cldiri; (contrar afirmaiei c era interpretat pn n 1991 drept
locuina comandantului Iosipescu & Iosipescu 2009: 119) prima meniune privind rolul de cistern apare la Tafrali
1933-1934: 10, preluat apoi la Barnea 1971: 385; Dragomir 1972-1973: 33; Rusu 2005: 497; descrierea detaliat a alctuirii
constructive la Iosipescu & Iosipescu 2009: 119. Alt opinie la Ciobanu 1971: 25 (consider subsolul sic! parterul
drept temni, iar etajele drept locuina comandantului garnizoanei sau a seniorului cetii interpretarea la care se referea
citatul de mai sus), preluat de Moisescu 1986: 51.
234
Rusu 2005: 497.
235
Nu a fost documentat prin releveul publicat aici, fiind descoperit de ctre arheologi ulterior redactrii lui (1960),
respectiv n campaniile din anii 1963-1964, v. Dragomir 1972-1973: 29, 31.
236
La Iosipescu & Iosipescu 2009: 119 estimarea este de peste 10.000 mp, ns nu e clar la ce suprafa se raporteaz. Aici,
calculul s-a fcut pe ortofotoplan (ANCPI, 2005, http://geoportal.ancpi.ro/geoportal/viewer/index.html, 23.10.2016), printr-o
procedur similar celei aplicate incintei principale, fiind msurat suprafaa dintre incinta principal i cea secundar; ntr-
adevr, suma suprafeelor celor dou incinte se apropie de 1 ha.
237
Conform Iosipescu & Iosipescu 2009: 120, care ns consider o datare mai trzie cu cca jumtate de secol dect ali autori
(v. mai sus, cu note); v. i descriere, ibid. Pentru descoperirile dintre cele dou fortificaii v. i Dragomir 1972-1973: 32 sqq.
238
Conform Iosipescu & Iosipescu 2009: 120.
239
Detalii privind fortificaia exterioar la Iosipescu & Iosipescu 2009: 120, Dragomir 1972-1973: 31; menionat i la
Bnic 1998 mss.: 10.

30
Pn n anii 1990, cnd au nceput interveniile de restaurare, zidurile s-au pstrat variabil n
elevaie: pe unele poriuni s-au degradat aproape complet, iar n altele s-au conservat pn la civa
metri deasupra solului. De altfel, situaia era aproximativ similar240 i n anul 1960, cnd a fost
executat releveul pe care l publicm aici vreme n care zidurile curtinelor se pstrau pn la 7-8
metri nlime, iar cele ale Turnului 1 pn la cca 13,5 m (Planele 34-37). Conform informaiilor din
diferite publicaii, cele mai importante lucrri de restaurare a cetii au avut loc ntre anii 1992 i 2008
(?)241, n mai multe etape, cuprinznd treptat cele dou fortificaii, respectiv diferitele tronsoane ale
incintei principale242. Interveniile au avut un caracter aparent moderat, urmrind completarea
planimetriei incintei principale (n special prin reconstruirea curtinelor de pe latura de vest, ruinate
aproape integral) i a volumelor turnurilor i bastioanelor (n special Turnurile 1 i 3 i Bastioanele 1 i
3). Nici unul dintre elementele amintite nu a fost ns reconstruit complet n elevaie, probabil n lipsa
informaiilor necesare. Au fost semnalate probleme mai serioase cu privire la restaurarea porii de sud-
est243 (adiacente Turnului 1), ale crei detalii constructive nu au fost ns documentate suficient prin
releveul publicat aici nct s permit o prezentare mai ampl. Un aspect important, care ne poate
atrage atenia din perspectiva nelegerii i percepiei generale a ansamblului, este opiunea pentru zona
de acces n cetate, rezolvat n urma restaurrii pe latura de est, ntr-un gol n curtin rezultat din
degradarea zidriei i folosit pentru evacuarea pmntului i molozului n cursul lucrrilor mai vechi
din cetate244. La nivel interpretativ, aceast rezolvare funcional aparent nesemnificativ induce o
percepie complet deformat asupra porii principale, care astfel pierde mult din importan i
monumentalitate; din fericire, este o problem reparabil. Dintre aspectele pozitive, este de remarcat
faptul c a fost pstrat patina zidurilor originale fiind astfel uor de identificat, prin contrastul
cromatic i de textur pe care l au fa de completrile fcute prin restaurare.
Pe lng observaiile care s-ar putea face in situ sau pe baza imaginilor disponibile din diverse
surse, deosebit de utile pentru un studiu temeinic asupra restaurrilor ntreprinse la Enisala sunt
documentele pstrate n diferitele fonduri ale arhivei Institutului Naional al Patrimoniului245.
*
* *
Arhiva DITACP cuprinde, potrivit inventarelor, un singur releveu al cetii Enisala, mai precis al
fortificaiei principale cea exterioar nefiind nc identificat n anul 1960, cnd a fost redactat releveul.
Este unul dintre releveele pstrate n ntregime; conine 18 plane de format mare (cca 80 x 110 cm), pe
care sunt reprezentate urmtoarele piese: dou planuri (ambele la scara 1/100), dintre care unul prezint
msurtorile topografice (sumare) ale terenului i ale structurilor construite, relevnd geometria general
a incintei, iar altul mai grafic, cu reprezentarea ruinelor i a terenului prin sugerarea curbelor de nivel
(ambele n Plana 33); dou plane cuprind cele patru faade exterioare ale fortificaiei (de sud-est, de est,
de nord i de vest, toate la scara 1/100) (Planele 34-35); cinci plane conin piese care detaliaz faadele
exterioare ale fortificaiei (scara 1/50)246; trei plane cuprind ase seciuni ale incintei (toate la scara
1/100) (Planele 35-36); trei plane prezint faadele interioare ale incintei (scara 1/50) (Plana 37); alte
dou plane cuprind planuri, desfurate i seciuni (scara 1/50) ale celor patru turnuri poligonale cu spaii
interioare (T1-T4) (Planele 38-39); n fine, o ultim plan prezint n detaliu (scara 1/10) poarta de sud-
est vzut din exterior (Plana 40), n care se poate observa cu destul precizie stereotomia paramentului
de mare interes mai ales n cazul celor dou arcade de deasupra intrrii. Pn n prezent nu au fost gsite
n arhiv memoriul scris i fotografiile aferente releveului247.
Autorii releveului sunt Ioana Mihescu, Sergiu Sndulescu, Eugen Apostol, Richard Bordenache
(Jr.), Magdalena Bunescu, Veronica Costea, Ada Gheorghievici i Ilie Grigorescu toi absolveni ai
Institutului de Arhitectur Ion Mincu, promoia 1961248. Releveul a fost evaluat cu nota 10 (zece)249.
240
La prima vedere, comparaia privind starea general a zidurilor din anul 1960 (releveu) cu cea din 1990 (pe baza
imaginilor de dup restaurare) indic o conservare relativ bun n acest interval. Pentru imagini de ansamblu ale cetii dup
restaurare, v. http://tours.sync360.eu/cetatea-enisala/ (23.10.2016).
241
Informaia privind nceperea lucrrilor de restaurare n anul 1992 la Baltre & Stanciu 2011: 524; n anul 2008 lucrrile
erau (cel puin n mare parte) finalizate, conform imaginilor din arhiva personal. Nu am reuit s aflu din alte surse anul de
finalizare a lucrrilor.
242
Bnic 1998 mss.: 1-2; conform aceleiai surse (comunicare personal), lucrrile la fortificaia secundar nu au fost terminate.
243
Bnic 1998 mss.: 5-7; id. 2000: 1-3.
244
Iosipescu & Iosipescu 2009: 118.
245
V., ntre altele, fondurile DMI i DMASI, dintre care unele sunt citate mai jos.
246
Nu au fost reproduse aici, dar v. http://relevee.uauim.ro/158/ (23.10.2016), planele Rv.158.03, 06-08 i 13.
247
Releveele studenilor arhiteci erau (aa cum sunt i azi) nsoite de un scurt memoriu explicativ (cu o component istoric i
alta tehnic) i de fotograii; din pcate, cel puin conform celor cunoscute n prezent de ctre autorii acestui volum, acestea s-au
pstrat n numr mult mai mic dect releveele propriu-zise.
248
n inventar este trecut R. Bordenache, ns conform datelor postate la http://www.uauim.ro/facultati/arhitectura/alumni/promotii/1961/
(23.10.2016), prenumele este Richard, v. i Teodorescu et al. 2012: s.v. Bordenache, Sergiu Alexandru Richard Jr.; a nu se
confunda cu tat su, Richard V. Bordenache, profesor al Institului de Arhitectur Ion Mincu din Bucureti i recent numit la acea
dat (n 1959) director al Direciei Monumentelor Istorice (ibid.: s.v. Bordenache, Richard V.).
249
Conform notaiei din colul stnga-jos de pe plana cu nr. de inventar curent Rv.158.18 (planul cu reprezentarea terenului).

31
Conform informaiilor deinute, releveul nu a fost publicat pn n prezent, nici mcar parial.
Documentele din arhiva INP ne sugereaz c releveul cetii Enisala aflat n arhiva IAIM ar fi putut
fi solicitat, neoficial, chiar de ctre angajaii de atunci ai Direciei Monumentelor Istorice, pentru
documentaia necesar interveniilor de punere n siguran i de restaurare250, demarate n urma
sesizrilor tot mai frecvente251.
Valoarea releveului este n primul rnd documentar, pe baza datelor cunoscute fiind cea mai
veche nregistrare sistematic a arhitecturii cetii Enisala (1960). Precizia msurtorilor n plan este
remarcabil252, fapt care sugereaz utilizarea unor instrumente dedicate ridicrilor topografice253
ca, de altfel, i anumite detalii de reprezentare254, precum i dificultile tehnice impuse de
conformarea foarte neregulat a terenului. Chiar dac nu documenteaz n mare detaliu toate
aspectele constructive255, releveul publicat aici este cea mai cuprinztoare documentaie grafic a
fortificaiei de la Enisala pus la dispoziia publicului pn n prezent. Astfel, este posibil o
descriere relativ amnunit i de precizie a arhitecturii generale a cetii, aa cum se pstra anterior
interveniilor de restaurare256.

Alexandra Teodor

250
O cerere adresat Facultii de Arhitectur solicit mprumutarea releveului cetii Heraklea aflat n arhiva Cabinetului
de Istoria Arhitecturei. Cererea este nregistrat n 17 decembrie 1960 (la doar cteva luni dup realizarea releveului, n iunie
1960) i este semnat de eful grupei de proiectare din cadrul DMI, arh. R. Bordenache tatl unuia dintre semnatarii
releveului i totodat profesor al Cabinetului de Istoria Arhitecturii (v. not supra). Dei cererea nu a fost aprobat cu uurin
(un alt document, semnat de tefan Bal i datat n urmtoarea zi, menioneaz c Decanatul Facultii condiiona mprumutul
releveului de semnarea unui contract special ntre cele dou pri), releveul pare s fi ajuns n posesia celor de la DMI,
conform mai multor indicii. Notia de pe cererea iniial, Restituit releveul 23/I-960 (sic!, cel mai probabil 1961) este
suficient de explicit, la care se adaug i alte certitudini (v. infra). Cele dou documente citate sunt pstrate n Arhiva INP,
fond DMI, Dosarul nr. 4578, Ruinele cetii Heraclea / Cetatea din Enisala, jud. Tulcea/reg. Constana / 1953-76.
251
Una dintre sesizri, semnat de un angajat al Institutului de Arheologie, este datat n septembrie 1960 i menioneaz c
(...) fereastra cu arcad de la turnul de intrare este gata s se prbueasc, probabil n urma ploilor din primvara din 1960;
conform unei alte note informative, datate n 28 iunie 1956, (...) autoritile i populaia local duc o aciune de distrugere
(...). S-a luat i se ia piatr din cetate i se topete n vrrii. Toate casele din comuna Enisala au garduri sau alte construcii
fcute din aceia piatr. (...) oseaua Enisala Babadag lung de cca. 8 km. se pietruete cu acela material, etc. Pentru
ambele documente citate, v. Arhiva INP, fond DMI, Dosarul nr. 4578.
252
Verificarea s-a fcut prin scalarea planului conform propriei scri grafice (folosind unda dintre cotele mai mari, ntruct
desenul propriu-zis nu avea scar grafic, dar i planul cu reprezentarea curbelor de nivel, nsoit de scar grafic) i
suprapunere cu un ortofotoplan georefereniat (ANCPI, 2005). Diferenele dintre desenul planului i urmele construciei de
pe ortofotoplan sunt dificil de msurat cu precizie (datorit rezoluiei insuficiente a fotografiei), ns nesemnificative,
proporiile generale fiind corecte (cu excepia turnului T4, a crui orientare este uor diferit n desen fa de realitatea
documentat prin ortofotoplan n anul 2005 n cursul lucrrilor de restaurare). Diferenele dintre cotele de triangulaie
notate pe desen i cele rezultate n urma scalrii, suprapunerii i digitizrii desenului sunt de sub 2 cm la cca 20 m (0,1%).
253
Teodolit sau nivel (sugestie Teodor Bnic).
254
Punctele din teren i cele din planul construciei utilizate pentru msurarea triangulaiilor sunt foarte clar reprezentate n
desen, precum i toate cotele aferente. n dosarele din arhiva INP se pstreaz un set de plane de lucru, nedatate, cu piese
aparent identice cu cele din releveul UAUIM, care pot fi o copie fcut cu ocazia mprumutului amintit mai sus. Din cele
dou seturi de plane am comparat planul general al incintei, care cuprinde acelai desen topografic al releveului UAUIM
(puncte, linii, inclusiv cote, poziionarea i valorile lor); totodat, haurile de pe acelai plan corespund celor din al doilea
plan al releveului UAUIM. Arhiva INP, fond DMI, Dosarul nr. 4579, Cetatea (ruine) Heracleea Pr. cons. restaurare
protejare. Pr. 390/1974 S.T.E. p. desenate.
255
De pild, zona porii de sud-est nu este suficient documentat printr-un singur detaliu 1/10: lipsesc informaii privind
conformarea ei n plan i fixarea uilor propriu-zise, care erau, cel mai probabil, din lemn; totodat, lipsesc detalii privind
rezolvarea elementelor de deasupra porii, n zona platformei de aprare mascate de arcul n plin cintru. Cele din urm pot fi
puse, ns (pe bun dreptate), pe seama faptului c erau inaccesibile n lipsa unor schele. Completarea informaiilor privind
prile superioare ale zidurilor pstrate s-a putut face doar odat cu montarea unui eafodaj din lemn n jurul zidurilor (v.
Arhiva INP, fond DMASI, dosar f.n., Enisala, jud. Tulcea, cetatea. Doc. Schel la Turn intrare / 1996); informaii
similare, Teodor Bnic.
256
n plus, releveul este un excelent instrument pentru evaluarea elementelor autentice pstrate, a proceselor de degradare
nregistrate prin imagini i alte documentaii ncepnd cu secolulul XIX, dar i a interveniilor de restaurare din ultimile
decenii (v. supra).

32
ABREVIERI BIBLIOGRAFICE

Transilvania [Cetatea de Col, Cetatea Slimnic i Cetatea Rupea]:


Cltori strini 1976 ***, Cltori strini despre rile Romne, vol. VI, partea II, trad. Mustafa Ali Mehmet.
Bucureti: editura tiinific i Enciclopedic, 1976.
Cronica 2005 ***, Cronica cercetrilor arheologice din Romnia, 2005, www.cimec.ro.
Anghel 1972 Anghel, Gheorghe, Ceti medievale din Transilvania. Bucureti: Editura Meridiane, 1972.
Anghel 1980 Anghel, Gheorghe, Despre apariia primelor donjoane din piatr n Transilvania. Apulum 18 (1980):
195-210.
Anghel 1981 Anghel, Gheorghe, Fortificaii medievale din piatr din secolele XIII-XVI. Cluj-Napoca: Editura
Dacia, 1981.
Curinschi Vorona 1981 Curinschi Vorona, Gheorghe, Istoria arhitecturii n Romnia. Bucureti: ed. Tehnic, 1981.
Drgu 1968 Drgu, Vasile, Vechi monumente hunedorene. Bucureti: Editura Meridiane, 1968.
Drgu 1979 Drgu, Vasile, Arta gotic n Romnia. Bucureti: Editura Meridiane, 1979.
Fabini 2009 Fabini, Hermann, Universul cetilor bisericeti din Transilvania. Sibiu: ed. Monumenta, 2009.
Fabritius-Dancu 1980 Fabritius-Dancu, Juliana, Ceti rneti sseti din Transilvania. Sibiu: Revista
Transilvania, 1980.
Gza 1996 Gza, Entz, Erdly pitszete a 14-16 szzadban. Kolozsvr: Erdly Mzeum Egyeslet, 1996.
Gheorghiu 1985 Gheorghiu, Teodor Octavian, Arhitectura medieval de aprare din Romnia. Bucureti: Editura
Tehnic, 1985.
Horwath 1940 Walter Horwath, Siebenbrgisch-schsische Kirchenburgen. Hermannstadt: Honterus, 1940.
Ionescu 1982 Ionescu, Grigore, Arhitectura pe teritoriul Romniei de-a lungul veacurilor. Bucureti: ed. Academiei
Republicii Socialiste Romnia, 1982.
Moga 1945 Moga, I., Voievodatul Transilvaniei. Fapte i interpretri istorice. Anuarul Institutului de Istorie
Naional 10 (Sibiu: 1945), 55-148.
Neacu 2001 Neacu, Monica, Slimnic Castle and its Position in the Development of Military Architecture in
Medieval Transylvania. Annual of Medieval Studies at CEU 7 (2001): 65-95.
Popa 2014 (1972) Popa, Radu, Cetile din ara Haegului. n Daniela Marcu Istrate, Adrian Ioni (coord.),
Radu Popa. Studii i articole (1). Cluj-Napoca: Editura Mega, 2014, 9-29; publicat iniial n Buletinul
Monumentelor Istorice 3 (1972): 54-66.
Popa 1988 Popa, Radu, La nceputurile Evului Mediu romnesc. ara Haegului. Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic, 1988.
Rusu 1996 Rusu, Adrian Andrei, Bibliografia fortificaiilor medievale i premoderne din Transilvania i Banat.
Reia: Editura Banatica, 1996.
Rusu 2005 Rusu, Adrian Andrei, Castelarea carpatic. Fortificaii i ceti din Transilvania i teritoriile nvecinate
(sec. XIII-XIV). Cluj-Napoca: Editura Mega, 2005.
Rusu 2008 Rusu, Adrian Andrei, Investigri ale culturii materiale medievale din Transilvania. Cluj-Napoca:
Editura Mega, 2008.
Rusu & Burnichioiu 2008: Rusu, Adrian Andrei; Burnichioiu, Ileana, Monumente medievale din ara Haegului.
Medieval Monuments from Haeg District. Cluj-Napoca: Editura Mega, 2008.
Szinte 1893 Szinte Gabor, Kolcvr [Cetatea de Col]. Hunyadmegyei Trtnelmi s Rgszeti Trsulat vknyve
7 (1893): 69-79.
iplic 2006 iplic, Ioan Marian, Organizarea defensiv a Transilvaniei n Evul Mediu: secolele X-XIV. Bucureti:
Editura Militar, 2006.
Vtianu 1959 Vtianu, Virgil, Istoria artei feudale n rile Romne, vol. I. Cluj-Napoca: Editura Academiei
Republicii Populare Romne, 1959.
Vtianu 2001 (1959) Vtianu, Virgil, Istoria artei feudale n rile Romne, ediia a II-a, Cluj Napoca:
Fundaia Cultural Romn, 2001, reeditare a lucrrii publicate la Bucureti: ed. Academiei Republicii
Socialiste Romnia, 1959.
Velescu 1964 Velescu, Oliver, Ceti rneti din Transilvania. Bucureti: Editura Meridiane, 1964.

Moldova [Cetatea Hotin i Cetatea Soroca]:


Cltori strini 1968 ***, Cltori strini despre rile Romne, vol. I, trad. Maria Holban. Bucureti: Editura
tiinific, 1968.
Cltori strini 1976 ***, Cltori strini despre rile Romne, vol. VI, partea II, trad. Mustafa Ali Mehmet.
Bucureti: editura tiinific i Enciclopedic, 1976.
Andronic 1991 Andronic, Alexandru, propos des fortification mdivales de Moldavie. Arheologia Moldovei
XIV (1991): 147-152.
Anghel 1981 Anghel, Gheorghe, Consideraii generale privind tipologia cetilor medievale din Romnia din
secolul al XIII-lea pn la nceputul secolului al XVI-lea. Apulum 19 (1981): 161-163.

33
Apostol & Blici 2015 Apostol, Virgil i tefan Blici, Rezultatele preliminare ale cercetrii arhitectural-arheologice
la cetatea Soroca. Campaniile 2012 i 2013. n Sergiu Mustea (ed.), Cetatea Soroca istorie, memorie i
tradiii seculare. Materialele conferinei, Soroca, 4-5 aprilie 2013. Chiinu: Editura ARC, 2015, 58-67.
Chiescu 1972 Chiescu, Lucian, Fortificaiile Moldovei pn la mijlocul sec. XV. Carpica (1972): 143-167.
Dragomir 2000 Dragomir, Laureniu, Monumente istorice i de arhitectur din inutul Cernuilor. Bucureti:
Editura Eminescu, 2000.
Drgu 1979 Drgu, Vasile, Arta gotic n Romnia. Bucureti: Editura Meridiane, 1979.
Felea 2015 Felea, Alina, Viaa economic a trgului Soroca (secolul XVI nceputul secolului XIX). n Sergiu
Mustea (ed.), Cetatea Soroca istorie, memorie i tradiii seculare. Materialele conferinei, Soroca, 4-5
aprilie 2013. Chiinu: Editura ARC, 2015, 163-172.
Gheorghiu 1895 Gheorghiu, Teodor Octavian, Arhitectura medieval de aprare din Romnia. Bucureti: Editura
Tehnic, 1985.
Gheorghiu & Bica 2015 Gheorghiu, Teodor Octavian i Smaranda Maria Bica, Restituii: orae la nceputurile
Evului Mediu romnesc. Bucureti: Editura Fundaiei Arhitext Design, 2015.
Giurescu 1967 Giurescu, Constantin C., Trguri sau orae i ceti moldovene din secolul al X-lea pn la mijlocul
secolului al XVI-lea. Bucureti: Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1967.
Husar 1998 Husar, A., Cetatea Hotin. n Husar, A., G. Goan, S. Dimitriu-Chicu (coord.), Ceti pe Nistru.
Chiinu: 1998, 73-140.
Iorga 1905 Iorga, Nicolae, Neamul romnesc n Basarabia. Bucureti: Editura Librriei Socec & Co., 1905).
Iosipescu & Iosipescu 2015 Iosipescu, Sergiu i Raluca Iosipescu, Cetatea Soroca n lumina primelor cercetri romneti
i a spturilor arheologice din anii 1928-1930. n Sergiu Mustea (ed.), Cetatea Soroca istorie, memorie i
tradiii seculare. Materialele conferinei, Soroca, 4-5 aprilie 2013. Chiinu: Editura ARC, 2015, 10-32.
Josanu 2015 Josanu, Vitalie, Evoluia sistemului de fortificaii din ara Moldovei (sec. XIV-XV). n Sergiu
Mustea (ed.), Cetatea Soroca istorie, memorie i tradiii seculare. Materialele conferinei, Soroca, 4-5 aprilie
2013. Chiinu: Editura ARC, 2015, 97-116.
Lepdatu 1914 Lepdatu, Alexandru, Cetatea Sorocii. Noti istoric descriptiv. Buletinul Comisiunii
Monumentelor Istorice 26 (1914): 87-96.
Mustea et. al 2015 Mustea, Sergiu, Ion Tentiuc i Ion Ursu, Cetatea Soroca n lumina surselor scrise i
descoperirilor arheologice. n Sergiu Mustea (ed.), Cetatea Soroca istorie, memorie i tradiii seculare.
Materialele conferinei, Soroca, 4-5 aprilie 2013. Chiinu: Editura ARC, 2015, 33-47.
Nesterov 2000 Nesterov, Tamara, Enigma cetii Soroca. n Enigmele Basarabiei. Chiinu: Editura Clio, 2000, 74-93.
Nesterov 2011 Nesterov, Tamara, Aspecte controversate ale etapelor formrii arhitecturii Cetii Hotinului. Arta
(2011): 39-47.
Nesterov 2015 Nesterov, Tamara, Importana detaliilor arhitecturale n restaurarea corect a cetii Soroca. n
Sergiu Mustea (ed.), Cetatea Soroca istorie, memorie i tradiii seculare. Materialele conferinei, Soroca,
4-5 aprilie 2013. Chiinu: Editura ARC, 2015, 130-154.
Ploni 2015 Ploni, Elena, File din istoria protejrii cetii Soroca n anii 1919-1944. n Sergiu Mustea (ed.),
Cetatea Soroca istorie, memorie i tradiii seculare. Materialele conferinei, Soroca, 4-5 aprilie 2013.
Chiinu: Editura ARC, 2015, 197-204.
Prodan 2012 Prodan, Alexandru, Repere istorico-geografice ale patrimoniului urbanistic din Republica Moldova.
Arta (2012), 137-144.
Rdvan 2011 Rdvan, Laureniu, Oraele din rile Romne n Evul Mediu (sfritul sec. al XIII-lea nceputul
sec. al XVI-lea). Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2011.
Rusu 2005 Rusu, Adrian Andrei, Castelarea carpatic. Fortificai i ceti din Transilvania i din teritoriile
nvecinate (sec. XIII-XIV). Clul-Napoca: Editura MEGA, 2005.
Rusu 2015 - Rusu, Adrian Andrei, Despre cetatea Soroca. Opinii critice. n Sergiu Mustea (ed.), Cetatea Soroca
istorie, memorie i tradiii seculare. Materialele conferinei, Soroca, 4-5 aprilie 2013. Chiinu: Editura
ARC, 2015, 266-279.
lapac 2004 lapac, Mariana, Ceti medievale din Moldova (mijlocul secolului al XIV-lea mijlocul secolului al XVI-
lea). Chiinu: Editura Arc, 2004.
lapac 2008 lapac, Mariana, Arta urbanismului n Republica Moldova. Chiinu: Academia de tiine a Moldovei, 2008.
lapac 2009 lapac, Mariana, Cetile Moldovei n secolele XVII-XVIII. Akademos 2/13 (iunie 2009): 58-61.
lapac 2015 lapac, Mariana, Fortificaiile bastionare de la Soroca (sec. XVII-XVIII). n Sergiu Mustea (ed.),
Cetatea Soroca istorie, memorie i tradiii seculare. Materialele conferinei, Soroca, 4-5 aprilie 2013.
Chiinu: Editura ARC, 2015, 122-129.
Voitec-Dordea 2004 Voitec-Dordea, Mira, Reflexe gotice n arhitectura Moldovei. Bucureti: Editura Maiko, 2004.

Dobrogea [Cetatea Enisala]:


Allard 1859 Allard, Camille, Souvenirs dOrient. La Dobroutcha. Paris: Charles Douniol, 1859.
Baltre & Stanciu 2011 Baltre, Albert i Lucian Stanciu, Cercetri privind rocile utilizate la construirea cetii
medievale de la Enisala. Peuce, S. N., 9 (2011): 523-538.
Baraschi 1991 Baraschi, Silvia, Despre civilizaia urban n Dobrogea n secolele X-XIV. Studii i Cercetri de
Istorie Veche i Arheologie 3-4 [42] (1991): 133-152.

34
Baraschi & Cantacuzino 1980 Baraschi, Silvia i Gheorghe Cantacuzino, Cercetrile arheologice din Cetatea de la
Enisala (1976). Peuce VIII (1980): 456-472.
Barnea 1971 Barnea, Ion, Cultura n secolele XIII-XIV. n Ion Barnea i tefan tefnescu, Din istoria Dobrogei,
vol. 3., Bizantini, romni i bulgari la Dunrea de Jos. Bucureti: Editura Academiei, 1971, 379-405.
Bnic 1998 mss. Bnic, Teodor. Memoriu la releveu i cercetare de arhitectur. Conservarea i restaurarea
cetii medievale de la Enisala, com. Sarichioi, judeul Tulcea, CPPCN Bucureti, Contract nr. 134/1995,
Adiional nr. 4/1998, Faza: Proiect Cercetare.
Bnic 2000 mss. Bnic, Teodor. Cercetare suplimentar de parament, Centrul de Proiectare pentru Patrimoniul
Cultural Naional. Contract nr. 134/1995, Adiional nr. 2/2000, Faza: P. T. II - Restaurare, conservare i
consolidare a cetii medievale Enisala, jud. Tulcea - Turn nr. 1.
Cantacuzino 2001 Cantacuzino, Gh. I., Ceti medievale din ara Romneasc n secolele XIII-XVI (a doua ed.).
Bucureti: Editura Enciclopedic, 2001.
Ciobanu 1971 Ciobanu, Radu tefan, Cetatea Enisala. Buletinul Monumentelor Istorice 1 (1971): 21-30.
Coman 2013 Coman, Marian, Putere i teritoriu. ara Romneasc medieval (secolele XIV-XVI). Iai: Polirom, 2013.
Desjardins 1868 Desjardins, Ernest, Voyage archologique et gographique dans la rgion du Bas Danube. Revue
Archologique 17 (1868): 254-278.
Dobrogianu 1931 Dobrogianu, Ionescu M., Tomi - Constana. Constana: Tipografia Lucrtorilor Asociai, 1931.
Dragomir 1972-1973 Dragomir, Ion T, Cetatea medieval de la Enisala. Unelte, arme i obiecte de podoab.
Danubius VI-VII (1972-1973): 29-47.
Drgu 1976 Drgu, Vasile, Dicionar enciclopedic de art medieval romneasc. Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic, 1976.
Gheorghiu 1985 Gheorghiu, Teodor Octavian, Arhitectura medieval de aprare din Romnia. Bucureti: Editura
Tehnic, 1985.
Gheorghiu & Bica 2015 Gheorghiu, Teodor Octavian i Smaranda Maria Bica, Restituii: orae la nceputurile
evului mediu romnesc. Bucureti: Editura Fundaiei Arhitext Design, 2015.
Ionescu 1904 Ionescu, M. D., Dobrogia n pragul veacului al XX-lea. Geografia matematic, fisic, politic,
economic i militar. Bucureti: Atelierele Grafice I.V. Socecu, 1904.
Iosipescu & Iosipescu 2009 Iosipescu, Sergiu i Raluca Iosipescu, Cetatea Ienisala. Contribuii arheologice i
istorice la proiectul de restaurare. Revista Monumentelor Istorice 1-2 (2009): 109-124.
Moisescu 1986 Moisescu, Cristian, Creaia arhitectural din vremea domniei lui Mircea cel Mare. Construciile de
aprare. Revista Muzeelor i Monumentelor Monumente Istorice i de Art 1 (1986): 44-54
Morintz et al. 1996 Morintz, Sebastian, Constantin Preda, Mircea Babe i Ion Barnea, Enisala, Constantin Preda
(ed.), Enciclopedia Arheologiei i Istoriei Vechi a Romniei. Bucureti: Editura Enciclopedic, 1996, 110112.
Nicolae 2010 Nicolae, Constantin, Stadiul cercetrilor arheologice la Hrova, jud. Constana. Contribuii la harta
arheologic a localitii. Pontica 43 (2010): 221-250.
Nicolae et al. 2008 Nicolae, Constantin, Daniela Bnoiu i Vlad Nicolae, Aspecte noi privind topografia cetii de
la Hrova (jud. Constana). Pontica 41 (2008): 313-341.
Preoteasa et al. 2012 Preoteasa, L., Iulian Brzescu, Diana Hanganu i A. Vespremeanu-Stroe, Schimbri
morfologice n regiunea Histria produse n timpul i dup declinul cetii. Studii i Cercetri de Istorie Veche
i Arheologie 3-4 [63] (2012): 201-223.
Rusu 2005 Rusu, Adrian Andrei, Castelarea carpatic: fortificaii i ceti din Transilvania i teritoriile
nvecinate: (sec. XIII-XIV). Cluj-Napoca: Editura Mega, 2005.
Slgeanu 2006 Slgeanu, Valentin, Arhitectura militar pe teritoriul rii Romneti i al Dobrogei n secolele
XIII-XVI. Influene i iradieri. Bucureti, Cluj-Napoca: Grupul Romn pentru o Istorie Alternativ, 2006.
tefan 1977 tefan, Alexandru S., Cetile romane de la Enisala. Studiu aerofotografic. Revista Muzeelor i
Monumentelor Monumente Istorice i de Art 2 (1977): 15-25.
tefnescu 1971 - tefan tefnescu, Dobrogea ntre anii 1186-1417, Ion Barnea i tefan tefnescu, Din istoria
Dobrogei, vol. 3., Bizantini, romni i bulgari la Dunrea de Jos. Bucureti: Editura Academiei, 1971, 337-378.
Tafrali 1933-1934 Tafrali, Oreste, Notes sur la Scythie Mineure. Arta i Arheologia 9-10 (1933-1934): 6-17.
Teodorescu et al. 2012 Teodorescu, Sidonia, Andrei Brsan, Raluca Niculae i Vasile elea, Dicionar al
Arhitecturii Romneti Moderne (sec. XIX, XX, XXI) (literele A-C). Bucureti: 2012.
Toma 2010 Toma, Natalia, Tomis - Kustendje - Constana. Topografia antic tomitan n hri i nsemnri de
cltorie din epoca modern (sec. XIX - nceputul sec. XX). Caiete ARA 1 (2010): 53-74.
Verussi-Iosipescu 2003 Verussi-Iosipescu, Raluca, A fost Enisala un castel bizantin?, I. Cndea, P. Cernovodeanu
i Gh. Lazr (ed.), nchinare lui Petre . Nsturel la 80 de ani. Brila: Editura Istros, 2003, 57-64.

35
LISTA RELEVEELOR CUPRINSE N VOLUMUL 3 (SERIE NOU)

Planele 1-4 i pp. 6-8:


Cetatea de Col: releveu executat n anul 1967 de stud. Roth Karlheinz, Mihai Bartmu, Mihaela Albertina
Cirillo, Ana Cornelia Stnescu, Gheorghe Sion, Nicolae Smbotin. Numr de inventar Rv.522
[http://relevee.uauim.ro/m500/]
Planele 5-12 i pp. 8-13:
Cetatea Slimnic: releveu executat n anul 1973 de stud. Tamara Gabriela Grad, Adina Sorana ragher, Florina
Nicoleta Petrovanu, Valentina erban, Marius Berindei, Silviu Gabriel Olaru, Vlad Vrejoiu, Laureniu Corneliu
Brnzeanu, Mihaela Alessiu i Mariana Runcan. Numr de inventar Rv.525 [http://relevee.uauim.ro/m505/]
Planele 13-21 i pp. 13-16:
Cetatea Rupea: releveu executat n anul 1960 de stud. Constantin Blebea, Polixenia Caliani, Maria Coea,
Emilia Crciun, Gabriela Dancovici, Nicolae Dancu, Mariana Enescu, Constantin Geliman, Tiberiu Klnte,
Adriana Marinescu, Ion Manta, Milia Popescu, Marta Silvan i Radu Stroe. Numr de inventar Rv.514
[http://relevee.uauim.ro/m493/]
Planele 22-27 i pp. 16-21:
Cetatea Hotin: releveu executat n anul 1929 de stud. Gh. Ionescu i V. Olinici. Numr de inventar Rv.526
[http://relevee.uauim.ro/m507/]
Planele 28-32 i pp. 21-26:
Cetatea Soroca: releveu executat n anul 1938 de stud. Valentin Voiehovski. Numr de inventar Rv.525
[http://relevee.uauim.ro/m506/]
Planele 33-40 i pp. 26-32:
Cetatea Enisala: releveu executat n anul 1960 de stud. Ioana Mihescu, Sergiu Sndulescu, Eugen Apostol,
Richard Bordenache (Jr.), Magdalena Bunescu, Veronica Costea, Ada Gheorghievici i Ilie Grigorescu. Numr
de inventar Rv.158 [http://relevee.uauim.ro/m118/]
1 / III s.n.

CETATEA DE COL
PERSPECTIV
2 / III s.n.

0 1 2 5 10 m

CETATEA DE COL
PLAN ANSAMBLU, SC. 1/200
3 / III s.n.

0 2 5 10 15 m

CETATEA DE COL
ELEVAIILE ANSAMBLULUI, SC. 1/300
4 / III s.n.

0 2 5 10 15 m

CETATEA DE COL
SECIUNI, SC. 1/300
5 / III s.n.

0 5 10 25 m

CETATEA SLIMNIC
AXONOMETRIE, SC. 1/500
6 / III s.n.

0 5 10 25 50 m

CETATEA SLIMNIC
PLAN DE SITUAIE, SC. 1/1000
ELEVAIILE DE NORD I DE SUD ALE ANSAMBLULUI, SC. 1/500
7 / III s.n.

0 5 10 25 m

CETATEA SLIMNIC
ELEVAIILE DE EST I DE VEST ALE ANSAMBLULUI, SC. 1/500
8 / III s.n.

3
0 5 10 25 m

CETATEA SLIMNIC
SECIUNE TRANSVERSAL I SECIUNI LONGITUDINALE, SC. 1/500
9 / III s.n.

1
3
1

0 1 2 5 10 m

CETATEA SLIMNIC
CAPELA I TURNURILE DE PE LATURA NORDIC: SECIUNE I PLANURI DE NIVEL, SC. 1/200
10 / III s.n.

1 2
1
2

0 1 2 5 10 m

CETATEA SLIMNIC
CAPELA I TURNURILE DE PE LATURA NORDIC: SECIUNI, SC. 1/200
11 / III s.n.

0 2 5 10 15 m 3
2
1

CETATEA SLIMNIC
BAZILICA: ELEVAIE I SECIUNI LONGITUDINALE, SC. 1/300
12 / III s.n.

0 1 2 5 10 m

CETATEA SLIMNIC
BAZILICA: FAADELE DE EST I DE VEST, SC. 1/200
13 / III s.n.

0 5 10 20 40 m

CETATEA RUPEA
PLAN DE ANSAMBLU, SC. 1/750
14 / III s.n.

0 5 10 20 40 m

CETATEA RUPEA
ELEVAIILE DE NORD I DE SUD, SC. 1/750
15 / III s.n.

0 5 10 20 40 m

CETATEA RUPEA
ELEVAIILE DE EST I DE VEST, SC. 1/750
16 / III s.n.

1 2

3 4 5 6

3 5
6
1
4
2

0 1 2 5 10 m
7 8

CETATEA RUPEA
INCINTA INFERIOAR - TURNUL DE POART: PLANURI, ELEVAII I SECIUNI, SC. 1/200
17 / III s.n.

10

1 2 3

7 8
5 6
10 9

10

8
7

2
0 1 2 5 10 m
5 3
1 6

4
CETATEA RUPEA
INCINTA INFERIOAR - TURNUL SERVITORILOR: PLANURI, ELEVAII I SECIUNI, SC. 1/200
18 / III s.n.

1 2 3

5 6

4 2
0 1 2 5 10 m
1
4

CETATEA RUPEA
INCINTA INFERIOAR - TURNUL SLNINII: PLANURI, ELEVAII I SECIUNI, SC. 1/200
3
19 / III s.n.

1 4

3 5
4
0 1 2 5 10 m 1

CETATEA RUPEA 2
INCINTA SUPERIOAR - ACCESUL DE PE LATURA DE NORD: PLAN, ELEVAII I SECIUNI, SC. 1/200

3
20 / III s.n.

5 6

1
7

5 3

6 2
4

1 2

3 7
4

0 1 2 5 10 m

CETATEA RUPEA
INCINTA SUPERIOAR - TURNUL DE PE POART: PLANURI, ELEVAII I SECIUNI, SC. 1/200
21 / III s.n. 9
8
2 7
5
11 4
6

1 3

10
7

1 2

10

11

3 4

5 6

0 1 2 5 10 m

CETATEA RUPEA
INCINTA SUPERIOAR - CASE: PLANURI, ELEVAII I SECIUNI, SC. 1/200
22 / III s.n.

0 10 20 50 m

CETATEA HOTIN
PLANURILE CITADELEI LA COTA PIVNIELOR I LA COTELE CELOR DOU
NIVELURI SUPRATERANE ALE CONSTRUCIILOR DIN INCINT, SC. 1/1000
23 / III s.n.

0 5 10 25 m

CETATEA HOTIN
ELEVAIILE DE SUD I DE NORD ALE CITADELEI, SC. 1/500
24 / III s.n.

J-L-M

N-O

I E

P-R-S-T R P
T
S

J
M L

0 5 10 25 m
N
O

F
A

CETATEA HOTIN
SECIUNI TRANSVERSALE PRIN CITADEL, SC. 1/500
25 / III s.n.

0 5 10 20 40 m

CETATEA HOTIN
ELEVAIILE DE VEST I DE EST ALE CITADELEI, SC. 1/750
26 / III s.n.

A-B-C-D-E

F-G-H-I
I E

P
T

H G
D J
M BC

0 5 10 20 40 m
N
O

F
A

CETATEA HOTIN
SECIUNI LONGITUDINALE PRIN CITADEL, SC. 1/750
27 / III s.n.

0 0,5 1 2,5 m

CETATEA HOTIN
PORTALUL PARACLISULUI I ANCADRAMENTE DE LA PALATUL COMANDANTULUI, SC. 1/50
28 / III s.n.

CETATEA SOROCA
PERSPECTIV
29 / III s.n.

0 10 20 50 m

0 5 10 25 m

CETATEA SOROCA
PLAN DE SITUAIE, SC. 1/1000
PLAN LA NIVELUL INTRRII I PLAN LA NIVELUL PARACLISULUI, SC. 1/500
30 / III s.n.

3
0 2 5 10 15 m
3

CETATEA SOROCA
1
FAADE, SC. 1/300
2
31 / III s.n.

0 2 5 10 15 m
2

CETATEA SOROCA
SECIUNI, SC. 1/300
32 / III s.n.

0 0,1 0,2 0,5 1m

CETATEA SOROCA
PORTALUL PARACLISULUI, SC. 1/20
33 / III s.n.

[T4]
[B2]

[T3]

[B1]

[B3]

[T2]

[B4?]

0 5 10 25 m
[T1]*

CETATEA ENISALA, INCINTA PRINCIPAL


PLANURI: MSURTORI I REPREZENTARE GRAFIC A RUINELOR N TEREN, SC. 1/500
(*) NOTAIILE NTRE PARANTEZE PTRATE SUNT ADUGATE DE EDITORI
34 / III s.n. [T1] [T2] [T3]

[T1] [T2] [T3] [T4]

[T2] [T3] [T4]

3
2

0 5 10 25 m 1

CETATEA ENISALA, INCINTA PRINCIPAL


FAADELE DE SUD-EST, EST I NORD, SC. 1/500
35 / III s.n.
[T4] [T1]

[T1] [T4]

[T3] [T2]

0 5 10 25 m

CETATEA ENISALA, INCINTA PRINCIPAL


FAADA DE VEST I SECIUNI LONGITUDINALE, SC. 1/500
36 / III s.n.

T1

T2

T4 T3

T2
0 1 2 5 10 m
T1

CETATEA ENISALA, INCINTA PRINCIPAL


TURNURILE T1 I T2: PLANURI, DESFURATE (INTERIOAR/EXTERIOAR) I SECIUNI, SC. 1/200
36 / III s.n.
[T2] [T1]

[T3] [T4]

[T4] [T3]

[T2] [T1]

0 5 10 25 m

CETATEA ENISALA, INCINTA PRINCIPAL


SECIUNI, SC.1/500
37 / III s.n.

[T1]

[T3]

[T4]

0 2 5 10 15 m

CETATEA ENISALA, INCINTA PRINCIPAL


FAADE INTERIOARE, SC. 1/300
39 / III s.n.

T3

T4

T4 T3

T2
0 1 2 5 10 m
T1

CETATEA ENISALA, INCINTA PRINCIPAL


TURNURILE [T3] I [T4]: PLANURI, DESFURATE EXTERIOARE I SECIUNI, SC. 1/200
40 / III s.n.

0 0,5 1 2m

CETATEA ENISALA, INCINTA PRINCIPAL


POARTA DE SUD-EST, SC. 1/40
DEPARTAMENTUL DE ISTORIA &
UNIVERSITATEA DE
TEORIA ARHITECTURII I
ARHITECTUR I URBANISM
CONSERVAREA PATRIMONIULUI
ION MINCU
SANDA VOICULESCU

Volum aprut n cadrul proiectului cultural Camera cu relevee. Digitizarea i documentarea arhivei de
relevee DITACP-UAUIM, beneficiar al unei finanri din partea Uniunii Arhitecilor din Romnia din
Fondul Timbrul Arhitecturii, n anul 2015.

ISBN 978-606-638-105-5 (general)


Vol. 3 - ISBN 978-606-638-151-2