Sunteți pe pagina 1din 21

Dreptul la un proces echitabil

n societile moderne, justiia este o funcie fundamental a statului, iaradministrarea ei


reprezint unul din atributele eseniale ale puterii suverane.Aceast funcie implic
existena unor structuri statale (servicii publice) apte srealizeze activitatea
jurisdicional. Un atare serviciu public trebuie organizat pe baza unor principii proprii,
funcionale i autonome.

Exist principii ce se afl ntr -o legtur indisolubil cu organizarea sistemului judiciar


dar care vizeaz mai degrab funcionarea acestuia i nsi democratismuli umanismul
sistemului procesual, fie el cel civil sau penal.

Printre aceste principii menionm: accesul liber la justiie, independena judectorilor,


inamovibilitatea, egalitatea n faa justiiei i gratuitatea justiiei
toateacestea fiind in stransa legatura cu infaptuirea justitiei si garantarea dreptului la
un proces echitabil al cetatenilor.Plecnd de la aceste
ideii putem spune c :
Dreptul la un proces echitabil ocup un loc special printre drepturile fundamentale
recunoscute ntr-o societate democratica crui garantare trebuie s fie inerent oricrui
sistem de drept.
In realitate, dreptul la un process echitabil nu are o dimensiune unic, ci reflect
undrept complex cu o serie de exigente, pe care legiuitorul intern dar si cei care sunt
chemai sa aplice legea, nclusiv destinatarii acesteia trebuie s le respecte.
Avnd n vedere faptul c dreptul n discutie se aplic nu doar n temeiul normei interne
ci i a celei supranaionale, reglementate de Convenia Europeana a Drepturilor Omului,
este importat de deter minat sensul dat de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului domeniului de aplicare a principiului dreptului laun proces echitabil.

Art. 6 din Convenie care are denumirea merginal Dreptul la un proces echitabil are
urmtorul curpins:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege,
care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea
trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis
presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n
interesul moralitii, al ordinii publice, ori al securitii naionale ntr-o societate
democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la
proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci
cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor
justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce
vinovia sa va fi legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n
mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu
dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod
gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i
audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete
limba folosit la audiere.

1. Noiunea de proces echitabil


Noiunea de proces echitabil este frecvent utilizat de organele jurisprudeniale
de la Strasbourg pentru a desemna ansamblul drepturilor oferite justiiabililor prin art. 6
al Conveniei, expresia viznd ansamblul garaniilor procedurale care permit punerea n
valoarea drepturilor protejate prin Conveniei 1. Convenia dei garanteaz, n principal,
drepturi materiale, conine i cteva garanii de natur procedural care pun n valoare pe
cele din prima categorie. O astfel de garanie procedural o constituie art. 6, scopul
acestei norme convenionale fiind acela de a arta cum trebuie s se desfoare un proces
atunci cnd privete contestaii ce poart asupra drepturilor cu caracter civil sau al
acuzaiilor n materie penal. n jurispruden s-a pus ns problema dac nu cumva
articolul 6 prevede i un drept material i anume dreptul de acces la o instan. Curtea a
rspuns afirmativ reinnd ntr-o spe celebr2, n esen, c:
Dac acest text ar fi interpretat ca viznd doar derularea unei proceduri aflate
deja n curs n faa unei instane, un stat parte ar putea, fr s-l ncalce, s suprime
jurisdiciile sau s sustrag din competena lor soluionarea anumitor categorii de
contestaii cu caracter civil pentru a le ncredina unor organe dependente de guvern.
Astfel de ipoteze, ce nu pot fi disociate de riscul arbitrarului, ar produce consecine
grave, contrare principiilor amintite i pe care Curtea este obligat s le ia n
considerare (hotrrea Lawless din 1 iuie 1961, seria A nr. 11, pag. 14, ultimul alineat).
2. Interpretarea extensiv a textului art. 6.
n jurisprudena sa Curtea nu a precupeit niciun efort pentru a sublinia mportana
covritoare a art. 6 care consacr prin intermediul dreptului la un proces echitabil
principiul preeminenei dreptului3 i n virtutea acestei importane deosebite, Curtea a
reliefat c este necesar ca textul s fie interpretat extensiv 4. O asemena interpretare este
ns valabil nu numia pentru jurisdicia de contencios euroepan al drepturilor omului ci
i pentru instanele naionale, mai ales c acest drept este unul dintre cele mai invocate n
faa jurisdiciei europene.
Interpretarea dispoziiilor art. 6 din Convenie presupune decelarea domeniului de
aplicare al normei convenionale ce implica stabilirea sferei persoanelor la care se aplic,
al instanelor care trebuie s asigure respectarea garaniilor procedurale coninute de

3
4
norm, al drepturilor i obligaiilor care constituie obiectul procedurilor vizate de textul
convenional. De asemenea, se vor trece n revist i garaniile care compun noiunea de
proces echitabil.
3. Beneficiarii garaniilor prevzute n art. 6
Aa cum rezult din primul parag. al art. 6, textul poate fi invocat de orice
persoan, respectiv att de persoanele fizice ct i de cele juridice5. Sub aspectul
persoanelor juridice intr n cmpul art. 6 att persoenel juridice de drept privat ct i cele
de drept public6.
Trebuie menionat cu referire la persoanele fizice c strinii i apatrizii care se
gsesc sub jurisdicia statului parte la Convenie beneficiaz de protecia art. 6.
4. Instanele n faa crora este incident art. 6
Norma conveniona este aplicabil n faa oricrei instane care urmeaz a se
prouna asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ori asupra
temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal asupra unei persoane.
Practic aa cum vorm dezvolta mai la vale Convenia nu garanteazt dect
procedurile n materie civil i penal, noiuni care sunt interpretate autonom de ctre
jurisdicia european7.
Procedurile interne de apel i recurs: Este de notat c art. 6 nu garanteaz
i nu include dreptul la un al doilea8 sau al treilea grad de jurisdicie. Cu toate acestea
dac astfel de proceduri sunt instituite n dreptul intern acestea trebuie parcurse n mod
obligatoriu deoarece sunt privite ca recursuri ce trebuie epuizate n conformitate cu prev.
art. 35 din Convenie, nainte de fi sesizat Curtea. Aa fiind, cum porcedurile de apel sau
de recurs sunt menite s remedieze deficienele constatate ntr-o faz anterioar a
procedurii se supun condiionrilor prev. la art. 6. n analiza acestor proceduri i garnaii
Curtea a inut seama de particularitile acestora din sistemele interne de drept (controlul
5

Utilizarea noiunilor autonome se impune n faa Curii innd seama de specificul


sistemelor juridice ale statelor parte la Convenie care cunosc o diversitatea de abordri i
interpretri ale noiunilor civil i penal. Aa cum am mai artat, notiunea autonom are
un sens propriu n dreptul european (att cel al drepturilor omului cat i dreptul
comunitar) i este menit s rezolve un conflict de calificare cu noiunile similare din
dreptul intern. Bunoar, astfel de concepte interpretate n sens autonom, specific
dreptului european al dreptuilor omului i implicit al dreptului jurisprudenial din aceast
materie ar fi: notiunea de tribunal, notiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil,
noiunea de acuzaie n materie penal (cauza Anghel contra Romniei, 2008), noiunea
de lege (cauza Sunday Times contra Regatului Unit, 1979), etc.
8
Trebuie spus c potrivit art. 2 din Protocolul 7 adiional se recunoate dreptul la
dou grade de jurisidicie n materie penal cu excepiile prev. la parag. al doilea.
Astfel, dreptul poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa
cum acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim
instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca
urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale
judiciar poate purta asupra ntregii cauze oir poate fi suspus numai elementelor de drept,
proporionalitatea pedepsei aplicate n raport de fapta svrit fr s se reantameze
vinovia).
Procedurile extraordinare: Cu privire la aceste proceduri este de notat c n
msura n care astfel de proceduri sunt determinante 9 cu privire la drepturile i obligaiile
cu caracter civil ori cu privire la temeinicia acuzaiilor n materie penal se includ n
domeniul de aplicare al art. 6. Oricum momentul determinant l reprezint data rmnerii
definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti privitoare la materiile ce intr n cmpul
de aplicare al art. 6.
Procedurile n faa tribunalelor constituionale. Organele Conveniei au
refuzat aplicarea ,cu titlu de regul general, a art. 6 la procedurile desfurate n faa
jurisdiciilor de contencios constituional pe considerentul c aceste proceduri nu privesc
soluionarea unei contestaii referitoare la drepturi i obligaii cu caracter civil ori penal ci
soluioneaz litigii ce poart asupra compatibilitii unor acte sau msuri luate de
autoritile publice n exercitarea puterii publice cu dispoziiile Constituiei naionale 10.
Cu toate acestea, dac se poate reine o strns legtur ntre obiectul procedurilor din
faa instanei constituionale i cel al procedurilor care au provocat trimiterea cauzei n
faa acesteia dispoziiile art. 6 i gsesc aplicarea i n faa tribunalelor constituionale.
Cu referire la interferena art. 6 cu procedurile derulate n faa jurisdiciilor
constituionale este de semnalat c durata de desfurare a acestora va fi luat n
considerare la stabilirea termenului rezonabil n care este soluionat o cauz n sensul
art. 6 parag. 1 din Convenie11, inndu-se ns seama i de specificul acestor proceduri.
Actele administrative : sub aspectul interferenei actelor administrative cu
art. 6 trebuei s notm disticia care se opereaz: pe de o parte, acte administrative prin
care se soluioneaz o contenstaie ce poart asupra unui drept cu caracter civil i pe de
alt parte acte administrative care sunt total strine de orice procedur jurisdicional.
Acestea din urm nu intr n sfera de aplicare a art. 6.
Procedura de arbitraj. Art. 6 nu interzice instituirea instanelor arbitrale
dar pentru ca sistemul judiciar s garanteze dreptul este necesar ca opiunea ntre
jurisdiciile judiciare i cele arbitrale s fie liber cu precizarea c art. 6 nu este nlturat
dac o dispoziie legal prevede obligativitatea recursului la instana arbitral12. n aceast
situaie instana arbitral va fi supus exigenelor prev. de art. 6 din Convenie.
5. Obiectul dreptului la un proces echitabil
Practic stabilirea obiectului dreptului la un proces echitabil impune determinarea
domeniului de aplicare sub aspect material a textului art. 6, mai precis delimitarea
contestaiilor cu privire la drepturi i obligaii cu caracter civil i acuzaia n materie
penal.
Aceste dou noiuni, aa cum am mai artat, au caracter autonom specific
Convneiei, fiind uneori diferite de sensul dat de dreptul intern 13. Cu toate acestea,
interpretarea noiunilor n jurisprudena Curii se realizeaz ntr-un singur sens, respectiv

10

11

12

13
dac un drept este calificat ca fiind civil n sistemul de drept intern, el va primi aceeai
calificare i pe terenul de aplicare a art. 6.

Noiunea de contestaie ce poart asupra unui drept sau obligaie cu caracter


civil
Analiza presupune stabilirea a patru noiuni: contestaie, ce poart asupra,
drepturi i obligaii i carater civil.
Noiunea de contestaie:
Principiile de interpretare a noiunii de contestaie au fost stabilite pe cale
jurisprudenial14. Astfel15:
- va fi preferat o definiie material uneia formale;
- va fi ndeprtat o accepiune prea tehnic;
- contestaia ntrebuie s fie real i serioas;
- contestaia poate s vizeze att existena unui drept ct i ntinderea sau
modalitile sale de exercitare;
- contestaia poate s priveasc probleme de fapt sau de drept, care ns trebuie
supuse ori susceptibile unui control jurisdicional16.
Noiunea ce poart asupra:
Curtea analizeaz legtura direct ntre contestaie i un drept cu caracter civil. i
este aa deoarece textul convenional pleac de la premisa c instana trebuie s
hotrasc cu privire la nclcarea drepturilor i obligaiilor cu caracter civil.
Spre pild17, un intervenient ntr-un proces penal ce urmrete s obin
despgubiri este o persoan care formuleaz o contestaie ce poart asupra unor drepturi
i obligaii cu caracter civil, n schimb n cazul contestaiei formulate de o comunitate
local ce poart asupra prelungirii permisului de exploatare al unei centrale atomice, nu
exist legtur direct ntre contestaie i un drept cu caracter civil dreptul la integritate
fizic.
Noiunea de drepturi i obligaii:
Chiar dac Curtea subliniaz permanent caracterul autonom termenului de
drepturi i obligaii cu caracter civil, ea acord, n acelai timp, un rol primordial
dreptului intern n definirea acestei noiuni18.
Curtea ofer precizri suplimentare privind rolul dreptului intern n definirea
noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil afirmnd c art. 6 parag. 1 se raporteaz
doar la acele drepturi i obligaii cu caracter civil care sunt recunoscute, cel puin ntr-
o manier general, n dreptul intern al statului vizat, ntruct art. 6 nu garanteaz
existena acestor drepturi19.
Altfel spus, organele Conveniei nu urmresc ca prin interpretarea acestei noiuni
s dea natere unui drept nou n sistemele de drept ale statelor contractante i nici s
confere un anumit coninut material drepturilor existente ci doar s acorde o protecie sub
aspect procedural unor drepturi recunoscute deja de dreptul intern.
14

15

16

17

18
19
Curtea las astfel la discreia statelor calificarea unei pretenii ca fiind drept sau
obligaie20, refuznd ns s ofere criterii stricte i exhaustive n baza crora acestora s
poate fi socotite ca avnd caracter civil21. n acelai timp ns, ca i regul general, sfera
cauzelor de natur civil nu poate fi restrns la cele ntre persoane de drept privat,
Curtea afirmnd c art. 6 nu vizeaz contestaiile de drept privat n sensul clasic al
termenului, adic ntre particulari sau ntre particulari i stat, cnd acesta acioneaz ca i
o persoan privat, singurul lucru care conteaz fiind caracterul dreptului n discuie22.

Noiunea de materie penal: la fel ca i n materia civil Curtea opereaz cu


noiuni autonome pentru a se stabili sfera de aplicare a temeiniciei unie acuzaii n
materie penal. Curtea a raportat definiia noiunii de materie penal la trei criterii:
criteriul calificrii interne, cel al natura faptei incriminate i cel al scopului i severitii
sanciunii23.
Criteriul calificrii interne presupune faptul c instana european cerceteaz
prima dat dac textul care definete comportamentul sancionat face parte din dreptul
penal al statului n cauz. Dac se va stabili n sens afirmativ atunci Curtea va ncuviina
calificarea din dreptul intern, pentru situaia contrar ea va face uz celelate dou criterii.
Criteriul naturii faptei incriminate reprezint un element de difereniere ntre
dreptul penal i cel disciplinar extrem de frecvent utilizat de ctre organele de la
Strasbourg. Seurmrete s se stabileasc cui se adreseaz norma n discuie: ntregii
populaii i atunci, de regul, suntem n prezena penalului sau doar unei anumite
categorii avocai, militari, medici etc. caz n care, de cele mai multe ori, este implicat
dreptul disciplinar24.
Criteriul scopului i severitii sanciunii aplicate aduce n noiunea de materie
penal acele fapte n cazul crora scopul i gravitatea sanciunii este apropiat de dreptul
penal clasic. Astfel, dac scopul sanciunii aplicate este mai degrab reparator, cauza iese
din sfera dreptului penal, ns, dac scopul acesteia are mai repede un caracter punitiv sau
preventiv, atunci exist un indiciu important al prezenei caracterului penal al faptei25.
Unul dintre cele mai importante indicii ale existenei materiei penale este
severitatea sanciunii. Astfel, orice sanciune privativ de libertate va intra n domeniul
dreptului penal26. Mai apoi, absena privrii de libertate nu implic obligatoriu inexistena
penalului, ntruct s-a judecat c au caracter penal i acele sanciuni de natur pecuniar
care au o valoare exorbitant sau care, n caz de neplat, se pot transforma ntr-o
sanciune privativ de libertate, indiferent dac n fapt aceast transformare a avut loc sau
nu27. Posibilitatea transformrii sanciunii pecuniare ntr-una privativ de libertate este
foarte important n aprecierea caracterului penal28.
20

21

22

23

24

25

26

27
CEDO, hot. ztrk din 21 februarie 1984, 53.
28
CEDO, dec. Brown din 24 noiembrie 1998, 12. De asemenea, cauza Anghel
mpotriva Romniei, disponibila in limba romn pe portalul CSM.
Noiunea de acuzaie:
Nu orice procedur care are un caracter penal beneficiaz de garaniile oferite de
art. 6. Acesta implic obligaii din partea statului doar pentru procedurile care privesc
o decizie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva
sa.
Noiunea de acuzaie este, de asemenea, o noiune autonom. Curtea pleac n
analiza existenei unei acuzaii mpotriva unei persoane, nu de la o definiie formal a
noiunii, verificnd dac, dincolo de aparene, exist, n realitate o acuzaie formulat
contra reclamantului29. Acuzaia a fost definit ca fiind notificarea oficial, emannd
de la autoritatea competent, privind reproul de a fi comis un delict penal, adugnd
faptul c, n anumite cazuri, ea poate mbrca forma unei alte msuri ce implic un
astfel de repro i care antreneaz, de asemenea, repercusiuni importante pentru
situaia suspectului30. Spre exemplu, s-a decis existena unei acuzaii n materie penal
atunci cnd, dup nchiderea localului unui comerciant ca urmare a unei infraciuni
privind preurile de vnzare, aciunea penal a fost stins printr-o nelegere amiabil
ntre parchet i comerciant31. Tot astfel, Curtea a admis existena unei acuzaii atunci
cnd o instan austriac, dup efectuarea unei expertize i ascultarea mai multor
martori, a decis nchiderea procedurii datorit faptului c fapta incriminat era
insignifiant32.
Garanii procedurale conferite de art. 6
Generale:
1. Dreptul de acces la o instan: Accesul la justiie.
Dei dreptul la un proces echitabil este vzut ca un drept esenialmente procedural
n practica judiciar s-a puc problema dac art. 6 ar consacra i un drept material,
respectiv dreptul de acces la o instan. Curtea a dat un rspuns afirmativ ntr-o spe
rmas celebr (cauza Golder mpotriva Regatului Unit). n aceast spe, Curtea a
reinut n esen c articolul 6 garanteaz dreptul fiecrei persoane de a avea acces la o
instan, ns este limitat la cmpul de aplicare al dreptului la un proces echitabil adic pe
cele dou paliere deja abordate: contestaiile ce poart asupra drepturilor i obligaiilor cu
caracter civil i acuzaiile n materie penal.
Caracteristicile dreptului de acces la o instna: drept efectiv, fr s fie un drept
absolut, fiind astfel supus unor limitri.
Dreptul de acces efectiv presupune:
- instituirea de ctre stat a unui sistem de asisten juridic gratuit, att n civil, ct i
n penal:
"Curtea reamintete c, n ciuda inexistenei, n ceea ce privete procedurile civile, a
unei dispoziii exprese de natura celei coninute n paragraful 3 litera c) al articolului 6,
29
CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 44.
30
Idem, 46. A se vedea i CEDO, hot. Foti din 10 decembrie 1982, 52; Comisia,
dec. Huber din 13 martie 1978, Ann. Conv. 18, p. 357; dec. Hatti din 35 septembrie
1978, Ann. Conv. 19, p. 50.
31
CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 46.
32
CEDO, hot. Adolf din 26 martie 1982, 40.
articolul 6 paragraf 1 poate, n anumite circumstane, cere statelor s ofere asisten
juridic gratuit, atunci cnd aceasta se dovedete indispensabil pentru asigurarea
unui acces efectiv la o instan, fie datorit complexitii procedurii sau a cauzei33, fie
ntruct exist obligativitatea reprezentrii de ctre un avocat n faa instanelor
superioare34.
- dreptul de a lua legtura i de a comunica n mod confidenial cu un avocat, n
vederea pregtirii unei aciuni n justiie;
- dreptul de a avea acces la toate probele aflate la dosarul cauzei;
Limitri aduse dreptului de acces la o instan:
n hotrrea Golder mpotriva Marii Britanii Curtea a reinmut c pot fi aduse
restricii acestui drept ntruct dreptul de acces, chiar prin natura sa, cere o reglementare
din partea statului, reglementare care poate varia n tim i spaiu n funcie de rsursele
comunitii i nevoile indivizilor.
Principii care guverneaz limitrile ce pot fi aduse dreptului de acces la o instan:
- limitrile trebuie s urmreasc un scop legitm;
- limitrile nu trebuie s afecteze substana nsi a dreptului;
- este necesar asigurarea unui raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul
urmrit i mijloacele alese.
Limitri admise:
- autorizarea prealabil pentru sesizarea unei instane;
- Condiiile procedurale ale aciunii n justiie; termenele pentru efectuarea diferitelor acte
de procedur, termenele de prescripie64, de decdere65 sau sanciunile pentru
nerespectarea acestora, obligativitatea reprezentrii de ctre un avocat n faa instanelor
superioare, regulile privitoare la limba procedurii68, citarea i comunicarea actelor de
procedur reprezint cteva exemple de limitri admise;
- Dreptul de acces la o instan nu interzice instituirea unor proceduri administrative
prealabile. n faa organelor administrative jurisdicionale nu este obligatorie respectarea
exigenelor articolului 6, atta timp ct decizia uni astfel de organ este supus controlului
unei instane care s asigure conformitatea cu acest articol. De fapt, statul are de ales ntre
dou soluii, ambele conforme cu cerinele unui proces echitabil:
fie organele jurisdicionale administrative ndeplinesc ele nsele cerinele articolului 6
paragraf 1, fie acestea nu se conformeaz amintitelor exigene dar suport controlul
ulterior al unui organ judiciar cu jurisdicie deplin, care s ofere garaniile cerute de
acest articol73. Acelai lucru este valabil i n materie penal n cazul faptelor ilicite
considerate, n dreptul intern al statelor pri, ca aducnd o atingere redus valorilor
sociale ocrotite de lege (de exemplu, cele privind circulaia pe drumurile publice).
Judecarea acestor fapte ilicite poate fi ncredinat unui organ administrativ, cu condiia
ca decizia acestuia s fie supus controlului unui organ care s asigure respectarea
dispoziiilor articolului 6.
- Msuri ce vizeaz limitarea recursurilor abuzive pot fi, de asemenea, admise.
Autorizaia de a introduce apel sau recurs ca i cea de a sesiza instana de fond, pot fi, n
anumite circumstane, conforme cu exigenele procesului echitabil.
Garaniile procedurale enunate de art. 6
-exist dou tipuri de astfel de garanii:
1. privitoare la instan: independent, imparial, instituit de lege, cu competen de a
pronuna decizii cu for obligatorie;
2. privitoare la procedur: echitabil, public, desfurat ntr-un termen rezonabil.
Noiunea de instan:
Potrivit jurisprudenei Curii, un tribunal se caracterizeaz prin rolul su
jurisdicional: acela de a trana, pe baza unor norme juridice i n cadrul unei proceduri
organizate, orice chestiune privind cauza ce i-a fost adus spre rezolvare 33. Tribunalul
trebuie, de asemenea, s ndeplineasc anumite condiii independen, imparialitate etc.
care figureaz n chiar textul art. 6 pentru a putea fi numit astfel 34. Pe de alt parte, ns,
prin tribunal n sensul art. 6 nu se neleg doar jurisdiciile n sens clasic, integrate ntr-
o structur judiciar ordinar din statul n cauz 35. n consecin, dac instanele clasice
care statueaz n prim instan sunt, fr ndoial, tribunal n accepiunea european a
termenului, rmne de analizat n cele ce urmeaz situaia celorlalte organe care traneaz
diverse litigii de natur civil, penal, constituional sau administrativ36.
Calitatea instanei:
Curtea afirm deseori c mecanismul de garantare al Conveniei vizeaz protecia
unor drepturi efective i concrete, i nu a unor drepturi teoretice i iluzorii. n acest
context, este insuficient faptul c statele permit accesul la justiie, ci trebuie obligatoriu
ca tribunalul n cauz s ndeplineasc anumite caliti pentru a putea fi numit tribunal.
Curtea a precizat acest lucru ntr-una dintre deciziile sale dintre cele mai importante
afirmnd c rolul jurisdicional al unui organ nu este suficient pentru ca acesta s fie
apelat ca tribunal, ci trebuie ca acest organ s rspund unei serii de garanii procedurale,
ntre care cele mai importante sunt independena i imparialitatea membrilor care l
compun37. nsi ideea de justiie conduce la aceast concluzie fiind greu de imaginat
echitatea n lipsa celor dou aspecte care trebuie s caracterizeze activitatea
jurisdicional38.
Independena tribunalului este calitatea acestuia de a nu primi ordine ori sugestii,
de orice natur, sau, cu alte cuvinte, capacitatea de a decide singur asupra litigiului 39.
Imparialitatea, la rndul su, este calitatea celui care statueaz dup cum i dicteaz
contiina, pstrnd balana egal ntre acuzare i aprare 40. Pe scurt, independena
presupune absena oricrei subordonri sau nici o legtur cu vreun ter pe cnd
imparialitatea se analizeaz doar n raport de magistrat adic fr a face vreo referire la
vreun ter. Pe de alt parte ns, se observ astfel c cei doi termeni sunt apropiai, pentru
c o justiie independent are toate ansele s fie i imparial, independena fiind una
dintre condiiile prealabile pentru imparialitate41.
33
.
34

35

36

37

38

39

40

41
Garanii privitoare la desfurarea procesului:
Cerine pentru ca procesul s fie echitabil:
- obligaia instanei de a examina atent toate capetele de cerere formulate de
reclamant, al argumentelor i al mijloacelor de prob propuse de pri;
- obligaia autoritilor judiciare de urmrire penal de a comunca aprrii toate
elementele importante ale dosarului, fie acuzatoare, fie cele care nltur
caracterul penal al faptei;
- cerina echitii privete ansamblul procedurii, nefiind limitat doar la
audierea prilor;
- publicitatea dezbaterilor;
- respectarea termenului rezonabil al desfurrii procedurilor judiciare;
- egalitatea armelor;
- respectarea principiului contradictorialitii;
- motivarea deciziilor;
- dreptul unui acuzat de a pstra tcerea i de a nu contribui la propria sa
ncriminare.
Garanii implicite ale desfurrii procedurii unui proces echitabil
1. Judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil42:
n baza principiului britanic justice delayed, justice denied43 dreptul oricrei
persoane de a fi judecat ntr-un interval de timp rezonabil prezint, n opinia Curii, o
importan extrem pentru o bun administrare a justiiei 44, ns importana sa se relev n
special n materie penal, innd cont de consecinele de natur psihic pe care o
incertitudine ndelungat cu privire la soluia procesului le produce asupra acuzatului45.
Punctul de plecare (dies a quo):
Punctul de la curge termenul care trebuie luat n consideraie pentru a-i verifica
rezonabilitatea difer n funcie de obiectul procedurii. n materie civil, n principiu,
punctul de la care curge termenul este acela al sesizrii instanei competente 46. Exist ns
n jurisprudena organelor de la Strasbourg i situaii n care s-a luat n calcul un moment
anterior celui al sesizrii instanei. Atunci cnd procedura intern impune un recurs
graios ctre organul care a emis decizia contestat sau cel superior acestuia,
jurisprudena pare s se orienteze spre a lua n calcul ca moment de la care ncepe s
curg termenul procedurii momentul la care reclamantul a introdus contestaia contra
deciziei n discuie47. Aceasta nseamn c se poate lua n calcul pentru a estima durata
procedurii i intervalul de timp n care aceasta se desfoar n faa unor organe care nu
sunt tribunale n sensul Conveniei. Soluia este logic ct timp, dac s-ar lua n calcul
doar durata de timp n care procedura se desfoar n faa unui organ care ndeplinete

42

43

44

45

46

47
CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 98; hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie
1987, 64; Comis., dec. din 13 decembrie 1979, plg. 7987/77, DR 18, p. 31.
exigenele art. 6, statele ar putea evita condamnarea pentru nerespectarea principiului
celeritii, instituind doar proceduri extrajudiciare.
Punctul de mplinire al termenului (dies ad quem) :
Cu privire la momentul final al termenului care trebuie luat n consideraie, acesta
este, de regul, cel al ultimei decizii cu privire la cauza dedus judecii, indiferent dac
aparine unei instane de fond sau al unei de casare 48, existnd i jurispruden n sensul n
care se ia n calcul momentul n care persoanei n cauz i se comunic hotrrea 49. n
materie civil momentul final al perioadei care trebuie luat n considerare este, potrivit
unei jurisprudene constante cel al punerii n executare a deciziei judectoreti 50.
Raiunile includerii fazei executrii n durata procesului sunt evidente: Convenia
garanteaz drepturi concrete i efective, iar nu drepturi iluzorii, astfel nct procesul nu
poate fi redus doar la faza de judecat atta timp ct o decizie neexecutat nu ofer o
satisfacere complet a drepturilor reclamantului51.
Caracterul rezonabil al termenului astfel calculat se analizeaz in concreto, n
raport de circumstanele speciale ale fiecrei cauze52.
Trebuie ns precizat de la bun nceput c, atunci cnd termenul apare, prima
facie, exorbitant, sarcina de a probei este rsturnat, statul n cauz fiind chemat s ofere
explicaii cu privire la motivele care au stat la baza ntrzierii53.
Criterii reinute de ctre Curte pentru a aprecia rezonabilitatea termenului sunt,
n principal, urmtoarele: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului,
comportamentul autoritilor, precum i contextul i implicaii cauzei pentru situaia
recurentului54. Nici unul dintre aceste criterii nu este ns privit izolat de ctre Curte, ci
ansamblul concluziilor care rezult din examinarea criteriilor conduce la decizia instanei
europene. De aceea, este dificil de exprimat o cifr de la care s se poate afirma c durata
procesului a depit termenul rezonabil. Spre exemplu, ntr-o cauz, Curtea a decis c un
proces care a durat 3 ani i jumtate nu respect cerina celeritii 55, n timp ce ntr-o alt

48
CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976, 89; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 50.
Aa cum precizam mai sus, se include n aceast perioad i un eventual recurs
constituional ulterior procedurii de fond, ntruct chiar dac instana constituional
nu statueaz asupra fondului cauzei, decizia ei poate avea consecine asupra
fondului afacerii (CEDO, hot. Deumeland din 29 mai 1986, 77).
49
CEDO, hot. Vallon din 3 iunie 1985, p. 22-23.
50
CEDO, hot. Silva Pontes din 23 martie 1994, 33-36; Comisia, dec. C. C. M. C. din
15 ianuarie 1998; CEDO, hot. Comingersoll S.A. din 6 aprilie 2000, 23; CEDO, hot.
Dewicka din 4 februarie 2000, 24.
51
n acest context trebuie precizat c nu prezint nici o importan pentru analizarea
celeritii procesului, soluia adoptat la captul acestuia, fiind indiferent dac
aceasta a fost n favoarea sau n defavoarea reclamantului (CEDO, hot. H. c. Marea
Britanie din 8 iulie 1987, 81). De aceea, atunci cnd reclamantul invoc violarea
dreptului su de a fi judecat ntr-un termen rezonabil, acesta este exceptat de la
regula epuizrii cilor interne de recurs.
52
CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 24.
53
CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, 80.
54
CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 71; hot. Erkner i Hofauer din 23
aprilie 1987, 66; hot. Milasi din 25 iunie 1987, 15; hot. X c. Frana din 31 martie
1992, 32; hot. Valle din 26 aprilie 1996, 34.
55
CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 32.
cauz s-a constat respectarea exigenelor art. 6 cu privire la o procedur ce durat o
perioad asemntoare56.
Criteriul care prezint cea mai mare importan n examenul Curii este cel al
naturii cauzei, nelegndu-se prin aceasta, pe de o parte, importana pe care o prezenta
cauza pentru reclamant i, pe de alt parte, gradul de complexitate inerent cauzei.
Cu privire la complexitatea cauzei, aceasta este atestat, de regul, de numrul
celor acuzai i al martorilor, de volumul dosarului, de investigaiile care trebuiau
desfurate etc.57
Cu privire la comportamentul reclamantului, Curtea i impune acestuia, n materie
civil, datorit principiului disponibilitii care guverneaz procedura civil a tuturor
statelor europene, s probeze faptul c a acionat cu o diligen normal pentru ca
procedura s ajung la final58.
Relativ la comportamentul autoritilor, Curtea verific numai lentoarea
imputabil statului, cu precizarea c, n opinia instanei europene, imputabilitatea nu se
confund cu culpa statului n cauz59. Este indiferent dac ntrzierea n desfurarea
procesului s-a datorat legislativului, executivului sau aparatului judiciar, pentru c, cu
privire la obligaiile sale internaionale statul este privit ca un tot unitar60. n principiu,
atunci cnd se examineaz comportamentul autoritilor, Curtea verific dac n cursul
procedurii au existat momente lungi de inaciune din partea organelor judiciare 61 n
special, n materie penal unde se urmrete intervalul ntre actele de urmrire sau, din
contr, acestea s-au concentrat excesiv asupra unui singur aspect 62 interogatorii
consecutive cu acelai obiect etc.
2. Publicitatea procedurii:
Art. 6 prevede c orice persoan are dreptul ca cauza sa s fie judecat n public. n
plus, se prevede n fraza a doua a primului paragraf c pronunarea hotrrii trebuie
fcut n public, ns accesul n sala de edin poate fi interzis presei sau publicului n
timpul totalitii sau a unei pri a procesului pentru a proteja morala, ordinea public
sau securitatea naional ntr-o societate democratic, dac interesele minorilor sau
protecia vieii private a prilor o impun, ori n msura n care instana consider, n
circumstane excepionale analizate cu strictee, c publicitatea poate s aduc atingere
intereselor justiiei. Publicitatea procedurii realizeaz transparena justiiei sustrgnd
justiiabilii din ghearele unei justiii secrete, dominat de arbitrariu i permite publicului
s vegheze la buna administrare a justiiei; transparena procesului judiciar constituie
unul dintre mijloacele care contribuie la pstrarea ncrederii publicului n justiie 63. Astfel
privit, publicitatea nu este scop n sine, ci un mijloc prin care se poate atinge obiectivul
art. 6: un proces echitabil64.
56
CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 37.
57
CEDO, hot. Neumister din 27 iunie 1968, 20 i urm.; Comis., rap. Huber din 8
februarie 1973, DR 2, p. 11; Comis., rap. Ventura din 15 decembrie 1980, DR 23, p. 5.
58

59

60

61

62

63

64
3. Egalitatea armelor:
orice parte a unei proceduri, indiferent dac este n materie civil sau penal, trebuie s
aib posibilitatea rezonabil de a-i prezenta punctul de vedere n faa tribunalului n
condiii care s nu o dezavantajeze faa de celelalte pri ale procesului sau fa acuzare.
Astfel, s-a decis c exist o nclcare a principiului egalitii armelor n situaia n care
acuzarea depune la dosar un document, nainte de audiena public, n care i prezint n
rezumat argumente, iar acuzatul nu are acces la acel document65.

4. Principiul contradictorialitii:
Contradictorialitatea, intim legat de ideea de egalitate a armelor, impune
judectorului s vegheze ca orice element susceptibil s influeneze soluia privind litigiul
s fac obiectul unei dezbateri contradictorii ntre pri. Fiecare parte a procesului trebuie
s aib nu numai facultatea de a-i face cunoscute elementele pe care se bazeaz
preteniile sale, dar i aceea de a lua la cunotin i de a discuta orice prob sau
concluzie prezentat judectorului cu scopul de a-i influena decizia 66. Nu prezint nici o
relevan dac elementul susceptibil s conduc la o anumit decizie este adus n discuie
de ctre pri sau sesizat din oficiu de ctre instan, chiar i n aceast din urm situaie,
judectorul fiind obligat s impun discutarea lui67.
5. Motivarea hotrrilor:
Obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti i are izvorul n dreptul oricrei pri
n cadrul unei proceduri s prezinte judectorului observaiile i argumentele sale68,
combinat cu dreptul prilor, recunoscut de Curte, ca aceste observaii i argumente s fie
examinate n mod efectiv 69, iar obligaia de motivare a hotrrilor este singurul mijloc
prin care se poate verifica respectarea drepturilor menionate anterior, piloni de baz ai
dreptului la un proces echitabil.
Dreptul ca o decizie judectoreasc s fie motivat nu este ns absolut 70, iar
ntinderea i amplitudinea pe care trebuie s o aib motivarea variaz n funcie de natura
i complexitatea cauzei71.
6. Administrarea probelor:
Domeniul administrrii i aprecierii probelor este o materie n care statele membre se
bucur o marj de apreciere foarte larg, Convenia permind statelor s reglementeze
fr opreliti semnificative regulile de admisibilitate i fora probant a mijloacelor de
prob. De asemenea, Curtea nu are competena de a verifica dac instanele naionale au
apreciat corect sau nu probele administrate n cauz, ci doar de a stabili dac mijloacele
de prob au fost administrate ntr-o manier echitabil.

65

66

67

68

69

70

71
Garaniile specifice recunoscute persoanei acuzate de svrirea unei
infraciuni

Aceste garanii specifice dreptului la un proces echitabil n materie penal sunt


reglementate de parag. 2 i 3 ale art. 6 i se adaug celor cuprinse n primul paragraf.
Paragraful al doilea reglementez prezumia de nevinovie iar parag. 3 prevede mai
multe drepturi inerente procedurii penale: dreptul la informare despre acuzare, dreptul
persoanei acuzate dea dispune de timpul i facilitile necesare pregtirii aprrii, dreptul
la aprare, dreptul a solictat i interoga martorii acuzrii i cei ai aprrii, dreptul la
interpret n mod gratuit.

Prezumia de nevinovie:
Prezumia de nevinovie este definit n art. 6 parag. 2 n formularea sa clasic:
orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni este prezumat nevinovat pn
cnd vinovia sa a fost stabilit legal.
Prezumia de nevinovie se aplic tuturor acuzaiilor n materie penal,
indiferent de calificarea intern a faptei 72, rmne de soluionat problema de a ti dac
beneficiaz de prezumia de nevinovia i persoana aflat doar n faza de urmrire
penal.
Ca o consecin a principiului in dubio, pro reo, prezumia de nevinovie implic
dreptul inculpatului la tcere, precum i facultatea, dar nu i obligaia, de a furniza proba
n aprarea sa73. n opinia Curii, dreptul al tcere al celui acuzat de comiterea unei
infraciuni presupune posibilitatea acestuia de a refuza s vorbeasc fr a putea fi
sancionat n vreun fel pentru aceasta. Aceasta nu presupune c tcerea acuzatului nu
poate fi socotit o prob, alturi de altele, ns presupune c tcerea nu poate fi
interpretat ca recunoatere i nu poate fi sancionat penal, disciplinar sau
contravenional.
De asemenea, Curtea a adoptat dreptul, de sorginte britanic, al oricrei persoane de a nu
putea fi obligat s depun mrturie contra ei-nsi 74. Raiunea principal a acestei reguli
este aceea de evita abuzurile autoritilor cu scopul de a obine recunoaterea faptelor,
pentru a ajuta astfel la evitarea erorilor judiciare. Faptul c o persoan nu poate contribui
la propria incriminare nu presupune ns c acesta nu poate fi subiect al coerciiei cu
scopul de a obine probe care exist independent de voina acuzatului, n condiiile n care
astfel de mijloace coercitive percheziie, prelevare de ADN, testul de alcoolemie etc.
sunt utilizate n cadrul unor proceduri care s garanteze lipsa arbitrariului. Totui atunci
cnd se cere faptul personal al inculpatului, Curtea interzice statelor s foloseasc
coerciia pentru a obine probe, preciznd c neputina sau incapacitatea statului de a
proba o infraciune nu poate s conduc la obligarea suspectului de a furniza probe
mpotriva sa75. n fapt, o persoan acuzat de o infraciune vamal a fost obligat de ctre
justiia francez s furnizeze mai multe documente din care putea s rezulte contrabanda
presupus a fi fost comis de ctre reclamant. n acelai sens, s-a decis c obligarea unei
persoane de a furniza organelor de anchet a unei eventuale infraciuni fiscale a tuturor
72

73

74

75
documentelor financiare aflate n posesia sa, poate s aduc atingere dreptului de nu
contribui la propria incriminare76.

Garaniile persoanei acuzate n materie penal (art. 6 parag. 3)


1. Dreptul de a fi informat asupra acuzrii:
Potrivit art. 6 parag. 3, lit. a) orice persoan are dreptul de a fi informat, n cel mai
scurt timp, ntr-o limb pe care o cunoate i ntr-o manier detailat, cu privire la natura
i cauza acuzaiei ndreptate mpotriva sa, prevedere avnd scopul de a asigura
respectarea ct mai riguroas a egalitii armelor, al crui element este.
Informarea acuzatului trebuie s se fac n cel mai scurt timp.De asemenea, informarea
inculpatul trebuie fcut ntr-o limb pe care o nelege, ns s-a decis c este art. 6 este
respectat i atunci cnd documentele sunt comunicate ntr-o limb pe care o nelege
avocatul inculpatului77. Obligaia de informare are ca obiect att natura adic faptele
materiale care i se reproeaz 78 ct i cauza acuzrii noiune prin care se nelege
ncadrarea juridic a faptei79.
Punctul de la care statul are obligaia informrii imediate a inculpatul este acela de la
care exist o acuzaie oficial mpotriva persoanei n cauz. Acest moment pare s fie
determinat dup alte criterii dect cu privire la momentul de la care se socotete termenul
rezonabil al procedurii penale.
Exigena ca informarea celui acuzat s fie detailat trebuie privit n mod rezonabil,
statul nefiind obligat s i precizeze inculpatului absolut toate elementele de drept care
sunt aplicabile cauzei sale, ideea esenial fiind aceea ca acesta s poat s i pregteasc
eficient aprarea, n baza informaiilor primite80.
2. Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii
Art. 6 parag. 3, lit. b) vine s consacre explicit n materie penal dreptul la aprare,
enunnd c orice acuzat are dreptul s dispun de timpul i facilitile necesare pentru a-
i pregti aprarea. Regula tinde s acopere dezechilibrul care exist, n materie penal,
ntre cel acuzat i procuror, care dispune de mijloace materiale i logistice importante,
asigurnd astfel echitabilitatea procedurii. Pe de alt parte, regula poate fi dedus pe cale
de interpretare din art. 6 parag. 3, lit. c) care vorbete de dreptul oricrui acuzat la
asistena unui avocat i nu la numirea aprtorului, iar asistena efectiv este greu de
realizat dac nu exist anumite faciliti pentru pregtirea aprrii.
3. Dreptul la asisten juridic:
Art. 6 parag. 3 lit. c) instituie dreptul oricrui acuzat de a se apra el nsui sau de a
fi asistat de un aprtor ales, iar, dac nu dispune de mijloacele necesare renumerrii unui
aprtor, s i fie numit un avocat din oficiu. Strns legat de echitabilitatea procedurii i

76

77

78

79

80
de dreptul la aprare n sens larg, dreptul la asisten juridic este unul dintre aspecte
fundamentale ale unui proces echitabil81.
Din textul analizat se poate desprinde faptul c acesta conine trei drepturi ale
acuzatului: de a se apra singur, de a-i alge un aprtor sau de a primi unul din oficiu.
Opiunea ntre cele trei alternative i aparine acuzatului, Curtea prciznd c dreptul la
asisten juridic nu poate fi limitat doar la anumite aspecte, fiind un drept absolut 82. n
consecin, instana european a cenzurat legislaia unor state care condiionau
posibilitatea avocatului de a expune argumentele clientului su de prezena inculpatului la
proces. Curtea a precizat faptul c statele trebuie s asigure prezena la audieri a prilor
implicate, aa cum am artat mai sus83, ns a precizat c atunci cnd acest obiectiv este
irealizabil, chiar i din culpa persoanei n cauz, sancionarea sa cu pierderea dreptului la
aprare este complet nejustificat84.
Criteriile dup care se determin necesitatea unui aprtor sunt complexitatea
cauzei, gravitatea acuzaiei aptitudinea acuzatului de a se apra singur.

4. Dreptul de a convoca i interoga martorii:


Art 6 parag. 3 lit. d) consacr dreptul oricrui acuzat de a interoga martorii acuzrii, de
a obine convocarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai
acuzrii. Acest text nu este altceva dect o expresie punctual a conceptului mai larg de
egalitate a armelor, urmnd ca n analiza coninutului su instana european s l
interpreteze ca atare. De aceea, s-a afirmat c dreptul nscris n textul sus menionat nu
este un drept absolut, el neputnd s confere inculpatului dreptul de a convoca orice
martor, judectorul naional avnd o marj larg de apreciere a oportunitii i utilitii
probei, cu condiia ca martorii acuzrii s fie convocaii cu respectarea acelorai condiii.

5. Dreptul la un interpret
Art. 6 parag. 3 lit. e) recunoate oricrui acuzat dreptul a fi asistat gratuit de ctre
un interpret dac nu cunoate sau nu vorbete limba n care se desfoar audiena.
Aceast regul a fost impus, n opinia Curii expus n hotrrea de principiu n
materie85, de necesitatea a mpiedica orice inegalitate ntre un acuzat care nu cunoate
limba utilizat i un acuzat care o cunoate, analizndu-se astfel ntre aplicare particular
a art. 14 raportat la art. 6 parag. 1.
Condiia de baz pentru aplicarea acestui text este ca cel acuzat s nu cunoasc
limba procesului sau, chiar dac o cunoate pasiv, s nu o vorbeasc. Aprecierea acestui
fapt rmne n competena instanei naionale, care beneficiaz de o anumit marj de
apreciere controlat de organele de jurisdicie instituite de ctre Convenie.
Asistena oferit de ctre interpret trebuie s fie gratuit, Curtea preciznd c
textul Conveniei nu trebuie interpretat n sensul n care acesta ar impune doar o avansare
a cheltuielilor de ctre stat, ci gratuitatea trebuie s fie total i independent de
finalitatea procedurii judiciare angajate contra acuzatului. n plus, Curtea a interpretat
extensiv noiunea de audien utilizat n textul Conveniei pentru a desemna momentul
81

82

83

84

85
procesual n care se impune obligativitatea interpretului, afirmnd c, pentru a fi realizat
scopul art. 6, trebuie ca celui acuzat s i fie tradus nu doar faza oral a procedurii, ci i
actele procedurii angajate mpotriva sa. Ulterior s-a precizat faptul c nu este necesar
traducerea tuturor actelor procedurale ntocmite, ci doar a celor necesare pentru ca
inculpatul s neleag exact acuzarea care i se aduce i cele necesare pregtirii aprrii
sale.

In continuare vom face o mica analiza a hotarirei CEDO in cauza Ziliberberg vs.
Moldova aplicarea art. 6 din Conventie in procedura contraventionala si penala.

Analizid procedura contraventionala observam ca:

26. Reclamantul pretinde faptul c dreptul su la un proces echitabil garantat de


prevederile articolului 6 1 al Conveniei a fost inclcat.

Articolul 6 1 al Conveniei prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public i intr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de
lege

A. Aplicabilitatea articolului 6 1 al Conveniei

1. Reclamantul a declarat c acuzaiile aduse lui pot fi considerate ca fiind cu caracter


penal in scopurile articolului 6 al Conveniei. El a notat faptul c contraveniile
administrative au fost examinate de ctre colegiile penale ale instanelor de judecat i c
in sistemul legal francez aciuni de acest gen sunt condamnate in baza prevederilor
Codului Penal. In continuare el pretinde faptul c a fost reinut de ctre poliie la 18
aprilie 2000 timp de cinci ore i jumtate, timp in care a fost interogat de ctre ofi erii de
urmrire penal. Reclamantul a mai declarat faptul c, in afara amenzilor, CCA
reglementeaz msuri procedurale ca reinerea, percheziia corporal, percheziia
bunurilor i arestul administrativ. Dac o amend nu este achitat, sanciunea poate fi
schimbat in arest administrativ (pentru fi ecare 18 MDL durata arestului este de 10 zile).
Prin urmare, dac reclamantul nu ar fi avut mijloace s achite amenda, el ar fi fost arestat
pentru 20 de zile. El a declarat c bursa sa lunar de student era de 50-60 MDL, in
dependen de performana sa academic, i c prin urmare amenda impus lui a
constituit mai mult de jumtate din venitul su lunar.

2. Guvernul a declarat faptul c acuzaiile aduse reclamantului au fost de natur


administrativ i nu penal. El a subliniat necesitatea de a diferenia contraveniile
administrative de sistemul de justiie penal, i consider c intre acuzaiile de ordin
penal i disciplinar trebuie trasat o linie divizorie intr-o manier care s fi e conform
articolului 6 al Conveniei. Guvernul a declarat faptul c aplicarea sanciunii
administrative pentru contravenia svarit de reclamant nu a fost de natur penal, ci a
avut un scop educaional i preventiv. Sanciunea prevzut de CCA pentru
contravenia respectiv variaz intre 36 MDL 90 MDL, reclamantului fi ind-i aplicat
amenda cu valoare minim. In conformitate cu declaraiile Guvernului, amenda a
constituit aproximativ 10% din salariul mediu lunar in Republica Moldova la acea
perioad de timp i nu a fost schimbat in arest administrativ. Guvernul a mai declarat
faptul c nu a existat riscul ca amenda aplicat reclamantului s fi e schimbat in arest
administrativ.

3. Curtea noteaz c prile nu au disputat faptul c aplicabilitatea articolului 6 al


Conveniei trebuie evaluat in baza a trei criterii enunate in hotrarea Engel (Engel i
alii c. Olandei, hotrare din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, 82 i 83). In acest context,
Curtea reamintete c pentru a determina dac o contravenie poate fi calificat ca avand
un caracter penal in sensul prevederilor Conveniei, prima chestiune care trebuie
determinat este dac textul normei de drept care definete contravenia aparine, in
sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinat natura
contraveniei i, in sfarit, natura i gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicat
persoanei care se face vinovat de comiterea contraveniei. Toate aceste aspecte trebuie
examinate, luand in consideraie obiectul i scopul articolului 6 al Conveniei, sensul
termenilor articolului respectiv, precum i, legislaia Statelor Contractante (vezi, printre
altele, Garyfallou AEBE c. Greciei, hotrare din 24 septembrie 1997, Rapoartele
Hotrarilor i Deciziilor 1997-V, p. 1830, 32).

4. Prile nu au disputat faptul c, contravenia pentru care reclamantul a fost


pedepsit nu este reglementat in domeniul dreptului intern ca fiind de natur
penal. Totui, reglementrile dreptului intern al statului reclamat au o valoare
relativ (vezi Kadubec c. Slovaciei, hotrare din 2 septembrie 1998, Rapoarte 1998-
VI, 51).

5. Este, prin urmare, necesar de a examina contravenia prin prisma celui de-al doilea i al
treilea criteriu menionate mai sus. In acest sens, Curtea reamintete c aceste criterii
sunt alternative i nu cumulative: pentru ca articolul 6 al Conveniei s fi e aplicat,
este suficient ca contravenia respectiv s fi e de natur penal din punct de
vedere al Conveniei, sau ar trebui ca persoanei declarate vinovate de comiterea
contraveniei s-i fi e aplicat o sanciune care prin natura i gradul de severitate, s
se refere la sfera penal (vezi, printre altele, Lutz c. Germaniei, hotrare din 25
august 1987, Seria A, nr. 123, p. 23, 55). Acest lucru nu exclude s fi e luat in
consideraie aspectul cumulativ al criteriilor, in cazul in care o analiz separat a fi
ecrui criteriu nu face posibil elaborarea unei concluzii clare cu privire la existena
unor acuzaii de natur penal (vezi, Janosevic c. Suediei, nr. 34619/97, 67,
CEDO 2002-VII).

6. Cu privire la natura contraveniei comise de ctre reclamant, Curtea noteaz c acesta a


fost acuzat in baza articolului 174/1 alineatul 4 al CCA de participare la o manifestare de
protest neautorizat. Aceast prevedere legal reglementeaz contraveniile comise
impotriva ordinii publice i a fost adoptat pentru a reglementa modul in care
manifestrile de protest ar trebui s se desfoare. Prin urmare, norma legal inclcat de
ctre reclamant se adreseaz tuturor cetenilor i nu unui grup anume care s posede un
statut special. Caracterul general al normei de drept este in continuare confirmat de
prevederile articolelor 1 i 12 ale CCA care prevede faptul c responsabilitatea
administrativ survine la varsta de 16 ani, toi cetenii trebuie s respecte normele de
drept i drepturile altor ceteni i persoane juridice (vezi Ozturk c. Germaniei, hotrare
din 21 februarie 1984, Seria A nr. 73, 53). In plus, Dl Ziliberberg a fost condamnat de
instanele judectoreti la plata unei amenzi. Amenda nu a fost stabilit ca o compensaie
material pentru prejudiciul cauzat, dar a avut un caracter punitiv i de descurajare (a se
vedea, mutatis mutandis, hotrarea Bendenoun c. Franei din 24 februarie 1994, seria A
nr. 284, 47). In acest context este relevant articolul 22 al CCA. Curtea reamintete c,
caracterul punitiv este o msur care deosebete sanciunile penale de celelalte
sanciuni (a se vedea hotrarea Ozturk menionat mai sus, 53). Curtea reitereaz
faptul c, in principiu, caracterul general al CCA i scopul pedepselor, care are un
caracter de prevenire i pedepsire, este suficient pentru a dovedi faptul c
reclamantul a fost gsit vinovat de infptuirea unor aciuni cu character criminal in
sensul articolului 6 al Conveniei (vezi, Lauko c. Slovaciei, hotrare din 2 septembrie
1998, Rapoarte 1998-VI, 58).

6. Caracterul penal al contraveniei este de asemenea dovedit i de faptul c reclamantul a


fost luat de ctre poliie fi ind reinut pentru mai multe ore i interogat de ctre ofierii de
urmrire penal. Mai mult, CCA conine prevederi cu privire la chestiuni ca participarea
la manifestri neautorizate, precum i circumstanele agravante ale acestor aciuni,
responsabilitatea pentru tentativa de comitere a unei contravenii, precum i legitima
aprare (vezi paragraful 22 de mai sus) care indic de fapt natura penal a contraveniilor
administrative. Este important de a nota faptul c cauzele cu privire la contraveniile
administrative sunt examinate de ctre colegiile penale ale instanelor de
judecat. Curtea reitereaz faptul c lipsa gravitii pedepsei aplicat reclamantului
nu pot priva o contravenie de caracterul su inerent penal (vezi hotrarea Ozturk,
menionat mai sus, 54). In cauza respectiv, totui, severitatea pedepsei actuale i
poteniale poate in principiu fi considerat ca un alt argument in favoarea aplicabilitii
articolului 6. In acest sens, trebuie notat faptul c reclamantul a fost amendat cu 36 MDL
(echivalentul a 3.17 EURO la acea perioad), care a constituit mai mult de 60% din
venitul su lunar, in acelai timp lui i s-ar fi putut aplica pedeapsa maxim care constituia
o amendin valoare de 90 MDL (echivalentul a 7.94 EURO la acea perioad). Mai mult,
dac el nu ar fi achitat amenda impus, lui i s-ar fi aplicat pedeapsa sub form de arest
administrativ, in circumstanele prevzute de articolul 26 alineatul 4 al CCA, pentru o
perioad de douzeci de zile (vezi paragraful 22 de mai sus). Este important de notat
faptul c in conformitate cu prevederile Codului cu privire la procedura civil in vigoare
la acea perioad, omisiunea de a executa hotrarile judectoreti civile nu putea duce la
detenia unei persoanei. Luand in consideraie legislaia actual a Republicii Moldova
precum i, practica judiciar prezentat Curii de ctre ambele pri, Curtea nu poate s
conchid dac, reieind din circumstanele specifice ale cauzei respective reclamantului i-
ar fi putut fi aplicat pedeapsa sub form de arest administrativ in conformitate cu
articolul 26 alineatul 4 al CCA. Totui, chiar dac amenda nu ar fi putut fi schimbat
in arest in acest caz, acest lucru nu putea fi decisiv pentru clasificarea unei
contravenii ca avand un caracter penal in sensul articolului 6 al Conveniei
(vezi, Janosevic c. Suediei, citat mai sus, 69).
6. In urma analizei aspectelor variate ale cauzei, Curtea noteaz preeminena acelor
care sugereaz c acuzaiile aduse reclamantului au fost de natur penal. Dei nici
una din ele nu este decisiv, cumulativ ele determin caracterul penal al
acuzaiilor aduse reclamantului, in sensul articolului 6 1 al Conveniei.

36. Considerand cele menionate, Curtea consider c articolul 6 1 al Conveniei este


aplicabil in cauza respectiv.

B. Corespunderea cu prevederile articolului 6 1 al Conveniei

7. Reclamantul se plange de faptul c nu a fost citat corespunztor pentru a se prezenta la


audierea apelului su din 4 mai 2000 la Tribunalul municipiului Chiinu, i ca urmare,
nu a putut fi prezent. Cu referire la tampilele de pe plic (vezi paragrafele 16-17 de mai
sus), el a declarat faptul c citaia a fost expediat la 3 mai 2000, reclamantul primind-o
la 4 mai 2000, ora 10.00.

8. Guvernul a contestat cele declarate de reclamant. Conform susinerilor Guvernului,


citaia a fost expediat reclamantului la 2 mai 2000 i ar fi trebuit s ajung la reclamant
la 3 mai 2000. In acest sens, Guvernul a transmis Curii o copie a registrului de
inregistrare a corespondenei (registru scris de man) a Tribunalului municipiului
Chiinu, conform creia citaia a fost expediat reclamantului la 2 mai 2000. Cu privire
la tampilele de pe plic, Guvernul le consider ilizibile.

9. Curtea noteaz c la 4 mai 2000 la ora 10.00, Tribunalul municipiului Chiinu a


audiat apelul reclamantului in absena acestuia (vezi paragraful 14 de mai sus). Curtea
consider c tampila de pe plic, aplicat de ctre ofi ciul potal de expediere (i anume,
primul ofi ciu potal la care a fost depus citaia pentru a fi expediat reclamantului)
indic clar data de 3 mai 2000. Numai tampila aplicat de ctre oficiul potal de
destinaie nu este pe deplin lizibil. In consecin, citaia a fost transmis de ctre
Tribunalul municipiului Chiinu numai cu o zi inaintea audierii apelului reclamantului,
astfel, Curtea conchide c reclamantul nu a fost informat inainte de data respectiv despre
data i ora audierii apelului su.

10. Articolul 6 al Conveniei, analizat in intregime, garanteaz dreptului invinuitului s


participe efectiv la examinarea procesului su penal. Acest lucru include, printre altele,
dreptul nu numai de a fi prezent, dar i de a urma toate procedurile in faa instanei (vezi,
drept exemplu, Stanford c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrare din 23 februarie
1994, Seria A nr. 282-A, 26; i Jabardo c. Spaniei, hotrarea din 6 decembrie 1988,
Seria A nr. 146, 78). Acest drept face implicit parte din noiunea de principiu al
contradictorialitii i poate s derive din garaniile coninute in literele c), d) i e) ale
articolului 6 3 dreptul acuzatului de a se apra el insui, de a solicita audierea
martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii in aceleai condiii
ca i martorii acuzrii i s fi e asistat in mod gratuit de un interpret, dac nu inelege
sau nu vorbete limba folosit la audiere (vezi, Colozza c. Italiei, hotrarea din 12
februarie 1985, Seria A nr. 89, 27). Este dificil de a vedea in acest caz modul in care
reclamantul ar fi putut s-i exercite aceste drepturi fr a fi prezent.
11. Curtea in continuare noteaz c in hotrarea Kremzow c. Austriei din 21 septembrie
1993, Seria A nr. 268-B i in hotrarea Kamasinski c. Austriei din 19 decembrie 1989,
Seria A nr. 168, a stabilit principiul conform cruia prezena fi zic a persoanei acuzate la
audierea apelului unde cauza se examineaz in drept nu este considerat ca fi ind
crucial. Curtea consider c prezentul caz trebuie difereniat de acele cazuri. In
cauzele Kremzow i Kamasinski, persoanele acuzate au fost reprezentate de ctre avocaii
acestora i, in principiu, acestea au avut posibilitatea de a-i asigura aprarea. In prezentul
caz, reclamantul pur i simplu nu a avut posibilitatea de a face acest lucru deoarece nu a
fost anunat inaintea datei audierii.

12. Prin urmare, reclamantul nu a avut parte de un proces echitabil in sensul articolului 6
1 al Conveniei

Ceea ce tine de cauza Ziliberberg contra Moldova - Contravenie Materie penal si


Aplicabilitatea art 6 CEDO putem extinde urmatoarele idei:

Caracterul penal al faptei este subliniat i de intervenia poliiei n procedur.


Reclamantul a participat la o demonstraie neautorizat n faa primriei din Chiinu
contra reducerii privilegiilor de transport pentru studeni. Dup ce mai muli demonstrani
au aruncat cu ou i roii n cldirea primriei, poliia a intervenit i a reinut mai muli
demonstrai, ntre care i reclamantul. La sediul poliiei a fost amendat pentru
contravenia de tulburarea ordinii publice cu o amend care, n caz de neplat, se putea
transforma ntr-o sanciune privativ de libertate. Reclamantul a contestat n instan
amenda, ns cererea sa a fost respins, fr ca reclamantul s fie prezent la judecat i
audiat din cauza greitei citri a sale.
Art. 6 1. Domeniul de aplicabilitate. Curtea a constatat c, n dreptul intern, fapta
comis de ctre reclamant constituie contravenie i nu intr n materie penal. Curtea a
amintit totui c ea nu este inut de calificarea din dreptul intern. Lund n calcul criterii
stabilite anterior pentru a determina caracterul penal al unei acuzaii: natura faptei, scopul
i duritatea sanciunii, Curtea a constatat c fapta viza ordinea public, scopul sanciunii
nu era unul reparator al unei prejudiciu, iar duritatea sanciunii era ridicat, dat fiind c se
putea transforma n nchisoare. n plus, caracterul penal al faptei este subliniat i de
intervenia poliiei n procedur. De aceea, art. 6 este aplicabil.
Echitabilitatea procedurii. Curtea a amintit faptul c audierea persoanei acuzate n
materie penal de ctre instan este una dintre garaniile fundamentale ale unui proces
penal echitabil. De aceea, n spe, exist o violare a art. 6.