Legea darii in plata.

Un proiect
pentru popor sau pentru cei alesi?

Pentru ca a fost un subiect foarte des intalnit in media, m-am gandit ca ar fi

un subiect interesant de tratat ca prim articol pentru pagina Manifest.
Inainte de a vedea daca acest proiect de lege este bun sau nu, ma
intereseaza pentru cine a fost promulgat. Pentru noi, consumatorii de rand
sau pentru cei alesi?

Daca este sa plec de la acest articol,

http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/elena-udrea-la-dna-in-al-patrulea-dosar-
pentru-ce-ar-fi-luat-un-credit-de-3-milioane-de-euro.html, potrivit caruia,
doamna Udrea a reusit sa obtina un imprumut de peste 3 milioane de euro
cu ajutorul ipotecarii unor terenuri, ma gandesc din start ca nu este un
proiect de lege pentru noi.

Sa mergem pe exemplul doamnei Udrea. Gireaza cateva terenuri cu ajutorur

carora obtine peste 3 milioane de euro. Potrivit legii darii in plata daca nu
mai poate achita imprumutul, poate renunta la bunul ipotecat, in speta,
terenurile girate. Intrebarea mea este, terenurile girate valoareaza 3
milioane de euro?

Deci, pentru inceput am tedinta sa cred ca acest proiect este doar un

instrument prin care VIP-urile isi pot mari considerabil averile, zic
considerabil pentru ca 3 milioane de euro inseamna ceva

Pe pagina oficiala a domnului Gheorghe Piperea,

https://www.facebook.com/gheorghe.piperea/posts/953591604706465 apare
un articol foarte interesant in care sunt prezentate avantajele acetui proiect
de lege insa nu se aminteste nimic de dezavantaje. Trebuie sa fim ipocriti sa
nu recunoastem ca un proiect de lege nu aduce doar beneficii pentru toata
lumea.

Vad un singur avantaj pentru consumatorul de rand, IN CAZUL IN CARE

NU-SI MAI POATE PLATI RATELE LA BANCA POATE RENUNTA LA
BUNUL GIRAT FARA A FI DATOR VANDUT BANCII PANA LA
BATRANETE. Oare nu este prea mare pretul unui astfel de avantaj? Oare nu
altii profita? Oare nu apar dezavantaje mai mari pentru consumatorul de
rand?

Hai sa facem un exercitiu de imaginatie. Sunteti un cuplu tanar, aveti un

salariu minim pe economie sau usor peste pragul impus de lege si va doriti o
casa/apartament, care costa undeva la 50.000 euro. Ei bine, nu mai exista
fonduri pentru prima casa iar singura varianta valabila ramane un credit
ipotecar. Pentru ca bancile si-au manifestat nemultumirea fata de noul
proiect de lege si au avertizat cresterea avansului in cazul promulgarii, odata
promulgata legea, trebui sa platesti un avans de 30 si pana la 40% (depinde
de banca). Daca ne rezumam la 30% atunci trebuie sa platesti un avans de
15.000 euro. Iti poti permite? Ii poti plati?

Vreau sa recunoastem un singur lucru. Banca nu este casa de ajutor reciproc,

banca nu o sa vina in ajutorul nimanui. Daca votezi o lege impotriva ei, daca
votezi o lege care ii creste riscul si ii micsorezi profitabilitatea, atunci isi va
lua masuri de protectie, masuri care ne afecteaza pe noi, consumatorii de
rand.

Nu ne mai permitem sa ne cumparam o casa inseamna ca vom sta in chirie.

Nu am nimic impotriva chiriilor insa sunt foarte scumpe. Nu stiu cum sunt
preturile in alte orase, insa, in Iasi, un apartament cu 2 camere, conditii
modeste, te consta 250-300 euro / luna + cheltuielile la utilitati. Odata cu
noua lege o sa scada simtitot numarul oamenilor care isi pot cumpara o casa
si sunt convins ca proprietarii o sa creasca chiriile. De ce? Pai daca cererea
este mai mare, de ce nu?

In concluzie, nu mai cumparam case/apartamente la fel de usor si stam in

chirii mai scumpe. Deci, este aceasta lege pentru cei multi? Ma mai macina o
intrebare, oare paguba de 3 milioane de euro cum o recupereaza banca si de
la cine? Nu ca mi-ar pasa de banii bancii insa am tendinta sa cred ca tot de la
ceilalti clienti, clienti corecti. Sa ma insel oare?