Constituirea unui grup infracional organizat. Splarea banilor. Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin.

(1) pct. 7 C. proc. pen.

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social

Indice alfabetic: Drept penal

- constituirea unui grup infracional organizat

- splarea banilor

C. pen., art. 367

Legea nr. 656/2002, art. 29

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 7

1. Fapta de constituire a unui grup infracional organizat reprezint o fapt prevzut de legea penal, incriminat
succesiv n dispoziiile art. 323 C. pen. anterior, art. 7 din Legea nr. 39/2003 i art. 367 C. pen. i, prin urmare, recursul
n casaie ntemeiat pe cazul reglementat n art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., cu motivarea c fapta nu este
prevzut de legea penal, este nefondat.

n ipoteza n care momentul epuizrii infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat se situeaz n timp
ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 39/2003, fapta se ncadreaz n dispoziiile art. 7 din Legea nr. 39/2003 (sau n
dispoziiile art. 367 C. pen., n cazul n care legea penal nou reprezint legea penal mai favorabil), chiar dac
momentul consumrii a fost atins anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 39/2003, ntruct, n aceast ipotez, legea penal
aplicabil se stabilete n raport cu momentul epuizrii, iar nu n raport cu momentul consumrii infraciunii.

2. Subiectul activ al infraciunii de splare a banilor poate fi autorul infraciunii din care provin bunurile, ntruct
dispoziiile art. 29 din Legea nr. 656/2002 nu exclud autorul infraciunii predicat din sfera subiectului activ al infraciunii
de splare a banilor i, prin urmare, recursul n casaie ntemeiat pe cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc.
pen., prin care se invoc imposibilitatea de a cumula calitatea de subiect activ al infraciunii de splare a banilor i
calitatea de autor al infraciunii predicat, este nefondat.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 71/RC din 4 martie 2016

Prin sentina penal nr. 30/D din 29 ianuarie 2014 pronunat de Tribunalul Bacu s-au dispus, ntre altele, cu privire la
inculpatul A., urmtoarele:

- schimbarea ncadrrii juridice din dou infraciuni de evaziune fiscal prevzute n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 13 C. pen. anterior i art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, n una singur i anume n infraciunea de evaziune fiscal
prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 13 C. pen.
anterior i art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- schimbarea ncadrrii juridice din dou infraciuni de splare a banilor prevzute n art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, precum i
infraciunea prevzut n art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, ntr-o
singur infraciune de splare a banilor prevzut n art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. anterior.

a) n baza art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 10 ani
nchisoare pentru constituirea unui grup infracional organizat.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a), b) i c) C.

1/7 Detalii jurispruden

 pen. anterior pe o durat de 5 ani.

b) n baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, s-a dispus
condamnarea aceluiai inculpat la pedeapsa de 6 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de evaziune fiscal n
form continuat.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a), b) i c) C.
pen. anterior pe o durat de 3 ani.

c) n baza art. 25 C. pen. anterior raportat la art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen. anterior i art. 13 C. pen. anterior, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani nchisoare pentru
instigare la infraciunea de evaziune fiscal n form continuat.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a), b) i c) C.
pen. anterior pe o durat de 3 ani.

d) n baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, s-a dispus
condamnarea aceluiai inculpat la pedeapsa de 10 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de splare a banilor n
form continuat.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele principale n pedeapsa cea mai
grea i s-a dispus executarea pedepsei de 10 ani nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1)
lit. a), b) i c) C. pen. anterior.

S-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior pe durata i n
condiiile art. 71 alin. (2) C. pen. anterior.

Prin decizia nr. 708 din 29 iunie 2015 pronunat de Curtea de Apel Bacu, Secia penal i pentru cauze cu minori i de
familie, n baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., ntre altele, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul
Teritorial Bacu i de inculpaii A. i B. mpotriva sentinei penale nr. 30/D din 29 ianuarie 2014 a Tribunalului Bacu, a
fost desfiinat, n parte, sentina apelat, s-a reinut cauza spre rejudecare i, n fond:

A fost descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatului A. n pedepsele componente.

n baza art. 386 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice:

- din dou infraciuni de evaziune fiscal prevzute n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. anterior i art. 13 C. pen. anterior i art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. anterior i art. 13 C. pen. anterior, n una singur i anume n infraciunea de evaziune fiscal prevzut n
art. 9 alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 13 C. pen. anterior;

- din dou infraciuni de splare a banilor prevzute n art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. anterior i art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, precum i infraciunea prevzut n art. 272 pct.
2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, ntr-o singur infraciune de splare a banilor
prevzut n art. 29 alin. (1) lit. a) i b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

1. S-a nlturat din coninutul pedepsei complementare dispoziia art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen. anterior aplicat de
instana de fond pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003.

2. n baza art. 9 alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 13 C. pen.
anterior, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de evaziune fiscal
n form continuat.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b)
i c) C. pen. anterior pe o durat de 3 ani.

3. S-a nlturat din coninutul pedepsei complementare dispoziia art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen. anterior aplicat de
instana de fond pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 25 C. pen. anterior raportat la art. 9 alin. (1) lit. f) din
Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 13 C. pen. anterior.

4. n baza art. 29 alin. (1) lit. a) i b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, a fost
condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 10 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de splare a banilor n form

2/7 Detalii jurispruden

 continuat.

n baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate prin
prezenta hotrre la pct. 2 i 4 cu cele aplicate de instana de fond la literele a) i c), n pedeapsa cea mai grea i s-a
dispus executarea pedepsei de 10 ani nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a, b) i c) C. pen. anterior.

S-au nlturat din coninutul pedepsei accesorii dispoziiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen. anterior.

Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei penale atacate.

mpotriva acestei decizii, la data de 7 septembrie 2015, a declarat recurs n casaie inculpatul A.

Prin cererea de recurs n casaie s-a invocat incidena cazurilor de casare prevzute n art. 438 alin. (1) pct. 7 i 12 C.
proc. pen., respectiv inculpatul este condamnat pentru o fapt care nu este prevzut de legea penal i s-au aplicat
pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.

n motivarea cererii de recurs n casaie, inculpatul A. a artat c n mod greit a fost condamnat pentru svrirea
infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat prevzut n art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003, din
moment ce fapta reinut n sarcina sa, de constituire a grupului infracional organizat, a avut loc n anul 2002, nainte de
intrarea n vigoare a Legii nr. 39/2003, nefiind prevzut de legea penal la data comiterii.

De asemenea, recurentul a precizat c dispoziiile art. 7 alin. (1) i (3) din Legea nr. 39/2003 au fost abrogate, aa nct
trebuia s se constate c, n prezent, fapta a fost dezincriminat.

n ceea ce privete infraciunea de evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005,
recurentul a susinut c la data desfurrii activitii infracionale, respectiv perioada 2002-2005, faptele nu erau
prevzute de legea penal, dat fiind c legea menionat a intrat n vigoare n anul 2005.

De asemenea, recurentul a artat c fapta de evaziune fiscal are ca subiect activ contribuabilul; or, n spe, nu s-a
reinut c ar fi avut calitatea de contribuabil sau reprezentant legal al societilor implicate direct n activitatea
evazionist, sens n care faptele pot constitui cel mult o instigare la evaziune fiscal.

Prin aceleai motive de recurs, inculpatul A. a susinut c este nelegal condamnarea sa pentru svrirea infraciunii
prevzute n art. 29 alin. (1) lit. a) i b) din Legea nr. 656/2002, din moment ce i s-a reinut calitatea de autor al
infraciunii predicat.

Sub acest aspect, a artat c subiectul activ al infraciunii de splare a banilor este ntotdeauna diferit de subiectul activ
al infraciunii din care provin banii. Prin urmare, a menionat, prin cererea de recurs n casaie, c nu putea fi n acelai
timp subiect activ al infraciunii de splare a banilor i autor al infraciunii principale din care se presupune c au provenit
banii.

Recurentul inculpat a subsumat criticile anterior menionate cazului de casare prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc.
pen.

Prin invocarea cazului de casare prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., recurentul inculpat a susinut c i s-
au aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege, ntruct, n cauz, legea penal mai favorabil este noul
Cod penal care prevede limite de pedeaps mai blnde comparativ cu cele aplicate de ctre instana de apel.

Prin ncheierea nr. 407/RC din 18 decembrie 2015, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a admis n
principiu cererea de recurs n casaie formulat de inculpatul A. mpotriva deciziei nr. 708 din 29 iunie 2015 pronunat
de Curtea de Apel Bacu, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie i s-a dispus trimiterea cauzei
completului care judec recursul n casaie, n compunere de 3 judectori.

Analiznd recursul n casaie n limitele prevzute n art. 442 alin. (1) i (2) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i
Justiie apreciaz c este nefondat, pentru urmtoarele considerente:

Potrivit art. 433 C. proc. pen., scopul recursului n casaie l constituie judecarea de ctre nalta Curte de Casaie i
Justiie, n condiiile legii, a conformitii hotrrii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Pornind de la scopul recursului n casaie impus prin dispoziia legal anterior menionat, examinarea cauzei se
limiteaz doar la verificarea respectrii legii de ctre instana a crei hotrre a fost atacat sub aspectul soluionrii
cauzei prin aplicarea i interpretarea corect a legii.

3/7 Detalii jurispruden

 n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie noteaz c sfera controlului judiciar a fost limitat, astfel c nu pot fi
examinate dect chestiunile ce privesc aspecte de drept, n limita cazurilor de casare prevzute n art. 438 alin. (1) C.
proc. pen., fr a putea cenzura situaia de fapt reinut ori temeinicia deciziei atacate.

Prin motivele de recurs n casaie a fost invocat incidena cazurilor de casare prevzute n art. 438 alin. (1) pct. 7 i 12
C. proc. pen., potrivit crora hotrrile sunt supuse casrii dac inculpatul a fost condamnat pentru o fapt care nu este
prevzut de legea penal ori au fost aplicate pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.

Prima critic a recurentului inculpat A. vizeaz greita sa condamnare pentru infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) i
(3) din Legea nr. 39/2003, n condiiile n care la momentul svririi acesteia (anul 2002), n modalitatea normativ a
constituirii, fapta nu era prevzut de lege, ntruct Legea nr. 39/2003 prin care a fost incriminat fapta a intrat n vigoare
n anul 2003.

Examinnd hotrrile atacate se constat c, sub aspectul situaiei de fapt, cu privire la infraciunea prevzut n art. 7
din Legea nr. 39/2003, s-a reinut c inculpatul, n calitate de lider, mpreun cu inculpaii C., D., E., F., G. i B., a
constituit un grup infracional organizat ncepnd cu luna octombrie 2002 i care a acionat o perioad ndelungat (2002
- 2005), folosind fraudulos dou firme fantom (societatea H. i societatea I.), avnd ca principal scop comiterea de
infraciuni, fapte cu consecine deosebit de grave, prin care s-a cauzat prejudicierea important a bugetului de stat
consolidat, asigurndu-i prioritar beneficiul ilicit, prin folosirea de mecanisme economico-financiare de splare a banilor.

Cu referire la aceast critic, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c nu prezint relevan n cauz data constituirii
grupului infracional, respectiv sfritul anului 2002, ct vreme s-a reinut c activitatea infracional specific modalitii
normative a asocierii s-a desfurat n perioada 2002-2005, epuizndu-se n anul 2005.

n anul 2002, cnd a debutat activitatea infracional, fapta inculpatului era incriminat n art. 323 alin. (1) C. pen.
anterior, potrivit cruia fapta de a se asocia sau de a iniia constituirea unei asocieri n scopul svririi uneia sau mai
multor infraciuni, altele dect cele artate n art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unei astfel de
asocieri, se pedepsea cu nchisoarea de la 3 la 15 ani, fr a se putea depi pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea ce intr n scopul asocierii.

Ulterior, a intrat n vigoare Legea nr. 39/2003 care prevedea n art. 7 alin. (1) c iniierea sau constituirea unui grup
infracional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unui astfel de grup se pedepsete cu nchisoare de la
5 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi.

Ambele infraciuni sancionau pluralitatea constituit i impuneau aceleai condiii.

De altfel, i anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 39/2003 doctrina i jurisprudena defineau asocierea prin aceleai
elemente care se regsesc n art. 2 lit. a), respectiv grupare de persoane, cu o anumit organizare, cu o disciplin
intern, cu reguli specifice privind ierarhia i repartizarea atribuiilor, elemente care dovedesc existena structurii
organizatorice i deosebesc pluralitatea constituit de cea ocazional.

Analiznd coninutul celor dou incriminri se constat c asocierea n vederea svririi de infraciuni prevzut n art.
323 C. pen. anterior constituia norma general, iar art. 7 din Legea nr. 39/2003, norma special.

Prin urmare, chiar dac constituirea ca modalitate normativ alternativ s-a consumat n cursul anului 2002, activitatea
infracional a grupului organizat a continuat n cadrul asocierii, prelungindu-se n timp pn la momentul ncetrii
acesteia, respectiv momentul epuizrii.

Astfel, din situaia de fapt reinut n cauz rezult c inculpatul, n calitate de lider, a constituit un grup infracional
organizat n vederea svririi de infraciuni i, chiar dac momentul consumrii infraciunii a fost acela al primului act de
constituire, acesta a continuat, n baza aceleiai rezoluii, s svreasc alte asemenea acte n vederea realizrii
scopului asocierii. Ca atare, activitatea infracional s-a prelungit, n mod natural, dincolo de momentul consumrii, a
dobndit forma infracional a faptei continue, care s-a epuizat n anul 2005.

n cazul n care n timpul duratei unei infraciuni continue se adopt mai multe legi penale, fapta se ncadreaz potrivit
legii n vigoare la data cnd activitatea infracional s-a ncheiat, iar nu potrivit legii sub imperiul creia a nceput i a
durat o perioad de timp (n acest sens, a se vedea decizia nr. 2570 din 18 aprilie 2005 a naltei Curi de Casaie i
Justiie, Secia penal).

n concluzie, n mod corect, pentru ntreaga activitate infracional a fost aplicat legea penal special, n vigoare la

4/7 Detalii jurispruden

 momentul epuizrii.

Totodat, prin motivele de recurs n casaie, recurentul inculpat A. a solicitat a se constata c, n prezent, fapta de
constituire a unui grup infracional organizat, reinut n sarcina sa, a fost dezincriminat, ntruct art. 7 din Legea nr.
39/2003 a fost abrogat, neavnd corespondent n art. 367 alin. (1) C. pen.

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c legiuitorul a neles s incrimineze n dispoziiile art. 367 alin. (1) C. pen.
fapta prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003; prin urmare, nu se poate vorbi de o dezincriminare a faptei de constituire
a unui grup infracional, aceasta avnd corespondent n legislaia nou (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 12/2014 a
Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie,
publicat n M. Of. nr. 507 din 8 iulie 2014).

Astfel, n prezent, n art. 367 alin. (1) C. pen. este incriminat sub denumirea marginal de constituire a unui grup
infracional organizat fapta de iniiere sau constituire a unui grup infracional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub
orice form, a unui astfel de grup, ceea ce conduce la concluzia c fapta continu s fie incriminat n legea nou, fiind
realizat condiia continuitii incriminrii.

Se mai impune precizarea c definiia dat grupului infracional organizat din noul Cod penal nltur doar cerina
privitoare la scopul constituirii grupului constnd n obinerea direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau material,
fiind suficient constituirea unui grup organizat n scopul svririi uneia sau mai multor infraciuni; prin urmare, nici sub
acest aspect nu se poate aprecia c noua dispoziie legal a eliminat vreun element de care depinde caracterul penal al
faptei ori forma de vinovie; dimpotriv, a lrgit sfera noiunii grupului infracional organizat.

Aadar, abrogarea art. 7 din Legea nr. 39/2003 prin art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 nu echivaleaz cu o
dezincriminare a faptei, opernd de fapt o preluare a normei de incriminare n dispoziiile art. 367 alin. (1) C. pen.

Prin urmare, nalta Curte de Casaie i Justiie subliniaz c sintagma nu este prevzut de legea penal privete
situaiile n care condamnarea se bazeaz pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevzute de lege, respectiv nu au
fcut niciodat obiectul incriminrii sau a operat dezincriminarea.

Or, din analiza deciziei penale atacate rezult c instanele de fond i de apel au fcut o corect aplicare a legii, aa
nct fapta inculpatului, astfel cum a fost descris n cuprinsul deciziei atacate, este prevzut de legea penal.

A doua critic a recurentului inculpat A. vizeaz greita sa condamnare pentru infraciunea de evaziune fiscal
prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, n
condiiile n care la momentul desfurrii activitii infracionale (2002-2005) fapta nu era prevzut de legea penal,
ntruct Legea nr. 241/2005 prin care a fost incriminat fapta a intrat n vigoare n anul 2005.

Examinnd hotrrea atacat se constat c, sub aspectul situaiei de fapt cu privire la infraciunea prevzut n art. 9
alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, s-a reinut c, n calitate de
lider al grupului infracional organizat i administrator de facto al societii H. i al societii I., n perioada noiembrie
2002 - 2006 (perioad fiscal de producere a efectelor actelor ilicite), a condus n manier ilicit activitatea celor dou
societi, dispunnd nedeclararea veniturilor impozabile realizate i diminuarea veniturilor prin operaiuni fictive, n
scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit i a TVA-ului datorat bugetului consolidat al statului, cauznd acestuia
un prejudiciu.

De asemenea, s-a reinut c, n calitate de administrator al societii J. i al societii K., inculpatul a condus n manier
ilicit activitatea celor dou societi, prin nregistrarea n contabilitate, cu tiin i n scopul de a nu plti ori de a
diminua impozitul pe profit i TVA, a unor cheltuieli nereale, pe baza unor documente primare de achiziie (facturi fiscale)
emise de societatea H., respectiv societatea I. (administrate n fapt tot de inculpatul A.).

Cu referire la aceast critic, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c infraciunea de evaziune fiscal n modalitatea
descris n coninutul art. 9 alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005 era prevzut la momentul nceputului activitii
infracionale n art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994.

Totodat, s-a reinut c fapta a fost comis n form continuat, astfel c, dei a debutat sub imperiul Legii nr. 87/1994,
activitatea infracional a continuat, epuizndu-se n anul 2006, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 241/2005.

Aadar, legea aplicabil a fost corect stabilit, ca fiind cea de la momentul epuizrii infraciunii de evaziune fiscal.

Prin motivele de recurs n casaie, recurentul inculpat A. a solicitat a se constata c fapta de evaziune fiscal are ca

5/7 Detalii jurispruden

 subiect activ contribuabilul; or, n cauz, s-a reinut c nu a avut aceast calitate i nici pe aceea de reprezentant legal al
firmelor implicate direct n activitatea evazionist.

Din situaia de fapt reinut de instana de fond rezult c elementul material al laturii obiective al infraciunii de evaziune
fiscal const n omisiunea de a evidenia, n documentele legale, veniturile impozabile realizate, precum i n
diminuarea veniturilor prin operaiuni fictive, n scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit i a TVA-ului datorat
bugetului consolidat al statului, fapt pe care inculpatul a comis-o n calitate de administrator de facto la dou societi.

Cu referire la aceast critic, nalta Curte de Casaie i Justiie noteaz c subiect activ al infraciunii de evaziune fiscal
prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005 poate fi orice persoan fizic sau juridic care acioneaz
n numele sau n interesul contribuabilului ori n realizarea obiectului de activitate al acestuia.

Prin urmare, subiect activ poate fi administratorul de drept al societii, precum i administratorul de fapt sau orice alt
persoan din cadrul societii - director, contabil, vnztor - n msura n care prin aciunile i/sau inaciunile lor
urmresc ca societatea s se sustrag de la plata taxelor i impozitelor datorate (a se vedea, n acest sens, decizia nr.
272 din 28 ianuarie 2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal).

Legea nu condiioneaz existena infraciunii de o anumit calitate a subiectului activ i nici de existena unei
mputerniciri exprese a unei persoane cu atribuii de organizare i inere a evidenei contabile care s aib calitatea de
administrator sau o obligaie legal ori contractual de gestionare a activitii societii, dac din probele administrate
rezult c, n fapt, fptuitorul exercit conducerea activitii contabile a societii.

n pofida faptului c inculpatul nu a avut n mod oficial calitatea de asociat sau administrator n cadrul societilor
implicate n mod direct n activitatea evazionist, n fapt, acesta a exercitat, n perioada 2002-2006, conducerea
activitii contabile a societilor, coordonnd aciunile ntreprinse de membrii grupului.

Totodat, prin motivele de recurs n casaie, recurentul inculpat A. a criticat reinerea, n ceea ce-l privete, a autoratului,
ca form de participaie la svrirea infraciunii de evaziune fiscal n condiiile n care activitatea sa infracional
corespunde unei instigri la comiterea infraciunii menionate.

Or, prin decizia atacat s-a reinut c inculpatul a acionat i n calitate de autor n ceea ce privete actele materiale
viznd societatea J. i societatea K., fiind administratorul acestor societi. Or, aceast form principal de participaie, a
autoratului, o absoarbe pe cea secundar, a instigrii cu referire la societatea H., respectiv societatea I., administrate n
fapt de ctre inculpat.

A treia critic a recurentului inculpat A. vizeaz greita sa condamnare pentru svrirea infraciunii de splare a banilor
prevzut n art. 29 alin. (1) lit. a) i b) din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum
i instituirea unor msuri de prevenire i combatere a finanrii terorismului, artnd c nu i se poate reine att calitatea
de autor al infraciunii predicat, din care se presupune c au fost dobndii banii, ct i cea de autor al infraciunii de
splare a banilor.

Examinnd hotrrea atacat se constat c, sub aspectul situaiei de fapt, cu privire la infraciunea de splare a
banilor, s-a reinut c inculpatul A., n calitate de lider al grupului infracional organizat, precum i de reprezentant legal
al societii J., al societii K. i al firmei offshore L., n perioada 2002-2004, n baza aceleiai rezoluii infracionale, a
disimulat adevrata natur a dispoziiei i circulaiei unor bunuri i sume de bani, dispunnd/efectund o serie de
operaiuni ilicite.

De asemenea, s-a reinut c, folosindu-se n mod concomitent/succesiv de societile ce au desfurat operaiuni pe

principiul firmelor fantom (sediu declarat n mod fictiv, nscrise nelegal ca microntreprinderi, achiziionate pe numele
unor persoane care nu au exercitat cu bun-credin atribuiile de administrator, acumularea de sume considerabile de
plat ctre bugetul consolidat al statului, reprezentnd impozit pe profit i TVA ce a condus la falimentul acestora etc.),
inculpatul A. a disimulat adevrata natur a proprietii, dispoziiei i circulaiei unor bunuri.

Infraciunea de splare a banilor este o fapt de natur penal, condiionat de existena unei infraciuni predicat (sau
premis) din care sunt obinute fonduri ilicite (bani sau bunuri mobile sau imobile), ajungndu-se la disimularea originii
ilicite a acestora prin intermediul unor operaiuni legitime. Aadar, infraciunea de splare a banilor are un caracter
corelativ derivat, ntruct existena ei este condiionat de svrirea prealabil a unei infraciuni din care s provin
bunul supus unei operaiuni de splare, avnd totui un caracter autonom n raport cu infraciunea predicat, chiar i n
situaia n care nu se cunoate autorul acesteia.

Cu toate acestea, legea nu condiioneaz existena infraciunii de splare a banilor de mprejurarea ca infraciunea

6/7 Detalii jurispruden

 predicat s fie comis de o persoan diferit de cea care particip la svrirea infraciunii de splare a banilor.

De altfel, jurisprudena a statuat n acest sens (a se vedea decizia nr. 1562 din 28 aprilie 2009 a naltei Curi de Casaie
i Justiie, Secia penal, decizia nr. 836 din 13 februarie 2013 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia
penal i decizia nr. 2984 din 25 septembrie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal).

Cea de-a patra critic invocat de recurentul inculpat A. vizeaz aplicarea pedepselor n alte limite dect cele prevzute
n noul Cod penal, respectiv nereinerea de ctre instanele de fond i apel a legii penale mai favorabile ca urmare a
succesiunii legislative a normelor de incriminare, care ar fi avut drept consecin aplicarea pedepselor n limite mai
reduse.

nalta Curte de Casaie i Justiie noteaz c cea din urm critic vizeaz aplicarea legii penale mai favorabile,
chestiune care nu poate fi examinat prin prisma niciunuia dintre cazurile de casare expres i limitativ prevzute n art.
438 C. proc. pen.

Or, n raport cu limitele recursului n casaie, instana nu poate face aplicarea legii penale mai favorabile, analiza
incidenei acesteia fiind atributul exclusiv al instanei de fond, respectiv apel.

Prin urmare, n raport cu infraciunile reinute n sarcina inculpatului - constituirea unui grup infracional organizat,
evaziune fiscal i splare a banilor - i cu limitele de pedeaps prevzute n normele de incriminare stabilite ca fiind
mai favorabile prin hotrrile atacate, se constat c acestea sunt legale.

n concluzie, criticile invocate de recurentul inculpat A. sunt nentemeiate i, pentru aceste considerente, n temeiul art.
448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul n casaie declarat de
inculpatul A. mpotriva deciziei nr. 708 din 29 iunie 2015, pronunat de Curtea de Apel Bacu, Secia penal i pentru
cauze cu minori i de familie.

7/7 Detalii jurispruden