FRIEDMANS THE SOCIAL RESPONSIBILITY OF BUSINESS IS TO

INCREASE ITS PROFITS: A CRITIQUE FOR THE CLASSROOM

Milton Friedmans 1970 article The Social Responsibility of Business Is to
Increase Its Profits is likely one of the most assigned, and most debated, papers
in social issues pedagogy. Written 35 years ago, it was not an academic paper
(published in the New York Times Magazine). However, academics (especially in
the field of Business & Society) have been responding to it, in print and in the
classroom, since its publication (for examples, see DesJardins and McCall, 1990;
Mulligan, 1986).
Friedman was attempting to debunk the notion, beginning to gain traction
at the time, that corporations (and thus the managers who work for them) have
a responsibility to act to increase social welfare, regardless of the law on the
issue at hand (whether that issue be discrimination, pollution, or something
else). In his view, managers have a moral responsibility to act always in the long-
run best interest of the shareholders. He is not arguing that businesses should
never engage in activities that increase the social welfare; in fact, he argues that
free-market capitalism itself increases social welfare. He also notes that
businesses certainly will engage in activities that will increase social welfare.
However, in Friedmans view the managers sole motivation for such
engagement must always remain long-term increase in shareholder wealth.
Although Friedmans arguments have been examined, no such
examination has satisfied an important needto structure such an examination
in a classroom situation. This paper gives such a structure, built around 10
statements made by Friedman that can be debated in class. These target
statements are subjected to analysis in the form of sample critiques that could
be advanced, each linked to a learning objective concerning the target
statement.
Corporate social responsibility is pure and unadulterated socialism.
Learning Objective: Articulate the advantages and disadvantages of
organizing production and distribution of goods and services according to
capitalistic or socialistic models.
Sample Critique: Friedman here immediately assumes the reader is
convinced, as is Friedman himself, that socialism in all its forms is necessarily
evil. But it is not the case either that the reader is convinced that socialism is
evil, or that socialism actually is evil (or unethical). In terms of distributive justice
an issue neither explicitly addressed nor intended as an outcome within the
free-market modelin certain instances a socialistic approach to distribution of
goods and services has some clear advantages. We do not generally, for
example, let the market determine who receives the scarce resources of
transplantable organs. Instead, we rely on a command economy, or at least a
hybrid of capitalism and socialism. We do the same with child adoption. While
the free market does a masterful job of creating aggregate wealth, a benefit
each of us enjoy, the system also reinforces and in fact exacerbates wage and
class distinctions that some would brand evil.
Only people have responsibilities.
 Learning Objective: Distinguish legal and social responsibilities from
ethical and moral responsibilities, especially as applied to organizations.
Sample Critique: In the passage preceding the above statement, Friedman
speaks of social responsibilities, while in what follows he simply speaks of
responsibility generically. This is not a meaningless distinction, for implied in
Friedman's argument is the notion that because businesses are not moral
persons, they cannot therefore have responsibilities. This is true enough if
Friedman were speaking of moral responsibility: since businesses are legal
fictions and not moral persons, they can have no moral responsibility. However,
Friedman's argument lacks rigor in that he never carefully distinguishes between
moral and social responsibility. While it may be true enough that institutions,
including business, carry no moral responsibilities, one can not conclude from
their lack of moral personhood that institutions have no social responsibilities. In
The Elements of Moral Philosophy, Rachels (2002) provides readers with a
useful definition of social contract theory: "Morality consists in the set of rules,
governing how people are to treat one another, that rational people will agree to
accept, for their mutual benefit, on the condition that others follow those rules as
well." While seeming to deal only with the actions of persons, the notion of the
social contract can easily and legitimately be extended to institutions as well (as
has been done in the social issues literature [e.g., Donaldson and Dunfee,
1994]). If, for example, one of these contractual rules were that individuals not
knowingly harm one another, this dimension of the social contract would be in
force within society at largeand would place legitimate social (although not
necessarily moral, in spite of the first word in Rachels' definition) responsibilities
on the conduct of business by owners and managers alike.
The manager is the agent of the individuals who own the corporation
and his primary responsibility is to them.
Learning Objective: Discuss whether the managers duty to shareholders
can be overridden by the managers more fundamental duty to other
stakeholder(s).
Sample Critique: Friedman notes that the corporate executive has direct
responsibility to his employers, the shareholders. He is also careful to argue that
this is not necessarily the manager's sole responsibility; there is, after all, the
duty to conform to the basic rules of the society.
Nonetheless, Friedman emphasizes the concept of agency in arguing that
the manager's most direct obligation is to conduct business in accordance with
the desires of shareholders. Friedman is here reinforcing the libertarian view that
desires are not the appropriate subject of moral scrutiny. If shareholders
desire profit, so be it. If consumers desire high-fat foods, or environmentally-
destructive products, or sex-for-hire, so be it. It should be noted that agency has
historically been invoked as an excuse for a number of questionable moral
practicesincluding at the margin such atrocities as the extermination of Jews by
Nazis. We as a society are increasingly dissatisfied with the claim often proffered
in such circumstances that the individual(s) most directly involved in such
atrocities were merely following orders. Are not orders appropriately questioned?
A more sophisticated analysis would give some clearer direction as to the
circumstances which might permitor even requiremanagers to override their
fiduciary responsibility to shareholders. For example, with respect to a classic
business ethics casethat of the Ford Pintoit is apparent to even the most
jaded devotee of free-market capitalism that the right of the customer to life is
more foundational than a shareholders right to profit, and that therefore the
relatively costly fix is the morally correct action.
To say that the corporate executive has a social responsibilitymust
mean that he is to act in some way that is not in the interest of his
employers.
Learning Objective: Explain the relationship between economic and social
returns from a managerial perspective.
Sample Critique: Friedman makes an interesting claim here: that social
responsibility necessarily comes at the expense of the interests of employers, or
shareholders. This is a fairly common beliefessentially that economic returns
and social returns are inherently at odds with one another from a managers
perspective. But is this always and everywhere the case? Numerous examples
might be offered of companies which simultaneously pursue profit while
respecting their social responsibilities; the Business Enterprise Trust has
documented a host of these (e.g., Bollier, 1996). To cite only one example, 3M
has saved more than $100 million through its 3-P (Pollution Prevention Pays)
program. None of the efforts were either legislatively mandated nor a matter of
social custom or contract. Yet 3M raised the bar, and is finding both economic
and ecological benefits in the process. We would also argue that Friedman has
chosen the easy examples here by using price increases, reducing pollution
below the legal limit, and hiring hardcore unemployed instead of better-qualified
workers. He is apparently hesitant to address the toughest issues, such as the
responsibility American companies might have for the health impacts on
Taiwanese employees related to the exportation of toxic and/or hazardous waste
such as leadacid batteries. Issues of modest price raises or hard-core
unemployment pale in comparison to the tragedy of international human rights
violations. The former are easily explained in a freemarket system; the latter
become more difficult, and the solution is more long-term in nature, leaving a
troublesome (for the free-market advocate) sense that more can and should be
done.
The [socially responsible] executive is in effect imposing taxes.
Learning Objective: Discuss the distinction between treating stakeholders
as means to the end of maximizing shareholder wealth and treating stakeholders
as ends in themselves.
Sample Critique: Friedman here invokes an interesting metaphor, which is
used throughout the remainder of his treatise. It is a metaphor of private
taxation, carried out at the behest of corporate managers. It is correctly
acknowledged that the spending of corporate assets by managers is only a
problem to the extent that managers exercise their discretion in a manner which
is at odds with the interests of those constituencies which the manager
representsjust as the spending of public monies by bureaucrats is only a
problem to the extent that bureaucrats exercise their discretion in a manner
which is at odds with the interests of citizens. But who are the constituencies to
whom managers owe some duty? One would think Friedman would argue they
are shareholders, since he has previously stated managers have a direct or
primary obligation to owners. However, Friedman is not content to stop here; he
mentions the interests of customers and employees as well. A careful reading of
the passage suggests that Friedman goes so far as to explicitly statenot merely
suggest by implicationthat managers are agents of customers and employees
as well as of shareholders. What is the source of this agency? Is it through
conformance to the "basic rules of the society, both those embodied in law and
those embodied in ethical custom"? It does not seem so. Is it through a more
generalized notion of social responsibility? This appears to be what Friedman is
arguing; after all, he has invoked a socialand peculiarly pubic policymetaphor
to develop his position on managerial responsibility. However, Friedman could
mean that customers and employees have interests of importance to the
manager only insofar as those interests affect shareholder wealth. This
distinction is subtle and difficult to explain to some students, but it is vital in
getting them to understand the differences in behavior that can result from
differences in fundamental philosophies.
[T]he doctrine of social responsibility involvesthe acceptance of the
socialist view that political mechanisms, not market mechanisms, are
the appropriate way to determine the allocation of scarce resources to
alternative uses.
Learning Objective: Distinguish between relevant forms of corporate
governance; also, discuss the role of the corporate manager in the broader
political environment.
Sample Critique: Friedman seems to be arguing here that we can't rely on
managers to make political decisions, because there are no countervailing
powers to restrict the exercise of managerial discretion. Let us remember that
Friedman, as with others holding to conservative libertarian moorings, is
mistrustful of government. This makes the argument here presented especially
curious, for a logical extension of Friedman's logic would lead to the conclusion
that public bureaucratic decision-making, with its accountability (eventually and
indirectly) to the voters, is to be preferred to decision processes implemented in
the political sphere but by managers operating within the unregulated private
sector and thereby having no accountability. He certainly wants managers to
concentrate on business decisions and leave political decisions to their elected
representatives and the appointees of those representatives. Inherent in this is
the notion that managers should stay out of the political process, let others make
the rules of the game, run their firms, and abide by those rules after they have
been made. Friedman advances as a reason for this that managers cannot know
the consequences of their actions in the political realm for the society at large.
However, the basic position of his political orientation is that no one knows the
broader consequences of an action for society (Sowell, 1987). Friedman does not
make clear why managers should be less able than others to make such
decisions, or at least participate in the process. Indeed, it can be argued that as
people educated in the analytic decision process, managers could have much to
contribute to the political decision process.
Friedman is correct that the social responsibility doctrine takes explicit
recognition of the political nature of business decision making, even if we are
looking at the narrow view of decision making within a business. Berle and
Means (1933) recommended that organizational decision processes evolve into a
purely neutral technocracy. This conclusion was based upon their argument
that under conditions of separation of ownership from control managers can not
be relied upon to faithfully discharge their duties to shareholders. Neo-classical
economists and agency theorists alike have extended this reasoning, but all hold
in common the belief that managers are not trustworthy. One remedy for such
'moral hazard' is to explicitly involve affected stakeholders in managerial
decision-making at the highest levels of the organization, likely making the
decision process more political than otherwise. Many German companies, for
example, subscribe to the principle of co-determination, which requires
employee representation on corporate boards. Regardless of whether it is
socialism, the pertinent question is whether this is a good policy. Does it have the
effect of leading to a good society, rather than merely a wealthy one?
The great virtue of private competitive enterprise[is that] it forces
people to be responsible for their own actions and makes it difficult for
them to exploit other people for either selfish or unselfish purposes.
Learning Objective: Explain the controls, or lack thereof, placed on
managerial behavior by the free-market system.
Sample Critique: There is ample evidence in the managerial, neo-classical
and agency literature that private competitive enterprise does not make it
difficult for managers to exploit other people for their selfish purposes. In fact,
the very people who are the easiest to exploit are those individuals to whom
Friedman argues managers have the most direct and primary dutythe
shareholders. And by using an agency argument earlier in his article, Friedman
shows he must be aware of this line of thinking and the resultant possibility of
moral hazard. Managerialists speak of breaches of trust; neo-classical
economists speak of managerial shirking; agency theorists speak of
opportunism. In all cases, some explanation is offered as to why the corporate
form persists when it allows for managerial inefficiencyrepresenting an
expense to corporate owners. It is well known that managers appropriate
corporate resources for their own selfish ends through engaging in on-the-job
consumption. CEOs have been roundly criticized for exacting excessive salaries
from Boards of Directorsboards whose membership in very many cases has
been carefully orchestrated by corporate managers. In theory these managers
could be fired for such actions, bringing in some measure of accountability, but
in practice this would lead to a revolving door and relatively high transaction
costs for the firm and its shareholders. If control of managerial discretion is the
great virtue of private competitive enterprise we are left to wonder what the
lesser virtues of the system might be.
In a free society, it is hard for evil people todo evil.
Learning Objective: Evaluate the state of society in two cases: where
majority rules absolutely, and where the will of the majority is checked by
aninstitution applying objective standards of human behavior.
Sample Critique: Let us look at the assumptions undergirding Friedman's
argument leading to this phrase. Both democracy and capitalism respect
personal liberty; therefore, these organizational schema are to be preferred to
other available alternatives. Within a democratic system, the majority set the
rulesor so Friedman argues. But democracy is more than majority rule.
Democracy is majority rule coupled with respect for minority rights. The
exclusive focus on the collective will of the majority would as easily allow for the
dismissal of the entire judicial branch of government as it would allow for the
dismissal of corporate social responsibility. We would hope that in a democratic
society judicial action, prompted by the minority and taken by judges, would be
used to prohibit unjust employment discrimination, to use just one example,
even if the majority of the populace favored such bias. Simply stated, the
majority are sometimes wrong. As to the statement itself, it does not seem
particularly difficult for "evil" people to do "evil" in a free society. We see
examples of it every day. What is most curious is the use of quotation marks
around both of the times evil appears in the sentence. The implication is that
Friedman believes there is no such thing as objectively evil behavior. To claim (as
Friedman also does, in the continuation of that sentence) that one man's good is
another's evil emphasizes that implicationin fact, it comes very close to stating
that view explicitly. Friedman fairly clearly implies that might makes right in this
statement. It is well worth exploring what that implication means for citizens and
managers in a democratic society, if it is followed by members of that society.
Once this view [of social responsibility] is adopted, the external forces
that curb the marketwill be the iron fist of Government bureaucrats.
Learning Objective: Explore the likely outcomes of socially
responsiblebehavior in terms of government action versus the likely outcomes of
irresponsible managerial actions.
Sample Critique:When all else fails, resort to an ad hominem argument.
This is as blatant a breach in logic as one is likely to find, and needs no further
denunciation. With respect to the claim that corporate socially responsible
behavior is likely to be a lightning rod for governmental regulators, one could
more persuasively argue to a conclusion exactly the opposite of that arrived at
by Friedman. Corporate misbehavior tends to impose costs on societynegative
externalities which are borne by ordinary citizens. Public agencies often seek
reparations for these unintended consequences of corporate activity; in fact,
beyond seeking a remedy for past harms the motivation for much governmental
regulation has been the prevention of future corporate malfeasance. The
passage of the Sarbanes-Oxley Act, a legislative action that might be considered
less than an unmitigated good, is an example such behavior by public agencies.
Corporate socially responsible activity as a form of self-regulation is more likely
to result in avoidance of government regulation, rather than to provide the
impetus for such regulation. If managers at Enron, WorldCom, and their
corporate brethren would have behaved in a socially responsible mannerunder
any definition of the termSarbanes-Oxley would never have existed.
The doctrine of social responsibility taken seriously would extend the
scope of the political mechanism to every human activity.
Learning Objective: Discuss the implications of corporate social
responsibility for managerial and political decision making.
Sample Critique: It is not clear that the social responsibility doctrine would
reduce every decision to a political decision, any more than would the logical
extension of Friedmans argument regarding democracy and capitalism
discussed above. But if by this Friedman means that in all our affairs, as moral
persons, we ought to be concerned with the collective good and the well-being of
others, this would not be a bad thing. What it means to be moral is to live one's
life with explicit reference to a concept of the good. Absent such a concept, life
itself loses both purpose and thereby meaning. Ultimately, pursuit of the good
society is an individual quest with personal meaning for each of us. It may be
that it is only in the search for the collective good that we liberate ourselves...
TEACHING SUGGESTIONS
Many approaches could be used in a classroom setting. For example,
groups of students could debate the issue. Students could be forced to argue one
side, then the other. A more general conceptual discussion could take place with
the entire class. A case situation could be used to ground the discussion. What
we have chosen to do is to have students work in pairs to take a position on
whether or not they agree or disagree with each statement, and more
importantly present the logical rationale for their position. Following this critique,
the entire class is engaged in a collective discussion of each statement.
We believe such an important piece of writing as Friedmans The Social
Responsibility of Business Is to Increase Its Profits should be subjected to strict
scrutiny in classesespecially those concerned with the general topic of
Business & Societyto ensure that students have a nuanced view of the
arguments for and against its stance.

Friedman'S "TANGGUNG JAWAB SOSIAL BISNIS UNTUK MENINGKATKAN

KEUNTUNGAN PERUSAHAAN": Sebuah Kritik UNTUK KELAS

Milton Friedman 1970 artikel "The Social Responsibility of Business Apakah untuk
Meningkatkan Profits Its" kemungkinan salah satu yang paling ditugaskan, dan yang paling
diperdebatkan, makalah dalam isu-isu sosial pedagogi. Ditulis 35 tahun yang lalu, itu bukan
sebuah makalah akademis (diterbitkan dalam New York Times Magazine). Namun, akademisi
(terutama di bidang Bisnis & Masyarakat) telah menanggapi itu, di cetak dan di dalam kelas,
sejak publikasi (untuk contoh, lihat Desjardins dan McCall, 1990; Mulligan, 1986).

Friedman berusaha untuk menghilangkan prasangka gagasan, mulai mendapatkan

traksi pada saat itu, bahwa perusahaan (dan dengan demikian manajer yang bekerja untuk
mereka) memiliki tanggung jawab untuk bertindak untuk meningkatkan kesejahteraan sosial,
terlepas dari undang-undang tentang masalah di tangan (apakah masalah menjadi
diskriminasi, polusi, atau sesuatu yang lain). Dalam pandangannya, manajer memiliki
tanggung jawab moral untuk bertindak selalu dalam jangka panjang kepentingan terbaik dari
para pemegang saham. Dia tidak mengatakan bahwa bisnis tidak boleh terlibat dalam
kegiatan yang meningkatkan kesejahteraan sosial; pada kenyataannya, ia berpendapat bahwa
kapitalisme pasar bebas itu sendiri meningkatkan kesejahteraan sosial. Ia juga mencatat
bahwa bisnis pasti akan terlibat dalam kegiatan yang akan meningkatkan kesejahteraan sosial.
Namun, dalam pandangan Friedman satu-satunya motivasi manajer untuk keterlibatan
tersebut harus selalu tetap meningkatkan jangka panjang dalam kekayaan pemegang saham.

Meskipun argumen Friedman telah diperiksa, tidak ada pemeriksaan tersebut telah
memenuhi kebutuhan-to penting struktur pemeriksaan tersebut dalam situasi kelas. Makalah
ini memberikan struktur seperti, dibangun sekitar 10 pernyataan yang dibuat oleh Friedman
yang dapat diperdebatkan di kelas. Ini laporan Target 'dikenakan analisis dalam bentuk kritik
sampel yang bisa maju, masing-masing terkait dengan tujuan pembelajaran mengenai
pernyataan sasaran.

"Tanggung jawab sosial perusahaan adalah sosialisme murni dan murni."

Tujuan Belajar: Mengartikulasikan keuntungan dan kerugian dari penyelenggaraan

produksi dan distribusi barang dan jasa sesuai dengan model kapitalis atau sosialis.

Contoh Kritik: Friedman di sini segera mengasumsikan pembaca yakin, seperti

Friedman sendiri, bahwa sosialisme dalam segala bentuknya adalah tentu jahat. Tapi itu tidak
terjadi baik bahwa pembaca yakin bahwa sosialisme adalah jahat, atau bahwa sosialisme
sebenarnya jahat (atau tidak etis). Dalam hal distributif keadilan-masalah tidak secara
eksplisit ditujukan atau dimaksudkan sebagai suatu hasil dalam pasar bebas model dalam
kasus tertentu pendekatan sosialistik untuk distribusi barang dan jasa memiliki beberapa
keuntungan yang jelas. Kami tidak umum, misalnya, membiarkan pasar menentukan siapa
yang menerima sumber daya yang langka organ dicangkokkan. Sebaliknya, kita bergantung
pada "ekonomi komando," atau setidaknya hybrid kapitalisme dan sosialisme. Kami
melakukan hal yang sama dengan pengangkatan anak. Sementara pasar bebas melakukan
pekerjaan ahli menciptakan kekayaan agregat, manfaat masing-masing dari kita menikmati,
sistem juga memperkuat dan bahkan memperburuk upah dan perbedaan kelas bahwa
beberapa akan merek jahat.

"Hanya orang-orang memiliki tanggung jawab."

Tujuan Belajar: Membedakan tanggung jawab hukum dan sosial dari tanggung jawab
etis dan moral, terutama yang diterapkan pada organisasi.
 Contoh Kritik: Pada bagian sebelumnya pernyataan di atas, Friedman berbicara
tentang tanggung jawab sosial, sedangkan dalam apa yang berikut ia hanya berbicara tentang
tanggung jawab umum. Ini bukan perbedaan berarti, untuk tersirat dalam argumen Friedman
adalah gagasan bahwa karena bisnis tidak orang moral, mereka tidak bisa karena itu memiliki
tanggung jawab. Hal ini berlaku cukup jika Friedman berbicara dari tanggung jawab moral:
karena bisnis adalah 'fiksi hukum' dan bukan orang moral, mereka dapat memiliki tanggung
jawab moral. Namun, argumen Friedman tidak memiliki kekakuan di yang tidak pernah hati-
hati ia membedakan antara tanggung jawab moral dan sosial. Meskipun mungkin cukup
benar bahwa lembaga, termasuk bisnis, tidak membawa tanggung jawab moral, kita tidak
dapat menyimpulkan dari kurangnya kepribadian moral yang lembaga tidak memiliki
tanggung jawab sosial. Dalam "The Elements of Philosophy Moral," Rachel (2002)
menyediakan pembaca dengan definisi yang berguna dari teori kontrak sosial: "Moralitas
terdiri dalam seperangkat aturan, yang mengatur bagaimana orang-orang memperlakukan
satu sama lain, bahwa orang yang rasional akan setuju untuk menerima, untuk saling
menguntungkan mereka, dengan syarat bahwa orang lain mengikuti aturan-aturan juga. "
Sementara seakan hanya berurusan dengan tindakan orang, gagasan kontrak sosial dengan
mudah dan sah dapat diperluas ke lembaga juga (seperti yang telah dilakukan dalam isu-isu
sastra sosial [misalnya, Donaldson dan Dunfee, 1994]). Jika, misalnya, salah satu aturan
kontrak adalah bahwa individu tidak sengaja menyakiti satu sama lain, dimensi ini dari
kontrak sosial akan berlaku dalam masyarakat luas-dan akan menempatkan sah sosial
(meskipun tidak selalu moral, terlepas dari pertama kata dalam definisi Rachel ') tanggung
jawab atas perilaku bisnis oleh pemilik dan manajer.

"Manajer adalah agen dari individu-individu yang memiliki korporasi ... dan tanggung
jawab utamanya adalah untuk mereka."

Tujuan Belajar: Diskusikan apakah tugas manajer untuk pemegang saham dapat
diganti dengan tugas yang lebih mendasar manajer untuk pemangku kepentingan lainnya (s).

Kritik sampel: Friedman mencatat bahwa eksekutif perusahaan memiliki tanggung

jawab langsung ke majikannya, para pemegang saham. Dia juga berhati-hati untuk
menyatakan bahwa hal ini tidak selalu tanggung jawab manajer; ada, setelah semua,
kewajiban untuk mematuhi aturan-aturan dasar masyarakat.

Meskipun demikian, Friedman menekankan konsep lembaga berdebat bahwa

kewajiban yang paling langsung manajer adalah melakukan kegiatan usaha sesuai dengan
keinginan pemegang saham. Friedman sini memperkuat pandangan libertarian bahwa
"keinginan" bukan subjek yang sesuai pengawasan moral. Jika pemegang saham "keinginan"
profit, jadi itu. Jika konsumen "keinginan" tinggi lemak makanan, atau produk lingkungan
yang merusak, atau seks-untuk-menyewa, jadi itu. Perlu dicatat bahwa badan secara historis
telah dipanggil sebagai alasan untuk sejumlah praktek-termasuk moral yang dipertanyakan di
margin kekejaman seperti pemusnahan Yahudi oleh Nazi. Kami sebagai masyarakat yang
semakin tidak puas dengan klaim sering disodorkan dalam keadaan seperti bahwa individu (s)
yang paling langsung terlibat dalam kekejaman seperti itu hanya mengikuti perintah. Tidak
pesanan tepat dipertanyakan? Analisis yang lebih canggih akan memberikan beberapa arahan
yang lebih jelas mengenai keadaan yang mungkin mengizinkan-atau bahkan memerlukan-
manajer untuk mengesampingkan tanggung jawab fidusia kepada pemegang saham.
Misalnya, sehubungan dengan etika bisnis klasik kasus-bahwa dari Ford Pinto-itu jelas
bahkan pemuja paling letih kapitalisme pasar bebas yang hak pelanggan untuk hidup lebih
mendasar daripada hak pemegang saham untuk mendapatkan keuntungan, dan bahwa oleh
karena itu memperbaiki relatif mahal adalah tindakan yang benar secara moral.

"Untuk mengatakan bahwa eksekutif perusahaan memiliki 'tanggung jawab sosial' ...
harus berarti bahwa ia bertindak dalam beberapa cara yang tidak dalam kepentingan
majikannya."

Tujuan pembelajaran: Jelaskan hubungan antara keuntungan ekonomi dan sosial dari
perspektif manajerial.

Kritik sampel: Friedman membuat klaim yang menarik di sini: bahwa tanggung jawab
sosial tentu datang dengan mengorbankan kepentingan pengusaha, atau pemegang saham. Ini
adalah cukup umum kepercayaan-dasarnya yang kembali ekonomi dan pendapatan sosial
secara inheren bertentangan dengan satu sama lain dari perspektif seorang manajer. Tapi
apakah ini selalu dan di mana-mana kasus ini? Banyak contoh mungkin ditawarkan
perusahaan yang secara bersamaan mengejar keuntungan sementara menghormati tanggung
jawab sosial mereka; Badan Usaha Trust telah mendokumentasikan sejumlah tersebut
(misalnya, Bollier, 1996). Untuk mengutip hanya satu contoh, 3M telah menyelamatkan lebih
dari $ 100 juta melalui 3-P (Pencegahan Pencemaran Pays) program. Tak satu pun dari usaha
yang baik legislatif diamanatkan atau soal kebiasaan sosial atau kontrak. Namun 3M
mengangkat bar, dan menemukan manfaat baik ekonomi dan ekologi dalam proses. Kami
juga akan berpendapat bahwa Friedman telah memilih contoh mudah di sini dengan
menggunakan kenaikan harga, mengurangi polusi di bawah batas hukum, dan
mempekerjakan hardcore pengangguran bukannya pekerja yang lebih baik berkualitas. Dia
tampaknya ragu-ragu untuk mengatasi masalah terberat, seperti tanggung jawab perusahaan
Amerika mungkin memiliki untuk dampak kesehatan pada karyawan Taiwan terkait dengan
ekspor limbah beracun dan / atau berbahaya seperti baterai leadacid. Isu harga sederhana
menimbulkan atau pengangguran hard-core pucat dibandingkan dengan tragedi pelanggaran
hak asasi manusia internasional. Mantan mudah dijelaskan dalam sistem pasar bebas; yang
terakhir menjadi lebih sulit, dan solusinya adalah lebih jangka panjang di alam, meninggalkan
menyusahkan (untuk pasar bebas advokat) pengertian bahwa lebih dapat dan harus dilakukan.

"The [bertanggung jawab secara sosial] eksekutif berlaku memaksakan pajak."

Tujuan Belajar: Diskusikan perbedaan antara memperlakukan stakeholders sebagai

sarana untuk akhir memaksimalkan kekayaan pemegang saham dan memperlakukan para
pemangku kepentingan sebagai tujuan itu sendiri.

Kritik sampel: Friedman sini memanggil metafora yang menarik, yang digunakan di
seluruh sisa risalahnya. Ini adalah metafora perpajakan swasta, dilakukan atas perintah
manajer perusahaan. Hal ini benar mengakui bahwa pengeluaran aset perusahaan oleh
manajer hanya masalah sejauh bahwa manajer menerapkan kebijaksanaan mereka dengan
cara yang bertentangan dengan kepentingan konstituen mereka yang manajer mewakili-
seperti pengeluaran uang publik oleh birokrat hanya masalah sejauh bahwa birokrat
menerapkan kebijaksanaan mereka dengan cara yang bertentangan dengan kepentingan
warga. Tapi siapa adalah konstituen kepada siapa manajer berutang beberapa tugas? Orang
akan berpikir Friedman berpendapat mereka adalah pemegang saham, karena ia sebelumnya
telah menyatakan manajer memiliki kewajiban langsung atau primer ke pemilik. Namun,
Friedman tidak puas untuk berhenti di sini; ia menyebutkan kepentingan pelanggan dan
karyawan juga. Pembacaan yang cermat dari bagian ini menunjukkan bahwa Friedman
bahkan lebih jauh untuk secara eksplisit negara-tidak hanya menyarankan dengan implikasi-
bahwa manajer adalah agen dari pelanggan dan karyawan serta pemegang saham. Apa
sumber dari lembaga ini? Apakah itu melalui kesesuaian dengan "aturan dasar masyarakat,
baik yang terkandung dalam hukum dan orang-orang yang terkandung dalam adat etis"?
Rasanya tidak begitu. Apakah itu melalui gagasan yang lebih umum dari tanggung jawab
sosial? Hal ini tampaknya menjadi apa Friedman adalah berdebat; setelah semua, ia telah
dipanggil sebuah kemaluan kebijakan-metafora sosial-dan secara khusus untuk
mengembangkan posisinya tanggung jawab manajerial. Namun, Friedman bisa berarti bahwa
pelanggan dan karyawan memiliki kepentingan yang penting bagi manajer hanya sejauh
mereka kepentingan mempengaruhi kekayaan pemegang saham. Perbedaan ini halus dan sulit
untuk menjelaskan kepada beberapa siswa, tetapi sangat penting dalam mendapatkan mereka
untuk memahami perbedaan perilaku yang dapat hasil dari perbedaan filosofi dasar.

"[T] dia doktrin 'tanggung jawab sosial' involvesthe penerimaan pandangan sosialis
bahwa mekanisme politik, bukan mekanisme pasar, adalah cara yang tepat untuk
menentukan alokasi sumber daya yang langka untuk penggunaan alternatif."

Tujuan Belajar: Bedakan antara bentuk yang relevan dari tata kelola perusahaan; juga,
membahas peran manajer perusahaan dalam lingkungan politik yang lebih luas.

Contoh Kritik: Friedman tampaknya berdebat di sini bahwa kita tidak bisa
mengandalkan manajer untuk membuat keputusan politik, karena tidak ada kekuatan
countervailing untuk membatasi pelaksanaan kebijaksanaan manajerial. Mari kita ingat
bahwa Friedman, seperti dengan orang lain memegang untuk tambatan libertarian
konservatif, adalah curiga dari pemerintah. Hal ini membuat argumen di sini disajikan
terutama penasaran, untuk perpanjangan logis dari logika Friedman akan mengarah pada
kesimpulan bahwa publik birokrasi pengambilan keputusan, dengan akuntabilitas (akhirnya
dan secara tidak langsung) kepada pemilih, adalah lebih disukai untuk proses pengambilan
keputusan dilaksanakan di bidang politik tetapi oleh manajer operasi dalam sektor swasta
tidak diatur dan dengan demikian tidak memiliki akuntabilitas. Dia pasti ingin manajer untuk
berkonsentrasi pada keputusan bisnis dan meninggalkan keputusan politik untuk wakil-wakil
mereka yang terpilih dan yang ditunjuk perwakilan mereka. Melekat dalam hal ini adalah
gagasan bahwa manajer harus tetap keluar dari proses politik, membiarkan orang lain
membuat aturan permainan, menjalankan perusahaan mereka, dan mematuhi aturan-aturan
setelah mereka telah dibuat. Friedman kemajuan sebagai alasan untuk ini bahwa para manajer
tidak dapat mengetahui konsekuensi dari tindakan mereka di ranah politik bagi masyarakat
pada umumnya. Namun, posisi dasar orientasi politiknya adalah bahwa tidak ada yang tahu
konsekuensi yang lebih luas dari suatu tindakan bagi masyarakat (Sowell, 1987). Friedman
tidak membuat jelas mengapa manajer harus kurang mampu dari orang lain untuk membuat
keputusan seperti itu, atau setidaknya berpartisipasi dalam proses tersebut. Memang, bisa
dikatakan bahwa sebagai orang berpendidikan dalam proses pengambilan keputusan analitik,
manajer bisa memiliki banyak untuk berkontribusi pada proses keputusan politik.
 Friedman benar bahwa doktrin tanggung jawab sosial membutuhkan pengakuan
eksplisit dari sifat politik pengambilan keputusan bisnis, bahkan jika kita melihat
pemandangan sempit pengambilan keputusan dalam bisnis. Berle dan Means (1933)
merekomendasikan bahwa proses pengambilan keputusan organisasi berkembang menjadi
"teknokrasi murni netral." Kesimpulan ini didasarkan pada argumen mereka bahwa dalam
kondisi pemisahan kepemilikan dari manajer kontrol tidak dapat diandalkan untuk setia
melaksanakan tugas mereka kepada pemegang saham. ekonom neo-klasik dan teori agensi
yang sama telah menambah alasan ini, tapi semua yakini bersama keyakinan bahwa manajer
tidak dapat dipercaya. Salah satu obat untuk seperti 'moral hazard' adalah untuk secara
eksplisit melibatkan stakeholder yang terkena dampak di manajerial pengambilan keputusan
di tingkat tertinggi organisasi, mungkin membuat proses pengambilan keputusan yang lebih
politis daripada sebaliknya. Banyak perusahaan Jerman, misalnya, berlangganan prinsip co-
determinasi, yang membutuhkan perwakilan karyawan di papan perusahaan. Terlepas dari
apakah itu adalah sosialisme, pertanyaan yang paling penting adalah apakah ini adalah
kebijakan yang baik. Apakah ada efek yang mengarah ke masyarakat yang baik, bukan hanya
satu kaya?

"Keutamaan yang besar dari perusahaan swasta yang kompetitif [adalah bahwa]
memaksa orang untuk bertanggung jawab atas tindakan mereka sendiri dan membuat
sulit bagi mereka untuk 'mengeksploitasi' orang lain baik untuk tujuan egois atau
mementingkan diri sendiri."

Tujuan Belajar: Jelaskan kontrol, atau ketiadaan, ditempatkan pada perilaku

manajerial oleh sistem pasar bebas.

Contoh Kritik: Ada banyak bukti dalam manajerial, neo-klasik dan lembaga sastra
yang perusahaan yang kompetitif swasta tidak membuat sulit bagi manajer untuk
"mengeksploitasi" orang lain untuk tujuan egois mereka. Bahkan, sangat orang-orang yang
paling mudah untuk mengeksploitasi adalah orang-orang kepada siapa Friedman berpendapat
manajer telah paling langsung dan primer tugas-pemegang saham. Dan dengan menggunakan
argumen lembaga sebelumnya dalam artikelnya, Friedman menunjukkan ia harus menyadari
garis pemikiran ini dan kemungkinan dihasilkan dari moral hazard. Managerialists berbicara
tentang pelanggaran kepercayaan; ekonom neo-klasik berbicara tentang kelalaian manajerial;
teori lembaga berbicara oportunisme. Dalam semua kasus, beberapa penjelasan yang
ditawarkan mengapa bentuk perusahaan tetap ketika memungkinkan untuk manajerial
inefisiensi-mewakili beban kepada pemilik perusahaan. Hal ini juga diketahui bahwa manajer
sumber daya yang tepat perusahaan untuk egois mereka sendiri berakhir melalui terlibat
dalam on-the-job konsumsi. CEO telah dikritik karena menuntut gaji yang berlebihan dari
Dewan Direksi-papan yang keanggotaannya di sangat banyak kasus telah hati-hati diatur oleh
manajer perusahaan. Dalam teori manajer ini dapat dipecat karena tindakan tersebut,
membawa beberapa ukuran akuntabilitas, tetapi dalam prakteknya ini akan menyebabkan
pintu berputar dan biaya transaksi yang relatif tinggi untuk perusahaan dan pemegang saham.
Jika kontrol kebijaksanaan manajerial adalah "keutamaan yang besar dari perusahaan swasta
yang kompetitif" kita dibiarkan bertanya-tanya apa kebajikan yang lebih rendah dari sistem
mungkin.

"Dalam masyarakat bebas, sulit untuk 'jahat' orang todo 'jahat'."

 Tujuan pembelajaran: Evaluasi keadaan masyarakat di dua kasus: di mana aturan
mayoritas mutlak, dan di mana kehendak mayoritas diperiksa dengan aninstitution
menerapkan standar obyektif perilaku manusia.

Contoh Kritik: Mari kita lihat asumsi yang mendasari argumen Friedman mengarah
ke kalimat ini. Demokrasi dan kapitalisme menghormati kebebasan pribadi; Oleh karena itu,
ini skema organisasi yang lebih disukai untuk alternatif lain yang tersedia. Dalam sistem
demokrasi, mayoritas menetapkan aturan-atau lebih Friedman berpendapat. Tapi demokrasi
lebih dari kekuasaan mayoritas. Demokrasi adalah kekuasaan mayoritas ditambah dengan
menghormati hak-hak minoritas. Fokus eksklusif pada kehendak kolektif mayoritas akan
dengan mudah memungkinkan untuk pemberhentian cabang yudisial seluruh pemerintah
karena akan memungkinkan untuk pemberhentian tanggung jawab sosial perusahaan. Kami
berharap bahwa dalam tindakan hukum masyarakat demokratis, diminta oleh minoritas dan
diambil oleh hakim, akan digunakan untuk melarang diskriminasi kerja yang tidak adil, untuk
menggunakan hanya satu contoh, bahkan jika mayoritas rakyat disukai bias tersebut. Secara
sederhana, mayoritas adalah kadang-kadang salah. Sebagai pernyataan itu sendiri, tampaknya
tidak terlalu sulit untuk "jahat" orang untuk melakukan "kejahatan" dalam masyarakat bebas.
Kami melihat contoh setiap hari. Apa yang paling aneh adalah penggunaan tanda kutip kedua
kali "jahat" muncul dalam kalimat. Implikasinya adalah bahwa Friedman percaya tidak ada
hal seperti obyektif perilaku jahat. Untuk mengklaim (sebagai Friedman juga tidak, dalam
lanjutan kalimat itu) yang baik satu orang jahat lain menekankan bahwa implikasi-pada
kenyataannya, datang sangat dekat dengan menyatakan pandangan yang secara eksplisit.
Friedman cukup jelas menyiratkan bahwa mungkin membuat benar dalam pernyataan ini. Hal
ini layak mengeksplorasi apa yang implikasi berarti bagi warga dan manajer dalam suatu
masyarakat demokratis, jika diikuti oleh anggota masyarakat itu.

"Setelah ini pandangan [dari tanggung jawab sosial] diadopsi, kekuatan eksternal yang
mengekang pasar ... akan menjadi tangan besi dari birokrat Pemerintah.

Tujuan Belajar: Jelajahi kemungkinan hasil dari sosial responsiblebehavior dalam hal
tindakan pemerintah terhadap kemungkinan hasil dari tindakan manajerial yang tidak
bertanggung jawab.

Contoh Kritik: Ketika semuanya gagal, resor untuk argumen ad hominem. Ini adalah
sebagai terang-terangan pelanggaran dalam logika sebagai salah satu kemungkinan untuk
menemukan, dan tidak membutuhkan kecaman lebih lanjut. Sehubungan dengan klaim bahwa
perusahaan perilaku yang bertanggung jawab secara sosial cenderung menjadi penangkal
petir untuk regulator pemerintah, salah satu bisa lebih persuasif berdebat untuk kesimpulan
kebalikan dari yang tiba di oleh Friedman. perilaku perusahaan cenderung membebankan
biaya pada eksternalitas masyarakat-negatif yang ditanggung oleh warga biasa. lembaga
publik sering mencari reparasi untuk ini konsekuensi yang tidak diinginkan dari aktivitas
perusahaan; pada kenyataannya, di luar mencari obat untuk masa merugikan motivasi untuk
banyak peraturan pemerintah telah pencegahan penyimpangan perusahaan di masa depan.
Bagian dari Sarbanes-Oxley Act, tindakan legislatif yang mungkin dianggap kurang dari satu
baik tak tanggung-tanggung, adalah contoh perilaku tersebut oleh lembaga-lembaga publik.
Perusahaan kegiatan tanggung jawab sosial sebagai bentuk self-regulation lebih cenderung
mengakibatkan penghindaran peraturan pemerintah, bukan untuk memberikan dorongan
untuk peraturan tersebut. Jika manajer di Enron, WorldCom, dan saudara-saudara perusahaan
mereka akan berperilaku dalam tanggung jawab sosial dengan cara-bawah definisi dari
istilah-Sarbanes-Oxley akan pernah ada.

"Doktrin 'tanggung jawab sosial' serius akan memperluas lingkup mekanisme politik
untuk setiap aktivitas manusia."

Tujuan Belajar: Diskusikan implikasi dari tanggung jawab sosial perusahaan untuk
pengambilan keputusan manajerial dan politik.

Kritik sampel: Tidak jelas bahwa doktrin tanggung jawab sosial akan mengurangi
setiap keputusan untuk keputusan politik, ada lebih dari akan perpanjangan logis dari
argumen Friedman mengenai demokrasi dan kapitalisme dibahas di atas. Tetapi jika oleh
Friedman ini berarti bahwa dalam semua urusan kita, sebagai orang moral, kita harus peduli
dengan baik kolektif dan kesejahteraan orang lain, ini tidak akan menjadi hal yang buruk.
Apa artinya menjadi moral untuk hidup seseorang dengan referensi eksplisit untuk konsep
yang baik. Absen konsep seperti itu, kehidupan itu sendiri kehilangan kedua tujuan dan
dengan demikian makna. Pada akhirnya, mengejar masyarakat yang baik adalah suatu
pencarian individu dengan makna pribadi bagi setiap kita. Mungkin itu hanya dalam mencari
kebaikan kolektif bahwa kita membebaskan diri ...

SARAN MENGAJAR

Banyak pendekatan yang bisa digunakan di ruang kelas. Misalnya, kelompok siswa
dapat perdebatan tentang masalah tersebut. Siswa bisa dipaksa untuk berdebat satu sisi,
kemudian yang lain. Sebuah diskusi konseptual yang lebih umum bisa berlangsung dengan
seluruh kelas. Situasi kasus dapat digunakan untuk tanah diskusi. Apa yang kita telah
memilih untuk lakukan adalah untuk memiliki siswa bekerja berpasangan untuk mengambil
posisi pada apakah atau tidak mereka setuju atau tidak setuju dengan setiap pernyataan, dan
yang lebih penting saat ini alasan yang logis untuk posisi mereka. Berikut kritik ini, seluruh
kelas terlibat dalam diskusi kolektif setiap pernyataan.

Kami percaya seperti bagian penting dari menulis sebagai Friedman "The Social
Responsibility of Business Apakah untuk Meningkatkan Profits Its" harus mengalami
pemeriksaan ketat di kelas-terutama mereka yang peduli dengan topik umum Bisnis &
Masyarakat-untuk memastikan bahwa siswa memiliki bernuansa Mengingat argumen untuk
dan terhadap sikapnya.