Textos Unidad 3

TEXTOS DE TRABAJO UNIDAD DIDACTICA 3:
LA ARGUMENTACIÓN
TEORÍA Y EJERCICIOS DE LÓGICA
1. Explica las similitudes y las diferencias entre un razonamiento correcto y
uno incorrecto, ejemplificándolo de forma original.
2. Explica las similitudes y las diferencias entre un razonamiento inductivo y
uno deductivo, ejemplificándolo de forma original.
3. Explica en qué consiste la verdad material y la verdad formal, con qué
otros nombres se les conoce, cuáles son los criterios para alcanzarlas y pon
un ejemplo de cada una.
4. Explica la diferencia entre verdad y corrección. Pon ejemplos originales.
5. Explica las similitudes y las diferencias entre materia y forma.
Ejemplifícalo de forma significativa
6. ¿Cuál es la conclusión formalmente válida de este razonamiento?
Distingue premisas de conclusiones y formalízalo utilizando la teoría de
conjuntos y también el sistema de letras: “Ningún ánsar careto baila el vals.
Ningún oficial de ulanos declina una invitación para bailar el vals. Todas mis
aves de corral son ánsares caretos. Por lo
tanto________________________________.”
7. En el siguiente razonamiento, separa premisas de conclusiones, formaliza,
determina su carácter deductivo e inductivo y su corrección formal, precisa
cuál es su forma lógica y valora su verdad material:

“Comparezco en esta rueda de prensa para informarles de algunos de los
asuntos que se han comentado sobre la vista oral. Les resumo: para procesar
a Farruquito por el delito de homicidio es preciso probar primero la
imprudencia temeraria. Y para probar esa imprudencia, es preciso
demostrar un conocimiento de la conducción (sin el cual no se es imprudente,
sino en todo caso ignorante de las consecuencias); conocimiento que mi
cliente no tiene, puesto que no dispone de permiso de conducir. Debo
dejarles claro, por tanto, que mi cliente no será procesado por homicidio.”
8. ¿Cuál es la forma lógica de este razonamiento? Razónalo usando el
sistema de las letras y la tª de conjuntos: “Quien no ama a su patria merece
morir. Joseba Pagazartaundúa fue asesinado. Joseba Pagazaurtundúa no

amaba su patria”. (Nota: la primera premisa es de Javier Maqueda, senador
del PNV).
9. En el siguiente razonamiento, separa premisas de conclusiones, formaliza,
determina su carácter deductivo e inductivo y su corrección formal, precisa
cuál es su forma lógica y valora su verdad material:
“Señores del jurado: para condenar a Dolores Vázquez por la comisión del
asesinato de Rocío Waninkhof es preciso probar su presencia en el lugar de
autos. Por eso es inocente, porque para probar esa presencia, su ADN
debería estar en las colillas allí encontradas, y no es el caso: todos ustedes
saben que se trataba del ADN del señor King.”
conjuntos y también el sistema de letras: “Solamente las personas bien
educadas están suscritas al Times. Ningún puercoespín sabe leer. Las

personas bien educadas saben leer. Por lo
tanto__________________________________________________.”
11. En el siguiente razonamiento, separa premisas de conclusiones,
formaliza, determina su carácter deductivo e inductivo y su corrección
formal, precisa cuál es su forma lógica y valora su verdad material:
“Si no se sabe conducir, no se puede ser imprudente a los mandos de un

vehículo, y si no se puede ser imprudente, no se puede cometer un homicidio
por imprudencia. Jurídicamente cae de cajón; así que Farruquito no puede
ser juzgado por homicidio, puesto que no sabe conducir (de hecho no tiene
permiso, y con ello lo justifica)”.
conjuntos y también el sistema de letras: “Todas las víctimas de los
antropófagos son obesas. Para un cenobita hierosolimitano no hay otro

destino que morir por la fe. No hay religioso que aspire al martirio que no
sea de carnes enjutas. Los paganos del bajo Congo son comedores de
hombres. Por lo tanto_______________________________________.”
“- House: Si atacamos el sistema inmune con quimioterapia lo debilitaremos

tanto que ocasionaremos la muerte del paciente. Y si lo atacamos con
quimioterapia, lo mismo
- Foreman: ¿Quieres decir que hagamos una cosa o la otra, el desenlace será
fatal?
- House: El paciente está de enhorabuena; se morirá atendido por un médico
que sabe lógica”.
conjuntos y también el sistema de letras: “Las personas incapaces de
utilizar oraciones subordinadas necesitan la ayuda especializada de un

logopeda. Al usar los períodos ciceronianos se entra a formar parte del
Olimpo de los grandes oradores. Raúl es incapaz de ir más allá de la
estructura si-bueno. Ningún gran orador requiere de ayuda especializada
para ejercitar su arte. Nadie puede emplear cabalmente los períodos
ciceronianos sin haber declamado las Catilinarias. Por lo
tanto_________________”.
conjuntos y también el sistema de letras: “Únicamente en la Guerra de los
Cien Años se utilizaron ballestas con virote. Los directores de orquesta sólo
necesitan una mano para desarrollar su trabajo. No hay ballestero que no
sea ambidestro. Por lo tanto______”.
“Todos los jueces saben que para condenar a Isabel García Marcos por la
evasión de impuestos es preciso probar que el dinero encontrado en su casa
tiene un origen ilegal. Y para asegurarlo, hay que probar sin ningún género
de dudas que proviene de sobornos de los constructores. Por eso es
inocente, porque todos sus parientes y amigos aseguran que se lo ofrecieron
como regalo de bodas.”
conjuntos y también el sistema de letras: “Hay que buscar en las capas más
profundas de la memoria el tiempo en el que Raúl ofreció su mejor fútbol.

Sólo en las selecciones mediocres los jugadores crepusculares son
imprescindibles. Raúl ha de ser titular indiscutible y banderín de la
selección española. Ninguna selección mediocre ganó nunca el campeonato
mundial de fútbol. Por lo tanto______”.
18. Todos los miembros del equipo de gobierno municipal de Valdés tienen
perfecto dominio de sí mismos
Ningún concejal de Valdés que use chambrón participaría en una carrera de
burros
La oposición municipal en Valdés usa chambrón
Formaliza con teoría de conjuntos y pon la conclusión correcta
19. Lanzarote del Lago ama a la reina Ginebra
El rey Arturo de Camelot es amigo de Lanzarote del Lago
Los amigos de Lanzarote odian aquellos a quienes Lanzarote ama
20. Matar alguien a hachazos es un crimen vulgar
Todos los verdaderos filósofos se han preguntado qué es la filosofía
Los locos no cometen crímenes vulgares

Los que se han preguntado qué es la filosofía han dado en la locura
Louis Althussser mató su mujer a hachazos
21. El autor de La tempesta di mare era veneciano
El autor de Il Gardellino es Vivaldi
El autor de La tempesta di mare es el autor de Il Gardellino
22. Todos los artistas que comprenden la naturaleza humana son
inteligentes
Nadie es un verdadero cantante a no ser que pueda mover el corazón de los
hombres
David Bustamante cantó Cantabria
Ningún artista que no comprenda la naturaleza humana puede mover el
corazón de los hombres
Nadie sino un verdadero cantante podía haber cantado Cantabria
“Ahora te das cuenta de que sólo te queda pactar con los irlandeses de
O´Flaherty, y mira que te lo dije, que no había más opción, estando como
estaba la situación en Nueva York, que entrar en el mercado de la
prostitución o en el del alcohol. Y el de la prostitución lo llevan los judíos
polacos de Herzog, peligrosos como ellos solos, y el del alcohol los necios
locos de la verde Erin; y como con los judío no querías tener trato porque
eres un idiota antisemita... pues ahí lo tienes.”
“- ¿Tú eres tonto o te lo estás haciendo?
- No profesor, no.
-¿No qué? ¿No eres tonto o no te lo estás haciendo?
- No soy tonto, profesor.
- Entonces es que te lo haces; y los que se hacen los tontos es que son
tontos. Así que eres tonto y punto.”
“Si eres tan bueno como dices, y puesto que los que son buenos estudian y
se molestan, y los que estudian y se molestan obtienen buenos resultados,
¿cómo es que suspendiste siete? Me parece a mí que tú de bueno tienes bien
poco.”

“No tiene nada que hacer en ese combate. Para ganar a McMahon,
O´Fannion debería haber cogido dos o tres stones más de peso, o el puerco
escocés no haberse puesto fino y ágil como un lagarto. Así que apostar por
el irlandés borracho es tirar el dinero.”
27. ¿Qué pregunta se plantean responder las teorías del significado?
¿Cuáles son los dos enfoques fundamentales?
28. ¿En qué se parecen y en qué se diferencian el principio de cantidad y el
principio de calidad? Explica en qué consiste la falacia ad ignorantiam y pon
dos ejemplos originales de sus dos modalidades.
29. ¿Es el siguiente razonamiento inductivo? ¿Es formalmente válido?:
“Todos los discos de los Beatles son excelentes. Abbey Road, por lo tanto,
es un disco maravilloso”.
30. ¿Es el siguiente razonamiento inductivo? ¿Es formalmente válido?:
“Todos los discos que hasta ahora sacó Van Morrison son excelentes. Por lo
tanto, el último de ellos, Down the road, tiene que ser también buenísimo”.
31. ¿Cuál es la conclusión formalmente válida de este razonamiento? Utiliza
la teoría de conjuntos: “Todos los colibríes tiene vivos colores. Ningún
pájaro de gran tamaño se alimenta de miel. Los pájaros que no se alimentan

de miel tienen los colores apagados. Por lo tanto______”.
32. En los cuatro siguientes fragmentos, explica cuáles son las falacias que
aparecen o a las que se hace alusión, explicando y detallando el por qué.
a) Debería bastarte para convencerte de que el ejercicio está bien
corregido, si es que eres capaz de entenderlo, que se ajusta a las
especificaciones de Mendeleiev y de su tabla periódica. No obstante, si no

te acabas de convencer y quieres que se revise el examen, pues se revisa,
pero entonces todas las preguntas. Tú verás lo que te viene mejor…
b) ¡Qué fácil es para todos vosotros juzgar a los demás! Sois cuatro gatos,
pero como podéis salir en la tele todo lo que queráis, y os escucha tanta
gente, decís que sois la voz del pueblo, y que vuestra opinión es la de todos.
Pero solo sois representativos de vosotros mismos. Así acabasteis con la
reputación de Isabel Pantoja, y lo haréis con la de cualquier persona a la que
le tengáis envidia… ¡Porque es precisamente vuestro complejo de
inferioridad y vuestra envidia, el eterno defecto español, el que os lleva a
ese comportamiento!
c) Señor policía, excelencia, escúcheme: es porque soy gitano que se me
acusa de haber robado las gallinas; solo por ser el último por pasar por la
finca y junto al gallinero del payo ese que me acusa, con la mala suerte de
que justo después un desalmado ¡a quién Dios y la Virgen de los
Desamparados ya se lo harán pagar! se las hiciera desaparecer…
d) Me parece que nadie ha demostrado todavía que Farruquito sea el
culpable del atropello mortal al señor J. C., ni mucho menos que se haya
dado a la fuga. Mi cliente se ha entregado a la policía para ayudar en la
investigación. ¡Pero basta con que aflore esa lacra del racismo sempiterno
de tantos españoles, que la viuda aparezca llorando desconsolada, que el
orgullo legítimo de un gitano triunfante se pueda arrastrar por el barro, y
ya tenemos sentencia antes de que mi cliente sea condenado!
33. En el texto siguiente, comenta y explica todos los mecanismos
pragmáticos de la argumentación que en él se encuentren, prestando
especial atención a los razonamientos falaces:

“Las causas por las que su hijo será sancionado son muy claras:
repetidamente, tras ser observado pirando bajo las ventanas del aula,
llueven latas, piedras y todo tipo de objetos hacia el aula. No cabe duda de
que su hijo es el responsable; además, no ha podido probar en qué lugar se
encontraba en ese momento, lo que hace nuestro argumento absolutamente
seguro. ¿A qué conclusión, si no, llegaría usted en nuestro lugar? Debo
decirle, además, que la trayectoria y el expediente personal de su hijo no
ayudan en lo más mínimo la intención de considerar su posible inocencia. Y
son todos los profesores los que certifican estos hechos, lo que es aún una
prueba más clara de su culpabilidad. “
34. En el texto siguiente, comenta y explica todos los mecanismos
pragmáticos de la argumentación que en él se encuentren, prestando
especial atención a los razonamientos falaces: “Señora, usted intenta
hacerme creer que yo soy un tramposo vendedor cualquiera. ¿Y todo por
qué? ¿Porque sus experiencias pasadas con todos los vendedores anteriores
fueron malas, y tras vender sus productos estos se estropeaban
invariablemente? No es justo echarles a ellos las culpas. En cualquier caso,
los productos que yo le vendo responden a los más exigentes controles
científicos y pertenecen a las firmas con más reputación del mercado.
Quizá, incluso haya visto el anuncio que de nuestros productos, certificando
su calidad, realiza Carmina Ordóñez. ¿Puede haber una muestra más clara de
su calidad?”
35. Realiza las cuatro actividades que vienen a continuación de este
razonamiento, pero por el orden en el que vienen planteadas.“Caballeros,
ante el estupor organizado en esta fiesta por estos inusuales
acontecimientos, quisiera poner un poco de orden con mis razones: Siempre
que nos encontramos a una persona asesinada tiene que haber algún móvil
para el crimen. No nos encontramos ante este caso, puesto que lo que podría
ser un móvil, ya no lo es. El señor Villiers, embajador de Francia en
Alemania, no ha sido sin ningún género de dudas asesinado. Lo afirmo,
porque todos ustedes saben que el móvil ha desaparecido: los documentos
secretos que llevaba encima ya no lo son, por cuanto el pacto franco-alemán
ya es público.”[Adaptado de una novela policíaca]
Separa y ordena premisas y conclusiones. Analiza la forma del razonamiento.
Valora su validez formal y su verdad material. Señala el tipo de
razonamiento de que se trate.

TEXTO 1:
“La ciencia como factor en la vida humana es muy reciente. El arte estaba ya
bien desarrollado antes de la última época glacial, como sabemos por las
admirables pinturas rupestres. No podemos hablar con igual seguridad de la
antigüedad de la religión; pero es muy probable que sea contemporánea del
arte. Aproximadamente se puede suponer que ambos existen desde hace
ochenta mil años. La ciencia, como fuerza importante, comienza con Galileo
y, por consiguiente, existe desde hace unos trescientos años. En la primera
mitad de este corto período, fue como un anhelo de los eruditos, sin afectar
a los pensamientos o costumbres de los hombres corrientes. Sólo en los
últimos ciento cincuenta años, la ciencia se ha convertido en un factor
importante, que determina la vida cotidiana de todo el mundo. En ese breve
tiempo ha causado mayores cambios que los ocurridos desde los días de los
antiguos egipcios. Ciento cincuenta años de ciencia han resultado más
explosivos que cinco mil años de cultura precientífica. Sería absurdo
suponer que el poder explosivo de la ciencia está agotado o que ha alcanzado
ya su máximo”.
RUSSEL, B.: La perspectiva científica
1.- Señala y explica con tus palabras las ideas fundamentales del texto
TEXTO 2:
“¿Qué es una ley de la naturaleza? ¿Mero conocimiento elaborado por la
mente humana o una propiedad íntima de las cosas y sucesos de este mundo?
(Algo no menos turbador, puede enunciarse de la ausencia de la ley: ¿Es el
azar un producto de nuestra ignorancia o un derecho intrínseco de la
naturaleza?) Se diría, por un lado, que las leyes de la naturaleza existen sin
necesidad de que alguien las conozca. La célebre manzana no fue el primer
objeto que se cayó según la ley de Newton. Y los planetas se mueven ¡según
esa mismísima ley! Mucho antes de que la primera inteligencia se asomara a
este universo. Pero, por otro lado, se diría que las leyes no son más que
modelos imaginados. ¿Cómo sino no pudo Einstein proponer luego otra teoría
de la gravitación mejor? La cuestión parece fácil: una cosa es la ley y otra el
conocimiento de la misma. Según esto, la ley duerme en la oscuridad, existe,
es una, permanente y propia de la naturaleza. Es el modo de despertarla, es
decir, es su representación mental la que cambiaría. Pero ¿por qué habría de
existir una ley de la naturaleza? ¿sólo porque a veces tenemos la ilusión
tenaz de conocerla más o menos provisional y parcialmente?
¡Diversas verdades científicas caducables como garantes de la existencia de
una verdad natural absoluta¡”
WAGENSBERG, Jorge: ¿Qué es una ley de la naturaleza?.
1.- Explica el significado de las frases subrayadas.

TEXTO 3:
“Lo que se pretende con el último tipo de contrastre mencionado es,
descubrir hasta qué punto satisfarán las nuevas consecuencias de la teoría –
sea cual fuere la novedad de sus asertos- a los requerimientos de la
práctica, ya provengan éstos de experimentos puramente científicos o de
aplicaciones tecnológicas prácticas. También en este caso el procedimiento
de contrastar resulta ser deductivo; veámoslo. Con ayuda de otros
enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teoría a contrastar
ciertos enunciados singulares –que podemos denominar `predicciones´-; en
especial, predicciones que sean fácilmente contrastables o aplicables. Se
eligen entre estos enunciados los que no sean deductibles de la teoría
vigente, y, más en particular los que se encuentren en contradicción con ella.
A continuación tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados
deducidos ( y no a otros), comparándolos con los resultados de las
aplicaciones prácticas y de experimentos. Si la decisión es positiva, esto es,
si las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la
teoría a la que nos referimos ha pasado con éxito las contrastaciones (por
esta vez): no hemos encontrado razones para desecharla. Pero si la decisión
es negativa, o sea, si las conclusiones han sido falsadas, esta falsación
revela que la teoría de la que se ha deducido lógicamente es también falsa.
Conviene observar que una decisión positiva puede apoyar a la teoría
examinada sólo temporalmente, pues otras decisiones negativas
subsiguientes pueden siempre derrocarla. Durante el tiempo en que una
teoría resiste constrastaciones exigentes y minuciosas, y en que no la deja
anticuada otra teoría en la evolución del progreso científico, podemos decir
que ha `demostrado su temple´ o que está `corroborada´ por la
experiencia.
En el procedimiento que acabamos de esbozar no aparece nada que pueda
asemejarse a la lógica inductiva. En ningún momento he asumido que
podamos pasar por un razonamiento de la verdad de enunciados singulares a
la verdad de teorías. No he supuesto ni un solo instante que, en virtud de
unas conclusiones `verificadas´, pueda establecerse que unas teorías sean
`verdaderas´, ni siquiera meramente `probables´”.
POPPER, K: La lógica de la investigación científica, Madrid. Tecnos.
1.- ¿De qué paso del método científico trata la frase subrayada?. ¿Por qué
habla el autor de predicciones, qué características deben tener tales
predicciones?
2.- ¿Cuando son falsadas las conclusiones?
3.- ¿En qué consiste el progreso científico?
4.- El autor habla de lógica inductiva al final del texto y aporta razones para
descartarla, ¿cuales son estas razones?. ¿De qué tipo de lógica está
hablando entonces?
TEXTO 4:
“Una ley científica es una hipótesis de una determinada clase, a saber: una
hipótesis confirmada de la que se supone que refleja un esquema objetivo.
La posición central de las leyes en la ciencia se reconoce al decir que el
objetivo capital de la investigación científica es el descubrimiento de
esquemas o estructuras. Las leyes condensan nuestro conocimiento de lo
actual y lo posible; si son profundas, llegarán cerca de las esencias. En todo
caso, las teorías unifican leyes, y por medio de las teorías –que son tejidos
de leyes- entendemos y prevemos los acontecimientos”.
BUNGE, M. : La investigación científica.
1.- ¿Qué es una ley?
2.- ¿Qué captan las leyes?
3.- ¿Qué relación guardan las leyes con las teorías?

TEXTO 5:
“Para poder analizar la naturaleza del universo, y poder discutir cuestiones
tales como si ha habido un principio o si habrá un final, es necesario tener
claro lo que es una teoría científica. Consideraremos aquí un punto de vista
ingenuo, en el que una teoría es simplemente un modelo del universo, o de un
parte de él y un conjunto de reglas que relacionan las magnitudes del modelo
con las observaciones que realizamos. Esto sólo existe en nuestras mentes,
y no tiene ninguna otra realidad (…) Una teoría es una buena teoría siempre
que satisfaga dos requisitos: debe describir con precisión un amplio
conjunto de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo
unos pocos parámetros arbitrarios, y deber ser capaz de predecir
positivamente los resultados de observaciones futuras. Cualquier teoría
física es siempre provisional, en el sentido de que es sólo una hipótesis:
nunca se puede probar. A pesar de que los resultados de los experimentos
concuerden muchas veces con la teoría, nunca podremos estar seguros de
que la próxima vez el resultado no vaya a contradecirla.”
HAWKING, S.: Historia del tiempo.
1.- Resumen
2.- Explica con tus palabras el significado de la frase subrayada

TEXTO 6:
“Una teoría científica puede compararse, por tanto, a una red espacial
compleja: sus términos vienen representados por los nudos, mientras que los
hilos que los conectan corresponden, en parte, a las definiciones y, en parte,
a las hipótesis fundamentales y derivadas incluidas en la teoría.
El sistema en su conjunto flota, por así decir, por encima del plano de la
observación y está anclado en él por las reglas de interpretación (reglas de
correspondencia). Éstas pueden concebirse como cuerdas que no son parte
de la red, pero que vinculan ciertas partes de la misma con lugares
específicos en el plano de la observación”.
C.G.HEMPEL, Fundamentos de la formacíón de conceptos en ciencia
empírica. Alianza, 1988.
1.- Cómo es el punto de vista de este autor según el punto de vista del autor
anterior (S. Hawking)?. Justifica tu respuesta

Textos Unidad 3

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Textos Unidad 3

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TEXTOS DE TRABAJO UNIDAD DIDACTICA 3:

TEORÍA Y EJERCICIOS DE LÓGICA

1. Explica las similitudes y las diferencias entre un razonamiento correcto y

uno incorrecto, ejemplificándolo de forma original.

2. Explica las similitudes y las diferencias entre un razonamiento inductivo y

uno deductivo, ejemplificándolo de forma original.

3. Explica en qué consiste la verdad material y la verdad formal, con qué

un ejemplo de cada una.

4. Explica la diferencia entre verdad y corrección. Pon ejemplos originales.

5. Explica las similitudes y las diferencias entre materia y forma.

Ejemplifícalo de forma significativa

6. ¿Cuál es la conclusión formalmente válida de este razonamiento?

Distingue premisas de conclusiones y formalízalo utilizando la teoría de

conjuntos y también el sistema de letras: “Ningún ánsar careto baila el vals.

7. En el siguiente razonamiento, separa premisas de conclusiones, formaliza,

determina su carácter deductivo e inductivo y su corrección formal, precisa

cuál es su forma lógica y valora su verdad material:

8. ¿Cuál es la forma lógica de este razonamiento? Razónalo usando el

sistema de las letras y la tª de conjuntos: “Quien no ama a su patria merece

morir. Joseba Pagazartaundúa fue asesinado. Joseba Pagazaurtundúa no

9. En el siguiente razonamiento, separa premisas de conclusiones, formaliza,

determina su carácter deductivo e inductivo y su corrección formal, precisa

cuál es su forma lógica y valora su verdad material:

10. ¿Cuál es la conclusión formalmente válida de este razonamiento?

Distingue premisas de conclusiones y formalízalo utilizando la teoría de

conjuntos y también el sistema de letras: “Solamente las personas bien

educadas están suscritas al Times. Ningún puercoespín sabe leer. Las

11. En el siguiente razonamiento, separa premisas de conclusiones,

formaliza, determina su carácter deductivo e inductivo y su corrección

formal, precisa cuál es su forma lógica y valora su verdad material:

“Si no se sabe conducir, no se puede ser imprudente a los mandos de un

12. ¿Cuál es la conclusión formalmente válida de este razonamiento?

Distingue premisas de conclusiones y formalízalo utilizando la teoría de

conjuntos y también el sistema de letras: “Todas las víctimas de los

antropófagos son obesas. Para un cenobita hierosolimitano no hay otro

13. En el siguiente razonamiento, separa premisas de conclusiones,

formaliza, determina su carácter deductivo e inductivo y su corrección

formal, precisa cuál es su forma lógica y valora su verdad material:

“- House: Si atacamos el sistema inmune con quimioterapia lo debilitaremos

que sabe lógica”.

14. ¿Cuál es la conclusión formalmente válida de este razonamiento?

Distingue premisas de conclusiones y formalízalo utilizando la teoría de

conjuntos y también el sistema de letras: “Las personas incapaces de

utilizar oraciones subordinadas necesitan la ayuda especializada de un

15. ¿Cuál es la conclusión formalmente válida de este razonamiento?

Distingue premisas de conclusiones y formalízalo utilizando la teoría de

conjuntos y también el sistema de letras: “Únicamente en la Guerra de los

16. En el siguiente razonamiento, separa premisas de conclusiones,

formaliza, determina su carácter deductivo e inductivo y su corrección

formal, precisa cuál es su forma lógica y valora su verdad material:

17. ¿Cuál es la conclusión formalmente válida de este razonamiento?

Distingue premisas de conclusiones y formalízalo utilizando la teoría de

profundas de la memoria el tiempo en el que Raúl ofreció su mejor fútbol.

perfecto dominio de sí mismos

Ningún concejal de Valdés que use chambrón participaría en una carrera de

La oposición municipal en Valdés usa chambrón

Formaliza con teoría de conjuntos y pon la conclusión correcta

19. Lanzarote del Lago ama a la reina Ginebra

El rey Arturo de Camelot es amigo de Lanzarote del Lago

Los amigos de Lanzarote odian aquellos a quienes Lanzarote ama

Formaliza con teoría de conjuntos y pon la conclusión correcta

20. Matar alguien a hachazos es un crimen vulgar

Todos los verdaderos filósofos se han preguntado qué es la filosofía