CDL-AD(2013)025

Textul originalului: n
Strasbourg,14 octombrie 2013 englez

Opinia nr. 735 / 2013

traducere neoficial

COMISIA EUROPEAN PENTRU DEMOCRAIE PRIN DREPT (COMISIA DE LA VENEIA)

DIRECTORATUL PENTRU DREPTURILE OMULUI (DDO), DIRECTORATUL GENERAL PENTRU
DREPTURILE OMULUI I SUPREMAIA LEGII

OPINIE COMUN

ASUPRA PROIECTULUI DE LEGE CU PRIVIRE LA

PROCURATURA GENERAL A UCRAINEI

Adoptat de Comisia de la Veneia la cea de-a 96-ea sesiune plenar

(Veneia, 11-12 octombrie 2013)

n baza comentariilor fcute de

Dl. Nicolae ESANU (Membru, Moldova)

Dl. Peter PACZOLAY (Membru, Ungaria)
Dna. Hanna SUCHOCKA (Membru, Polonia)
Dl. Kaarlo TUORI (Membru, Finlanda)

Dl. Jeremy McBRIDE (Consultant DDO, Marea Britanie)

Dl. Eric SVANIDZE (Consultant DDO, Georgia)
Dna. Lorena BACHMAIER WINTER (Consultant DDO, Spania)
Dl. Mikael LYNGBO (Consultant DDO, Danemarca)

Acest document nu va fi distribuit la reuniune. Suntei rugai s aducei o copie cu Dvs.

www. venice. coe. int
 2

Cuprins

I. Introducere ..................................................................................................................................... 3

II. Remarci generale .......................................................................................................................... 3

III. Principalele critici exprimate n opiniile anterioare ................................................................... 4

A. Centralizarea excesiv i dependena Procurorului General de ncrederea acordat de
Parlament4
B. Rolul procurorilor n afara sistemului justiiei penale....................................................... ..5
C. Alte probleme ........................................................................................................................ ..7

IV. Analiza articolelor ...................................................................................................................... 7

A. Seciunea 1. Principiile de organizare a activitii procuraturilor......7
B. Seciunea 2. Principii organizatorice ale procuraturilor.. .......................................... 9
C. Seciunea 3. Statutul procurorilor .................................................................................... ...9
D. Seciunea 4. Exercitarea atribuiilor procurorilor.12
E. Seciunea 5. Proceduri pentru numirea n funcia de procuror .................................... .15
F. Seciunea 6. Rspunderea disciplinar a procurorului..18
G. Seciunea 7. Eliberarea din funcie a procurorilor, suspendarea i ncetarea
competenelor procurorilor19
H. Seciunea 8. Autonomia procuraturii i organele care asigur activitatea
procuraturii.. ............................................................................................................ .20
I. Seciunea 9. Suport material i social procurorilor i altor angajai ai
procuraturii..23
J. Seciunea 10. Suport organizaional pentru procuratur ................................................ ..23
K. Seciunea 11. Cooperare internaional ............................................................................. ..23
L. Seciunea 12. Prevederi finale ............................................................................................ ..24
M. Seciunea 13. Prevederi tranzitorii ..................................................................................... ..24

V. Concluzii .34
 3

I. Introducere

1. Prin scrisoarea din data de 2 august 2013, eful Administraiei Prezideniale a Ucrainei, Dl.
Lyovochkin, a solicitat Comisiei de la Veneia i Directoratului General pentru Drepturile Omului i
Supremaia Legii al Consiliului Europei, exprimarea opiniei asupra proiectului de lege cu privire la
Procuratura General a Ucrainei (CDL-REF(2013)041 i asupra tabelului comparativ CDL-
REF(2013)043, n continuare, "Proiectul de Lege").

2. n calitate de raportori ai Comisiei de la Veneia au fost desemnai Dl. Nicolae Esanu, Dl. Peter
Paczolay, Dna Hanna Suchocka i Dl. Kaarlo Tuori.

3. n cadrul proiectului Suport pentru Reforma Justiiei Penale din Ucraina, finanat de Guvernul
Danemarcei, Directoratul pentru Drepturile Omului (DDO) al Directoratului General pentru Drepturile
Omului i Supremaia Legii al Consiliului Europei i-a invitat pe Dl. Jeremy McBride, Dl. Eric Svanidze,
Dna Lorena Bachmaier Winter i Dl. Mikael Lyngbo s formuleze expertiza asupra proiectului de lege.

4. La data de 6 septembrie, o delegaie a Comisiei de la Veneia i a DDO1, care a inclus Dl. Esanu,
Dl. McBride, Dl. Paczolay, Dna Suchocka, Dl. Svanidze i Dl. Tuori, nsoii de Dl. Markert i Dl. Drr
din cadrul Secretariatului Comisiei de la Veneia, Dl. Ristovski din cadrul Oficiului Consiliului Europei cu
sediul la Kiev i Dna Tskhomelidze din cadrul Proiectului DDO, a plecat ntr-o vizit la Kiev cu scopul
de a avea ntrevederi cu diferite pri interesate. Delegaia s-a ntlnit (n ordine cronologic) cu:
Dl. Igor Kaletnik, Vice Preedintele Radei Supreme, Dl. Serhiy Kivalov, Preedintele Comisiei
Parlamentare pentru Supremaia Legii i Justiie, Dl. Andriy Kozhemiakin, Preedintele Comisiei
Parlamentare pentru Suport Legislativ n Aplicarea Legii i ali membri ai acestei Comisii, Dl. Oleksandr
Lavrynovych, Preedintele Consiliului Superior al Justiiei, Dl. Viktor Pshonka, Procuror General, Dl.
Andriy Portnov, Consilierul Preedintelui, Dl. Pavlo Petrenko, Membru al Fraciunii Parlamentare BIUT-
Batkivcina, Dl. Valeriy Karpuntsov, Membru al Fraciunii Parlamentare a partidului politic UDAR, Dl.
Oleg Makhnytskiy, Preedintele Fraciunii Parlamentare Svoboda, precum i cu reprezentanii ONG-
urilor. Prezenta opinie reflect rezultatele acestor ntrevederi.

5. Avnd n vedere caracterul urgent al situaiei, Biroul Comisiei de la Veneia a autorizat

transmiterea proiectului acestei opinii ctre autoritile din Ucraina nainte de punerea acestuia n
discuie n cadrul sesiunii plenare. Ca urmare a schimbului de opinii cu Dl. Vitaly Bilous, Procuror
General adjunct i cu Dl. Andriy Kozhemiakin, Preedintele Comisiei Parlamentare pentru Suport
Legislativ n Aplicarea Legii, prezenta opinie a fost adoptat de ctre Comisia de la Veneia la cea de-a
96-ea Sesiune Plenar (Veneia, 11-12 octombrie 2013).

II. Remarci generale

6. Dac va fi aprobat, proiectul va nlocui Legea Ucrainei cu privire la procuratur, care a intrat n
vigoare la 5 noiembrie 1991 ('Legea din 5 noiembrie 1991') i care de atunci a fost amendat de
cteva ori, cu precdere n 2010 i 2012, fiind legea n vigoare.

7. Proiectul de lege cu privire la procuratura din Ucraina este una dintre legile cu privire la
procuratur care au fost elaborate pe parcursul anilor i pentru care Comisia de la Veneia a prezentat
opinia sa2.

8. Standardele Consiliului Europei care sunt relevante pentru legislaia cu privire la procuratur pot fi
gsite n: Convenia European a Drepturilor Omului (n continuare, Convenia European) i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului; Recomandarea Rec(2000)19 a Comitetului de
Minitri ctre statele membre cu privire la rolul procuraturii n sistemul justiiei penale3; Recomandarea
CM/Rec(2012)11 a Comitetului de Minitri ctre statele membre cu privire la rolul procurorilor n afara
sistemului justiiei penale4; Recomandarea 1604(2003) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei
cu privire la rolul procuraturii generale ntr-o societate democratic, guvernat de supremaia legii5;
Opiniile Comisiei de la Veneia; Raportul Comisiei de la Veneia cu privire la Standardele Europene
referitoare la independena sistemului judiciar: partea II - organele de urmrire penal6; Ghidul

1
Atunci cnd aceast opinie face recomandri ctre autoritile din Ucraina, se are n vedere c acestea sunt recomandrile
Comisiei de la Veneia i ale Directoratului pentru Drepturile Omului.
2
Opinia dl. James Hamilton cu privire la prezenta lege i proiectul de lege al Ucrainei cu privire la Procuratur (CDL (2001) 128,
7 decembrie 2001; Opinia doamnei H. Suchocka cu privire la prezenta lege i proiectul de lege al Ucrainei cu privire la
Procuratur (CDL (2001) 134, 7 decembrie 2001; Opinia cu privire la Proiectul de Lege care modific Legea Ucrainei cu privire la
Procuratur (CDL-AD(2004)038, 12 octombrie 2004; Opinia cu privire la Proiectul de Lege al Ucrainei care modific prevederile
constituionale cu privire la Procuratur (CDL-AD(2006)029, 17 octombrie 2006); Opinia cu privire la Proiectul de Lege al
Ucrainei cu privire la Procuratur (CDL-AD(2009)048, 27 octombrie 2009); i Opinia cu privire la Proiectul de Lege al Ucrainei cu
privire la Procuratur a Ucrainei (elaborat de Comisia Ucrainean pentru Consolidarea Democraiei i a Supremaiei Legii) (CDL-
AD(2012)019, 15 octombrie 2012).
3
Adoptat la 6 octombrie 2000.
4
Adoptat la 19 septembrie 2012.
5
Adoptat la 27 mai 2003.
6
CDL-AD(2010)040, 3 ianuarie 2011.
 4

european cu privire la etica i conduita procurorilor ('Directiva de la Budapesta'), adoptat de Conferina

Procurorilor Generali din Europa7; Opinia nr. 3(2008) a Consiliului Consultativ al Procurorilor Europeni
cu privire la 'rolul procuraturii n afara domeniului dreptului penal'8; i Opinia nr.12 (2009) a Consiliului
Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE) i Opinia nr.4 (2009) a Consiliului Consultativ al
Procurorilor Europeni (CCPE) cu privire la "Judectori i procurori ntr-o societate democratic"
('Declaraia de la Bordeaux')9.

9. Aceste standarde pot fi gsite sub form de sintez n Dosarul Tematic al Principiilor pentru
elaborarea proiectului de lege cu privire la procuratur din Ucraina, elaborat ca parte component a
proiectului "Suport pentru Reforma Justiiei Penale din Ucraina".

10. n primul rnd, prezenta opinie face o succint trecere n revist a ngrijorrilor exprimate n
opiniile anterioare ale legii n vigoare. n continuare, aceasta descrie progresul semnificativ realizat de
proiectul de lege n ceea ce privete ndeplinirea cerinelor standardelor Consiliului Europei i identific
principalele aspecte ale proiectului de lege care nc mai prezint unele problematici n acest sens. De
asemenea, prezenta opinie face o analiz a articolelor din proiectul de lege, axndu-se pe acele
prevederi care necesit a fi modificate, clarificate, examinate n profunzime sau eliminate. La sfritul
opiniei, este prezentat rezumatul recomandrilor care au fost fcute i evaluarea general a
acceptabiliti proiectului de lege.

11. Aceast opinie se bazeaz pe traducerea spre englez a proiectului de lege. Traducerea ar putea
s nu reflecte exact versiunea original a punctelor enunate i, anumite comentarii ar putea reiei din
dificultile de traducere.

III. Principalele critici exprimate n opiniile anterioare

12. Comisia de la Veneia a criticat legislaia cu privire la Procuratura General (n continuare, "PG") n
opiniile sale anterioare, constatnd c atribuiile procuraturii depesc considerabil cadrul funciilor pe
care serviciul de procuratur ar trebui s le aib ntr-o societate democratic. Cu diferite ocazii,
Comisia a amintit autoritilor din Ucraina c acestea trebuie s i respecte angajamentele de a
schimba rolul PG pentru ca ultima s se conformeze standardelor europene.10 Atunci cnd a aderat la
Consiliul Europei la 9 noiembrie 1995, Ucraina i-a asumat angajamentul prin care: rolul i atribuiile
procuraturii se vor schimba (n special n ceea ce privete exercitarea controlului general al legalitii),
transformnd aceast instituie ntr-un organ care se aliniaz la standardele Consiliului Europei.

A. Centralizarea excesiv i dependena Procurorului General de ncrederea acordat de

Parlament.

13. Comisia a criticat accentul pus pe principiile unitii i centralizrii procuraturii, modelate dup
fosta procuratur care exista n perioada sovietic, iar competenele Procurorului General, care
conduce o astfel de structur, sunt deosebit de largi i nu se limiteaz la asigurarea aplicrii
armonizate a legii.11 Procurorii de la un nivel ierarhic inferior nu dispun de suficiente garanii pentru a-i
exercita funciile ntr-un mod independent sau autonom, n special n ceea ce privete executarea
instruciunile ilegale emise de procurorii superiori.

14. Pe de alt parte, articolul 122 al Constituiei prevede c Parlamentul poate s exprime votul de
nencredere a Procurorul General al Ucrainei12 Ultimul nu este membru al Guvernului i astfel,
Parlamentul nu ar trebui s aib dreptul de a exprima o moiune de nencredere, care este un
instrument pur politic. Probabil s-ar putea percepe ca un instrument de aplicare a principiului separaiei
puterilor n organizarea instituiilor de stat, dar puin probabil c va oferi o soluie echitabil i just. Mai
mult dect att, articolul 106.11 din Constituie nu impune limite cu privire la demiterea acestuia de
ctre Preedinte. Procurorul General va fi demis doar n cazul nclcrii grave a legii, ca urmare a unui
proces echitabil.

15. Combinaia dintre centralizarea excesiv sub autoritatea Procurorul General i dependena
Procurorului General de organele politice creeaz probleme pentru independena sau autonomia
serviciului de procuratur.

7
La 31 mai 2005; CPGE (2005) 05.
8
CCPE (2008)3, adoptat la 15-17 octombrie 2008.
9
CM92009)192, 15 decembrie 2009.
10
A se vedea Opinia asupra Proiectului de Lege al Ucrainei cu privire la Procuratur (CDL-AD(2009)048), alineatele 28-30);
Opinia asupra Proiectul de Lege al Ucrainei cu privire la Procuratur
(CDL-AD (2009)048, alineatele 5-6.
" CDL-AD (2004)038, alineatele 31-33.
12
Articolul 122 din Constituie: "Procuratura Ucrainei este condus de Procurorul General al Ucrainei, care este numit n funcie
la propunerea Radei Supreme a Ucrainei i este demis din funcie de ctre Preedintele Ucrainei. Rada Suprem a Ucrainei
poate s i exprime nencrederea n Procurorul General al Ucrainei, ceea ce va duce la demiterea acestuia din funcie. (...)".
 5

B. Rolul procurorului n afara sistemului justiiei penale

16. ngrijorrile expuse n opiniile anterioare privitor la legea n vigoare, specific faptul c
competenele acordate procurorilor din Ucraina depesc considerabil cadrul funciilor realizate de
procurori ntr-un stat democratic de drept, ceea ce rezult n faptul c procuratura devine o instituie ce
exercit atribuii n mod nejustificat i este similar unei procuraturi tipic sovietice.

17. Comisia de la Veneia recunoate, c n unele state, procurorul general exercit atribuii care sunt
altele dect urmrirea penal i a declarat c aceste atribuii sunt legale, dac sunt ntrunite anumite
criterii. Atribuiile trebuie realizate n aa fel nct s se respecte principiul separrii puterilor n stat,
inclusiv s se asigure independena instanelor de judecat, principiul subsidiaritii, principiul
specialitii i principiul imparialitii procurorilor.13 Aceast abordare solicit ca procuratura s fie
privat de atribuiile extinse n domeniul supravegherii generale, care trebuie s fie preluate de
instane, n timp ce sarcina privind protecia drepturilor omului trebuie s fie transferat
ombudsmanului.

18. n Opinia sa din 2012 asupra unui proiect de lege anterior cu privire la Procuratura General a
Ucrainei, Comisia de la Veneia a stabilit c "Recomandarea CM/Rec(2012)11 cu privire la rolul
procurorilor n afara sistemului justiiei penale prevede limite asupra competenelor pe care procurorii
ar putea s le aib n afara domeniului dreptului penal. Aceasta ns nu ar trebui s fie perceput ca o
recomandare ca serviciile de urmrire penal s dispun de astfel de atribuii."14

19. n acest sens, trebuie de menionat c Comitetul de Minitri al Consiliului Europei a adoptat
Recomandarea CM/Rec(2012)11 la data de 19 septembrie 2012 cu privire la rolul procurorilor
n afara sistemului justiiei penale, n care stabilete, la "principii comune", faptul c
"5. Recomandarea Rec(2000)19 a Comitetului de Minitri ctre statele membre cu privire la rolul
procuraturii n cadrul sistemului justiiei penale trebuie s fie aplicat, mutatis mutandis, procurorilor
care au responsabiliti i competene n afara sistemului justiiei penale n msura n care prevede:

- garanii pentru ca acetia s i exercite atribuiile;

- legtura acestora cu ramura executiv, legislativ i judectoreasc; i
- obligaiile i responsabilitile acestora fa de persoane."15

20. n consecin, alineatul 31 al Recomandrii Rec(2000)1916, care prevede c "Atunci cnd

procurorii sunt ndreptii de a lua msuri care aduc atingere drepturilor i libertilor fundamentale ale
suspectului, trebuie s se realizeze controlul judiciar al acestor msuri", trebuie de interpretat ca
solicitnd controlul judiciar al oricrei decizii luate de un procuror, care aduce atingere drepturilor i
libertilor fundamentale ale persoanei, inclusiv activitile realizate n cadrul atribuiilor de
supraveghere sau a altor funcii n afara domeniului urmririi penale.

21. Constituia Ucrainei din 1996 nu prevedea atribuii de supraveghere, dar le-a acceptat la punctul 9
din capitolul Prevederi Tranzitorii:
9. Procuratura continu s exercite, n conformitate cu legislaia n vigoare,.atribuia de
supraveghere asupra respectrii i aplicrii legilor i cea de investigare preliminar, pn la
intrarea n vigoare a legilor care reglementeaz activitatea organelor de stat cu privire la
controlul asupra respectrii legilor i pn la crearea sistemului de investigare desfurate n
etapa premergtoare judecii i punerea n aplicare a legilor ce reglementeaz aceste
operaiuni.

22. Modificrile din 2004 la Constituie17 au introdus un nou alineat, al 5-lea, la articolul 121 din
Constituie, care prevedea c una din atribuiile PG este "supravegherea respectrii drepturilor i a
libertilor omului i a modului n care legile care reglementeaz aceste aspecte sunt respectate de
ctre autoritile centrale i locale i oficialii i funcionrii acestora". Aceast prevedere, care a fost
criticat de Comisia de la Veneia, a ancorat eficient PG n sistemul vechi, n care rolul extins al
procurorului apare ca rezultat al ineficienei altor instituii n ceea ce privete protecia drepturilor
omului. Totui, acesta a fost abrogat prin decizia Curii Constituionale a Ucrainei din 30 septembrie
2010. n pofida acestei anulri, competenele de supraveghere au fost pstrate reieind dintr-o
Prevedere Tranzitorie anterioar.

23. ntr-o ar democratic, nu este necesar ca Procuratura General s aib un rol att de puternic
n acest domeniu i acest fapt a fost reiterat de cteva ori n opiniile anterioare ale Comisiei de la

'5 CDL-AD(2012)019, al. 99.

15
Seciunea C.5, Recomandarea CM/Rec(2012)11,
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1979395&Site=CM&BackColorInternet=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLo
gged=F5D383.
16
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=376859&Site=CM.
1
8 Nr. 2222-IV din 8 decembrie 2004.
 6

Veneia.18 Comisia de la Veneia a sugerat ca articolul 121.5 din Constituie s fie eliminat, n vederea
limitrii atribuiei Procuraturii Generale. S-a argumentat c acest lucru va oferi un nou impuls pentru a
reforma procuratura din Ucraina i de a promova "abandonarea" vechiului model al procuraturii. Acest
mesaj, pe lng celelalte mesaje transmise, a fost acceptat i implementat prin hotrrea Curii
Constituionale din 30 septembrie 2010, care a declarat Legea nr.2222-IV din 8 decembrie 2004 nul i
a reinstituit varianta din 1996 a Constituiei19, astfel abrognd articolul 121.5.

24. n modul acesta, pe lng rolul de urmrire penal, legea existent atribuie Procuraturii Generale
competene de monitorizare a aderenei la legi i aplicarea acestora de ctre ageniile implicate n
operaiuni de detectare, interogare i investigaii la etapa premergtoare procesului de judecat,
reprezentnd interesele persoanelor sau ale statului n instan i monitoriznd aderena la lege n
executarea hotrrilor judectoreti pe cazuri penale i aplicarea altor ci de atac legate de limitarea
libertii personale20.

25. Pstrarea principalei funcii de supraveghere - n pofida caracterului tranziional a fost o surs
repetat de ngrijorare nu doar din cauza caracterului acesteia, dar i din motiv c este sprijinit de
competenele extinse ale procurorilor de a cita persoanele s compar n faa acestora, de a avea
acces n localurile instituiilor publice i private i de a ordona realizarea aciunilor pentru conformarea
la prevederile legii21. Funcia general de supraveghere i competenele conexe confer Procuraturii
Generale o abilitate extins de a interveni n activitatea executivului i n interesele i activitile
persoanelor i a organizaiilor. Aceast capacitate implic dreptul Procurorului General, dar i al altor
procurori, de a participa la lucrrile Radei Supreme, a conducerii ministerelor, a ageniilor executive
centrale, consiliilor locale i altor organe administrative.22 Individual i cumulativ, aceste competene i
drepturi intr n contradicie cu principiul separrii corecte a puterilor ntr-un stat democratic i
reprezint o ameninare la adresa drepturilor i libertilor care sunt protejate prin Constituie.

26. n legtur cu aceasta, este important de a contientiza c Recomandarea Comitetului de Minitri

CM/Rec(2012)11 ctre statele membre cu privire la rolul procurorilor n afara sistemului justiiei penale
nu trebuie perceput ca o ncurajare de a pstra funcia de supraveghere general, cu atribuiile
conexe acesteia, aa dup cum este n Ucraina. Mai degrab, este doar o recomandare legat de
garaniile care trebuie instituite atunci cnd se exercit rolul de supraveghere.

27. Motivul pentru care un astfel de rol nu este potrivit n cazul Ucrainei a fost elucidat de Comisia de
la Veneia:

Unicul model istoric care exist n Ucraina este modelul procuraturii sovietice (i ariste). Acest
model reflect un trecut nedemocratic i nu este compatibil cu standardele europene sau valorile
Consiliului Europei. Acesta este motivul pentru care Ucraina, atunci cnd a aderat la Consiliul
Europei, a trebuit s i asume angajamentul de a transforma instituia sa ntr-un organ care s-ar
conforma standardelor Consiliului Europei23.

28. Capacitatea de a reprezenta interesele cetenilor este problematic, din cauza capacitii
conferite de a participa la orice procedur judiciar unde apar astfel de interese, indiferent de dorinele
persoanelor fizice sau chiar capacitatea acesteia de a aciona din numele su (i, astfel, contrar
dreptului acesteia la acces n instan n temeiul articolului 6 al Conveniei Europene) i de a se adresa
n instan ori de cte ori aceasta consider necesar i de a nainta recurs oricror decizii ale instanei
care vizeaz acele interese. Mai mult ca att, este nejustificat deoarece (a) Procurorul General este de
asemenea mputernicit de a aciona cu scopul de a urmri aprarea intereselor statului i acest lucru ar
putea, n mod evident, s contravin intereselor persoanei care este reprezentat i (b) astfel de
organisme ca Ombudsmanul, sunt mult mai potrivite n a apra interesele persoane mpotriva
statului.24 Crearea centrelor de asisten legal gratuit prevzute n seciunea 12 a proiectului de lege
este binevenit. Astfel de centre vor dispune de mai mult capacitate de a asista persoanele fizice
comparativ cu ombudsmanii.

29. Trebuie de menionat c dificultile ce reies din capacitatea de a reprezenta interesele cetenilor
sunt exacerbate de competenele adiionale ale procurorului de a face recurs sau recurs n casaie i
de a depune cerere de revizuire a oricror hotrri ale instanelor, pe cazuri civile, administrative i
economice, indiferent dac acesta a fost sau nu implicat n careva proceduri n urma crora se
pronun o hotrre25.

18
A se vedea proiectul de vademecum cu privire la domeniul judiciar CDL-JU(2008)001,
http://www.venice.coe.int/docs/2008/CDL-JD(2008)001-e.pdf.
19
A se vedea Opinia cu privire la situaia constituional din Ucraina (CDL-AD(2010)044,
http://www.venice.coe.int/docs/2010/CDL-AD(2010)044-e.pdf, alineatele 67-68.
20
Articolul 5 i Seciunea III.
21
Articolele 19-24 a legii existente
22
Articolul 9 a legii existente
23
Opinia cu privire la proiectul de lege a Ucrainei cu privire la Procuratur (CDL-AD(2009)048), al.16.
24
CDL-AD(2010)040, al. 71 seq.
25
Articolul 37 a legii existente
 7

C. Alte probleme
30. Alte ngrijorri care au fost expuse n opiniile anterioare i care sunt relevante pentru legea n
vigoare i pentru reforma legat de serviciul de procuratur din Ucraina, includ:
- ameninri la adresa independenei acestuia din cauza mandatului relativ scurt, simultan cu
reinvestirea n funcie a Procurorului General i a procurorilor ierarhic inferiori26;
- ameninri la adresa independenei ce rezult din absenei unor garanii potrivite mpotriva
demiterii Procurorului General27;
- absena contribuiilor din partea unui organ tehnic, apolitic n procesul de numire n funcie a
Procurorului General;
- absena unui control independent asupra activitii i administrrii Procuraturii;
- absena mecanismelor prin care se asigur c numirea i renumirea cazurilor care se
conformeaz cerinelor de imparialitate i independen i intensificarea activitii adecvate a
sistemului justiiei penale;
- absena unor criterii obiective, aa precum competena i experiena, care reglementeaz
activitatea de procuror28;
- absena unor ci n justiie pentru procurorii crora le este solicitat executarea ordinelor i
instruciunilor ilegale emise de superiorii acestora;
- absena unor criterii obiective i proceduri echitabile pentru iniierea unor aciuni disciplinare
mpotriva procurorilor29; i
- posibilitatea de a restriciona investigrile i reportajele mass-mediei prin interzicerea
'interferenei' n funciile Procuraturii30.

31. Proiectele anterioare i prezentul proiect de lege sunt foarte detaliate i reglementeaz aspecte
care ar putea s se regseasc n alte legi secundare sau decrete. O astfel de reglementare detaliat
ar putea produce confuzii i duce la situaii cnd aspectele importante nu vor putea fi clar distinse de
cele mai puin importante.

IV. Analiza articolelor

32. Ca reacie la criticile repetate, autoritile din Ucraina au elaborat noul proiect de lege cu privire la
Procuratur. Acest proiect de lege a fost ntocmit de ctre administraia prezidenial, ca urmare a
consultrilor cu Procuratura General i alte pri interesate. O evaluare detaliat, pe articole, a noului
proiect de lege arat progresul realizat de autori, dar de asemenea, identific unele probleme care
necesit a fi soluionate.

A. Seciunea 1. Principiile de organizare a activitii procuraturilor

33. Articolul 1 specific ntr-un mod corespunztor, dar general, care este rolul Procuraturii.

34. Articolul 2 prevede la alineatul 1 patru atribuii ale Procuraturii i anume: urmrirea penal,
reprezentarea intereselor persoanelor fizice sau ale statului, supravegherea ageniilor care activeaz n
operaiuni de detectare, interogare i investigare la etapa premergtoare procesului de judecat i
supravegherea executrii hotrrilor instanelor pe cazuri penale i respectarea legilor privind limitarea
libertii personale. Dup cum a fost deja menionat,31 unele dintre aceste funcii comport o serie de
problematici.

35. Avnd n vedere ngrijorrile legate de caracterul excesiv al competenelor procurorilor, se salut
prevederea de la alineatul 3 prin care 'Procuratura nu trebuie s fie investit cu atribuii care nu sunt
prevzute de Constituia Ucrainei'. Desigur, aceast prevedere va putea deveni funcional doar ca
urmare a modificrii articolului 121 din Constituie32.

36. Este necesar de a specifica c sintagma 'cazurile prevzute de lege'33 de la alineatul 1.2 face
referin doar la proiectul de lege. Aceasta nu se va aplica altor prevederi legale de a exercita atribuii
care nu sunt prevzute de Constituie sau de proiectul de lege. Acest punct are o importan deosebit
n contextul modificrilor propuse la articolele 7 i 259 din Codul Ucrainei cu privire la contraveniile
administrative, n msura n care acestea se refer la 'monitorizarea alinierii la legislaia din domeniul
combaterii corupiei'34. Aceste elemente ale modificrilor propuse depesc cadrul atribuiilor prevzute
de acestea i astfel, trebuie eliminate. Mai mult dect att, extinderea structurii sintagmei menionate
anterior, de asemenea va avea efectul de a permite serviciului procuraturii de a reprezenta interesele

26
Articolul 2 din legea existent.
27
Ibid.
28
A se vedea Seciunea IV din legea existent.
29
A se vedea articolul 46-2 din legea existent.
30
Articolul 7 din legea existent.
31
A se vedea al. 28-29.
32
A se vedea al. 75.
33
S-a pus accent.
34
A se vedea clauza 2 din Seciunea 12.
 8

oricrei persoane fizice n circumstane care le depesc pe cele specificate n articolul 24 din proiectul
de lege i care nu se vor conforma la standardele europene. Astfel, acest alineat trebuie s expun, n
termeni mai clari, sensul prezentei sintagme; probabil, este necesar introducerea cuvntului 'prezenta'
nainte de 'lege'.

37. n plus, clauza prevzut la alineatul 1.2 prin care Procuratura trebuie s dein funcia de a
reprezenta 'interesele ... statului n instan' este nejustificat de larg, deoarece aceste interese ar
putea, teoretic, viza orice aspect pe care statul l consider ca fiind conex funciilor sale sau o
preocupare general a sa, chiar dac aceasta ar implica intervenia n procedurile care vizeaz
drepturile i obligaiile specifice ale persoanelor fizice i ale entitilor de drept privat. Dei articolul 24.3
contribuie, ntr-o oarecare msur, la posibila limitare a cadrului prezentei prevederi prin excluderea
dreptului de reprezentare acolo unde funcia este atribuit unei anumite entiti guvernamentale, alta
dect Procuratura35, nc mai rmn incertitudini legate de interesele pentru care se va prevedea
reprezentarea. Astfel, pn la eliminarea integral a acestei atribuii, ar fi oportun s se defineasc clar
caracterul intereselor pentru care se va prevedea reprezentarea. Aceasta poate fi realizat prin
excluderea reprezentrii n cazurile n care interesele nu sunt dect morale sau politice, prin a
prevedea c acest lucru este posibil doar atunci cnd se va aduce atingere drepturilor specifice ale
statului.

38. Articolul 3 stabilete o declaraie de principii, scopul crora este de a guverna activitatea
Procuraturii. Acest articol este pe deplin justificabil i reprezint o detaliere a declaraiei concise de
principii din articolul 3 al legii existente. De o importan deosebit este includerea n declaraie a
neutralitii politice a Procuraturii, a inadmisibilitii imixtiunii Procuraturii n activitile autoritilor
legislativului, executivului i judiciare, a respectului fa de independena judectorilor i a
transparenei activitii Procuraturii.

39. Totui, trebuie de menionat c definiia supremaiei legii, prevzut la alineatul 1.1, nu este
definiia care este general aplicat i este diferit de cerina de a respecta supremaia legii, stipulat n
articolul 5 din Codul de Etic i Conduit Profesional a Procurorilor, adoptat n 2012. Cu siguran, nu
sunt obiecii fa de obiectivul specificat n definiia de la alineatul 1.1, dar ar fi de preferat ca pentru
acest obiectiv, s fie prevzut principiul discreionaritii n articolul 3 - la fel cum este prevzut n
articolul 6 al Codului iar supremaia legii s fie definit n concordan cu Codul.

40. De remarcat faptul c lista prevederilor din articolul 3 include i conceptul de 'teritorialitate' pe lista
de cerine stabilite n Cod, dar omite din ultima list urmtoarele principii: prioritatea intereselor;
tolerana; egalitatea n faa legii; umanism; prezumia nevinoviei; integritate i demnitate profesional;
promovarea ncrederii n autoritatea organelor procuraturii; confidenialitate; neimplicare n luarea
deciziilor sau a msurilor ilegale; i comportament exemplar i disciplin. Cu siguran, principiul
menionat n articolul 3 al proiectului de lege ar putea fi interpretat n aa fel nct s cuprind cel puin
unele dintre cerinele stabilite n Cod, dar, ar fi oportun ca articolul 3 s fie armonizat mai explicit la lista
din Cod.

41. Termenul de 'interferen ilegal' de la alineatul 1.6 figureaz n mai multe prevederi ale
proiectului de lege, dar n englez, termenul 'illegitimate' (nelegitim) are o rezonan mai mare dect
termenul 'unlawful' (ilicit) sau 'illegal' (ilegal). Totui, aceasta ar putea fi din cauza traducerii, pentru c
de exemplu, n articolul 16.1.3 se utilizeaz 'interferen ilegal', n timp ce sintagma 'interferen
nelegitim' este utilizat n articolul 16.2 i articolul 44.1.7 i se refer la intervenia ntr-un 'mod, care
este altul dect stabilit prin lege'. Deci, aceasta poate fi doar o problem legat de traducere.

42. Articolul 4 evoc ierarhia normelor, inclusiv aplicabilitatea direct a tratatelor internaionale i este
o prevedere salutabil36.

43. Articolul 5 limiteaz exercitarea atribuiilor Procuraturii doar la procurori i nu este nepotrivit.
Totui, trebuie de precizat n mod clar c aceast exclusivitate nu se aplic atribuiilor care pot fi
exercitate de alte entiti, aa precum Comisarul Parlamentului Ucrainei pentru Drepturile Omului37.

44. Articolul 6 prevede obligaia Procuraturii Generale de a informa publicul i Rada Suprem despre
activitile acesteia. Acest lucru este o noutate i este salutabil, pentru c consolideaz principiul
transparenei din articolul 3.1.8.

45. Totui, este necesar de a preciza dac obligaia legat de public ine doar de Procuratura
General (dup cum este stipulat la alineatul 1) sau se extinde i asupra procuraturii (dup cum este
menionat la alineatul 3).

35
A se vedea al. 87.
36
Referitor la aspectele legate de tratatele semnate de Procurorul General, a se vedea al. 183-184.
37
A se vedea al. 101-103.
 9

46. Mai mult ca att, innd cont de importana asigurrii independenei sau a autonomiei procuraturii,
ar fi de dorit ca la alineatul 2 s se pun un accent mai mare asupra faptului c obligaia de raportare a
Procuraturii Generale ctre Rada Suprem trebuie s aib un caracter general, fr a se oferi detalii
despre cazurile individuale. Acest lucru ar putea fi realizat de exemplu, dac prevederea ar fi stipulat
c Rada Suprem va fi informat despre 'activitatea general' a procuraturii sau despre activitatea sa
'n ansamblu', prezentndu-se datele statistice relevante i analiza activitilor realizate.

B. Seciunea 2. Principiile organizatorice ale procuraturii

47. Articolul 7 stabilete structura procuraturii, care include i Procuratura General, i procuraturile
regionale i locale. De asemenea, prevede principii unificate de organizare i funcionare a procuraturii,
statutul unificat al procurorilor, procedurile unificate de suport organizaional, finanare exclusiv de la
bugetul de stat i soluionarea problemelor interne de ctre autoritile autonome (de autoguvernare)
ale procuraturii. n afar de specificarea limitrii corespunztoare la resursele de finanare, aceast
prevedere este remarcabil pentru c introduce noiunea de autonomia procuraturii.

48. Comparativ cu articolul 7 din legea n vigoare, proiectul de lege nu prevede specializare n cadrul
procuraturii, de exemplu, pe domeniile anti-corupie, crim organizat sau justiie juvenil. O astfel de
posibilitate ar putea fi autorizat mpreun cu garaniile procedurale care asigur c acelai nivel de
protecie a drepturilor individuale se aplic i n cazul unor simpli procurori.

49. Articolul 9 prevede competenele pe care le poate avea Procurorul General i n general, acestea
sunt corespunztoare. n ceea ce privete numirea i destituirea procurorilor n/din funcii
administrative (care sunt deinute pe un termen de 5 ani care poate fi prelungit), este salutabil faptul c
decizia nu este lsat doar n seama Procurorului General, pentru c proiectul de lege prevede un rol
pentru Consiliul Procurorilor din Ucraina n ceea ce privete numirea n funcie i un rol al acestui
Consiliul i al Comisiilor de Calificare i de Disciplin n procesul de demitere38. Totui, acest rol al
Consiliului Procurorilor din Ucraina n legtur cu numirea este doar de a propune recomandri39 i, n
timp ce motivele pentru demitere sunt prevzute n proiectul de lege, nu exist prevederi care s
specifice criteriile pentru numire i (probabil nc mai important, lund n calcul riscul existenei unei
influene inadecvate) renvestire n funcie administrativ. Astfel, este necesar de a include n proiectul
de lege, probabil la articolul 40, att a criteriilor necesare pentru astfel de numiri (acele care se refer
la experien, integritate, opinii i management), ct i a procesului prin care acestea vor fi evaluate. n
plus, va fi oportun ca proiectul de lege s solicite prezentarea unei decizii motivate pentru refuzarea
respectrii recomandrilor propuse de Consiliul Procurorilor din Ucraina.

50. Mai mult dect att, este necesar de a clarifica care este cadrul competenelor prevzute la
alineatul pentru 'a aproba actele cu privire la aspectele ce in de organizarea activitii procuraturii'. n
special, ar fi util de a cunoate dac aceast competen se refer doar la organizarea intern, ceea
ce este corespunztor att timp ct nu contravine legislaiei sau se extinde asupra exercitrii puterii
discreionare de ctre procurori, ceea ce ar depi directivele menionate la alineatul 1(12) i astfel, se
va nclca independena procurorilor.

51. n plus, sunt necesare unele clarificri legate de caracterul i extinderea competenelor conferite
de 'alte legi', dup cum este menionat la alineatul 1(13), pentru a stabili dac schimbarea produs de
proiectul de lege este la fel de extensiv dup cum se dovedete a fi.

C. Seciunea 3. Statutul Procurorilor

52. Articolul 16 enumer n primul rnd diferite reglementri din cadrul proiectului de lege care au
drept scop de a asigura independena procurorilor unele sunt incluse, dar majoritatea dintre acestea
se axeaz pe alte prevederi i n general, toate sunt corespunztoare.

53. Aceste reglementri trebuie s includ n mod clar acele care vor asigura c nu exist nici o
interferen nepotrivit n procesul de exercitare a competenelor procurorilor, dup cum aparent
ncearc s fac articolele 16.1.3 i 16.1.4, articolul 16.2 i articolul 16.4. Totui, este necesar a defini
clar cadrul a ceea ce este 'nepotrivit' nu doar pentru conformarea la cerinele articolului 7 al Conveniei
Europene, cu scopul de a evita orice risc de urmrire penal, condamnare sau pedepsire arbitrar, dar
de asemenea pentru a asigura c cadrul competenelor procurorului se afl n concordan cu
standardele Consiliului Europei40.

54. Din pcate, exist unele incertitudini dac articolul 16.1.3 i articolul 16.2 abordeaz interferena
ilegal sau, vorbind n termeni mai puin exaci, interferena 'ilegitim' dup cum s-a menionat41 - dar

38
Articolele 50.6 i 73.
39
Articolul 73.6.1.
40
A se vedea al. 25-29.
41
A se vedea al. 41.
 10

se presupune c se are n vedere primul sens. Totui, n afar de aceast posibil ngrijorare (care ar
putea s nu fie justificat), nu sunt precizate cu exactitate motivele impunerii rspunderii, deoarece
alineatul 1.4 se refer la 'rspunderea n temeiul legii' pentru 'sfidarea procurorului' i alineatul 4 se
refer la 'influena exercitat n diferite modaliti asupra procurorilor'42 i 'nerespectarea procurorilor'
implicnd 'rspundere stabilit prin lege'. Nu se fac alte referine la nici un alt termen din proiectul de
lege i este necesar de a stabili unde este prevzut aceast rspundere i dac cadrul acesteia este
definit. Cel puin, la prima vedere, poziia referitor la cadru poate fi perceput prin comparaie mai puin
favorabil cu alineatul 2 din articolul 7 al legii n vigoare, care stipuleaz: 'orice influen exercitat
asupra unui ofier al procuraturii cu scopul de a mpiedica exercitarea atribuiilor acestuia sau de a-l
ndemna pe acesta s adopte o hotrre nejustificat, va atrage rspundere, aa dup cum este
prevzut de lege'. Actuala formulare, n special a conceptelor de la alineatul 4, este n aa fel nct
rspunderea ar putea fi impus ntr-un mod n care ar limita libertatea mass-mediei i a observaiilor
publicului i aceasta contravine prevederilor articolului 10 al Conveniei Europene. O astfel de
rspundere risc s sufoce critica legitim i dezbaterile publice. Modificrile la aceste prevederi sunt
necesare pentru a preveni amestecul nejustificat n activitile ageniilor mass-media. Prin urmare,
rspunderea pentru 'nerespectare' din articolul 16 trebuie s fie clar definit n lege i trebuie s
exclud critica legitim n conformitate cu Convenia European a Drepturilor Omului i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.

55. De asemenea, este necesar de a clarifica ce competene implic obligaia ce se conine n

alineatul 5 de 'a lua msurile necesare pentru a elimina ameninarea' la adresa independenei
procurorilor.

56. Articolul 17 se axeaz pe msura n care procurorii fac subiectul ordinelor emise de ctre
superiorii acestora. Se pare c ntr-o astfel de formulare, se face distincie dintre obligaia de a
ndeplini ordinele administrative fr rezerve, fie c acestea au fost emise de Procurorul General sau
efii procuraturilor regionale sau locale i unitile structurale i msura n care instruciunile (i
probabil ordinele administrative) pot fi emise de ctre procurorii superiori (dup cum este definit n
alineatul 3) referitor la ndeplinirea atribuiilor de serviciu.

57. Obligaia de a ndeplini ordinele administrative pare a funciona fr probleme i este clar, n
temeiul alineatului 1, c se limiteaz aspectele organizaionale, iar limitarea sau nclcarea
independenei procurorilor n exercitarea competenelor sale nu poate fi considerat o justificare.

58. Comisia de la Veneia insist ca 'independena' (sau autonomia) procurorilor s fie diferit de cea
a judectorilor.43 ntr-o astfel de formulare, instruciunile emise procurorilor de la organele ierarhic
inferioare nu contravin standardelor europene, ns sunt necesare garanii procedurale pentru a evita
posibilele abuzuri de putere din partea procurorilor superiori. Totui, n ceea ce privete instruciunile
care sunt emise de procurorii superiori, proiectul de lege nu este deloc clar, innd cont de formularea
presupuselor garanii de asigurare a independenei n alineatul 3 - adic, procurorii, atunci cnd i
exercit competenele legate de realizarea funciilor, 'trebuie s fie independeni i s adopte n mod
independent deciziile legate de procedura de exercitare a unor astfel de competene, conducndu-se
de lege' - i de termenii competena de a emite instruciuni din acelai alineat i referina n alineatul 4
la ordinele i instruciunile administrative 'care au legtur direct cu exercitarea atribuiilor de serviciu
de ctre procurori'.

59. n primul rnd, utilizarea termenului 'independen' la alineatul 3, dei fr ndoial trebuia s se
refere la garania din articolul 16, este un concept prea vag n prezentul context i va fi mult mai clar
dac se va meniona c procurorul 'nu era obligat s acioneze la ordinul procurorului ierarhic superior,
cu excepia cazurilor specificate n continuare'.

60. Dar ce este mai important, protecia 'independenei' la alineatul 3 pare a fi preocupat mai
degrab de procedur dect de coninut, pentru c face referin doar la 'procedura de exercitare a
unor astfel de competene'. Principalele componente ale standardului cu privire la independena
intern/individual a procurorilor i anume, dreptul de a solicita ca instruciunile adresate unui procuror
pe cazuri individuale s fie confirmate n scris, dreptul la o procedur pentru solicitarea nlocuirii
procurorului i, n cazurile de pretins ilegalitate, dreptul de a sesiza curtea sau alt organ independent,
precum consiliul procuraturii trebuie incluse n acest alineat.44

61. n plus, avnd n vedere circumstanele specifice rii45, de asemenea este oportun de a pune
accent pe protecia mpotriva amestecului superiorilor n fiecare caz aparte, prin stipularea faptului c
orice ordine sau instruciuni specifice emise unui procuror de ctre un procuror ierarhic superior trebuie
ntotdeauna fcute n scris, procurorul n cauz avnd dreptul de a solicita argumente suplimentare n
legtur cu instruciunile, care de asemenea vor fi transmise n form scris.

42
S-a pus accent.
43
CDL-AD (2010)040, al. 86.
44
CDL-AD (2010)040, al. 040.
45
A se vedea al. 27.
 11

62. La fel, autorizarea prin alineatul 4 a 'instruciunilor', dar i a 'ordinelor administrative' 'legate direct
de exercitarea atribuiilor de ctre procurori' face confuz distincia dintre cele dou categorii de
atribuii ierarhice i activitile procurorilor aparent introduse n primele trei alineate ale prezentei
prevederi.

63. Alineatul 4 prevede clar c emiterea sau executarea unui ordin sau instruciune vdit ilegal de
ctre procurorul ierarhic superior atrage rspundere n conformitate cu legea. Totui, trebuie s fie
specificat clar c un procuror nu doar va refuza ndeplinirea unui astfel de ordin, dar va putea solicita
s nu se ocupe de nici un caz asupra cruia va avea impact acea instruciune sau acel ordin i va
putea sesiza curtea sau alt organ independent n legtur cu ordinele sau instruciunile pretinse a fi
ilegale.46

64. n concluzie, n mod ideal, toate instruciunile emise ctre procurorii ierarhici inferiori
trebuie s fie n form scris, iar instruciunile orale trebuie s fie confirmate n scris, la
solicitare (sau retrase) i n cazul unei afirmaii precum c o instruciune este ilegal, instana
de judecat sau un alt organ independent, de exemplu, Consiliul Procuraturii, va decide asupra
legalitii acesteia.47

65. n sfrit, fiind n conformitate cu principiile transparenei i ale rspunderii, proiectul de lege
trebuie s specifice c toate instruciunile generale i directivele de politici emise procurorilor
urmeaz a fi publicate.

66. Titlul articolului 18 'Cerine privind incompatibilitatea' nu pare destul de potrivit, deoarece
coninutul acestuia se refer mai degrab la activitile pe care procurorii nu trebuie s le desfoare,
dect la ceea ce li se solicit s fac. Totui, aceasta ar putea fi din cauza unor aspecte de traducere.

67. Articolul 18.5 nu este criticabil, dar este straniu de a-l plasa sub titlul 'Cerine de incompatibilitate',
deoarece prevede posibiliti de detaare la Comisia de Calificare i de Disciplin a Procurorilor,
Academia Naional a Procuraturii din Ucraina i alte instituii, aa dup cum este prevzut de lege. Cu
siguran, este pe deplin adecvat ca procurorii detaai ctre aceste instituii s nu dein funcia lor de
procuror pe durata detarii. ns, prevederea care autorizeaz detaarea trebuie s fie distinct de
acea care restricioneaz capacitatea de a desfura activitatea de procuror n timpul detarii.

68. n plus, cerinele stabilite de aceast prevedere nu sunt complete, deoarece abordeaz doar
legturile cu instituiile publice, dup cum se pretinde, dar trebuie s fie confirmat faptul c 'mandatul
reprezentativ' din alineatul 1 se refer doar la funcia electiv public i nu se va extinde asupra
funciilor prin numire (de exemplu, ntr-o biseric sau asociaie a prinilor elevilor). Totui, unele
tangene cu sectorul privat, ca de exemplu, afaceri sau apartenena la anumite organizaii ar putea s
nu fie compatibile cu desfurarea activitii de procuror i atunci, va fi necesar ca aceast prevedere
s fie extins i asupra unor astfel de cazuri.

69. Articolul 19 stabilete pentru prima dat drepturile i obligaiile generale ale procurorului, inclusiv
aspectele legate de apartenena la sindicate, fapt ce nu este nici potrivit, nici salutabil.

70. Totui, este de dorit ca sursa 'regulilor eticii procurorilor' menionate la alineatele 2 i 4.4 s fie
identificat, pentru c altfel, temeiului pentru orice pretins deficien ar putea s i lipseasc sigurana
necesar pentru obligaiile care duc la rspundere disciplinar i alte tipuri de rspundere. Fr
ndoial, sursa acestor reguli este cea menionat n articolul 69.2.5 i anume, Codul de etic i
conduit profesional a procurorilor, care trebuie aprobat de Conferina Ucrainean a Angajailor
Procuraturii. Totui, trebuie de menionat c nu sunt stipulri n prevederile tranzitorii prin care Codul
de etic i conduit profesional adoptat n 2012 ar deveni aplicabil pn la data adoptrii acestuia de
ctre Conferina Ucrainean a Angajailor Procuraturii.
71. n plus, ar fi oportun ca alineatul 4.3 s precizeze faptul c procurorii trebuie s respecte toate
legile i nu doar legea cu privire la combaterea corupiei48, chiar dac referina specific la aceast
lege este logic i corespunztoare.

72. Mai mult ca att, urmeaz a se specifica n cadrul acestei prevederi c trebuie s existe obligaia
de a depune o declaraie anual cu privire la proprietate, venituri, cheltuieli i datorii financiare sau s
se indice unde va fi specificat impunerea unei astfel de obligaii, deoarece nerespectarea acesteia
este prevzut la articolul 44.1.4 ca motiv pentru iniierea procedurilor disciplinare, dar, nicieri n
prezentul proiect de lege nu este specificat clar despre obligaia de a depune o astfel de declaraie.

46
Conform alineatului 10 al Recomandrii Rec(2000)19, procurorul poate solicita numirea unui alt responsabil de caz dac
instruciunile afecteaz contiina sa.
47
CDL-AD(2010)040, para. 59.
48
Probabil Legea Ucrainei cu privire la prevenirea i combaterea corupiei.
 12

73. Articolele 20-22 vizeaz aspecte legate de rspunderea procurorilor ceea ce reprezint o
noutate - i legitimaiile de serviciu i gradele de clasificare i n principiu, acestea nu prezint nici o
problem.

74. Totui, capacitatea conferit Procurorului General prin articolul 22.4 de a numi procurorii n grade
mai nalte (i ca urmare, se stabilete un plafon mai nalt de remunerare) dup cum este menionat n
alineatul 1.2-.4 fr a respecta sistemul obinuit de promovare, poate submina independena
procurorilor, deoarece o astfel de promovare nu depinde de nici un criteriu obiectiv. Astfel de criterii
trebuie s fie introduse, iar Comisia Superioar de Calificare i de Disciplin va verifica conformarea la
acestea.

D. Seciunea 4. Exercitarea atribuiilor procurorilor

1. Cadrul reprezentrii

75. Principala ngrijorare fa de pstrarea funciei de reprezentare a intereselor persoanei fizice i a

statului n instan a fost abordat anterior49. Articolul 121 din Constituie trebuie modificat n
vederea eliminrii funciei reprezentrii intereselor persoanelor fizice. Seciunea 12 a proiectului
de lege deja prevede crearea centrelor de asisten juridic gratuit, care ar trebui s preia de la
procuratur reprezentarea intereselor persoanelor fizice mpreun cu alte agenii specializate care au
fost instituite pentru a proteja interesele persoanelor care nu pot aciona n numele lor (tutori etc.).
Pn la adoptarea acestor modificri i pn la instituirea acestor centre, neconcordana dintre
aceast atribuie de reprezentare de ctre procuratur i standardele Consiliului Europei trebuie
diminuat prin amendamentele la proiectul de lege. Exercitarea acestei funcii de ctre organele de
procuratur trebuie s fie subsidiar serviciilor existente, prestate de centrele de asisten juridic.

76. Articolul 24, alineatul 1, face referin la capacitatea procurorului de a realiza aciuni 'procedurale
sau de alt natur, ale cror scop este protejarea intereselor ceteanului sau ale statului n modul
prevzut de dreptul procedural'. Aceast prevedere nu specific clar care se intenioneaz a fi statutul
procedural al procurorului n cadrul procedurilor pertinente. Pare clar, din alineatele 2-4 i articolul 25,
c procurorii au dreptul de a aciona din numele unei pri (reclamant sau solicitant) indiferent de
dorinele persoanei n cauz i de capacitatea de exerciiu a acesteia,50 precum i indiferent de opiniile
entitilor relevante atunci cnd reprezint interesele statului. innd cont de faptul c, contrar opiniei
Comisarului Parlamentului Ucrainean pentru Drepturile Omului, modificrile propuse la Codul de
Procedur Civil al Ucrainei nu se extind i asupra rolului procurorului n reprezentarea intereselor
cetenilor sau ale statului, n temeiul alineatului 2 al articolului 45, concluzia este c proiectul de lege
intenioneaz s pstreze discreionaritatea fr rezerve pentru procurori, pentru ca acetia s poat
s interfereze cu dreptul la acces n instan al persoanelor fizice i juridice implicate n proces.

77. Aceast incertitudine exist i n amendamentele propuse de a fi fcute de proiectul de lege la

Legea Ucrainei cu privire la procedurile executorii, n temeiul creia un procuror va avea dreptul de a:

"participa la procedurile executorii iniiate de alii, cu condiia c a reprezentat interesele

ceteanului sau ale statului n instan, pe cazul respectiv" i poate deveni "parte la acele
proceduri executorii ".51

78. Chiar dac procurorul ar putea interveni n procedurile n care acesta reprezint n mod evident i
justificabil o persoan fizic care nu poate s acioneze de sine stttor52 sau statul, n circumstane n
care drepturile legale specifice ale persoanei sau ale statului sunt implicate n proceduri pe care nici
persoana fizic i nici statul nu le-a iniiat i n care ei nu au fost prtul iniial, procurorul trebuie s se
limiteze la exercitarea anumitor competene pe care le are persoana sau statul n procedurile
corespunztoare.

79. Astfel, ar fi oportun de a modifica articolele 24 i 25, precum i prevederile relevante ale Codului
de Procedur Civil i amendamentul propus la Legea Ucrainei cu privire la procedurile executorii,
preciznd n mod explicit c, n condiiile n care se permite, procurorul trebuie s dispun doar de
competenele persoanei fizice sau ale autoritii (ageniei) de stat pe care acesta le reprezint.

80. Este de menionat c, spre deosebire de articolul 2 al proiectului de lege, dar, reflectnd articolul
121 din Constituie, aceste prevederi utilizeaz termenul de 'cetean' i nu pe cel de 'persoan'. n
msura n care acest lucru nu este legat de traducere, atunci, apare o diferen dintre cetean i orice

49
A se vedea al. 28-29 i 36-37.
50
A se vedea al. 28.
51
A se vedea clauza 48, seciunea 12.
52
n sensul indicat mai sus, a se vedea al. 34.
 13

alt persoan, contrar articolului 14 al Conveniei Europene i n consecin, articole 24 i 25 trebuie

modificate pentru a exclude un astfel de caz.

81. Alineatul 2 al articolului 24 prevede c capacitatea de a reprezenta interesele ceteanului va

surveni 'atunci cnd acesta nu va fi capabil de a-i proteja drepturile care i s-au nclcat sau atacat sau
de a-i exercita capacitile procedurale din cauza vrstei (minori), incapacitii sau a capacitii
reduse'. Aceast formulare n mod clar depete capacitatea intelectual i ar putea include situaii n
care o persoan nu dispune de mijloace pentru a iniia proceduri cu scopul de a-i proteja drepturile i
pentru care introducerea asistenei legale ar putea fi o soluie potrivit. Astfel, va fi oportun de a limita
capacitatea de reprezentare de ctre un procuror la cazurile de incapacitate de exerciiu fie pe motive
de vrsta, fie din alte motive.

82. Totui, este necesar de a specifica c, capacitatea procurorilor de a aciona n numele minorilor
sau a altor persoane ce nu dispun de capacitate legal, nu le permite acestora s depeasc
unilateral capacitatea prinilor, reprezentanilor legali sau a altor persoane care au autorizaia de a
aciona din numele lor i, dac acesta nu este cazul, prevederea urmeaz a fi modificat pentru a
asigura existena unei astfel de protecii. Cu siguran, aceast ngrijorare nu este aplicabil situaiilor
n care instana deja a privat prinii de capacitate, etc. din motive care au fost expuse n legislaia
corespunztoare. n plus, trebuie s existe o oportunitate pentru ca persoana declarat incapabil de
a-i proteja independent drepturile sau exercita competenele legale, s poat s conteste o pretins
incapacitate.
Rolul procurorului n reprezentarea unei persoane trebuie s fie subsidiar i att persoana, ct
i orice alt persoan care are dreptul de a o reprezenta, trebuie s aib capacitatea de a
contesta aceast reprezentare n instan.

83. Prevederea suplimentar de la alineatul 4 referitoare la reprezentarea intereselor ceteanului,

spre deosebire de stat, nu pare a fi n acord cu prevederile articolului 128 al Codului de procedur
penal53 i, innd cont de ultima prevedere, de fapt nu este necesar i trebuie eliminat.

84. Necesitatea de a limita reprezentarea de ctre procurorii a interesului statului n legtur cu

anumite drepturi legale ale acestuia, deja a fost menionat54 i astfel, aceast prevedere trebuie
modificat, pentru ca acest fapt s fie realizat prin acordarea competenei de reprezentare 'n cazurile
de nclcare sau ameninare cu nclcare a intereselor legale specifice ale statului.' Mai mult dect
att, trebuie s fie confirmat faptul c sintagma 'ameninare cu nclcare' nu este mai cuprinztoare
dect circumstanele care garanteaz o decizie anticipativ n procedurile civile.

85. Dei ar prea implicit, articolul 24.2 trebuie s prevad explicit c un procuror poate
reprezenta interesele unei persoane doar dup ce a justificat intervenia sa i dup ce instana a
acceptat aceste motive.

86. Absena oricrei prevederi corespunztoare la alineatul 3 al articolului 24 n ceea ce privete

necesitatea procurorului de a demonstra c acesta are dreptul de a reprezenta interesele statului,
sugereaz c acest lucru nu este solicitat, n pofida precondiiilor din acel alineat cu privire la
capacitatea procurorului de a reprezenta aceste interese. Diferena n abordare este nejustificat i
acest alineat trebuie modificat pentru ca s solicite ca dreptul de a reprezenta interesele statului s fie
stabilit nainte ca procesul s continue.

87. Trebuie de menionat c, dei capacitatea procurorilor de a reprezenta interesele statului n

temeiul alineatului 3 al articolului 24 este doar o poziie de rezerv, n sensul c acetia nu trebuie s
intervin n cazurile n care alte agenii guvernamentale au acel rol, aceast limitare este impus de
clauza prin care procurorii pot aciona acolo unde protecia intereselor statului 'nu se realizeaz n
modul corespunztor', fapt ce va pune la dispoziia procurorilor o mai mare libertate n ceea ce privete
evaluarea fcut de acele agenii guvernamentale referitor la necesitatea de a deferi cauza n instan
i de a permite deciziei procurorilor s aib prioritate asupra deciziei ageniilor. Acest lucru nu este
adecvat i prezentul alineat trebuie modificat n vederea limitrii competenei de reprezentare la
cazurile n care nici o alt agenie guvernamental nu dispune de competena de a oferi servicii de
reprezentare. Analogic cu procedura prevzut n articolul 24.2, procurorului trebuie s i se
permit de a prelua reprezentarea intereselor statului de la alte autoriti de stat, n temeiul
articolului 24.3, doar dup ce instana a aprobat acest fapt.

53
Acesta prevede, dup cum urmeaz:
1. Persoana creia i s-au adus daune pecuniare sau non pecuniare cauzate de infraciune sau o alt aciune socialmente
periculoas are dreptul de a iniia aciune civil n cadrul procesului penal, nainte de nceperea procesului de judecat mpotriva
suspectului, acuzatului sau a persoanei fizice sau juridice responsabil civilmente de provocarea daunei cauzate de aciunile
suspectului, acuzatului sau persoanei lipsite de discernmnt care a comis aciunea socialmente periculoas.
2. Aciunea civil n aprarea intereselor persoanelor minore sau a persoanelor cu capacitate de exerciiu limitat sau lipsite de
capacitate de exerciiu poate fi iniiat de ctre reprezentanii acestora.
3. Aciunea civil n aprarea intereselor Statului este iniiat de procuror. Aciunea civil ar putea fi iniiat i de procuror n
cazurile prevzute de lege n vederea aprrii intereselor cetenilor care nu pot s i protejeze drepturile lor din cauza situaiei
fizice sau economice, din cauza vrstei sau a capacitii de exerciiu limitate sau a incapacitii de exerciiu.
54
A se vedea al. 37 i 78.
 14

88. Sintagma "interesele statului" poate fi interpretat destul de larg i ar putea include principiul
general al legalitii, ceea ce ar avea drept consecin aplicarea eronat a legii, chiar i n rapoartele
dintre persoanele fizice, fiind perceput ca o nclcare a intereselor statului - situaie n care procurorul
va trebui s intervin. O astfel de interpretare a intereselor statului va fi de facto reintroducerea
supravegherii generale. Pentru a evita o interpretare n sens prea larg, articolul 24.3 trebuie s
defineasc interesele statului ca "drepturi legale ale statului" (de ex. drepturi de proprietate, drept
de impozitare, etc.). Un simplu interes de politic public nu este suficient.

89. Deoarece alineatul 3 al articolului 24 nu menioneaz rolul procurorilor de a reprezenta interesele

statului excluse n cazul companiilor de stat, aceast prevedere poate fi interpretat ca permindu-le
acestora s acioneze din numele acelor companii, ceea ce ar fi absolut necorespunztor, innd cont
de rolul atribuit pentru gestionarea acestora. Acest alineat va trebui s fie modificat pentru a exclude n
mod explicit orice competen de a reprezenta interesele companiilor de stat.

2. Competene conferite pentru stabilirea motivelor reprezentrii

90. Competenele prevzute la alineatul 5 par a fi prea largi. Nu exist nici o logic 'procedural' n a
prevedea c un procuror are dreptul de 'a intra liber' n toate cldirile menionate, de a primi copiile
documentelor, de a accesa baze de date, de a realiza inspecii sau audituri pentru a examina dosarele
judectoreti i de a primi explicaii. Este stipulat c doar ultima dintre acestea poate fi fcut mai
degrab cu acordul subiecilor dect la solicitarea procurorului. Totui, de fapt, procurorul trebuie s
urmreasc realizarea obiectivelor legate de aceste competene prin recurgerea la mijloace obinuite,
care exist n procedura civil pentru a obine hotrri judectoreti preliminare sau interimare cu
scopul de a preveni prejudiciile ireparabile, securiznd i pstrnd posibilele probe sau asigurnd
nedivulgarea acestora la etapa premergtoare judecii.

91. Aceste competene sunt o reminiscen a acelor exercitate n cadrul anchetelor preliminare n
contextul procedurilor penale i n cadrul funciei de supraveghere general. Acest fapt este consolidat
de alineatul 8, care face referin la aciunea ntreprins de procurori n cazul n care au fost stabilite
elementele infraciunilor administrative sau penale. n consecin, exist un risc major de inegalitate a
armelor i astfel, de nclcare a dreptului la un proces echitabil n temeiul articolului 6.1 al Conveniei
Europene55. Aceast problem grav nu poate fi remediat prin atribuirea de competene identice sau
similare avocailor, aa cum se pretinde n modificrile propuse a fi fcute de proiectul de lege a
Ucrainei cu privire la avocatur i Asociaia Avocailor,56 deoarece nu exist garanii precum c
procurorii i avocaii vor avea, de fapt, acelai material la dispoziie. Conferirea unora dintre aceste
competene avocailor ar prea chiar problematic.

92. Mai mult ca att, aceste competene, n special n modul n care sunt formulate la alineatul 7, vor
duce la discrepane considerabile dintre poziia procurorilor i alte pri 'de rnd' la procesul civil,
declannd o problem legat de egalitatea armelor.

93. n absena unui mandat al instanei, competenele prevzute n articolul 24.5, mai ales
accesul liber n cldiri i accesul la baza de date nu sunt adecvate, n cazul n care procurorul
are un rol reprezentativ i atunci cnd ele sunt necesare doar pentru a stabili motivele
reprezentrii. Totui, obiectivele legate de aceste competene ar putea fi realizate, dac se recurge la
solicitarea hotrrilor judectoreti preliminare sau interimare, adic, la mijloacele obinuite care exist
n procedura civil.

94. n mod similar, modificarea propus la Legea Ucrainei cu privire la procedurile executorii care
permit procurorului, n scopul verificrii existenei motivelor pentru care acesta particip la procedurile
executorii, s 'examineze documente legate de aceste proceduri executorii, s extrag fragmente i s
fac copii de pe acestea,57 trebuie fcut doar cu autorizarea prealabil a instanei n cauz sau dup
demonstrarea justificrii necesitii interveniei n procedurile executorii. Prin urmare, amendamentul
propus trebuie modificat corespunztor.

95. Odat ce motivele pentru reprezentarea intereselor persoanelor sau ale statului au fost stabilite,
articolul 24.6 confer procurorului o serie de competene, inclusiv iniierea revizuirii hotrrilor
judectoreti care au fost pornite de alte persoane. Articolul 24.6 trebuie s specifice clar c la
reprezentarea intereselor persoanei sau ale statului, procurorul se va bucura de drepturile
procedurale ale prii pe care acesta o reprezint.

96. Dei capacitatea de a ncheia acorduri de soluionare a litigiului nainte de proces const n
respectarea bunei practici de procedur civil, descrierea de la alineatul 7 referitor la modul prin care

55
A se vedea alte situaii n care procurorul a beneficiat de poziia privilegiat sau a fost investit cu puteri p care cealalt parte nu
le avea, aa precum Reinhardt i Slimane-Kad v. France [GC], nr. 23043/93, 31 martie 1998 i Stankiewicz v. Poland, nr.
46917/99, 6 aprilie 2006.
56
n clauza 70 a seciunii 12.
57
A se vedea clauza 48 din seciunea 12.
 15

se ajunge la astfel de soluionri este inutil de detaliat i, atunci cnd este asociat cu 'notificrile de
alert' i msurile specifice enumerate la acest alineat, se creeaz impresia c procurorul ordon i nu
propune i astfel, acioneaz n temeiul competenelor care nsoesc funcia de supraveghere general.
Pentru aceast prevedere, ar fi suficient autorizarea procurorului de a ncheia acorduri de soluionare
nainte de proces. Alineatul 7 trebuie modificat corespunztor.

97. Doar prin adoptarea tuturor modificrilor menionate anterior se va evita orice incompatibilitate
major cu standardele Consiliului Europei.

98. Articolul 25 urmrete reglementarea distribuirii competenelor dintre diferite niveluri de procurori
n cazul reprezentrii intereselor persoanei sau ale statului. Nu trebuie s se interpreteze c se acord
competene suplimentare la cele stabilite prin articolul 24.

99. Articolul 25.5 prevede c Procurorul General i adjuncii acestuia, precum i efii procuraturilor
regionale pot depune o cerere de revizuire a hotrrilor Curii Supreme mpotriva hotrrilor adoptate
n materie civil, administrativ i economic. Contrar prevederilor articolelor 25.4 i 24.6, articolul 25.5
nu solicit prezena unei circumstane noi pentru a depune cererea. Acest lucru poate fi neintenionat
sau o greeal de traducere. Dac, totui, competenele sunt ntr-adevr conferite procurorului care
solicit revizuirea deciziei finale n absena unei circumstane noi, aceasta ar fi o nclcare a principiului
res judicata, dar i a articolului 6 din Convenia European i trebuie modificat.

100. Articolul 26 se refer la supravegherea respectrii legilor de ctre ageniile care desfoar
activitate operativ de investigaii, anchet i investigaii la etapa urmririi penale, precum i se ocup
de coordonarea dintre ageniile care aplic legea, i nu reprezint probleme.

101. Totui, este important ca rolul pe care acesta l stabilete s fie perceput ca unul de completare i
nu unul care submineaz rolul Comisarului Parlamentului Ucrainei pentru Drepturile Omului n calitate
de Mecanism Naional de Prevenire n conformitate cu Protocolul Opional la Convenia mpotriva
Torturii i altor tratamente crude, inumane i degradante sau pedepse58.

102. De asemenea, este oportun de a evoca articolul 17.4 pentru a prevedea la sfritul alineatului 1 al
prezentei prevederi c emiterea instruciunilor care depesc competenele procurorilor va atrage dup
sine rspundere n conformitate cu legislaia.

103. Articolul 27 vizeaz supravegherea respectrii legilor n executarea hotrrilor judectoreti n

materie penal i aplicarea msurilor de constrngere care limiteaz libertatea personal. n general,
coninutul acestuia este corespunztor, dar, rolul pe care acesta l stabilete trebuie perceput ca unul
de completare i nu unul care submineaz rolul Comisarului Parlamentului Ucrainei pentru Drepturile
Omului n calitate de Mecanism Naional de Prevenire.

104. n plus, este necesar de a clarifica faptul c competena atribuit prin alineatul 1.2 de a 'intervieva'
o persoan deinut, se limiteaz la scopurile rolului de supraveghere care este stabilit prin aceast
prevedere. n msura n care nu exist o astfel de limitare, prezentul alineat trebuie modificat pentru a
preciza c este att de restrictiv.

105. Mai mult dect att, este necesar de a clarifica cadrul competenei procurorului n temeiul
alineatelor 3 i 4 de a elibera pe cineva deinut sub pretinsa autoritate a altcuiva, pentru c se
subnelege nu doar detenia printr-o decizie administrativ, dar i acea care este rezultatul 'unei
hotrri judectoreti'. Att timp ct prevederile se extind asupra deteniei n temeiul hotrrii
judectoreti i nu fac doar referin la o anumit categorie de instituii n care persoana este deinut,
este necesar de a preciza n mod clar c este vorba de situaii n care persoana este deinut n astfel
de instituii, n absena unei hotrri judectoreti valide sau cnd este depit termenul indicat.

E. Seciunea 5. Proceduri pentru numirea n funcia de procuror

106. Articolul 28 prevede cerinele fa de un candidat la funcia de procuror. Definiia sintagmei

'experien de munc' de la alineatul 1.2 referitoare la una dintre cerinele fa de un candidat la funcia
de procuror pare nejustificat de larg ca sens. Bineneles, aceasta nu se limiteaz la domeniul justiiei
penale sau la o activitate la un anumit nivel (de exemplu, n calitate de avocat) i reieind din aceasta,
poate s existe diferena dintre experiena necesar pentru a fi numit n calitate de procuror n cadrul
unei procuraturi regionale sau a Procuraturii Generale. Dei ultima variant nu poate fi aplicat n cazul
unei numiri iniiale n funcie, prezenta cerin nu este suficient de exact n ceea ce privete baza
desemnrii n aceast funcie important i astfel, caracterul cerinei date trebuie revizuit.

107. Nu este clar care este intenia sau efectul celei de-a doua propoziii de la alineatul 4 - 'Trsturile
specifice ale numirii n funcie a Procurorului General al Ucrainei se vor reglementa prin prezentul'

58
n contextul articolului 19-1 al Legii Ucrainei cu privire la Comisarul pentru Drepturile Omului al Parlamentului Ucrainei.
 16

deoarece aceast numire n funcie este reglementat de articolul 41 al proiectului de lege. n aceste
condiii, pare potrivit de a elimina aceast propoziie.

108. Articolul 30 prezint detalii cu privire la procedura de selectare i n general, este

corespunztoare. Totui, prezenta formulare a alineatului 1.1 ar putea fi interpretat ca permind
Comisiei Superioare de Calificare i Disciplin a Procurorilor din Ucraina s suplimenteze lista de
cerine pentru selectarea candidailor la funcia de procuror. Astfel, ar fi mai bine dac acest alineat ar
fi modificat pentru a face referin n mod expres la lista de cerine prevzut la articolul 28.

109. Examenul de capacitate care va fi aplicat n cazul concursurilor pentru suplinirea funciei de
procuror este reglementat prin articolul 32 care prevede nregistrarea acestuia i publicarea
rezultatelor i n general, este corespunztor. Totui, prevederea de la alineatul 7 prin care examenul
de capacitate este valabil doar doi ani ar putea avea consecine nejustificat de grave asupra oricrui
candidat de succes pentru care nu se va gsi un post vacant n aceast perioad de timp i astfel,
candidatul va fi nevoit s treac din nou prin aceeai procedur. Desigur, aceasta ar putea s nu se
ntmple n practic, dar este necesar de a urmri impactul acestei limitri specifice i s existe
posibilitatea de a o modifica reieind din experiena acumulat.

110. Articolul 33 prevede o verificare special a datelor candidatului la funcia de procuror care a
susinut examenul de capacitate i care, n principiu, este potrivit. Procedura pentru astfel de verificri
trebuie s reias din Legea Ucrainei cu privire la prevenirea i combaterea corupiei, care nu a fost
examinat la elaborarea acestei opinii.

111. Totui, este de dorit s existe o legtur clar dintre cursurile speciale de instruire care trebuie
urmate n temeiul alineatului 4 i studiile din cadrul Academiei Naionale a Procuraturii Ucrainei,
prevzute la articolul 34.

112. Articolul 35 se refer la procedura ce reglementeaz concursurile de ocupare a funciei de

procuror i n general, este corespunztor. Totui, se pare c nu exist nici o baz pentru determinarea
faptului dac instruirile speciale prevzute la articolul 34 au fost sau nu finalizate cu succes (alineatul 3
al prevederii prezente face doar o referire la candidaii care 'au avut instruiri speciale' ) i a modului
prin care se soluioneaz disputele legate de o astfel de finalizare a instruirilor. Prin urmare, este
necesar de a elucida dac instruirea trebuie sau nu evaluat fapt ce va fi apreciat - i, cum n acest
caz, se vor soluiona disputele legate de reuita finalizrii?

113. Articolele 36-38 se refer la numirea oficial a procurorilor n funcie, la depunerea jurmntului i
numirea provizorie n funcie. Articolul 39.3 prevede c la ntoarcerea la locul de munc a persoanei
care deine o funcie permanent, persoana care ocup temporar un post va fi demis n cazul n care
nu sunt alte funcii vacante. Persoana care deine o funcie temporar trebuie s fie trecut pe lista de
rezerv pentru viitoarele funcii vacante, dup cum este prevzut n articolul 38.3.

114. Este oportun de a declara n mod clar c numirea n funcia de procuror cade sub incidena
dispoziiilor cu privire la eliberarea din funcie pn la vrsta de pensionare, care este prevzut la
articolul 63.

115. Articolul 39 se refer la transferul procurorului de la un organ al Procuraturii la altul, inclusiv

ocuparea temporar a funciilor de nivel ierarhic superior i n general, nu prezint probleme. Cu toate
acestea, alineatul 2 va trebui s specifice anumite criterii de evaluare a concursurilor de transfer ctre
o alt procuratur de nivel ierarhic superior. Exist probabilitatea, dup cum este prevzut la articolul
35.1, c concursul va fi reglementat conform articolului 35, dei vor fi necesare i alte aspecte pe lng
rezultatele la examenele de capacitate, pentru a fi numit n funcie n cadrul unei procuraturi ierarhic
superioare. Prin urmare, acest alineat trebuie modificat n mod corespunztor.

116. Articolul 40 face referin la funciile administrative din cadrul procuraturii. Mandatul stabilit pentru
funciile administrative, altele dect cele de Procuror General, este de 5 ani i, pentru c poate fi
prelungit, deja s-a menionat59 c este necesar de a consolida mecanismele pentru a asigura c cei ce
vor fi renumii n funcie nu vor compromite propria independen.

117. Dei n proiectul de lege nu se face referin la durata mandatului Procurorului General, acest
lucru este reglementat n articolul 122 al Constituiei, care prevede un mandat de cinci ani. Totui, cu o
zi nainte de vizita delegaiei Comisiei de la Veneia la Kiev, Rada Suprem a votat cu o majoritate
covritoare modificrile la Constituie i le-a prezentat Curii Constituionale. Dei amendamentele se
refer la sistemul judectoresc, una dintre acestea ine de articolul 122 i va elimina orice referin la
durata mandatului prevzut de Constituie. Aceasta poate fi interpretat n materie de extindere a
mandatului pn la vrsta de pensionare, dar acest lucru este inadmisibil. Cel mai probabil, durata
mandatului va trebui specificat doar n lege. Cu toate acestea, n loc s elimine definiia mandatului
din Constituie, articolul 122 din Constituie va trebui modificat pentru ca s prevad un mandat

59
A se vedea al. 49.
 17

mai mare dect actualul de cinci ani i s exclud re-alegerea60 pentru a proteja persoanele
desemnate n funcia de Procuror General de orice influen politic.61

118. Articolul 41 prevede numirea n funcie a Procurorului General, iar condiiile de eligibilitate sunt n
general, corespunztoare. Totui, cerina de la alineatul 2.3 precum c eligibilitatea pentru numirea n
funcia de Procuror General al Ucrainei depinde de deinerea uneia dintre funciile menionate n
articolul 15, care sunt funcii de procuror ierarhic superior, semnific faptul c nu va fi posibil de numit
persoane din afara serviciului de procuratur, dar o calificare profesional documentat n sistemul
juridic, innd cont de oportunitatea de a recurge la o astfel de experien din exterior, va fi deosebit de
valoroas n cazurile n care o schimbare major a rolului procurorului va fi afectat de prevederile
proiectului de lege. Este necesar de a examina ct de oportun este de a restriciona n acest mod
eligibilitatea de a fi numit n aceast funcie.

119. De asemenea, proiectul de lege nu prevede nici o form de verificare tehnic a corespunderii
candidailor la funcia de Procuror General, fapt care a fost anterior menionat ca o recomandare a
Comisiei de la Veneia fa de precedentul proiect de lege62. Dup cum s-a indicat, o astfel de
procedur care s corespund cu dispoziiile articolului 122 din Constituie este necesar, pentru a
asigura c Preedintele i Rada Suprem sunt informai corect n legtur cu calitile candidailor
nainte de a numi i aproba desemnarea persoanei. Articolul 41 trebuie modificat pentru a
prevedea c un organ consultativ, ca de exemplu Comisia Superioar de Calificare i Disciplin
a Procurorilor, poate oferi recomandri fr caracter obligatoriu cu privire la candidai, nainte
ca Preedintele i Rada Suprem s adopte o decizie.

120. Dispoziiile articolului 43 se refer la eliberarea din funcie a Procurorului General i, dup cum s-
a menionat63, nu abordeaz preocuprile menionate anterior - i anume, faptul prin care cadrul
existent poate fi aplicat incorect fie de Preedinte (Executiv) sau de ctre Rada Suprem (Legislativ)
cu scopul de a afecta independena serviciului de procuratur i recomandrile emise n acest sens
rmn valabile64. Articolul 106.11 din Constituie trebuie modificat i va prevedea c Procurorul
General poate fi eliberat de funcie de ctre Preedinte, doar pe anumite motive i c Procurorul
General are dreptul la un proces echitabil. Mai mult dect att, articolul 122 din Constituie
trebuie modificat i se va elimina votul de nencredere a Procurorului General. Totui, acest fapt
nu trebuie s exclud adoptarea proiectului de lege n temeiul actualei Constituii.

121. n aceast privin, s-a menionat c articolul 52.3 prevede c Procurorul General este eliberat din
funcie de Preedinte, din cauza imposibilitii de a desfura atribuiile sale pe motiv de sntate,
nclcarea cerinei de compatibilitate, rspundere administrativ pe cazuri de corupie, condamnare,
pierderea ceteniei Ucrainei, declararea dispariiei sau a decesului i demisie voluntar. Se apreciaz
faptul c articolul 52.3 stabilete motivele pentru eliberarea din funcie. Majoritatea acestor motive
solicit o evaluare independent de ctre o instan de judecat nainte ca ele s fie luate n calcul i,
astfel, articolul nu pare s intre n contradicie cu Constituia stipulnd necesitatea unei evaluri
independente a corectitudinii eliberrii din funcie a Procurorului General.

122. n procesul de reformare a Constituiei, se va introduce o procedur consultativ cu privire

la Procurorul General, acordndu-i acestuia dreptul de a fi audiat nainte ca s fie adoptat o
decizie nefavorabil. Totui, n absena unei astfel de modificri constituionale, se va institui o
procedur preliminar n cadrul Comisiei Superioare de Calificare i Disciplin a Procurorilor cu
scopul de a consulta Preedintele i Rada Suprem cu privire la posibilele nclcri ale
responsabilitilor profesionale ale Procurorului General. Desigur, o astfel de procedur nu este
obligatorie n cazul Preedintelui sau a Radei Supreme. Acest gen de procedur stabilete clar c o
astfel de aciune este excepional i n consecin, protejeaz organul procuraturii de orice influen
inadecvat.

123. Dei articolul 122 din Constituie nu prevede expres demisia voluntar, prin aceasta se
subnelege forma de ncetare a activitii la fel ca i cea care rezult din finalizarea mandatului actual
de cinci ani. Totui, noiunea de a fi 'concediat' de la alineatul 1.1, precum i din articolul 65, pare
nepotrivit ca modalitate de a descrie pe cineva care renun la locul de munc. Reieind din
comentariile fcute anterior cu privire la mandatul stabilit pentru Procurorul General65, formularea
acestei prevederi trebuie s fie modificat n mod corespunztor.

124. Mai mult dect att, alineatul 3 pare s se bazeze pe ipoteza c cineva care a activat n funcia de
Procuror General, ar putea continua s activeze n calitate de procuror, dac persoana n cauz a fost
anterior numit n aceast funcie. Acest aspect trebuie s fie reanalizat.

60
Opinia cu privire la Proiectul de Lege cu privire la Procuratur a Ucrainei (elaborate de Comisia Ucrainean pentru
Consolidarea Democraiei i a Supremaiei Legii) (CDL-AD(2012)019, 15 octombrie 2012), la al. 32.
61
A se vedea al. 30 i 199.
62
Ibid., la al. 33.
63
A se vedea al. 199.
64
A se vedea al. 30.
65
A se vedea al. 117.
 18

125. Fr a ine cont de comentariul precedent, pare a fi nepotrivit ca un Procuror General care a fost
eliberat din funcie pe motiv de vot de nencredere, adic, a desfurat incorect atribuiile sale, s
continue s activeze n calitate de procuror.

F. Seciunea 6. Rspunderea disciplinar a procurorului

126. Articolul 44 prevede motivele pentru luarea msurilor disciplinare mpotriva procurorilor - inclusiv
includerea declaraiilor publice care ncalc prezumia nevinoviei toate fiind corespunztoare.
Totui, este necesar de a clarifica sensul de la alineatul 1.5 a 'nclcrii cu regularitate a eticii
procurorilor,' n msura n care ofer un fundament pentru adoptarea msurilor disciplinare mpotriva
procurorilor, n temeiul acestei dispoziii.

127. n Lege urmeaz a fi introdus un sistem de evaluare a performanelor ca baz obiectiv pentru
msurile disciplinare. Un astfel de sistem va oferi criterii obiective clare de evaluare i va include
garaniile necesare pentru contestaiile evalurilor negative.

128. Articolul 44 trebuie s exclud n mod clar c achitarea persoanei acuzate de un procuror
poate duce la luarea msurilor disciplinare mpotriva procurorului, cu excepia situaiilor n care
acuzaiile au fost aduse din neglijen grav i din rea-credin. Se pare c din cauza fricii legate
de indicatorii de performan i a msurilor disciplinare, procurorii exercit presiune asupra
judectorilor cu scopul de a evita achitarea persoanei. Actualmente, procurorii se simt obligai s
ctige orice proces, de fric s nu le fie aplicate msurile disciplinare. ntr-un sistem democratic n
care predomin supremaia legii, procurorii sunt pri care se supun principiului egalitii armelor i
pierd cazuri fr ca acest lucru s implice luarea msurilor disciplinare mpotriva lor.

129. Articolul 46 face referin la capacitatea i obligaia de a denuna conduita procurorilor i n

general, este corespunztor. Totui, este necesar de a clarifica care este caracterul obligaiei de la
alineatul 2 de a reclama un caz de nclcare disciplinar. Ipotetic, nendeplinirea acestei obligaii va
reprezenta un motiv pentru iniierea unei proceduri disciplinare mpotriva procurorilor, ns, nu este
clar poziia n legtur cu alte persoane. Astfel, este important ca acest lucru s fie clarificat,
deoarece obligaia se aplic 'oricrei persoane care contientizeaz acest lucru', iar o obligaie legal
pentru persoanele care nu activeaz n cadrul organelor de drept nu este potrivit. Totui, ar putea fi o
problem de traducere.

130. n plus, ar fi de dorit ca aspectele legate de capacitatea Comisiei de Calificri i Disciplin de a

depune plngeri i, prin urmare, de a iniia procedurile disciplinare s fie descrise mai explicit la
alineatul 3.

131. Procedura care reglementeaz realizarea procedurilor disciplinare mpotriva procurorilor este
prevzut de articolele 47 i 48. Cu toate acestea, se cere a clarifica ce aciune se poate adopta n
cazul n care procedurile disciplinare sunt ntrerupte n temeiul alineatului 2.4 din cauza eliberrii din
funcie sau a ncetrii atribuiilor de serviciu ale unui procuror, deoarece aceast ntrerupere ar putea
avea ca rezultat interzicerea victimei prejudiciului de a avea dreptul la recurs, ceea ce ar reprezenta
ntr-o anumit msur, nclcarea articolului 13 al Conveniei Europene.

132. Mai mult dect att, competena de a obine informaii de la persoane i organizaiile cetenilor
conform articolului 47.5 este larg i este necesar de a modifica proiectul de lege pentru a asigura
respectul fa de dreptul de a refuza auto-incriminarea i fa de privilegiul profesionist legal,
precum i exercitarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Proiectul de lege
urmeaz a fi modificat pentru a stipula c orice rspundere n temeiul articolului 47.7 poate fi
stabilit doar n baza nerespectrii mandatului emis de instan.

133. Mai mult ca att, se va analiza posibilitatea includerii unei atribuii n aceast prevedere cu scopul
de a suspenda procurorul care ntrzie aprobarea rezultatului procedurii disciplinare. Acesta este un
element important al standardelor internaionale ale investigrii cazurilor de nclcare grav a
drepturilor omului.

134. Articolul 49 se refer la determinarea procedurilor disciplinare iniiate mpotriva procurorilor i n

general, este acceptabil. Totui, este necesar de a preciza c membrul organului care realizeaz
procedurile disciplinare i care a desfurat investigaia, nu are dreptul s participe sau s fie prezent
la deliberare i votarea fcut de organ pe cazul respectiv. O astfel de posibilitate va intra n
contradicie cu cerinele legate de imparialitate n temeiul articolului 6.1 al Conveniei Europene. O
astfel de limitare a participrii acestui membru al ageniei va fi introdus, cel mai probabil, printr-o
definiie a termenului de 'membri' din prima propoziie a alineatului 1.
 19

135. Proiectul de lege urmeaz a fi modificat pentru a include o prevedere prin care se permite
contestarea membrului ageniei care realizeaz procedurile disciplinare sau recuzarea acestuia n
cazurile n care exist motiv de suspiciune n legtur cu imparialitatea acestuia.

136. De asemenea, este necesar de a clarifica punctul prevederii de la alineatul 6 care specific
nedezvluirea opiniilor divergente, deoarece acestea ar putea fi importante pentru exercitarea dreptului
de apel n temeiul articolului 51. n msura n care un procuror nu are acces la acestea pentru acest
scop, prevederea ar trebui modificat n mod corespunztor.

137. Articolul 50 face referin la sanciunile disciplinare care pot fi aplicate mpotriva unui procuror i
acestea sunt corespunztoare. Cu toate acestea, alineatul 1 prevede c aceste sanciuni ar putea s
nu fie aplicate mpotriva Procurorului General. Acest lucru poate fi acceptabil, reieind din libertatea
extins de aciune la eliberarea acestuia din funcie, dar, aceast stipulare nu explic clar dac
procedurile disciplinare pot fi totui, instituite mpotriva Procurorului General, ns, fr posibilitatea de
a impune careva sanciuni. Aceast incertitudine apare deoarece aplicabilitatea articolelor 44-49 fa
de Procurorul General nu este exclus n mod clar. Astfel, este necesar de a elucida care este
rspunderea disciplinar a Procurorului General.

138. Urmeaz a fi specificat la alineatul 3 motivele pentru care eful procuraturii relevante poate s
solicite ca istoricul sanciunilor disciplinare impuse procurorului s fie ntrerupt prematur, deoarece o
astfel de libertate de aciune ar putea submina eficiena procesului disciplinar.

139. Mai mult ca att, se presupune c cerinele privind compatibilitatea, care sunt stipulate la alineatul
5 sunt cele din articolul 18 al proiectului de lege, dar, ar fi de dorit ca acest lucru s fie prevzut n mod
clar i aceast prevedere s fie modificat corespunztor.

140. Posibilitatea de a contesta rezultatele deciziilor luate n cadrul procedurilor disciplinare este
reglementat prin articolul 51. Punerea la dispoziie a unor mijloace de recurs la alineatul 1 este o
repetare inutil a procedurilor i va duce la luarea unor decizii contradictorii. innd cont de faptul c
proiectul de lege prevede instituirea unui consiliu special al procuraturii, legtura cu Consiliul Superior
al Justiiei trebuie ntrerupt. n orice caz, doar instanei de judecat trebuie s i revin rolul de a
contesta o hotrre disciplinar adoptat de Comisia Superioar de Calificare i Disciplin.

G. Seciunea 7. Eliberarea din funcie a procurorilor, suspendarea i ncetarea

competenelor procurorilor

141. Articolele 52-63 stabilesc i descriu n detalii motivele pentru destituirea procurorilor i ncetrii
competenelor acestora, i n general, acestea sunt corespunztoare. Totui, se presupune c,
cerinele de compatibilitate menionate n articolul 51.1.2 i articolul 54 sunt cele din articolul 18 al
proiectului de lege i ar fi oportun ca acesta s specifice acest lucru ntr-un mod clar i aceast
prevedere urmeaz a fi modificat corespunztor.

142. Prevederea prin care procurorul nu poate continua desfurarea atribuiilor sale n situaia n care
intr n vigoare o hotrre care recunoate c acesta se face vinovat de infraciune de corupie
administrativ, nu este suficient de clar. Separat, aceasta ar putea fi interpretat n sensul n care
procurorul va fi considerat destituit din funcie din ziua n care hotrrea intr n vigoare i nu este
necesar adoptarea niciunui act oficial de destituire. Totui, coroborat cu articolul 52, se pare c
aceast interpretare nu este corect. Aceeai problem apare i n legtur cu articolul 57.3 care
prevede o reglementare similar pentru condamnrile penale.

143. n plus, cu excepia cazului n care este vorba de o problem de traducere, textul va trebui
revizuit, deoarece n forma sa actual, ar putea fi interpretat n sensul c procurorul poate fi destituit
din funcie chiar dac acesta va fi gsit vinovat de neexecutarea unei simple obligaii civile.

144. Mai mult ca att, motivele de destituire prevzute de articolul 52.1.4 i articolul 56 par nejustificat
de aspre, deoarece stabilirea unei persoane ntr-o funcie de subordonare imediat nu se face
obligatoriu din vina procurorului n cauz i securizarea unui transfer nu este ceva asupra cruia
acesta deine control. ntr-un astfel de caz, procuratura n cauz ar putea s gseasc o funcie
alternativ sau, s acorde persoanei date concediu pltit, pn cnd va fi disponibil un loc de munc.
Astfel, motivele ar trebui s fie modificate n mod corespunztor.

145. De asemenea, dei specificul serviciului ar putea permite destituirea pentru aproape orice
infraciune, acest lucru ar fi disproporionat n cazul unor contravenii administrative uoare (de ex., n
ceea ce privete nclcarea regulilor de circulaie rutier) i astfel, este necesar de a clarifica impactul
motivului de destituire din articolul 52.1.5 i articolul 57.
 20

146. n plus, este necesar de a clarifica privitor la ncetarea ceteniei Ucrainei, independent de voina
persoanei, innd cont de faptul c pierderea ceteniei este un motiv de demitere n articolul 52.1.6 i
articolul 58.

147. Adiional, demiterea, contrar ncetrii, pare nepotrivit n cazul persoanelor disprute sau
decedate, aa dup cum este stipulat n articolul 52.1.7 i articolul 59 i proiectul de lege trebuie
modificat corespunztor.

148. n mod similar, demiterea, contrar ncetrii, pare nepotrivit n cazul persoanelor care depun
voluntar cererea de demisie, aa dup cum prevede articolul 52.1.8 i articolul 60 i proiectul de lege
trebuie modificat corespunztor.

149. Mai mult ca att, demiterea, n temeiul articolului 52.1.10 i articolului 61 n cazul lichidrii sau
reorganizrii procuraturii n care activeaz persoana, pare s nu ofere protecie mpotriva utilizrii
acesteia pentru a submina garania independenei din articolele 16 i 17. Este necesar de a introduce
posibilitatea de a ataca hotrrea instanei cu privire la reorganizare.

150. De asemenea, utilizarea sintagmei 'timp ndelungat' de la alineatul 2 al articolului 53 pentru scopul
determinrii perioadei imposibilitii de a ndeplini atribuiile din cauza unor condiii legate de sntate
i care este utilizat pentru a justifica demiterea, aparent este imprecis i ar fi oportun de specificat c
acesta este un concept general, stipulat n alte legi, aa precum Codul Muncii al Ucrainei.

151. n fine, s-a menionat c vrsta la care competenele tuturor procurorilor, inclusiv ale Procurorului
General nceteaz, este mrit de la 65 la 70 de ani. Proiectul modificrilor constituionale prezentat de
Rada Suprem Curii Constituionale cu o zi nainte de vizita delegaiei Comisiei include aceeai vrst
de pensionare pentru judectori.

152. Articolul 65 vizeaz adoptarea oficial a deciziei de demitere a Procurorului General i constituie
obiectul preocuprilor exprimate anterior cu privire la motivele pentru demiterea Procurorului General
al Ucrainei66 i este corespunztor. Totui, ar fi oportun dac alineatul 1 ar face referin n mod explicit
la prevederea ce conine aceste motive - actualul articol 43 i nu doar s specifice 'pe motive stipulate
aici'.

153. Articolul 66 se refer la suspendarea atribuiilor procurorului pe durata detarii sau pe durata
urmririi penale, sau a procesului de judecat, n temeiul articolelor 155-158 din Codul de Procedur
Penal i este corespunztor. Totui, ar fi mai clar dac articolele relevante din Codul de Procedur
Penal ar fi fost stipulate precis la alineatul 1.2. n plus, trebuie de precizat n mod clar c se suspend
atribuiile procurorului, nu i salariul sau asigurarea material i social a acestuia.

H. Seciunea 8. Autonomia procuraturii i organele care asigur activitatea procuraturii

154. Articolele 67-74 se refer la aspectele legate de autonomia procuraturii. Aceste prevederi sunt
foarte complicate. Proiectul de lege a instituit un nou Consiliu al Procurorilor, prin proiectul modificrilor
constituionale transmise Curii Constituionale pentru aviz cu o zi nainte de vizita delegaiei Comisiei.
Totui, legtura dintre procurori i Consiliul Superior al Justiiei este pstrat, fapt considerat incoerent.
Aceast legtur trebuie s fie ntrerupt.67

155. innd cont de preocuprile legate de atribuiile excesive ale organelor autonome menionate n
proiectul de lege al Ucrainei din 2012 cu privire la serviciul procuraturii68, alineatul 3 al articolului 69
urmeaz a fi modificat pentru a specifica c deciziile Conferinei sunt obligatorii pentru procurori n
msura n care acestea se afl n competenele acesteia i c aceste decizii nu pot fi impuse individual
procurorilor.

156. n plus, prevederea din alineatul 2 al articolului 70 cu privire la participarea Preedintelui,

Preedintelui Radei Supreme i a altor persoane enumerate n acest alineat la sesiunile Conferinei
ucrainene a angajailor procuraturilor nu este n concordan cu noiunile de independen i
autonomie, dei aceti participani nu sunt cu drept de vot. Prin urmare, aceasta trebuie eliminat.

157. Mai mult dect att este necesar de a clarifica sistemul de vot pentru delegaii la Conferina
specificat la articolul 71.2, care se refer la 'o baz alternativ'. Aceasta ar putea semnifica fie
alegerea candidailor sau ar putea puncta spre un sistem de transfer al voturilor prefereniale. Astfel,
trebuie s se elucideze mai exact care este propunerea. Dac articolul 71.2 ar fi prevzut c trebuie s
existe candidai alternativi, acest lucru ar fi fost exagerat. Dac nu participau candidai alternativi la
procedura de selectare, procesul ar fi fost blocat.

66
A se vedea al. 25 i 120-123.
67
A se vedea i al. 140.
68
A se vedea Opinia cu privire la Proiectul de Lege cu privire la Procuratur a Ucrainei (elaborate de Comisia Ucrainean pentru
Consolidarea Democraiei i a Supremaiei Legii) (CDL-AD(2012)019, 15 octombrie 2012), la al. 110
 21

158. Contrar Conferinei, articolul 73 nu prevede nici un fel de aspecte legate de modul n care vor fi
selectai 'reprezentanii' procurorilor care vor constitui Consiliul Procurorilor din Ucraina, iar acest lucru
trebuie stipulat clar n proiectul de lege.

159. De asemenea, structura Consiliului este incomplet prin faptul c nu presupune nici o implicare a
persoanelor care nu activeaz n calitate de procurori69. Astfel, prezenta prevedere trebuie modificat
pentru a permite desemnarea cel puin a unor membri care nu sunt procurori, aa precum avocai sau
profesori de drept.

160. Mai mult dect att, prevederea de la articolul 74 legat de acordarea finanrii pentru Conferina
ucrainean a angajailor procuraturilor i Consiliul Procurorilor din Ucraina pare nejustificat de vag i
nu prezint nici un indiciu referitor la cine determin nivelul asistenei sau cine stabilete ce nivel de
asisten ar fi necesar. Este oportun ca aceast prevedere s fie modificat pentru a reglementa
aceste aspecte.

161. Articolul 75 face referin la statutul Comisiilor de Calificare i Disciplin. Totui, structura
acestora sugereaz c Comisiile sunt percepute ca ceva auxiliar serviciului de procuratur i nu ca un
element cheie n reglementarea i asigurarea autonomiei acesteia. n acest context, este surprinztor
faptul c aceste Comisii spre deosebire, de exemplu, de Academia Naional a Procuraturii din
Ucraina70 - nu au statutul i nici alte atribute specifice unei entiti juridice. Mai mult ca att, nu au fost
stabilite mecanisme bugetare separate pentru Comisia de Calificare i Disciplin i absena acestora
va submina n mod inutil independena acestora. n consecin, este necesar de a modifica aceast
prevedere i de a rectifica omiterile i, prin urmare, de subliniat rolul major pe care l joac aceste
Comisii.

162. n ceea ce privete articolele 76-78, acestea se refer la apartenena la Comisia de Calificare i
Disciplin i n general, nu prezint probleme. Cu toate acestea, dei este acceptabil ca membrii din
afara Comisiei de Calificare i Disciplin s nu fie alei de nici un organ de urmrire penal,
aranjamentele prevzute n articolele 76.2, 77 i 78 par nejustificat de greoaie i se propune s se
analizeze implicarea unui organ existent pentru astfel de scopuri. Soluia de rezerv este implicarea
Congresului universitilor de drept i a instituiilor academice menionat n prevederile tranzitorii.71
Acest lucru pare s fie mai simplu din perspectiva desemnrii membrilor care nu sunt procurori.

163. n plus, pare nepotrivit n ceea ce privete alineatul 4 din articolele 77 i 78 ca preedinii
Comisiilor Superioare Regionale de Calificare i Disciplin s deschid procedurile organului de
selectare a membrilor care nu sunt procurori, deoarece aceti preedini sunt procurori. Astfel, acest
alineat trebuie modificat pentru ca s prevad ca acest rol trebuie s fie asumat de cineva care nu
activeaz n calitate de procuror.

164. De asemenea, este necesar de a preciza semnificaia sintagmei 'dou treimi' la alineatul 3,
articolul 76, lund n considerare faptul c articolul 81.5 prevede c opt din unsprezece membri trebuie
s participe la edinele Comisiilor de Calificare i Disciplin pentru ca procedurile s fie considerate
valide.

165. n sfrit, posibilitatea prevzut de alineatul 8 al articolului 76, prin care preedinii, vice-
preedinii i secretarii Comisiilor de Calificare i Disciplin s poat s participe la soluionarea
problemelor abordate de ctre organele autonome ale procuraturii, cel puin dac aceasta implic mai
mult dect prezentarea opiniilor pentru acele organe, nu corespunde nici cu rolul de reglementare al
acestor membri ai comisiilor i nici cu rolul Conferinei ucrainene a angajailor procuraturilor n
desemnarea membrilor i adoptarea reglementrilor procedurale pentru comisii. De asemenea, nu
corespunde interdiciei de la alineatul 1 al articolului 73 cu privire la procurorii care sunt membrii
Comisiilor de Calificare i Disciplin i a Consiliului Procurorilor din Ucraina. Astfel, este necesar ca
alineatul 8 s fie armonizat la articolul 73 pentru a evita ca preedinii, vice-preedinii i secretarii
Comisiilor de Calificare i Disciplin s dein roluri conflictuale.

166. Articolul 79 prevede ncetarea calitii de membru al Comisiilor de Calificare i Disciplin i, n

general, este corespunztor.

167. Totui, din cte s-a observat n legtur cu articolul 5372, ncetarea din cauza imposibilitii de a
desfura atribuiile pe motiv de sntate este aparent vag i ar fi de dorit s se specifice c este
vorba despre un concept general, care este prevzut i de alte legi, aa precum Codul Muncii al
Ucrainei.

69
A se vedea Raportul Comisiei de la Veneia cu privire la Standardele Europene referitoare la independena sistemului judiciar:
partea II Serviciul de Urmrire Penal 2010 (CDL-AD(2010)040, 3 ianuarie 2011), al. 66.
70
A se vedea alineatul 2, Articolul 83 din proiectul de lege.
71
A se vedea clauza 4 din seciunea 13.
72
A se vedea al. 150.
 22

168. Mai mult, motivele pentru ncetarea calitii de membru al Comisiilor de Calificare i Disciplin n
temeiul alineatului 1 trebuie s fie extinse pentru a include i alte funcii enumerate n propoziiile trei i
patru ale alineatului 2 al articolului 76, pentru ca aceste motive s fie extinse n vederea includerii i
altor funcii care mpiedic desemnarea iniial n cadrul acestor comisii. Respectiv, acest alineat
trebuie modificat n mod corespunztor.

169. ns, trebuie s existe o prevedere i o procedur de abordare a comportamentului inadecvat al

membrilor Comisiilor de Calificare i Disciplin, fapt ce ar face imposibil continuarea activitii
acestora n postura pe care o dein. Prezentul articol urmeaz a fi modificat pentru a soluiona aceste
aspecte.

170. Articolele 80-82 se refer la atribuiile, edinele i activitile Comisiilor de Calificare i Disciplin
i n general, sunt corespunztoare. Totui, dreptul de a avea acces la documente, etc. de la alineatul
3 al articolului 80 pare nejustificat de larg i, n msura n care se aplic persoanelor fizice i
organizaiilor cetenilor, nu va fi compatibil cu dreptul la respectul vieii private n temeiul articolului 8
al Conveniei Europene, excepie fiind autorizarea acestuia de ctre instan. n msura n care
aceasta nu este o condiie care reglementeaz acest acces, prevederea dat trebuie s fie modificat
n mod corespunztor.

171. n plus, este necesar de a preciza dac atribuia de a interoga persoanele este sau nu
reglementat de dreptul de a refuza auto-incriminarea i, n msura n care acest lucru nu este aa,
protecia acordat prin acest drept trebuie s fie aplicat oricrui tip de interogare.

172. Mai mult dect att, n ceea ce privete articolul 46.4, este necesar de a confirma c numele
persoanelor care sunt subiecte ale procedurii disciplinare, nu pot fi incluse n informaia postat pe
pagina web, n temeiul alineatului 6 al articolului 81, adic, anterior adoptrii deciziei pe marginea unui
anumit caz. Dac acesta nu este cazul, prezentul alineat trebuie s fie modificat pentru a acorda
protecie mpotriva dezvluirilor, dup cum pretinde articolul 46.4.

173. n plus, dei este prevzut la alineatul 1, articolul 82 ca secretarii s fie 'disponibili' pentru a oferi
suport organizaional Comisiilor de Calificare i Disciplin, proiectul de lege nu prevede nici un criteriu
sau procedur de selectare a persoanelor care vor activa n cadrul secretariatelor. Nu este clar dac
acetia vor fi alei din rndul procurorilor, dei alineatul 2 face referin la salariul acestora, bunstarea
i protecia social, reglementate prin proiectul de lege care se refer n mod ciudat la titlu i nu la
'legea actual' sau prevederile ce se conin n aceasta - i Legea cu privire la serviciul public. Totui,
nu este specificat nimic n legtur cu membrii secretariatului specific n prevederile recente ale
proiectului de lege care menioneaz aspecte ce in de salariu, ajutor social i protecie social. Este
imperios ca membrii secretariatului s aib experien vast pentru a ndeplini sarcinile lor importante
i cazierul lor disciplinar trebuie s fie imaculat. Criteriile corespunztoare de selectare, dar i
procedura de numire n funcie trebuie s fie incluse n prezenta prevedere. Mai mult ca att, sunt
necesare mecanisme potrivite pentru a asigura independena celor care activeaz n cadrul Comisiilor,
iar articolul 82 urmeaz a fi modificat n mod corespunztor.

174. n sfrit, este necesar de a clarifica ce fel de standarde i mecanisme disciplinare sunt aplicate
(n cazul n care exist) fa de membrii secretariatelor n msura n care acetia sunt alei din rndul
procurorilor. n astfel de cazuri, ar fi adecvat ca s fie aplicate fa de aceste persoane aceleai
standarde disciplinare care se aplic fa de procurori, dar, va trebui ca aceste mecanisme s fie
ajustate, pentru a evita riscul ca acestea s fie judectorii propriului caz. Este necesar ca acest aspect
s fie abordat corespunztor n articolul 82.

175. Articolul 83 se refer la Academia Naional a Procuraturii din Ucraina i este corespunztor.
Totui, innd cont de importana cooperrii internaionale n cadrul proiectului de lege73 i n clauzele
privind aceast Recomandare Rec(2000)19 a Comitetului Ministerial ctre statele membre cu privire la
rolul procuraturii n sistemul justiiei penale74, instruirea procurorilor n limbile strine ar putea fi
transferat n competena Academiei.

176. Articolul 84 permite instituirea comisiilor procurorilor care vor fi organe consultative pentru
Procuratura General i procuraturile regionale i n principiu, acest lucru nu prezint careva probleme.
ns, este necesar de a preciza care va fi raportul dintre Conferina ucrainean a angajailor
Procuraturii i aceste comisii care vor fi instituite n temeiul prezentei prevederi, deoarece se pare c
exist o suprapunere a funciilor acestora, dei comisiile sunt organe consultative, iar deciziile
Conferinei au un caracter obligatoriu.

177. Articolul 85 se refer la crearea unui Consiliu pentru Cercetare i Metodologie i alte instituii ale
procuraturii i, n general, este acceptabil. Dar, este necesar de a clarifica dac membrii Consiliului
pentru Cercetare i Metodologie sunt doar procurori i dac activitatea lor va fi pe norm ntreag sau

73
A se vedea alineatele 183-184.
74
La alineatele 36-38.
 23

fraciune de norm. Consiliul va activa eficient i va putea obine beneficii dac va include persoane
din mediul academic, care dispun de o expertiz relevant n domeniul cercetrii. Totui, dac se
dorete ca activitatea unor procurori s fie pe norm ntreag, atunci, va trebuie s existe o prevedere
prin care se vor suspenda competenele acestora pentru acea funcie i astfel, este necesar de a
modifica articolul 66 n mod corespunztor.

178. Mai mult ca att, pare incompatibil cu funcia de baz a procurorilor ca acetia s fie implicai,
dup cum se permite n temeiul alineatului 4, n instituirea i gestionarea 'tipografiilor, companiilor de
acordare a proteciei sociale, instituiilor medicale' i fondarea unei agenii de pres scris. ntr-adevr,
acestea i-ar putea implica n situaii de conflict de interese. Ar fi corect ca aceste servicii s fie
achiziionate printr-o procedur obinuit de achiziii i acest alineat va trebuie s fie modificat n mod
corespunztor. Astfel de prevederi sunt trsturi tipice sistemului vechii procuraturi. Este ndoielnic
faptul c aceste prevederi se conformeaz articolelor 1 i 2 ale proiectului de lege, care definesc
Procuratura General ntr-un mod restrictiv.

I. Seciunea 9. Suport material i social procurorilor i altor angajai ai procuraturii

179. Articolele 86- 96 se refer la suportul social i material care va fi acordat procurorilor, dar i altor
angajai ai procuraturii. Posibilitatea de a oferi prime individuale i locuine poate duce la corupie sau
s submineze independena procurorilor, deoarece distribuirea sau alocarea acestor beneficii va
implica i un element de discreionalitate. Declanarea unei astfel de probleme poate fi evitat doar n
cazul primelor, deoarece pentru acestea se stabilesc criterii absolut obiective.

180. Mai mult ca att, se pare c tipul de suport material prevzut de articolul 88 nu este potrivit.
Nevoile abordate trebuie s fie satisfcute ntr-un mod adecvat, reieind din salariile procurorilor. Acest
lucru se ntmpl deoarece dependena care este periclitat prin aceasta ar putea induce o presiune
asupra procurorilor care ar putea invoca independena care se presupune c le este garantat, fie s
conduc la reticen de a lucra independent din cauza fricii de a pierde anumite lucruri dac s-ar
aciona n acel mod.75 Aceasta nu reprezint ceva ce ar putea fi soluionat i s produc un anumit
rezultat, deoarece unele elemente ale suportului sunt deja prezente n legea n vigoare76. Totui, se
observ c prevederile actuale sunt mai puin extensive dect cele prezente i aceast tendin se va
putea urmri pe parcursul unei perioade adecvate de tranziie.

J. Seciunea 10. Suport organizaional pentru procuratur

181. Articolul 97 face referin la garaniile i compensaia acordat persoanelor citate de procuratur
i ntr-o astfel de formulare, locul acestuia nu este n seciunea proiectului legii care se axeaz pe
suportul material i social acordat procurorilor.

182. Este necesar de a clarifica dac cadrul competenelor procurorilor de a cita persoane n birourilor
lor depete acel cadru prevzut prin articolul 24 al proiectului de lege i seciunea 11 a Codului de
procedur penal.

K. Seciunea 11. Cooperare internaional

183. Articolele 98-100 se refer la aspectele de cooperare internaional care trebuie s fie asumate
de Procuratur. Trebuie s se specifice c nu se va stabili nici o cooperare cu alte state n conformitate
cu articolul 98 ntr-un mod care s contravin garaniilor constituionale ale Ucrainei i obligaiilor ce
reies din tratatele cu privire la drepturile omului. Acest lucru este crucial, innd cont de posibilitile
nedeterminate prevzute n a doua propoziie a alineatului 1, ntruct acest lucru, de exemplu, ar putea
avea potenialul de a reglementa cooperarea legat de extrdare sau predare a unei persoane. Dac
aceast protecie nu exist, prezenta prevedere ar putea fi modificat ca sa prevad acest fapt.
184. n plus, nu este potrivit ca Procurorul General s aib responsabilitatea specific prevzur n
articolele 99 i 100 n ceea ce privete semnarea i denunarea tratatelor, deoarece aceasta este mai
degrab o funcie executiv i legislativ. n orice caz, semnarea i denunarea oricror tratate nu
trebuie s contravin garaniilor constituionale ale Ucrainei i obligaiilor ce reies din tratatele cu privire
la drepturile omului. Aceste prevederi trebuie amendate n mod corespunztor.

75
Privind problemele legate de independena judiciar provocate de oferirea primelor i a locuinelor pentru judectori, a se
vedea CDL-AD(2010)004, al. 46).
76
Articolele 50 i 51.
 24

L. Seciunea 12. Prevederi finale

185. Prezenta seciune face referin la prevederile finale, incluznd intrarea n vigoare a diferitor
prevederi i modificarea n consecin a altor legi. Legea va intra n vigoare ntr-un termen de trei luni
ncepnd cu ziua urmtoare anunrii de ctre Comisia Superioar de Calificri i Disciplin a
procurorilor din Ucraina i Consiliul procurorilor din Ucraina a iniierii activitilor sale. Se pare c nu
sunt fixate termenele limit cnd Comisia Superioar de Calificri i Disciplin a procurorilor din
Ucraina i Consiliul procurorilor din Ucraina vor face acest anun.
innd cont de importana intrrii n vigoare a legii ct mai curnd posibil, trebuie s se
stabileasc un termen limit de intrare n vigoare.

186. Necesitatea de a interveni cu anumite modificri la amendamentele propuse la Legea Ucrainei cu

privire la procedurile executorii s-a menionat anterior77.

187. n plus, amendamentele propuse la articolele 7 i 250 din Codul Ucrainei cu privire la
contraveniile administrative se refer la supravegherea respectrii legilor din domeniul combaterii
corupiei, care depete cadrul funciilor prevzute de proiectul de lege. Astfel, aceste amendamente
propuse, trebuie modificate pentru a elimina supravegherea respectrii legilor din domeniul combaterii
corupiei.

188. Codul de procedur civil, n special alineatul 2 al articolului 45, urmeaz a fi modificat pentru ca
s corespund restriciilor legate de prevederea cu privire la reprezentarea persoanelor fizice i a
organelor (entitilor) de stat n instan, de ctre procuror.78

189. Mai mult ca att, este necesar de a elucida dac competena de supraveghere care va fi
menionat i n articolul 17 al legii Ucrainei cu privire la ageniile i serviciile pentru copii i instituiile
speciale pentru copii79 i inclus n articolul 31 al legii Ucrainei cu privire la asistena psihiatric80 se
limiteaz la aspectele legate de restricia asupra libertii personale. n msura n care aceste
amendamente nu sunt att de limitate, ele trebuie s fie modificate pentru a evita ca acestea s devin
o form de supraveghere general.

190. i, s-a menionat c unele amendamente, nu par s aib ceva n comun cu prevederile proiectului
de lege, aa precum amendamentul la Legea Ucrainei cu privire la justiie i statutul judectorului
referitor la salariul de baz a unui funcionar al curii i la Legea Ucrainei cu privire la avocatur i
asociaia avocailor referitor la finanarea organizaiilor de autoguvernare ale avocailor.

M. Seciunea 13. Prevederi tranzitorii

191. Aceast seciune conine prevederi tranzitorii, care n general, nu prezint probleme. Totui,
stipularea n clauza 13 a faptului c aciunile menionate n aceast prevedere includ doar
'recomandri pentru Procuratura General' nu pare destul de solid pentru a asigura c aciunea
necesar implementarea proiectului de lege este de fapt instituit. Astfel, prevederea trebuie
modificat pentru ca cerinele legate de aciuni s fie ntrunite de ctre Procuratura General.

192. Pe lng prevederea de la alineatul 2 din seciunea XIII prin care toi i pstreaz funciile lor i
gradele lor de clasificare pe parcursul perioadei de reorganizare care va urma dup adoptarea
proiectului de lege, vor fi incluse i unele prevederi legate de planurile de reorganizare, care ar putea fi
diferite i mult mai cuprinztoare dect reorganizrile care au loc n cadrul activitii menionate n
articolele 52.1.10 i 61. Incapacitatea de a specifica procesul care va fi adoptat ca urmare a intrrii n
vigoare a proiectului de lege ar putea duce la o situaie de incertitudine inutil, care ar fi n detrimentul
principiului independenei.

V. Concluzii

193. Prevederile proiectului de lege cu privire la Procuratur din Ucraina, prezentate spre avizare n
august 2013 n materie de ce a fost inclus i, mai mult dect att, ceea ce s-a omis - constituie un
progres important comparativ cu propunerile anterioare de a nlocui legea existent. Acestea au stabilit
clar o baz solid de instituire a unui serviciu de urmrire penal care s se alinieze la standardele
europene i care va rspunde nevoilor unui sistem modern de justiie penal.

194. Comisia de la Veneia salut faptul c proiectul de lege include progrese semnificative orientate
spre realizarea cerinelor standardelor Consiliului Europei. Acestea includ:
- excluderea funciei de supraveghere general din atribuiile Procuraturii81;

77
A se vedea alineatele 79 i 93.
78
A se vedea alineatele 74-104.
79
Clauza 34 a seciunii 12.
80
Clauza 52 a seciunii 12.
81
Articolul 2.
 25

- excluderea dreptului procurorilor de a participa la edinele Radei Supreme, a organelor de

conducere a ministerelor, ageniilor executive centrale, consiliilor locale i a altor organe
administrative;
- mbuntirea declaraiei de principii privind activitatea Procuraturii82;
- introducerea unei clauze cu privire la drepturile i obligaiile procurorului83;
- mbuntirea prevederilor cu privire la asigurarea independenei procurorilor84;
- nlturarea investigatorilor din cadrul procuraturilor85;
- stabilirea unor criterii i procese mai specifice de desemnare a procurorilor86;
- ameliorarea criteriilor i a proceselor utilizate n cadrul aciunilor disciplinare naintate mpotriva
procurorilor87;
- ntocmirea unor prevederi mai cuprinztoare privind motivele de destituire a procurorilor88;
- introducerea aranjamentelor cu scopul de a securiza autonomia n cadrul Procuraturii89; i
- consolidarea prevederilor noului Cod de Procedur Penal cu privire la admiterea n procesul
penal a probelor obinute prin constrngere, n afara procesului de investigaie desfurat n
etapa premergtoare judecii90.
- instituirea centrelor de consultan legal gratuit, care vor putea prelua de la procuratur
funcia de reprezentare a intereselor persoanelor91.
- eliminarea articolului cu privire la uniforma oficial pentru procurori92.
195. Unele aspecte cheie ar putea fi abordate doar n cadrul procesului actual de revizuire a
Constituiei. Acestea sunt, dup cum urmeaz:
Articolul 106.11 din Constituie trebuie modificat i va prevedea c Preedintele poate demite
Procurorul General din motive specifice, ca urmare a unui proces echitabil.
Articolul 121 din Constituie trebuie modificat cu eliminarea funciei de reprezentare a
intereselor persoanelor.
Articolul 122 din Constituie trebuie modificat cu eliminarea votului de nencredere acordat
Procurorului General.
Totui, elaborarea acestor modificri nu trebuie s mpiedice adoptarea proiectului de lege n temeiul
actualelor prevederi constituionale.

196. n general, proiectul de lege reprezint o baz bun pentru finalizarea reformei serviciului
procuraturii. Totui, exist cinci probleme majore, care nc reprezint obstacole serioase n calea
alinierii la standardele europene i care ar putea fi soluionate prin modificarea proiectului de lege.

197. Prima i cea mai important proiectul de lege - prin articolele 2.1.2, 24 nc prevede pstrarea
funciilor care depesc domeniul justiiei penale legat de reprezentarea intereselor persoanei i a
statului. n ateptarea revizuirii la care s-a fcut referin anterior, proiectul de lege trebuie s reduc
cadrul funciilor pstrate. Astfel, prevederile relevante din proiectul de lege trebuie modificate n aa fel
nct s reduc din sfera lor de influen, care creeaz impresia c o bun parte din funcia de
supraveghere general de fapt, este pstrat. n acest context, cele mai specifice recomandri sunt:
Articolul 24.2 trebuie modificat i va prevedea c rolul procurorului n reprezentarea persoanei
trebuie s fie subsidiar i att persoana, ct i oricine care are dreptul de a reprezenta
persoana, trebuie s fie n msur s obiecteze mpotriva unei astfel de reprezentri n
instan.
Articolul 24.2 i 24.3 trebuie s prevad expres c procurorul poate reprezenta interesele unei
persoane fizice sau ale statului doar dup ce a prezentat justificarea interveniei sale i dup
acceptarea acestor motive de ctre instana de judecat.
Pentru a evita o interpretare ntr-un sens prea larg, articolul 24.3 va defini interesele statului ca
"drepturile legale ale Statului", ceea ce poate constitui fundament pentru reprezentarea de
ctre procuror.
Competenele extinse din articolul 24.5, care nu sunt solicitate pentru stabilirea motivului
pentru reprezentare, n special accesul liber n cldiri i accesul la bazele de date ar trebui s
fie eliminate.
Articolul 24.6 trebuie modificat pentru a acorda procurorului doar competenele unei persoane
fizice sau ale unui organ de stat pe care acesta le reprezint.

82
Articolul 3.
83
Articolul 19.
84
Articolele 16 i 17.
85
n vigoare ca urmare a instituirii Biroului de Stat de Investigaii i n cel mult cinci ani de la intrarea n vigoare a Codului de
Procedur Penal - 20 noiembrie 2017; clauza 1 din seciunea 13 a proiectului de lege.
86
Articolele 28-36 i articolele 75-82.
87
Articolele 44-51 i articolele 75-82.
88
Articolele 52-64.
89
Articolele 67-74
90
A se vedea clauza 12 din seciunea 12.
91
Seciunea 12.
92
Articolul 53 a legii n vigoare.
 26

198. Cea de-a doua problem este faptul c prevederile privind protecia independenei procurorilor
omit standardele i procedurile de asigurare a independenei interne a procurorilor, cu excepia
Procurorului General, i anume:
Articolul 17 trebuie modificat pentru a prevedea c instruciunile emise unui procuror ierarhic
inferior trebuie s fie n form scris i la solicitare, orice instruciune n form verbal trebuie
confirmat n form scris (sau s fie retras).
n cazul unei pretinse afirmaii c o instrucie este ilegal, o instan de drept sau un organ
independent precum Consiliul Procurorilor, va decide asupra legalitii acestei instruciuni.
Toate instruciunile generale i directivele de politici emise pentru procurorii trebuie s fie
publicate.

199. Cea de-a treia problem se refer la funcia Procurorului General, n sensul c continu s existe
ameninri la adresa independenei acestuia din cauza mandatului relativ scurt, simultan cu
reinvestirea n funcie i din cauza absenei unor garanii potrivite mpotriva demiterii93. n plus, nu au
fost elaborate prevederi privind rolul unui organ tehnic sau apolitic n procesul de numire n funcie a
Procurorului General94. Proiectul de lege trebuie s fie modificat, dup cum urmeaz:
Articolul 41 va fi modificat pentru a prevedea c un organ consultativ, probabil Comisia
Superioar de Calificri i Disciplin a Procurorilor, ofer consultan care nu are caracter
obligatoriu cu privire la candidai, nainte ca Preedintele sau Rada Suprem s adopte o
decizie de desemnare.
Articolul 43 trebuie s fie amendat pentru a prevedea existena unei proceduri preliminare
nainte de Comisia Superioar de Calificri i Disciplin a Procurorilor cu scopul de a oferi
consultan care nu are caracter obligatoriu Preedintelui sau Radei Supreme n ceea ce
privete nclcrile responsabilitilor profesionale ale Procurorului General.

200. Cea de-a patra problem const n faptul c prevederile importante din articolul 16 cu referire la
protecia independenei procurorilor oricum continu s impun restricie asupra investigaiei
nejustificate i a reportajelor elaborate de mass-media prin interzicerea 'interferenei' n activitatea
acestora95. n principal:
Articolul 16 trebuie modificat pentru a defini clar rspunderea pentru 'lipsa de respect' ca
excluznd critica legitim conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului i a jurisprudenei
Curii Europene a Drepturilor Omului.

201. Cea de-a cincea preocupare se refer la procedura disciplinar, care solicit garanii suplimentare
pentru procuror, reducerea atribuiilor organului de urmrire penal i o reglementare clar a procedurii
de apel mpotriva sanciunilor disciplinare:
Articolul 44 trebuie s exclud n mod expres c achitarea unei persoane acuzate de ctre un
procuror poate duce la proceduri disciplinare mpotriva procurorului sau s fie percepute ca un
indicator negativ de performan, cu excepia cazului cnd acuzaiile au fost aduse din
neglijen grav sau cu rea intenie.
Articolul 47 trebuie s asigure respect pentru privilegiul mpotriva auto-incriminrii i privilegiul
juridic profesional, precum i exercitarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Doar
nerespectarea mandatului emis de curte poate antrena rspundere, aa cum este prevzut n
articolul 47.7.
Articolul 51 trebuie s prevad c apelul depus mpotriva unei sanciuni disciplinare adoptate
de Comisia Superioar de Calificare i Disciplin trebuie s i revin doar instanei.

202. Adiional la aceste principale deficiene, exist multe puncte importante legate de prevederile
individuale pentru care sunt solicitate modificri i/sau clarificri.

203. n final, innd cont de importana intrrii n vigoare n cel mai scurt timp posibil a legii, trebuie s
fie stabilit un termen limit fix pentru aceasta.

204. Dei nc multe rmn a fi fcute, modificrile necesare pentru proiectul de lege vor putea fi
realizate fr mari dificulti n cadrul deja stabilit. Aceste modificri vor duce la transformarea
Serviciului de Procuratur un angajament pe care Ucraina i l-a asumat cnd a aderat la Consiliul
Europei.

205. Comisia de la Veneia i Directoratul pentru Drepturile Omului rmn la dispoziia autoritilor din
Ucraina pentru orice asisten ulterioar cu privire la cele elucidate.

93
A se vedea alineatele. 116-117, 118 i 120-123.
94
A se vedea al. 119.
95
A se vedea alineatele 53 - 54.