Filosofía. Posibilidadconocimiento

Filosofa y Ciudadana Epistemologa
Tema2. La posibilidad del conocimiento.

La Epistemologa es la disciplina filosfica que se ocupa del estudio del conocimiento,
de si es posible o no, de qu grado de certeza es posible alcanzar, cul es su origen, qu
mtodo debemos utilizar para obtenerlo, etc. Dependiendo del punto de vista que un autor
adopte en este terreno, defender unas teoras u otras en el resto de disciplinas filosficas. Por
ejemplo, si un autor considera que es imposible el conocimiento en el campo de la Metafsica,
abandonar esta disciplina. O, por ejemplo, si cree que el conocimiento procede de la razn
admitir una serie de entidades y trminos tericos, pero si cree que el conocimiento slo
procede de la experiencia sensible, rechazar cualquier trmino que se refiera a una entidad
no observable directamente. Por ello, es la primera disciplina filosfica que vamos a estudiar,
dado que la postura que adoptemos en este terreno determinar en buena parte las posturas
que adoptaremos en el resto de disciplinas filosficas.
1. Teoras de la verdad.
El concepto central de la epistemologa es el trmino verdad, ya que para que el
conocimiento sea valioso debe ser un conocimiento verdadero: un conocimiento falso ni
siquiera podra ser considerado como tal conocimiento, sino como un error, un engao o una
mentira. La verdad, por tanto, es el criterio que utilizamos para diferenciar lo que es
conocimiento de lo que no lo es. En definitiva, la postura que adoptemos respecto a las
grandes preguntas de la epistemologa (si es posible o no el conocimiento, de dnde proviene
el conocimiento y cmo podemos estar seguros del mismo) depender de la definicin de
verdad que adoptemos. Como era de esperar, en la tradicin filosfica existen muchas
definiciones diferentes de verdad
1.- Teora de la correspondencia (o adecuacin, o concordancia): Es la teora que ha sido

mayoritaria a lo largo de la historia de la filosofa, y es la que
ms se acerca a la forma cotidiana de entender el trmino
verdad. Segn esta teora la verdad es una propiedad de los
enunciados que consiste en una determinada relacin
semntica entre dicho enunciado y la realidad, tal que decir de
lo que es que no es, o de lo que no es que es, eso es falso; decir
de lo que es que es y de lo que no es, que no es, eso es
verdadero. Esta es la formulacin que dio Aristteles (384-322
a.c.) de la teora de la correspondencia (fue el primero en hacer
explcita dicha teora), y como puede verse considera que la
verdad es la adecuacin entre lo que dice el enunciado y el
objeto a que se refiere, o sea, la realidad. Si lo que se dice es
real, existe, se est en la verdad. En caso contrario, se est en
un error.
Aristteles
24
Falso se entiende en un sentido como la falsedad de las cosas, y entonces hay falsedad, o porque
las cosas no son realmente, o porque es imposible que sean; como si se dijese, por ejemplo, que la
relacin de la diagonal con el lado del cuadrado es conmensurable, o que no est sentado: lo uno es
absolutamente falso, lo otro lo es accidentalmente; pero en uno y otro caso el hecho no es cierto.
Aristteles, Metafsica V
A pesar de que esta manera de concebir la verdad parece una cuestin de mero
sentido comn, da muchos problemas a la hora de aplicarla en la prctica. En primer lugar,
qu significa que el enunciado se corresponda con la realidad? La correspondencia es fcil de
entender cuando se refiere a representaciones anlogas, que reproducen las caractersticas
fsicas principales de lo representado. Por ejemplo, podemos decir si un mapa se corresponde
con un terreno, porque podemos en ambos casos medir distancias y decir si las distancias en la
representacin son proporcionales a las que encontramos en el lugar representado, o
comprobar si lo que est a la derecha en la realidad est tambin a la derecha en la
representacin. Igualmente, en una imagen, un cuadro por ejemplo, podemos comparar los
colores reales con los representados, y ver si son o no los mismos tonos. Pero esto no
podemos hacerlo en el caso de los enunciados, porque el lenguaje no representa la realidad de
forma analgica, sino conceptual. Qu tipo de correspondencia es la que existe entre una
palabra y un objeto material? Esta relacin ya no es obvia como la que encontramos en el caso
de los mapas o las imgenes, y de hecho los defensores de la teora de la correspondencia no
han conseguido nunca dar una definicin plenamente satisfactoria de la relacin de
correspondencia.
Pero existen ms problemas. La teora de la correspondencia se basa en el supuesto de

que un enunciado es verdadero porque representa fielmente un hecho que existe fuera de la
mente del sujeto, en la realidad. Pero existen varios tipos de enunciados que es muy dudoso
que tengan correlato en un hecho, y que sin embargo tienen significado y un claro valor de
verdad. El primer caso es el de los enunciados generales. Si yo digo mi padre se muri ayer,
mi enunciado puede corresponderse con un hecho concreto, que ha sucedido a una persona
concreta en un lugar y tiempo concretos. Pero si digo todos los hombres son mortales ya no
estoy en el mismo caso. Qu suceso se corresponde con ese enunciado? Ningn hecho
concreto es equiparable a ese enunciado general, y los hechos deben ser siempre concretos:
una coleccin de hechos pasados y presentes y unos supuestos hechos futuros no es en
realidad un hecho, sino una construccin mental que realizamos nosotros, algo que como tal
no existe ah fuera. Otro tanto sucede con los enunciados negativos. Si yo digo Marta
estuvo ayer por la tarde en mi casa, mi enunciado puede corresponderse con un hecho
concreto, una situacin en la que Marta est sentada en un sof tomando caf conmigo, por
ejemplo. Pero si digo Marta no estuvo ayer por la tarde en mi casa, con qu hecho concreto
se corresponde ese enunciado? En realidad, se correspondera con una coleccin infinita de
hechos: Marta yendo a esquiar a la sierra, Marta comprando una maceta, Marta paseando por
el campo, Marta suicidndose en su casa, etc. Y una coleccin de hechos posibles (ni siquiera
reales) no es desde luego un hecho. Los hechos negativos no existen, y eso supone que la
teora de la correspondencia se encuentra en dificultades de explicar los valores de verdad de
los enunciados que niegan algo. Por ltimo, enunciados muy simples y cotidianos como los que
suponen incluir un sujeto en una categora dan tambin problemas a la teora de la
correspondencia. Si yo digo que Rigoberto es un buen amigo, con qu se corresponde, en la
realidad, el trmino buen amigo? En este caso no se corresponde con un hecho, sino con un
concepto, el concepto de lo que es un buen amigo, que por s mismo no es ni un objeto ni un
hecho, sino ms bien un valor. La cuestin es si dicho concepto puede decirse que pertenezca
25
a la realidad, con independencia de los sujetos que lo utilizan. Algunos autores, como Platn,
creyeron que efectivamente esos conceptos existan fuera de nuestras mentes, con total
independencia de nosotros. Pero su postura ha sido repetidas veces rechazada por otros
autores y desde luego no es evidente que dichos conceptos existan con independencia de
nosotros en el mismo sentido que decimos que los objetos materiales tienen existencia
independiente de nosotros.
Los problemas que mostraba la teora de la correspondencia se agravaron a partir del

siglo XVII, cuando la epistemologa pas de asumir el planteamiento del realismo
epistemolgico, que haba sido mayoritario durante siglos, a adoptar el idealismo
epistemolgico, que dominar la epistemologa de la Edad Moderna y buena parte de la
Contempornea. El realismo epistemolgico supone que conocemos la realidad directamente,
tal como es. Algunos realistas epistemolgicos consideran que los sentidos nos engaan, pero
al tiempo afirman que la razn es totalmente fiel a la realidad. El idealismo epistemolgico
consiste en suponer que lo que conocemos no es la realidad directamente, sino tan slo los
contenidos que esa realidad produce en nuestra mente. A esta postura se lleg tras constatar
que muchas cualidades que percibimos en la realidad (denominadas cualidades
secundarias), como los colores o los sonidos, no estn en dicha realidad, sino que slo existen
como tales cualidades al interaccionar esa realidad con un sujeto que tiene determinados
rganos sensibles. Si adoptamos el idealismo epistemolgico, surge un problema insalvable
para la teora de la correspondencia (que naci, de hecho, en el seno del realismo
epistemolgico) : si lo que conocemos no es la realidad tal cual, sino slo fenmenos (esto es,
apariencias, lo que la realidad produce en la sensibilidad de un sujeto), no podremos nunca
contrastar nuestros enunciados con la realidad misma (slo con los fenmenos) y por tanto no
podremos saber jams si existe correspondencia o no entre ambos. En definitiva, para que la
teora de la correspondencia tenga sentido, debe existir la posibilidad de contrastar
directamente enunciados y realidad. Pero, segn el idealismo epistemolgico, para que yo
pudiera tener acceso a la realidad pura, tendra que tener un punto de vista totalmente
objetivo, en el que prescindiera de mis rganos sensoriales, de la influencia cultural, del
lenguaje, etc., es decir, de todo aquello que determina el conocimiento del sujeto y que no es
la realidad en s misma. Pero esto es imposible. Por ello, tras el triunfo de la postura idealista
en la epistemologa moderna, surgieron otras concepciones de la verdad que intentaban evitar
los problemas de la teora de la correspondencia1.
2.- Teora de la coherencia: El idealismo epistemolgico, que parta en su anlisis del

conocimiento del sujeto que conoce, y no del objeto conocido, desemboc finalmente en el
apriorismo desarrollado por Immanuel Kant (del que trataremos en el siguiente tema) que
supona que toda la estructura de la experiencia (y por tanto del conocimiento) dependa del
sujeto, y no del objeto: desde ese punto de vista, la mente del sujeto portaba una especie de
plantilla a travs de la cual se experimentaba la realidad, de tal forma que estaba quedaba
ordenada segn dicha plantilla, y no segn unas caractersticas de la realidad independientes
del sujeto.
Partiendo de ese punto de vista, el posterior idealismo alemn, y en particular Hegel
(1770-1831), cre una nueva teora de la verdad, segn la cual esta no dependa de la
correspondencia con la realidad, sino de una propiedad lgica de los enunciados, la coherencia
1
.- Esto no significa que se haya abandonado la teora de la correspondencia. Al contrario, en el siglo XX
ha habido varios intentos de reformular esta teora para mantener la dependencia de la realidad y al
tiempo eliminar los errores lgicos que presentaba. Los intentos de B. Russell, L. Wittgenstein, A. Tarski
o J. Austin son los principales ejemplos de esta corriente.
26
entre ellos (esto es, la compatibilidad de dichos enunciados,

la posibilidad de que sean verdaderos al mismo tiempo). De
este modo, un enunciado nunca es verdadero o falso si se
considera de manera aislada, sino que siempre ser
verdadero (o falso) en relacin a un sistema (o sea, un
conjunto de enunciados), de tal modo que un enunciado que
pueda ser integrado entre los enunciados ya admitidos en el
sistema se tendr por verdadero, y un enunciado que no sea
integrable en los mismos (es decir, que sea contradictorio con
alguno de ellos) ser rechazado como falso.
En realidad, la teora de Hegel contiene en cierto
modo tambin la teora de la correspondencia, ya que Hegel
no es slo idealista epistemolgico (o sea, afirma que el
conocimiento depende del sujeto) sino que tambin es
Hegel
idealista metafsico (postura esta que consiste en afirmar que
la realidad est constituida fundamentalmente de pensamiento, y no de materia). Al adoptar
esta postura, Hegel considera que la realidad tiene exactamente la misma estructura del
pensamiento, y por tanto, que la realidad es coherente, como el pensamiento. Pensamiento y
realidad siguen correspondindose, aunque en este caso es la realidad la que se corresponde
con el pensamiento, y no a la inversa., ya que es la realidad la que se adapta a la lgica del
pensar.
Existe otra versin de la teora de la coherencia que se distancia radicalmente del

idealismo metafsico de Hegel. Se trata de una teora desarrollada en el seno del Crculo de
Viena (que comenz defendiendo teoras de la correspondencia) por Hempel (1905-1997) y
Neurath (1882-1945) en los aos treinta del siglo XX, y que en realidad constituye una teora
de la verdad que se enmarca propiamente en la filosofa de la ciencia. Estos autores
consideran que en una teora cientfica es imposible encontrar hechos puros que permitan
contrastar la teora. Por hechos puros entienden aquellos que son totalmente independientes
de la teora y de los supuestos de esta. Segn Hempel y Neurath, esos hechos puros no existen
porque la misma observacin y medicin que el sujeto hace est ya cargada de teora (por
ejemplo, cuando medimos la temperatura con un termmetro estamos asumiendo una serie
de teoras cientficas sobre las que se ha construido el termmetro como instrumento de
medida, como que la dilatacin es directamente proporcional a la temperatura). Por tanto, los
enunciados cientficos no pueden contrastarse directamente con hechos puros, sino que
habrn de ser contrastados con el conjunto de la teora, esto es, con los enunciados cientficos
ya admitidos y con los hechos (no puros) que esa teora permite observar. En consecuencia, el
enunciado en cuestin ser admitido (considerado verdadero) si es coherente con la teora, y
rechazado en caso contrario. Esta manera de concebir la ciencia supone, adems, que son
posibles muchos sistemas cientficos coherentes distintos para explicar los mismos hechos, y
que aunque esos sistemas sean incompatibles entre s son, desde sus supuestos, verdaderos al
mismo tiempo (un caso concreto de esta situacin seran la teora de la relatividad y la fsica
cuntica, incompatibles en cuanto a alguno de sus supuestos, y sin embargo tenidas las dos
por verdaderas en la ciencia actual).
27
Las hiptesis y teoras cientficas no se derivan de los hechos observados, sino que se inventan
para dar cuenta de ellos. En su intento de encontrar una solucin a su problema, el cientfico debe
dar rienda suelta a su imaginacin. La objetividad cientfica queda salvaguardada por el principio de
que, en la ciencia, si bien las hiptesis y teoras pueden ser libremente inventadas y propuestas, slo
pueden ser aceptadas e incorporadas al corpus del conocimiento cientfico si se resisten a la revisin
crtica, que comprende, en particular, la comprobacin, mediante cuidadosa observacin y
experimentacin, de las apropiadas implicaciones contrastadoras.
Carl G. Hempel Filosofa de la ciencia actual
3.- Teora pragmtica: El pragmatismo, una corriente

filosfica estadounidense surgida a finales del siglo XIX,
defiende que la verdad consiste en una adecuacin a la
realidad, pero no entendida como correspondencia con la
realidad, ya que el pragmatismo considera que el lenguaje
nunca puede reproducir la realidad. Para los pragmatistas
adecuarse a la realidad significa fundamentalmente producir
predicciones tiles, a partir de las cuales el sujeto podr
desarrollar un comportamiento adaptativo. Si las predicciones
no se cumplen, si la conducta seguida no funciona, entonces
consideraremos que el enunciado del que hemos partido es
falso. Como puede verse, se trata de una visin prctica (de ah
el nombre de la escuela, pragmatismo) ms que terica de la
verdad. Segn William James (1842-1910), el principal autor
de la corriente, la verdad es lo que nos conduce a lo que
W. James merece la pena. Ntese sin embargo que un enunciado puede
no representar exactamente la realidad y sin embargo conducir a una prediccin acertada: eso
ha ocurrido con las teoras cientficas (por ejemplo, la teora geocntrica era capaz de predecir
los eclipses, aunque estaba equivocada acerca de la estructura del sistema solar). Por eso, las
verdades no son nunca definitivas: se admite como verdad aquello que funciona en este
momento, pero esa verdad ser sustituida ms adelante por otra que funcione mejor o que se
adapte a las nuevas necesidades.
La teora pragmtica aplicada a la ciencia se denomina instrumentalismo. Segn

este, los enunciados cientficos no son verdaderos, sino que consisten en leyes consideradas
como operativas o no operativas, y evaluadas en funcin de su eficacia. El papel de las leyes
sera entonces no representar el mundo, sino sistematizar enunciados observacionales y ante
todo realizar predicciones. La ley se convierte as en un instrumento de manipulacin del
mundo. En realidad la funcin de la ciencia no es explicar la realidad (esto sera ms bien la
pretensin de la Metafsica) sino tan slo hacer predicciones, que a su vez tienen
consecuencias prcticas y tcnicas. Una teora es ms vlida que otra si aporta mayor cantidad
de predicciones, o si estas son ms precisas. No cabe preguntarse si una teora es ms
explicativa que otra, o ms verdadera, porque en rigor todas son falsas, y un enunciado falso
no puede ser ms o menos verdadero que otro enunciado falso. Las teoras son slo
instrumentos, y se evaluarn como estos por su operatividad .
28
La verdad es una propiedad de algunas de nuestras ideas. Significa adecuacin con la realidad, as
como falsedad significa inadecuacin con ella. Tanto el pragmatismo como el intelectualismo
aceptan esta definicin, y discuten slo cuando surge la cuestin de qu ha de entenderse por los
trminos adecuacin y realidad.
El pragmatismo, por otra parte, hace su pregunta usual. Admitida como cierta una idea o
creencia, qu diferencia concreta se deducir de ello para la vida real de un individuo? Cmo se
realizar la verdad? Qu experiencias sern diferentes de las que se obtendran si esas creencias
fueran falsas? En resumen, cul es, en trminos de experiencia, el valor efectivo de la verdad? En el
momento en que el pragmatismo pregunta esta cuestin comprende la respuesta: ideas verdaderas
son las que podemos asimilar, hacer vlidas, corroborar y verificar; ideas falsas son las que no. Esta
es la diferencia prctica que supone para nosotros tener ideas verdaderas; este es, por lo tanto, el
significado de la verdad. *+ Pero, cul es el significado pragmtico de las palabras verificacin y
validacin? Insistimos una vez ms en que significan determinadas consecuencias prcticas de la
idea verificada y validada.
William James,Pragmatismo
4.- Teora vitalista: Los pragmatistas no niegan que

exista la verdad objetiva, aunque consideren que lo
autnticamente importante de la verdad es que sea til, y
no tanto que sea objetiva. Segn los pragmatistas, las
predicciones que extraemos a partir de los enunciados son
contrastables con la realidad, y esa contrastacin constituye
el criterio de lo que es aceptable como verdadero. Por
supuesto, si un enunciado es objetivamente verdadero (esto
es, si su descripcin en efecto se corresponde con la
realidad) las predicciones que se podrn realizar a partir de
l sern eficaces, pero tambin es posible que un enunciado
no verdadero objetivamente nos proporcione predicciones
eficaces, como hemos visto. Pero aceptar la utilidad de
dichos enunciados no es lo mismo que negar toda
posibilidad de verdad objetiva. Nietzsche
Existen otras corrientes que coinciden con el pragmatismo en definir la verdad en

funcin de la utilidad, pero que al tiempo niegan que exista ningn tipo de verdad objetiva.
Desde este punto de vista, ningn enunciado puede ser verdadero, puesto que el lenguaje no
puede representar la variabilidad y la complejidad de la realidad. La teora ms representativa
de esta corriente (conocida como vitalismo) es la de Friedrich Nietzsche (1844-1900). Segn
este autor, la autntica realidad est continuamente cambiando (es devenir) y no es fija. Sin
embargo, los seres humanos tenemos la necesidad de fijar de algn modo este cambio
continuo, para poder adaptarnos a l, comunicarnos, vivir en sociedad, etc. En un primer
momento, fijamos esa realidad por medio de metforas, que son polismicas y abiertas (y en
este sentido, se parecen en parte a la realidad). Pero a base de ser repetidas, esas metforas
se convierten en conceptos, es decir, en trminos con un significado nico. Finalmente, nos
olvidamos de que esos conceptos han sido creados como metforas, y los confundimos con la
verdadera realidad. Es decir, nosotros creamos las verdades por necesidades de adaptacin
29
(en ltimo trmino, por necesidades biolgicas) pero luego nos creemos que dichas
verdades son objetivas, y creamos as la ilusin de la verdad absoluta. Sin embargo, para
Nietzsche la verdad es slo lo particular, lo variado, lo cambiante, que no puede ser fijado de
ningn modo y por tanto no puede ser representado por medio de enunciados. La realidad son
los millones de hojas de rbol con miles de formas diferentes, y no el concepto hoja de rbol.
Aunque ese concepto sea til, no se corresponde con nada, no es la verdad.
Para Nietzsche, por tanto, no existe la verdad absoluta, porque cualquier verdad no
es sino una fijacin que falsea la realidad. Ahora bien, Nietzsche considera que, aunque la
verdad absoluta no exista, s existe un criterio para escoger entre las diferentes verdades
falsas que podemos construir. Para Nietzsche, la verdad es el tipo de error que beneficia la
vida. Cualquier concepcin del mundo es falsa, pero algunas de ellas nos llevan a desarrollar
nuestros instintos vitales, y otras nos llevan a inhibirlos. Toda representacin que nos hagamos
del mundo depende de nuestra voluntad, de nuestros intereses, y por tanto variar en funcin
de los individuos. De este modo, la verdad no es entendida como algo objetivo, que dependa
de una relacin con la realidad externa, sino fundamentalmente como algo subjetivo,
procedente de las vivencias concretas de cada individuo.
En un estado natural de las cosas el individuo, en la medida en que se quiere mantener frente a los
dems individuos, utiliza el intelecto y la mayor parte de las veces solo para fingir, pero, puesto que
el hombre, tanto por necesidad como por hasto, desea existir en sociedad y gregariamente, precisa
de un tratado de paz, y de acuerdo con este, procura que, al menos, desaparezca de su mundo el
ms grande bellum omnium contra omnes. Este tratado de paz conlleva algo que promete ser el
primer paso para la consecucin de ese misterioso impulso hacia la verdad. En este mismo
momento se fija lo que a partir de entonces ha de ser la verdad, es decir, se ha inventado una
designacin de las cosas uniformemente vlida y obligatoria, y el poder legislativo del lenguaje
proporciona tambin las primeras leyes de la verdad, pues aqu se origina por primera vez el
contraste entre verdad y mentira.
F. Nietzsche, Sobre verdad y mentira en sentido extramoral
2. La posibilidad del conocimiento.

Una de las preguntas bsicas de la Epistemologa es si el conocimiento es posible o no,
pregunta cuya respuesta, como puede suponerse, determina qu mtodos de conocimiento
aceptaremos, que clasificacin del conocimiento defenderemos, e incluso que sigamos
plantendonos preguntas sobre el conocimiento o dejemos definitivamente la cuestin.
Respecto a si es posible o no el conocimiento, las posturas fundamentales son las siguientes:
1.- Dogmatismo (u objetivismo): Esta postura defiende que es posible conseguir un

conocimiento objetivo (esto es, que represente la realidad tal como es) y absoluto (que no
dependa de los individuos, las culturas o los momentos histricos). Ese conocimiento, una vez
obtenido, ser totalmente seguro y definitivo, es decir, que es posible que nuevas verdades se
aadan a las ya conocidas pero no que algo que se conoca como verdadero con anterioridad
pase a ser considerado falso.
2.- Escepticismo: Esta postura afirma que no es posible conocimiento de ningn tipo.
Los escpticos utilizan un concepto de verdad muy fuerte, idntico al utilizado por los
dogmticos-objetivistas: la verdad es segura y absoluta, por eso si no conocemos nada de
30
forma totalmente segura ni completamente independiente del sujeto, entonces es que no

conocemos verdad de ningn tipo.
Existen muchos tipos de escepticismo, pero fundamentalmente puede dividirse en dos
grupos: el escepticismo global o general, que niega que pueda existir ningn conocimiento
seguro, esto es, no existe conocimiento en ningn campo; y el escepticismo parcial, que se
limita a negar la posibilidad de conocimiento respecto a alguna parte de la realidad, negando,
por ejemplo, que podamos conocer algo de la estructura metafsica de la realidad, de la validez
de las normas ticas, o de sucesos tales como el origen del mundo, pero admitiendo que sobre
otros asuntos s podemos tener conocimiento seguro.
Tambin se ha aplicado a veces el calificativo de escpticos a aquellos autores que han
dudado del conocimiento, pero no como conclusin y postura definitiva, sino como un paso
dentro de una argumentacin que busca precisamente demostrar que es posible alguna forma
de conocimiento. Este es el caso, por ejemplo, de S. Agustn o de Descartes. Este es un
escepticismo metdico (es decir, un escepticismo fingido, asumido como una parte del proceso
de investigacin, pero no como su resultado final) y los autores que lo practican no puede ser
considerados propiamente como escpticos, sino que, una vez superada su duda, adoptarn
alguna de las otras posturas mencionadas.
3.- Relativismo: Esta postura defiende que no es posible obtener verdades absolutas,
esto es, que no dependan (no sean relativas) de otra cosa aparte de la realidad. Sin embargo,
los relativistas no utilizan una definicin tan estricta como los escpticos, y por ello consideran
que el conocimiento es posible, aunque este no sea seguro ni absoluto, sino parcial, probable o
vlido nicamente en un determinado contexto. El relativismo puede adoptar muchas formas,
segn cual sea la instancia a la cual se considera que es relativo el conocimiento: algunos
relativistas afirman que nuestro conocimiento depende de las caractersticas de la especie
humana (nuestros rganos de los sentidos, nuestra forma de razonar, nuestros rasgos
biolgicos, etc.) y que por tanto no podemos conocer cmo es la realidad en s misma, con
independencia de cmo la percibimos nosotros, aunque suponen que todos los hombres, al
pertenecer a la misma especie, conoceran las mismas apariencias de la realidad; otros creen
que el conocimiento depende del lenguaje utilizado, la cultura, las creencias, los valores, etc.,
de tal modo que lo que es tenido por verdadero en un momento histrico o en una civilizacin
ser distinto de lo que es tenido por verdadero en otro distinto; por ltimo, hay relativistas
que creen que el conocimiento depende de los sujetos particulares, de los individuos, con lo
cual cada persona tendra sus propias verdades relativas a su experiencia, que no seran
compartidas ni siquiera por otras personas de su misma sociedad y momento histrico.
Existen adems varias posturas que intentan compaginar el objetivismo y el

relativismo, situndose en un punto intermedio entre ambos tipos de teora del conocimiento,
es decir, criticando las pretensiones racionalistas de alcanzar una verdad absoluta, pero sin
admitir que eso implique escepticismo, y defendiendo por tanto que es posible alcanzar
verdades seguras, aunque no sean absolutas. El criticismo de Kant, y el Perspectivismo de
Ortega y Gasset, son dos teoras de este tipo, de las que hablaremos ms adelante.
31
2.1.- Relativismo, objetivismo y escepticismo en Grecia
1.- El relativismo de los sofistas
Los primeros que supusieron una ruptura radical respecto a la manera de entender el
conocimiento fueron los sofistas. Esta fue una corriente, surgida en el siglo V a.c., que rechaz,
por intiles, todas las especulaciones filosficas acerca de la naturaleza (la fsica) y de la
estructura ltima de la realidad (la metafsica), limitndose a tratar las realidades culturales, es
decir, la sociedad, la tica y la poltica. Los sofistas adoptaron una postura escptica respecto a
la posibilidad de conocer la naturaleza, ya que segn ellos slo podamos acceder a las
apariencias de los objetos, y adems nicamente a una porcin de ellas, nunca a todo el
conjunto. Por tanto, todo nuestro conocimiento de la realidad depende de las sensaciones, y al
variar estas segn los individuos y las situaciones, se vuelve imposible la obtencin de una
verdad objetiva, universal y absoluta. En cuanto al terreno de la cultura (al que denominaban
nomos), los sofistas defendan que las leyes, costumbres, formas de gobierno, opiniones
sobre la belleza, la justicia, el bien, etc., eran meramente convencionales, esto es, no
provenan de una realidad independiente de los seres humanos, sino que eran producto del
consenso social. En consecuencia, la opinin de cada uno acerca de estas cuestiones dependa
de sus gustos e intereses, con lo cual se mostraban relativistas en este terreno. Aunque los
sofistas admitan la existencia de una ley natural en el hombre, que se correspondera con
sus tendencias animales (bsicamente, la bsqueda del placer o el dominio del ms fuerte), las
leyes de la ciudad y la moral establecida no se correspondan con esa tendencia natural, sino
que al contrario pretendan inhibirla, por lo que algunos sofistas llegaron a considerar que
dichas leyes eran perniciosas para los individuos y que deban desaparecer.
En la crtica sofista a la nocin tradicional de conocimiento jug un papel importante
su rechazo de la creencia, muy establecida en Grecia (y aun entre nosotros), de que el lenguaje
representa fielmente el pensamiento, y este a su vez la realidad. Esta creencia es precisamente
la base de la tendencia racionalista que estudiaremos a continuacin, tendencia que considera
que la razn puede acceder a la estructura inteligible de la realidad precisamente porque la
estructura lgica del pensamiento coincide con esta. Los sofistas, por el contrario, defendan
que el lenguaje era un producto cultural tan relativo como todos los dems, y como prueba
alegaban que las mismas palabras no tienen idnticos significados ni las mismas connotaciones
para los diferentes individuos. Por eso, los sofistas consideraban que el lenguaje no era un
instrumento para alcanzar la verdad (como crean los racionalistas) sino que nicamente serva
para persuadir a los dems, razn por la cual se dedicaron a la retrica (esto es, al arte de
hacer discursos convincentes que se utilizaba en las asambleas polticas y en los tribunales de
justicia).
Uno de los sofistas ms representativos fue Protgoras (481-

401a. c.). La postura relativista de Protgoras queda reflejada en su
sentencia ms conocida: El hombre es la medida de todas las cosas, de
las que son en tanto que son y de las que no son en tanto que no son.
En esta cita Protgoras puede referirse al hombre como especie o al
hombre como individuo. La primera opcin querra decir que el hombre
conoce siempre desde s, y por tanto no puede alcanzar principios
absolutos, pero s sera posible un conocimiento comn para todos los
individuos (no absoluto, pero s intersubjetivo). La segunda opcin hara
la verdad relativa a cada individuo y su situacin, con lo cual no sera
Protgoras
32
posible conocimiento de ningn tipo. Lo ms probable es que este sea el sentido que le daba
Protgoras, puesto que tambin sabemos que afirm que sobre cualquier asunto siempre se
pueden defender dos tesis opuestas con argumentos igualmente vlidos. Adems, tambin
declar que todas las opiniones eran igualmente verdaderas, lo que significara que cada
individuo tiene conocimiento desde su punto de vista, y que desde ese punto de vista lo que
conoce es verdadero, aunque sea contradictorio con lo que conoce otro individuo desde otra
situacin. Sin embargo, tambin se tiene constancia de que Protgoras haca una neta
distincin entre verdad y utilidad, y si bien defenda que toda opinin era verdadera, no todas
eran igualmente provechosas. Esto hace de Protgoras un pragmatista en el pleno sentido de
la palabra, lo que le permite mantener su postura relativista sin por ello caer en el
escepticismo, ya que si no la verdad, al menos la utilidad supone un criterio para la eleccin.
Protgoras fue un firme defensor del partido democrtico en Atenas, de acuerdo a sus
principios epistemolgicos: si las opiniones de todos los hombres son igual de vlidas, lo
coherente es que las decisiones polticas sean tomadas entre todos, y no tan slo por una lite
aristocrtica u oligrquica.
Esta doctrina se resuelve en estas palabras: sobre lo justo y lo injusto, lo santo y lo no santo, estoy
dispuesto a sostener con toda firmeza que, por naturaleza, no hay nada que lo sea esencialmente,
sino que es el parecer de la colectividad el que se hace verdadero cuando se formula y durante el
tiempo que dura ese parecer.
Gorgias, Fragmentos y testimonios
2. La reaccin racionalista: Scrates y Platn.
La postura relativista de la corriente sofista, que domin el

pensamiento griego durante varias dcadas, provoc la reaccin de
aquellos que no estaban dispuestos a admitir que el conocimiento
no era posible. El iniciador de esta reaccin fue Scrates (470-399
a.c.), aunque este mismo pensador es a la vez el origen de otras
corrientes, como la de los cnicos o las escuelas morales del
helenismo, que en absoluto son racionalistas. En rigor, Scrates no
es un filsofo racionalista, siendo su doctrina mucho ms compleja y
ambigua de lo que podra dar a entender este trmino. Pero al
tiempo, es indudable que los planteamientos tpicos de los dos
autores principales de la lnea racionalista, Platn y Aristteles,
parten de la teora socrtica de las definiciones.
Scrates
Scrates, como los sofistas, rechaza la investigacin de la naturaleza y se centra
nicamente en el nomos, al que probablemente tambin consideraba convencional2. Pero a
diferencia de los sofistas, Scrates no es relativista, precisamente porque tiene una confianza
mucho mayor en el poder del lenguaje. Scrates parta de la evidencia de que, de hecho, nos
entendemos a travs del lenguaje, por mucho que los significados de este puedan diferir de un
individuo a otro. A partir de este hecho bsico de comunicacin, Scrates consideraba que era
posible, por medio del dilogo, establecer unos significados comunes para las palabras. Esos
2
.- En realidad, no sabemos con exactitud cules eran las doctrinas originales de Scrates, ya que l jams
escribi nada, y todas las noticias que tenemos de su pensamiento nos han llegado a travs de textos de
sus discpulos, que difieren en la interpretacin de lo que dijo su maestro.
33
significados constituiran las definiciones o conceptos universales que dan nombre a su

teora epistemolgica, y que seran la esencia de la cosa estudiada, lo permanente y nico
frente a la multiplicidad y variabilidad de las cosas concretas. Por ejemplo, si decimos que algo
es justo, y nuestro interlocutor es capaz de comprendernos, es porque ambos estamos
utilizando un concepto de justicia implcito, anterior e independiente de nosotros, aunque
por el momento quizs no seamos capaces de especificarlo. Ese concepto es por tanto
conocimiento objetivo, y segn Scrates es posible llegar a l empleando un mtodo dialgico.
Scrates cree que la filosofa es una bsqueda colectiva de la verdad. Estaba convencido de
que cada hombre posee dentro de s una parte de la verdad, pero a menudo slo puede
descubrirla con ayuda de los otros. Rechazaba, por tanto, que alguien posea ya la verdad y que
sta pueda ser encontrada de forma individual. Por eso Scrates no enseaba una doctrina
propia, y es muy posible que ni siquiera la tuviese. Slo ayudaba a los dems a pensar, y
buscaba la verdad con ellos.
El mtodo empleado por Scrates para descubrir esos conceptos en colaboracin con
los dems es el dilogo, y se compone de dos etapas. La primera de ellas es la irona, que se
vincula a la mxima socrtica slo s que no s nada. En esta etapa Scrates, despus de
pedir a su interlocutor la definicin de un trmino, se dedicaba a criticar esta para hacerle ver
que, en realidad, no conoca la definicin, sino que tan slo crea conocerla, haciendo patente
el carcter aparente y prejuicioso de su supuesto saber. A continuacin, una vez que el
interlocutor haba reconocido que no saba y haba abandonado las posturas que
anteriormente consideraba como verdaderas y obvias, comenzaba la segunda parte del
mtodo, la mayutica (el oficio de la matrona). En esta parte Scrates intentaba que su
interlocutor descubriera la verdad por s mismo hacindole preguntas.
La teora de las definiciones de Scrates es el

origen de la teora de las ideas de su discpulo Platn
(427-347 a.c.), quien representa el racionalismo ms
extremo de toda la filosofa antigua. Platn partir de la
distincin entre apariencia y realidad, adjudicando la
primera a los sentidos y la segunda a la razn. Afirma
que el mundo sensible es cambiante, y que por tanto no
puede obtenerse un conocimiento firme, definitivo, del
mismo. El conocimiento autntico tiene que ser de lo
permanente, y lo que permanece no son las apariencias
sensibles, que cambian constantemente, ni siquiera los
seres concretos, particulares, porque aparecen y
desaparecen, nacen y mueren. Lo nico permanente
son los conceptos generales (mi gato morir y el del
vecino tambin, pero eso no afecta al concepto gato)
y en consecuencia, el verdadero conocimiento es
conocimiento de conceptos generales. A estos
conceptos los llama Platn ideas, y afirma que
Platn pueden ser conocidas
inteligiblemente(conceptualmente), es decir, con independencia de los sentidos. Las Ideas
son entidades inmateriales, inmutables y perfectas, de las que son copia las entidades
concretas que percibimos sensiblemente. A diferencia de las definiciones socrticas, Platn
afirma que las Ideas existen extramentalmente, con total independencia de los sujetos
(probablemente, Scrates nunca lleg a defender que las definiciones existieran, en el pleno
sentido de la palabra, antes de ser obtenidas por medio del dilogo) y postula ideas sobre
realidades naturales (como los gneros y las especies, es decir, hombres, caballos, etc.),
34
cuando Scrates se limit a definir trminos ticos, es decir, pertenecientes al nomos. Platn
defiende que es posible conocer esas ideas y en consecuencia que existe conocimiento
absoluto y objetivo. En ese conocimiento fundamentar un modelo poltico que considera
perfecto, y que estudiaremos en la unidad de filosofa poltica.
Las ideas platnicas son conceptos universales que se corresponde con un nombre
comn que se aplica a una pluralidad de seres. En el mundo existen una gran cantidad de seres
a los que llamamos caballo: el concepto universal de caballo recoge las caractersticas que
debe tener un ser para que se le pueda denominar caballo (tener cuatro patas, cascos, etc.) y
no recoge aquellas otras caractersticas que no poseen todos los caballos (color de pelo, etc.).
Cuando muere un caballo, no desaparece el concepto de caballo. Incluso si desapareciesen
todos los caballos, el concepto caballo seguira significando lo mismo. El concepto universal
es objetivo, no subjetivo: eso quiere decir que lo descubrimos, no lo inventamos. El concepto
universal se basa en realidades previas a nosotros: el concepto de ornitorrinco es el mismo
lo conozca yo o no, puesto que se basa en lo que tienen de comn los ornitorrincos, lo cual no
puede depender de m.
Segn Platn, la ciencia trata de lo universal, de lo general, y por ello no puede haber
ciencia sin conceptos universales. Cualquier enunciado significativo, cualquier juicio del tipo A
es B, requiere de al menos un concepto universal (A puede ser un particular, pero B tiene que
ser o el nombre de una clase o un atributo, o sea, un sustantivo o un adjetivo, y ambos son
conceptos universales). Son los conceptos universales los que permiten hacer inteligibles los
objetos particulares (no se puede dar una definicin de un particular) y los que nos posibilitan
hacer enunciados generales (es decir, establecer relaciones que se cumplen siempre, y no slo
en casos particulares) que son el objetivo de la ciencia. Esta caracterizacin de las Ideas poda
era compartida por otros autores, como Scrates o posteriormente Aristteles, y en realidad
cualquier pensador que epistemolgicamente acepte la posibilidad de un conocimiento
objetivo defiende, de uno u otro modo, la existencia de conceptos universales. Pero al tiempo,
Platn defiende que las ideas existen como entidades separadas de las cosas particulares y de
las mentes de los sujetos que conocen esas ideas. Esas ideas, meramente inteligibles (y por
tanto inmateriales) existiran en un mundo inteligible, diferente del mundo sensible material
en que nos encontramos. Adems, estas ideas son la causa de los particulares a los que se
aplica el concepto universal, siendo entonces los particulares meras copias de las ideas
inteligibles. Estas dos caractersticas de las ideas, la de existir separadamente y la de ser causa
de los particulares, ya no son compartidas por todos los pensadores racionalistas, a diferencia
de la caracterstica de ser conceptos universales, que si admite cualquier autor que adopte una
postura objetivista ante el conocimiento. Aristteles, por ejemplo, rechaza que las ideas
existan separadamente.
Esta era, en efecto, la tesis de Protgoras cuando afirmaba que el hombre es la medida de todas
las cosas, queriendo sin duda decir con ello que tal como me parecen las cosas as son para m, y
que para ti son tal como te parecen a ti. Es totalmente imposible que Protgoras haya dicho la
verdad. Pues sin duda, uno no podra en manera alguna ser ms razonable que otro, si las
opiniones de cada uno fueran para cada uno la verdad. Es evidente que las cosas tienen por s
mismas un cierto ser permanente, que ni es relativo a nosotros ni depende de nosotros. Ellas no se
dejan llevar de ac para all segn el capricho de nuestra imaginacin, sino que ellas existen por s
mismas segn su propio ser y en conformidad a su naturaleza.
Platn, Crtilo
35
Platn hace una clasificacin de las formas de conocimiento en el clebre pasaje de la

lnea, que se encuentra en el libro VI de La Repblica. En ese texto Platn pide a sus
contertulios que imaginen una lnea, y despus imaginen que esta lnea se divide siguiendo
una determinada proporcin (para simplificar, supongamos que se trata de la mitad). La
primera mitad se corresponde con el conocimiento del mundo sensible, que Platn califica de
mera opinin (doxa). El segundo segmento se corresponde con el conocimiento del mundo
inteligible, y es la verdadera ciencia (episteme). A continuacin, Platn toma el primer
segmento y lo vuelve a dividir, siguiendo la misma proporcin que se sigui en la anterior
divisin. Tenemos por tanto dos segmentos dentro de la doxa. Al primero de ellos lo llama
conjetura o imaginacin (eikasa), y comprende cosas tales como las sombras y los reflejos en
superficies como el metal o el agua. A la segunda parte la denomina creencia (pistis) y se
refiere a la percepcin sensible de los seres naturales y artificiales. Cualquiera admitira que,
aunque los dos son percibidos igualmente por los sentidos, el reflejo que se produce sobre la
superficie de metal de un objeto es menos real que la percepcin del objeto mismo. Pues bien,
segn Platn, esa es exactamente la misma diferencia que existe entre la doxa y la episteme.
Se trata de un smil geomtrico. Hemos dividido la lnea primero en dos segmentos (A y B),
siguiendo una proporcin. Despus hemos dividido el primer segmento de nuevo, siguiendo la
misma proporcin. Eso quiere decir que el primer segmento (A) es al segundo (B) como el
primer subsegmento (C) es al segundo subsegmento (D), es decir, guardan la misma relacin
proporcional.
A continuacin Platn propone una divisin similar en el segmento de la episteme. El

primer segmento de la episteme, el que est ms cercano al conocimiento sensible, se
denomina razn discursiva (dinoia). El ejemplo que utiliza Platn es el conocimiento
matemtico, que consiste en un razonamiento deductivo descendente: se parte de supuestos
(los axiomas de la geometra, como que una recta es el camino ms corto entre dos puntos,
etc.) y se deducen conclusiones (los teoremas, como los de Tales, Pitgoras, etc.), ayudndose
mediante imgenes visibles (las formas y dibujos geomtricos). El segundo segmento es la pura
inteleccin (noesis) que utiliza el mtodo dialctico que segn Platn es caracterstico de la
filosofa. Este mtodo no utiliza ningn tipo de imgenes y comienza con un razonamiento
ascendente, no descendente como el anterior (aunque luego har el camino inverso): en lugar
de dar por buenos los supuestos y extraer conclusiones de los mismos, lo que hace es buscar el
fundamento de esos supuestos hasta alcanzar un principio no hipottico (es decir, que no sea
un mero supuesto). Como puede verse se trata de un continuo en el que el conocimiento va en
progresivo ascenso desde la confusin de las ilusiones pticas del primer tramo hasta la
seguridad del primer principio incuestionable del ltimo. Las matemticas ocupan un nivel
intermedio en el conocimiento cientfico y sirven de puente este y el mundo sensible (utilizan
imgenes). El principio ltimo al que llega la filosofa, y que constituye el verdadero
conocimiento es la Idea de Bien, de la que trataremos en la unidad de metafsica. Una vez
alcanzado el principio supremo, el filsofo recorre el camino inverso y extrae sus conclusiones
(es decir, explica las Ideas y el resto de la realidad) en funcin de este principio, sin necesidad
de recurrir a ningn tipo de imagen ni nada sensible.
36
- Ahora examina si no hay que dividir tambin la seccin de lo inteligible.

- De qu modo?
- De ste. Por un lado, en la primera parte de ella, el alma, sirvindose de las cosas antes imitadas
como si fueran imgenes, se ve forzada a indagar a partir de supuestos, marchando no hasta un
principio sino hacia una conclusin.
- Por otro lado, en la segunda parte, avanza hasta un principio no supuesto, partiendo de un
supuesto y sin recurrir a imgenes -a diferencia del otro caso-, efectuando el camino con Ideas
mismas y por medio de Ideas.
- No he aprehendido suficientemente esto que dices.
- Pues veamos nuevamente; ser ms fcil que entiendas si te digo esto antes. Creo que sabes que
los que se ocupan de geometra y de clculo suponen lo impar y lo par, las figuras y tres clases de
ngulos y cosas afines, segn lo investigan en cada caso. Como si las conocieran, las adoptan como
supuestos, y de ah en adelante no estiman que deban dar cuenta de ellas ni a s mismos ni a otros,
como si fueran evidentes a cualquiera; antes bien, partiendo de ellas atraviesan el resto de modo
consecuente, para concluir en aquello que proponan al examen.
- S, esto lo s.
- Sabes, por consiguiente, que se sirven de figuras visibles y hacen discursos acerca de ellas, aunque
no pensando en stas sino en aquellas cosas a las cuales stas se parecen, discurriendo en vista al
Cuadrado en s y a la Diagonal en s, y no en vista de la que dibujan, y as con lo dems. De las cosas
mismas que configuran y dibujan hay sombras e imgenes en el agua, y de estas cosas que dibujan
se sirven como imgenes, buscando divisar aquellas cosas en s que no podran divisar de otro modo
que con el pensamiento.
- Dices verdad.
- A esto me refera como la especie inteligible. Pero en esta su primera seccin, el alma se ve
forzada a servirse de supuestos en su bsqueda, sin avanzar hacia un principio, por no poder
remontarse ms all de los supuestos. Y para eso usa como imgenes a los objetos que abajo eran
imitados, y que haban sido conjeturados y estimados como claros respecto de los que eran sus
imitaciones.
- Comprendo que te refieres a la geometra y a las artes afines.
- Comprende entonces la otra seccin de lo inteligible, cuando afirma que en ella la razn misma
aprehende, por medio de la facultad dialctica, y hace de los supuestos no principios sino
realmente supuestos, que son como peldaos y trampolines hasta el principio del todo, que es no
supuesto, y tras aferrarse a l, atenindose a las cosas que de l dependen, desciende hasta una
conclusin, sin servirse para nada de lo sensible, sino de Ideas, a travs de Ideas y en direccin a
Ideas hasta concluir en Ideas.
Platn, La Repblica
Existe una objecin obvia al planteamiento platnico: si efectivamente el conocimiento

de las Ideas es posible y mucho ms claro y seguro que el conocimiento sensible, cmo es que
todos nosotros tenemos la sensacin contraria, esto es, que es mucho ms claro el
conocimiento sensible? El famoso mito de la caverna, que se encuentra en el libro VII de La
Repblica, intenta contestar a esta objecin. Supongamos, nos dice, que unos hombres han
nacido y se han criado en una cueva, encadenados de cara a la pared de fondo. Tras ellos hay
un muro y tras este un fuego. Diversos objetos cruzan entre el muro y el fuego, de tal modo
que sus sombras se proyectan, por encima del muro, en la pared de la caverna. Esas sombras
son lo nico que los habitantes de la caverna han visto durante toda su vida, y como es
natural, creen que la realidad consiste en esas sombras. Pero si alguno consiguiese romper sus
cadenas y volver la cabeza, enseguida reconocera que lo real son los objetos, y no las sombras
proyectadas. Es ms, si se atreviera a salir de la caverna, reconocera que el mundo exterior es
ms real, y finalmente podra percibir la luz del sol y sabra que la luz del fuego que vio en el
interior de la caverna es slo un plido reflejo de aquella. Lo que Platn nos est intentando
37
contar es que la actitud cotidiana de los seres humanos consiste en creer que lo que perciben
por los sentidos es lo real, pero esto es as simplemente porque a lo largo de toda nuestra vida
nos hemos acostumbrado a ello. Por medio de la educacin el ser humano puede ir
adquiriendo conocimiento sobre cosas ms reales (las Ideas). Al principio esto es difcil (los
ojos del habitante de la caverna tardan en habituarse a la luz deslumbrante del exterior) pero
finalmente se consigue. Si el hombre que ha escapado de la caverna volviese a advertir a sus
antiguos compaeros (lo cual cree Platn que es su obligacin, esto es, la responsabilidad
poltica del filsofo) lo normal es que estos no le creyeran. Adems, se volvera torpe, puesto
que se ha acostumbrado a la luz del sol y ahora no es capaz de ver en la penumbra. La
conclusin, por tanto, es que la incapacidad para reconocer la realidad del mundo ideal que
tienen aquellos que siguen pegados a sus creencias y costumbres, sin ponerlas en cuestin
nunca, no es objecin suficiente para negar la posibilidad de conocer el mundo ideal.
Imagina una especie de cavernosa vivienda subterrnea provista de una larga entrada, abierta a la
luz, que se extiende a lo largo de toda la caverna, y unos hombres que estn en ella desde nios,
atados por las piernas y el cuello, de modo que tengan que estarse quietos y mirar nicamente hacia
delante, pues las ligaduras les impiden volver la cabeza; detrs de ellos, la luz de un fuego que arde
algo lejos y en plano superior, entre el fuego y los encadenados, un camino situado en lo alto, a lo
largo del cual suponte que ha sido construido un tabiquillo parecido a las mamparas que se alzan
entre los titiriteros y el pblico, por encima de las cuales exhiben aquellos sus maravillas. *+
Ve ahora a lo largo de la pared unos hombres que transportan toda clase de objetos, cuya altura
sobrepasa la de la pared, y estatuas de hombres o animales hechas de piedra y madera y toda clase
de materiales; entre estos portadores habr, como es natural, unos que vayan hablando y otros que
estn callados.
-Qu extraa escena describes- dijo- y qu extraos prisioneros!
-Iguales que nosotros- dije- porque, en primer lugar, crees que los que estn as han visto otra cosa
de s mismos o de sus compaeros sino las sombras proyectadas por el fuego sobre la parte de la
caverna que est frente a ellos? *]Entonces, no hay duda de que los tales no tendrn por real
ninguna cosa ms que las sombras de los objetos fabricados. *+
Examina pues qu pasara si fueran liberados de sus cadenas y curados de su ignorancia y si,
conforme a naturaleza, les ocurriera lo siguiente. Cuando uno de ellos fuera desatado y obligado a
levantarse sbitamente y a volver el cuello y a andar y a mirar a la luz, y cuando, al hacer todo esto,
sintiera dolor y no fuera capaz de ver aquellos objetos cuyas sombras vea antes, qu crees que
contestara si le dijera alguien que antes no vea ms que sombras inanes y que es ahora cuando,
hallndose ms cerca de la realidad y vuelto de cara a objetos ms reales, goza de una visin ms
verdadera, y si fuera mostrndole los objetos que pasan y obligndole a contestar a sus preguntas
acerca de qu es cada uno de ellos? No crees que estara perplejo y que lo que antes haba
contemplado le parecera ms verdadero que lo que entonces se le mostraba?
Platn, La Repblica
A lo largo de sus dilogos, Platn propone varios mtodos para acceder al

conocimiento de las ideas. El primero de ellos es la dialctica, expuesto en el pasaje de la
lnea: consiste en ir ascendiendo desde el mundo sensible hasta el inteligible, buscando
siempre un nivel mayor de generalidad. Su punto clave reside en no conformarse con
supuestos, sino continuar buscando principios ltimos, ms all de los cuales no hay otros y
que no pueden ser cuestionados. Este mtodo est basado en el dilogo socrtico (de ah le
viene el nombre de dialctica), que tambin actuaba por induccin, partiendo de los datos
concretos para dirigirse al concepto general, pero en el caso de Platn este mtodo va mucho
38
ms all, puesto que no se detiene en el concepto universal que conviene a los particulares,
sino que pretende seguir ascendiendo hasta un principio incondicionado.
Ms tarde Platn presentar un mtodo ms concreto y cercano a la observacin de

los particulares. Se trata del mtodo del gnero y la diferencia: para encontrar la idea que se
corresponde con un tipo de particulares actuamos como lo haramos para encontrar una
definicin (al fin y al cabo, una idea no es sino una definicin): en primer lugar, buscamos el
gnero en que se incluye aquello que queremos definir, es decir, un grupo mayor, ms general,
que incluye a la clase que se quiere definir (por ejemplo, si queremos definir al ser humano,
comenzaramos por incluirlo en el gnero animal). A continuacin, buscamos la caracterstica
especfica que nos permite distinguir a esa clase del resto de clases incluidas en el mismo
gnero (siguiendo el ejemplo, diramos que el hombre se diferencia del resto de animales por
ser racional) Uniendo el gnero y la diferencia especfica, obtenemos la definicin (el
hombre es un animal racional)
En algunos dilogos Platn afirma que no nos sera posible inducir la Idea a partir de
los particulares si no tuvisemos ya algn tipo de conocimiento acerca de la misma. Ya que no
podemos buscar lo que no conocemos, dice Platn, tenemos que disponer de un conocimiento
innato acerca de las Ideas. La percepcin sensible estimulara ese conocimiento innato, de tal
manera que el conocimiento no sera una progresiva construccin (como en el caso de los dos
mtodos que hemos visto anteriormente) sino una anamnesis, o sea, un recuerdo o
reminiscencia. El alma humana habra adquirido esos conocimientos innatos en un momento
anterior a la encarnacin (la mezcla del alma con la materia es precisamente lo que hace que
el alma olvide) momento en el que habra vivido en el mundo Ideal y habra por tanto conocido
directamente las Ideas.
Cebes, interrumpiendo a Scrates, le dijo:

- Lo que dices es un resultado necesario de otro principio que te he odo muchas veces sentar como
cierto, a saber: que nuestra ciencia no es ms que una reminiscencia. Si este principio es verdadero,
es de toda necesidad que hayamos aprendido en otro tiempo las cosas de que nos acordamos en
este, y esto es imposible si nuestra alma no existe antes de aparecer bajo esta forma humana. Esta
es una nueva prueba de que nuestra alma es inmortal.
-Simias, interrumpiendo a Cebes le dijo: Cmo se puede demostrar este principio?
Recurdamelo porque en este momento no caigo en ello.
- Hay una demostracin muy preciosa- respondi Cebes- y es que todos los hombres, si se les
interroga bien, todo lo encuentran sin salir de s mismos, cosa que no podra suceder si en s mismos
no tuvieran las luces de la recta razn. En prueba de ello no hay ms que ponerles delante figuras de
geometra u otras cosas de la misma naturaleza, y se ve patentemente esta verdad.
Platn, Fedn
39
3. El escepticismo.
El escepticismo, tambin conocido como pirronismo en

referencia a su fundador, Pirrn de Elis (360-270 a.c.), es una
reaccin al objetivismo de los racionalistas, y consiste en un
rechazo de la posibilidad del conocimiento ms radical del que
supuso el relativismo de Protgoras. Pirrn niega que sea posible
el conocimiento de ningn tipo. Segn los escpticos, lo nico
que conocemos son apariencias, y puesto que estas son distintas
para los diferentes individuos, no es posible determinar qu
opiniones son ms correctas, puesto que no hay ningn punto de
vista objetivo con el que compararlas. En consecuencia, no tiene Pirrn
sentido discutir acerca de esas opiniones, con lo cual lo que
recomiendan los escpticos es, simplemente, dejar de hablar de ellas. Y eso es precisamente lo
que hizo Pirrn, que no escribi ningn libro ni se conoce que defendiera doctrina alguna.
Otros pensadores escpticos, por el contrario, argumentaron por qu no era posible conocer
nada con seguridad (en realidad, el escepticismo antiguo no negaba que existiera la verdad,
sino que pudiramos distinguir esta de la falsedad, y por tanto que pudiramos estar seguros
de nada. Segn los escpticos, quizs yo conozca algunas verdades, pero no s que lo son.). En
el siglo III d.c Sexto Emprico recopil esos argumentos (conocidos como tropos) que
utilizaban los escpticos para justificar su rechazo de la verdad objetiva. Son los siguientes:
1.- Sobre cualquier cuestin siempre existe una diversidad insuperable de opiniones,
tanto entre la gente corriente como entre los filsofos.
2.- Cualquier demostracin se hace a partir de premisas que tienen a su vez que ser
demostradas a partir de otras premisas, que tienen que ser demostradas, y as hasta
el infinito.
3.- Los objetos parecen diferentes segn quien los percibe y segn el momento,
pues la percepcin depende del estado de nimo, la edad, etc.
4.- Los principios que los filsofos dogmticos asumen como punto de partida de sus
razonamientos, para evitar el regreso ad infinitud, no estn demostrados y son
completamente arbitrarios.
5.- Cuando se toman esos principios como base para demostrar otras cosas se est
incurriendo en un crculo vicioso, ya que son dichos principios los que deben ser
demostrados.
Nosotros no suprimimos las impresiones que producen emociones y nos empujan involuntariamente al
asentimiento: stas son precisamente las apariencias. As pues, cuando ponemos en cuestin si la
realidad es tan cual aparece, aceptamos que aparece y no ponemos en tela de juicio la apariencia, sino
las explicaciones dadas acerca de ella, lo cual dista mucho de poner en tela de juicio la apariencia
misma. Por ejemplo, la miel nos aparece como dulce y estamos de acuerdo con ello, ya que percibimos
sensiblemente el dulzor. Lo que cuestionamos es si la miel es dulce en s misma: pero esto no es ya la
apariencia, sino una teora acerca de la apariencia.
Sexto Emprico, Esbozos pirrnicos
40
2.2.- Positivismo y relativismo en la Edad Contempornea.

A comienzos del siglo XIX la revolucin cientfica que comenz en el siglo XVI estaba
plenamente desarrollada y haba producido un modelo de conocimiento objetivo que acab
desplazando por completo al modelo de las etapas anteriores, basado ante todo en
planteamientos metafsicos. Este nuevo objetivismo (denominado positivismo) se
fundamentaba no en el conocimiento racional como hacia el viejo modelo platnico, sino en el
conocimiento emprico y experimental desarrollado por la nueva ciencia, cuya mxima
expresin era la Fsica moderna. Pero pronto comenzaron a surgir pensadores que ponan en
cuestin la objetividad del positivismo y que volvan a proponer un planteamiento relativista
que ya no iba slo contra el tradicional racionalismo metafsico, sino tambin contra la nueva
ciencia positiva.
1. El positivismo del siglo XIX.
El positivismo, como corriente filosfica, fue fundado

por Auguste Comte (1798-1857). La teora de Comte tomaba
como modelo de conocimiento la ciencia moderna,
rechazando por completo toda forma de metafsica. Comte
tiene una visin historicista del conocimiento, y
concretamente considera que la historia de la humanidad se
explica por medio de una ley que basa el progreso y los
cambios sociales en el desarrollo del conocimiento. Esa ley, a
la que llam teora de los tres estadios, afirmaba que
haban existido tres tipos de conocimiento y de sociedad a lo
largo de la historia. El primer estadio se denomina
teolgico, y en l se explican los fenmenos naturales a
travs de la intervencin de seres sobrenaturales, es decir, a
Comte
travs de explicaciones religiosas. Este estadio se
corresponde con sociedades agrcolas y dominadas por los jefes militares y los sacerdotes. El
segundo estadio es el metafsico, y en l se explica la realidad recurriendo a ideas abstractas (o
sea, conceptos metafsicos). Se corresponde con la crisis de la sociedad tradicional,
representada por el estadio anterior, y Comte lo identifica con la filosofa moderna y con los
movimientos revolucionarios del siglo XVII y comienzos del XIX. El tercer estadio es el positivo
o cientfico, y constituye el momento de madurez cognitiva del gnero humano (o sea, que
Comte supone que ya no habr ms estadios despus de este). En este estadio, se renuncia al
conocimiento absoluto que pretenda la metafsica para centrarse en la sistematizacin de las
regularidades de los fenmenos por medio de leyes cientficas, que es lo que hace la ciencia
experimental. Adems, esta ciencia positiva se caracteriza por ser til: su intencin exclusiva es
descubrir regularidades que permitirn predecir y manipular el ambiente. O sea, que el fin de
la ciencia no es la contemplacin del mundo, sino la tcnica, la transformacin del mundo. Con
este estadio se corresponde un modelo social basado en la ciencia.
Hacia el final de su vida, Comte propuso una utopa poltica, de carcter

antidemocrtico, en la que los cientficos organizaran toda la vida social, y una nueva religin
positivista, que sustituira al cristianismo (y de la que lleg a publicar un catecismo). La mayora
de los seguidores de Comte rechazaron su modelo social y ms aun su nueva religin. Pero
permaneci la idea central del positivismo, esto es, que el autntico conocimiento tiene que
41
basarse en hechos y limitarse a reflejar en leyes cientficas las relaciones que se dan entre
variables (o sea, las regularidades de los fenmenos), sin intentar dar explicaciones ltimas y
metafsicas, que no son otra cosa que sinsentidos. Esta forma de positivismo (sin los elementos
romnticos y religiosos de Comte) ser dominante en el pensamiento europeo durante todo el
siglo XIX, y tendr su continuidad en el siglo XX en el neopositivismo y la filosofa analtica.
Esta larga sucesin de prembulos necesarios conduce al fin nuestra inteligencia, gradualmente
emancipada, a su estado definitivo de positividad racional. *+ Una vez que tales ejercicios
preparatorios han comprobado la inanidad radical de las explicaciones vagas y arbitrarias propias de
la filosofa inicial, sea teolgica, sea metafsica, el espritu humano renuncia en lo sucesivo a
indagaciones absolutas que no convenan ms que a su infancia, y circunscribe sus esfuerzos al
dominio, a partir de entonces rpidamente progresivo, de la verdadera observacin, nica base
posible de los conocimientos verdaderamente accesibles.
Comte, Discurso sobre el espritu positivo
2. El antipositivismo de Nietzsche.
Friedrich Nietzsche (1844-1900) realiz a finales del

siglo XIX una crtica feroz de la cultura occidental, centrada
sobre todo en el rechazo de la metafsica idealista y la
religin (o sea, de cualquier forma de pensamiento que
creyera en la existencia de un mundo diferente a este en
que vivimos). Aunque este era tambin el objetivo del
positivismo (y Nietzsche se bas en parte en conceptos
positivistas), Nietzsche consideraba que la nocin de
verdad que mantenan las ciencias positivas contribua a
perpetuar la metafsica idealista, pues segua creyendo en
Nietzsche la objetividad de los conceptos.
Nietzsche parte del hecho de que el lenguaje se compone fundamentalmente de

conceptos. Estos conceptos pretenden representar la realidad, pero esto es imposible, ya
que la realidad es mltiple, mientras que el concepto es nico, y no se corresponde con
ninguna realidad concreta, lo que significa que no se corresponde estrictamente con nada.
Nietzsche pone el ejemplo del concepto hoja de rbol: de lo que nosotros tenemos
experiencia es de una multitud de hojas con formas diferentes, unas planas y grandes, otras
delgadas como agujas, otras alargadas, otras redondas, con los bordes lisos, dentados,
alveolados, etc. Incluso dentro de cada tipo de hoja, nos sera imposible encontrar dos iguales.
En ese caso, qu es una hoja? Podemos decir que existe algo que se corresponda con
hoja, con el modelo de esta? Segn Nietzsche, no. El concepto hoja es solamente una
simplificacin vaca, pero lo real son los millones de hojas distintas que existen, y estas nunca
podrn ser representadas por el lenguaje.
El lenguaje surge a partir de un proceso de abstraccin que finalmente se olvida de s

mismo y se confunde con la realidad. En un primer momento tenemos sensaciones, que son
mltiples, diversas, y continuamente cambiantes. El lenguaje intenta simplificar esas
sensaciones y relacionarlas entre s por medio de metforas, que son un uso abierto, no fijo,
42
no definido, del lenguaje. Las metforas organizan mi percepcin de la realidad, reducen la

variabilidad de esta y destacan ciertos aspectos de la misma, ocultando otros. Pero cuando yo
utilizo metforas, soy consciente de que estas no son la realidad, que estoy haciendo un uso
figurado del lenguaje. El problema comienza porque el lenguaje se emplea para comunicarse
con otras personas, de tal manera que para comprendernos unos a otros, repetimos una y otra
vez las mismas metforas. Tanto las repetimos, que llega un momento en que se fijan y se
convierten en conceptos, pasan a tener una definicin correcta, y se nos olvida que en
realidad son metforas. Cuando se olvida el origen metafrico de los conceptos, estos se
confunden con la realidad, se cree que son los modelos de dicha realidad (eso es lo que deca
Platn de las ideas) y que la relacin entre conceptos y realidad es justo a la inversa de como
realmente es: en lugar de reconocer que los conceptos proceden de lo mltiple y que no son
reales, creo que los conceptos son lo ms real y que lo mltiple procede de ellos: ahora todas
las hojas del mundo no son sino ejemplos de la nica hoja conceptual.
Desde este punto de vista, la verdad simplemente no existe. Lo que la filosofa ha

llamado verdad no es sino una seleccin de lo real, un recorte producido en la multiplicidad
del mundo a travs de los conceptos. Para que pudisemos disponer de una verdad en
sentido estricto, esto es, completa (que no sea verdad en parte y en parte falsedad), universal
(vlida para todos e independiente de los sujetos, sus intereses y sus valores) y definitiva (que
no sea verdad hoy y falsedad maana) tendramos que poder representarnos toda la infinita
variabilidad del mundo, y eso es imposible. La verdad, como todo lo que se denomina
conocimiento, no es, segn Nietzsche, sino el producto de la necesidad biolgica de
preservar la propia vida y de la necesidad de convivir socialmente con otros seres humanos.
Por tanto, no hay una verdad en s, independiente de las necesidades biolgicas de los
sujetos, y en sentido estricto, todas esas pretendidas verdades no son sino errores. Pero
Nietzsche no considera que todos los errores sean iguales. Algunos de esos errores son
aceptables, mientras que otros son rechazables, tomando como criterio si cumplen o no su
funcionalidad biolgica. As, una vez establecido que no hay verdad absoluta de ningn tipo y
que toda verdad es falsa, Nietzsche acepta utilizar el trmino verdad con la siguiente
definicin: verdad es aquel tipo de error que beneficia la vida.
Nietzsche extiende su crtica tambin a las ciencias positivas, a las que considera como
un derivado del racionalismo metafsico. La ciencia que Nietzsche critica es aquella que reduce
la realidad a leyes naturales que expresan relaciones meramente cuantitativas entre los
fenmenos. Esta es precisamente la objecin de Nietzsche: la ciencia matematiza la realidad,
traduce todas las cualidades a meras cantidades, y esto no es sino el mismo proceso de
eliminacin de lo concreto, lo mltiple de la realidad, que ya intentara la metafsica. Las
cantidades son abstractas, prescinden de las autnticas diferencias entre los fenmenos e
igualan todas aquellas realidades que puedan ser expresadas con la misma cantidad. Nietzsche
pone un ejemplo muy grfico: las notas de una sinfona pueden reducirse a relaciones
numricas, pero es imposible disfrutar de la msica contemplando los nmeros que la
traducen. Para ello, es necesaria la cualidad, es preciso or los sonidos concretos.
Una de las crticas ms importantes que dirige Nietzsche a la ciencia es que esta cree
en la existencia de hechos puros. Una de las definiciones que Comte dio del positivismo era
precisamente que este se atena a los hechos puros. Segn Nietzsche, tales hechos no
existen. Todos los hechos a los que tenemos acceso son interpretaciones, dependen de
nuestros valores, de nuestra forma de conocer, de nuestras teoras, nuestra cultura, dependen
del sujeto que los percibe, en definitiva. No hay hechos independientes del observador.
43
Los ataques de Nietzsche contra la pretensin objetivista de la ciencia moderna eran

una rareza en la poca en que escribi su obra, pero sern un punto de vista muy comn a
partir del siglo XX. Nietzsche puede considerarse un antecedente de todas las posturas
relativistas que han abundado en ese siglo, y como veremos ms adelante en el apartado de
filosofa de la ciencia, incluso las posturas positivistas se han visto obligadas, ante la
imposibilidad de operacionalizar un concepto completamente objetivo de verdad, a
deslizarse hacia posturas menos objetivistas, aceptando, por ejemplo, la imposibilidad de los
hechos puros.
Si alguien esconde una cosa detrs de un matorral, a continuacin la busca en ese mismo sitio y,
adems, la encuentra, no hay mucho de qu vanagloriarse en esa bsqueda y en ese
descubrimiento; sin embargo, esto es lo que sucede con la bsqueda y descubrimiento de la
verdad dentro del recinto de la razn. Si doy la definicin de mamfero y a continuacin, despus
de haber examinado un camello, declaro: he aqu un mamfero, no cabe duda de que con ello se
ha trado a la luz una nueva verdad, pero es de valor limitado; quiero decir: es antropomrfica de
cabo a rabo y no contiene un solo punto que sea verdadero en s, real y universal, prescindiendo
de los hombres.
Friedrich Nietzsche. Sobre verdad y mentira en sentido extramoral
Qu es entonces la verdad? Una hueste en movimiento de metforas, metonimias,

antropomorfismos, en resumidas cuentas, una suma de relaciones humanas que han sido realzadas,
extrapoladas y adornadas potica y retricamente y que, despus de un prolongado uso, un pueblo
considera cannicas, firmes y vinculantes; las verdades son ilusiones de las que se ha olvidado que lo
son; metforas que se han vuelto gastadas y sin fuerza sensible, monedas que han perdido su
troquelado y no son ahora ya consideradas como monedas, sino como metal.
Friedrich Nietzsche, Sobre verdad y mentira en sentido extramoral
3. El neopositivismo.
En 1929 se form la escuela filosfica conocida como

Crculo de Viena con la intencin de fundamentar el positivismo y
rechazar posturas que a su entender estaban volviendo a
planteamientos metafsicos. Inicialmente, el Crculo de Viena quiso
diferenciar los enunciados cientficos de los no cientficos
basndose en su estructura lgica (por lo que se les conoce
tambin, junto a otros crculos semejantes, como neopositivistas
lgicos).
La idea bsica del Crculo de Viena es que el significado de
un enunciado son sus condiciones de verificacin, de modo que
Carnap
todos aquellos enunciados que no son susceptibles de ser
verificados se consideran carentes de significado y por tanto no son enunciados cientficos. La
primera versin de esta teora, cuyo principal defensor fue Rudolf Carnap (1891-1970), se
conoce como verificacionismo fuerte, y se basaba en la distincin entre trminos tericos y
trminos observacionales. Los enunciados que contenan trminos tericos podan ser
verificados en funcin de enunciados que slo contenan trminos observacionales (esto es,
44
trminos que se refieren a la experiencia directa), que asuman de esta manera el papel de
hechos puros.
Esta versin del verificacionismo presentaba graves problemas. En primer lugar, el

criterio de significacin utilizado por el verificacionismo era demasiado estrecho, pues ningn
enunciado cientfico general (por tanto, ninguna ley cientfica) puede ser totalmente verificado
debido al problema de la induccin (los enunciados obtenidos por generalizacin inductiva son
slo probables y nunca seguros 100%, pues siempre es posible que en el futuro se produzca
una excepcin). Para resolver este problema, Carnap propuso una versin ms dbil de la
teora, conocida como confirmacionismo o verificacionismo dbil, segn la cual un
enunciado era cientfico si podan especificarse las condiciones que permitan confirmarlo
(esto es, si se poda determinar qu sera evidencia a favor del enunciado y qu sera evidencia
en contra) aunque el enunciado no pudiera nunca verificarse de forma definitiva y completa.
Hemos establecido con anterioridad que el sentido de una proposicin descansa en el mtodo de
verificacin. Una proposicin afirma solamente lo que resulta verificable respecto a ella. Por eso una
proposicin, cuando dice algo, slo puede enunciar un hecho emprico. Algo que estuviera en
principio ms all de lo experimentable no podra ser dicho, ni pensado, ni planteado. Cualquier
proposicin que se deseara construir y que no encajara en ninguna de estas clases devendra
automticamente en sinsentido. Ya que la metafsica no desea establecer proposiciones analticas ni
caer en el dominio de la ciencia emprica, se ve compelida bien al empleo de palabras para las que no
ha sido especificado ningn criterio de aplicacin, y que resultan por consiguiente asignificativas, o
bien a combinar palabras significativas de un modo tal que no obtiene ni proposiciones analticas ni
proposiciones empricas. En ambos casos lo que inevitablemente se produce son
pseudoproposiciones.
R. Carnap, La superacin de la metafsica mediante el anlisis lgico del lenguaje
Pero el confirmacionismo segua presentando problemas, concretamente que no era

posible determinar de forma clara la separacin de los trminos tericos y los observacionales.
Cuando se intent operacionalizar estos ltimos (es decir, especificar cmo se mediran tales
trminos operacionales), se encontr que muchos trminos que haban sido anteriormente
considerados observacionales contenan en realidad supuestos tericos. La distincin terico-
observacional no era tajante, sino ms bien una cuestin de grado. Para dar respuesta a esta
cuestin, Otto Neurath, del Crculo de Viena, y Carl Hempel, del Crculo de Berln, propusieron
cambiar la visin de la verdad como correspondencia que defenda el neopositivismo por una
teora coherentista de la verdad, de la que ya se habl en un apartado anterior. Pero esto
implicaba que un enunciado cientfico slo poda ser verdadero respecto a un sistema de
enunciados, y nunca de manera absoluta y por s mismo, con lo cual el neopositivismo estaba
virando desde sus iniciales posturas objetivistas hacia una visin ms relativista de la ciencia.
Karl R. Popper (1902-1994) estuvo muy vinculado al Crculo de Viena, a pesar de

defender una teora completamente opuesta al verificacionismo. El objetivo central de Popper,
como el de los miembros del Crculo, era encontrar un criterio que permitiese separar
claramente qu es cientfico y qu no lo es. Pero lo que a Popper le preocupaba no eran las
teoras metafsicas, sino dos teoras que se presentaban como cientficas y que pretendan
45
llevar a cabo una reforma de la sociedad. Se trata del materialismo histrico de Marx y del
psicoanlisis de Freud.
Popper parte de la constatacin de que el criterio de

significatividad del verificacionismo es demasiado estrecho, ya que
ninguna ley general es verificable de forma completa, por el
problema de la induccin. En efecto, de un nmero finito de
enunciados particulares jams se puede deducir lgicamente un
enunciado general. En lugar de relajar el criterio de verificacin,
como hizo Carnap, Popper propuso sustituir la induccin por el
mtodo hipottico deductivo, y la verificacin por la falsacin. El
mtodo hipottico-deductivo (que tiene su raz en Galileo) consiste
en proponer teoras explicativas de la realidad a partir de la
observacin (teoras que en realidad se inventan, no se obtienen
por induccin). Una vez construida la teora, se deducen de ella
Popper predicciones concretas que puedan ser contrastadas con la
realidad por medio de la realizacin de experimentos. Si el resultado del experimento coincide
con la prediccin de la teora, esta puede mantenerse. Si no coincide, se ha demostrado que la
teora es falsa. Esto es algo que, a diferencia de la verificacin, si puede establecerse de
manera definitiva y totalmente segura: mientras que un enunciado particular no puede
demostrar jams la verdad de un enunciado general, ni tampoco aadir nada a su
confirmacin (pues por ms confirmaciones particulares que tengamos, siempre queda el
mismo nmero infinito de casos por confirmar), de un enunciado particular s puede deducirse
lgicamente la falsedad de un enunciado general. La ciencia debe, por tanto, no intentar
verificar sus hiptesis sino al contrario, intentar falsarlas para poder ir descartando los errores.
La falsabilidad es el criterio que permite separar lo que es cientfico de lo que no lo es: una
teora cientfica divide los enunciados posibles en dos grupos, los que contradicen la teora (y
por tanto la falsan) y los que no, y as establece diferencias en el mundo. Una teora consiste
as en afirmar que determinadas cosas no son posibles. Sin embargo, una teora no falsable
(por tanto no cientfica) no admite ningn enunciado incompatible con la teora. En realidad,
estas teoras no falsables no explican nada, no establecen diferencia alguna en la realidad, sino
que se limitan a interpretar esta desde su particular punto de vista. Aqu Popper est
apuntando a la explicacin de cualquier fenmeno recurriendo a la ideologa o al inconsciente,
propio del marxismo y el psicoanlisis respectivamente. Lo que Popper persigue es por tanto
un criterio de cientificidad que asegure la publicidad de las teoras y exiga que toda teora
reconozca que puede estar equivocada, en lugar de realizar continuos movimientos ad hoc
para salvar sus posiciones de la refutacin de la realidad.
La postura de Popper implica considerar que a la larga todas las teoras cientficas son
falsas. Popper concibe la ciencia como una tarea de continua aproximacin a la verdad, sin
llegar nunca a ella, en la que las teoras son meramente provisionales y son admitidas tan slo
porque no han podido ser falsadas por el momento, aunque finalmente lo sern. Entonces
sern sustituidas por otra teora que evite los fallos de la anterior, pero cometa a su vez fallos
nuevos. La actitud verdaderamente cientfica no consiste en intentar dar pruebas a favor de
una teora, sino en criticarla continuamente con objeto de falsarla y as poder aprender de sus
errores.
46
El antiguo ideal cientfico- de un conocimiento absolutamente seguro y demostrable- ha mostrado

ser un dolo. La peticin de objetividad cientfica hace inevitable que todo enunciado cientfico sea
provisional para siempre: sin duda cabe corroborarlo, pero toda corroboracin es relativa a otros
enunciados que son, a su vez, provisionales. Slo en nuestras experiencias subjetivas de conviccin,
en nuestra fe subjetiva, podemos estar absolutamente seguros.
Karl R. Popper, La lgica de la investigacin cientfica
Los refutacionistas creen que nunca podemos dar razones positivas que justifiquen la creencia de
que es verdadera una teora. Pero, a diferencia de los irracionalistas, los refutacionistas creemos
tambin que hemos descubierto una manera de realizar el viejo ideal de diferenciar la ciencia
racional de las diversas formas de supersticin, a pesar del fracaso del programa inductivista o
justificacionista original. Sostenemos que es posible realizar ese ideal muy simplemente,
reconociendo que la racionalidad de la ciencia no reside en su hbito de apelar a datos empricos en
apoyo de sus dogmas- pues eso lo hacen tambin los astrlogos- sino exclusivamente en el enfoque
crtico, en una actitud que supone, por supuesto, el uso crtico, entre otros argumentos, de datos
empricos. Para nosotros, por consiguiente, la ciencia no tiene nada que ver con la bsqueda de la
certeza, de la probabilidad o de la confiabilidad. No nos interesa establecer que las teoras cientficas
son seguras, ciertas o probables. Conscientes de nuestra falibilidad, solo nos interesa criticarlas y
testarlas, con la esperanza de descubrir en qu estamos equivocados, de aprender de nuestros
errores y, si tenemos suerte, de lograr teoras mejores.
Karl R. Popper, Conjeturas y refutaciones
4. El Perspectivismo de Ortega y Gasset.
Ortega y Gasset (1883-1955) plantea la existencia

de dos posturas epistemolgicas enfrentadas a lo largo de
la historia. La primera de ellas sera el racionalismo, que
concibe la verdad como algo fijo y definitivo y por tanto
intenta eliminar de dicha verdad todo lo que sea
cambiante, mltiple y heterogneo (como hizo Platn) Para
ello, postula la existencia de un punto de vista absoluto
desde el que se puede conocer la verdad en s misma, con
independencia del sujeto, las circunstancias, la cultura, etc.
De este modo, el racionalismo est negando la vida (el ser
concreto, con sus circunstancias, de cada ser humano) en
su ansia por defender la verdad, el conocimiento. La
corriente contraria es el relativismo, que sacrifica la verdad
para salvar la vida, esto es, lo concreto y subjetivo. El
resultado de afirmar que los sujetos no pueden conocer
sino a partir de sus particularidades (como hicieron los Ortega y Gasset
sofistas, Hume o Nietzsche) es la negacin de la verdad
absoluta y objetiva, es decir, el escepticismo.
Ortega intenta superar esta dicotoma por medio de una teora que sintetice ambas, el
perspectivismo. Esta teora afirma que la realidad tiene una estructura tal que slo puede ser
conocida desde un punto de vista concreto. El acto mismo de conocimiento implica un sujeto,
que tiene que estar situado para poder conocer la realidad, de tal manera que la perspectiva
47
de dicho sujeto forma parte de esa realidad. Esto significa dos cosas: en primer lugar, no es
posible un conocimiento separado de una perspectiva, de un punto de vista concreto, porque
no existe un sujeto abstracto que pueda obtener ese conocimiento, sino tan slo sujetos
concretos. Por tanto, no es posible una verdad absoluta como la que buscaba el racionalismo
Una verdad de este tipo, es decir, una verdad abstracta, no es sino una ficcin (como lo son,
por ejemplo, las matemticas, que tienen en cuenta tan slo la cantidad, cuando la cantidad
no puede darse sin la cualidad) Pueden ser instrumentos tiles (como lo son las matemticas)
pero en cualquier caso no son la realidad.
Pero esto tampoco significa que no sea posible la verdad de ningn tipo. El Mundo
depende de la perspectiva del sujeto, pero eso no supone que ese Mundo sea falso. En
primer lugar, para que pudiera considerarse que las apariencias que percibe un sujeto son
falsas, habra que poderlas comparar con la realidad, con un conocimiento que no
dependiera de un punto de vista, pero este tipo de conocimiento no es sino un mito del
racionalismo, as que no puede decirse que las apariencias sean distintas de la realidad.
Adems, cuando se califica las apariencias como falsas, se est suponiendo que el hecho de
que el conocimiento dependa del sujeto implica que este deforma la realidad, pero segn
Ortega esto no es as, ya que lo que el sujeto hace no es deformar la realidad, sino
seleccionarla. Pone el ejemplo del ojo y el odo. Ambos son estimulados por ondas
(electromagnticas en un caso y mecnicas en el otro), pero slo dentro de un rango: hay
ondas que existen y no podemos ver ni or, aunque si pueden hacerlo otros animales o los
instrumentos que construimos. Sin embargo, el hecho de que no podamos ver todo no nos
hace suponer que lo que vemos no es real: lo que vemos es real, pero no es toda la realidad.
En definitiva, lo que Ortega nos est diciendo es que las perspectivas no son falsas, slo son
parciales. Por tanto, es preciso dar una nueva definicin de verdad. La verdad ya no ser la
verdad absoluta, sino la verdad parcial que es el aparecerse de la realidad a cada punto de
vista, a cada sujeto, a cada pueblo, a cada poca histrica. La falsedad no ser por tanto la
realidad bajo un punto de vista, sino precisamente lo contrario, la creencia en la posibilidad de
una verdad utpica (literalmente, sin lugar, o sea, sin perspectiva) o lo que es lo mismo, la
confusin de un punto de vista con la realidad. Para mostrar la evidencia de su teora, Ortega
recurre a una metfora visual. Cuando contemplamos el mundo exterior, tenemos
necesariamente que situarnos en un punto del espacio desde el que contemplar dicha
exterioridad. Esto implica dos cosas: por un lado, que el punto de vista que nosotros ocupamos
en ese momento no puede ser ocupado al mismo tiempo por ningn otro observador, con lo
cual la visin de cualquier otro observador habr necesariamente de partir de un punto de
vista diferente al mo. Por otro, que mi punto de vista me descubre una serie de cosas pero me
oculta otras, porque el punto de vista implica que el mundo contemplado aparezca en una
relacin de figura y fondo (lo que aparece en primer trmino y lo que aparece difuminado en la
distancia) que no es propia de la realidad, sino tan slo de mi observacin situada de la misma
Adems la visin implica siempre seleccin, ya que aquello que veo me oculta lo que tiene
detrs de s. Este modo de ver es algo que todos tenemos perfectamente asumido, y a nadie se
le ocurre afirmar que su visin del exterior es falsa por el hecho de que sea parcial ni que la
visin que del mismo objeto tiene otro observador sea incompatible con la ma por el hecho de
estar utilizando otro punto de vista. Segn Ortega, el conocimiento terico se encuentra
exactamente en el mismo caso, salvo que en este s se ha pretendido acceder a un punto de
vista ubicuo separado del posicionamiento de cada individuo.
Es entonces imposible una verdad absoluta? Para Ortega, la verdad absoluta sera la
suma de todas las verdades particulares, de todas las perspectivas. Ese ideal constituira el
conocimiento objetivo, pero por supuesto es imposible de alcanzar. Podemos aproximarnos,
podemos compartir nuestra perspectiva con los dems, podemos incluso intentar entender las
48
perspectivas de otros pueblos o de otras pocas, pero nunca podemos reunirlas todas (por lo
pronto, es imposible compartir las perspectivas de las generaciones futuras).
Desde distintos puntos de vista, dos hombres miran el mismo paisaje. Sin embargo no ven lo
mismo. La situacin hace que el paisaje se organice ante ambos de distinta manera. Lo que para
uno ocupa el primer trmino y acusa con vigor todos sus detalles, para el otro queda oscuro y
borroso. Adems, como las cosas puestas unas detrs de otras se ocultan en todo o en parte, cada
uno de ellos percibir porciones del paisaje que al otro no llegan. Tendra sentido que cada uno de
ellos declarara falso el paisaje entero? Evidentemente, no; tan real es el uno como el otro. La
realidad csmica es tal, que slo puede ser vista bajo una determinada perspectiva. La perspectiva
es uno de los componentes de la realidad. Lejos de ser su deformacin, es su organizacin.
Cada vida es un punto de vista sobre el universo. En rigor, lo que ella ve no lo puede ver
otra. Cada individuo- persona, pueblo, poca- es un rgano insustituible para la conquista de la
verdad. He aqu cmo sta, que por s misma es ajena a las variaciones histricas, adquiere una
dimensin vital.
Jos Ortega y Gasset, El tema de nuestro tiempo
De esta manera, la peculiaridad de cada ser, su diferencia individual, lejos de estorbarle para
captar la verdad, es precisamente el rgano por el cual puede ver la porcin de realidad que le
corresponde. De esta manera, aparece cada individuo, cada generacin, cada poca como un
aparato de conocimiento insustituible. La verdad integral slo se obtiene articulando lo que el
prjimo ve con lo que yo veo, y as sucesivamente. Cada individuo es un punto de vista esencial.
Yuxtaponiendo las visiones parciales de todos se lograra tejer la verdad omnmoda y absoluta.
Ahora bien: esta suma de las perspectivas individuales, este conocimiento de lo que todos y cada
uno han visto y saben, esta omnisciencia, esta verdadera razn absoluta es el sublime oficio que
atribuimos a Dios. Dios es tambin un punto de vista; pero no porque posea un mirador fuera del
rea humana que le haga ver directamente la realidad universal, como si fuera un viejo racionalista.
Dios no es racionalista. Su punto de vista es el de cada uno de nosotros; nuestra verdad parcial es
tambin verdad para Dios. De tal modo es verdica nuestra perspectiva y autntica nuestra
realidad! Slo que Dios, como dice el catecismo, est en todas partes y por eso goza de todos los
puntos de vista y en su ilimitada vitalidad recoge y armoniza todos nuestros horizontes . Dios es el
smbolo del torrente vital, al travs de cuyas infinitas retculas va pasando poco a poco el universo,
que queda as impregnado de vida, consagrado, es decir, visto, amado, odiado, sufrido y gozado.
Jos Ortega y Gasset, El tema de nuestro tiempo
49

Filosofía. Posibilidadconocimiento

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Filosofía. Posibilidadconocimiento

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Filosofa y Ciudadana Epistemologa

Tema2. La posibilidad del conocimiento.

1.- Teora de la correspondencia (o adecuacin, o concordancia): Es la teora que ha sido

Pero existen ms problemas. La teora de la correspondencia se basa en el supuesto de

Los problemas que mostraba la teora de la correspondencia se agravaron a partir del

2.- Teora de la coherencia: El idealismo epistemolgico, que parta en su anlisis del

entre ellos (esto es, la compatibilidad de dichos enunciados,

Existe otra versin de la teora de la coherencia que se distancia radicalmente del

Carl G. Hempel Filosofa de la ciencia actual

3.- Teora pragmtica: El pragmatismo, una corriente

La teora pragmtica aplicada a la ciencia se denomina instrumentalismo. Segn

4.- Teora vitalista: Los pragmatistas no niegan que

Existen otras corrientes que coinciden con el pragmatismo en definir la verdad en

2. La posibilidad del conocimiento.

1.- Dogmatismo (u objetivismo): Esta postura defiende que es posible conseguir un

forma totalmente segura ni completamente independiente del sujeto, entonces es que no

Existen adems varias posturas que intentan compaginar el objetivismo y el

2.1.- Relativismo, objetivismo y escepticismo en Grecia

1.- El relativismo de los sofistas

Uno de los sofistas ms representativos fue Protgoras (481-

Gorgias, Fragmentos y testimonios

2. La reaccin racionalista: Scrates y Platn.

La postura relativista de la corriente sofista, que domin el

significados constituiran las definiciones o conceptos universales que dan nombre a su

La teora de las definiciones de Scrates es el

Platn hace una clasificacin de las formas de conocimiento en el clebre pasaje de la

A continuacin Platn propone una divisin similar en el segmento de la episteme. El

- Ahora examina si no hay que dividir tambin la seccin de lo inteligible.

Existe una objecin obvia al planteamiento platnico: si efectivamente el conocimiento

-Qu extraa escena describes- dijo- y qu extraos prisioneros!

A lo largo de sus dilogos, Platn propone varios mtodos para acceder al

Ms tarde Platn presentar un mtodo ms concreto y cercano a la observacin de

Cebes, interrumpiendo a Scrates, le dijo:

El escepticismo, tambin conocido como pirronismo en

Sexto Emprico, Esbozos pirrnicos

2.2.- Positivismo y relativismo en la Edad Contempornea.

1. El positivismo del siglo XIX.

El positivismo, como corriente filosfica, fue fundado

Hacia el final de su vida, Comte propuso una utopa poltica, de carcter

Comte, Discurso sobre el espritu positivo

Friedrich Nietzsche (1844-1900) realiz a finales del

Nietzsche parte del hecho de que el lenguaje se compone fundamentalmente de

El lenguaje surge a partir de un proceso de abstraccin que finalmente se olvida de s

no definido, del lenguaje. Las metforas organizan mi percepcin de la realidad, reducen la

Desde este punto de vista, la verdad simplemente no existe. Lo que la filosofa ha

Los ataques de Nietzsche contra la pretensin objetivista de la ciencia moderna eran

Friedrich Nietzsche. Sobre verdad y mentira en sentido extramoral

Qu es entonces la verdad? Una hueste en movimiento de metforas, metonimias,

Friedrich Nietzsche, Sobre verdad y mentira en sentido extramoral

En 1929 se form la escuela filosfica conocida como

Esta versin del verificacionismo presentaba graves problemas. En primer lugar, el

R. Carnap, La superacin de la metafsica mediante el anlisis lgico del lenguaje

Pero el confirmacionismo segua presentando problemas, concretamente que no era

Karl R. Popper (1902-1994) estuvo muy vinculado al Crculo de Viena, a pesar de

Popper parte de la constatacin de que el criterio de

El antiguo ideal cientfico- de un conocimiento absolutamente seguro y demostrable- ha mostrado

Karl R. Popper, La lgica de la investigacin cientfica

Karl R. Popper, Conjeturas y refutaciones

4. El Perspectivismo de Ortega y Gasset.

Ortega y Gasset (1883-1955) plantea la existencia

Jos Ortega y Gasset, El tema de nuestro tiempo

Jos Ortega y Gasset, El tema de nuestro tiempo

S-ar putea să vă placă și