INTRODUCERE

Dup apariia statului, aprarea valorilor eseniale ale societii mpotriva faptelor antisociale
a devenit o funcie foarte important. Aceast funcie este realizat cu ajutorul dreptului penal. Prin
prezentarea faptelor periculoase pentru valorile sociale i a sanciunilor aplicabile celor care le
svresc, dreptul penal contribuie la aprarea acestor valori.
Dreptul penal, ca orice ramur de drept este format dintr-o totalitate de norme juridice care
au coninut normativ i care reglementeaz o anumit sfer de relaii sociale.
n partea general, dreptul penal cuprinde regulile cu caracter general ce sunt aplicabile prii
speciale (dispoziiile referitoare la aplicarea legii penale, la sistemul sanciunilor de drept penal).
n partea special, dreptul penal cuprinde norme de incriminare care stabilesc coninutul
concret al fiecrei infraciuni i sanciunile corespunztoare acestora.
Dintre infraciunile care reprezint unul dintre cele mai neconvenabile lucruri pentru
societate sunt infraciunile de corupie. Dei n dreptul penal acestea sunt grupate n ,,Infraciuni de
serviciu sau n legtura cu serviciul, n literatura de specialitate acestea sunt grupate i sub titulatura
de ,,Infraciuni de corupie.
Prezenta lucrare are n vedere prezentarea infraciunilor de corupie i o aprofundare a uneia
dintre acestea, respectiv ,,luarea de mit. Luarea de mit implic automat mita, care reprezint o
sum de bani sau orice alte obiecte date ori promise unei persoane, n scopul de a o determina pe
aceasta s-i ncalce obligaiile de serviciu, fapt ce va fi evideniat n prezenta lucrare prin aspecte
teoretice ct mai exacte, dar i prin cteva spee care demonstreaz coruptibilitatea funcionarilor. .
Lucrarea de fa dorete o evideniere a faptului c mita i, respectiv, corupia are o continu
cretere n ara noastr, fapt ce denigreaz relaiile sociale ce se stabilesc ntre cei care le produc i
membrii simpli ai societaii. Astfel se aduce un prejudiciu statului, oamenilor, dar i bunului mers al
societaii n care trim.
n final voi prezenta cteva concluzii cu privire la aspectele procesului corupiei care este
prezent practic pretutindeni i care are, din pcate, o dezvoltare din ce n ce mai mare, fapt dovedit i
de multiplicarea cazurilor de corupie descoperite de organele competente.

5
 CAPITOLUL I

INFRACIUNEA SINGURUL TEMEI AL RSPUNDERII PENALE

1.1 Aspecte generale privind coninutul infraciunii

Trsturile eseniale ale infraciunii ofer criteriile de difereniere ale acesteia de alte forme
de ilicit juridic, dar nu pot sevi la deosebirea faptelor penale ntre ele, la cunoaterea particularitilor
i elementelor ce compun infraciunea. De aceea, n doctrina penal, infraciunea este cercetat i
sub raportul coninutului, al elementelor sale care o particularizeaz n raport cu alte fapte ilicite.
De remarcat este faptul c, coninutul infraciunii nu trebuie s se confunde cu trsturile
acesteia. Coninutul este prevzut de norma incriminatoare i poate fi definit ca un ansabamlu de
norme prevzute de lege pentru caracterizarea unei fapte ca infraciune. 1
Prin coninutul infraciunii, prevzut n norma incriminatoare, se determin cadrul i tiparul
legal n care se vor nscrie faptele svrite n realitatea social. Acesta ndeplinete funcia de
determinare, cunoatere i identificare, ce constituie singura baz juridico-penal a unei anumite
fapte.
Coninutul infraciunii mbrac dou aspecte: coninutul legal cuprinde condiiile obiective
i subiective n care o fapt devine infraciune i coninutul concret - cel al unei fapte determinate,
svrite n realitate de ctre o persoan, care se ncadreaz n norma de incriminare.2
ntre noiunea de infraciune i cea de coninut a infraciunii este o diferen destul de
important. Astfel, noiunea de infraciune reprezint trsturile eseniale ale infraciunii, care o
deosebesc de faptele nepenale, iar noiunea de coninut a infraciunii cuprinde trsturile specifice
ale fiecrei infraciuni n parte i care o deosebesc de celelalte infraciuni.
n aceast situaie pentru studierea tuturor coninuturilor unor infraciuni individuale,
ntemeiate pentru evidenierea acestor trsturi ce reprezint tiparul de baz al elaborrii oricrui
coninut incriminator, tiina dreptului penal a elaborat i noiunea de coninut generic al infraciunii,
care, spre deosebire de celelalte coninuturi incriminatorii individuale reprezentnd partea special,
este studiat n partea general a dreptului penal.
Coninutul generic al infraciunii ar cuprinde un ansamblu de condiii obiective i subiective,
comune coninuturilor infraciunilor. Pentru a cunoate coninutul generic al infraciunilor este
necesar cunoaterea structurii acesteia, a elementelor componente i a raporturilor dintre ele.

1
C.Bulai , Manual de drept penal, partea general, Ed.All , 1997
2
Augustin Ungureanu, Drept penal romn, partea general, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995

6
 Tot n aspectele generale trebuie privit cu o deosebit atenie structura coninutului
infraciunii. Acesta se definete prin tiparul prin care se realizeaz i se configureaz, ca pri ale
aceluiai ansamblu, diferitele elemente componente ale coninutului infraciunii. Cunoaterea acestei
structuri este esenial, att pentru determinarea elemetelor componente ale coninutului, ct i
pentru cunoaterea condiiilor necesare pentru existena infraciunii. Astfel putem spune c
elementele de structur sunt condiiile de existen a infraciunii, fiind urmtoarele:
1. actul de conduit a unei persoane, sub aspectele componentei obiective, ct i a celei
subiective.
2. valoarea social mpotriva creia se ndreapt obiectul infraciunii.
3. subiecii actului de conduit fie fptuitorul , fie vtmtorul infraciunii.
4. locul, timpul, modul, mijloacele ori consecinele svririi infraciunii care caracterizeaz
existena unei fapte penale sau caracterul atenuant sau agravant al acesteia.
innd cont de faptul c infraciunea este o manifestare n sfera relaiilor sociale, diferitele
opinii au susinut c n coninutul acesteia nu poate intra subiectul, n spe autorul faptei i obiectul,
adic valoarea social creia i se aduce atingere. Subiectul i obiectul sunt din afara coninutului
infraciunii i sunt factori ale condiiilor preexistente oricrei infraciuni svrite.
Totui trebuie admis faptul c anumite trasturi ce caracterizeaz obiectul i subiectul, pot
aprea n coninutul legal al unor infraciuni. Astfel este justificat cercetarea obiectului i
subiectului n cadrul structurii infraciunii, dar nu sunt pri componente ale acesteia.
Coninuturile de infraciune au anumite criterii de clasificare. Astfel, dac lum n
considerare criteriul structurii, exist coninutul juridic, care cuprinde toate condiiile cerute de legea
penal pentru exisenta unei infraciuni i coninutul constitutiv, care se refer la condiiile ce
determin conduita ilicit. Cnd infraciunea este prevzut ntr-o singur variant, coninutul este
simplu, iar atunci cnd infraciunea este expus n dou sau mai multe variante, coninutul este
complex. Dup formele infraciunii, sunt coninuturi trunchiate sau atipice, cnd norma de
incriminare determin existena infraciunii ntr-o form atipica(tentativa, instigarea sau
complicitatea).

1.2 Noiunea i trsturile eseniale ale infraciunii

1.2.1 Noiunea de infraciune
Infraciunea, este un act de conduit a omului care, datorit lezrii unei anumite valori
sociale, este supus saciunii penale. Definiia general a infraciunii este prevzut n Codul Penal, n
articolul 17 care dispune: Infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu
7
vinovaie i prevzut de legea penal. Aici putem preciza faptul c infraciunea mbrac
urmtoarele aspecte: material, uman, moral, politic i juridic.

1.2.2 Trsturile eseniale ale infraciunii

Pentru ca fapta s constituie infraciune trebuie s ndeplineasc trei condiii: s prezinte
pericol social, s fie svrit cu vinovie i s fie prevzut de legea penal.
Codul Penal n articolul 18 prevede: ,,Fapta care prezint pericol social este orice aciune sau
inaciune prin care se aduce atingere uneia din valorile sociale enumerate la art. 1 (Legea penal
apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea
statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept)
i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse. Pericolul social este orice
activitate mpotriva normelor n vigoare, deoarece mpiedic normala desfurare a relaiilor sociale.
Elementar este ca pericolul social s aib caracter penal, adic s prezinte un anumit grad, specific
infraciunii, ca ilicit penal, separnd-o de alte forme de ilicit( administrativ, civil, disciplinar ).
n stiina dreptului penal, pericolul social este cunoscut sub dou forme: generic (abstract),
aici pericolul social este evaluat abstract de leguitor, iar rezultatul evalurii este reprezentat n
pedeapsa nscris n legea penal pentru acea infraciune; concret, se refer la pericolul social al
faptei, al unei infraciuni individuale, acesta fiind indentificat de instana judecatoresc cu ocazia
judecrii faptei i se evideniaz n sanciunea penal aplicat. Dei prin pericol social cu caracter
penal se aduce atingere unei valori sociale, exist i fapte care sunt prevzute de legea penal, dar
care nu reprezint pericolul social al unei infraciuni. Astfel articolul 18 din Codul penal a fost
completat de articolul 18 care prevede: Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal,
dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret,
fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.
Pericolul social este apreciat de leguitor n funcie de valoarea creia i se aduce atingere, de
dinamica faptelor oferit de statistica penal, de mprejurimile faptelelor, de infractor.
A doua trstur esenial a infraciunii este ca fapta s fie svrit cu vinovie, lucru
prevzut in articolul 17 din Codul Penal. Vinovaia reflect o anumit atitudine psihic3 a
fptuitorului fa de fapt i de urmrile ei. De aceea, pentru ca fapta s constituie infraciune, s
atrag aplicarea unei pedepse, nu este suficient ca ea s aparin material infractorului, ci trebuie i
impus acestuia. Articolul 19 din Codul Penal prevede c exist vinovaie cnd fapta a fost svrit

3
C.Antoniu, Vinovia penal ,Editura Academiei Romane, Bucureti, 1995, p.27.

8
cu intenie sau culp. De asemenea vinovaia presuspune i existena a anumii factori psihologici,
respectiv contiina i voina. Aceti factori psihologici, n ceea ce privete contribuia la svrirea
faptei sunt numii factorul intelectiv i factorul volativ. n doctrina penal4, vinovia este atitudinea
psihic a persoanei care, svarind cu voina neconstrns o fapt ce prezint pericol social, a avut,
n momentul executrii, reprezentarea faptei i a urmrilor socialmente periculoase ale acesteia sau,
dei nu a avut reprezentarea faptei i a urmrilor, a avut posibilitatea real, subiectiv a acestei
reprezentri. O caracteristic a vinoviei este considerat preponderena factorului intelectiv asupra
celui volativ, constiina rsfrngndu-se prin intermediul voinei asupra faptei i asupra urmrilor
acesteia.
Ce-a de-a treia trstur esenial a infraciunii este ca fapta s fie prevzut de legea penal.
Acest trastur se desprinde din articolul 17 din Codul Penal, alturi de fapta ce prezint pericol
social i svrit cu vinovie. Prevederea n legea penal se face n Partea General a Codului
Penal, n care se definete noiunea general de infraciune, apoi n Partea Special a Codului Penal,
n care se descrie fiecare fapt considerat infraciune i sanciunea corespunztoare. n consecin,
fapta periculoas devine infraciune numai dac este prevazut de legea penal i dac i se consacr
caracterul de fapt juridic, de infraciune 5. Legislaia noastr penal nu admite incrminarea prin
analogie, adic considerarea unei fapte neprevzute de lege ca infraciune, prin simpla asemnare cu
o infraciune, deoarece astfel de practici pot duce la daune grave asigurrii legalitii n ara noastr.

1.3 Factorii infraciunii

1.3.1 Obiectul infraciunii
Potrivit articolului 18 Cod Penal, fapta care prezint pericol social, n nelesul legii penale,
este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere valorilor sociale artate la art.1 C.Pen. i
pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse. Astfel, potrivit doctrinei penale,
obiectul infraciunii este valoarea social i relaia social format n jurul i datorit acestei valori
care este periclitat sau vatamat prin svrirea faptei infracionale.
Principalele forme ale obiectului infraciunii sunt:
- Obiectul juridic sau de grup este format din grupul de valori sociale de aceeasi natur aprute
de norma penal.

4
V.Dobrinoiu, Ilie Pascu, Ioan Molnar, Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, Valeric Lazr, Drept penal. Partea general,
Ediie revizuit i adugit cu dispoziiile legii 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal, Ed. Europa
Nova, Bucureti, 1997, p. 114
5
V.Dobrinoiu si colaboratorii, op.cit., p.128

9
 - Obiectul juridic special este valoarea social concret creia i se aduce atingere prin
infraciune.
- Obiectul complex apare atunci cnd prin fapta periculoasa sunt vtmate dou sau mai multe
relaii sociale, cea mai important dintre acestea dnd natura acelei infraciuni.
- Obiectul material este format din bunul sau valoarea mpotriva creia se ndreapta aciunea-
inaciunea incriminat i asupra caruia se rsfrng urmrile provocate, aducndu-se astfel atingere
relaiilor sociale ocrotite de norma de drept penal.

1.3.2 Subiecii infracunii

Sunt persoane implicate n svrirea unei infraciuni, fie prin comiterea actului de executare,
fie prin suportarea efectelor periculoase produse din svrirea acestuia. Subieci ai infraciunii sunt
att pesoana fizic, ct i persoana juridic6 care nu i-a respectat obligaiile ce decurg din raportul
juridic penal i au svrit fapta interzis, pe de o parte, ct i persoana fizic sau persoana juridic
beneficiar a ocrotirii penale i care prin svrirea infraciunii au suportat consecinele acesteia, pe
de alt parte. n doctrina penal sunt specificate subiectul activ i subiectul pasiv.
Subiectul activ al infraciunii este persoana fizic sau juridic care svrete o infraciune
pentru care raspunde penal, astfel svrirea unei infraciuni atrage pentru fptuitor calitatea de
subiect al infraciunii sau infractor. Articolul 144 din Codul penal, are calitatea de subiect activ sau
infractor, persoana care svrete o infraciune sau o tentativ a infraciunii care se pedepsete i la
care participa ca autor, instigator, sau complice.
Rspunderea penal a persoanelor juridice constiutie o instituie de baz a dreptului penal. n
codul penal precum am precizat mai devreme n articolul19 reglementeaz rspunderea penal a
persoanelor juridice, dovedindu-se astfel faptul c persoana juridic poate fi subiect activ al
infraciunii. Se elimin cazul de infraciune n cazul constrngerii fizice sau morale.
Subiectul pasiv al infraciunii este persoana fizic sau juridic vatamat penal deintoare a
valorii sociale ocrotite i care este vtmat sau periclitat prin infraciunea svrit. Foarte
important este c persoana vtmat s fie titular a valorii sociale ocrotite penal.

6
Dispozitiile art. 19 C.p . introduse prin legea nr.78 care prevd condiiile rspunderii penale a persoanelor juridice:
(1) Persoanele juridice, cu exceptia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice care desfoar o
activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea
obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanelor juridice, dac fapta a fost svrit cu form de
vinovie prevzut de legea penal.(2) Rspunderea penal a persoanelor juridice nu exclude rspunderea penal a
persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni.

10
 1.4 Coninutul constitutiv al infraciunii
Reprezint ansamblul cerinelor prevzute de norma de incriminare cu privire la actul de
conduit prohibit pe care le svrete infractorul ori devin reprezentative prin svrirea aciunii sau
inaciunii de ctre acesta. Cuprinde latura obiectiv i latura subiectiv.

1.4.1 Latura obiectiv

Noiune i structur. Prin aspectul obiectiv se nelege totalitatea condiiilor cerute de norma
incriminatorie privitoare la actul de conduit pentru existena faptei antisociale. Definete activitatea
persoanei care prin urmrile ei periculoase pune n pericol anumite relaii sociale aprate de normele
dreptului penal. Cuprinde elementul material, urmarea imediat, legatura de cauzalitate, cerine
eseniale ce apare ntre cele doua elemente enumerate mai devreme.
a) Elementul material. Este componenta de baz i const n actul de conduit interzis de
legea penal ce poate aparea prin aciune sau inaciune. Aciunea din punctul de vedere al laturii
obiective const ntr-o atitudine activ a infractorului, printr-o activitate periculoas interzis de
legea penal. Se poate face prin acte materiale (lovire, distrugere), cuvinte (ameninare) sau scris
(falsificare, contrafacere). Inaciunea se definete ca o atitudine pasiv a fptuitorului, adic legea l
constrnge s fac ceva i el se abine de la nfptuire. Este obligatoriu existena unei obligaii legale
de a nu rmne n pasivitate pentru a putea constitui element material al infraciunii. Dar obligaia de
a iei din pasivitate i de a aciona poate decurge din contract cum este cazul infraciunilor de
serviciu sau n cazul infraciunilor contra siguranei circulaiei.
b) Urmarea imediat. Vtmarea adus valorilor sociale aprate de legea penal prin fapta
antisocial reprezint tocmai urmarea socialmente periculoas. Rezultatul poate consta ntr-o stare de
pericol sau printr-o vtmare material. Urmarea imediat este parte a elementului necesar al
coninutului constitutiv, pe cnd celelalte urmri mai ndeprtate pot fi elemente ce privesc
coninutul agravat al infraciunii. Vtmarea material reprezint o schimbare material adus
obiectului mpotriva cruia a fost ndreptat aciunea sau inaciunea.
c) Legatura de cauzalitate. Reprezint a treia component a laturii obiective a infraciunii i
nseamn legtura dintre aciunea i inaciunea infracional i urmarea periculoas. Raportul de
cauzalitate n dreptul penal trebuie stabilit pe baza faptei voluntare, contiente a persoanei fizice,
avnd n vedere att latura obiectiv cat si cea subiectiv7.

7
A.Boroi, Drept penal, Partea general, Ed. All Black, Bucureti 2008, p. 158

11
 d) Cerine eseniale. Pe lng elementul material i urmarea periculoas, latura obiectiv are
i pri componente care nu sunt obligatorii i sunt facultative, n sensul c nu se gsesc la orice
infraciune i nu apar obligat la svrirea aciunii sau inaciunii periculoase. ns aceste cerine pot
fi foarte importante deoarece de ele pot depinde existena pericolului social sau gradul de pericol
social, fapt ce atrage o agravare a rspunderii penale.

1.4.2 Latura subiectiv

Noiune i structur. Latura subiectiv const ntr-o anumit atitudine psihic( factorii
intelectivi, volitivi si afectivi care nsoesc actul fizic de svrire a infraciunii) i cuprinde
totalitatea cerinelor prevzute de lege cu privire la contiina i voina infractorului faa de fapt i
urmrile socialmente periculoase. Elementul principal al laturii subiective l constituie vinovia, dar
mai sunt i aspecte referitoare la mobil i scop.
Vinovaia ca element subiectiv. n doctrina penal se face deosebirea ntre vinovaia ca
trastura esenial a infraciunii i vinovaia ca element al coninutului unei anumite infraciuni8.
Existena vinovaiei ca trstur esenial nu nseamn neaprat i existena ei ca element al laturii
subiective, reciporca fiind valabil. Codul penal folosete 2 procedee pentru a caracteriza vinovaia
diferitelor infraciuni: la anumite infraciuni, stabilete doar regulile din partea general; cu privire la
anumite tipuri particulare de infraciune ns, indic special i explicit, forma de vinovie necesar
n textul incriminator. n ceea ce privete regulile de determinare a formei de vinovie, acestea sunt
cuprinse n art. 19 alin. (2) i (3) unde s-au prevzut reguli pentru infraciunile svrite prin aciune
sau cele omisive(inaciune). Pentru infraciunile comisive (aciune) cnd se svresc cu intenie sunt
mereu infraciuni, nsa cnd sunt svrite din culpa sunt infraciuni numai dac se prevede expres n
lege aceste lucru. Pentru faptele svrite prin inaciune faptele constiuie infractiune indiferent dac
se svrete cu intenie sau din culp, excepie fcnd cazurile cand leguitorul restrnge
sancionarea ei numai cnd se svrete cu intenie. Aadar leguitorul trebuie s prevad expres
acest limitare, dac dorete s limiteze sancionarea faptelor svrite numai atunci cnd sunt
svrite cu intenie.
Mobilul. n doctrina penal mobilul se definete ca fiind motivul interior care determin
impulsul infracional i, deci, la svrirea faptei considerate infraciune. Este un element esenial,
deoarece nu poate exista aciune contient a fptuitorului creia s nu-i stea la baz un anumit
mobil.

8
C-tin Mitrache si C.Mitrache, Drept penal romn.Editia a VIII-a, revzut i adaugit, Ed. Universul Juridic,
Bucuresti, 2010

12
 Scopul. elul urmrit prin svrirea faptei penale, rezultat urmrit de ctre fptuitor, astfel
se ntregete elementul subiectiv al infraciunii.

1.5 Formele infraciunii

1.5.1 Consideraii generale
Infraciunea este o manifestare a oamenilor n cadrul vieii sociale, ce se desfoara n timp i
spaiu i n a crei evoluie parcurge anumite etape, fiecare caracterizndu-se printr-un anumit grad a
hotrrii infracionale. Fazele de desfaurare a infraciunii intenionate sunt acele etape pe care le
poate parcurge activitatea din momentul conceperii sale pn n momentul producerii urmrilor
periculoase9.
Formele infraciunii intenionate recunoscute de dreptul penal:
- actele pregtitoare
- tentativa
- fapta consumat
- fapta epuizat
1.5.2 Actele preparatorii
Noiune. n doctrina juridic au fost definite ca fiind acele acte care costau n procurarea,
adaptarea mijloacelor ori instrumentelor de svrire a infraciunii ori n crearea condiiilor
favorabile n vederea comiterii acesteia10.
Modaliti. O prim modalitate de pregtire a actelor pregtitoare const n procurarea licit
sau ilicit de instrumente ce urmeaz a fi folosite la svrirea faptei. O a doua modalitate o
constituie confecionarea, modificarea, i adpatarea instrumentelor ce vor folosi la comiterea faptei.
A treia modalitate este culegerea de informaii privind locul i timpul desfaurrii sau despre posibila
victim.
Condiii pentru ca o activitate sa fie act de pregtire a svririi unei infraciuni:
a) actul preparator s aib activitate obiectiv pentru crearea de condiii de favorizare a aciunii
ilicite.
b) actul de pregtire sa fie intenionat.
c) activitatea de pregtire nu trebuie s conin acte ce aparin elementului material al laturii
obiective, s nu fac parte dintr-un nceput de executare a infraciunii.

9
A.Boroi, op.cit., p. 164
10
C-tin Mitrache, C.Mitrache, op.cit., p.237

13
 Feluri. Actele de pregtire pot fi materiale i morale. Primele constau n pregtirea material
pentru svrirea infraciunii, iar cele morale privesc culegerea de date i informaii despre victim
sau locul desfurrii infraciunii. Un lucru important este acela c actele pregtitoare sunt posibile
la svrirea oricrei infraciuni intenionate.
Printre caracteristicile actelor preparatorii trebuie precizat faptul c ele pot fi delimitate n timp i
spaiu, acesta ajutnd la tragerea la rspundere penal a fptuitorului. De asemenea putem preciza c
actele pregtitoare nu pun n pericol direct valorile sociale ocrotite de legea penal.

1.5.3 Tentativa
Noiune i condiii. Tentativa este acea form a infraciunii care const n punerea n aplicare
a deciziei de a svri infraciunea, aplicare care a fost ntrerupt sau care nu i-a produs efectul11.
Astfel se deduce c exist anumite condiii pentru existena tentativei:
a) s existe hotrrea svririi infraciunii. Se manifest prin intenia direct sau indirect,
cazurile de culp fiind exculse.
b) punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea. nseamn manifestarea elementului
material al infraciunii.
c) aciunea de svrire a faptei a fost ntrerupt sau s nu-i produc efectul din motive
independente de voina infractorului.
Felurile tentativei. Tentativa se poate prezenta sub 4 forme:
A. Tentativa ntrerupt( simpl, imperfect) const n punerea n aplicare a hotrrii de a svri
infraciunea, aplicare care a fost ntrerupt, iar rezultatul nu s-a produs.
B. Tentativa perfect const n punerea n aplicare a hotrrii de a svri o infraciune, aplicare
care e durat pn la capt. dar rezultatul nu se produce.
C. Tentativa improprie const n punerea n aplicare a hotrrii de a svri o infraciune,
aplicare realizat n ntregime, dar rezultatul nu a putut fi produs datorita insuficienei mijloacelor
folosite sau altor imprejurri cnd sau svrit actele de executare.
D. Tentativa absolut improprie. Const n punerea n aplicare a hotarrii de a svri
infraciunea, aplicare care este dus pan la sfarit dar al crui rezultat nu se mai produce datorit
greelii de concepere a infraciunii.
Incriminarea i sancionarea tentativei. Trebuie specificat de la nceput faptul c tiina
dreptului penal a consacrat dou concepii de incriminare a tentativei, astfel n primul caz se percepe

11
A se vedea alin.1, art. 20, C.pen.

14
o incriminare fr limite, imputabil tuturor infraciunilor, iar n cealalt concepie este vorba despre
una limitat adic tentativa s existe numai n cazul infraciunilor grave. Aceasta al doilea caz e
consacrat de Codul penal, care prevede c tentativa se pedepsete numai cnd legea prevede expres
acest lucru12. Legislaia penal prevede incriminarea i pedepsirea tentativei n cazul faptei
consumate n alineatul imediat urmtor ce prevede coninutul faptei, dar i incriminarea ntr-un
articol comun inserat n Partea special a Codului penal care indic enumerarea infraciunilor, c
tentativa doar la cele limitativ se pedepsete. Latura subiectiv a tentativei se realizeaz integral prin
punerea n executare a hotrrii infracionale( a inteniei de a svri infraciunea).

1.5.4 Infraciunea consumat

Noiune. Cnd activitatea infracional a dus la producerea rezultatului infracional urmrit i
prezint toate condiiile cerute de lege pentru existena infraciunii n configuraia tipic se poate
spune c infraciunea a fost consumat, astfel atragndu-se rspunderea penal a celui care a savarit
infraciunea.
Fapt epuizat. O infraciune se consider fapt epuizat atunci cnd rezultatul se produce n
ntregime odat cu aplicarea elementului material al laturii obiective, astfel n cazul infraciunilor de
pericol este suficient pentru consumarea lor s realizeze n totalitate activitatea prevzut de legea
penal. n cazul infraciunilor de rezultat, condiionate de lege, de existena unei urmri determinate,
se consider consumate cnd aplicarea s-a produs i s-a produs rezultatul incriminat de norma
penal.

12
A se vedea art.21 (1) C.pen.

15
 CAPITOLUL II

INFRACIUNILE DE CORUPIE

2.1 Corupia- fenomen social

Corupia este unul dintre cele mai mari probleme ale omenirii nca din antichitate pn n
societatea contemporan, deoarece a avut un nivel al dezvoltrii ngrijortor de mare, datorit unor
factori de naturi diferite, cum ar fi cel economic, politic sau administrativ. Corupia, ca fenomen
social, are drept cauze majore amestecul factorului public n domeniul privat, presiunile exercitate de
factorul economic asupra celui politic i invers, dereglarea economic, normativ i moral,
dezorientarea normativ, scderea sentimentului solidaritii sociale, slbirea mecanismelor de
control social. Amploarea fenomenului de corupie cunoate diferente de la o societate la alta, iar
evaluarea intensitii sale depinde de anumite practici sociale i culturale, de anumite mentaliti
dominante, dar i de implementarea, respectarea i acceptarea normelor de baz a societaii
respective. Omul fiind o fiin social, nu poate tri izolat de ceilali i astfel intr n contact cu
semenii si i astfel se creeaz un set de relaii sociale ntre care se interpun i duc la anumite
procese negative n societate care afecteaz corecta interacionare a mediului natural i social.
Corupia face indiscutabil parte dintre acele aciuni ale omului care sunt neconvenabile pentru
societate, pentru ceilali membrii ai acesteia. Ea este un fenomen social fiindc este condiionat n
apariia i existena ei, de viaa de relaie, de viaa social i de normele de conduit statornicite n
cadrul societii.
Din punct de vedere sociologic, fonomenul de corupie include ansamblul de activiti ilicite
i ilegitime realizate de diverse grupuri i organizaii (publice i private) i de diveri indivizi cu
funcii de conducere sau care exercit un rol public, n scopul obinerii unor avantaje materiale ori
morale sau a unui status social superior, prin utilizarea unor forme de constrngere, antaj,
nelciune, mituire, cumprare, influen, intimidare.
De cele mai multe ori corupia este privit doar sub aspectul anumitor infraciuni prevzute
de Codul penal (luarea de mit, primirea de foloase necuvenite), ns acest aspect este total eronat,
deoarece corupia nglobeaz o ntreag reea de indivizi, grupuri i organizaii ntre care exist
relaii de complicitate, tinuire, satisfacere reciproc a unor interese de ordin material i moral. n
cadrul acestor relaii de complicitate apar coruptorul, care reprezint un individ, un grup, o
organizaie care folosete mijloace ilicite i ilegale prin care influenteaz ali indivizi sau organizaii
n scopul obinerii unor avantaje materiale i morale i elementul corupt, care reprezint o persoan,

16
grupul sau organizaia care accept sau se las influenat (cumparat) ori care abdic de la normele
profesionale, n scopul obinerii unor avantaje sau poziii sociale superioare, utiliznd abuziv funcia
public.
ntre cele dou componente ale fenomenului de corupie apar relaii, acte, fapte astfel
fenomenul de corupie mbracnd urmtoarele forme:
a) Corupia economic, n care sunt incluse aciunile ilicite i ilegale comise de ctre diveri
ageni economici (regii autonome, societi comerciale, societi cu capital de stat, mixt etc.) sau de
ctre persoane particulare, concretizate sub forma unor infraciuni, cum ar fi de pild, gestiunea
fraudoas, contrafacerea de marfuri i produse, falsificarea evidenelor contabile.
b) Corupia administrativ, incluznd actele i faptele ilegale comise de funcionarii publici sau
ali salariai n legatur cu ndeplinirea condiionat i preferenial a atribuiilor lor de serviciu, prin
nclcarea normelor de dentologie profesional( luare si dare de mit, trafic de influen, abuz de
putere, abuz n serviciu).
c) Corupia politic, care include acele comportamente ce deviaz (moral i legal) de la
ndatoririle oficiale ale unui rol public (politic) sau care ncalc normele privind interdicia
exercitrii anumitor forme i tipuri de influen (material sau moral) n scopuri personale. n
cadrul corupiei politice pot fi incluse, de pilda, activitile de finanare (direct sau indirect) a
campaniilor electorale ale unor partide politice, subvenionarea unor grupri i partide politice
clintelare, manipularea consilierilor i funcionarilor politici sau administrativi, politizarea
funciilor administrative i promovarea pe baz de criterii politice i de partid a anumitor funcionari.
Aadar corupia nu este doar un simplu delict sau o infraciune similara cu altele, ci un act cu
consecine importante pentru funcionarea ntregii societi, care poate evidenia n mare msur,
modul n care demnitarii statului, reprezentanii puterii politice, n general servesc interesele
generale ale societii sau, dinpotriva a unui grup de particulari preocupai numai de profituri proprii.
De aceea, interpretarea corupiei numai n registrul strict al moralitaii ori al normativului penal nu
pot evidenia amplele dimensiuni politice i economice ale acestui fenomen, calificat de unii
specialiti ai domeniului ca un simptom al instabilitii statului.

2.2 Infraciunile de corupie - prezentare general

ntruct, n lucrarea prezentat, accentul este pus n capitolele ce l succed pe acesta, pe
infraciunea de luare de mit, n acest seciune voi face o prezentare a celorlalte infraciuni de
corupie, respectiv darea de mit, traficul de influen, i primirea de foloase necuvenite.

17
 2.2.1 Darea de mit
n Codul Penal romn, Partea special, n Titlul VI Infraciuni care aduc atingere unor
activiti de interes public sau altor activitai reglementate de lege, n Capitolul I intitulat
Infraciuni de serviciu sau n legatur cu serviciul, la articolul 255, este incriminat infraciunea de
dare de mit ce are urmatorul coninut: Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, n
modurile i scopurile artate n art. 254, se pedepsesc cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. Aceasta
infraciune reprezint latura activ a aciunii de mituire, caracterizat printr-o aciune de corupere
exercitat de un particular asupra unui funcionar, fapt ce o face s fie o infraciune n legatur cu
serviciul i nu o infraciune de serviciu.
n cazul drii de mit exist dou aciuni corelative, pe plan psihic, acestea fiind oferire i
dare de bani sau foloase, iar aciunii de promitere a unei sume de bani ori a unui avantaj, de la
corupia activ, i corespunde, n cazul coruptiei pasive, acceptarea sau nerespingerea promisiunii.
Din punct de vedere subiectiv trebuie specificat faptul c mituitorul ncearc s-l determine pe cel
mituit la un anumit comportament n legatur cu ndatoririle de serviciu, mituitul primind mita,
accept n mod deliberat sa aib comportarea dorit de cel dintai, crendu-se o situaie de dependen
fa de coruptor. Exista situaia n care persoana promite sau ofer folosul funcionarului, acesta din
urm neacceptndu-l sau respingndu-l. Incriminarea drii de mit const n necesitatea combaterii
faptelor care denigreaz relaiile sociale cu privire la desfurarea serviciului, astfel legea cerndu-le
funcionarilor s fie consecveni i coreci n ndeplinirea ndatoririlor de serviciu aceasta le ofer o
protecie eficient mpotriva actelor de corupere la care ar putea fi expui.
Uneori gravitatea etic a faptei coruptorului poate fi mai mare dect aceea a celui corupt,
atunci cnd primul profit de nevoile celuilalt i chiar c mituitorul e mai culpabil dect cel corupt,
pentru c e cauza faptului i a violrii drepturilor funcionarului13. Dei la un anumit moment
legiuitorul romn a adoptat acest punct de vedere, n prezent nu-l mai mprtete, avnd n vedere
limitele pedepsei prevzute de lege pentru cele dou infraciuni. Darea de mit, fiind, n esen, un
act de participare la luarea de mit, n raport cu sistemul parificrii pedepselor, s-ar fi ateptat ca
mituitorul s fie pedepsit la fel ca i funcionarul mituit. n realitate, legea penal prevede pedepse
mai mari pentru luarea de mit, pentru c, n concepia legiuitorului nostru, corupia pasiv prezint
o periculozitate social sporit fa de cea activ, datorit calitii subiectului. n ce privete structura
incriminrii, observm ca art. 255 din C.p. nu prevede dect aciunile ce realizeaz elementul
material al infraciunii fcnd trimitere, pentru desemnarea modurilor n care se poate svri fapta

13
V.Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal roman, Ed. Atlas Lex, Bucuresti, 1995, p.208

18
(direct sau indirect) i a scopurilor n vederea crora are loc mituirea funcionarului (a ndeplini, a nu
ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau a face un act
contrar acestor ndatoriri) la art. 254 C.p.
Internaionalizarea corupiei reprezentat de darea de mit svrit prin coruperea sau
ncercarea de corupere a unui funcionar din cadrul unei organizaii a comunitii internaionale sau a
unui stat strin, implicit nevoia de combatere a acesteia au determinat reacia legiuitorului romn
care a incriminat n art. 82 din legea 78/2000 promisiunea, oferirea sau darea, direct sau indirect,
de bani sau alte foloase unui funcionar al unui stat strin ori al unei organizaii publice
internaionale, pentru a ndeplini sau a nu ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, n
scopul obinerii unui folos necuvenit n cadrul operaiunilor economice internaionale. Este deosebit
de imporatant ca combaterea corupiei s aib o ntietate n cadrul fiecrei societi deoarece se pot
apra relaiile sociale aprute n ndeplinirea atribuiilor de serviciu.

2.2.2 Traficul de influen

n cadrul Infraciunilor de serviciu sau n legtura cu serviciul face parte i infraciunea de
trafic de influen. Traficul de influen este o infraciune n legtur cu serviciul care este prevzut
n art. 257 alin.1 C.pen. i care const n primirea ori pretinderea de bani sau foloase, ori acceptarea
de promisiuni de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, svrit de ctre o persoan
care are influen sau las s se cread c are influena asupra unui funcionar pentru a-l determina s
fac ori s nu fac un act ce intra n atribuiile sale de serviciu n prezent fiind incriminat i
Cumparrea de influen14. Infraciunea de trafic de influen este de natur sa creeze, s induc
ideea, deosebit de nociv, periculoas pentru echilibrul relaiilor sociale n ansamblul lor, a
posibilitii promovrii unor interese pe ci oculare n afara condiiilor legii.

2.2.3 Primirea de foloase necuvenite

Aceasta infraciune este reglementat de articolul 256 C.pen. i reprezint primirea de ctre
funcionar, direct sau indirect, de bani sau alte foloase, dupa ce a ndeplinit un act n virtutea funciei
sale i la care era obligat n temeiul acesteia.
Confiscarea special. Banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac acestea
nu se gsesc, condamnatul va fi obligat la plata echivalentului lor n bani potrivit art. 256 alin. 2 C.P.

14
A se vedea art.6 din legea 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie publicat n
Monitorul Oficial, Partea I nr. 219 din 18/05/2000, articol introdus prin Legea nr.161 din 19 aprilie 2003 privind unele
msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitailor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri,
prevenirea i sanctionarea corupiei publicat n M.Of. nr. 279/21 apr. 2003

19
 2.3 Unitatea i pluritatea infraciunilor de corupie
Unitatea de infraciune reprezint acea calificare juridic a unei fapte sau aciuni antisociale
ca formnd o singur infraciune sau, dimpotriv, dou sau mai multe infraciuni produce consecine
juridice importante, fiindc n primul caz, fptuitorul urmeaz s rspund pentru o singur
infraciune, pe cnd cel de-al doilea caz urmeaz s rspund pentru dou sau eventual pentru mai
multe infraciuni. Exist unitate de infraciune n cazul n care fapta sau activitatea desfurat
corespunde coninutului unei singure infraciuni, iar pluritate de infraciuni, atunci cnd n fapta ori
n activitatea svrit se stabilesc coninuturile a dou sau mai multe infraciuni. Unitatea de
infraciune presupune activitatea infracional format dintr-o singur aciune ce decurge din natura
faptei sau din voina leguitorului, svrit de o persoan i n care se identific coninutul unei
singure infraciuni15. Unitatea de infraciune cuprinde unitatea natural de infraciune i unitatea
legal de infraciune. n cadrul primei uniti vorbim despre infraciune simpl, adic o singur
aciune sau inaciune care nu trebuie s dureze n timp pentru realizarea tipului respectiv de
infraciune; infraciune continu nsemnnd prelungirea n chip natural a aciunii sau inaciunii, ce
constituie elementul material al laturii obiective, dup consumare pn la intervenia unei fore
contrare16; infraciune deviat ce desemneaz infraciunea svrit prin devierea aciunii de la
obiectul sau persoana mpotriva crora era ndreptat, datorit greelii fptuitorului, la alt obiect sau
persoan, pe de o parte, sau prin ndreptarea aciunii din eroare a fptuitorului, pe de alt parte. n
ceea ce privete unitatea legal de infraciune vorbim despre reunirea n coninutul unei singure
infraciuni a dou sau mai multe aciuni care ar putea constitui fiecare n parte o infraciune de sine
stttoare. Formele unitii legale de infraciune sunt infraciunea continuat care se svreete la
diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint
fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni. Pentru ca aceast form a infraciunii continuate s
aib loc trebuie ndeplinite anumite condiii, adic este strict necesar existena unei pluraliti de
aciuni sau inaciuni svrite la intervale diferite de timp; aciunile sau inaciunile s prezinte n
parte coninutul aceleiai infraciuni; aciunile sau inaciunile s fie svrite de aceeai persoan;
aciunile sau inaciunile s fie comise n baza aceleiai rezoluii infracionale. O doua form a unitii
legale este infraciunea complex, care cnd n coninutul su intr, ca element sau ca circumstan
agravant, o aciune sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal.
Potrivit doctrinei penale 17 alte forme a unitii legale sunt infraciunea de obicei i infraciunea

15
A.Boroi,. op.cit., p.185
16
Ion Oancea, Tratat de drept penal, Partea general, Ed. All, Bucureti 1994, p.266
17
Idem56, p. 269

20
progresiv, aducndu-se n eviden repetarea faptei incriminate de un numr de ori nct s releve o
obinuin a fptuitorului i amplificarea progresiv a unei infraciuni, fr intervenia fptuitorului,
fie prin agravarea urmrii produse, fie prin producerea de noi urmri vtmatoare, ce corespunde
unei infraciuni mai grave.
Pluritatea de infraciuni apare cnd o persoan svrete dou sau mai multe infraciuni.
Aici sunt consacrate concursul de infraciuni i recidiva. Concursul de infraciuni este o form a
pluralitii de infraciuni, constnd n existena a dou sau mai multe infraciuni svrite de aceeai
persoan, mai nainte de a fi intervenit o condamnare definitiv pentru vreuna dintre ele i dac toate
sunt susceptibile de ai fi supuse judecrii18. Pentru a exista concursul de infraciune trebuie s se
svreasc dou sau mai multe infraciuni; infraciunile trebuie svrite de aceeai persoan;
infraciunile s fie svrite nainte de a se fi pronunat o condamnare definitiv pentru vreuna dintre
ele; infraciunile svrite sau cel puin dou dintre ele s poat fi supuse judecii. Poate exista
concurs real, ideal sau formal. Recidiva, ca form principal a pluralitii, presupune, ca i n cazul
concursului de infraciuni, svrirea de ctre o anume persoan a cel puin dou infraciuni.
Deosebirea fa de concursul de infraciuni const n faptul c, persoana svrete dou sau mai
multe infraciuni atunci cnd, dup ce acea persoan fusese definitiv condamnat pentru o
infraciune, aceasta svrete alt infraciune. Termeni ai recidivei sunt infraciunile svrite care
intr n calculul recidivei. n doctrina penal 19 acestea sunt condamnarea definitiv pentru
infraciunea anterioar i noua infraciune comis. Sunt existente mai multe modaliti ale recidivei:
recidiva dup condamnare, recidiva dup executare, recidiva general, recidiva special, absolut i
relativ, mare, mic, cu efect unic.
n cadrul infraciuniulor de corupie exist unitate i pluralitate de infraciuni n cazul lurii
de mit, dare de mit, trafic de influen. Dac n cazul lurii de mit acest aspect va fi dezbtut pe
larg n capitolul urmtor, acum voi aborda unitatea i pluritatea de infraciuni a drii de mit i a
traficului de influen.
Infraciunea de dare de mit poate mbrca forma infraciunii continuate cand sunt ndeplinite
cerinele legale prevzute de articolul 41 C.pen. Pluralitatea faptelor de mituire nu exclude, de
principiu, forma continuat de svrire, atta vreme ct la baza tuturor aciunilor de mituire s-a aflat
o rezoluie unic. n aceste cazuri, este necesar s se verifice, cu toat atenia, dac nu cumva
existena mai multor persoane mituite implic rennoirea, de fiecare dat, a hotrrii de a da mit,
ceea ce ar face inaplicabile prevederile alin 2 din art. 41 C.pen. Spre exemplu a fost considerat o

18
C. Mitrache, C-tin Mitrache, op.cit., p.272
19
I.Oancea, op.cit., p. 157

21
singur infraciune de dare de mit n form continuat fapta inculpatului, muncitor la o unitate
public, ce a hotrt a da mit paznicilor ori de cte ori va merge s sustrag bunuri de la sediul
acesteia, fptuind astfel mai multe acte de sustragere i, n consecin, de mituire a paznicilor
ntlnii ocazional. Nu este infraciune continuat, cnd ulterior acceptrii de funcionar a
promisiunii de mit, bunuri sau alte foloase sunt remise n rate successive. ntre cele trei modaliti
de dare de mit (promisiune, oferire, dare de bani sau foloase) exist o legtur natural, n sensul c
urmarea fireasc a primelor dou este a treia. Tocmai aceast legtur, n cadrul creia darea banilor
sau foloaselor reprezint finalitatea promisiunii sau ofertei, face ca aciunile subsecvente s
constituie, mpreun cu cea care le succed, o unitate natural de infraciune, incompatibil cu
infraciunea continuat. Ca unitate natural de infraciune a faptei comise n aceast modalitate
decurg ns toate consecinele ce privesc curgerea termenului de prescripie, incidena actelor de
amnistie i graiere, aplicarea legii mai favorabile, determinarea locului svririi infraciunii 20.
Pluralitatea de infraciuni apare atunci cnd mita s-a dat pentru ca funcionarul mituit s
ndeplineasc un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, care prin el nsui, constituie infraciune,
se pune problema dac pe lng darea de mit, mituitorul a comis, n concurs, i o instigare la
infraciunea respectiv. Trebuie apreciat faptul c au existat situaii cnd a fost exclus ideea
concursului de infraciune, cnd fptuitorul putea rspunde penal pentru dou infraciuni ns se
reine numai infraciunea de dare de mit. Astfel dac s-a predat o sum de bani pentru ca
funcionarul, n cadrul atribuiilor sale de serviciu, s falsifice un nscris oficial, fapta constituie
numai dare de mit nu i instigare la infraciunea de fals intelectual. Dar ntr-un asemenea caz s-ar
pune problema rspunderii penale a fptuitorului att pentru infraciunea de dare de mit, ct i
pentru instigare la fals intelectual, n concurs formal, deoarece prin aceeai infraciune, care a avut
urmri diferite, fptuitorul a realizat coninutul ambelor infraciunii. Este de observat c, n cazul n
care funcionarul mituit a comis, datorit mitei, un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, care prin
el nsui constituie infraciune, n sarcina sa urmeaz a se reine, alturi de luarea de mit, n concurs,
i infraciunea respectiv. Dac este aa, mituitorul, care a determinat svrirea acelei infraciuni,
nu poate fi sustras de la rspunderea penal ce-i impune pentru instigare, prin ncadrarea faptei
numai n art. 255 C.pen.21. Trebuie accentuat faptul c oferta de mituire adresat ctre doi subieci
pasivi, chiar dac acetia fac parte din cadrul aceleiai uniti, conduce la reinerea unor infraciuni
distincte, n raport cu numrul acestor subieci.

20
R.Glodeanu, op.cit., p. 149
21
V.Dobrinoiu, op.cit., p.231

22
 O prim problem care se poate pune n cadrul traficului de influen este aceea de a ti dac
aceasta se poate svri n forma continuat, caracterizat printr-o pluralitate de acte materiale (dou
sau mai multe aciuni sau inaciuni) legate ntre ele printr-o tripl unitate personala (acelai subiect
activ), psihic (aceeasi rezoluie infracional) i juridic (acelai coninut de infraciune). n practic
, dar i n doctrina s-a admis ca infraciunea prevzut de articolul 257 Cod penal nu exclude forma
continuat de svrire. Astfel, fapta unei persoane de a pretinde i a primi de mai multe ori, n
realizarea aceleiai rezoluii infracionale, diverse sume de bani, pentru ca prin cunotinele sale la
un consiliu popular s-i obin evacuarea unui chiria, sau de a interveni pe lng un procuror pentru
punerea n libertate a unui inculpat arestat, constituie infraciunea de trafic de influen comis n
mod continuat i deci, urmeaz a se face aplicarea dispoziiilor articolului 41 alin. 2 Cod penal. Este
posibil ca un infractor s-i propun racolarea permanent a unor clieni, crora s le vnd influena
real sau presupus asupra unor funcionari, pentru rezolvarea unor probleme ale acelora,
situaie n care autorul svrete n mod treptat (succesiv) aciunile ce vor forma activitatea sa
infracional (factorul volitiv) i prevede n ansamblu aceasta activitate i urmrile ei (factorul
intelectiv) i deci, pluralitatea cumprtorilor de influen nu reprezint un obstacol n aplicarea
articolului 41 alin. 2 Cod penal. n cazul pluralitii de cumprtori de influen, trebuie sesizat
numai dac nu cumva schimbarea cumpratorului de influen a implicat o nou rezoluie
infracional, ceea ce ar atrage aplicarea dispoziiilor legale referitoare la concursul de infraciuni.
Exist cazul cnd, n baza unei rezoluii infracionale unice, un autor s svreasc aciuni
repetate de trafic de influen, dintre care unele constau n primirea de foloase, iar altele, de
exemplu, n acceptarea unor promisiuni. n aceast situaie nu ne aflm n faa svririi a dou
infraciuni continuate de trafic de influen, ci a uneia singure, comis n forma continuat.
Este posibil ca la traficantul de influen, n realizarea folosului urmrit, s comit succesiv
dou din aciunile tipice, prevzute n textul incriminator (de exemplu: el poate mai nti s pretind
i ulterior s primeasc, o dat sau succesiv, sumele de bani sau foloasele, ori poate s accepte
promisiunea i apoi s primeasc foloasele respective). n astfel de situaii nu se poate pune
problema conscursului de infraciuni, pentru ca traficul de influen consumndu-se n momentul
pretinderii foloaselor, primirea ulterioar a acestora nu mai poate constitui o infraciune de sine
stttoare i deci, exist o singur infraciune de trafic de influen, ns nu n forma infraciunii
continuate, pentru ca aceste aciuni subsecvente consumrii nu prezint, fiecare n parte elementele
constitutive cerute de articolul 257 Cod penal, ci ale unei uniti naturale de infraciune.
Traficul de influen poate coexista, n principiu n concurs cu orice alt infraciune.

23
 2.4 Infraciunile asimilate infraciunilor de corupie
Infraciunile asimilate infraciunilor de corupie sunt prevzute de legea 78/2000. Astfel art.
10 din aceast lege prevede: Sunt pedepsite cu nchisoare de la 5 la 15 ani i interzicerea unor
drepturi urmtoarele fapte, dac sunt svrite n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul de bani,
bunuri sau alte foloase necuvenite:
a) stabilirea, cu intenie, a unei valori diminuate fa de valoarea comerciala real, a bunurilor
aparinnd agenilor economici la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este
acionar, comis n cadrul aciunii de privatizare sau cu ocazia unei tranzacii comerciale, ori a
bunurilor aparinnd autoritilor publice sau instituiilor publice, n cadrul unei aciuni de vnzare a
acestora, svrita de cei care au atribuii de conducere, de administrare sau de gestionare;
b) acordarea de subvenii cu nclcarea legii, neurmrirea, conform legii, a destinaiilor
subveniilor;
c) utilizarea subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care au fost acordate, precum i utilizarea
n alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmeaz s fie rambursate.
Articolul 11: (1) Fapta persoanei care, n virtutea funciei, a atribuiei ori a nsrcinrii
primite, are sarcina de a supraveghea, de a controla sau de a lichida un agent economic privat, de a
ndeplini pentru aceasta vreo nsrcinare, de a intermedia sau de a nlesni efectuarea de operaiuni
comerciale sau finaciare de ctre agentul economic privat ori de a participa cu capital la un asemenea
agent economic, dac fapta este de natur a-i aduce direct sau indirect foloase necuvenite, se
pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani.(2) Dac fapta prevzut de alin. (1) a fost svrit ntr-un
interval de 5 ani de la ncetarea funciei, atribuiei ori nsrcinrii, acesta se pedepsete cu nchisoare
de la 1 la 5 ani;
Articolul 12: Sunt pedepsite cu nchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, dac sunt
svrite n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri, lucruri de valoare ori alte
foloase necuvenite:
a) efectuarea de operaiuni financiare, ca acte de comer, incompatibile cu funcia, atribuia sau
nsrcinarea pe care o ndeplinete o persoana ori ncheierea de tranzacii financiare, utiliznd
informaiile obinute n virtutea funciei, atribuiei sau nsrcinarii sale;
b) folosirea, n orice mod, direct sau indirect, de informaii ce nu sunt destinate publicitii ori
permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaii;
Articolul 13: Fapta funcionarului care ndeplinete o funcie de conducere ntr-un partid,
ntr-un sindicat sau patronat ori n cadrul unei persoane juridice fr scop patrimonial, de a folosi
influena ori autoritatea sa n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte
24
foloase necuvenite, se pedepsete cu nchisoare de la unu la cinci ani22. Acest punct face o referire
foarte exact la acele infraciuni care privesc influena prin coloratura politic sau din cadrul
formaiunilor sindicale sau patronate.
Articolul 13: Infraciunea de antaj, prevzut la art. 194 din Codul penal, n care este
implicat o persoan dintre cele prevzute la art. 1, se pedepsete cu nchisoare de la 7 la 12 ani.
Infraciunea de antaj const n constrngerea unei persoane prin violen sau ameninare, s dea, s
fac, s nu fac sau s sufere ceva, dac fapta este comis spre a dobndi n mod just un folos, pentru
sine sau pentru altul, aceasta fiind doar prima modalitate normativ a acestei infraciuni. A doua
modalitate normativ const n ameninarea cu darea n vileag a unei fapte reale sau imaginare,
compromitoare pentru persoana ameninat, pentru soul acesteia sau pentru o rud apropiat.
Ceea ce trebuie precizat este faptul c aceste prevederi se aplic n cadrul infraciunilor
asimilate infraciunilor de corupie numai anumitor persoane ce sunt prevzute de articolul 1 din
legea 78/2000 care dispune: (1) Prezenta lege instituie msuri de prevenire, descoperire i
sancionare a faptelor de corupie i se aplic urmtoarelor persoane:
a) care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul
autoritilor publice sau instituiilor publice;
b) care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n msura
n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor
autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale, unitilor
cooperatiste sau al altor ageni economici;
c) care exercit atribuii de control, potrivit legii;
d) care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit. a) i b), n msura n care particip
la luarea deciziilor sau le pot influena;
e) care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten specializat, n
msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la: operaiuni care
antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de
plasament, n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la conturile bancare i cele
asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale;
f) care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat,
ntr-o organizaie patronal ori ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie;
g) alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a)-f), n condiiile prevzute de lege.

22
Articolul a fost modificat prin art. I pct. 7 din Legea nr. 161/2003.

25
 Articolul 13 prevede: Infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice, infraciunea
de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor i infraciunea de abuz n serviciu prin ngrdirea
unor drepturi, dac funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial
sau nepatrimonial, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Abuzul n seviciu este o infraciune
deosebit care din pcate este frecvent ntlnit la nivelul funcionarilor.

26
 CAPITOLUL III
LUAREA DE MIT INFRACIUNE DE CORUPIE N
DREPTUL PENAL ROMAN

3.1 Concept
Cinstea, corectitudinea, moralitatea funcionarului, al oricrui salariat n exercitarea
atribuiilor de serviciu sunt condiii sine qua non, nu numai pentru prestigiul, autoritatea acestuia, ori
a instituiei, organului de stat, organismului, unitii sau societii n cadrul crora acioneaz, ci
pentru nsi existena, echilibrul i fora societii organizate.Corupia, care n termeni generali
nseamn abatere de la moralitate, de la datorie, venalitate, i n cadrul acesteia luarea de mit
reprezint cea mai grav i periculoas fapta de corupie, ubrezete, dinamiteaz, putnd chiar
distruge nsi existena societii organizate, a statului. Prevenirea i combaterea corupiei, n
ansamblul ei, a lurii de mit, nu sunt numai deziderate, ele fiind mai mult dect att, o necesitate
stringent, de prim ordin al societii umane 23.
Codul penal romn n partea sa speciala, la titlul VI intitulat Infraciuni care aduc atingere
unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, incrimineaza n capitolul
denumit Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul la articolul 254, sub denumirea de
Luare de mit, fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte
foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul
de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de
serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. Raiunea folosit de legislator la
elaborarea normei juridice incriminatoare a lurii de mita este de a preveni i combate corupia unor
funcionari, fapt ce denigreaz serios relaiile sociale de serviciu, dar i prestigiul instituiei din care
face parte. Funcionarul trebuie s i ndeplineasc ndatoririle n mod corect, s nu le trafice i s
nu fac din exercitarea lor o surs de venituri ilicite. Orice act contrar ndatoririlor de serviciu
stabilite, prin care se urmrete obinerea unui interes, are ca rezultat perturbarea grav a relaiilor de
serviciu, a intereslor generale ale societii, aducnd nelinite n rndul opiniei publice i nencredere
n autoritile i instituiile publice24. Aceste cazuri ce au ca ca principali inculpai pentru
infraciunea de luare de mit, persoane din instituii publice ori persoane juridice in capul de afi al
ziarelor i al trusturilor media, n special al televiziunilor de tiri.

23
www.comarion.ro, Luarea de mit- drept
24
R. Glodeanu, , Luarea si darea de mit, Ed. Hamangiu, 2009 , p.13

27
 3.2 Obiectul juridic
Obiectul juridic generic al infraciunii de luare de mit este constituit din relaiile sociale care
formeaz obiectul juridic comun al tuturor infraciunilor care aduc atingere activitilor de serviciu
sau n legtur cu serviciul, respectiv relaiile sociale referitoare la buna desfaurare a activitilor de
serviciu, astfel pretinzndu-se o anumit conduit a funcionarului sau oricrei persoane care pot
periclita aceste relaii sociale. Aceste relaii sunt incompatibile cu faptele funcionarului de a
determina ndeplinirea atribuiilor de serviciu de obinerea unor sume de bani, a unor bunuri sau
servicii. Relaiile sociale sunt legate de cinstea, corectitudinea si prohibitatea funcionarilor ca o
condiie necesar, a ndeplinirii ndatoririlor de serviciu i a activitii autoritilor publice25.
Obiectul juridic special l constituie acele relaii sociale a cror realizare i dezvoltare nu ar fi
posibil fr a asigura exercitarea cu probitate de ctre funcionari a atribuiilor de serviciu
ncredinate lor i fr a combate faptele de coruptibilitate care aduc atingere bunului mers al
autoritilor publice i persoanelor juridice. Este vorba de asigurarea corectitudinii n
comportamentul funcionarilor, cinste care constituie o valoare social indispensabil pentru buna
desfurare a relaiilor de serviciu i de aprarea intereselor legale ale persoanelor particulare.

3.3 Obiectul material

De regul, n doctrina penal26 se specific faptul c infraciunile de corupie nu au obiect
material. Totui exist i situaii cnd exist i const n a se obiectiva atribuiile de serviciu,
respectiv actele materiale ce cuprind atribuiile funcionarului. Au fost dese cazurile cnd s-a
confundat obiectul material cu mijlocul de svrire a faptei, adic foloasele injuste obinute de
funcionar au fost considerate obiect material al infraciunii de luare de mit, lucru total eronat
deoarece foloasele obinute nu constituie obiectul ocrotirii penale, ci produs al infraciunii. Aceast
opinie era foarte des folosit de instane nainte de anul 1989.

3.4 Subiectii infraciunii

3.4.1 Subiectul activ
Infraciunea de luare de mit este o infraciune cu subiect activ calificat, n sensul c aceasta
infraciune poate fi svrit doar de un funcionar public sau de un alt funcionar. Codul penal
prin dispoziiile sale ne arat ce nseamn funcionar public prin articolele 147 si 145, raportate la

25
V.Dobrinoiu Corupia n dreptul penal roman, Ed. Atlas Lex, Bucuresti, 1995, p. 108-109
26
V.Dobrinoiu, Ilie Pascu, Ioan Molnar, Gh. Nistoreanu, A.Boroi, Valerica Lazar, Drept penal. Partea speciala,
Editie revizuita si adaugita cu dispozitiile legii 240/1996 pentru modificarea si completarea Codului Penal, Ed. Europa
Nova, Bucuresti, 1997, p.125

28
Statutul funcionarului public. Astfel deducem c funcionarul public este orice persoan care
exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent de modul cum a fost investit, o
nsarcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei unitti. Unitatea n care se poate
ncadra un funcionar public poate fi o autoritate public, instituii publice, instituii sau persoane de
interes public, precum i n serviciile de interes public.
Aadar se restrnge sfera noiunii de funcionari publici, funcionarul public fiind persoana
numit ntr-o funcie public27. Prin funcia public se ntelege ansamblul atribuiilor i
responsabilitailor, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor de putere public de
ctre administraia public central, administraia public local i autoritaile administrative
autonome. Funciile publice pot fi completate prin hotrri a Guvernului sau a consiliului judeean
sau local. Foarte imporatante sunt prevederile articolului 6 din 188/2007 potrivit creia sunt anumite
categorii crora nu li se aplic titulatura de funcionar public. Astfel personalului contractual salariat
din aparatul propriu al autoritilor i instituiilor publice, care desfoar activiti de secretariat,
administrative, protocol, gospodrire, ntreinere-reparaii i de deservire, paz, precum i altor
categorii de personal care nu exercit prerogative de putere public, personalul ncadrat la cabinetul
demnitarului, corpului magistrailor, cadrelor didactice i persoanele numite sau alese n funcii de
demnitate public nu li se aplic prevederile legii mai sus menionate. Pentru prima categorie
prezentat li se aplic legislaia muncii, iar din punct de vedere penal aceast categorie alturi de
personalul ncadrat la cabinetul demnitarului au calitatea de funcionar i vor rspunde ca atare
pentru faptele care presupun aceast calitate a subiectului activ. n legislaia muncii noiunea de
funcionar se folosete noiunea de salariat sau angajat, acestea referindu-se numai la persoanele
ncadrate prin contract individual de munc legal, indiferent dac angajatorul este persoan juridic
sau fizic, adic salariatul are atribuii n cadrul unei firme cu caracter patrimonial( societi
comerciale, asociaii agricole, regii de exploatare etc.) , sau cu caracter nepatrimonial( sindicate,
uniuni de artiti, organizaii sportive etc). Att investirea legal n funcie, ct i retribuia sunt
asimilate salariatului sau angajatului i intr sub incidenta legii penale. Dar au existat i situaii cand
efi ai unor compartimente primesc diferite sume de bani pentru a facilita angajarea anumitor
persoane28, caz n care eful respectiv intr sub incidena legii penale i poate fi acuzat de luare de
mit. Astfel putem vorbi despre subieci activi ai infraciunii de luare de mit despre contabilul-ef al
unei ntreprinderi de transport care primete o sum de bani pentru a favoriza angajarea unei

27
A se vedea art.2 alin.2 legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, consolidata in 2009, republicata in
Monitorul Oficial. Partea I nr.365 din 29/05/2007
28
Curtea Suprema de Justitie, Sectia penala, decizia nr.1431/1998

29
persoane pe baza unui raport al examinrii; eful serviciului de resurse umane al unei firme de
produse petroliere care faciliteaz angajarea unei persoane pe baza unui raport de examinare i de
ncadrare a personalului, sarcini ce rezultau din fia postului; profesorul care, fiind memebru al
comisiei de bacalaureat, primete sume de bani pentru a asugura reuita sau nota unui candidat;
poliistul care pretinde sau primete sume de bani n scopul de a ntocmi acte de cercetare n cazuri
unor infraciuni; controlorul de bilete de la CFR care, n timpul exercitrii funciei primete bani de
la cltori pentru a nu ncheia acte de contravenie svrite de acetia; expertul care este nsrcinat
de o instan de judecat s fac o expertiz ntr-un anumit caz, care primete o sum de bani pentru
a o face favorabil pentru o parte implicat.
La articolul 254, alin 1 C. Pen. se prevede c fapta funcionarului s fie svrit n legtur
cu ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu, este realizat i n situaia n care
ndeplinirea actului cade n atribuiile altui funcionar, dar infractorul, prin modul n care si
realizeaz propriile sarcini de serviciu, poate influena ndeplinirea actului de ctre funcionarul
competent. Aceast fapt a fost deliberat de nalta Curte de Casaie si Justiie prin deciziile luate n
anumite cazuri, i sa pronunat de asemenea ca pretinderea sau primirea de bani sau foloase de catre
un funcionar cu atribuii limitate pentru realizarea actului final, constituie luare de mit.
Anumite instane au concluzionat faptul c, inculpatul, dei nu era angajat al unei instituii
publice, avea totui calitatea de funcionar, n conformitate cu art. 147, alin.2 C.pen., ntrucat fcea
parte din anumite comisii prin care se puteau influena anumite decizii de acordare a unor avantaje
financiare. Au fost considerai subiecti activi, persoanele aflate n ncercare n vederea angajrii
definitive, i perosanele nencadrate cu contract individual de munc, dar care se afla n timpul unei
pedepse cu executare la locul de munc 29. Una din problemele abordate n literatura de specialitate 30
a fost situaia studenilor i elevilor practicani, deoarece s-a pus problema dac ndeplinesc o sarcin
n serviciul unei instituii de stat sau a unei persoane juridice, conform art. 147 alin.2, C.pen., astfel
acetia pot fi asimilai ca funcionari n sensul Codului penal. ns depinde i de atribuiile pe care
elevii sau studenii le au n cadrul instituiilor publice sau persoanelor juridice pentru a se putea
aprecia dac exercit o nsarcinare n cadrul acestor uniti, astfel putndu-se ncadra ca
funcionari.
Trebuie specificat faptul c funcionarul prevzut n Codul penal, n cadrul regimului
comunist avea un coninut extensiv, n sensul includerii tuturor salariailor unei unitti, innd cont
de modelul economiei planificate de stat. n sensul regimului democratic, a economiei de piaa

29
A se vedea art. 867,C.pen
30
V.Dobrinoiu, op. cit.

30
noiunea de funcionar difer, astfel c a fost restrns numai la acea persoana cruia firma i
ncredineaz exerciiul unor drepturi i obligaii de natur a atrage consecine juridice pentru
societatea comercial respectiv. Astfel, nu poate fi considerat funcionar n sensul articolului 254
C.pen., angajatul care primete foloase materiale care nu-i respect obligaia general de a asigura
paza mpotriva sustragerilor de la locul de munc, fiind ncadrat n meseria de electrician.
Funcionarul public are rspundere penal i atunci cnd el nu svrete o infraciune, dar
atunci cnd are cunotina de producerea uneia. Funcionarul public care, lund cunotina de
svrirea unei infraciuni n legtur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite
sesizarea procurorului sau organului de urmrire penal, se pedepsete potrivit Codului de procedura
penal cu nchisoare de la 3 luni la 5 ani31. Legea penal aplicabil funcionarilor publici este mai
aspr impunnd acestora denunarea imediat a oricrei infraciuni n legtura cu serviciul despre
care a luat cunostina. Trebuie specificat faptul c infraciunea de care a luat cunostina funcionarul,
poate fi svrit de un funcionar public din acelai serviciu sau de un funcionar din exterior, care
se rsfrnge ns asupra serviciului respectiv, indiferent de natura acesteia aadar, inclusiv
sustragerile de bunuri din cadrul unitii n cadrul creia activeaz funcionarul public, o eventuala
infraciune de trafic de influen sau dare de mit. Putem concluziona faptul c funcionarii publici
omit sesizarea infraciunilor despre care iau cunotin pentru obinerea unui folos material, sunt
ntrunite elementele constitutive de luare de mit. n aceeai situaie se afl i persoanele cu funcii
de conducere sau cu atribuii de control din unitile prevzute de Codul penal32. Aceste persoane
sunt obligate s sesizeze procurorul sau organele de cercetare penal imediat ce i-au cunotin de
fptuirea unei asemenea infraciuni n respectiva unitate i trebuie s fac astfel nct s nu dispar
urmele infraciunii sau orice mijloace de prob. Potrivit articolului 25 din legea 78/2000
nendeplinirea persoanelor cu atribuii de control a obligaiei de a ntiina organele competente cu
privire la orice date din care rezult svrirea infraciunii de corupie se pedepsete cu nchisoare de
la trei luni la trei ani. Dar asta nu nseamn faptul c ceilali funcionari nu trebuie sa ntiinteze
organele de cercetare penal dac iau cunotina de producerea unei infraciuni de corupie, dar
limitndu-se obligaia impus acestei categorii n raport cu funcionarii cu atribuii de control, la
acele infraciuni n legatur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinesc sarcinile.
n literatura juridic au existat multe contradicii n analizarea calitii de funcionar a
profesiilor de medic, notar i avocat. n cadrul statului comunist medicii aveau calitatea de
funcionari publici n temeiul art. 147 C.pen, iar avocatii erau considerai ali salariai prin art. 148.

31
A se vedea art. 263 C .pen
32
A se vedea art. 145 C.pen.

31
Ulterior acest articol a fost scos din vigoare, iar pe lng calitatea de funcionar public a aparut cea
de funcionar. Odat cu reapariia statului democratic aceste trei profesii au fost reglementate prin
legi speciale. Instanele de judecat au inut cont de aceste acte normative aplicndu-le n cazurile ce
priveau aceste categorii socio-profesionale. ntr-o spe din competena Curii Supreme de Justiie,
inculpatul, medic-sef al seciei de nou-nscui din cadrul unui spital de obstretic-ginecologie din
Braov, care a pretins sau acceptat diverse foloase materiale pentru a-i exercita atribuiile de
serviciu, n cursul supravegherii i ngrijirii copiilor nou-nscui premature sau distrofici, a fost
achitat pentru c cel n cauz nu poate fi considerat funcionar public i nici asimilat funcionarului
public33. Argumentarea acestei decizii a constat n faptul c indiferent dac este organizat n sistem
public sau privat, prin caracteristicile i atribuiile sale eseniale, natura umanitar i liberal a
acesteia, profesia de medic se carcterizeaz prin independena profesional deplin a acestuia,
hotrrea lui neputnd fi supus niciunei subordonari sau constrangeri administrative ierarhice,
specifice condiiei funcionarului public.
Prin art. 375 alin. 2 din legea 95/2006 privind reforma n mediul sntii, s-a prevzut c
medicul nu este funcionar public 34, prin art. 37 alin. 1 din legea 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea funciei de avocat35, iar prin legea 36/1995 privind notarii publici i activitile notariale
care a stabilit ca notarul public are statutul unei funcii autonome 36. Aceste legi elimin aceste
profesii de la probabilitatea de a fi subiecte active a infraciunii de luare de mit.
Legea pentru exercitarea profesiei de medic este o lege cu caracter civil, care reglementeaz
relaiile sociale aprute n concretizarea actului medical i nu are nicio dispoziie cu nsuiri penale,
ea nu fcnd parte din categoria legilor nepenale dar este considerat ca avnd caracterul unei legi
penale. Dar trebuie specificat faptul c trastura uman si liberal a profesiei de medic nu poate
justifica scoaterea acestuia din sfera rspunderii penale pentru luare de mit n acele cazuri cnd
condiioneaz ndeplinirea actului medical de primirea de bani sau foloase. Anumite situaii nu se
exclud cum sunt cele prevzute la articolul 254 alin.1, articolul 147 C.pen. si art. 375 alin.2 din legea
95/2006, aflndu-ne n situaia unui raport de drept substanial, medicul fiind subiect activ al
infraciunii de luare de mit al unei uniti prevzute de articolul 145 C.pen., iar n al doilea caz este

33
C.S.J., Secia penal, decizia nr. 1947 din 2 iulie 1992, www.csj.ro
34
A se vedea art. 375 alin.2 din legea 95/2006 publicat n Monitorul Oficial nr. 372 din 28 aprilie 2006 care dispune:
avnd in vedere natura profesiei de medic i obligaiile fundamentale ale madicului fa de pacientul su, medicul nu
este funcionar public.
35
A se vedea art. 37 alin. 1 din legea nr. 51/1995 republicat republicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 98 din 7
februarie 2011: n exercitarea profesiei profesiei, avocaii sunt ocrotii de lege, fara a putea fi asimilat funcionarului
public sau altui salariat.
36
A se vedea art. 3 din legea 36/1995 publicat in Monitorul Oficial nr. 92 din 16 noiembrie 1995 care dispune:
notarul public este investit sa ndeplineasc un serviciu de interes public i are statutul unei funcii autonome.

32
un raport de drept civil, al crui subiect are drepturi i obligaii anume stabilite prin lege. Dar nu
poate fi acceptat nlturarea legii penale prin cea civil pentru c, legea penal n raport cu cea
civil are un caracter special.
Funcionari n sensul legii penale sunt considerai, toi salariaii care exercit atribuii cu
conotaii juridice n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevazute la art. 147 C.pen.,
precum i cei care exerxit o nsrcinare n serviciul societailor comerciale sau regiilor autonome.
Sunt exceptai de la titulatura de funcionari acei medici ai cabinetelor private care nu pot fi subiecti
activi ai lurii de mit, ei fiind susceptibili doar de infraciuni prevzute de lege pentru combaterea
evaziunii fiscale37. Dar aceasta opinie nu a fost acceptat dat fiind faptul c practica judiciar nu a
confirmat acest lucru, dat fiind i faptul c un medic are calitatea de funcionar indiferent dac are un
cabinet privat pentru c Codul penal nu condiioneaz aceast calitate de existena unui raport de
munc de tipul condiionat n Codul muncii. Astfel s-a admis la nalta Curte de Casaie i Justiie
recursul procurorilor Parchetului de pe lng Curtea de Apel Brasov, anulnd decizia acestei instane
i meninnd-o pe cea a Tribunalului Braov. Att instana de fond ct i cea de recurs au considerat
c fapta inculpatului asociat unic al unei societai comerciale ce avea ca obiect activitatea de
asisten medical ambulatorie, se circumscrie textului sancionat de artocolul 254 alin. 1 C.pen.,
acesta solicitnd diverse sume de bani prinilor unui tnr pe care l trata la cabinet de anumite
afeciuni, care beneficiau de tratament gratuit, tocmai pentru eliberarea unor reete ce aveau un astfel
de regim. Instanele de judecat au apreciat c acesta are calitatea de funcionar, ntruct beneficia
lunar de o retribuie din partea Casei de Asigurri de Sntate Judeene Braov, n baza contractului
de furnizare de servicii medicale cu cabinetul su38. Aceast spe aduce i alte considerente i
anume c n cazul unor cabinete medicale ce nu au contract de prestri servicii medicale cu Casa de
Asigurri de Sntate Judeene Braov, atunci cnd medicii ce le compun condiioneaz actul
medical de remiterea unui folos de ctre pacient, sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii de luare de mit. Indiferent de proveniena banilor prin care le este finaat total sau
parial activtatea, respectiv bugetul asigurrilor sociale de stat sau fonduri proprii, astfel de cabinete
medicale sunt constituite n una dintre formele de organizare a activitii comerciale 39, iar aceste
societi sunt nmatriculate de Registrul Comerului. Profesia de medic i principiile ce stau la baza
reglementrii sale impun concluzia ntrunirii n persoana medicului a tuturor elementelor
caracterizante subiectului activ al infraciunii de luare de mit. n raport cu importana serviciilor

37
A se vedea legea 241/2005 pentru combaterea evaziunii fiscale
38
R.Glodeanu, op. cit., p.28, C.A Braov, decizia penal nr. 3443 din 26 iunie 2006
39
Legea 31/1990- legea societilor comerciale actualizat n 2010

33
furnizate de acesta, pacientul aflat n stare de nevoie nu poate fi lsat expus capriciilor medicului
ce funcioneaz n cadrul unui cabinet privat, pe considerentul c eventulalele pretinderi de foloase
pot fi integrate sferei de inciden a infraciunii de evaziune fiscal. Condiionarea actului medical
nu poate fi asimilat nenregistrrii sumelor percepute n evidenele contabile proprii. n plus, cele
dou infraciuni au obiecte de reglementare distincte ce protejeaz sfere de relaii sociale total
diferite, respetiv corecta ndeplinire a atribuiunilor de serviciu, la luare de mit, i plata ctre
bugetul de stat a taxelor aferente activitii comerciale. Cele dou infraciuni pot fi reinute,
eventual, cumulate, atunci cnd medicul condiioneaz serviciul medical de remiterea unui folos
ctre pacient, folos pe care l primete, iar, dup furnizarea serviciului, nu ntocmete documentele
financiar- contabile justificative.
n privina profesiei i activitii de notar public, este organizat i funcioneaz ca serviciu
de interes public40. Este foarte dificil de separat calitatea de funcionar public de cea de notar
pentru ca acesta exercita un serviciu public, lucru care rezult i din articolul 145 C.Pen. Din
prevederea potrivit creia notarul public are statutul unei funcii autonome nu se poate concluziona
ca nu poate avea calitatea de funcionar n nelesul dreptului penal. Curtea Suprem de Justiie a
confirmat faptul c notarul poate avea calitatea de funcionar, ntruct autentificarea de ctre notarul
public a unui contract de vanzare-cumprare n care semnturile nu aparin vnztorilor, constituie
fals intelectual prevzut de articolul 289 C.pen., iar respectivul contract reprezint nsris oficial
conform articolelor 289 i 150 alin. 2) C.pen., de aici concluzionndu-se c notarul public poate avea
calitatea de funcionar n accepiunea art. 147 C.pen41.
Profesia de avocat este diferit de cea de notar si de medic, pentru c statutul i situaia
juridic este ntru cu totul alta. Profesia de avocat este liber i independent cu funcionare
autonom care se exercit n cabinete individuale, asociate, societi civile profesionale sau societi
profesionale cu raspundere limitat potrivit art .5 din legea 51/1995. Avocatul nu este funcionar n
sensul legii penale pentru ca statutul i exercitarea acestei profesii nu corespund i nu rspund
criteriilor i cerinelor impuse prin articolul 147 C.pen. Exist dou tipuri de avocai, ca simpli
membrii ai unui barou i cei din conducere acestuia care ndeplinesc o nsarcinare n serviciul
acestuia, astfel fiind posibilitatea asimilrii unui funcionar potrivit art. 147 C.pen. Asimilarea
avocatului pledant cu statutul de funcionar ar fi de natur sa intervin asupra rolului aprrii, ceea

40
A se vedea art. 3 i art. 4 din legea 36/1995 publicat in Monitorul Oficial nr. 92 din 16 noiembrie 1995
41
C.S.J., Secia penal, decizia nr. 3378 din 23 decembrie 1998, www.csj.ro

34
ce ar ar constitui o nclcare a drepturilor justiiabililor la o aprare colectiv consacrat de legea
fundamnetal42.
Participaia penal a infraciunii de luare de mit este posibila sub toate formele prevzute de
doctrina penal. Participaia penal apare la svrirea unei fapte prevzute de legea penal la care
au participat mai multe persoane dect era necesar potrivit naturii acestei fapte 43. Pentru ca
participaia penal s existe trebuie ndeplinite anumite condiii:
a) S se fi comis o fapt prevazut de legea penal ce poate fi consumat ori rmas n faza de
tentativ posibil. Fapta trebuie s fie ndeplineasc condiiile prevzute de articolul 254
C.pen. pentu a putea fi infraciunea de luare de mit.
b) La comiterea faptei s-i fi adus contribuia mai multe persoane dect era necesar potrivit
naturii faptei. n cazul luarii de mit trebuie s apar alte persoane dect mituitorul i
funcionarul corupt.
c) ntre participani trebuie s existe aceeai voin comun de a svri fapta prevzut de
legea penal. Att funcionarul i mituitorul, dar i alte persoane participante trebuie s aib o
cooperare pentru comiterea infraciunii de luare de mit.
d) O ultim condiie este aceea ca fapta s fie svrit de ctre cel puin unul dintre participani
cu vinovia prevzut de lege. n cadrul infraciunii de luare de mit trebuie ca cel puin
funcionarul, mituitorul sau alte persoane participante s svreasc infraciunea cu
vinovaie
Infraciunea de luare de mit poate fi svrit sub toate formele participatiei penale,
respectiv autoratul( coautoratul). Autor este persoana care svrete n mod nemijlocit fapta
prevzut de legea penal. Coautoratul apare cnd fapta prevzut de legea penal se svrete n
mod direct nu numai de o singur persoan, ci de mai multe. Instigarea ca form a participaiei
penale ce const n fapta de determinare cu intenie, prin orice mijloace de ctre o persoan numit
instigator a altei persoane numit instigat, s svreasc o fapt prevazut de legea penal.
Instigatorul mai este denumit i autor moral al infraciunii spre a-l deosebi de instigat care este
autorul material al infraciunii44. Complicitatea este o form a participaiei penale ce const n
activitatea persoanei care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte
prevzute de legea penal sau care, nainte ori n timpul svririi faptei, prmoite c va tinui

42
Art. 24, Constiuia Romniei
43
A.Boroi., op.cit , p. 266
44
C-tin Mitrache, C. Mitrache, op.cit., p. 319

35
bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe faptuitor, chiar dac ulterior promisunea nu este
ndeplinit45.
Astfel n cazul lurii de mit putem vorbi de poziia intermediarului, deoarece articolul 254
prevede c fapta poate fi svrit direct sau indirect, iar n cazul svririi indirecte trebuie s
intervin o a treia persoan care are cunotina c uureaz doar infraciunea de ctre autor. Astfel
dei intermediarul svrete chiar aciunea constitutiv a infraciunii aceasta nu poate fi calificat
din punct de vedere juridic dect act de complicitate. n cazul n care intermediarul concepe
infraciunea determinndu-l pe mituitor sau funcionar (n vederea obinerii unui folos material
pentru sine de la acetia), s svreasc infraciunea prin intermdiul su., acesta cumulnd calitatea
de instigator, rmnnd cu aceasta deoarece poate avea doar o poziie juridic. Trebuie apreciat i
faptul c exist posibilitatea cumulului calitii de complice, pentru c este uor de presupus c
faptuitorul determin o persoan s se intereseze de serviciile unui funcionar, pentru a-i oferi
foloase prin intermediul acelei persoane. Aceast situaie pentru luarea de mit, pe de o parte
intermediarul nu are competene de genul celor de care este interesat mituitorul, iar pe de alt parte,
nu are nimic de catigat pentru c ntregul folos material se transmite funcionarului mituit. Nu
trebuie s neglijm anumite situaii juridice prezentate de literatura de specialitate46 cum c
intermediarul reuete s stablileasc un contact ntre persoane interesate n mituirea unor funcionari
i funcionarii hotari la traficarea funciei. n cazul n care discuiile se termin cu un acord de
mit acesta intr sub incidena legii penale, putnd fi acuzat de complice la luare de mit, iar n cazul
n care discuiile au loc cu ajutorul intermediarului fr a se concretiza mita intre pari, acesta poate
fi acuzat de instigare la luare de mit cnd ncearc s conving un funcionar s primeasc mit.
Foarte important este faptul c poziia intermediarului are un rol puternic, deoarece fr interveniile
sale nu s-ar fi concretizat discuiile dintre pri. O alt problem apare atunci cnd intermdiarul se
angajeaz n faa funcionarului c o s gseasc tere persoane care s ofere mit. Din art. 254 alin.1
C.pen., rezult c infraciunea are loc n momentul n care funcionarul practic primete mita de la
ofertant, cele dou pri fiind n contact. Simpla atracie de a primi foloase necuvenite nu intra sub
incidena legii penale, funcionarul netraficndu-i funcia dei era dispus s o fac, neexsitand
acordul illicit de voine. Ne aflm n cazul tentativei care nu este sancionata de dreptul penal, de
asemenea acest caz scoate din raza penal i intermediarul fiind scutit de raspundere penal.
Complicitatea apare i atunci cnd este caracterizat poziia persoanei care intermediaz traseul
mitei.

45
A.Boroi, op.cit., p.282
46
R.Glodeanu, op.cit., p.41,42,43

36
 Subiect activ al infraciunii de luare de mit poate fi i funcionarul cu atribuii de control
fapt ce a dus la introducerea unui nou alineat la articolul 254 prin legea 65/ 1992. Acesta are
urmtorul cuprins: Fapta prevzut de alin.1) dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de
control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Dar acest nou
alineat a adus i multe controverse deoarece s-a ridicat problema a ceea ce nseamn funcionar cu
atribuii de control. Pentru a putea accentua acest aspect voi prezenta anumite cazuri prin care
anumite persoane au primit mit i fac parte din funcionari cu atribuii de control. Directorul general
al unei societi comerciale are calitatea de funcionar cu atribuii de control n sensul art. 254 alin.
(2) C. pen. i, prin urmare, poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit n varianta agravat.
Fapta svrita de directorul general al unei societi comerciale se ncadreaz n prevederile art. 254
alin. (2) C. pen., raportat la art. 8 din legea 78/200047. Tribunalului Bistria Nsud a condamnat pe
inculpatul P.I. pentru svrirea a doua infraciuni de luare de mit prevzute n art. 254 alin. (1) C.
pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000 i a infractiunii de abuz n serviciu contra intereselor
publice prevzut n art. 248 C.pen. raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000. Instana a reinut
c inculpatul a deinut n perioada ianuarie 2001- septembrie 2002, funcia de director general al
societii comerciale P., avnd ca unic acionar Consiliul Local Bistria, iar pentru realizarea unui
obiectiv de investiii al SC P., n perioada 22 martie-22 aprilie 2002 a fost organizat o licitaie
deschis adjudecat de societatea comercial G. Lucrarea urma s se execute printr-un antreprenor
reprezentat de H.I. n scopul ncheierii contractului de execuie a lucrrii i pentru a obine mai
repede o hotrre a Consiliului Local Bistria de garantarea a unui credit, inculpatul a pretins suma
de la H.I. suma de 20.000 de euro, care a primit-o la 21 aprilie 2002. Fapta a fost ncadrat la art.
254 alin. 2) C.pen. raportat la art. 8 din legea 78/2000 48. Pot avea calitatea de funcionar cu atribuii
de control organele Grzii Financiare pentru ca aceste organe sunt n drept s efectueze verificri n
spaiile n care se produc, depoziteaz sau se comercializeaz bunuri ori se desfaoar activiti ce
cad sub incidena legilor cu privire la prevenirea, descoperirea i combaterea oricror fapte care sunt
prohibite de aceste acte normative 49. Pot fi funcionari cu atribuii, funcionarii din Departamentul de
Control Finaciar-Fiscal din cadrul Ageniei Naionale de Administraie Fiscal 50, inspectorii din
cadrul Oficiului pentru Protecia Consumatorului, Garzii de Mediu sau Poliiei Sanitar- Veterinare.
ntr-o spe, instana suprem a avut de soluionat un caz n care inculpatul, controlor de bilete CFR,

47
www.euroavocatura.ro, Luarea de mit. Funcionar cu atribuii de control
48
Idem78
49
Art.3, lit.a) O.U.G nr. 91/2003 privind organizarea Grzii Financiare, publicat n M.Of. nr.712 din 13 octombrie
2003
50
H.G nr. 495/2007 privind organizarea i funcionarea ANAF publicat n M.Of. nr. 982 din 6 iunie 2007

37
a fost trimis n judecat pentru infraciunea de luare de mit n form calificat, astfel dndu-se o
conotaie sensului de control aplicabile literaturii penale, dispunnd c acest termen se refer la o
activitate permanent de analiz pentru luarea unor msuri de mbunatire ntr-un anumit domeniu.
Dar exist i situaii cnd acetia au un simplu demers de surprindere, de nregistrare a unei situaii
care este esena atribuiilor inculpatului. Aceeai situaii sunt valabile pentru agenii de la poliia
rutier , ordine public, jandarmi sau poliiti comunitari. Pot fi subieci activi ai formei califcate a
infraciunii de luare de mit personalul corpului de control al prim-ministrului, ministerelor,
prefecturilor, inspectorii de control din cadrul inspectoratelor teritoriale a muncii sau inspectoratelor
de stat n construcii.
Pentru a accentua funcionarii cu atribuii de control din cadrul administraiei publice, o
situaie a instanei supreme a reinut calitatea de subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit
primarul unei comune care, n cursul lunii iulie anului 1993, a pretins i a primit bani de la o
persoan, n scopul de a-l nscrie ca titular de rol n locul soacrei sale, pentru a-i nltura pe copiii
acesteia de la motenire. Tribunalul Vlcea l-a condamant pe inculpat pentru svrirea infraciunii
de luare de mit( art.254, alin.2), iar Curtea de Apel Piteti a dispus schimbarea ncadrrii juridice a
faptei n fapta de nelciune( art.215 C.pen.), motivnd c inculpatul, n calitatea de primar, nu avea
atribuii de execuie a activitilor registrului agricol, deoarece, potrivit art. 8 din O.G nr.1/1992
(acum aceasta a fost scoas din vigoare), nscrierea datelor n registru se face de ctre agentul agricol
sau de statisticianul primriei nsrcinat cu astfel de atribuii de consiliul local. Astfel primarul a
indus n eroare pe solicitant, determinndu-l s cread c poate schimba registrul agricol, fapt ce a
dus la ncadrarea de nelciune. Ultima instan a decis c este corect faptul c potrivit art.8 alin.(3)
nr.1/1992 registrul agricol poate fi modificat doar de secretarul consiliului local, dar aceast
competen special nu nltur competena general a primarului n calitate de ef al administraiei
publice locale, de a conduce activitatea serviciilor publice locale i a secretarului local inclusive cu
cele privitoare la nsrierea, completarea i modificarea registrului agricol. Primarul este eful
administraiei publice locale 51 i rspunde n faa consiliului local de buna funcionare a acestuia
adic conduce serviciile locale 52 inclusiv agentul agricol i secretarul primriei. De aici rezult faptul
c primarul poate da dispoziii secretarului sau agentului agricol, fapta sa constituie infraciunea de
luare de mit prevzut de art. 254 alin.(2) i nelciune53.

51
Legea 215/2001, legea administraiei publice locale publicat n M.Of. nr. 204/23 apr. 2001
52
Legea 215/2001, a fost modificat prin legea 131/2008 publicat n M.Of. nr. 485 din 30 iunie 2008), care prevede c
primarul nu mai este eful administraiei publice locale, preferndu-se prin art.61 alin.(5), formula primarul conduce
serviciile publice locale
53
R.Glodeanu, op.cit., p.37-38, Spe a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal nr. 744 din 6 februarie 2004

38
 n completarea Codului penal, care prin art. 147, persoanele ce pot avea calitate de subiect
activ al lurii de mit, definind noiunile de funcionar public i de funcionar, legea 78/2000,
adoptat de leguitor pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, enumer la
art. 1 categoriile crora li se aplic prevederile legii, i anume:
a) care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul
autoritilor publice sau instituiilor publice;
b) care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n msura
n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor
autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale, unitilor
cooperatiste sau al altor ageni economici;
c) care exercit atribuii de control, potrivit legii;
d) care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit. a) i b), n msura n care particip
la luarea deciziilor sau le pot influena;
e) care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten specializat, n
msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la: operaiuni care
antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de
plasament, n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la conturile bancare i cele
asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale;
f) care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat,
ntr-o organizaie patronal ori ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie;
g) alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a)-f), n condiiile prevzute de lege.
Potrivit art. 8 din aceeai lege prevederile art. 254 i prevederile art. 255 se aplic
managerilor, directorilor, administratorilor i cenzorilor societilor comerciale, companiilor i
societilor naionale ori regiilor autonome i ai oricror ageni economici.
Putem concluziona c evetualele atribuii de control pot di deduse prin examinarea atent a
actelor normative care reglemetez activitatea n domeniul respective i studierea fiei postului,
adic a documentului operaional care include elementele ce nsuesc postul respectiv.

3.4.2 Subiectul pasiv

Subiectul pasiv special este unitatea public sau alte persoane juridice prevzute Codul
penal54 n a crui serviciu se gsete funcionarul vinovat de luare de mit. Este subiect pasiv special

54
A se vedea art. 145, 147 alin. 2 C.pen.

39
al lurii de mit i persoana aupra creia funcionarul a svrit constngere pentru obinerea
folosului ca obiect al infraciunii. Subiectul pasiv general este statul, titular al valorilor sociale ce
vizeaz onestitatea funcionarilor, valoare creia i se aduce atingere prin svrirea infraciunii.

3.5 Unitatea i pluritatea de infraciune n cazul lurii de mit

Infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
svrit, al crei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani n cazul pedepsei nchisorii, respectiv cu
cel mult o treime n cazul pedepsei amenzii. Infraciunea complex se sancioneaz cu pedeapsa
prevazut de lege pentru acea infraciune. Infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la
diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiasi rezoluii i mpotriva aceluiai subiect pasiv,
aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni . Infraciunea este
complex cnd n coninutul sau intr, ca element constitutiv sau ca element circumstanial agravant,
o aciune sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevazut de legea penal.
Infraciunea de luare de mit poate mbrca forma infraciunii continuate atunci cnd sunt
ndeplinite prevederile articolului 41 alin. 2 C.pen. n literatura penal s-a subliniat c orice
infraciune, chiar i cele continue, sunt susceptibile de a fi continuate 55, i bineneles sub acest
aspect infraciunea de luare de mit nu face excepie. Cerinele impuse de articolul 41 C.pen., ca
pluralitatea actelor materiale s fie legt ntre ele printr-o unitate nu numai personal i juridic, ci i
psihic aceeai rezoluie infracional problema care ar putea aprea ar fi fac pluralitatea subiecilor
pasivi exclude, de principiu, o asemenea rezoluie. Aplicarea dispoziiilor art. 41 alin. (2) C.pen. are
loc n cazul lurii de mit prin fapta svrit de un controlor de bilete CFR care, n baza aceleiai
rezoluii, a pretins ca fiecare dintre cele 3 persoane gsite n tren fr bilet s i dea de o anumit
sum de bani pentru a nu li se ntocmi acte de constatare a contraveniei. n asemenea situaie,
mprejurarea c banii pretini au fost strni de la cei gsii fr bilet numai de ctre unul dintre
acetia i predai apoi inculpatului nu are relevan. Important este c inculpatul cunotea existena
mai multor persoane fr bilet n tren, de la fiecare dintre acestea pretinznd cte o sum de bani
pentru a nu le ntocmi acte legale de taxare n tren. Este admis faptul c, ori de cte ori activitile
incriminate ca modaliti distincte de svrire a aceleiai infraciuni exist o legtur natural, n
sensul c svrirea uneia este urmarea fireasc a celeilalte, fiecare n parte reprezentnd trepte
deosebite de nfptuire a unei finaliti comiterea succesiv a acelor activiti realizeaz o unitate
natural de infraciune, n cadrul creia activitile subsecvente fac corp comun cu cele care le

55
R. Glodeanu, op.cit., p. 72

40
preced. Un lucru clar este acela c pe parcursul svririi lurii de mit pretinderea de bani sau alte
foloase, precum i acceptarea sau nerespingerea promisiunii unor foloase nu reprezint dect
momente intermediare, ce-i gsesc mplinirea i raiunea de a fi aciunea final de primire a unor
sume de bani sau altor foloase ce constituie cea de-a patra modalitate alternativ de svrire a
infraciunii. Din cauza legturii naturale care le unete, svrirea chiar la intervale de timp diferite,
a dou sau mai multor fapte prin care se concretizeaz dou ori mai multe din coninuturile
alternative ale lurii de mit d natere unei uniti naturale de infraciune, incompatibil cu
infraciunea continuat. Dar nu exist infraciune de luare de mit n form continuat atunci cnd
banii sau foloasele sunt remise n rate succesive subiectului activ. Va exista tot o unitate legal de
infraciune n cazul n care, pe baza unei rezoluii iniiale unice, invocnd pretextul ivirii ulterioare a
unui complex de factori defavorabili, necunoscui de la nceput. Va exista ns o infraciune
continuat de luare de mit n cazul n care, acionnd pe baza aceleiai rezoluii, funcionarul va
cere sau va primi, n mod repetat, de la aceeai persoan sau de la persoane diverse, diferite sume de
bani ori alte foloase pentru ndeplinirea unor acte de serviciu. A fost calificat ca infraciune de luare
de mit n form continuat fapta inculpatului, inspector de banc la serviciul de credit i finaare,
care se ocupa n aceast calitate de verificarea i rezolvarea cererilor de acordare de credite,
formulate de persoane fizice i ageni economici din domeniul privat, de a fi condiionat de mai
multe ori, n perioada ianuarie 1992- iunie 1993, ndeplinirea ndatoririlor de serviciu de primirea
unor sume de bani sau alte foloase ori de a fi primit astfel de bunuri dup ndeplinirea acestor
atribuii.
Aspectul decisiv n stabilirea caracterului continuat al infraciunii de luare de mit l
constituie determinarea inteniei faptuitorului, aflat ntr-o funcie ce i-ar permite, eventual,
obinerea de foloase prin mijloace ilicite, de a reliza astfel de beneficii uznd de funcia sa.
Probatoriul principal din care organele judiciare pot deduce o astfel de intenie este reprezentat de
investigarea momentelor anterioare consumrii infraciunii, momente n care fptuitorul acioneaz
de o manier indirect, lsnd s se neleag c ar fi dispus s acioneze n sensul solicitat de
mituitor, sub condiia stimulrii materiale.
n ipoteza n care folosul material este remis fptuitorului att pentru un act imediat i
concret, ct i pentru acte viitoare, care, conform nelegerii prilor, ar urma s fie ndeplinite la
solicitarea mituitorului, apreciem c ne gsim n prezena unei singure infraciuni n form
continuat, ntruct actele ulterioare, succesive, dei ndeplinite la iniiativa mituitorului, au la baz
folosul material deja mituitului, rezoluia infracional luat de acesta la primirea folosului devenind
comun tuturor actelor ulterioare.
41
 Pluralitatea de infraciuni apare dac funcionarul mituit a ndeplinit actul contrar
ndatoririlor sale de serviciu, pentru care a primit mit, iar acest act constituie o infraciune, cele
dou infraciuni luare de mit i aceasta din urm se afl n concurs real. Prin dispoziiile articolului
254 C.pen. nu se condiioneaz existena infraciunii de luare de mit de ndeplinirea sau
nendeplinirea actului pentru care au fost primite sau pretinse anumite foloase, ct vreme activitatea
subsecvent a acelui care a luat mita constituie o infraciune distinct, n sarcina inculpatului
urmeaz a fi reinut n concurs i aceast infraciune, chiar dac ea este legat de cea dinti printr-o
conexitate etiologic sau consecvenional. De aici deducem c exist concurs real al lurii de mit
cu infraciunea de complicitate la delapidare cnd un revizor contabil nu nregistreaz plusurile
constatate n gestiunea unui coinculpat i de a mpri ulterior banii cu el, echivaleni plusului de
gestiune, toate n baza unei nelegeri prealabile. Fapta unui paznic de a primi o sum de bani pentru
a permite unei alte persoane s sustrag bunuri din cele pe care le are n paz i de a participa apoi n
mod nemijlocit la svrirea sustragerii consituie luare de mit i furt.
Infraciunea de luare de mit nu absoarbe faptele svrite de funcionarul corupt pentru a
satisface pe mituitor, dar numai dac acestea constituie infraciuni distincte. Sunt distincte acele
infraciuni prin care funcionarul care a luat mit aduce atingere, totodat, i altor valori, cum ar fi
cnd funcionarul mituit distruge anumite valori, falsific acte, favorizeaz un infractor. Dar n cazul
n care prin activitatea sa subsecvent funcionarul mituit nu aduce atingere altor valori sociale dect
cele legate de modul de ndeplinire a atribuiilor de serviciu, acesta continund s se manifeste pe
linia comportrii ilicite cerute de mituitor, nendeplinndu-i obligaiile ce i reveneau, nu se poate
atrage rspunderea penal a celui n cauz sub forma concursului de infraciuni. Tinnd cont de acest
raionament, fapta conductorului de tren de a primi diverse sume de bani pentru a-i ndeplini
ndatoririle de serviciu de a ncheia procese-verbale de contrvenie persoanelor care, cltorind fr
legitimaie de cltorie, nu pltesc pe loc taxele tarifare i suprataxele constituie o singur
infraciune de luare de mit, i nu un concurs de infraciuni ntre abuz n serviciu contra intereselor
publice i luare de mit.
n opinia anumitor autori56 soluia ar trebui nuanat, impunndu-se efectuarea unei distincii
ntre infraciunile prevzute de art. 246-247 C.pen., respectiv abuzul n serviciu contra intereselor
persoanelor i abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, iar pe de alt parte abuz n serviciu
contra intereselor publice prevzut la art. 248 C.pen. n cazul primelor dou trebuie specificat c au
element distinctiv fa de cea de-a treia printre altele, urmarea imediat. Tot n cazul primelor dou

56
R.Glodeanu, op.cit., p.80

42
infraciuni, orice atingere de o anumit gravitate adus intereselor legale al unei persoane realizeaz
elemental material al laturii obiective, n cazul celei de-a treia, doar o vtmare nsemnat adus
intereselor intereselor unei organizaii publice sau o pagub provocat patrimoniului acesteia poate
ntruni elementele constitutive ale infraciunii. Raportnd aceste prevederi legale la dispoziiile ce
incrimineaz infraciunea de luare de mit, observm c, de regul, pretinderea sau primirea de ctre
un funcionar a unui folos drept mit nu aduce atingere intereselor unei persoane fizice. Fptuitorul
i trafic funcia n schimbul unui beneficiu, afectnd grav doar relaiile de serviciu din cadrul
unitii n care i desfaoar activitatea, neexistnd un concurs de infraciuni. Dar, cnd mita este
primit pentru favorizarea unei persoane n detrimentul alteia, mprejurare care se i realizeaz prin
actele ntocmite de fptuitor, ne aflm n prezena concursului de infraciuni dintre luare de mit i
abuz n serviciu, acesta, deoarece domeniile sociale protejate prin incriminarea infraciunilor n
cauz sunt diferite: funcia public sau privat, n cazul lurii de mit, respectiv interesele legale ale
oricrei persoane fizice, n cazul abuzului n serviciu contra intereselor persoanelor sau abuzului prin
ngrdirea unor drepturi. Se poate admite c condiionarea de ctre funcionar a ndeplinirii unui
anumit act i revenea n competen de primirea unui folos aduce atingere intereselor legale ale
persoanei ndreptite la efectuarea din oficiu a actului respectiv, dar vor fi ntrunite numai
elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu n situaia n care fptuitorul de limiteaz
la manifestri comportamentale prin care se transmite refuzul mplinirii actului. n ipoteza n care
fptuitorul svrete vreuna din modalitile normativ alternative ce caracterizeaz coninutul
infraciunii de luare de mit, respectiv: pretinde, primete, accept sau nu refuz primirea unui folos
n schimbul ndeplinirii unui act, n privina cruia pn atunci refuzase executarea, ne afm n
prezena unei singure infraciuni de luare de mit, fptuitorul abuznd de funcia sa doar n privina
unui anumit act i n raport cu o singur persoan, eventual amnnd ndeplinirea acestuia tocmai n
scopul obinerii unui anumit folos, aadar efectund un act contrar competeelor sale profesionale.

n privina infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice, tulburarea adus

intereselor unei organizaii publice trebuie s fie nsemnat sau s fie produs o pagub
patrimoniului acesteia. Nu este exclus n total reinerea n concurs a celor dou infraciuni n
discuie, dac din probele administrate n cauz instana de judecat ajunge la concluzia existeei
unei relaii de cauzalitate ntre tulburarea nsemnat adus bunei funcionri a organizaiei publice i
mita primit de funcionarul faptuitor. Nu poate fi pus pe picior de egalitate traficarea funciei n
scopul obinerii pentru sine foloase necuvenite i perturbarea bunului mers al unei autoriti sau
instituiii publice de a cror funcionalitate la parametrii optimi este interesat colectivitatea n

43
ansamblul su, astfel nct s se poat produce absorbia juridic a infraciunii de abuz n serviciu
contra interselor publice n infraciunea de luare de mit.
Mai clar este prejudicierea patrimoniului organizaiei publice prin comiterea faptei de luare
de mit, mai exact ca urmare a faptei de luare de mit. Nu se poate pleca de la premiza c
raionamentul incriminator al leguitorului a fost n sensul punerii pe acelai plan a faptei de a obine
foloase necuvenite prin intermediul funciei cu fapta de a aduce atingere patrimoniului unei uniti
publice prin acte de serviciu ndeplinite n mod voit defectuos.
Infraciunea de abuz n serviciu poate fi invocat i sub forma configuraiei juridice din
capitolul din Codul penal dedicate infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Abuzul n
serviciu este o fapt subsidiar, care are o exiesten juridic infracional distinct, numai n msura
n care nu se constiutie o infraciune mai grave. Or, aa cum ntrevedeam, argumentaia dezvoltat n
cele ce preced se circumscrie ideii c producerea unui prejudiciu nsemnat unei organizaii din cadrul
celor prvzute la art. 145 sau pagube patrimoniale acesteia, prin acte de serviciu defectuoase, nu
poate fi considerat o infraciune mai putin grav prin raportare la infraciunea de obinere pentru
sine a unor foloase ilicite cu ajutorul funciei, n condiiile n care prima infraciune poate determina
perturbri importante n circuitul economic, de a crui bun funcionare este interesat societatea n
ansamblul su.
Instanele de judecat au considerat c se afl n concurs fapte precum: fapta inculpatului
care, n calitate de director economic al unei societi comerciale, a vndut mai multor persoane pe
baz de contract de vnzare- cumprare cu termen de garanie, fr a le verifica sovabilitatea sau a le
solicita garanie solvabilitii, pretinznd pentru acestea i primind diverse sume de bani n
considerarea unei rezoluii infracionale unice, crend astfel o pagub nsemnat societii, ntruct
partenerii contractuali nu i-au mai ndeplinit ulterior obligaiile de plat a bunurilor, ntrunete
elementele constitutive, ale infraciunii de luare de mit, prevzut de art. 254 alin.(1) C.pen. i alte
infraciuni de gestiune frauduloas prevzute de art. 214 C.pen. aflate n concurs; faptele inculpailor
care, n calitate de controlori vamali, au permis mai multor persoane efectuarea unor transporturi
prin care au fost introduce ilegal n ar un anumit numr de pachete de igri, prin nefectuarea
menionrilor corespunztoare n raportul de activitate al constatrilor privind nclcarea dispoziiilor
legale, ntrunete elementele constitutive att ale infraciunii de luare de mit, ct i ale complicitii
la infraciunea de contraband. Nu a existat concurs de infraciuni, ci o singur infraciune de luare
de mit n form continuat, fapta inculpatului care, fiind desemnat s efecueze o expertiz tehnic i
contabil ntr-un dosar penal, a primit de la una din prile dosarului anumite foloase, acceptnd i
promisiunea altora, iar ulterior, n cursul aceleiai zile a pretins de la cealat parte o sum de bani,
44
toate acestea n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu, instana concluzionnd, din situaia
de fapt (n concret, din probatoriul care a stabilit cu certitudine iniiativa inculpatului n pretinderea
sumei de bani de la cea de-a doua parte din dosar), c inculpatul, n ideea obinerii unor foloase
materiale, a pretins i primit att suma de bani, ct i alte bunuri n baza aceleiai rezoluii
infracionale.
Esenial n caracterul continuat al infraciunii de luare de mit l constiutie determinarea
inteniei fptuitorului, aflat ntr-o funcie important ce i-ar putea permite, eventual, obinerea de
foloase prin mijloace nelegale, fcnd diferite activiti ilicite pentru obinerea de bunuri uznd
funcia sa. Ca prob principal, organele de anchet penal pot deduce o intenie a fptuitorului
anterioare consumrii infraciunii lsndu-se astfel s se neleag c ar fi dispus s acioneze pentru
ajutorarea mituitorului. Astfel se poate deduce c nc de la nceput fptuitorul a avut posibilitatea
iniierii de obinere de foloase ilicite cu ajutorul funciei sale. Cnd mituitul are un rolpur pasiv,
acceptnd doar folosul oferit de mituitor, fr vreo iniiativ proprie, faptele dobndesc independen
independen sub aspectul rezoluiei psifice, devenind distincte.

45
 CAPITOLUL IV

CONINUTUL CONSTITUTIV AL LURII DE MIT

Coninutul constitutiv al infraciunii de luare de mit const n ceea ce este obiectiv i

subiectiv pentru ca fptuitorul s realizeze infraciunea.

4.1 Latura obiectiv

Ca n majoritatea infraciunilor, luarea de mit are aceleai elemente care i formeaz
coninutul constitutiv adic elementul material, cerine eseniale, o urmare imediat i o legtur de
cauzalitate.

4.1.1 Elementul material

n definirea elementului material al infraciunii de luare de mit putem pleca de la prevederea
Codului penal n articolul lurii de mit, 254 care prevede c fapta poate fi svrit direct sau
indirect. n ceea ce privete svrirea direct a infraciunii aceasta se poate realiza printr-o aciune
de pretindere, primire sau acceptare, iar n ceea ce privete svrirea indirect aceasta are loc prin
nerespingerea promisiunii. Toate cele patru modaliti au ca obiect bani sau alte foloase necuvenite 57
primite n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii n ndeplinirea unui act privitor la
ndatoririle de serviciu ale unui funcionar ori n scopul efecturii unui act contrar acestor ndatoriri.
Nu constituie luare de mit dac acceptarea de promisiuni i nerespingerea acestora este denunat
ndat organelor de cercetare penal faptul c i s-au facut promisiuni de dare de mit.
Prima modalitate a infraciunii de luare de mit const n a pretinde, adic a cere ceva, a
formula o pretenie asupra unor bani sau foloase cuvenite. Aceasta se poate realize prin cuvinte,
gesturi, iar aceast pretindere indiferent dac s-a fcut n scris sau de ctre o persoan prezent, ns
cel mai important const n faptul ca cel cel cruia i s-a solicitat s fi neles coninutul cererii.
Iniiativa aparine faptuitorului adic celui care care pretinde mita. n doctrina penal58 se susine
faptul c nu este necesar ca cererea s poat fi nteleas de oricine, este suficient ca, n raport de
mprejurrile concrete, ea sa fie inteligibil pentru cel cruia i se adreseaz. Exist cazul n care
funcionarul nu a urmrit s pretind, dar cerinele lui au fost nelese ca o pretenie, creia i s-a dat
urmare, fiind realizat, existnd luare de mit, dar n modalitatea primirii de bani sau foloase. La

57
Ketty Guiu Adriana Voicu, , op.cit., p.294
58
Idem92

46
aceast prim modalitate a elementului material, autoritile judiciare trebuie s manifeste un grad
sporit de vigilen deoarece deducerea lor se face foarte dificil. De asemenea datorit unor tactici
caracterizate ca fiind substituibile a nelegerii dintre pri, folosindu-se de mijloace de genul
sugestiilor subtile, pentru a transmite nelegerea dintre acestea organele, investigatoare au
dificultai majore n a descoperi deducerea acestei modaliti de svrire a infraciunii de luare de
mit. Aici pot prezenta situaia n care funcionarul care face parte dintr-o autoritate deliberativ,
pentru emiterea unui act ce contravine atribuiilor sale aduce la cunotina celeilate pri (care are o
putere decizional), c nu ar vrea nimic pentru sine, dar pentru o mai bun realizare a actului ce
contravine resposabilitilor sale de serviciu, ar trebui schimbat din funcie seful organului
deliberativ din care el face parte. Automat putem vorbi de faptul c aluzia este ca n locul efului ce
trebuie schimbat din cadrul organului din care face parte, s fie el numit n aceast funcie. n cazul
interveniei organelor judiciare acestea trebuie s in cont de ntregul material aprobator administrat
n cauz, cu luarea n considerare a raporturilor dintre pri, trecute i viitoare, a ndeplini sau nu a
unor acte de natur a materializa scopurile avute n vedere de fiecare parte a nelegerii59.
Se poate vorbi de luare de mit dac funcionarul a solicitat o sum de bani ca mprumut, n
scopul de a face un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, deoarece mprumutul constituie un folos
n sensul dispoziiilor articolului 254 C.pen. Mai putem vorbi de luare de mit dac administratorul
unei societi comerciale avnd ca obiect de activitate desfurarea de jocuri de ntrajutorare a
pretins sume de bani, pentru a asigura premierea anticipat a unor persoane. n oricare din formele
de realizare a pretinderii, aceasta trebuie sa fie neechivoc, manifestnd intenia funcionarului de a
condiiona de la ndeplinirea ori ntarzierea efecturii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu
sau efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri, s ajung la contiina celui cruia i este destinat
i s fie neleas de acesta. Destinatarul preteniei formulat de funcionarul corupt nu trebuie s
nteleag semnificaia penal a faptei, dar el trebuie s tie c prin aceast pretindere se
condiioneaz ndeplinirea corespunztoare a ndatoririlor de serviciu de ctre acesta. n cazul n care
pretinderea se formuleaz prin scrisoare, infraciunea nu se svrete n momentul expedierii
corespondenei ci n acela n care aceasta a fost primit de destinatar, care, lund cunotina de
coninutul ei, nelege solicitrile ce i se adreseaz. Atitudinea destinatarului preteniei de acceptare
sau respingere a cererii formulat de ctre funcionarul corupt, dup recepionarea i ntelegerea

59
R.Glodeanu, op.cit. , p.56

47
acesteia nu influeneaz asupra existenei elementului material al laturii obiective a infraciunii n
aceast modalitate60.
A doua modalitate de svrire a infraciunii de luare de mit este aciunea de primire de
bani sau foloase necuvenite, ceea ce nseamn a lua n posesie un obiect care se nmneaz, se
druiete ori a ncasa o sum de bani. Aceast modalitate nseamn a lua ceva n posesie, iniiativa
aparinnd mituitorului. Aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan, aceasta din urm
presupune o relativ concomiten ntre acceptarea promisiunii i primire sau inexistena ntre aceste
dou momente a unui interval de timp care s permit acceptrii s devin ea nsi relevant juridic.
Orice primire de bani sau foloase necuvenite implic o acceptare, care poate interveni fie n
momentul primirii, fie anterior. Acceptarea i primirea nu se pot produce dect n acelai timp,
deoarece ar fi avut loc o acceptare a unei promisiuni de bani sau alte foloase anterior primirii
acestora, infraciunea de luare de mit s-ar fi consumat n momentul acceptrii.
Trebuie specificat faptul c n cazul primirii exist i anumite situaii cnd funcionarul
ajungnd n posesia folosului s nu l refuze, dar nici s doreasc expres voina de a-l primi, de aici
deducem c din moment ce funcionarul nu refuz folosul, pstrnd posibilitatea de a beneficia de el,
putem vorbi despre primire n sensul legii, chiar dac ntre timp avantajul respectiv ncetat de a mai
putea fi valorificat. Alte cazuri sunt atunci cnd banii sau foloasele au ajuns la funcionar prin pot
sau alte mijloace de comunicare la distan, destinatarul, pentru a exclude ideea primirii, trebuie s
i manifeste ct mai nentarziat voina de neacceptare. Funcionarul nu este obligat la retrimiterea
foloaselor, dar dac nu le retrimite este luare de mit, dar dac nu le retrimite i dorete a fi onest
anun organele de cercetare penal. Dac banii sau foloasele necuvenite au fost predate familiei
funcionarului, primirea se consider n momentul n care funcionarul ia cunotin de primirea
folosului i fiind contient c acesta i este destinat, l pstreaz.
A treia modalitate de realizare a elementului material al lurii de mit este acceptarea
promisiunii de bani sau foloase. Asta nseamn a-i exprima acordul cu privire la promisiunea fcut
de cineva, a fi de acord, a aproba aceast promisiune. n acest caz lucrurile sunt mai simple deoarece
acceptarea promisiunii poate fi expres sau tacit, dar n acest caz ea nu rezult din nerespingerea
promisiunii, ci din anumite manifestari care indic nendoielnic acceptarea. Imporatant este faptul
c intenia de a aciona mai trziu altfel i de a refuza primirea nu exclude acceptarea promisiunii.
Infraciunea se produce imediat la momentul acceptrii, care este constatat din manifestrile ce o
nsoesc, indiferent de atitudinea ulterioar a mituitului. n aceasta modalitate a elementului material

60
Judector drd. Gabriel Caian, Coninutul constitutiv al infraciunii de luare de mit, Revista de Stiine Juridice. p.
134

48
al laturii obiective, iniiativa aparine coruptorului ori interpusului acestuia, funcionarul acceptnd
promisiunea de bani sau alte foloase necuvenite.
Ultima modalitate este nerespingerea promisiunii care nseamn acceptarea tacit, vrnd s se
incrimineze separat pentru a se stabili clar obligaia funcionarului de a respinge o asemenea
promisiune i s-l oblige s ias din pasivitate faa de solicitrile exterioare. Legea penal cere
funcionarului o atitudine corect, cinstit, demn, transant fa de oferta de mituire, impunndu-i o
pozitie ferm, neechivoc, clar, de respingere a acesteia. Rmnerea n perspectiv a funcionarului
fa de oferta de mituire facut prin promisiunea de bani sau de alte foloase, este nu numai un act
nedemn ci i unul de corupie care trebuie prevenit i pedepsit, ea fiind pus de legea penal pe
acelasi plan cu acceptarea. Prin nerespingere se nelege atitudinea pasiv, omisiv a funcionarului
care nu-i realizeaz obligaia stabilit n sarcina sa i nu d la o parte, nu refuz promisiunea
coruptorului.

4.1.2 Cerine eseniale

a) O prima cerin const n faptul c pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea trebuie
s aib ca obiect bani sau alte foloase. Banii pot fi monede sau bancnote sau sub alte forme cum sunt
titluri echivalente lor. Trebuie specificat ce se deduce prin alte foloase, incluzndu-se aici orice
avantaj de natur patrimonial i nepatrimonial. Prin asta se neleg: bunuri, mprumuturi, premii,
plata unei datorii, prestri de servicii gratuit, accesul la documente, acordarea unui titlu sau a unei
distincii, lucrri de consolidare a vilei funcionarului mituit, sau achiziionarea de ctre funcionar
de la mituitor a unor imobile mult subevaluate n raport cu valoarea de piaa a acestora. Deci pentru
existena infraciunii de luare de mit trebuie fcut n primul rnd dovada existenei banilor sau a
altor foloase, pentru c n lipsa acestora nu poate fi vorba de infraciune.
b) Banii sau celelalte foloase pretinse, primite sau promise s fie necuvenite i s aib caracter
de remuneraie, adic s constituie plat n vederea efecturii unui act deterrminat. Acest caracter de
remuneraie implic existena unei proporii ntre actul determinat i rsplat, n sensul c n cazul n
care exist o disproporie clar, adic valoarea actului depete vdit valoarea folosului, caracterul
de retribuie este exclus. De asemenea acest caracter dispare i atunci cnd funcionarul primete,
accept sau nu respinge promisiunea folosului, dar are sentimentul mpciuitor c este vorba despre
manifestarea unui sentiment de afeciune i nu de o retribuie.
Putem spune c oricare ar fi valoarea darului, dac acesta constituie un contraechivalent al
conduitei lipsite de cinste a funcionarului, infraciunea de luare de mit este realizat. Dar nu este
important neaprat ct de valoros este darul, ci mai important este poziia subiectiv a mituitorului,
49
care dorete degradarea funcionarului, corelat cu poziia mituitului, care realizeaz c trafic
funcia pentru primirea foloaselor necuvenite. Nu trebuie neglijat faptul c i acele daruri primite de
funcionari constituie luare de mit. Sau ntlnit multe cazuri n care funcionarii sunt pltii sau
sponsorizai periodic pentru a li se putea cumpra influena, pentru ca n viitor cnd mituitorul va
avea nevoie de serviciile funcionarului acesta s-i ndeplineasc sau s nu-i ndeplineasc
atribuiile pentru favorizarea mituitorului. n literatura de specialitate s-a precizat c nu constituie
luare de mit primirea de daruri ocazionale sau daruri acordate n semn de de respect 61. Acest aspect
este important pentru persoanele cu atribuii de control, care sunt obligate sa declare n termen de 30
de zile orice donaie direct sau indirect sau daruri primate n legatur cu exercitarea funciilor sau
atribuiilor, cu excepia celor care au valore simbolic 62.
c) Aciunea sau inaciunea care reprezint elementul material al infraciunii de luare de mit
trebuie s fie anterioar ndeplinirii, nendeplinirii ori ntrzierii n ndeplinirea actului determinat
privitor la ndatoririle de serviciu. Nu trebuie confundat infraciunea de luare de mit cu
posibilitatea ca banii sau foloasele necuvenite s se realizeze ulterior realizrii actului, fr o
nelegere prealabil n acest sens, pentru c se ntrunesc elementele constitutive a infraciunii de
primire de foloase necuvenite 63. Dar fapta funcionarului devine luare de mit i nu primire de
foloase necuvenite, dac dup o nelegere prealabil n scopul ndeplinirii, nendeplinirii actului,
banii sau alte foloase i sunt remise acestuia ulterior i chiar dac nu i sunt remise deloc, luarea de
mit fiind o infraciune de pericol, are loc n momentul realizrii oricruia dintre cele patru forme de
realizare a elementului material. Exista luare de mit i cnd fptuitorul primete banii sau foloasele
n timpul ndeplinirii actului, ns la fel ca situaia anterioar pe baza unei nelegeri prealabile. Sunt
realizate elementele infraciunii de luare de mit i n cazul n care funcionarul pretinde i primete
un folos necuvenit, dei a ndeplinit doar o parte a unei ndatoriri de serviciu, dar nainte de
finalizarea ei.
d) Actul pentru a crui ndeplinire, nendeplinire ori ntrziere a ndeplinirii se pretinde, se
primete, se accept sau nu se respinge promisiunea unor foloase, s fac parte din sfera atribuiilor
de serviciu ale funcionarului. n practic, pentru a se stabili competena teritorial sau personal a
unui funcionar trebuie s se cunoasc legile, Hotrrile Guvernului, instruciunile, ordinele,
regulamentele de ordine interioar n baza crora funcionarii i desfoar activitatea. Condiia
prezint o importan hotrtoare pentru existena infraciunii, deoarece dac actul n vederea cruia

61
R.Glodeanu, op. cit., p. 63
62
A se vedea art. 4, alin.1, litera a) i c) din legea 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 219 din 18/05/2000
63
A se vedea art. 256 C.pen.

50
funcionarul a comis aciunea inaciunea incriminat nu intr n competena sa, nu se poate vorbi
despre luare de mit. Dispoziiile legale privind luarea de mit sunt aplicabile unui funcionar care a
primit mit pentru ndeplinirea unui act a crui executare cere participarea mai multor persoane.
Aceasta pentru c prin fapta sa el poate discredita fr justificare i pe ceilali membri ai
colectivului. n urma acestor precizri putem deduce caracteristicile actului privind ndatoririle de
serviciu: actul s fie legitim, s se nscrie n sfera competenei funcionarului; actul s fie determinat
de esena sa specific pentru c individualizarea lui este un mijloc de difereniere a mituirii de alte
infraciuni sau abateri disciplinare; actul trebuie s fie numai virtual, s existe posibilitatea realizrii
lui efective, nefiind nevoie pentru existena infraciunii ca el s fie ndeplinit.
Actul contrar ndatoririlor de serviciu este n accepiunea art. 254 Cod penal un act care intr
n competena normal a funcionarului, dar el se realizeaz printr-o nclcare a dispoziiilor legale,
printr-o rezolvare arbitrar a unui conflict juridic sau printr-o fals apreciere a situaiei de drept sau
de fapt. Toate acestea fac ca actul s devin contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului.
Pentru a putea aprecia corect sarcinile de serviciu se consider c actul este contrar ndatoririlor de
serviciu ori de cte ori prin efectuarea lui s-a nclcat vreuna din aceste sarcini, chiar dac
ndatoririle strict specifice, privitoare la acel act, nu au fost nclcate 64. Dac actul privitor nu intr n
atribuiunile sale de serviciu fapta va constitui o alt infraciune. Un exemplu este atunci cnd un
funcionar ndeplinete un act care nu intr n atribuiile sale de serviciu, dar l-a facut s cread pe
cel care i-a dat banii sau foloasele c ndeplinirea acestui act intr n atribuiile sale, fapta ce
constituie infraciunea de nelciune. n situaia n care faptuitorul predomin o trecere real sau
imaginar pe lng funcionarul competent s ndeplineasc actul, primete banii sau foloasele,
pentru intervenia care o va face la acest funcionar, constituie trafic de influen. Trebuie specificat
faptul c n momentul n care un funcionar efectueaz un act care este contrar atribuiilor de
serviciu, i efectueaz prin acesta o infraciune, luarea de mit va intra n concurs cu acea
infraciune.

4.1.3 Urmarea imediat

Una din componentele elementului material este urmarea imediat, necesar pentru existena
laturii obiective. Indiferent care sunt modalitile folosite pentru svrirea lurii de mit, se creeaz
prin comportarea lipsit de corectitudice a subiectului activ, o stare de pericol pentru activitatea
unitilor publice sau persoanelor juridice 65 pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu de ctre

64
www.comarion.ro, Luare de mit- Drept
65
A se vedea art. 145,147 alin. 2 C.pen.

51
funcionarii i pentru buna desfurare a acestora. n literatura penal s-a relevat c, atunci cnd
elementul material const n primirea de mit, pretins n scopul ndeplinirii unui act licit privitor la
ndatoririle sale de serviciu, urmarea imediat const i n vtmarea patrimomiului perosanei
constrnse a mutui66. Putem spune c urmarea imediat const i ntr-o stare de pericol pentru
desfaurarea legal, n conformitate cu actele normative n vigoare, a relaiilor de serviciu.
Urmarea socialmente periculoas este cerut pentru existena laturii obiective a infraciunii
de luare de mit, urmarea socialmente periculoas nu a fost scutit de controverse, determinarea ei
prilejuind exprimarea a dou puncte de vedere opuse. ntr-un prim punct de vedere s-a susinut c
infraciunea de luare de mit este una material, de rezultat, aceasta constnd n primirea unei sume
de bani sau a unui folos67. n cel de-al doilea punct de vedere, urmarea socialmente periculoas, n
cazul infraciunii de luare de mit, const n crearea unei stri de pericol social care aduce atingere
bunului mers al activitii serviciului prin atitudinea lipsit de probitate a fptuitorului. La
infraciunea de luare de mit, rezultatul faptei care constituie elementul material al laturii obiective
al acesteia, const ntotdeauna n starea de pericol creat pentru relaiile sociale care formeaz
obiectul juridic special al acesteia i de protecie a legii penale. Prin svrirea aciunii sau inaciunii
caracteristice i definitorii pentru materialitatea infraciunii de luare de mit, nu se produce un
rezultat material, o vtmare material, o modificare a existenei materiale.

4.1.4 Raportul de cauzalitate

Pentru ntregirea laturii obiective a infraciunii de luare de mit, este necesar s existe
raportul de cauzalitate ntre aciunea sau inaciunea component a elementului material i urmarea
imediat. Acest raport n cazul lurii de mit rezult din nsi materialitatea activitii desfurate
de fptuitor.Mai exact se prezum.

4.2 Latura subiectiv

n cadrul infraciunii de luare de mit, latura subiectiv const n voina funcionarului de a
efectua una dintre activitile specifice laturii obiective. Conform articolului 254 C.pen., funcionarul
corupt ar urmri unul din urmtoarele patru scopuri: a ndeplini un act de serviciu; de a nu ndeplini
un act de serviciu; scopul de a ntrzia ndeplinirea unui act de serviciu; sau scopul de a efectua un
act contrar ndatoririlor sale de serviciu. Aceste patru scopuri sunt efectuate n schimbul unei
remuneraii, funcionarul fiind contient c prin aceste aciuni se creaz o stare de pericol pentru

66
R.Glodeanu, op. cit., p.65
67
V. Dobrinoiu i colaboratorii, op.cit. p. 208

52
buna desfurare a relaiilor de serviciu n unitatea public sau privat n cadrul creia i desfoar
activitatea. Voina pe care o implic latura subiectiv a infraciunii de luare de mit se refer la
efectuarea, de ctre funcionar, a aciunii de pretindere sau primire a folosului necuvenit, ori de
acceptare sau nerespingere a promisiunii de mit, n scopul de a-i nclca ndatoririle de serviciu, n
oricare din modalitile artate.
Actul de voin sub impulsul cruia este svrita fapta este precedat ns n cazul lurii de
mit ca i al oricrei infraciuni de un act de contiin, de o atitudine a constiinei fa de fapta
conceput i de urmrile ei. Altfel spus, contiina creaz cauzalitatea psihic, iar voina declaneaz
cauzalitatea fizic a faptei68.
Forma de vinovie necesar pentru existena lurii de mit este numai intenia direct.
Legea penal condiioneaz existena acestei infraciuni de urmrirea unui anumit scop, astfel
intenia indirect nu este suficient, fiind necesar o intenie calificat. n temeiul articolului 254
C.pen. termenul scop este folosit n accepiunea sa de strict finalitate ce se situeaz n afara
infraciunii. De aici pleac ideea conform creia este suficient s se constate c finalitatea prevzut
n textul art. 254 C.pen. a fost urmat de fptuitor, indiferent dac s-a realizat sau nu, pentru a exista
intenie calificat, si automat infraciune. Din termenul accept este folosit de lege att n definirea
inteniei indirecte69 ct i n descrierea coninutului infraciunii de luare de mit n articolul 254 alin.
1, nu se poate deduce c infraciunea ar putea fi comis i cu intenie indirect. Intenia indirect
apare atunci cnd asa numita acceptare se raporteaz la rezultatul faptei de a crei realizare cert
subiectul nu este sigur, ci pleac de la premise eventualitii producerii ei; n cazul infraciunii de
luare de mit acceptarea este considerat o form de comitere a ei i se refer la promisiunea
folosului facut funionarului de mituitor. Au existat anumite situaii cnd s-a considerat c se poate
svri infraciunea de luare de mit atunci cnd fptuitorul nu urmrete denigrarea relaiilor sociale
de serviciu, ci numai accept posibilitatea producerii ei.
Un lucru deosebit de important este acela c trebuie s se fac dovada inteniei, fapt ce se
deduce de obicei din materialitatea faptei. Preconizarea inteniei nu nseamn c existena ei este
presupus naintea faptei, fr a mai fi dovedit, ceea ce duce la nclcarea prezumiei de
nevinovie. Instanele judectoreti trebuie s fac dovada tuturor circumstanelor n care s-a comis
fapta, susceptibile de a releva poziia subiectiv a fptuitorului. Existena ndoielii n ceea ce privete
pretinderea sau primirea de sume de bani impune adoptarea unei soluii de achitare a fptuitorului.

68
Judector drd. Gabriel Caian, op.cit., p. 142
69
A se vedea alin. 1 lit. b) art. 19 C.pen

53
 Aceast situaie a fost dedus i din practica judiciar. Astfel, o prim instan a
condamnat inculpatul la o pedeaps rezultant de 3 ani de nchisoare pentru svrirea infraciunii de
luare de mit i nelciune, reinnd c inculpatul, n calitatea sa de ef serviciu fond funciar din
cadrul Consiliului Local Simeria, n baza aceleiai rezoluii infracionale i la anumite intervale de
timp, a pretins, primit diferite sume de bani de la mai multe persoane, promindu-le ncheierea i
concesionarea unor terenuri din domeniul public sau privat n virtutea atribuiilor ce-i reveneau. De
asemenea a pretins i a primit bani de la prta K.F., dup ce a introdus-o n eroare c poate s-i
rezolve un partaj imobiliar care nu intra n atribuiile sale de serviciu. Inculpatul a facut apel la
instana competent adic la Curtea de Apel Alba Iulia pentru infraciunile reinute n fond, aceasta l-
a achitat pe motivul c n situaiile n care primirea de bani de la martori, scopul pentru care i-a
ncasat nu s-a dovedit a fi pentru pentru interes personal, ci pentru a rezolva, n limitele competenei
sale, solicitrile martorilor. inndu-se cont de declaraiile martorilor care spun c au remis
inculpatului bani sau bunuri, s-a apreciat c exist o ndoial cu privire la pretinderea sau primirea de
bunuri de la unele persoane, repectiv cu titlu ilicit sau licit cu care inculpatul ar fi primit acele
bunuri, ndoial care duce la favorizarea inculpatului i duce la achitarea sa, pe considerentul c nu
sa sau realizat elementele constitutive ale infraciunilor de nelciune i luare de mit 70.

70
C.A Alba Iulia, decizia penal nr. 10 din 22 ianuarie 2007, Buletinul Curilor de Apel nr.2/2007, p. 72

54
 CAPITOLUL V
FORMELE INFRACIUNII DE LUARE DE MIT

5.1 Actele preparatorii

n codul penal romnesc, de regul nu se incrimineaz actele preparatorii sau actele
pregtitoare ca fiind o form infracional. ns datorit cerinelor concepiilor penale, concretizate
n imperativul potrivit cruia n cazul anumitor infraciuni grave este necesar s se intervin cu
exactitate pentru a nltura pericolul ce amenin unele valori sociale importante, au impus
incriminarea actelor preparatorii, fie prin asimilarea lor expres cu tentativa, fie prin considerarea lor
ca infraciuni de sine stttoare.
n cazul infraciunii de luare de mit dintre cele patru modaliti de realizare a elementului
material( pretinderea, primirea, acceptarea promisiunii, nerespingerea promisiunii), cel puin dou,
accepatarea i nerespingerea promisiunii nu sunt n esena lor dect acte pregtitoare ale primirii
efective a mitei pe care leguitorul a neles s le incrimineze autonom, situndu-le pe acelai plan,
sub raportul semnificaiei lor penale, cu luarea de mit propriu-zis.

5.2 Tentativa
Tentativa n cazul lurii de mit nu se pedepsete. Legea nu are o dispoziie de sancionare a
tentativei, ceea ce nu nseamn ns c primirea de mit propriu-zis, nu ar fi susceptibil de un
nceput de executare i c acest nceput nu ar prezenta un pericol social accentuat, care s justifice
intervenia rspunderii penale. n realitate pretinderea de bani sau foloase n scopul artat n text,
constituie n esena sa un act de executare, de tentativ a lurii de mit pe care, tocmai datorit
pericolului social sporit, leguitorul a neles s-l asimileze cu primirea efectiv de mit, att sub
aspectul incriminrii, ct i al sancionrii, prin derogare de la regula diversificrii pedepselor
consacrate71. Tentativa infraciunii de luare de mit este asimilat formei consumate i se pedepsete
ca atare, fiind o infraciune cu consumare anticipat.

5.3 Infraciunea consumat

Fiind o infraciune de pericol luarea de mit, consumarea infraciunii avnd loc n momentul
svririi aciunii sau inaciunii incriminate( momentul primirii sau pretinderii banilor sau foloaselor
necuvenite ori n momentul n care fptuitorul accept sau nu respinge promisiunea unor astfel de

71
A se vedea art. 21 C.pen.

55
foloase). Luarea de mit este o infraciune instantanee, consumarea sa avnd loc la momentul
realizrii oricreia dintre cele patru modaliti normative alternate ale coninutului constitutiv, adic
primirea, pretinderea, acceptarea sau nerespingerea banilor sau altor foloase, n scopul stabilit de
lege. Nu este important persoana care a avut iniiativa coruperii, nici dac s-a ncheiat sau nu o
convenie ilicit de trafic de funcie, nici dac funcionarul va executa sau nu ulterior actul la care s-a
obligat. Primirea folosului dup ndeplinirea actului de ctre funcionar a actului de serviciu pentru
care acest folos fusese pretins, promis, accpetat sau nerespins anterior nu exclude ncadrarea faptei n
art. 254 C.pen i nu face incodente prevederile art. 256 C.pen. Dar pretinderea banilor dup
momentul ntocmirii actului conform atribuiilor de serviciu ale funcionarului va putea fi calificat ca
abuz de serviciu contra intereselor persoanelor 72. Nu trebuie legat consumarea infraciunii de luare
de mit de realizarea beneficiului. Legea nu prevede ca mituitorul s fi nmnat funcionarului suma
de bani sau folosul necuvenit promis, ci este de ajuns s existe o cerere sau o promisiune n acest
sens, acceptat sau nerespins de funcionar, n vederea realizrii preteniilor mituitorului. Dac
incupatului nu i se precizeaz n ce const foloasele primite, adic obiectul mitei n concret, nu are
relevan n ncadrarea juridic a faptelor de luare de mit, aceast infraciune consumndu-se la
momentul n care au fost promise foloasele, chiar dac ele au fost remise mai trziu sau nu au mai
fost remise deloc.
Sunt anumite aciuni pe care funionarii le fac creznd c ar putea s scape de prevederile
articolului 254, cum ar fi restituirea de ctre funcionar a folosului primit, retragerea de mituitor a
ofertei de mituire ori refuzul ulterior al funcionarului de a mai primi banii sau alte foloase pretinse,
acceptate sau nerespinse, fapt total eronat deoarece acestea nu elimin aplicarea articolului anterior
menionat. Nu iese de sub aplicarea articolului 254 C.pen. nici dac funcionarul pierde aceast
calitate dup ce a primis sau pretins banii sau foloasele pentru satisfacerea cererii mituitorului. S-a
considerat c nu se ntrunesc elementele constitutive ale lurii de mit i aciunea inculpatului nu se
ncadreaz n cele patru modaliti ale infraciunii, cnd n calitate de comisar al Grzii Financiare a
promis c va fi indulgent cu ocazia controlului pe care urma s l efectueze, dac va fi recompensat
pe msur, cu att mai mult cu ct nu s-a efectuat vreun act care s intre n atribuiile sale de
serviciu. Simpla afirmaie fcut de reclamani, care au artat c au oferit inculpatului n repetate
rnduri din cadrul firmelor pe care le conduceau cu credina c pe aceast cale vor obine protecie i
nu vor fi deranjai, nsoite de neconfirmarea existenei unei nelegeri ntre reclamani i inculpai,
primii negnd c i-ar fi cerut acestuia din urm, s ndeplineasc sau s nu ndeplineasc un act

72
A se vedea art. 246 C.pen.

56
determinat ce intr n competena acestuia i nici inculpatul le-ar fi pretins ceva pentru a ndeplini ori
nu un act concret ce intr n atribuiile sale de serviciu, determinnd instana de judecat s aplice
prevederile art. 11 lit. a) la art. 10 lit. d) C.proc. pen.

5.4 Pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de luare de mit

A) Pedeapsa principal. Infraciunea de luare de mit este sancionat cu nchisoare de la 3 la 12
ani, iar dac fapta a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare
de la 3 la 15 ani. Dac se constat existena unor circumstane atenuante, pedepasele de mai sus se
reduc sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni 73 ntruct minimul este de 3 ani. Dac se constat
exsitena unor circumstane agravante se poate aplica o pedeaps pn la maximul special, iar dac
maximul special este nendestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani, dar care nu poate
depi o treime din maximul special.
n individualizarea pedepselor, instanele de judecat trebuie s evalueze cu grij fiecare caz
n parte, ponderea diverselor circumstane reale i personale n conturarea graviaii concrete a
infraciunii. Au existat clemene acordate de instane, dar n cazul n care un conductor de tren a
permis n schimbul unei sume de bani ca un numr relativ mare de persoane s mearg fr bilet pe o
distan mare, argumente de bun comportare la locul de munc i n societate, lipsa antecedentelor
penale, recunoaterea faptei i regretul manifestat nu se justific innd cont de pericolul social
concret al faptei. Dar situaiile n care suma pretins i primit este relativ mic n situaia unui
paznic care permite unor persoane s sustrag bunuri din obiectivul de paz, constiutie o
circumstan atenuant real, ce trebuie luat n considerare, putnd justifica aplicarea unei pedespse
sub minimul special. Au fost clemene i cnd instaele au considerat circumstan atenuant
climatul nefast n care i desfura activitatea inculpatul care fiind inginer constructor pretins o
sum de bani de la patronul unei firme pentru acordarea unei lucrri. Dei este o fapt grav,
inculpatul a reclamat o pedeas cu privare de libertate i datorit regretului manifestat, absena
antecedentelor penale s-a aplicat o pedeaps sub minimul special. Au existat cand s-au aplicat
neexistena pericolului social74 datorit sumei modice primit de conductor de tren pentru a le
permite unor cltori s mearg fr bilet.
Prin reinerea de circumstane atenuante i cu cu ndeplinirea a celorlalte prevederi din art. 81
C.pen, se poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate sau suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere, conform art. 86 C.pen., att pentru forma simpl, ct i pentru

73
A se vedea art. 76, alin (1) lit. c) C.pen.
74
A se vedea art. 18, C.pen

57
forma agravat. Cnd instana dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere,
condamnatul trebuie s se supun tuturor msurilor de supraveghere prevzute de art. 86 alin. (1)
C.pen, i nu numai unora dintre acestea, textul legal fiind fr echivoc n acest sens: condamnatul
trebuie s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere. n principiu forma agravant a lurii de
mit nu ar putea fi considerat lipsit de pericol social concret pentru ca procurorul s dispun
scoaterea de sub urmrire penal sau instana s pronune achitarea. Calitatea persoanei creia i
revine ndatorirea de a realize o activitate complex de verificare i analiz a unor situaii, n vederea
urmririi evoluiei acesteia i propunerii sau lurii de eventuale msuri de remediere, este greu de a
nu fi compatibil cu absena pericolului social( art. 18 C.pen.). Pot aprea n cazul unor mprejurri
concrete i elemente cu rol preponderent n formularea deciziei instanei cum ar fi: conduita
fptuitorului, scopul urmrit, mprejurrile comiterii faptei, paguba produs, care s aibe
aplicabilitate n art. 18 Cod Penal.

B) Pedeapsa complementar. Articolul 254 C.pen. prevede, pe lng pedepasa principal a

nchisorii, i pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi. Drepturile al cror exerciiu poate
fi interzis sunt artate n art. 64 C.pen., iar durata interzicerii poate fi stabilit aa cum prevede art.
53 pct. 2 lit. a) C.pen. de la 1 la 10 ani.

n cazul lurii de mit, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie. Asta nseamn c
instana de judecat nu este obligat s verifice n fiecare caz concret dac, fa de natura i
gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei i persoana infractorului, aceast pedeaps este necesar.
Reinnd acest aspect, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, instanele trebuie s
examineze cu maxim precauie necesitatea lurii unor msuri complementare, conexe pedepsei
principale, pentru a nu afecta inutil drepturile avute de inculpat anterior condamnrii sale. Pedeapsa
complementar privativ de drepturi poate fi nlturat atunci cnd exist circumstane atenuante
potrivit art. 76 alin(3) C.pen.

C) Pedeapsa accesorie. Potrivit art. 71 C.pen. condamnarea atrage de drept interzicerea

drepturilor indicate de art. 64 lit. a) i b) C.pen. din momentul rmnerii definitive a condamnrii i
pn la terminarea executrii pedepsei, pn la graierea total sau a restitui de pedeaps ori pn la
mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei. n conformitate cu art. 64 lit. c C.pen.
poate fi interzis ca pedeaps accesorie i dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie ori
de a desfura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svrirea
infraciunii. Prin urmare, n caz de condamnare pentru luare de mit, funcionarul i este interzis, pe
durata executrii pedepsei i dreptul de a exercita o funcie de natura celei pe care a traficat-o.

58
 Potrivit art.6 din legea 78/2000, infraciunea de luare de mit, n ambele variante, rmne
sancionat cu pedepsele prevzute n Codul penal, menionate n subseciunea dedicat pedepselor
principale i complementare. Conform art. 7 alin.(1) din aceei lege fapta de luare de mit prevzut
la art. 254 C.pen. dac a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare
sau sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, se
sancioneaz cu pedeapsa de la alin (2) privind svrirea infraciunii de ctre un funcionar cu
atribuii de control, aceasta fiind forma agravant a lurii de mit. Dac infraciunea de luare de mit
este svrit n interesul unei asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau
pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile
internaionale, maximul se majoreaz cu 5 ani, potrivit art. 9 din aceei lege.

5.5 Confiscarea special prevzut de lege pentru infraciunea de luare de mit

Potrivit alin. (3) art. 254 C.pen. banii, valorile, sau orice alte bunuri care au fcut obiectul
lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata
echivalentului lor n bani. Acest fapt nu este considerat o pedeaps, ci o msur de siguran,
leguitorul menionnd expres textul consacrat lurii de mit, dei existau prevederile art. 118 C.pen.
Din prevederile Codului penal rezult c bunurile primite ca mit trebuie s fie luate de la persoanele
ce le dein n momentul pronunrii hotrrii, textul nefcnd nicio disticie n aceast privin n
raport cu persoana deintorului, astfel c s-ar aduga la lege dac s-ar condiiona confiscarea i de
mprejurarea ca bunurile s se afle nc n posesia inculpatului. Dac bunurile i valorile nu se mai
gsesc, condamnatul trebuie s fie obligat la plata lor n bani. Dispoziia nu are n vedere situaia
cnd lucrurile nu mai sunt deinute de inculpat, ci situaia n care deintorul nu este cunoscut, fie
pentru c bunurile au fost distruse ori identificarea i preluarea lor nu mai sunt posibile n mod
efectiv, fie pentru c au fost consumate, fie pentru c, ntre timp bunul a fost dobndit de un ter de
bun credin i, ca atare, preluarea nu mai este posibil datorit unui imperiment de ordin juridic 75.
Cnd la svrirea infraciunii de luare de mit au participat mai multe persoane care i-au mptit
lucrurile primite, instana trebuie s dispun confiscarea de la fiecare numai a beneficiului realizat
personal, neavnd aplicabilitate regula prevzut n art. 1003 C.civ. potrivit creia cei care au
svrit mpreun o fapt ilicit productoare de prejudicii rspund solidar pentru paguba produs n
acest sens. n literatura juridic s-a artat c, atunci cnd fptuitorul a pretins bani, valori sau alte
bunuri, dar pretenia sa nu a fost urmat de acceptare nu se va putea trece la confiscare, deoarece

75
A se vedea art. 1909-1910 C.civ.

59
lipsete obiectul ei. Acest fapt nu mai este valabil i n situaia n care, dup ce funcionarul a pretins
mita, particularul a acceptat s-i dea banii sau lucrurile cerute, ns ulterior nu i le-a mai dat. Pentru
identitate de raiune, problema primete aceei dezlegare i n ipoteza svririi infraciunii prin
acceptarea sau nerespingerea promisiunii de mit. Dac autorul a folosit suma de bani primit ca
mit pentru a cumpra un bun, acest lucru poate fi confiscate n baza alineatului (3) din art. 254
C.pen. Dac suma primit este depus ntr-un cont bancar purttor de dobnd, suma ce reprezint
dobnda va trebui confiscat n temeiul art. 118 alit. d) C.pen.

5.6 Alte aspecte privind formele infraciuinii de luare de mit

Forma agravant a infraciunii de luare de mit este prevzut de alin. (2) art. 254 C.pen.
Astfel infraciunea se pedepsete mai sever, dac fapta prevzut la alin. 1 a fost svrit de un
funcionar cu atribuii de control. n acest caz, elemental circumstanial const n calitatea special a
fptuitorului, care este un funcionar cu atribuii de control. Leguitorul nu arat ce trebuie s se
neleag prin funcionar cu atribuii de control, dar n literatura de specialitate s-a subliniat c
atribuiile de control se determin n mod concret pentru fiecare caz n parte, n funcie de natura
atribuiilor sale de serviciu. O definiie acceptat privea acei funcionari cu atribuii care au n sfera
lor de activitate verficarea permanet sau inopinant ntr-un domeniu oricare cu scopul de a cunoate
realitile i modul cum se desfoar activitatea n domeniul respectiv spre a prentmpina sau
lichida eventualele lipsuri i a mbunti activitatea. Varianta agravant este prevzut de legea
42/1991 i anume cnd fapta este svrit de un agent constatator, un organ de urmrire penal sau
judector ce instrumenteaz contravenii sau infraciuni prevzute de legea privind protecia
populaiei mpotriva activiii ilicite 76. Pe lng aceste modaliti infraciunea de luare de mit poate
prezenta i diferite modaliti faptice determinate de circumstanele concrete n care se comite
infraciunea. De modalitile faptice se va ine seama la evaluarea modului de pericol social concret
al faptei i dozarea pedepsei. Conform legii 12/1990 modificat prin legea 42/1991 n cazul
svririi faptei de funcionari mputernicii constate de aceste acte normative ori s le
intrumenteze pedepasa este nchisoare de la 5 la 14 ani, n art. 5 al acestei legi prevede c n acest
caz mininul i maximul se majoreaz cu 2 ani.

76
V.Dobrinoiu i colaboratorii, op.cit., p.214

60
 CAPITOLUL VI
DELIMITAREA INFRACIUNII DE LUARE DE MIT DE ALTE INFRACIUNI

6.1 Delimitarea de infraciunea de primirire de foloase necuvenite

Infraciunea de luare de mit are o clar nrudire cu infraciunea de primire de foloase
necuvenite(art. 256 C.pen.) Aceasta din urm se caracterizeaz prin primirea de ctre funcionar,
direct sau indirect, de bani sau late foloase, dar, spre deosebire de luarea de mit, aceste avantaje se
primesc dup ndeplinirea unui act n virtutea funciei sale, corect efectuat. Se observ c, spre
deosebire de luarea de mit, infraciunea de primire de foloase necuvenite se realizeaz numai n
modalitatea primirii de bani sau alte foloase. Dac, dup ndeplinirea unui act potrivit competenelor
sale, funcionarul pretinde un folos oblignd subiectul pasiv s-i satisfac cererea, fapta sa va putea
fi calificat abuz n serviciu contra intereslor persoanelor (art. 246 C.pen.). n situaia n care dup
efectuarea unui act la care era obligat n temeiul funciei sale, dar mai nainte de a comunica actul
respectiv aolictantului, funcionarul primete, pretinde, accept sau nu repinge primirea de bani sau
alte foloase n scopul comunicrii cu prioritate a actului efectuat, fapta va putea fi califcat drept
luare de mit. Aceeai ncadrare juridic va exista i atunci cnd funcionarul condiioneaz
ndeplinirea obligaiei de comunicare a actului deja efectuat de primirea unor foloase materiale sau
bneti. Aadar, caracteristica infraciunii de primire de foloase necuvenite const n faptul c
funcionarul primete o sum de bani sau alte foloase dup ndeplinirea unui act, finalizat integral i
efectuat n mod corect, potrivit competeelor sale. Dac ulterior ndeplinirii unui act abuziv, illicit
sau omisiunii de a ndeplini un act licit prin care a fost favorizat o persoan, funcionarul primete o
sum de bani sau alte bunuri n considerarea favorizrii acelei persoane, fapta constituie abuz n
serviciu.

6.2 Delimitatea de infraciunea de trafic de influen

Exist anumite legturi ntre infraciunea de luare de mit i infraciunea prevzut de
articolul 257 C.pen., respectiv traficul de influen. Aceast infraciune se consum n momentul n
care o persoan primete ori pretinde bani sau alte foloase ori accept promisiunea unor astfel de
daruri, n scopul interveniei sale asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac
un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Condiia eseial pentru existena infraciunii este ca
fptuitorul s aib influen lase s se cread c are influen asupra unui funcionar. Dac
fptuitorul cumpr favoarea funcionarului, rspunderea sa penal se stabilete pentru infraciunea
de trafic de influen i pentru infraciunea de dare de mit. Din punct de vedere obiectiv, situaia
61
apare identic cu poziia intermediarului la infraciunea de luare de mit, a crui rspundere se
stabilete pentru complicitate la acest infraciune. Diferenele apar n plan subiectiv: fptuitorul a
crui fapt ilicit calificarea trafic de influen i asum direct sau indirect influenarea
funcionarului competent a efectua actul respectiv, n timp ce intermediarul la luare de mit
efectueaz o simpl activitate de transmitere a banilor sau a celorlalte foloase funcionarului corupt,
chiar dac aceast prestaie o poate efectua i n vederea obinerii unui folos material de la mituitor
sau funcionar. n ipoteza comiterii infraciunii de trafic de influen de ctre un funcionar care are
i el atribuii n legtur cu actul ce urmeaz s fie ndeplinit de funcionarul de a crei favoare se
prevaleaz, exist consurs de infraciuni ntre luarea de mit i trafic de influen, cu condiia ca
fptuitorul s fi asigurat persoana c va beneficia i de serviciile ce intr n competena sa. Tot
concurs de infraciuni ntre trafic de influen i instigare sau complictate la luare de mit apreciem
c va fi i n situaia n care traficantul de influen, n considerarea acestei pretinse sau reale
ascendente, i oprete o parte din banii sau foloasele primite de la cumprtorul de influen, iar
restul le remite funcionarului de la care urmeaz a cumpra serviciul sau care trebuie s
ntocmeasc un act concret. Condiia esenial pentru existana ambelor infraciuni examinate
presupune c actul pentru ndeplinirea sau nendeplinirea cruia este sau urmeaz a fi corupt
funcionarul s intre n competenele de serviciu ale acestuia. n caz contrar, fapta ilicit va constitui
infraciunea de nelciune, prevzut de art. 215 C.pen. i nu pentru luare de mit sau trafic de
influen.

6.3 Delimitarea de infraciunea de abuz n serviciu

Luarea de mit ca i abuzul de serviciu implic nclcarea de ctre funcionar a obligaiilor de
serviciu n cadrul crora prima este cea de cinste, corectitudine. Ea nu se poate concepe, nu se poate
svri fr nclcarea atribuiilor de serviciu, fr s cuprind i activiti tipice infraciunii de abuz
n serviciu. Diferena ntre cele infraciuni apar ns n planul poziiei subiective a fptuitorului. La
infraciunea de luare de mit, condiioneaz ndeplinirea sau nendeplinirea actului de primirea
banilor sau a foloaselor la abuz n serviciu se urmrete exercitarea abuziv a ndatoririlor sale n
scopul obinerii unor foloase ce nu i se cuvin.

62
 CONCLUZII I PROPUNERI (prevederi n viitorul Cod Penal)

Corupia se dovedete a fi un termen cu multiple nelesuri, pentru c precum am observat

acest fenomen este prezent n toate structurile statului i nu numai. Actele de corupie cuprind mita,
escrocheria, abuzul, traficul de influen, frauda, splarea banilor i multe altele. Oricare dintre
aceste forme de manifestare atrage dup sine consecine specifice, cu influene diferite asupra
societii. Luarea de mit se dovedete a fi o infraciune cu un impact deosebit de important asupra
relaiilor sociale, fapt dovedit de multitudinea cazurilor n care importani funcionari ai instituiilor
statului sunt condamnai pentru aceast ilegalitate. Astfel putem concluziona c fiecare stat se
confrunt cu problema corupiei, dar pn acum nici un stat nu a reuit nlturarea ei definitiv.
Corupia este un fenomen de o multilateralitate clar pentru c din cauze diverse precum cele
economice, sociale, morale se duce la dimensionarea acestui fenomen. Efectele acestui proces nu pot
fi anulate i eradicate dect printr-un efort concentrat n care-i gsesc locul deopotriv autoritile,
instituiile statului i cetenii sau, altfel spus, societatea n ansamblul su.
Pentru a se gsi un mod de reducere a corupiei trebuiesc precizate cteva elemente de baz
ale modului de abordare a acestui fenomen. Un aspect important este adoptarea i implementarea
unei politici penale capabile s previn i s contracareze efectele corupiei., n acest sens, leguitorul
romn a adoptat modificrile legislative semnificative n ultimii ani menite s opreasc amploarea
fenomenului sau s diminueze sursele de generare a acestuia. Un alt element important este
afirmarea i asigurarea independenei Ministerului Public i a celorlalte organe de cercetare penal.
n Constituia Romniei n articolul 132 dispune: Procurorii i desfoar activitatea potrivit
principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei.
Exigena Ministerului Public de a se asigura c membrii si pot s-i ndeplineasc misiunea fr
niciun amestec ilegal este cu att mai important, cu ct cei supui anchetelor sunt deintorii puterii
politice i economice, astfel independena procurorilor nu este un privilegiu, ci o condiie a
eficacitii luptei mpotriva corupiei, detectabil din ce n ce mai puternic n dreptul internaional
contemporan. Un al treilea element ar fi garantarea independenei puterii judectoreti i
neamestecul politicului n problemele judiciare, posibil de realizat prin ntrirea rolului Consiliului
Superior al Magistraturii.
Trebuie ilustrat rolul voinei politice n combaterea corupiei. Dac la funcionarii de un rang
mai mic nu exist interesul de a fi protejai n faa unor anchete penale, nu acelai lucru este valabil
i pentru funcionarii cu poziii nalte, n mod special demnitarii. n cazul acestora se activeaz
interesele de partid, perspectiva unei investigaii penale pentru corupie asupra unui membru de

63
partid deintor al unei funcii important ar putea prejuducia grav imaginea partidului respective, ca
s nu mai vorbim de eventuala contribuie financiar la fondurile partidului pe care o aducea cel n
cauz. Faptul c sistemul funcioneat este accentuat de numarul extreme de redus al cazurilor de
corupie anchetate n rndurile demnitarilor i soldate cu trimiterea acestora n judecat. n acest
sens, este nevoie de trecerea dincolo de nivelul declarative al luptei anticorupie i anchetarea
cazurilor mari de corupie de efecte devastatoare asupra economiei naionale. O posibil schimbare
ar putea fi ca avizul preedintelui sau dup caz al Senatului sau Camerei Deputailor privind
urmrirea penal a fotilor i actualilor memebrii ai Guvernului ar trebui nlocuit cu avizul unor
autoriti judiciare independente, de exemplu, al preedintelui naltei Curi de Casaie i Justiie. n
raport cu dispoziiile art. 12 din legea responsabilitii ministeriale care dispune c numai Camera
Deputailor, Senatul i Preedintele Romniei au dreptul s cear urmrirea panal a membrilor
Guvernului pentru faptele svrite n exerciiul funciei lor, s-ar impune ca acest lucru s poat fi
cerut i direct de Direcia Naional Anticorupie. De altfel se poate susine eliminarea procedurilor
anevoioase privind anchetarea adunrii parlamentare, senatori i deputai prin parcurgerea acelorai
etape ca i n cazul membrilor Guvernului sau foti membrii ai Guvernului.
Putem afirma fr niciun dubiu c fenomenul corupiei capt nfiri specifice de la un stat
la altul, nelegndu-se prin acesta explicitarea noiunii, demascarea cauzelor a consecinelor sau a
mijloacelor de combatere, este schiat ndeajuns de clar pentru a demonstra c el reprezint una din
cele mai importante preocupri i provocri a societii actuale, n contextual realitii contemporane
problema corupiei rmne un subiect deschis sub toate aspectele.
n viitorul cod penal infraciunile de corupie au suferit anumite modificri. Astfel trebuie
precizat faptul c darea de mit are un coninut identic dect c articolul ce prevede aceast
infraciune nu mai este 254, ci articolul 290. n cadrul infraiunii de trafic de influen se modific
articolul nemaifiind articolul 257,ci 291 i se incrimineaz prin articolul 292 Cumprarea de
influen, care n prezent este incriminat prin art. 6 din legea 78/2000 pentru prevenirea,
descoperire i sancionarea faptelor de corupie, text introdus prin legea 161/2003. Cea mai
important modificare este la infraciunea de primire de foloase necuvenite prin faptul c n viitorul
Cod penal aceasta nu mai exist.
Infraciunea de luare de mit n viitorul Cod Penal a suferit cteva modificri destul de
importante. Astfel luarea de mit este reglementat n cadrul Titlului V, intitulat Infraciuni de
corupie i de serviciu, Capitolul I, purtnd denumirea marginal Infraciuni de corupie.
Articolul a fost schimbat, articolul 254 a devenit articolul 288 care dispune: (1) Fapta funcionarului
care, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte foloase care
64
nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase, n legatur cu ndeplinirea,
nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu,
sau n legatur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 2
la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia
sau activitatea n executarea creia a svrit fapta.
(2) Fapta prevazut n alin. (1) savrita de una dintre persoanele artate n art. 175 alin. (2)
constituie infraciune numai cnd este comis n legatur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii
unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n legatura cu efectuarea unui act contrar acestor
ndatoriri.
(3) Dac fapta prevazut n alin. (1) a fost savrita de o alt persoan dect cele artate n art. 175,
limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumatate.
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii, potrivit art.112.
Prin noul Cod penal se d o sfer de inciden sintagmei de funcionar. Articolul 175 din
viitorul cod dispune: (1)Funcionar este persoana care exercit, permanent sau temporar, atribuii
care i permit s ia decizii, s participe la luarea deciziilor sau s influeneze luarea acestora n cadrul
unei persoane juridice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat. (2)
De asemenea, este considerat funcionar n sensul legii penale persoana care exercit o activitate
pentru care a fost nvestit de o autoritate public i care este supus controlului acesteia. Din
aceast definiie se evideiaz dorina leguitorului de a renuna la interpretarea extensiv a noiunii
de funcionar, iniiativ salutar, de altfel.
Pn la adoptarea acestui proiect de Parlament mai sunt i alte etape de parcurs, n care forma
infraciunii poate suferi modificri, dar infraciunea, astfel cum este prezentat dezbatererii publice,
dei nu sufer transformri fundamentale, prezint unele modificri de natur a-i oferi o configuraie
aparte n raport cu forma din prezent. Se observ faptul c banii sau foloasele nu mai sunt primite n
scopul ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii sau efecturii unui act contrar atribuiunilor de serviciu,
ci sunt primite n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea, ntrzierea sau efectuarea unui
act contrar ndatoririlor de serviciu. De aici pleac i probabil eliminarea infraciunii de primire de
foloase necuvenite.
De asemenea se poate observa c leguitorul dorete s renune la incriminarea penal a
nerepingerii ofertei de mit, probabil pe considerentul ncercrii de evitare a oricrui abuzz n
activitatea de constatare a infraciunii. E de reinut i msura complementar privind interzicerea
dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia ori activitatea n executarea creia a
svrit fapta.
65
 BIBLIOGRAFIE

TRATATE, CURSURI, MONOGRAFII

C.Bulai , Manual de drept penal, partea general, Ed.All , Bucureti, 1997
Augustin Ungureanu, Drept penal romn, partea general, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995
G.Antoniu, Noul cod penal, vol.I, Ed. C.H Beck, Bucureti 2006
C. Babalau, Criteriile de stabilire n concret a gradului de pericol social, Dreptul nr.2/1998
C.Antoniu, Vinovia penal ,Editura Academiei Romane, Bucureti, 1995
V.Dobrinoiu, Ilie Pascu, Ioan Molnar, Gh. Nistoreanu, Al. Boroi, Valeric Lazr, Drept penal. Partea
general, Ediie revizuit i adugit cu dispoziiile legii 140/1996, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997
I.Oancea, Explicatii teoretice, vol.I, partea.general, Ed. All, Bucureti, 1994
G.Antoniu, Infraciunile svrite cu intenie depit i tratamentul lor penal R.D.P. nr.3/ 2003
A.Boroi, Drept penal, Partea general, Ed. All Black, Bucureti, 2008
C-tin Mitrache si C.Mitrache, Drept penal romn, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010
V.Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal roman, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1995
Ketty Guiu, Adriana Voicu, Drept penal. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2010
Romeo Glodeanu, Luarea i darea de mit, Ed. Hamangiu, 2009
V.Dobrinoiu, N.Conea, Drept penal, Parte special, vol. II, Edit. Lumina Lex, 2000
V.Dobrinoiu, Ilie Pascu, Ioan Molnar, Gh. Nistoreanu, A.Boroi, Valerica Lazar, Drept penal. Partea
special,, Ediie revizuit i adugit cu dispoziiile legii 240/1996 pentru modificarea i completarea
Codului Penal, Ed. Europa Nova, Bucuresti, 1997
Judector drd. Gabriel Caian, Coninutul constitutiv al infraciunii de luare de mit, Revista de Stiine
Juridice
Ion Oancea, Tratat de drept penal, Partea general, Ed. All, Bucureti 1994

ACTE NORMATIVE

Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie

Legea 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a
funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei cu modificrile i
completrile ulterioare.
Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal
Ordonana de urgen 43 din 4 aprilie 2002 (OUG 43/2002) privind Parchetul Naional Anticorupie cu
completrile i modificrile ulterioare
Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale cu modificrile i completrile ulterioare.

66
 Legea 554/2004, legea contenciosului cu completrile i modificrile ulterioare.
Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, consolidata 2009, republicat.
Legea 51/1995 profesiei de avocat, republicat n 2011, republicat.
Legea 95 din 14 aprilie 2006 privind reforma n domeniul sntii cu modificrile i completrile
ulterioare.
Legea 36 din 12 mai 1995 notarilor publici si a activitii notariale cu modificrile i completrile
ulterioare.
Legea privind combaterea concurenei neloiale nr. 11/1991 - actualizat ianuarie 2005
Legea 69 din 15 iulie 1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei
Hotrrea 1065 din 25 octombrie 2001 privind aprobarea Programului naional de prevenire a corupiei i a
Planului naional de aciune mpotriva corupiei cu modificrile i completrile ulterioare.
Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerial cu modificrile i completrile ulterioare.
Lege nr. 115/1996 privind declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor, funcionarilor publici i
a unor persoane cu funcii de conducere cu modificrile i completrile ulterioare.
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor - actualizat la 8.10.2007, care include
ultimele modificari aduse de OUG nr. 100/2007 cu modificrile i completrile ulterioare.
Legea 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale cu modificrile i completrile
ulterioare.
Legea 161 din 30 mai 2005 (Legea 161/2005) privind stabilirea unor msuri pentru prevenirea i
combaterea corupiei n cadrul Ministerului Administraiei i Internelor cu modificrile ulterioare.
OUG 91 din 2 octombrie 2003 privind organizarea Grzii Financiare.
HG nr. 495 din 23 mai 2007 privind organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal.

SURSE INTERNET

www.csj.ro
www.euroavocatura.ro
www.referatele.com
www.comarion.ro
www.ejuridic.com

67