N 470

SNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2016-2017

Enregistr la Prsidence du Snat le 22 mars 2017

PROPOSITION DE LOI
visant dfinir et sanctionner les fausses nouvelles ou fake news ,

PRSENTE

Par Mme Nathalie GOULET,

Snateur

(Envoye la commission des lois constitutionnelles, de lgislation, du suffrage universel, du Rglement et

dadministration gnrale, sous rserve de la constitution ventuelle dune commission spciale dans les conditions
prvues par le Rglement.)
 -3-

EXPOS DES MOTIFS

Mesdames, Messieurs,

La prsente proposition de loi sest impose au regard de lactualit

rcente concernant notamment le rfrendum au Royaume-Uni du
23 juin 2016, llection prsidentielle aux tats-Unis dAmrique du
8 novembre 2016 et les dbats parlementaires en Allemagne, au
Royaume-Uni et aux tats-Unis dAmrique.

Le contexte historique rend toujours difficile les modifications

souhaites ou souhaitables la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la
presse, sorte de monument vnr de notre bloc de lgalit. Cette loi, dite
loi sur la presse, constitue un texte pratiquement sacr, puisquil touche aux
droits fondamentaux de la libert dexpression.

Lorsque les parlementaires de la IIIe Rpublique ont vot la loi du

29 juillet 1881 prcite, ils dotaient la France d une loi de libert, telle
que la presse nen a jamais eu en aucun temps comme a pu lcrire Jules
CAZOT, le garde des Sceaux de lpoque. Cette loi essentielle au
fonctionnement de notre dmocratie a galement su trouver le juste
quilibre entre la libert dexpression et la rpression de ses abus ; quilibre
si dlicat mais si ncessaire la libre communication des penses et des
opinions. limage des rdacteurs de la Dclaration des droits de
lHomme et du citoyen du 26 aot 1789, ces parlementaires taient
conscients que proclamer une libert sans prendre en compte les abus par
laquelle elle sera dvoye revient la vider de sa substance, ne serait-ce
que partiellement. Cest pourquoi ils ont prvu un chapitre IV, modr mais
lucide, afin de parvenir ce subtil quilibre, idal pour lpoque.

Pourtant, lors des dbats prcdant le vote de la loi de 1881, Jules

SIMON considrait que larticle 27 tait superflu. Cet article sanctionne la
publication ou la reproduction de fausses nouvelles quand elle aura t faite
de mauvaise foi et troubl la paix publique. Or, pour le snateur, un tel
dlit, avec les progrs de lintelligence publique et la multiplicit des
journaux, ne se justifiait par aucune raison srieuse. Davantage conscients
de la future longvit de la loi du 29 juillet 1881, ou peut-tre simplement
plus lucides que leur confrre, les parlementaires ne lont pas suivi et
larticle 27 a t vot. Il est devenu, au mme titre que les autres articles de
 -4-

la loi sur la libert de la presse, un des rouages essentiels de lexercice de la

libert dexpression en France et dans les tats qui se sont inspirs de notre
lgislation.

Cependant, la presse crite a connu ces dernires annes une

mtamorphose sans prcdent avec lmergence dinternet et du monde
numrique. M. Robert BADINTER, lors des dbats au Snat en 2004
rappelait dj que la technique a fondamentalement modifi les donnes
du problme. [] Nous ne sommes plus au temps de la presse imprime !
Nous sommes tous ici des dfenseurs de la libert de la presse et jai, pour
ma part, beaucoup plaid pour elle au cours de ma vie. Mais nous sommes
l devant un outil qui est sans commune mesure avec la presse crite que
nous avons connue, et qui tait en fait celle de 1881. Linternet pose des
problmes considrables et il faut prendre des dispositions adaptes. En
effet, la presse nest plus constitue majoritairement de journalistes de
mtier, consciencieux et expriments, ou de jeunes pigistes anims par les
idaux thiques de la profession. Et comme la profession de journaliste
nest, juste titre, pas une profession rglemente, chacun peut aujourdhui
publier ses crits depuis un ordinateur ou un tlphone portable. Cest en
soi une trs bonne chose, mais il faut prendre acte de cette transformation
de la presse qui est aussi et malheureusement lorigine dabus de plus en
plus nombreux. Par ailleurs, les crits diffuss nont plus cette dimension
phmre quavait la presse du XIXe sicle et qui justifiait des dlais de
prescription trs courts ; aujourdhui les publications en ligne peuvent tre
consultes en continu et ne disparaissent presque jamais de la toile.

Lquilibre trouv par la loi de 1881 entre la libert dexpression et la

rpression de ses abus convenait parfaitement la presse dantan. La
sagesse des parlementaires de lpoque a permis cette loi merveilleuse de
rayonner pendant plus dun sicle. Cependant, on la vu, lquilibre quils
ont trouv montre des signes de dsutude.

Il est du devoir du lgislateur de restaurer cet quilibre et continuer

moderniser et adapter la loi de 1881.

En effet, il existe dj en droit spcial plusieurs variantes de cette

infraction. Cest le cas notamment en matire lectorale, commerciale,
financire, boursire et, videmment en matire de presse puisque
larticle 27 existe toujours. La Cour de cassation connat bien ces diverses
infractions et a pu en prciser les rgimes ; ils prsentent plusieurs points
communs. Ainsi, que ce soit dans larticle 27 de la loi de 1881, dans les
articles L. 97, L. 114 et L. 117 du Code lectoral, dans les
articles L. 465-3-1 -3 du Code montaire et financier, ou encore dans
larticle L. 443-2 du Code de commerce, il y a un certain paralllisme :
 -5-

Pour lessentiel il ressort de ces textes que, concernant lauteur du

texte, il ny a pas de restriction : toute personne pouvant inventer de fausses
nouvelles. Cest le fait de publier, diffuser, reproduire qui est incrimin. La
seule laboration de fausses nouvelles ne suffit pas, sauf rpondre dun
dol pour les matires relevant du droit priv. Le fait de mettre linformation
la disposition du public dmontre laccomplissement dune tape
supplmentaire dans liter criminis, tape essentielle justifiant
lincrimination du comportement. Sagissant des fausses nouvelles , la
lgislation utilise parfois plusieurs termes voisins : il est ainsi question
dinformations mensongres, de bruits calomnieux, de nouvelles
trompeuses ou destines tromper. loccasion de la sanction de
larticle 27, la jurisprudence a dj donn une dfinition prcise de la
nouvelle : elle est lannonce dun fait prcis et circonstanci, actuel ou
pass, faite quelquun qui nen a pas encore connaissance (CA Paris,
11e Chambre, Section A, 18 mai 1988 et 7 janvier 1998). La qualification
de son caractre mensonger relve de lapprciation souveraine des juges
du fond, comme chaque fois quil faut apprcier la vracit des
allgations avances par les prvenus dans prtoires. Cependant, la Cour de
cassation se montre prudente et exige que la mauvaise foi du contrevenant
soit tablie distinctement de la fausset de la nouvelle (Cass. Crim,
16 mars 1950, publi au bulletin de lanne 1950 au n 100). cet gard, il
est exig des juges du fond quils recherchent chez le prvenu la
connaissance de la fausset de la nouvelle au moment de la publication ou
de la diffusion. La simple ngligence consistant en labsence de vrification
de la vracit ne suffit pas (Cass. Crim, 19 dcembre 1957, publi au
bulletin de lanne 1957 au n 837). Il faut enfin constater que les diverses
infractions visent incriminer des comportements diffrents selon le droit
spcial o elles interviennent. Le rle de la nouvelle est dterminant. Par
exemple, le Code montaire et financier nincrimine les fausses nouvelles
que si elles sont de nature manipuler le march ou troubler les cours et les
indices. Larticle 27 ne servira de base une condamnation que si la fausse
nouvelle aura troubl ou t susceptible de troubler la paix publique,
dbranler la discipline ou le moral des armes, dentraver leffort de
guerre de la Nation. Il faut dailleurs dj noter quil nest pas requis un
trouble effectif difficile dmontrer, le simple fait que la nouvelle ait t
de nature causer le trouble suffit.

La prsente proposition de loi compte reprendre la jurisprudence de la

Cour. Seule change la vocation frauduleuse des nouvelles incrimines qui
est voulue plus large que celles prvues par les droits spciaux. Linfraction
obligera ainsi les diverses personnes pouvant, par voie numrique, publier,
diffuser, reproduire ou rfrencer des nouvelles en vrifier le contenu.
Elle suit ainsi le sillage des articles 1 et 3 de la Dclaration des devoirs et
 -6-

des droits des journalistes adopte en 1971 Munich par les syndicats de
journalistes franais, allemands, belges, italiens, luxembourgeois et
hollandais repris ci-dessous :

Article 1 : Respecter la vrit, quelles quen puissent tre les

consquences pour lui-mme, et ce, en raison du droit que le public a de
connatre la vrit.

Article 3 : Publier seulement les informations dont lorigine est

connue ou les accompagner, si cest ncessaire, des rserves qui
simposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altrer
les textes et les documents.

Cette rgle est dailleurs notamment reprise aux articles 1 et 3 de la

Charte dthique professionnelle du Syndicat national des journalistes, par
les chartes du Monde, de Libration et de beaucoup dautres socits
dinformations, que ce soit dans le domaine de la presse crite,
radiophonique ou tlvise.
Il convient de dterminer le quantum de la peine. cet gard, il
apparat ncessaire de faire de cette nouvelle infraction un dlit car la
sincrit des informations mises disposition du public relve de lexercice
de la libert de la presse, relevant elle-mme de la matire lgislative. Une
peine dun an demprisonnement et 15 000 damende sanctionnant la
diffusion de fausses nouvelles labores de mauvaises foi apparait tout la
fois cohrente vis--vis des infractions voisines, notamment en matire de
presse, mais galement justifie par la gravit de latteinte limage de la
presse nationale et, plus gnralement, aux valeurs sociales franaises. Le
juge pnal, juste mtronome de lapplication de la loi, aura ainsi une
certaine largesse pour dterminer la peine quil estime la plus raisonnable.

cet gard, pour permettre une meilleure individualisation de la

peine, le juge aura galement la possibilit de prononcer des peines
complmentaires, notamment celles des articles 131-5-1 , 131-8, 131-26 et
131-35 du Code pnal. Lirresponsabilit est galement prvue pour les
contrevenants mineurs, plus susceptibles de diffuser ou de reproduire les
nouvelles postes par des individus plus expriments mais
malintentionns.

Linfraction prvoit galement des circonstances aggravantes,

notamment en cas de bande organise ou lorsque le comportement
dlictueux aura t motiv par des considrations montaires ou quil aura
permis de percevoir des revenus publicitaires.
 -7-

Mme si le dlit sanctionne les atteintes la socit, la diffusion de

fausses nouvelles, labores de mauvaise foi, touche galement limage de
la Presse. Les journalistes, au sens de la Charte de Munich de 1971, ne
devraient pas pouvoir tre associs aux amateurs ptris de malveillance qui
salissent lhonneur et la dignit de cette fonction essentielle aux valeurs
Rpublicaines. Cest pourquoi il apparat indispensable douvrir aux
entreprises ditrices de presse et aux agences de presse, telles que dfinies
par la loi n 86-897 du 1er aot 1986 et lordonnance n 45-2646 du
2 novembre 1945, la possibilit de se constituer partie civile ainsi quaux
syndicats de journalistes. La profession devenant ainsi les gardiens de la
rigueur et des exigences dontologiques quimplique lexercice
journalistique.

Il convient galement de dterminer la place de ce dlit au sein de

larsenal lgislatif existant. La vocation globale de cette infraction nouvelle
dnote avec les champs dapplication trs spcifiques des autres textes.
Lapplication de ladage specialia generalibus derogant ne fait ici aucun
doute mais il est bon de rappeler la vocation subsidiaire de cette nouvelle
infraction.

Tel est lobjet de la prsente proposition de loi.

 -9-

PROPOSITION DE LOI

Article unique

 Le Aprs la section 3 du chapitre VI du titre II du livre II , est insre

une section 3 bis ainsi rdige :

 Section 3 bis
 De ldition, de la diffusion, de la reproduction
ou du rfrencement de fausses nouvelles

 Art. 226-12-1. La mise disposition du public par voie numrique

par dition, diffusion, reproduction, rfrencement ou par quelque moyen
que ce soit, de nouvelles fausses non accompagnes des rserves
ncessaires est punie dun an demprisonnement et de 15 000 damende
lorsque la publication est de nature tromper et influencer directement le
public agir en consquence et que sa mise disposition a t faite de
mauvaise foi. La nouvelle est lannonce de faits prcis et circonstancis,
actuels ou passs faite un public qui nen a pas encore connaissance.

 Art. 226-12-2. Doit notamment tre considr de mauvaise foi,

lditeur, le diffuseur, le reproducteur, le moteur de recherche ou le rseau
social ayant maintenu la disposition du public des nouvelles fausses non
accompagnes des rserves ncessaires pendant plus de trois jours
compter de la rception du signalement par un tiers de leur caractre faux.

 Lditeur, le diffuseur, le reproducteur, le moteur de recherche ou le

rseau social qui a t signal le caractre faux des nouvelles peut
nanmoins dmontrer sa bonne foi en rapportant la preuve de
laccomplissement de dmarches suffisantes et proportionnelles aux
moyens dont il dispose afin de vrifier le contenu et lorigine de la
publication mise disposition.

 Art. 226-12-3. Les peines sont portes trois ans

demprisonnement et 75 000 damende :

 1 Lorsque linfraction dfinie larticle 226-12-1 est ralise par

une personne dpositaire de lautorit publique ou charge dune mission
de service public, dans lexercice ou loccasion de lexercice de ses
fonctions ou de sa mission ;

 2 Lorsque linfraction dfinie au mme article 226-12-1 est

commise par une personne qui prend indment la qualit dune personne
 - 10 -

dpositaire de lautorit publique ou charge dune mission de service

public ;

 3 Lorsque linfraction dfinie audit article 226-12-1 est commise

par une entreprise ditrice de presse en ligne au sens des articles 1er et 2 de
la loi n 86-897 du 1er aot 1986 portant rforme du rgime juridique de la
presse ou par une agence de presse au sens de larticle 1 er de lordonnance
n45-2646 du 2 novembre 1945 portant rglementation des agences de
presse ;

 4 Lorsque linfraction dfinie larticle 226-12-1 du prsent code

est commise par une personne qui prend indment la qualit dune une
entreprise ditrice de presse en ligne au sens des articles 1er et 2 de la loi
n 86-897 du 1er aot 1986 prcite ou par une agence de presse au sens de
larticle 1er de lordonnance n45-2646 du 2 novembre 1945 prcite ;

 5 Lorsque linfraction dfinie larticle 226-12-1 du prsent code

est commise afin de percevoir des revenus publicitaires.

 Art. 226-12-4. Les peines sont portes trois ans

demprisonnement et 75 000 damende lorsque la publication mise
disposition prsente soit des apparats de lacte authentique ou ceux de
lautorit publique, soit des similitudes volontairement trompeuses avec la
mise en page habituellement utilise par une entreprise ditrice de presse au
sens des articles 1er et 2 de la loi n 86-897 du 1er aot 1986 portant rforme
du rgime juridique de la presse ou par une agence de presse au sens de
larticle 1er de lordonnance n45-2646 du 2 novembre 1945 portant
rglementation des agences de presse.

 Art. 226-12-5. Les peines sont portes cinq ans

demprisonnement et 100 000 damende lorsque linfraction dfinie
larticle 226-12-1 est commise en bande organise.

 Art. 226-12-6. - Laction publique et laction civile rsultant de

linfraction dfinie larticle 226-12-1 se prescrivent par trois mois rvolus
compter du jour o la publication aura t supprime ou, sil na pas t
possible de la supprimer, dmentie publiquement par la personne
poursuivie, si possible en utilisant les mme voies que celles employes
pour la mise disposition du public, ou du jour du dernier acte
dinstruction ou de poursuite sil en a t fait.

 Art. 226-12-7. Toutefois, avant lengagement des poursuites

seuls seront interruptifs de prescription :
 - 11 -

 1La reprise ou la reproduction de la mme nouvelle fausse par la

personne poursuivie ;

 2 Ldition, la diffusion, la reproduction ou le rfrencement de

mauvaise foi dun lien, dune note de bas de page ou dune quelconque
rfrence renvoyant vers la nouvelle fausse par la personne poursuivie ;

 3 Le commentaire publi par la personne poursuivie sous la

publication ou sous une nouvelle fausse similaire mais publie par un, sauf
sil a pour but de la dmentir ;

 4 Les rquisitions aux fins denqute articulant et qualifiant, peine

de nullit, les provocations, contestations, fausses nouvelles, diffamations,
injures et outrages en raison desquelles lenqute est ordonne.

 Art. 226-12-8. Les personnes physiques coupables de linfraction

dfinie larticle 226-12-1 encourent galement les peines
complmentaires suivantes :

 1 Linterdiction des droits civiques, civils et de famille, suivant les

modalits prvues larticle 131-26 ;

 2 Lobligation daccomplir un stage de citoyennet, selon les

modalits prvues larticle 131-5-1 ;

 3 Linterdiction du 15 de larticle 131-6 ;

 4 Laccomplissement de travaux dintrt gnraux dans les

conditions prvues aux articles 131-8 et 131-22 et 131-23 ;

 5 Les peines daffichage et de diffusion mentionnes larticle 131-

35.

 Art. 226-12-9. Les personnes morales dclares responsables

pnalement, dans les conditions prvues larticle 121-2, de linfraction
dfinie larticle 226-12-1 encourent, outre lamende suivant les modalits
prvues par larticle 131-38 :

 1 Les mesures prvues aux 1, 6, 9 et 12 de larticle 131-39 ;

 2 Lobligation de se soumettre au contrle de lAgence franaise

anticorruption de larticle 131-39-2.

 Art. 226-12-10. Les entreprises ditrices de presse au sens des

articles 1er et 2 de la loi n 86-897 du 1er aot 1986 portant rforme du
rgime juridique de la presse, les agences de presse au sens de larticle 1er
 - 12 -

de lordonnance n45-2646 du 2 novembre 1945 portant rglementation des

agences de presse et les syndicats de journalistes peuvent, si ils se
prtendent lss par linfraction prvue par cet article, porter plainte avec
constitution de partie civile ou se constituer partie civile.