FISCALITATE EUROPEAN EXAMEN SCRIS MASTER DREPT EUROPEAN

I. 4,5 pct. - Indicai varianta corect i motivai rspunsul ales:

1. Prin sentina pronunat de instana de fond a fost respins ca inadmisibil cererea formulat de reclamantul Z.X. mpotriva Adresei nr. x/2014, prin care
Administraia Judeean a Finanelor Publice X a respins cererea de acordare de dobnzi. Cererea de a acorda dobnzi a fost ntemeiat pe art. 124 alin. 1 indice 1
din C.proc.fisc., motivat de faptul c reclamantul Z.X. a achitat tax de prima nmatriculare n 2009 i a obinut prin hotrre definitiv restituirea sume i principale
datorate cu titlu de tax (n 2011), solicitnd dobnzi de la data efecturii plii. Instana de fond a reinut c cererea este inadmisibil de vreme ce organul fiscal a
emis o simpl adres i nu un act administrativ-fiscal, atacabil n condiiile Legii nr. 554/2004. Care a fost soluia instanei de recurs?
A. a fost respins recursul declarat de reclamantul Z.X. ca nefondat ntruct actul contestat nu este un act administrativ fiscal n sensul art.41 din C.proc.fisc. pentru c
nu stabilete, nu modific i nu stinge drepturi sau obligaii fiscale, fiind un act ce deriv dintr-un act administrativ fiscal i are un caracter accesoriu;
B. a fost admis recursul declarat de reclamantul Z.X., casat sentina recurat i trimis cauza spre rejudecare la aceea i instana cu motivarea ca actul contestat este
un act administrativ fiscal ce da natere la obligaii fiscale, suplimentar titlului de creana iniial;
C. a fost admis recursul declarat de reclamantul Z.X., modificat sentina recurat n sensul respingerii excepiei inadmisibilitii aciunii i reinut cauza pentru
soluionare pe fond cu motivarea ca actul contestat este un act administrativ fiscal ce d natere la obligaii fiscale, suplimentar titlului de creana iniial.

2. Prin cererea de chemare n judecat, reclamanta Asociaia X a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor i de stabilire a creanelor
bugetare rezultat n urma unui control al Organismului Intermediar (Ministerul Mediului) asupra modului de executare a contractului de grant nr. xx/2013.
Asociaia a susinut, inclusiv n contestaia prealabil c obligaia sa de a aplica executa contractul de grant a fost executat integral i n termen, fapt ce i confer
dreptul de a primi finanarea integral. Astfel, contractul de achiziie public pentru achiziionare a dou microbuze a f ost ncheiat n data de 11.03.2013, iar
contractul de grant a ncetat n data de 15.03.2013. Autoritatea de management, n calitate de prt a invocat prin ntmpinare faptul c Regulamentul nr.
966/2012 prevede expres c etapele efecturii unei cheltuieli sunt angajare, lichidare, ordonanare i plat i c acestea nu au fost parcurse integral pn la data
ncetrii contractului de finanare . Care este soluia instanei?
A. a fost admis aciunea ntruct cheltuiala finanat din grant a fost executata la timp, n data de 11.03.2013;
B. a fost respins aciunea ntruct cheltuiala finanat din grant a fost doar angajat prin ncheierea contractului, care ns a fost executat la data de 28.03.2013;
C. a fost respins aciunea ca inadmisibil, ntruct litigiile privind aplicarea Regulamentului nr. 966/2012 nu sunt de competena instanelor naionale.

3. n faa instanei de fond , reclamanta, SC X SA a invocat excepia de trimitere preliminar, solicitnd instanei naionale s sesiseze Curtea de Justi ie a Uniunii
Europene pentru a se interpreta dispoziiile art. 110 TFUE. Societatea a invocat faptul c dispoziiile legale privind contribuiile sociale privind asigurri de sntate
datorate de angajator (5,2% contribuia datorat de angajator i 5,5% co ntribuia datorat de angajat) sunt contradictorii dispoziiei din Tratat i discriminatorii, de
vreme ce pentru persoanele ce realizeaz venituri din activiti independente (profesii liberale) se datoreaz numai contribuia individual de 5,5%. Excepia a fost
invocat ntr-o cauz prin care s-au calificat ca venituri din activiti dependente de tip salarial, veniturile realizate de personal contractat prin convenie civil.
Administraia fiscal municipal X a recalificat aceste venituri i a emis o decizie de impunere privind contribuia de asigurri de sntate datorat de angajator.
Care este soluia instanei?
A. Instana va respinge prin ncheiere excepia invocat ntruct pentru fondul cauzei, soluia Curii de Justiie de la Luxe mburg nu este concludent, aplicarea
dispoziiilor de drept fiscal naional fiind de competena exclusiv a instanelor naionale.
1
B. Instana va admite excepia i va dispune sesizarea Curii de Justiie, ntruct dispoziiile n materie au caracter discriminatoriu, rezultnd obligaii fiscale mai mari
pentru veniturile din activiti dependente, dect pentru veniturile din activiti independente.
C. Instana va respinge prin ncheiere excepia invocat ntruct dispoziia din TFUE nu are aplicabilitate n ca uz, ntruct contribuiile sociale nu sunt un element
uniformizat al impunerii n spaiul european.

4. Clubul sportiv X a fost supus unei inspecii fiscale, prin care s-au stabilit obligaii fiscale suplimentare TVA, pentru remuneraiile a 5 sportivi din lotul de fotbaliti,
care n anul 2014, au ncasat venituri n baza unui contract de munc de 60.000 lei i venituri dintr -o convenie civil n cuantum de 170.000 lei. Unul din cei 5
sportivi a solicita anularea Deciziei de impunere nr. xx/2015 i a Deciziei de soluionare a contestaiei. Care este soluia instanei?
A. instana va respinge aciunea, ca fiind introdus de o persoan fr calitate procesual, ntruct inspecia fiscal, s -a derulat la clubul sportiv.
B. instana va admite aciunea, artnd c veniturile din contractul de munc sunt venituri din activiti dependente, care nu intr n sfera de cuprindere a TVA i c
veniturile taxabile din convenia civil sunt astfel sub plafonul de scutire 220.000 lei.
C. instana va admite aciunea , artnd c veniturile din contractul de munc i din convenia civil sunt venituri din activiti dependente, care nu cons tituie baz
impozabil pentru TVA.

5. n fapt, reclamanta M SRL a solicitat printr-o contestaie la executare anularea titlului de crean Decizia de impunere nr. x/2009, Somaiei nr. x/2013, a
Proceselor-verbale de calcul a accesoriilor din 2010 i 2013 i a msurilor de executare silit poprire, dispuse mpotriva subscrisei. Reclamanta a artat c n anul
2009 a fost supus unei inspecii fiscale pariale prin care s-a stabilit TVA suplimentar la plat n cuantum de 48.000 lei i c acest TVA a rezultat dintr-o aplicare
greit a dispoziiilor legale privind operaiunile scutite la plata TVA, motiv pentru care nu datoreaz sumele indicate n titlul de crean devenit titlu executoriu.
Astfel, lipsind creana, formele de executare silit sunt de asemenea lovite de nulitate. Care este soluia instanei?
A. Instana va admite aciunea i va dispune anularea titlului de crean i a actelor de executare, ntruct procednd la o analiz a fondului cauzei a constatat c
operaiunile n cauz (vnzarea de terenuri agricole) sunt operaiuni scutite de la plata TVA.
B. Instana va respinge aciunea ntruct actele emise de organul fiscal verificabile n cadrul procesual al contestaiei la executare sunt legale i temeinice.
C. Instana va respinge aciunea i va menine actele administrativ -fiscale i actele de executare , ntruct procednd la o analiz a fondului cauzei a constatat c
operaiunile n cauz au fost verificate n perioada supus inspeciei fiscale de 3 ani de la data naterii creanei.

II. 4,5 pct - Pe baza informaiilor din extrasul alturat din Decizia de soluionare a contestaiei prealabile, formulai motivat, o cerere de chemare n
judecat. Pentru formularea aciunii, avei n vedere un cuantum de 10.000 lei al creanei contestate.

Referitor la cheltuielile nedeductibile cu deplasarile externe si interne in suma totala de ...... lei si la impozitul pe profit aferent in suma de ....... lei
Organele de inspectie fiscala au constatat ca in anii 2007 si 2008 societatea comerciala a inregistrat ca deductibile fiscal cheltuieli in suma totala de ...... lei (....... lei + ....... lei)
reprezentand deplasari externe si interne (contul contabil 628 Alte cheltuieli cu serviciile executate de terti), pentru care nu a putut justifica efectuarea in scopul realizarii
de venituri impozabile. La control s-a considerat ca au fost incalcate prevederile art.19 alin.(1) din Codul fiscal. * Societatea comerciala sustine ca deplasarile au fost efectuate
in interesul firmei, fiind deplasari la diverse cursuri, expozitii in domeniul de activitate al firmei, incheierea de contracte, care sunt deductibile fiscal in baza art.21 alin.(3) lit.b)
din Codul fiscal. In sustinerea afirmatiei au fost prezentate documente, precum invitatii de la firme straine, ordine de deplasare, document de inchiriere mijloace auto
Legea nr. 521/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, precizeaza urmatoarele:

2
 "Art. 19. - (1) Profitul impozabil se calculeaza ca diferenta intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri, dintr-un an
fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile. Art.21. - [...] (3) Urmatoarele cheltuieli au deductibilitate limitata: [...] B)
suma cheltuielilor cu indemnizatia de deplasare acordata salariatilor pentru deplasari in Romania si in strainatate, in limita a 2,5 ori nivelul legal stabilit pentru
institutiile publice; [...]."
Avand in vedere cele prezentate mai sus, rezulta urmatoarele: Cheltuielile in suma de ...... lei reprezinta contravaloarea serviciilor de cazare si masa in Tunisia, servicii de
cazare in Turcia, servicii de cazare facturate de operatorul de turism S.C. "MT" S.R.L. pentru care nu se precizeaza destinatia, servicii de cazare facturate de diverse societati
comerciale din Romania, pentru care nu se cunoaste scopul, durata deplasarilor si nici persoanele care au beneficiat de aceste servicii, servicii de inchiriere pentru doua
mijloace de transport auto in Germania, precum si deconturi de cheltuieli pentru care nu exista justificare, suma care in mod corect a fost considerata de organele de inspectie
fiscala drept nedeductibila fiscal la calculul profitului impozabil aferent anilor 2007 si 2008, intrucat : Din sustinerile prezentate in contestatie rezulta ca toate deplasari externe
au fost efectuate in scopul participarii la diverse cursuri, expozitii in domeniul de activitate al firmei, incheierea de contracte. In dovedirea sustinerilor sale, societatea
comerciala a anexat contestatiei copii de pe doua ordine de deplasare in Germania, invitatii primite de la o firma din China, o firma din Tunisia si o firma din Turcia, un
document care atesta inchirierea a doua mijloace de transport pe teritoriul Germaniei. Insa toate aceste cheltuieli cu deplasarile externe nu se incadreaza in regula generala
prevazuta la art.21 alin.(1) din Codul fiscal privind considerarea ca deductibile fiscal doar a acelor cheltuieli care sunt efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile,
intrucat deplasarile externe efectuate in perioada 2007 - 2008 nu au condus la incheierea unor contracte comerciale cu parteneri de afaceri externi si implicit la obtinerea de
venituri impozabile din aceste contracte. De asemenea, aceste cheltuieli nu se incadreaza in categoria celor deductibile fiscal efectuate in scopul realizarii de venituri asa cum
sunt prezentate la art.21 alin.(2) lit.i) din Codul fiscal, respectiv: "(2) Sunt cheltuieli efectuate in scopul realizarii de venituri si: [...] i) cheltuielile pentru marketing, studiul
pietei, promovarea pe pietele existente sau noi, participarea la targuri si expozitii, la misiuni de afaceri, editarea de materiale informative proprii; [...].", intrucat reprezentantii
societatii comerciale nu au participat la targuri si expozitii prin expunerea de produse, ci au vizitat expozitii, conform sustinerilor din contestatie. Cheltuielile efectuate cu
vizitarea targurilor si expozitiilor nu sunt mentionate de legiuitor ca fiind deductibile fiscal. Astfel, toate documentele anexate contestatiei (inclusiv invitatiile diverselor
persoane) nu au relevanta in cauza analizata, intrucat ele dovedesc doar faptul ca reprezentantii societatii comerciale au efectuat diverse deplasari, dar nu dovedesc ca aceste
deplasari au fost efectuate in scopul afacerii, al realizarii de venituri, nu a fost demonstrata necesitatea deplasarilor pentru activitatea economica desfasurata de societate.
Articolul invocat in contestatie, respectiv art.21 alin.(3) lit.b) din Codul fiscal, prevede ca sunt deductibile limitat cheltuielile cu indemnizatia de deplasare acordata salariatilor
pentru deplasari in Romania si in strainatate, insa si acestor cheltuieli li se aplica regula generala de deductibilitate mentionata mai sus, respectiv ca deplasarile sa fie efectuate
in scopul realizarii de venituri, scop nedovedit de societatea comerciala. In plus, societatea comerciala a inregistrat in principal cheltuieli cu cazarea personalului si doar intr-un
singur caz a inregistrat cheltuieli si cu indemnizatia de deplasare, respectiv in cazul deplasarii in Tunisia. Referitor la sustinerile din contestatie, precizam ca sumele privind
cheltuielile efectuate in tara cu deplasari ale partenerilor de afaceri straini se incadreaza in categoria cheltuielilor de protocol deductibile limitat, cota de deductibilitate fiind
cu mult depasita in cazul societatii comerciale, iar depasirea acestor cheltuieli reprezinta cheltuiala nedeductibila fiscal conform art.21, alin.(3), lit.a din Codul fiscal. Fata de
cele prezentate mai sus rezulta ca sunt nedeductibile fiscal cheltuielile in suma totala de ...... lei reprezentand cheltuieli cu diverse deplasari, conform prevederilor art.19
alin.(1), art.21 alin.(1) si art.21, alin.(3), lit.a din Codul fiscal, drept pentru care, pentru acest capat de cerere se va respinge contestatia ca neintemeiata, respectiv pentru
impozitul pe profit in suma de ...... lei ca si pentru majorarile de intarziere aferente.