financeira inscrita no CNPJ sob o n 71.371.686/0001-75, com sede na Rua Alvarenga Peixoto, n 974, 1, 3 ao 9 andares, Bairro Santo Agostinho, Belo Horizonte/MG, CEP: 30.180-120, representado pelos seus advogados ao final assinados, vem interpor o presente AGRAVO DE INSTRUMENTO COM EFEITO SUSPENSIVO, contra deciso proferida de fls. 18 e 19, pelo MM Juiz da 02 Vara Cvel da Comarca de Bocaiva, nos autos da ao registrada sob o n 0047212- 33.2015.8.13.0073, em que parte contrria MARIA DO SOCORRO SILVA PEREIRA, brasileira, aposentada, portadora do RG n M- 5.274.023 e do CPF n 321.895.406-15, residente e domiciliada na Rua Gois, n 114, Bairro Pernambuco, CEP 39.390-000, na cidade de Bocaiva/MG, cujas razes seguem anexas.
Assim, requer que o presente recurso seja distribudo a um
Desembargador Relator, para ser devidamente processado e julgado.
Agravado: MARIA DO SOCORRO SILVA PEREIRA Nmero do processo: 0047212-33.2015.8.13.0073 Origem: 02 Vara Cvel da Comarca de Bocaiva/MG
1. DA TEMPESTIVIDADE
O presente recurso dever ser admitido na medida em que
apresentado no prazo de 10 (dez) contados da cincia da deciso recorrida.
Ainda que a deciso agravada tenha sido publicada no dia
20/10/2015 (tera-feira), este no poder ser considerado como o termo inicial da contagem do prazo recursal, tendo em vista que a R, ora Agravante, at o presente momento no foi citada nos autos de origem fato comprovado pela ausncia de juntada do Aviso de Recebimento (AR) da Carta de Citao expedida, conforme andamento atualizado em anexo.
Contudo, cumpre-nos informar que a Agravante
compareceu espontaneamente ao processo no dia 13/11/2015 (sexta- feira), tendo, na oportunidade, juntado os competentes documentos de representao e j apresentado a sua Contestao - suprindo, assim, a necessidade de citao do ru (Art. 214, 1, do CPC). A cpia de tal petio, e tambm da Contestao apresentada, segue em anexo.
Destarte, tendo o dia 13/11/2015 como termo inicial do
prazo recursal, excluindo-se o dia do comeo e incluindo o do vencimento, de acordo com o art. 184 do CPC, o prazo para interpor agravo de instrumento termina no dia 25/11/2015 (quarta-feira).
Portanto, tempestivo o recurso protocolado nesta data.
2. DO PREPARO
O preparo do presente foi devidamente efetuado, conforme
comprovante de pagamento em anexo.
3. DO INSTRUMENTO DO AGRAVO
Nos termos do artigo 525 do Cdigo de Processo Civil,
relaciona o recorrente as peas que formam o presente instrumento:
1) Petio Inicial e documentos (fls. 02 a 17)
2) Procurao dos advogados do Autor (fl. 09)
3) Deciso agravada e certido de sua publicao (fl.
18 a 20)
4) Andamento atualizado do feito em que se
comprova a ausncia de juntada de AR, Petio de comparecimento espontneo e Contestao Inicial do processo de origem
5) Atos constitutivos e Substabelecimento aos
advogados do Ru (anexa contestao) Declaram os advogados subscritores que as peas aqui anexadas e acima relacionadas so autenticas, posto que extradas dos autos originrio (artigo 544, 1 c/c 365, inciso IV ambos do CPC).
Informa, ainda, o nome e endereo dos advogados da
parte contrria, a saber, Eustquio Rodrigues Duarte, OAB/MG n 25.051, e Anna Cludia Pereira Barroso, OAB/MG n 141.121, com endereo profissional na Rua Cnego Versiani, n 46, Centro, Bocaiva/MG.
4. DO CABIMENTO DO AGRAVO NA FORMA DE
INSTRUMENTO
Nos termos do artigo 522 do Cdigo de Processo Civil, das
decises interlocutrias caber agravo que, em regra, dever ser interposto na forma retida.
No presente recurso, agrava-se da deciso de fls. 18/19,
que deferiu a liminar postulada pelo Agravado, determinando que a parte R, ora Agravante, efetue a restituio dos valores descontados em 15 (quinze) dias.
Admite a lei, em alguns casos, notadamente em situaes
de difcil reparao, a interposio do agravo na forma de instrumento. No presente caso, no h dvidas de que o Banco possui condies de pagar eventual condenao ao final, mas se a ao for julgada improcedente ou extinta, no certeza, dada a alegada hipossuficincia da parte Autora (fls. 10 do processo originrio), que ela ter condies de arcar com esse valor.
Ademais, cite-se, por oportuno, o entendimento do
Superior Tribunal de Justia a respeito de matria anloga a que aqui se discute, pelo cabimento de Agravo de Instrumento contra decises liminares ou antecipatrias da tutela: PROCESSO CIVIL. CONVERSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RETIDO. RECURSO TIRADO CONTRA DECISO EM SEDE DE ANTECIPAO DE TUTELA. PROCESSAMENTO. NECESSIDADE. 1. Em se tratando de decises liminares ou antecipatrias da tutela, o agravo contra elas interposto deve ser, obrigatoriamente, de instrumento. Dada a urgncia dessas medidas e os sensveis efeitos produzidos na esfera de direitos e interesses das partes, no haveria interesse em se aguardar o julgamento da apelao. 2. Recurso ordinrio provido. (RMS 31.445/AL, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 06/12/2011, DJe 03/02/2012)
Desta forma, plenamente cabvel a interposio do
agravo sob a forma de instrumento, devendo ser processado e julgado.
5. DA DECISO AGRAVADA
Conforme cpia do processo em anexo, o Magistrado a quo
deferiu a liminar requerida pelo Agravado de modo a autorizar o depsito judicial pela parte autora no valor de R$4.143,97 (quatro mil cento e quarenta e trs reais e noventa e sete centavos), determinando, ainda, que a parte r se abstenha de efetuar qualquer desconto junto aos proventos de aposentadoria da requerente, seja a que titulo for, devendo efetuar a restituio dos valores descontados, tudo em um prazo de 15 dias do recebimento da intimao/citao, sob pena de multa de R$1.000,00 por cada desconto sem a devida restituio.
Entretanto, a deciso hostilizada dever ser reformada,
tendo em vista que 1) ela claramente ultra petita, eis que a parte Agravada no pede a restituio dos valores descontados em sede de liminar e 2) por indevidamente antecipar o mrito da lide, conforme se demonstrar abaixo:
6. DOS MOTIVOS PARA A REFORMA
6.1. Deciso Ultra Petita
Cumpre-nos destacar logo de incio que ao juiz toca decidir a lide dentro dos exatos contornos em que foi proposta, no podendo se desvirtuar daquilo que lhe foi apresentado e requerido - na inicial. Neste sentido so caracterizadas trs formas principais de deciso: a) deciso ultra petita, aquela em que o magistrado se manifesta para alm do requerido; b) deciso citra petita, quando decide aqum do pedido; c) deciso extra petita, quando a deciso se situa fora do requerido pelas partes.
Tendo como norte tal classificao, foroso o
reconhecimento da deciso agravada como sendo ultra petita, eis que contm determinao que ultrapassou o pedido, em sede de liminar e antecipao de tutela, proposto pela parte Agravada na inicial aviada no processo originrio.
Os pedidos em sede de liminar e de antecipao de tutela
propostos pela parte Autora (fls. 07 e 08 da ao originria) so, ipsis litteris:
b) Seja a requerente liminarmente autorizada a efetuar o
depsito judicial no valor de R$4.143,97 (quatro mil cento e quarenta e trs reais e noventa e sete centavos), que vem a ser o valor depositado pelo Requerido em sua conta bancria, bem como seja antecipada a tutela para ordenar que o Requerente seja notificado para que no leve o nome da Requerente aos rgos de proteo ao crdito em decorrncia do no pagamento das prestaes do referido emprstimo, sob pena de pagar multa diria, a ser fixada por este Juzo
Como se v, a parte Agravada requer seja deferida, em
carter liminar, a autorizao para que efetue o depsito judicial, e que seja antecipada a tutela meritria no tocante incluso do nome do ento Requerente nos rgos de proteo ao crdito.
Estes, portanto, TODOS os pedidos autorais a ttulo de
liminar e tutela antecipada. Os demais pedidos ultrapassam esta primeira anlise e se inserem j no mbito dos pedidos meritrios, em caso de procedncia da ao aps a regular tramitao do feito.
Contudo, assim dispe a deciso ora guerreada:
Posto isso, DEFIRO A LIMINAR pleiteada para autorizar o depsito
judicial pela parte autora do valor de R$ 4.143,97 (quatro mil cento e noventa e trs reais e noventa e sete centavos), o qual dever ser efetuado no prazo de 10 (dez) dias e, aps, determinar que: a) a parte r se abstenha de efetuar qualquer desconto junto aos proventos de aposentadoria da requerente, seja a quer ttulo for, devendo efetuar a restituio dos valores descontados, tudo em um prazo de 15 dias do recebimento da intimao/citao, sob pena de multa de R$1.000,00 por cada desconto sem a devida restituio
Ou seja, o Magistrado examina os pedidos da inicial e
concede a liminar autorizando o depsito judicial; contudo, extrapola a postulao autoral e, SEM QUE LHE TENHA SIDO REQUERIDO, determina a restituio dos valores descontados.
Tal procedimento nitidamente incabvel, devendo o
Magistrado se restringir em sua anlise argumentao trazida pela parte, e em seu provimento ao que foi por ela requerido. Portanto, tendo a deciso julgado alm do pedido autoral, esta representa afronta ao princpio da congruncia, configurando- se em vcio ultra petita, ensejando o decote do excesso.
Atente-se, por oportuno, a julgado do Tribunal de Justia do
Rio Grande do Sul:
"AO DE REVISO CONTRATUAL. CONTRATO DE EMPRSTIMO.
CHEQUE ESPECIAL/SUPERCHEQUE. CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. JUROS REMUNERATRIOS. AUSNCIA DE TAXA. PRINCPIO DA EQUIDADE. COBRANA DE TARIFA SOBRE EXCESSO DE LIMITE. 'VENDA CASADA'. SENTENA ULTRA PETITA. ADEQUAO AO PEDIDO. SENTENA ULTRA PETITA. Mostrando-se a sentena ultra petita, dispondo sobre tpicos cuja reviso no fora objeto do pedido inicial, cumpre expungir- do veredicto o que dele desborda, ajustando-o ao pedido (...)" (TJRS, AC n. 70024984502, 1 Cmara Especial Cvel, Rel. Des. Ana Lcia Carvalho Pinto Vieira, J. 15-09-2009).
Este mesmo entendimento esposado na jurisprudncia do
Tribunal mineiro. Veja-se, por exemplo, os recentes julgados:
EMENTA: APELAO CVEL - AO ORDINRIA - ASSISTNCIA
JUDICIRIA - DETERMINAO DE COMPROVAO DA MISERABILIDADE JURDICA OU PAGAMENTO DO PREPARO - ART. 8, DA LEI 1.060/50 - REVOGAO DA ASSISTNCIA JUDICIRIA - DESERO - JULGAMENTO ULTRA PETITA - DECOTAR EXCESSO. No tendo a parte comprovado a alegada miserabilidade jurdica, deve ser revogada a assistncia judiciria e, consequentemente, ser reconhecida a desero da apelao, visto que tambm no houve o recolhimento do preparo recursal. A deciso 'ultra petita', significa que o Julgador decide o pedido, mas vai alm dele, dando a autora mais do que fora pleiteado. Nesse caso, a nulidade, apenas parcial, no indo alm do excesso praticado, podendo o Tribunal decotar a parte que ultrapassou o pedido. (TJMG - Apelao Cvel 1.0145.13.051749-6/001, Relator(a): Des.(a) Marco Aurelio Ferenzini , 14 CMARA CVEL, julgamento em 24/08/2015, publicao da smula em 16/10/2015)
EMENTA: APELAO CVEL - AO REVISIONAL DE CLUSULAS
CONTRATUAIS - PRELIMINAR DE NULIDADE PARCIAL DA SENTENA - VCIO DE JULGAMENTO "ULTRA PETITA" - DECOTE DO EXCESSO. - A hodierna jurisprudncia do STJ firme no sentido de que vedado ao julgador, nos contratos bancrios, conhecer, de ofcio, de eventuais abusividades contratuais. - Em caso de julgamento ultra petita, no se deve declarar a nulidade da deciso, mas apenas realizar o decote dos tpicos que no foram expressamente impugnados na petio inicial. (TJMG - Apelao Cvel 1.0701.11.031700-8/001, Relator(a): Des.(a) Srgio Andr da Fonseca Xavier , 18 CMARA CVEL, julgamento em 20/10/2015, publicao da smula em 23/10/2015)
Por todo o exposto, uma vez verificado o excesso da
deciso guerreada, quando concedeu parte mais do que fora pleiteado, padece ela do vcio ultra petita, devendo ser anulada no que ultrapassa os pedidos feitos, mais precisamente na determinao para se efetuar a restituio dos valores descontados, tudo em um prazo de 15 dias do recebimento da intimao/citao, sob pena de multa de R$1.000,00 por cada desconto sem a devida restituio.
7.2. Indevida antecipao do mrito
Uma vez mais nos socorremos da comparao entre a pea
inicial da ao originria e o dispositivo da deciso que julgou o pedido liminar nela contido.
Em inicial, aps superados os pedidos liminares, se dedica
a parte Agravada a elencar aquilo que julga ser de direito em caso de procedncia da ao, requerendo o regular processamento do feito at o final e seja julgado procedendo o pedido, condenando o Requerido ao pagamento em dobro dos descontos efetuados na aposentadoria da Requerente.
Como se v, a parta Autora reconhece que o seu pedido de
restituio dos valores supostamente descontados de forma indevida deve ser atendido aps regular processamento do feito, no em carter precrio de antecipao de tutela, mas aps extensiva anlise probatria a ser realizada durante a instruo processual.
Todavia, a deciso aqui combatida impe liminarmente ao
Agravante efetuar a restituio dos valores descontados, tudo em um prazo de 15 dias do recebimento da intimao/citao, sob pena de multa de R$1.000,00 por cada desconto sem a devida restituio.
Ora, alm de a determinao de restituio dos valores
descontados no ser objeto de pedido liminar do Agravado, como j dito, tal medida se manifesta como sendo nitidamente e indevidamente - antecipatria do mrito, ao j impor Agravante o nus que suportaria caso fosse condenada. Distante de ter o carter acautelador e garantidor do provimento jurisdicional das medidas liminares, a antecipao da tutela, como se sabe, tem seus prprios e rgidos pressupostos. Se para aquela basta a presena do fumus boni iuris e o periculum in mora, para esta os requisitos so ainda mais slidos, sendo indispensvel para seu reconhecimento a confluncia de trs fatores: a prova inequvoca, a verossimilhana das alegaes e a possibilidade de reversibilidade da medida.
Caso no se verifique a existncia de qualquer um dos trs
requisitos, impossvel a antecipao da tutela, sob pena de indevida antecipao meritria.
Este, inclusive, o entendimento corrente do Tribunal de
Justia de Minas Gerais, conforme se depreende dos julgados abaixo:
EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - INTEMPESTIVIDADE - PRELIMINAR
AFASTADA - AO DECLARATRIA - TUTELA ANTECIPADA - REQUISITOS - AUSENTES. Para o deferimento da antecipao de tutela, mister que se esteja em face de elementos probatrios que evidenciem a veracidade do direito alegado, formando um juzo mximo e seguro de probabilidade quanto proposio aviada pela parte. (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0024.14.248992-1/001, Relator(a): Des.(a) Wilson Benevides , 7 CMARA CVEL, julgamento em 27/10/2015, publicao da smula em 11/11/2015)
EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - AO ORDINRIA - PEDIDO DE
DESTITUIO DE SCIO ADMINISTRADOR - ANTECIPAO DE TUTELA - AUSNCIA DOS REQUISITOS DO ART. 273 DO CPC - INDEFERIMENTO. Para o deferimento da antecipao da tutela exige-se, quanto ao direito subjetivo do litigante, prova robusta, inequvoca e pr-constituda, bem como verossimilhana de suas alegaes. Ausentes tais requisitos, no h elementos suficientes ao deferimento da pretenso antecipada, sendo esta a inteligncia do art. 273 do CPC. (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0153.14.010141-8/001, Relator(a): Des.(a) Juliana Campos Horta , 12 CMARA CVEL, julgamento em 04/11/0015, publicao da smula em 11/11/2015)
EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - AO CIVIL PBLICA - MEIO
AMBIENTE - ANTECIPAO DE TUTELA - REQUISITOS AUSENTES - RECURSO NO PROVIDO. O deferimento da antecipao dos efeitos da tutela pretendida no pedido inicial demanda a confluncia de dois pressupostos, quais sejam, verossimilhana e inequivocidade do fato no qual se funda o pedido e ausncia de irreversibilidade de seus efeitos, pressupostos estes no satisfeitos "in specie". (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0778.14.000846-8/001, Relator(a): Des. (a) Belizrio de Lacerda , 7 CMARA CVEL, julgamento em 27/10/2015, publicao da smula em 11/11/2015)
No presente caso, a questo meritria est longe de ser
inconteste, no estando presentes, portanto, os pressupostos da prova inequvoca e da verossimilhana das alegaes.
Nada obstante a elementar inexistncia de arcabouo
probatrio maduro, apto a j subsidiar o julgamento de mrito como, inclusive, reconhecido pela parte Autora ao aguardar o regular processamento do feito para ver satisfeita a sua pretenso - o Magistrado a quo traz como argumento a justificar a plausibilidade do direito a existncia de corriqueiras demandas contra a requerida.
Ao arrepio do princpio constitucional da presuno de
inocncia e tambm da presuno de legalidade do negcio jurdico, referenda o Magistrado a plausibilidade do direito com fatos pregressos, que nada dizem respeito ao objeto, e aos prprios contornos fticos, da presente demanda.
Destarte, antecipa indevidamente o mrito do presente
feito a deciso liminar que no amparada por elementos probatrios maduros e suficientes (prova inequvoca), tampouco que subsidie a verossimilhana do alegado ao argumento de que existem corriqueiras demandas contra a requerida, devendo, portanto, ser anulada, ao menos no que toca determinao da restituio dos descontos.
8. DO EFEITO SUSPENSIVO
Como j evidente na presente pea, o inconformismo do
Agravante em razo da determinao de restituio dos valores descontados, em flagrante manifestao ultra petita e indevidamente antecipatria do mrito emanada do Magistrado a quo.
Sendo assim, destacamos que a legislao processual civil
ptria prev, em seu Artigo 558, que o relator poder, a requerimento do agravante, em casos dos quais possa resultar leso grave e de difcil reparao, sendo relevante a fundamentao, suspender o cumprimento da deciso at o pronunciamento definitivo da turma ou cmara.
Como demonstrado acima, a deciso agravada poder
causar ao Agravante grave dano, j que se encontra sob o injusto risco de sofrer multa de R$1.000,00 por cada desconto sem a devida restituio.
Restituio essa, como comprovado, ela prpria indevida.
Desta forma, requer seja concedido liminarmente o efeito
suspensivo, para suspender a eficcia da deciso hostilizada at o julgamento do presente agravo.
9. CONCLUSO
Por todo o exposto, requer o Agravante seja ADMITIDO o
presente recurso, eis que preenche todos os requisitos de admissibilidade, bem como que seja DEFERIDA a preliminar de substituio do polo passivo e, ainda, CONCEDIDO o efeito suspensivo, tudo conforme as razes acima apresentadas.
Requerer ainda a intimao da parte contrria, por seus
procuradores, para, caso queira, oferecer contraminuta.
Por fim, pede que sejam acolhidos os argumentos aduzidos
e dado PROVIMENTO ao presente recurso para reformar a deciso interlocutria de 1 Grau, especialmente no tocante determinao de restituio dos valores descontados.
Belo Horizonte, na data do protocolo
MRCIO BARROCA SILVEIRA RODRIGO
ARTHUSO ARANTES FARIA OAB/MG 74.181 OAB/MG 140.510 CPIA INTEGRAL