CASO 1:

Caso Omonte: "Error" o violacin de la Constitucin?

No es cierto que la ministra de la Mujer haya cometido un error, como ella afirma, o una simple
falta como sostienen sus defensores. Lisa y llanamente ha violado la Constitucin y la ley. Solo
puede afirmarse lo contrario con una interpretacin minimalista del art. 38 de la Constitucin, el
cual establece que todos estamos obligados a cumplir la Carta y el ordenamiento jurdico.

La Constitucin no es un simple catlogo de buenas intenciones o principios programticos

que algn da se alcanzarn, sino una norma jurdica con carcter vinculante, lo mismo que
los dispositivos que descienden de ella, ms an si regulan derechos fundamentales como el
de la seguridad social. Desde luego, este carcter vinculante lo es para el hombre comn,
pero con mayor firmeza lo es para un alto funcionario pblico.

De ah que no haber inscrito en el seguro social, no pagar la CTS y las vacaciones truncas
de su empleada del hogar son hechos gravsimos porque se trata de un inexcusable
desprecio del respeto a la ley, y ms viniendo de quien dirige el Ministerio de la Mujer. Es
trgicamente paradjico que quien es la responsable de proteger a sectores vulnerables,
precisamente como las trabajadoras del hogar, desconozca la ley, o peor an conocindola
la transgreda. En cualquier caso su conducta y permanencia en el gabinete es indefendible
tanto poltica como jurdicamente.

Pero lo que hace an ms preocupante la situacin es que el Presidente no se haya

inmutado; en cualquier gobierno autnticamente democrtico y realmente comprometido
con el respeto de la Constitucin y la ley, un ministro as no hubiese durado un minuto. La
permanencia de la ministra Omonte en el gabinete no solo revela una inaceptable tolerancia
del gobierno a que se trasgreda a la Constitucin y el ordenamiento legal, tambin refleja
respecto de la ciudadana una preocupante incapacidad de indignarnos frente a estos
hechos.
CASO 2:
Cuando los jueces violan la libertad de expresin
El autor seala que la jueza que sentenci al periodista Rafo Len por presunta
difamacin en contra de Martha Meier Mir Quesada desconoci que las opiniones
crticas tambin estn protegidas por el derecho a la libertad de expresin. Por tanto, el
criterio tomado para fallar en contra del periodista carece de real fundamento. Adems,
recuerda casos como el del comunicador Fernando Valencia, tambin sentenciado
recientemente por el mismo delito.

Para la jueza penal, el artculo contiene elementos que "son abiertamente diatribas" que
perjudican su honor, que pretenden "inutilizarla como profesional" y que no forman parte
del ejercicio de la libertad de expresin. Agrega que Len ha querido "descalificar",
"despotricar" y tratar "que la expectoren". Al margen de los trminos empleados, estamos
ante una lamentable decisin que penaliza las opiniones efectuadas por un periodista en
legtimo ejercicio de su libertad de expresin. Veamos.

La historia de la libertad de expresin en el Per ha tenido varias etapas tanto en dictaduras

como en democracia. La censura gubernamental y deportacin de periodistas,
la "compra" directa o indirecta de medios de comunicacin, el acoso y seguimiento a
periodistas independientes, as como la instrumentalizacin y los abusos del Poder Judicial,
son algunos ejemplos de lo sucedido. En pleno siglo XXI an subsisten problemas. El caso
del periodista Fernando Valencia por supuestamente haber difamado al expresidente Garca
y, recientemente, el caso Rafo Len demuestran que ciertos jueces no se toman "en
serio" lo que significa vivir en una democracia tolerante y plural donde el discurso crtico
es fundamental.

Disgustar no genera delito. Las opiniones vertidas en "Qu hacemos con la primita?", no
deben haberle agradado a la Sra. Meier. Sin embargo, basta leerlas para darse cuenta de que
no son ofensivas ni insultantes. Pese a ello, motivaron una condena. La jueza desconoce
que hasta un discurso sumamente crtico y poco grato est protegido por la libertad de
expresin.

Como recuerda un Informe de la Relatora Especial para la Libertad de Expresin y la

Corte Interamericana de Derechos Humanos la libertad de expresin "debe garantizarse no
slo en cuanto a la difusin de ideas e informaciones recibidas favorablemente o
consideradas inofensivas o indiferentes, sino tambin en cuanto las que ofenden y chocan.
As lo exigen el pluralismo, la tolerancia y el espritu de apertura, sin los cuales no existe
una sociedad democrtica". Incluso, segn la Sala Penal Permanente de nuestra Corte
Suprema "las crticas, casusticas o ataques incisivos y poco gratos (son) necesariamente
tolerables para afianzar la libertas de opinin" (Exp.1372-2010-Amazonas, Considerando
39).

Por ello, no se explican -jurdicamente- las razones que motivaron esta sentencia.
Lamentablemente, no es un caso aislado. Lo sucedido con el periodista Fernando Valencia
es otro abuso judicial. Decisiones similares no pueden repetirse. De lo contrario, el
periodismo tendr que limitarse a transmitir noticias y opiniones acrticas, inofensivas, y
absolutamente neutrales. Es decir, le diremos adis a una democracia tolerante y plural. En
la lucha por la vigencia de un rgimen democrtico un elemento esencial es la libertad de
expresin. No podemos volver al pasado.