ETUDES

Ecrits pistmologiques

de Georges Sorel (1905) :

H. Poincar, P. Duhem, E. Le Roy

ERNEST COUMET

Dans le cas de Sorel, nous partons de peu. Ce n'est pas faire

injure aux meilleurs connaisseurs et commentateurs franais de
Sorel, dont beaucoup sont prsents ici, d'affirmer que Sorel reste
encore dcouvrir1. Il est un Sorel qui reste encore plus
dcouvrir que le Sorel politique : le Sorel qu'on peut dire pis-
tmologue.
Certes seuls ceux qui connaissent simplement de loin l'auteur
rput sulfureux des Rflexions sur la violence seront tonns de
l'existence mme d'crits touchant la philosophie des sciences ;
certes, les lecteurs attentifs savent que G. Sorel, ancien
polytechnicien, ingnieur des Ponts-et-Chausses, pendant plus de vingt ans
parsme certains ouvrages de rfrences l'histoire des sciences,
aux savants de son temps ; des commentateurs perspicaces, dont
G. Goriely, avaient soulign l'importance des rapports entre des
thses sorliennes fondamentales et de grandes uvres
pistmologiques contemporaines ; et, tout rcemment, ont para des tudes

1. Jacques Julliard ouvrit en ces termes le Colloque

international < Georges Sorel en son temps , Paris, 1982 (Georges Sorel
en son temps, sous la direction de J. Julliard et S. Sand, Paris,
Editions du Seuil, 1985, p. 13). Ce Colloque marqua justement le
passage de ce peu une remarquable floraison de travaux;
son issue fut dcide la cration de la Socit des tudes
sorliennes. La prsente tude a fait l'objet d'une communication
cette Socit le 26 fvier 1988.
spcifiques a. Toutefois la masse des crits est telle, si crasante
la multitude des comptes rendus, si longue la priode o fut
alerte une curiosit insatiable, qu'il reste beaucoup faire.
D'autant que, me reportant de nouveau l'adresse introductive,
lors du Colloque de 1981, je ferai aussi cho l'objurgation :
De quel Sorel parlez-vous ? Telle est la question qu' chaque
instant l'on peut poser au commentateur. Au reste, lui-mme a
toujours dnonc l'instar de Pguy, l'esprit de systme et se
serait scandalis qu'on chercht introduire dans l'volution de
sa pense une cohrence absolue 3. > L'tendue, la diversit des
crits pistmologiques est bien plus visible maintenant que des
bibliographies4 de mieux en mieux enrichies et ordonnes
permettent de suivre plus commodment l'volution des intrts, de
supputer des renversements de doctrines, de discerner emprunts et
refus. De quel Sorel parlez- vous ? Les premiers crits de G.
Sorel sont de philosophie des sciences, d' epistemologie donc,
en un sens commun du terme en franais5; aux alentours de
1890, certains sujets sont de pleine actualit, ce qui carte par

2. L. Portis, La cinmatique marxiste de Georges Sorel ,

id., pp. 173-188. L'article part de la conviction que, chez G. Sorel,
l'approche originale et singulire du marxisme tait en relation
directe avec sa formation technique, et tire son titre d'une
allusion au sens que Franz Reuleaux donnait l'expression :
cinmatique .
J. Jennings, La philosophie de la science , in : Georges Sorel,
Paris, Editions de l'Herne, 1986, pp. 17-27. L'tude sur Vico
[1896] reprsente un tournant dcisif dans l'volution de la
rflexion de Sorel sur la science. G. Sorel tire les implications
de la distinction entre nature naturelle et nature
artificielle , abandonne le ralisme et le scientisme de ses premiers
crits.
Pour ce qui est, chez G. Sorel, des relations entre science,
technique, industrie, comme pour la notion de milieu artificiel ,
je suggre plus bas que doivent tre prises en compte aussi de
tout autres sources d'information et de rflexion.
3. Op. cit., in note 1, p. 16.
4. S. Sand, Bibliographie des crits de Sorel, in : Georges
Sorel en son temps, cit., pp. 425-466 ; M. Prat, Bibliographie
dans le Cahier de l'Heme, cit., pp. 379-387.
5. La prsence du mot epistemologie a t signale au
tout dbut du XXe sicle dans des ouvrages d'E. Meyerson et de
L. Couturat. Je l'ai rencontr dans des revues que frquente G.
Sorel dans cette priode.
 le fait toute chicanerie pralable sur l'identification crits
pistmologiques relativement autonomes : la gomtrie non-
euclidienne, la psychologie, le calcul des probabilits
(rflexions personnelles partir de Quetelet, Cournot, J.
Bertrand,...) ; mme les articles qui, au vu des titres, pourraient
paratre ou trs gnraux ou purement historiques tiennent aussi
de prs l'actualit et sont nourris de publications rcentes :
Les sophismes de Zenon d'Ele, Deux nouveaux sophismes
sur le temps, La physique de Descartes, La cause en
physique. Dj bataille un doctrinaire oppos au subjectivisme
et qu'on sera sans doute surpris de savoir favorable un aristo-
tlisme renouvel ; le rdacteur d'une lettre au directeur de la
Revue philosophique en 1893 : Science et socialisme, doit
pouvoir tabler sur le sens qu'on donne aux mots sciences et
lois en physique e, comme aussi le critique des thories de M.
Durkheim doit opposer une ancienne thorie de la science
celle selon qui la science n'a point pour objet la dtermination
des essences, des natures, mais la dtermination des relations7.
Dj pour cette priode il est trs malais de s'y reconnatre dans
de multiples jeux de rfrences : par exemple, Cournot, Claude
Bernard, mais aussi E. Boutroux, P. Tannery, et Wundt, Stallo,
Vailati... A plus forte raison, quel mal pour dmler Pcheveau
autrement compliqu de l'immense production qui suivra? Au
cours de la premire dcennie du nouveau sicle, G. Sorel
participera directement de nombreuses controverses ainsi dans
un des milieux de discussion les plus actifs : la Socit franaise
de philosophie , dveloppant ses propres intuitions, s'indi-
nant devant le succs de thories indites, forgeant de nouvelles
notions et doctrines; le tout dans une priode prodigieusement
riche en dcouvertes et rvolutions scientifiques, agite de
crises inquitantes et o se heurtent positivisme, criticisme,
ralisme, nominalisme... A titre indicatif, voici quelques-unes des
questions auxquelles il faudrait savoir rpondre. Si les relations
entre G. Sorel et Bergson ont t beaucoup plus
particulirement tudies, et non sans les meilleures raisons, y a-t-on
considr les rapports entre bergsonisme et travaux pistmologiques
contemporains? La philosophie sorlienne des mathmatiques

6. Cf. L. Portis, Georges Sorel. Prsentation et textes choisis,

Paris, Franois Maspero, 1982, p. 138.
7. Id., p. 142.
a-t-elle ou non profondment volu ? L'atomisme, le mcanisme
ne sont plus du tout en 1910 ce qu'ils taient en 1880 : qu'est-ce
qui, dans les changements de vue si manifestes chez G. Sorel,
devrait tre mis au compte de sa seule volution personnelle,
selon la pente d'interprtations trop fixes sur son seul cas et
portes souponner encore ici une versatilit doctrinale souvent
dnonce ? et non au compte d'un mouvement gnral qui le
dpasse de trs loin ? En histoire des sciences, des uvres
monumentales accumulent des donnes et interprtations nouvelles, et trs
souvent, peut-tre en France plus qu'ailleurs, mlent intimement
questions historiques et pistmologiques : quel en fut l'effet sur
une doctrine o l'histoire gnrale, la philosophie de l'histoire
tiennent une place centrale ?
De quel Sorel parlez-vous ? Pour ma part, ce sera le Sorel
de l'anne 1905, amoncelant des textes de nature mineure, simples
comptes rendus, dans une revue phmre et aujourd'hui bien
oublie. De telles circonscriptions sont, mon avis, une des
voies suivre aujourd'hui pour faire face aux difficults que je
viens d'esquisser.
La Revue gnrale de bibliographie franaise est publie depuis
1903 sous la direction en particulier de Victor Dave8 et change
de titre en 1906, devenant la Revue gnrale de critique et de
bibliographie franaise9. La Revue veut lutter contre les effets
pernicieux que subit la critique littraire et scientifique en
offrant ses lecteurs des comptes rendus solides et indpendants
ainsi que des instruments bibliographiques permettant de faux
face la mare des livres10. On relve dans une liste de

8. Cf. une brve note de P. Andreu : Victore Dave (1845-

1922), crivain et militant libertaire d'origine belge, ancien
membre de la lre Internationale. Aprs avoir t secrtaire de
rdaction de l'Humanit nouvelle, il s'occupait depuis 1903 de la
Revue gnrale de bibliographie franaise, puis de la Revue
gnrale de critique et de bibliographie franaise auxquelles Sorel
collabora rgulirement de 1903 1907 (Cahiers Georges Sorel,
3,1985, p. 126, note 90).
9. J'utiliserai la mme abrviation (Revue gnrale...) que
S. Sand dans sa Bibliographie. Pour une petite indication sur
des liens entre la Revue gnrale... et la Librairie des cahiers,
cf. note 24.
10. Un Avis au lecteur sign Schleicher Frres et Cie >
dont on savourera l'actualit encore aujourd'hui , ouvre le
premier numro (janvier 1903) . Depuis quelques annes, la criti-

8
collaborateurs donne en 1906 les noms de H. Baguenier-Desor-
meaux, A. van Gennep, Gustave Le Bon u ; tant donn
l'importance de l'Ecole des hautes tudes sociales et son rle dans
l'environnement intellectuel de G. Sorel12, on notera plus
particulirement les titres de Ch. Guieysse : administrateur, et de

que littraire et scientifique subit en France une crise trs

regrettable. Les comptes rendus sont trop souvent de simples rclames
ou mme la reproduction textuelle des Prires d'insrer ;
impossible de s'y reconnatre dans la mare des livres : d'o
l'ide de ragir contre ces abus et de demander des
collaborateurs nombreux et comptents des analyses conduites avec
la plus grande impartialit et la plus complte indpendance.
La nature des comptes rendus que je reproduis plus bas me
conduit souligner spcialement que les sciences pures et
appliques, tout ce qui a un caractre technique figurent au
premier rang dans la liste des sujets qui seront abords dans la
Revue.
11. Il se produit dans la Revue des croisements inattendus. Ainsi,
que la Revue traite en 1904 de la traduction par Marcel Proust de
La Bible d'Amiens de John Ruskin, rien d'insolite. Mais, la
premire fois o l'on y surprend la signature de M. Proust en
personne, on reste un peu interdit. Mais, concidences plus
inopines, se doute-t-on qu'en 1906, dans un mme volume, se ctoient
de prs les noms de G. Sorel, V. Dave et de M. Proust ? L mme
o M. Proust (Revue gnrale..., pp. 282-285) rend compte d'une
traduction de textes de J. Ruskin, et coute pieusement le Matre
( Plerins passionns des pierres qui furent d'abord des penses
et qui les redeviennent pour nous, quelles admirables prdications
au bord des eaux nous coutons le Matre nous dire ! cf. M.
Proust, Contre Sainte-Beuve..., Bibliothque de la Pliade,
Gallimard, 1971, pp. 520-523, p. 922), le libertaire V. Dave, auteur peu
d'annes aprs d'un F. Pelloutier, disserte, dans le compte rendu
qui prcde immdiatement, de la mthode directe (qui n'est
pas celle qu'on pourrait croire, l'action directe, mais celle
de ceux qui se demandent... s'il ne conviendrait pas de
recommencer parler latin dans les classes), et G. Sorel, un peu
plus haut (pp. 270-272), fulmine, violent ce n'est plus notre
urbain pistmologue , contre un ouvrage qui voudrait amener
le lecteur abandonner toutes les doctrines du marxisme
( Ainsi de la rvolution il s'agit de passer la conservation sociale
soutenue par des rformes dmocratiques ; si la doctrine de Marx
tait un rve, avouons que c'tait un rve grandiose ; nous
tombons des rves de concierge ).
12. Cf. C. Prochasson, Sur l'environnement intellectuel de
Georges Georges
Cahiers Sorel : Sorel,
l'Ecole
3, des
1985,hautes
pp. 16-38.
tudes sociales (1899-1911) ,
G. Sorel dans cette Revue une quantit impressionnante13 de
comptes rendus sur les sujets les plus divers ". J'ai t trs surpris
et intrigu d'y rencontrer un autre Sorel, un E. Sorel signataire
de comptes rendus d'ouvrages scientifiques, techniques, parfois
pistmologiques " ; recherches faites, je crois pouvoir assurer qu'il

13. Mais s'il faut donner foi une trange information

rpercute par E. Poulat qui lui donne autorit, un compte rendu
sign Georges Sorel, ne serait pas de lui, mais d'un prtre qui
aurait pris pour pseudonyme... Georges Sorel ! Emile Poulat
(Histoire, dogme et critique dans la crise moderniste, 2e dition
revue, Paris, Casterman, 1979) consacre la premire section de sa
Bibliographie une longue liste (pp. 649-662) de pseudonymes ;
on y lit, au n 66, p. 660, la notice suivante ( laquelle j'ajoute
entre crochets quelques prcisions) :
Georges Sorel. "Pseudonyme d'un prtre encore vivant, qui
est et a toujours t dans une situation ecclsiastique
rgulire" selon A. Houtin (Ma vie laque [Mon exprience, II, Ma
vie laque (1912-1926). Documents et souvenirs, Paris, Rieder,
1928], p. 409) auquel il avait consacr une logieuse recension
de son Henri Bernier [A. Houtin, Un dernier gallican : Henri
Bernier, chanoine d'Angers (1795-1859), Paris, E. Nourry, 1904]
dans la Revue gnrale de bibliographie franaise, juin 1905
[Ure 1904], p. 279.
Se rfrant Houtin, mais par une extrapolation dont la
paternit lui revient, Rivire [Jean Rivire, Le Modernisme dans
l'Eglise. Etude d'histoire religieuse contemporaine, Paris, Letouzey
et An, 1929] (p. 123, note) le confond avec l'crivain Georges
Sorel, thoricien de la violence, dont l'intrt pour les questions
religieuses volua vers un antimodernisme agressif.
Si un doute mais est-il vraiment fond ? devait peser
sur la paternit du compte rendu prcit, faudrait-il l'tendre
d'autres comptes rendus trs parents de mme signature, dans la
mme Revue gnrale... ? Imbroglio borgesien...
14. S. Sand, dans sa Bibliographie des crits de Sorel (o
n'a pu tre retenue une grande partie des comptes rendus de
Sorel qui se comptent par centaines ) ne donne qu'un relev
partiel (op. cit. in note 4, pp. 441-447). Sur la structure particulire
de l'uvre de G. Sorel, compose pour l'essentiel d'articles et
de comptes rendus disperss dans un trs grand nombre de
revues, cf. Michel Prat. Georges Sorel et le monde des
revues, Cahiers Georges Sorel, 5, 1987, pp. 11-14.
15. La rencontre la plus saisissante est la premire, celle de la
page 3 au tout dbut de la Revue, occupe par deux comptes
rendus ; E. Sorel rend compte de : P. Duhem, Thermodynamique
et Chimie, aprs quoi vient le compte rendu d'Emile Eude,
Histoire documentaire de la mcanique franaise, sign Georges
Sorel.

10
 s'agit du frre de G. Sorel, Ernest, ancien Polytechnicien lui
aussi, ingnieur chimiste, auteur en particulier de La grande
industrie chimique minrale16. La rencontre est beaucoup plus
qu'anecdo tique ; on sait peu de choses semble-t-il sur les relations
entre les deux frres 17 ; or pour ce qui est des questions
scientifiques et pistmologiques, les affinits de pense sont si
immdiatement sensibles qu'elles mriteraient d'tre tudies de prs.
Dans la masse des comptes rendus donns par G. Sorel dans
ladite Revue, on peut isoler assez facilement ceux qui portent sur
l'histoire des sciences ou sont d'ordre pistmologique, par
exemple ceux qui ont pour objet : La science moderne et son
tat actuel d'E. Picard, YHistoire des mathmatiques de W.W.
Rouse-Ball, le tome I des Origines de la statique de P. Duhem,
des ouvrages de De Lapparent, de D'Adhmar, d'Alfred Binet
(L'me et le corps), de J. Grasset (Le psychisme infrieur, Les
limites de la biologie). Il est beaucoup plus malais de reprer
des passages touchant des sujets semblables mais insrs dans
les commentaires d'ouvrages d'histoire gnrale, d'histoire
religieuse, de sociologie, de philosophie religieuse ou politique...18.
Ce rassemblement en une mme Revue offrirait un corpus
homogne au moins par son organe de publication ; mais il est encore
trop riche pour tre srieusement abord sans prliminaire. Deux
comptes rendus se dtachaient naturellement par le prestige de
leurs objets : deux classiques s'il en est, de la philosophie des
sciences, clbres en leur temps, et toujours d'actualit. La valeur
de la science d'H. Poincar, classique aussi au sens troit,
rfrence permanente de l'enseignement philosophique dans le secon-

16. Un simple examen des uvres d'E. Sorel la Bibliothque

nationale apprend que ingnieur des manufactures de l'Etat,
il a contribu l'Encyclopdie chimique, publie sous la direction
de Frmy, qu'il a effectu des missions et rdig plusieurs
rapports pour le ministre de l'Agriculture.
17. E. Sorel n'apparat que fugitivement dans P. Andreu,
Georges Sorel. Entre le noir et le rouge, Paris, Editions Syros, 1982,
pp. 25-27.
18. J'en donne ici mme un exemple avec un ouvrage intitul
Qu'est-ce qu'un dogme ? Dans le compte rendu des Elments
sociologiques de la morale d'A. Fouille un paragraphe entier
voque l'importance des vues que les fondateurs de la
thermodynamique ont mises sur l'avenir du monde . Je suis stupfait
en constatant que les philosophes contemporains n'aient pas l'air
de se douter de l'norme transformation que la doctrine de
dgradation d'nergie suppose dans la pense humaine (p. 490).

11
daire, alimente toujours les discussions sur le nominalisme, la
philosophie du temps et de l'espace19; La thorie physique de
P. Duhem a subi, comme l'ensemble monumental d au savant,
l'historien des sciences, l'pistmologue, une sorte d'clips
en France ; un succs renouvel lui fut donn par l'pistmologie
anglo-saxonne, succs consacr par l'association du nom de P.
Duhem celui de Quine dans la dsignation d'une thse, qui
a prt et prte mille commentaires : la thse de Duhem-
Quine21. On pourra lire plus bas, en leur intgralit, ces
comptes rendus; pour des raisons qui apparatront bientt, je
leur joins deux textes beaucoup plus brefs et je me propose de
commenter partiellement ces quelques pages de G. Sorel.
Il se trouve qu'en la mme anne 1905, G. Sorel publie dans
une des revues philosophiques les plus en vue, la Revue de
mtaphysique et de morale, un de ses crits pistmologiques
majeurs : Les proccupations mtaphysiques des physiciens

19. L'ouvrage a souvent t reproduit chez Flammarion ; cf.

H. Poincar, La valeur de la science, Prface de J. Vuillemin,
Paris, Flammarion, 1970.
20. La premire dition (celle que commente G. Sorel) est de
1906 ; le compte rendu de G. Sorel est donn dans le numro du
25 dcembre 1905 de la Revue gnrale... ; cette disparit de dates
pose un petit problme. Mais je me suis cru autoris, afin de ne
pas alourdir mon titre, n'y mentionner que la seule anne 1905 :
P. Duhem prcise en effet lui-mme que si la premire dition
porte la date de 1906 , elle runit en fait des textes qui avaient
t successivement publis, en 1904 et en 1905, par la Revue de
philosophie .
La seconde dition reproduit en 1914 le texte de La thorie
physique et comporte en outre sa fin la reproduction de deux
trs importants articles commentant des crits et des objections
d'A Rey ; je remarque ds ici (cf. note 72) que l'un d'eux :
Physique de croyant , est de 1905 (Annales de philosophie
chrtienne, 77e anne, 4e srie, t. I, 1905, octobre et novembre).
Cf. P. Duhem, La thorie physique, son objet, sa structure, 2e d.
revue et augmente, reproduction fac simil avec Avant-Propos,
Index et Bibliographie de Paul Brouzeng, Paris, Vrin, 1981. Vient
de paratre un ouvrage auquel on peut heureusement renvoyer
pour la biographie et la bibliographie : P. Brouzeng, Duhem,
1861-1916. Science et providence, Paris, Belin, 1987.
21. Un des aspects du holisme pistmologique . Le point de
dpart en est dans le chap. VI de La thorie physique ( n.
Qu'une exprience de Physique ne peut jamais condamner une
hypothse isole, mais seulement tout un ensemble thorique,
op. cit., p. 278).

12
modernes n ; rien ne peut nous indiquer plus rapidement ses
thmes de rflexion, de recherche en cette priode. L'article sera
reproduit deux ans plus tard en brochure dans les Cahiers de la
quinzaine22, accompagn prcisment d'un des comptes rendus
qui font l'objet de la prsente tude (La valeur de la science
d'H. Poincar24). Selon ses propres dires, G. Sorel va bien plus
tard utiliser largement son long travail Les proccupations
mtaphysiques... dans le chap. VI de De l'utilit du
Pragmatisme : l'exprience dans la physique moderne25. L'objectif
dclar en est de faire face au scepticisme qui s'est rpandu
chez les physiciens, selon un mouvement gnral particulirement
accus chez les gomtres :

(...) les gomtres se sont beaucoup proccups de

mtaphysique et, chaque fois qu'ils ont abord des problmes de
physique mathmatique, ils se sont pos, avec anxit la
question de savoir quels rapports existent entre la science et
la ralit. Dans toutes les branches du savoir il serait
possible de relever des tendances analogues vers la rflexion
mtaphysique, et certaines anxits semblables celles qui

22. Revue de mtaphysique et de morale, XIII, novembre, pp.

858-889.
23. Cahiers de la quinzaine, 16e cahier de la 8e srie, avril 1907,
avant-propos de Julien Benda. L'article qu'on vient de lire,
est-il prcis, avait t publi pour la premire fois dans la
Revue de Mtaphysique et de Morale. M. Sorel a relu les preuves
de ce cahier . Que cet accueil fait par les Cahiers une analyse
sondant les anxits des physiciens modernes me serve de
prtexte favorable pour dire combien il serait opportun
d'examiner aussi les crits pistmologiques de Pguy. M. R. Burac
m'avait communiqu des informations trs prcieuses ce sujet ;
il en donne une partie dans le tome II qui vient de sortir des
uvres en prose compltes, dition prsente, tablie et annote
par ses soins (Bibliothque de la Pliade, Gallimard, 1988). Le
tout dbut, mais combien parlant, d'un long paragraphe, tablit
dj que l'tude souhaite croiserait des ides de G. Sorel. Et
par ces articles de M. Duhem et par ces ides que nous
retrouverons , nous joignons cette ide de notre matre Sorel...
(op. cit., p. 653).
24. Comme cette occasion (Cahiers..., op. cit. in note 23,
p. 83), sont donnes des prcisions sur la Revue gnrale..., on
apprend qu' on s'y abonne sans frais la librairie des cahiers .
25. De l'utilit du pragmatisme, 2e d., Paris, Rivire, 1928,
p. 288, note 1.

13
 agitent l'esprit des gomtres ; mais il faut procder une
discussion spciale pour chacune des branches, et ici je ne
veux m'occuper que de la physique, c'est--dire de la
possibilit d'appliquer la mathmatique la connaissance
de la nature x.

Les physiciens ont t ports abandonner toute recherche

exacte sur la nature des phnomnes terrestres, et se contenter
d'une approximation suffisante pour les besoins de la
pratique. Ainsi la science, bien loin de connatre les lois
gnrales du monde, se bornerait de bonnes recettes un peu plus
perfectionnes seulement que celles de l'ancien empirisme. Il
nous faut examiner de prs comment ce scepticisme s'est
produit . G. Sorel s'attache d'abord scruter dans La science et
l'hypothse les difficults que rencontre la thorie de la science
moderne et ce d'autant que c'est pour combattre le
scepticisme que M. Poincar a crit son livre29. Combat et non
victoire : la Science apparat encore, dans son livre, comme
une construction bien fugace et il ne me parat pas inutile de
revenir une fois de plus sur les questions qu'il a traites ^ .
La critique pour tre brve n'en est pas moins incisive ;
l'annonce, modeste, laisse mal prvoir ce qui suit : on attendrait des
considrations prolongeant celles du grand gomtre, et ce
sont en fait des vues personnelles sur nombre de questions
fondamentales dont pour commencer celle mme du rle et de
la nature des hypothses. De cette analyse multiforme, de
son si copieux jeu de rfrences, sur ses mandres et hsitations,
ses vues les plus tranches, il ne sera pas risqu ici de rsum :
la prsente tude, se voulant elle-mme une contribution en ce
sens, est inspire par la conviction que cet article de G. Sorel, ses
anticipations et ses reprises, ne seront vraiment compris qu'au

26. Op. cit., in note 22, p. 859.

27. Id., p. 862.
28. Je me reporterai trs souvent ce livre, dans lequel le
grand gomtre a group, d'une manire particulirement claire,
toutes les difficults que rencontre la thorie de la science
moderne. Il y a rsum et concentr les ides qu'il avait exposes
dans plusieurs prfaces ses cours de physique mathmatique
(id., p. 862, note 1) .
29. id., p. 864.
30. Id., p. 866.

14
prix d'examens documentaires partiels, mens point par point.
Aussi ne seront dtachs ici (outre l'objectif le plus visible, le
combat contre le scepticisme) que deux thses : l'une trs connue,
l'autre plus spcifique, peu analyse, et sur laquelle seront
apports plus bas des clairages complmentaires. La premire accuse
la grande opposition entre le monde artificiel et le monde
naturel, transforme conjointement la notion d'hypothse,
s'appuie sur une perception percutante de la ressemblance entre
laboratoires et usines :

Le but de la science exprimentale est donc de

construire une nature artificielle (si on peut employer ce terme)
la place de la nature naturelle, en imitant les
combinaisons qui entrent dans les mcanismes exprimentaux (...)
On arrive donc encore trouver que le monde rel et le
monde artificiel (sur lequel opre la science
mathmatique) sont constitus suivant des principes opposs
et que leur opposition apparat d'autant plus clairement
que la science a atteint un plus haut degr (...)
L'exprimentation tant une application des meilleures mthodes de
la mcanique et les hypothses tant construites en vue de
remplacer les corps naturels par des mcanismes, il faut
considrer qu'une hypothse sera d'autant plus parfaite
qu'elle n'aura aucune allure d'imitation de la nature et
que la science devrait accuser sa sparation d'avec la nature
d'autant plus fortement qu'elle acquiert une plus claire
conscience de ses principes propres. Nous pensons
donc que l'on a eu tort de tant chercher dissimuler la
contradiction qui existe entre la science et la nature (...) Le
grand fait qui domine toute la science moderne est cette
identification croissante de l'atelier, de la fabrique
automatique, et du laboratoire du physicien. C'est de ce grand fait
qu'il faut partir pour rviser les principes qui sont
demeurs jusqu'ici encore obscurs dans la science31.

Quant la seconde thse, comme elle n'intervient d'abord, ici,

qu' l'appui d'une argumentation plus gnrale, sa porte
considrable (que nous soulignerons ultrieurement) pourrait
chapper qui n'y verrait pas une prise de position trs dcide :

31. Id., p. 880, p. 882, pp. 880-1, p. 875.

15
 Depuis les ingnieuses inventions de Lord Kelvin, l'ato-
misme a pris une autre signification ; il apparat comme un
mcanisme constitu avec les lments de machines et on a
montr que les forces centrales pouvaient tre remplaces
par des systmes articuls32.

Les comptes rendus de La valeur de la science et de La

thorie physique ne pchent pas par banalit. G. Sorel rvre en
H. Poincar le savant ; mais, comme on vient de le voir propos
de La science et l'hypothse, sa libert d'esprit ne dsarme pas
lorsque vient en discussion la philosophie des sciences. Quand il
aborde La valeur de la science, c'est la troisime et dernire
partie qu'il en a d'abord, se faisant fort de rvler H.
Poincar les vrais enjeux d'une discussion qui ne touche pas seulement
la science; il parle la premire personne, conteste la
pertinence de jugements sur la crise de la physique, approuve
chaleureusement une observation excellente, se satisfait d'y
rencontrer une confirmation de ses propres vues. G. Sorel admire P.
Duhem, il admire La thorie physique; chaque fois, un
premier loge ne doit pas en cacher un second qui va plus loin. P.
Duhem est un rudit ; il faut dire que M. Duhem possde
une rudition fort rare parmi les mathmaticiens et que cette
rudition le met en garde contre beaucoup d'carts 33. Mais
il est bien plus qu'un rudit; G. Sorel qui espra tant de la
doctrine d'Aristote et tenta de comprendre la physique
pripatticienne s'merveille de ce qu'un mathmaticien (qui plus est
membre de l'Universit !) puisse surmonter l'extrme
difficult que l'on prouve pntrer ces antiques questions ; il
honore donc une pntration suprieure. La thorie physique
est un modle des ouvrages de haute et bonne vulgarisation,

32. Id., p. 870.

33. Pour ne pas alourdir les notes, je ne donne pas les
rfrences prcises des passages qu'on retrouvera aisment dans les
comptes rendus que je reproduis.

16
suprieur en clart aux ouvrages d'H. Poincar, fuyant les
paradoxes par quoi d'autres croient blouir le lecteur (pique
l'adresse d'E. Le Roy ?). Toutefois un relev qui passe d'un
rapprochement fort remarquable quantit de remarques d'une
rare finesse , de trs heureuses et utiles distinctions y lve le
livre au-dessus des ouvrages fussent-ils excellents de seule
vulgarisation ; le chapitre VII offre un intrt extraordinaire ; la
thse dite aujourd'hui holiste est au plus vite fortement mise en
relief.

Une illusion trs grave et trs rpandue est celle qui

consiste croire que l'on peut isoler une thse de la
science pour la soumettre une vrification exprimentale
en sorte que la science serait une accumulation de
propositions ayant chacune sa dmonstration. L'avant -dernier
chapitre contient sur ce sujet de longs dveloppements et
des exemples frappants.

Plus un ouvrage est riche en observations pertinentes, plus

pour G. Sorel s'impose le : l encore il y aurait peut-tre
quelque chose ajouter. Outre que les objets des comptes rendus
pourraient eux-mmes inviter aller dans de multiples
directions34, d'autres raisons interdisent qu'on puisse prtendre faire
un sort tout ce qu' ajoute G. Sorel : le je intervient
souvent et chaque fois ce sont certains de ses propres crits qu'il
faudrait avoir en mmoire ; ne considrer que les seuls comptes
rendus, chacun d'eux ne forme pas une unit vraiment isolable ;
il peut avoir un ou plusieurs complments; le dbut du compte
rendu de La valeur de la science trouve claircissement dans ce
qui est dit propos d'un ouvrage (religieux) d'E. Le Roy, et
c'est encore ailleurs, dans le compte rendu un opuscule de
R. d'Adhmar, que se dmasquent les batteries diriges contre

34. Dans la prsente tude, je cherche surtout tablir des

connexions entre des crits pistmologiques de G. Sorel et ceux
de certains de ses contemporains ; j'ai donc pris le parti de ne
pas faire tat des commentaires sur H. Poincar ou P. Duhem
(pour E. Le Roy, la moisson serait maigre...) qu'on pourrait
invoquer ici ; je veux du moins indiquer combien sont prcieux, par
leurs thmes, des travaux rcents ayant pour objet : la rception
des thories de Maxwell en France, les rapports entre Physique
franaise et esprit franais , les savants catholiques et la
science...

17
 l'cole de M. Le Roy . D'autres maillons pourraient tre
ajouts cette chane ; d'autres chanes pourraient tre ainsi
reconstruites. Non sans surprise pour l'exgte la recherche de
cohrences : un tel mode d'criture autorise, plus que tout autre,
contrastes, contradictions au moins apparentes, foucades en sens
opposs.
Il fallait donc choisir mme l'intrieur des comptes rendus
prsents. Un mot sur l'omission assume la plus considrable :
les rflexions sur l'histoire des sciences. Elles tiennent une place
centrale dans l'pistmologie sorlienne; mais seule une tude
trs ample connectant celle-ci avec les dbats trs vifs au
tournant du sicle pourrait clairer les positions et variations sur la
science et la technique grecques, le statut particulier de
l'astronomie, le calcul infinitsimal... En un sens, on en apprend dj
beaucoup dans nos comptes rendus : G. Sorel y livre deux
dclarations gnrales, l'une pour approuver P. Duhem, l'autre pour
contester que la crise de la physique soit aussi neuve que le
pense M. Poincar. L'extraordinaire est que ces dclarations
tiraillent dans des sens opposs si on les laisse leur place, mais
que, cousues ensemble, elles prennent un air de structure des
rvolutions scientifiques combinant une marche logique et une
marche paradoxale de la science :

II y a certainement une logique dans l'histoire des

sciences, une logique obscure, mais fort imperative, que les
mathmaticiens ne discernent pas facilement d'ordinaire,
parce que les habitudes de leur science les conduisent
rejeter tout ce qui ne se prsente pas sous un aspect dductif
parfaitement clair (...) Il a toujours exist sur les frontires
de la science une large province de faits paradoxaux qui
finissent la longue par prendre une autre allure, non
seulement parce que la science progresse, mais aussi parce que
cette marche paradoxale est mieux connue.

Quant mes choix, ils sont simples : je retiens dans les comptes
rendus des ouvrages d'H. Poincar et de P. Duhem ce qui
peut tre rattach des notions et des soucis bien connus de
G. Sorel (milieu artificiel, proccupations industrielles);
dans la direction inverse de ce qui aujourd'hui peut tre obscur
ou mme nigmatique, je donne quelques claircissements sur ce
qu'aurait d'insolite la prsence insistante d'E. Le Roy.

18
 1. Proccupations industrielles et connaissance scientifique

Dveloppement industriel : G. Sorel est manifestement

tomb en arrt devant cette expression ; le plus illustre
reprsentant de la physique mathmatique accorde un paragraphe
entier ce dveloppement, lui prte les plus favorables effets :
c'est une caution si prcieuse que G. Sorel souligne traits forts
cette observation excellente, oubliant toutefois ou ne
voulant pas voir , la phrase qui la prcde 35. C'est l je crois
le principe que l'on doit poser la base de toute critique
de la connaissance scientifique ! : qu'on se reporte aux textes
cits des Proccupations mtaphysiques des physiciens
modernes ; les formules y sont bien plus compltes que les prsents
raccourcis ( mon sens, la science n'est pas tant dans le
laboratoire que dans les arts usuels et il n'y a vraiment science que
de ce qui est utilis journellement par l'industrie ). J'avais
essay, il y a dix ans, d'appeler l'attention sur ce principe, mais
je n'avais pas l'autorit ncessaire : on pourrait hsiter entre
plusieurs textes de G. Sorel; mais il a donn lui-mme la
rfrence lorsqu'il a reproduit le compte rendu dans les Cahiers de
la quinzaine36; l'allusion renvoie L'ancienne et la nouvelle
mtaphysique37.
La plupart des analystes de Sorel se sont proccups de
l'aspect central des concepts "milieu artificiel" et "milieu
naturel"38. Dans l'article qui vient d'tre cit, G. Sorel dclare :
Nous ne pouvons connatre que les choses qui appartiennent au
milieu artificiel. A ces notions, cet aphorisme ont t assignes

35. A mes yeux (...), c'est la connaissance qui est le but, et

l'action qui est le moyen. > Comme aussi G. Sorel fait silence sur
la plaidoierie finale de Poincar en faveur de la Science pour la
Science .
36. Cf. note 23.
37. L'Ere nouvelle, 1894 ; republi en volume sous le titre
D'Aristote Marx, Paris, Rivire, 1935. Cf. des formules puises
dans la Table des matires : X. Rle positif de la machine
dans la formation de la science. La machine est plus sociale
encore que le langage lui-mme. Elle est un appareil mettant
la nature en exprience, mais il s'agit d'une exprience sociale et
permanente. Le monde industriel comparable un immense
cabinet de physique , etc.
38. S. Sand, L'illusion du politique. Georges Sorel et le dbat
intellectuel 1900, Paris, Editions La Dcouverte, 1985, p. 44.
de multiples sources : Vico, Proudhon, Marx, Darwin, Reu-
leaux,... 39. Or on n'a pas port assez d'attention, me semble-t-il,
une source pistmologique peut-tre aussi dcisive en ce que
s'y labore et s'y enrichit la notion de nature artificielle : la
physique anglaise, les mthodes anglaises. Une bonne
partie du compte rendu de La thorie physique leur est consacre ;
je voudrai surtout, cette occasion, suggrer combien fut capital
le dbat la fois scientifique et pistmologique suscit par cette
physique, ces mthodes, et dsigner ainsi le cadre en lequel se
particularisent les jugements, les interprtations de G. Sorel;
certes on connat son admiration pour Lord Kelvin il consacre
une longue tude en 1894 aux Confrences scientifiques40 ,
pour les mthodes de Maxwell ; mais mesure-t-on ce que fut
l'tendue, la complexit, la vivacit des polmiques suscites par
des innovations scientifiques qui mirent vif la question de
l'explication scientifique? Dbat scientifique de la plus haute
porte la fin du XIXe sicle : est en cause la rception, en France,
des thories de Maxwell auxquelles et Poincar et Duhem
consacrent chacun un ouvrage; rception qui se heurta maints
obstacles, un des motifs de rsistance tant la rpugnance de
l'esprit franais devant l'absence d'ordre et de mthode, la
prolifration de modles non harmoniss en une thorie
cohrente41; dbat du coup pistmologique : l'Ecole anglaise ne
viole-t-elle pas les exigences essentielles que doit respecter toute
thorie physique vritable ? C'est en partie pour rpondre cette

39. Id., pp. 44-48; sur Vico, pp. 83-86.

40. William Thomson (Lord Kelvin), Confrences scientifiques
et allocutions, traduites et annotes, sur la deuxime dition,
par M. P. Lugol, avec des extraits de mmoires rcents de sir
William Thomson et quelques notes par M. Brillouin, Paris,
Gauthier- Villars, 1893. G. Sorel en donne un compte rendu
circonstanci dans la Revue philosophique, 1894, pp. 454-460, cf. note 43.
41. Une ouverture de Poincar est demeure clbre ; P. Duhem
la cite (La thorie physique, p. 124) pour exprimer le sentiment
de stupeur qu'prouve un lecteur franais* en tudiant un
crit comme le Trait d'Electricit de Maxwell : La premire
fois qu'un lecteur franais ouvre le livre de Maxwell, un sentiment
de malaise, et souvent mme de dfiance, se mle d'abord son
admiration ... Le savant anglais ne cherche pas construire un
difice unique, dfinitif et bien ordonn ; il semble plutt qu'il
lve un grand nombre de constructions provisoires et
indpendantes, entre lesquelles les communications sont difficiles et
parfois impossibles.

20
question, et tayer une condamnation formelle de semblables
transgressions que P. Duhem entreprit un gigantesque travail de
commentaires, d'analyses critiques, d'examens historiques,
travers lequel il mit au point, lgitima, brandit comme arme
polmique une dfinition de la thorie physique42. C'est cette
dfinition que fondamentalement P. Duhem dresse contre la
Physique anglaise. Mais le chap. IV de la Premire partie de La
thorie physique : les thories abstraites et les modles
mcaniques est loin de s'en tenir des considrations logiques
(la logique, on le verra, ne permet pas d'ailleurs elle seule
de porter condamnation contre les errements anglais) ; ce chapitre
prolifrant dconcerte par un plan assez trange, semble se perdre
au dbut en dissertations laborieuses; de cette poursuite
dsordonne de buts trs diffrents, je retiens ce qu'il est ncessaire de
savoir pour comprendre les commentaires de G. Sorel. Tout
d'abord une question : L'usage des modles mcaniques est-il
fcond en dcouvertes? ( IX) :

Au sujet des procds que les Anglais emploient pour

traiter la Physique, il est une opinion aujourd'hui banale ;
selon cette opinion l'abandon du souci d'unit logique qui
pesait sur les anciennes thories, la substitution de modles
indpendants les uns des autres, aux dductions
rigoureusement enchanes autrefois en usage, assure aux recherches
du physicien une souplesse et une libert qui sont
minemment fcondes en dcouvertes. Cette opinion nous parat
contenir une trs grande part d'illusion43.

Pour dissiper cette illusion, et tablir par comparaison les

opulentes conqutes des thories abstraites, P. Duhem
accumule les exemples, distingue usage des modles mcaniques et

42. Une thorie physique n'est pas une explication. C'est un

systme de propositions mathmatiques, dduites d'un petit
nombre de principes, qui ont pour but de reprsesnter aussi
simplement, aussi compltement et aussi exactement que possible, un
ensemble de lois exprimentales (La thorie physique, p. 24) .
43. Id., pp. 137-138. P. Duhem avait livr bataille bien
longtemps avant contre la physique anglaise : L'Ecole anglaise et
les thories physiques , Revue des questions scientifiques, juillet-
dcembre 1893, pp. 345-378. Il convient d'autant plus de le noter
que Particle prend pour occasion les mmes Confrences
scientifiques que G. Sorel commente dans la mme priode (cf. note 40) .

21
 usage de l'analogie, levant ce second usage autant qu'il
abaisse le premier. Un mot maintenant sur la premire partie
du chapitre o l'esprit anglais ne se retrouve qu'au terme
d'une enqute sinueuse sur les esprits ; s'appuyant sur un
clbre texte de Pascal, P. Duhem distingue deux sortes d'esprits :
les esprits amples et les esprits profonds ; un exemple
d'amplitude d'esprit : l'esprit de Napolon, et c'est l'amplitude d'esprit
qui engendre la finesse du diplomate, celle d'un Talleyrand,
qui se retrouve chez le chroniqueur, tel Saint-Simon, qui est
l'organe essentiel du grand romancier, tel Balzac, qui colore
et chauffe le style d'un Rabelais . Chez toutes les nations, on
trouve des hommes qui ont l'esprit anglais ; mais il est un peuple
o l'amplitude d'esprit est l'tat endmique ; c'est le peuple
anglais ; suit une srie de portraits opposant le gnie franais
et le gnie anglais ; et maintenant que nous avons appris
connatre, en ses diverses manifestations, cette amplitude et
cette faiblesse d'esprit, nous ne nous tonnerons plus qu'elle
ait produit un type nouveau de thories physiques, celui qui
atteint sa plnitude avec la grande Ecole anglaise.
Examinons ce que deviennent dans le compte rendu de G. Sorel
les trois thmes qui viennent d'tre distingus.
Sur l'usage que fait P. Duhem des distinctions pascaliennes,
G. Sorel mle louanges (quantit de remarques d'une rare
finesse) et rserves. Je ne suis pas persuad qu'elles soient
toutes parfaitement justes, parce que Pascal ne pouvait
souponner ce qu'a produit l'cole anglaise ; par ailleurs, ce qu'il
critique, ce ne sont pas les regroupements (souvent jugs
artificiels) d'individus clbres, mais seulement le fait d'inclure en l'un
de ces regroupements l'cole anglaise. Que visent ces
reproches ? L'hsitation est permise : serait-ce l'inopportunit de
l'analyse (l'anachronisme de ses catgories) ou le fait de mconnatre
l'originalit historique des combinaisons de l'cole anglaise? En
tout cas, il est assez surprenant que G. Sorel ne fasse aucun
sort l'objectif de l'analyse : dtermination d' esprits
nationaux, ni l'hypothse qui la sous-tend : existence d'une science
anglaise, d'une science franaise, d'une science
allemande 4\

44. Je cite dessein plus bas un texte de 1903 qui voque

la prise en compte du problme par G. Sorel, mais dans un tout
autre cadre d'explication, celui des proccupations industrielles ..

22
 Sur la fcondit inventive des mthodes anglaises, il rpond 5
ct : il recourt des oppositions gnrales (moment de la
dcouverte et exprimentation dfinitive; invention et exposition), l
o P. Duhem veut tablir une valuation complexe, conduite
par exemples prcis, des contributions respectives de l'usage des
modles mcaniques et des thories abstraites45.
Sur les accusations portes contre les Anglais, G. Sorel
croit pouvoir composer avec les critiques de P. Duhem grce
des arguments pro domo : comment ce dernier peut-il tre
vraiment hostile aux mthodes de l'cole anglaise alors qu'elles
rpondent ses propres vux (elles ont justement le grand mrite
de coordonner tout un ensemble de lois physiques dans une
construction tangible ) ? En second lieu, ne devrait-il pas donner
sa sympathie des mthodes qui illustrent la thse fondamentale
de l'impossibilit de V experimentm crucisl De fait, ces
concessions taient irrecevables par une doctrine qui ne tolre aucune
dfaillance de la rigueur : la coordination des lois ne peut y
tre assure que par une stricte logique et le dveloppement
mathmatique de la thorie ; les considrations sur V
experimentm crucis ne peuvent valoir que pour des ensembles
thoriques rgis chacun par la logique. Certes, G. Sorel bute sur des
difficults trs relles de lecture. Anticartsien lui-mme **, il veut
tabler sur l'hostilit l'Ecole de Descartes pour favoriser le bon
accord avec l'Ecole anglaise; or P. Duhem lutte sur plusieurs
fronts, et s'en prend, pour des raisons diffrentes et en partie
opposes, aux deux Ecoles, et avec la mme vigueur47. Les
polmiques, menes dans la premire partie de l'ouvrage, ne sont

45. Ainsi, propos du physicien qui a le plus formellement

identifi l'intelligence d'une thorie et la vision d'un modle, lord
Kelvin , P. Duhem dclare que ses plus belles trouvailles ont
t faites au moyen des systmes abstraits de la
Thermodynamique et de l'Electrodynamique classiques. Partout o il
appelle son aide les modles mcaniques, il se borne faire
oeuvre d'exposition, reprsenter des rsultats dj obtenus : ce
n'est point l qu'il fait uvre d'invention (La thorie physique,
p. 143).
46. La physique de Descartes , Annales de philosophie
chrtienne, juin 1892, pp. 200-217.
47. Pour le dire schmatiquement, sont condamns galement
et les orgueilleuses prtentions des dductions impossibles et
les relchements violant la logique , s'abandonnant aux
reprsentations concrtes.

23
 vraiment comprhensibles qu' travers le traitement, dans la
seconde partie, des oprations par lesquelles se forme une
thorie physique ; et le lecteur peut tre dconcert par une
sourcilleuse vigilance interdisant de porter certaines condamnations
au nom de la logique si rvre48 et se rapportant alors des
sentiments invincibles, inns, des aspirations impossibles
touffer.
Sur le fond, il est peu imaginable pour qui connat G. Sorel,
que sa rsistance n'ait pas t nergique contre une doctrine qui
est toute fonde sur la prminence de la thorie abstraite et
logiquement ordonne, sur le primat de la Physique
mathmatique mise au-dessus de la Physique exprimentale. Mme si
cette rsistance se fait relativement discrte dans notre texte, je
voudrais faire ressortir ce qu'elle a d'extrmement tranch. G.
Sorel, au sujet des mthodes anglaises, retourne la situation par
ses propres interprtations ( il me semble que , j'estime que ) :
c'est aux proccupations industrielles qu'il faut donner la
prminence. C'est leur influence grandissante qui est cause
du succs qu'ont obtenu les modles mcaniques ; bien plus :
la science a beaucoup gagner l'emploi de procds qui
conviennent tout spcialement l'esprit des praticiens. Et ceci
est lch avec calme en glose d'un ouvrage conduisant l'oppos
et o par surcrot gronde une attaque furibonde contre les
enseignements industriels charriant en vrac mpris de la foule,
angoisse dsole par la dcadence de l'enseignement suprieur,
dnonciation de l'utilitarisme, confusion entre science et
industrie :

Sous l'influence des enseignements industriels, la

Physique thorique est devenue un perptuel dfi la justesse
d'esprit. Car le mal n'atteint point seulement les livres et
les cours destins aux futurs ingnieurs. H a pntr
partout, propag par les mprises et les prjugs de la foule,
qui confond la science avec l'industrie; qui voyant passer
la voiture automobile poudreuse, haletante et puante, la

48. Si l'on s'astreint n'invoquer que des raisons de logique

pure, on ne peut empcher un physicien de reprsenter par
plusieurs thories inconciliables soit des ensembles divers de lois,
soit mme un groupe unique de lois ; on ne peut condamner
l'incohrence dans la thorie physique (La thorie physique, p.,
148).

24
 prend pour le char triomphal de la pense humaine.
L'enseignement suprieur est dj contamin par utilitarisme, et
l'enseignement secondaire est en proie pidmie49.

Vn argument ad hominem, insidieux, un peu malveillant, mais

qui va loin par sa porte gnrale, neutralise par ailleurs certains
dires de P. Duhem, en lui assignant sa place dans le champ
scientifique : il est professeur, il est thoricien; il n'utilise pas
la physique dans le laboratoire, dans l'atelier ; lui-mme n'est-il
pas un exemple notable de la nouvelle division du travail, car il
est un mathmaticien qui raisonne sur les expriences des
autres ?
Un texte de 1903 M m'est apparu si oppos certaines options
et valeurs duhmiennes que je ne puis trouver noncs plus aptes
confronter point par point vision historique de la science du
xix sicle, epistemologie des modles, et mme explications
sociologiques. Le primat est donn non la Physique mathmatique en
ses productions les plus abstraites, mais aux ingnieurs :

(...) pendant le premier tiers du XIXe sicle, un esprit

nouveau entra dans la science franaise sous l'influence des
polytechniciens, qui apportaient des conceptions analogues
celles qui sont familires aux ingnieurs.

En deuxime lieu, honneur aux imaginatifs :

En sa qualit de mathmaticien, M. Duhem n'est pas

sans avoir quelque ddain pour ceux qu'il nomme les
imaginatifs dont les inventions le scandalisent parfois (...)
Les imaginatifs ne sont donc pas des esprits infrieurs, mais
des esprits plus exigeants qui veulent approfondir la
mcanique et ne rien laisser perdre de la ralit du
mouvement.

Enfin, G. Sorel attribue des effets pistmologiques positifs

aux progrs industriels, se rappropriant mme, propos de
l'tat industriel de l'Allemagne, une information donne par
P. Duhem dans un tout autre but:

49. Id., p. 136.

50. G. Sorel, Sur divers aspects de la mcanique , Revue de
mtaphysique et de morale, novembre 1903, pp. 736-738.

25
 A l'heure actuelle il y a encore quantit de physiciens qui
prouvent le dsir de crer des modles pour se donner
une reprsentation claire de leurs thories (...) Ces modles
sont fort en vogue en Angleterre, c'est--dire dans le pays
o existe une longue tradition de la mcanique de
prcision : il est tout naturel que l'on trouve dans le mme pays
les ingnieurs qui construisent les mtiers filer les plus
perfectionns et les savants qui veulent voir le mouvement
sur lequel ils raisonnent. M. Duhem nous apprend que
Helmholtz tait un peu dsorient par de pareilles mthodes
et cela ne doit pas nous tonner, tant donn l'tat
industriel o tait l'Allemagne l'poque o Helmholtz faisait
ses plus belles dcouvertes.

De tout ce qui prcde ressortent quelques-unes des relations

prospecter entre Modles mcaniques, Explication scientifique,
Proccupations industrielles, ainsi que des suggestions propres
clairer l'volution de G. Sorel : en 1893, il est encore retenu par
son hostilit l'Atomisme; dans les Proccupations
mtaphysiques des Physiciens modernes, il dclare, on vu plus
haut, que depuis les ingnieuses inventions de lord Kelvin,
l'atomisme a pris une autre signification ; et dans De l'utilit du
pragmatisme (p. 299), il appuie le trait : La situation s'est
radicalement transforme depuis que l'cole de Maxwell a attribu
une importance majeure l'invention de modles mcaniques (...)
On a donc le droit de dire qu'aujourd'hui se trouve ralise une
sorte de synthse du matriel exprimental et de la physique
mathmatique.

2. Autour d'E. Le Roy

Le nom de Le Roy surgit fugitivement dans le commentaire de

La thorie physique, propos de l'exprience physique ; celle-ci
n'a d'utilit que si elle est interprte ; mais je ne crois pas que
cela diminue la certitude des rsultats, comme parat le croire
M. Le Roy. Le fait de n'en dire pas plus peut laisser entendre
que ce point de doctrine, et donc la doctrine elle-mme sont
assez bien connus pour que suffise une simple allusion. Le
commentaire de La valeur de la science s'amorce vivement par un
long paragraphe consacr E. Le Roy ; Poincar est sur la sel-

26
lette, ses critiques sont souponnes de mauvaise foi; et d'un
autre ct, les deux premires parties du livre sont traites dans
l'esprit de M. Le Roy. Cette prsence insistante d'un auteur
aujourd'hui gnralement oubli surprendra; et lui donner le
pas sur Poincar !... N'y a-t-il pas l quelque bizarrerie d'analyste
press ngligeant l'essentiel pour une controverse marginale?
Paralllement, G. Sorel s'loigne volontairement des
considrations sur la seule science, pour montrer du doigt le vritable
but que poursuit E. Le Roy dans sa thorie de la science : mettre
l'abri la possibilit du miracle, le mystre, la
rvlation en tablissant l'incomptence de la science exercer l
sa critique. C'est en vue de ces conclusions religieuses que le
systme de M. Le Roy a t construit. Cela serait-il vrai,
n'est-ce pas bizarrerie nouvelle que de mettre si en vue, s'agis-
sant de Poincar, des soucis de thologien?
Que ce ne soient pas l de simples bizarreries, c'est ce que je
voudrais suggrer par quelques informations, rapprochements,
rflexions qui, sans toucher au fond des problmes, rtablissent
le sens des allusions, la nature des controverses. C'est dans ce
mme but que j'ai joint aux comptes rendus des ouvrages de
Poincar et de P. Duhem, un compte rendu de Qu'est-ce qu'un
dogme? d'E. Le Roy, brochure qui a fait beaucoup de bruit
dans le monde catholique et qui traite directement de religion,
de thologie ; quoi j'ajoute un texte bref particulirement
prcieux ici, le compte rendu d'un opuscule de R. d'Adhmar :
c'est que l'auteur appartient l'cole de M. Le Roy et qu'
cette occasion, G. Sorel dcoche des flches contre E. Le Roy et
son cole.
En 1905, cela fait dj plusieurs annes qu'E. Le Roysl,

51. Edouard Le Roy (1870-1954) fait ses premires tudes dans

sa famille sous la direction d'un prcepteur ; ayant senti
brusquement s'veiller en lui l'attrait des grands problmes
scientifiques, il est admis en 1890 l'Ecole polytechnique ; il dcide de
n'y pas entrer, prfrant prparer le concours d'entre l'Ecole
normale suprieure o il entre en 1892. Agrg en 1895, docteur
s-sciences en 1898 (sa thse fut remarque par Poincar), il
enseigne les mathmatiques dans des classes prparatoires aux
grandes coles scientifiques jusqu'en 1921, et est Charg de
confrences la Facult des sciences de Paris, de 1924 1940.
Conquis par la philosophie bergsonienne ( laquelle il consacrera
un ouvrage, Une philosophie nouvelle : Henri Bergson, Paris,
Alcan, 1912) ce mathmaticien en vint enseigner la philosophie.

27
 mathmaticien, adepte enthousiaste de la philosophie
nouvelle inaugure en France par M. Bergson , publie force articles
dans la Revue de mtaphysique et de morale o il rpond
galement aux objections qui l'y assaillent, bataille vivement,
pour dfendre des thses juges souvent trop fracassantes et
paradoxales, la Socit franaise de philosophie. Pour
conforter le jugement de G. Sorel : l'auteur est un mathmaticien
distingu, un philosophe original, inutile d'aller chercher un
loge ailleurs que dans La valeur de la science : Ce penseur n'est
pas seulement un philosophe et un crivain du plus grand mrite,
mais il a acquis une connaissance approfondie des sciences
exactes et des sciences physiques, et mme il a fait preuve de
prcieuses facults d'invention mathmatique52. La troisime
partie de l'ouvrage, constitue de deux chapitres (La science
est-elle artificielle?, La science et la ralit), qui reprend
presque intgralement un article de 1902 53 porte directement
sur la philosophie de M. Le Roy , jauge autrement la part de
la libre activit du savant, combat non pas le tout de la
doctrine, mais les errements, les exagrations d'un nominalisme
pouss trop loin, le nominalisme devant tre retenu dans des
bornes troites. Ces attestations nous suffiront ici; G. Sorel
tait bien autoris en faire son constat initial : M. Poincar
semble avoir voulu marquer d'une manire dfinitive la frontire
qui le spare de l'cole de M. Le Roy ; certes, admire distance

Bergson fit de lui son professeur supplant de 1914 1930, dans

la chaire de philosophie moderne au Collge de France ;
titularis professeur en 1921, E. Le Roy y poursuivra son enseignement
jusqu'en 1941.
52. La valeur de la science, p. 151.
53. Sur la valeur objective de la science, Revue de
mtaphysique et de morale, 1902, pp. 263-293. Les articles de M. Le Roy,
dit Poincar au dbut, ont dj donn lieu de nombreuses
discussions. Dans la premire sance de la Socit franaise de
philosophie, c'est encore la thse de M. Le Roy qui a fait l'objet des
dbats; je dois donc supposer que cette thse est familire aux
lecteurs de cette Revue. Poincar souhaite en terminant qu'on
ne se mprenne pas la vivacit de cette critique . Non
seulement j'ai la plus grande estime pour le talent de M. Le Roy, mais
je ne repousse pas toutes ses conclusions. On m'a vu m'en
rapprocher dans certains passages de cet article mme ; ce n'taient
ni des inadvertances ni des concessions oratoires. Ce que je
rpudie dans sa thse, ce n'en est que la partie la plus paradoxale
et la plus aventure.

28
 prs d'un sicle plus tard, la profondeur des vues de Poincar
entes sur une extraordinaire uvre scientifique (dont au surplus
de grands pans connaissent aujourd'hui comme une rsurrection)
est incommensurable ; mais sur le champ, propos d'un
penseur ce point considr par le plus illustre reprsentant de la
physique mathmatique, la comparaison raisonne des
doctrines n'avait rien d'incongru54.
Au cours de cette priode, G. Sorel assiste assez souvent aux
sances de la Socit franaise de philosophie 55. Or, fait
particulirement notable ici, sa prsence peut tre releve56 lors d'une
mmorable sance qu'il fallut arrter au bout de... quatre heures,
bien que la discussion ne soit pas termine, et que plusieurs
objections faites par M. Couturat restent encore en "suspens" ;
en cette sance du 28 mars 1901, sous l'intitul : De la valeur
objective des lois physiques, E. Le Roy rpond aux questions,
observations, et parfois dissertations en rgle d'une pliade
particulirement brillante de savants et de philosophes : Jules
Tannery (mathmaticien, frre de Paul Tannery), Hadamard,
bachelier, Bergson, Rauh, Brunschvicg, Lalande, Darlu5T... Pour
connatre ce qu'taient des questions traites dans l'esprit de
M. Le Roy, rien ne vaut la lecture des thses qu'il
prsenta ce jour-l :

/. Les faits que les lois doivent relier, dans la

mesure o ils sont des faits scientifiques et non pas de
simples faits bruts, sont fait par le savant, pour autant que le
permettent les dcrets antrieurs du sens commun.

54. C'est mme un exercice frquent dans cette priode. Par

exemple, comme on le verra plus bas, G. Sorel lit une telle
comparaison, dans un opuscule de R. d'Adhmar; cf. le dbut du
texte cit dont la rfrence est donne dans la note 63.
55. La sance du 20 mars 1902 lors de laquelle G. Sorel prsente
lui-mme une communication : Le matrialisme historique , et
est press de questions par Elie Halvy, est tout spcialement
clbr par les commentateurs ; cf. S. Sand, op. cit., in note 38,
p. 130, pp. 161-163.
56. Bulletin de la socit franaise de philosophie, sance du 25
mars 1901, p. 5, note 1.
57. Darlu, moins clbre que les autres membres cits de la
Socit, appartient si j'ose dire l'histoire de la littrature par
l'loge qu'en fit Proust dont il fut le professeur de philosophie.

19
 //. Les lois elles-mmes sont, ou des dfinitions
conventionnelles, ou des recettes pratiques (...)
III. Les rsultats de la science positive sont
contingents (au point de vue de la connaissance) ;
1 Parce qu'ils reposent sur des principes de sens
commun, sans lesquels notamment les dfinitions
fondamentales forment de purs cercles vicieux.
2 Parce qu'ils procdent d'un morcelage discursif tabli
par nous dans la nature et que l'analyse nanmoins montre
que chacun d'eux implique au fond toute la science.
IV. La science a une valeur :
1 Au point de vue de notre action pratique, soit
industrielle, soit discursive.
2 Au point de vue de la connaissance, en ce que
chacun de ses rsultats fournit un point de dpart pour une
recherche critique du rel.
Mais la science n'est ni autonome dans son ensemble, ni
ncessaire dans ses dtails.

Je ne puis en dire gure plus ici pour clairer le rsum donn

par G. Sorel d'une doctrine d'autant plus subtile, informe,
percutante qu'elle met le talent, l'habilet d'exposition (la formule :
les faits scientifiques sont faits par le savant fit flors) au
service d'analyses fondamentales cumules (et E. Le Roy donne
ses sources) par P. Duhem, G. Milhaud... Toutefois des prcisions
seront utiles sur deux points particuliers : le mot industriel
apparat dans les thses d'E. Le Roy ; je voudrais le mettre
en consonance avec les proccupations industrielles de G.
Sorel; il me faut par ailleurs jeter quelque lumire sur ce
discours parfait assez curieusement dcri.
Sur le premier point je voudrais simplement signaler un texte
dont l'intrt le plus visible rside en sa phrase centrale o
figure le mot industriel , mais remarquable aussi par une
ligne d'argumentation analogue des considrations sorliennes
sur le pratiquement ngligeable, les approximations,... :

D'abord il faut remarquer qu'on n'observe pas de

constantes absolues; il n'y a que des constantes approches.
Une constante physique, c'est une variable dont le champ
de variation est assez petit pour tre pratiquement
ngligeable. Cela est relatif nos sens, nos appareils, nos

30
 moyens d'action, au degr de prcision des manuels
opratoires que nous pouvons raliser. La science est possible,
parce que nous sommes soumis de certaines conditions
d'ordre en quelque sorte industriel. En serait-il encore de
mme si, gardant toujours la mme attitude pour la
recherche, nous tions cependant capables d'une prcision infinie ?
Je ne le crois pas. Il ne subsisterait plus ni termes
spars, ni rapports constants, ni rptition des phnomnes.
Pour que ce ne soit pas la dissolution de la connaissance
elle-mme, il faudrait alors changer radicalement d'attitude.
On peut donc dire que la science n'existe que par suite de
nos imperfections, elle n'est possible que par les lacunes
que nous crons dans les choses5'.

Quant au discours parfait , G. Sorel est trs svre son

gard et conjecture que sa condamnation puisse faire l'unanimit :

// me semble suppose-t-il, commentant La valeur de la

science que M. Poincar et M. Le Roy pourraient se
mettre d'accord sur un point : le discours parfait que la science
emploie gne les vues de la nature et il est un obstacle
pour l'introduction des progrs scientifiques ; c'est parce
que Von a voulu rduire la science des applications des
principes (qui sont des discours parfaits) que l'on a tant de
peine s'orienter aujourd'hui.

La notion de discours parfait vient assurment d'E. Le

Roy qui lui donne une place centrale dans sa caractrisation de
la connaissance scientifique et mme dans sa dfinition du
rationalisme. Dans son considrable article Science et philosophie,
c'est dans une deuxime tape qu'il aborde la Science : Voici le
deuxime degr de la connaissance humaine, succdant au sens
commun et terminant l'laboration discursive du Donn : la
connaissance scientifique, qu'on peut appeler aussi rationnelle,
constructive, analytique ou rductrice. La gographie,
l'histoire comprise la faon de MM. Seignobos et Langlois, la
botanique et la zoologie descriptives sont sans doute des sciences
mais elles n'ont pas encore dpass le stade positif ; E. Le Roy
entend parler de la science parfaite et pleinement conquise ;

58. Op. cit., in note 56, p. 28.

31
il prendra surtout ses exemples dans les Mathmatiques ou leurs
applications, visant travers eux la forme typique de la science
idale et acheve ; il prvient d'avance les objections de ceux
dont il est proche dans le fond : Mais les tendances modernes,
dira-t-on, se tournent de plus en plus contre le mcanisme logique
de l'entendement abstrait ? ; il l'accorde, mais le tout est de ne
pas proclamer unique le point de vue rationaliste : le
rationalisme est une attitude lgitime de l'esprit, celle qui, suivant
moi, dfinit la science son tat de plnitude . La connaissance
scientifique est schmatique et formelle, entirement rsoluble
en atomes possds par l'esprit... Ses conditions gnratrices
concident avec les conditions requises pour le discours absolu.
Le rationalisme est une orientation intellectuelle vers le
"Discours" parfait89.
G. Sorel nous fait connatre une autre rfrence ; il renvoie
la page 24 de : Le triple conflit. Science, philosophie, religion,
du vicomte Robert d'Adhmar : l'homme de science a pour but
d'arriver un discours parfait60. Mais c'est une autre ide
encore, radicalement critique, que proclame G. Sorel : le
discours parfait est un obstacle pour l'introduction des progrs
scientifiques. J'ai pu croire que l'ajout tait parfaitement sorlien.
Ce n'est pas compltement vrai en ce sens que j'ai rencontr
une formule analogue dans un autre opuscule 61 du mme auteur,

59. Revue de mtaphysique et de morale, 1899, pp. 538-539.

60. Assurment, ce qui est parl, ce qui est commensurable
au discours, ce n'est pas le tout de la science. Mais tout est fait
d'oppositions, de contrastes, et il nous faut insister sur le point de
vue oppos : la tendance interne de la science, la tendance
essentielle, ce sans quoi elle n'existerait pas, c'est le discours
parfait (R. d'Adhmar, Le triple conflit. Science, philosophie,
religion, Paris, Librairie Bloud, p. 14) . La tendance interne
essentielle de la science, la tendance ncessaire, inhrente sa nature,
c'est le discours parfait. Le dterminisme est postul comme
moyen de discours parfait (id., p. 24) . Or cette tendance conduit
maintenir une formule juge capitale dans le langage
scientifique par l'introduction d'une hypothse ou de plusieurs
hypothses. Le discours parfait demand par la science
rationnelle est donc subordonn des fins pratiques : Re-crer pour soi
l'Univers, et capter les choses (id., p. 26) .
61. La philosophie des sciences et le problme religieux, Paris,
Bloud, 1904. G. Sorel en rend brivement compte dans la Revue
gnrale..., 1904, p. 78. Il ne relve pas l'expression de discours
parfait, mais enregistre un thme tout fait analogue celui

32
 professeur de mathmatiques et qui appartient l'cole
de M. Le Roy62:

MM. Le Roy et Wilbois se sparent donc de MM. Poin-

car, Milhaud, Duhem sur la notion de fait scientifique
et de loi naturelle. Ils prcisent ce qui, leurs yeux,
constitue la contingence au point de vue de la connaissance, des
rsultats de la Science positive. Les ncessits du discours
nous forcent de faire un morcelage des choses en ralit les
plus cohrentes ; notre espace, notre temps algbrique
dissocient conventionnellement un conglomrat (...) Mais tout
ceci ne nous conduit-il pas au scepticisme le plus absolu ?
Non point rpondent bien justement MM. Le Roy et
Wilbois! C'est l'attitude purement intellectualiste, c'est
l'obsession du discours parfait qui sont le grand obstacle
auquel se heurte l'esprit en face de la Science. Ces
philosophes pensent avec M. Blondel qu'il y a quelque troi-
tesse dans la conception qui limite la vie de l'esprit la
sphre lumineuse63.

La critique bergsonienne du langage, la philosophie blond-

lienne de l'Action se conjuguent pour faire pice
l'intellectualisme, pour dlimiter les pouvoirs qu'a la science
d'accder la ralit; mais si le discours parfait est obstacle,
il ne l'est pas aux progrs scientifiques. G. Sorel a tir la

qui est nonc dans la dernire citation de la note prcdente :

voir la succession de doctrines phmres, on en est venu,
dit-il, se demander si la science ne serait pas simplement un
ensemble de ruses employes par l'homme pour se rendre compte
des choses et pour exposer ses dcouvertes dans son langage
logique.
62. Dans la page de titre de Le triple conflit..., le nom du Vte
Robert d'Adhmar est suivi des titres suivants : Docteur s-
sciences mathmatiques - Ingnieur des Arts et Manufactures -
Professeur l'Universit catholique de Lille ; il a dit des
leons donnes par Emile Borel au Collge de France en 1900-1901
(Leons sur les sries termes positifs professes au Collge de
France par Emile Borel, recueillies et rdiges par Robert
d'Adhmar, Paris, Gauthier - Villars, 1902) ; aprs avoir parcouru un
chemin tout fait analogue, il rencontre en E. Le Roy un
mathmaticien, un philosophe des sciences, un catholique avec qui
il se sent en profonde harmonie intellectuelle.
63. Op. cit. in note 61, pp. 38-39.

33
 formule en son sens et a lu ce qu'il voulait lire. A l'poque mme
o la recherche d'une langue parfaite anime certains fondateurs
de la logique mathmatique, cette hostilit au discours
parfait me semble profondment symptomatique ; en elle s'exacerbe
une philosophie instrumentale des mathmatiques ; elle doit tre
pour beaucoup dans l'indiffrence marque l'gard des parties
d'orientation linguistique, les plus sophistiques, les plus
valorises aujourd'hui, de La valeur de la science et de La
thorie physique (thmes de la traduction, du dictionnaire,...).
Au terme de nos claircissements, sera-t-il possible aussi de
rendre moins droutante cette irruption si brusque, d'entre de
jeu, dans le compte rendu de La valeur de la science, du miracle
et de la thologie ? Sans doute non compltement ; il est difficile de
comprendre pourquoi G. Sorel va si loin64 quand il prtend que
c'est en vue de ces conclusions religieuses que le systme de M.
Le Roy a t construit . Mais qu'E. Le Roy ait trait de miracle
et de thologie, c'est un fait patent qu'il suffira de rappeler ; qu'il y
y ait des liens troits entre sa philosophie des sciences et les
problmes religieux, c'est ce que quelques rfrences suggreront.
Qu'il ait t catholique fermement croyant mais tourment par
le renouvellement ncessaire de la thologie et de l'apologtique,
cela pouvait chapper ceux qui, jusqu'en 1905, n'avaient
connaissance que de ses crits pistmologiques et philosophiques.
En avril 1905, clate avec la publication de Qu'est-ce qu'un
dogme?65, une vritable affaire, un des pisodes essentiels de la
Querelle moderniste 66. Cette brochure, dit G. Sorel (son compte
rendu 67 donne une ide du caractre explosif des questions
souleves), a fait beaucoup de bruit dans le monde catholique et

64. Comme m'est nigmatique le but prcis de G. Sorel dans sa

mise en garde. Quant E. Le Roy, il insiste souvent sur
l'autonomie de la moderne critique des sciences ; si systme il y a,
il n'est pas construit en vue de consquences religieuses ; il conduit
reposer des problmes religieux sous de nouvelles formes. Cf. ce
que je dis rapidement plus bas propos de l'Essai sur la notion de
nv^icle.
65. Article publi dans la Quinzaine du 16 avril 1905, cit ici
dans la reproduction qu'en donne E. Le Roy dans Dogme et
critique (cf. note 69) .
ffi. Aprs le cycle Loisy, la question pose par E. Le Roy :
"Qu'est-ce qu'un dogme ?" a ouvert un nouveau cycle non moins
important (E. Poulat, op. cit. in note 13, page 27).
67. Compte rendu reproduit ci-dessous.

34
c'est avec raison. Deux ans plus tard, G. Sorel rend compte 6*
de Dogme et critique 69, recueil dans lequel E. Le Roy reproduit
la brochure, et lui adjoint un trs abondant dossier, celui une
vaste controverse , dj vive la mi-1905, qui se poursuivit
de plus en plus violente pendant une longue anne70 :

Dans le numro du 25 aot 1905, j'ai rendu compte d'une

brochure de M, Le Roy intitule : Qu'est-ce qu'un dogme ?
Cet crit a donn naissance une norme polmique et
l'auteur a, dans l'ouvrage actuel, reproduit l'ancien texte
avec des rponses aux objections. Il ne manque pas de
personnes pour se demander comment l'Eglise qu'on se
reprsente volontiers comme si jalouse de garder pure sa
doctrine, peut laisser passer des thses aussi
rvolutionnaires; c'est qu'elles correspondent parfaitement aux
tendances qui se manifestent l'heure actuelle71.

Des mises l'index ont dj manifest la colre du Saint-

Office, et les condamnations papales suivies de mesures
disciplinaires rigoureuses ne vont pas tarder foudroyer les
Modernistes et leurs thses rvolutionnaires . G. Sorel a suivi
d'extrmement prs la Querelle moderniste, de son diagnostic de la
crise de la pense catholique en 1902, son examen, en 1909,
de la religion d'aujourd'hui. C'est en analyste passionn, en
observateur extrmement bien inform, qu'il peut sonder (thme,
soit dit en passant, que les historiens du Modernisme ne semblent
pas avoir suffisamment tudi) l'intimit des rapports entre
Philosophie des sciences et Modernisme.
D'une manire gnrale, le champ des positions sur les
rapports entre Science et Religion est beaucoup plus diversifi
qu'on ne croit d'habitude; qu'il y ait des rationalistes (eux-
mmes partags entre idalistes dclars et d'autres tendant au
phnomnalisme ou au matrialisme) rejetant toutes les croyances
religieuses du ct de l'esprit prscientifique, cela est vrai ; mais
il est des savants catholiques, des antipositivistes d'orientation
diverse pour refuser au positivisme l'exclusive philosophique sur

68. Revue gnrale..., V (41), mai 1907, pp. 172-177.

69. E. Le Roy, Dogme et critique, Paris, Bloud, 1907.
70. Id., p. VIII.
71. G. Sorel, op. cit., in note 68, pp. 172-173.

35
 la Science; des no-thomistes, bien loin de vouloir abaisser la
Science, veulent la dfendre contre les actions qu'ils estiment
dangereusement dissolvantes de la nouvelle philosophie, du
scepticisme, du nominalisme d'E. Le Roy; P. Duhem est
extrmement irrit de ce qu'Abel Rey ait dit de sa philosophie
scientifique qu'elle est celle d'un croyant72. Je me borne ici
quelques remarques sur ce qui, chez E. Le Roy,
taye un des aspects des jugements de G. Sorel : il y a bien
dans les crits religieux d'E. Le Roy des interventions trs
marques de la philosophie des sciences. Dans Qu'est-ce qu'un
dogme ?, lorsqu'il prcise les rapports des dogmes avec la vie
effective, et avance la notion de pense-action, il renvoie
le lecteur dsireux d'approfondir d'avantage ses articles de
la Revue de mtaphysique et de morale et ses interventions la
Socit franaise de philospohie . Il procde souvent de
semblables renvois dans Dogme et critique, que ce soit au
sujet des notions de vrit, de matire, ou de fait, de tmoignage,
qui entrent dans l'examen des questions thologiques74. Dans
VEssai sur la notion de miracle, c'est tout au dbut, pour la
formulation mme des nouveaux problmes rsoudre que sont
enregistrs les enseignements de la moderne critique des
sciences75.
Sur les relations intellectuelles entre G. Sorel et E. Le Roy,
je produirai deux tmoignages : de G. Sorel l'adresse d'E. Le
Roy une salutation pleine de respect; et d'E. Le Roy, une

72. P. Duhem, La thorie physique, p. 141, dans Physique de

croyant qui est un article de 1905 (cf. note 20) .
73. E. Le Roy, Dogme et critique, p. 30. R. d'Adhmar, dit
G. Sorel, appartient l'cole de M. Le Roy , et cherche
concilier sa foi chrtienne avec les donnes ncessaires de toute
science .
74. Id., pp. 85, 157, 278, etc.
75. La dfinition classique du miracle est indissolublement lie
au concept de loi naturelle ; la doctrine de certains apologistes et
thologiens modernes est une trange mixture de Descartes et
de S. Thomas . Forcment la notion de miracle varie avec l'ide
qu'on se fait d'une telle loi. Or la critique des sciences a modifi
rcemment d'une manire trs profonde cette dernire ide. Il
est invitable qu'un tel travail ait son contre-coup, sa rpercussion
dans la thorie du miracle. En un mot, la question est reprendre,
depuis ses principes mmes, en fonction de la critique nouvelle
( Essai sur la notion de miracle , Annales de philosophie
chrtienne, octobre 1906-mars 1907, p. 8) .

36
rfrence G. Sorel, fugace mais combien curieuse, sur des
sujets combien religieux, et qui nous conduira des dclarations
pour le moins surprenantes sur apparitions et mystique.
En 1907, par-del les agacements et les critiques svres, G.
Sorel rend un hommage chaleureux E. Le Roy et salue en lui
le savoir tendu, la foi ardente, le courage :

Quoi qu'il en soit, le livre de M. Le Roy est une uvre

de foi, de savoir et de courage; il fallait beaucoup de
courage pour oser expliquer aux thologiens ce que devrait
devenir leur doctrine pour concorder avec les tendances des
catholiques actuels; peu de catholiques possdent une
connaissance assez grande de la philosophie contemporaine
pour pouvoir entreprendre l'uvre de reconstruction qui
est tente ici; il n'y avait qu'un homme d'une foi ardente
qui pouvait croire qu'il y aurait moyen de concilier le
christianisme avec un tat social qui est si peu chrtien.
Au point de vue de l'histoire des ides, ce livre offre un
intrt de premier ordre, puisqu'il montre quel point les
catholiques actuels sont loin des principes historiques du
christianisme 7e.

Pour rpondre certains de ses contradicteurs, E. Le Roy

examine dans Dogme et critique plusieurs exemples dont celui
de la rsurrection de Jsus77. Dans une trs longue enqute, il
largit, en accord avec la philosophie nouvelle, la notion de
ralit, soutient que l'histoire n'est pas comptente en la matire ;
le problme est d'expliquer la gense de la foi. Il propose
d'adopter un parti intermdiaire entre le systme de la foule
et de certains apologistes modernes et la position des exgtes
rationalistes, et maintient avec la foule que les apparitions
jourent un rle efficace dans la gense mme de la foi. Il faut
s'en tenir ceci : admettre comme donne gnrale qu'il y a eu
des apparitions, les plus importantes et les mieux garanties tant
celles que note saint Paul. Si l'on parle de perception, le
problme se pose alors dans les mmes termes qu' propos des
mystiques : se propose alors l'hypothse de l'hallucination :

76. Op. cit., in note 68, pp. 176-177.

77. Pp. 155-257.

37
 Pour ce qui est de saint Paul lui-mme, comment aurait-
on le droit de conclure formellement travers un tel
intervalle de sicles? La science mdicale, dj si incertaine
quand il s'agit de faits contemporains, la science
psychologique, si peu avance encore, n'autorisent pas une telle
hardiesse. Les documents ne nous donnent que de vagues
indices, des signes qui n'ont rien de dcisif, des symptmes
qu'on peut interprter de manires bien diverses. Ds lors
sur quoi repose au fond l'hypothse discute? Sur un
principe a priori, sur un postulat prconu : l'impossibilit
d'apparitions vritables ayant une valeur objective. Or ce
principe, ce postulat ne sont nullement vidents par eux-
mmes. Trancher ainsi d'avance la question n'est pas
conforme la mthode critique positive. Il faut laisser la porte
ouverte des explications d'un autre genre78.

C'est ce point qu'en note79, E. Le Roy en appelle une

dclaration de G. Sorel, faite lors de la sance du 25 octobre 1905,
la Socit franaise de philosophie. La discussion fait suite la
confrence d'H. Delacroix : Le dveloppement des tats
mystiques chez sainte Thrse. Je ne retiens de l'intervention de
G. Sorel que Paffirmation (dans cette page 26 que mentionne
E. Le Roy) sur cette porte ouverte des explications d'un
autre genre, en l'occurrence... mtaphysiques; nous voil
revenus par ce dtour inattendu des proccupations
mtaphysiques, mais cette fois celles de G. Sorel lui-mme, toujours
en 1905, et pouvant dboucher sur un thme pistmologique,
celui de l'invention :

Je voudrais encore appeler l'attention de la Socit sur

une trs grosse question que soulve la mystique. Je me
demande si tout peut tre expliqu par des illusions
psychologiques, et s'il ne faudrait pas laisser la porte ouverte des
hypothses mtaphysiques permettant d'attribuer une ralit
objective la cause des perceptions mystiques (...) Il pour-

78. Pp. 220-221.

79. Cf. Bulletin de la Socit franaise de philosophie, sance
du 26 octobre 1905, p. 26 (M. Sorel), p. 32 (M. Lalande) . Dans
son pais dossier, E. Le Roy ne cite pas le compte rendu de
G. Sorel, dont le nom ne figure pas au demeurant dans la
Table analytique.

38
 rait y avoir quelque chose d'extrieur qui mettrait en
mouvement la sensibilit des mystiques; ceux-ci n'ont aucun
doute sur la ralit de cet extrieur et leur tmoignage ne
saurait tre rejet sans de trs fortes raisons. Les hypothses
dont je parle peuvent tre aussi bien panthistes que
chrtiennes; je crois ncessaire de laisser la porte ouverte
de telles explications; j'estime d'ailleurs que ces
hypothses paraissent de nature donner la raison de bien
d'autres problmes que de ceux de la mystique et
notamment de ceux qui se rattachent aux inventions des hommes
de gnie.

Les lectures par G. Sorel de La valeur de la science et de

La thorie physique sont partielles, sont partiales : elles laissent
dans l'ombre des pans entiers, parfois fondamentaux nos yeux,
de ces deux uvres; elles sollicitent les textes, certains
moments, dans des sens qui nous surprennent; mais si elles sont
telles outre que sur plusieurs points, elles vont l'essentiel
c'est qu'elles sont tantt ractions pidermiques et par cela
significatives (hostilit au discours parfait), tantt prises de
parti dans des dbats extrmement complexes et de grande
porte (ainsi s'claire le rle de premier plan donn E. Le Roy),
tantt poursuites de rflexions personnelles originales menes sur
une longue dure (changement d'attitude l'gard de l'atomisme,
intgration des informations et controverses sur les mthodes
anglaises dans le cadre gnral des proccupations
industrielles, opposition entre ancienne et nouvelle mtaphysique,
relations entre problmes pistmologiques et problmes
religieux). Est-il ncessaire de rpter que n'tait vise ici aucune
conclusion mme partielle, mais qu'taient recherchs des
clairages prparatoires une lecture mieux avertie des
Proccupations mtaphysiques des physiciens modernes ? Aussi, plutt
que des bilans qui ne pourraient tre que ponctuels, quelques
ouvertures encore pour finir, titre de mises en garde
supplmentaires, et puises pareillement dans la Revue gnrale de
bibliographie franaise.
A propos d'un opuscule de Louis Baille : Qu'est-ce que la
science ? (Bloud, 1906), G. Sorel commence par une objurgation
(qu' son propos il faut toujours garder dans l'esprit) et qui

39
 devrait rendre hasardeuse toute gnralisation mene partir
de considrations ne portant que sur la connaissance physique :
II me parat aujourd'hui difficile de parler avec quelque
prcision de la science, attendu que chacune de nos connaissances
possde des mthodes distinctes et a des tendances fort
spciales80. Et du seul fait de la division du travail, des
soupons peuvent porter sur les mathmaticiens, les gomtres ;
ainsi P. Duhem n'est-il pas assez sensible aux proccupations
industrielles ; ainsi MM. Le Roy et d'Adhmar sont des
mathmaticiens, et tandis que M. Bergson veut saisir le rel
dans l'tre vivant, jamais ils ne disent o se trouve le rel.
En deuxime lieu, ce scepticisme, qu'E. Le Roy suscite
dangereusement, auquel H. Poincar n'oppose qu'une
construction bien fugace, ne devrait pas faire oublier un courant
beaucoup moins anxieux, et conservant une solide confiance
raliste ; c'est la premire leon tirer de La Science moderne et
son tat actuel d'Emile Picard :

Je serais fort dispos croire commence plaisamment

G. Sorel que ce grand et brillant inventaire de la science
moderne a t crit pour rassurer les personnes qu'avaient
troubles les thses de M. Poincar; ce n'est pas que
l'auteur entre jamais en discussion avec son collgue de
l'Institut, mais il cherche donner une ide si forte de la
science que le scepticisme ne peut tre facilement accept
par ses lecteurs. La situation du savant, quand il travaille
au progrs scientifique, est toujours rsolument raliste et
ces arguties philosophiques ne l'arrtent jamais (p. 7) ; on
pourrait ajouter que la science prsente ce caractre
extraordinaire qu'elle opre toute seule, sans le secours de la
philosophie de la connaissance, ni mme de la logique des
philosophes ; il y aurait, je crois, des consquences tirer de
cette conclusion81.

G. Sorel dit de La thorie physique que cet ouvrage fait aimer

la science. Lui aime depuis longtemps; il suit l'actualit
scientifique ; s'il rsiste, trs volontairement, par scepticisme
cette fois mthodique, extraordinaire motion suscite

80. Revue gnrale..., 1906, p. 451.

81. Revue gnrale..., 1905, p. 389.

40
par les faits relatifs au radium, il s'impatiente l'inverse
devant une chimie qui ne se porte pas assez vite du ct des
processus chimiques (le temps mathmatique suffit-il la
chimie?). Il coupe sur certains points les amarres; plus
d'espoir en un aristotlisme renouvel :

Je ne crois pas qu'il soit possible d'embrasser dans

une mme mtaphysique la connaissance antrieure au
calcul infinitsimal et celle qui lui est postrieure ; les
corrections que les no-scolastiques apportent au thomisme,
ne peuvent servir qu' embrouiller les questions ; un monde
nouveau s'est lev et il ne faut regarder l'ancienne
philosophie que comme une curiosit 82.

Il multiplie les questions; qu'on se reporte celles qui sont

poses dans le compte rendu de l'opuscule de R. d'Adhmar :
temps mathmatique, dure bergsonienne, temps chimique, unit
kantienne du monde... On ne peut rver meilleur suspens, en
1905, que cette rafale d'interrogations.

82. Compte rendu cit in note 80, pp. 451-2.

 ANNEXES

Comptes rendus
donns par Georges Sorel
dans la Revue gnrale de bibliographie franaise, 1905

Numros 25 et 26, 25 octobre 1905, [pp. 314-317]

POINCARE (Henri). La valeur de la science In- 12, 278 pp. ;
3,50 Fr. Flammarion, diteur, Paris, 1905.

M. Poincar semble avoir voulu marquer, d'une manire

dfintive, la frontire qui le spare de l'cole de M. Le Roy;
mais je crois qu'il y aurait quelque chose ajouter ses
explications pour permettre au lecteur de comprendre la vraie porte
de cette discussion qui n'est pas seulement d'ordre scientifique.
Pour M. Le Roy, la science est une exposition claire et logique
de rgles qui ont t construites, avec une extrme ingniosit,
pour pouvoir donner aux problmes pratiques des solutions qui
peuvent atteindre une trs grande approximation la science
mrite donc qu'on lui consacre beaucoup de temps et les soins
qu'on donne cette tude se traduisent par de srieux
avantages dans la vie mais la science ne connat pas le rel;
on pourrait mme dire qu'elle s'en loigne d'autant plus qu'elle
arrive prendre la forme d'un discours plus parfait. De l
dcoulent des consquences d'une haute porte : 1 La science ne
saurait nier en principe la possibilit du miracle ; 2 sa condition
essentielle est d'affirmer le mystre et sa propre incomptence;
3 le thologien qui, grce la rvlation, essaie de lever un
coin du voile mystrieux, ne peut tre critiqu par la science.
C'est en vue de ces conclusions religieuses que le systme de
M. Le Roy a t construit. M. Poincar ne parait pas dispos
l'admettre et il cherche se dgager des liens qui le rattachent

42
 la nouvelle philosophie. Il me semble qu'il n'y parvient qu'en
prtant parfois son adversaire des exagrations qui ne
correspondent pas, mon avis, la pense de M. Le Roy, mais que
Von peut seulement infrer d'une terminologie dfectueuse
employe par ce philosophe.
Les deux premires parties du livre sont traites dans l'esprit
de M. Le Roy, puisqu'elles tendent dmontrer qu'en aucune
occasion la science ne peut rien affirmer de la ralit des choses.
Nous sommes incapables de nous faire une ide claire de l'galit
de deux dures, ou mme de l'antriorit d'un phnomne par
rapport un autre : La simultanit de deux vnements ou
l'ordre de leur succession, l'galit de deux dures, doivent tre
dfinies de telle sorte que l'nonc des lois naturelles soit aussi
simple que possible. Toutes ces rgles, toutes ces dfinitions ne
sont que le fruit d'un opportunisme inconscient (pp. 57, 58). La
gomtrie ne lui parat pas certaine de ses principes les plus
lmentaires : L'exprience ne prouve pas que l'espace a trois
dimensions; elle nous prouve qu'il est commode de lui en
attribuer trois (p. 125). Il est difficile de donner davantage raison
la philosophie de M. Le Roy : la diffrence qui existe entre
celui-ci et M. Poincar, consiste seulement en ceci : le second
constate le caractre purement utilitaire de thses scientifiques :
le premier cherche se reprsenter ce que pourrait tre une
philosophie de la connaissance qui admet ce caractre.
La seconde partie traite des difficults que prsente la physique
moderne; on en est venu dans ces derniers temps mettre en
doute les principes qui paraissent tre les mieux tablis : les
expriences de M. Gouy sur le mouvement brownien seraient
contraires au deuxime principe de la thermodynamique, celui
qui semblait pntrer le plus profondment dans la nature des
choses (p. 184); le dogme de la conservation de l'nergie a t
branl par les expriences calorimtriques sur le radium et il
faudrait des expriences d'une dure irralisable pour s'assurer
que ce corps se comporte conformment aux anciennes lois
(p. 199) ; on ne peut plus dire que le mouvement relatif puisse
tre jamais assimil au mouvement absolu depuis que Rowland a
montr qu'une charge lectrique en mouvement quivaut un
courant (p. 185) ; il semblait que l'galit d'action et de raction
ft presque une ncessit de bon sens; mais elle ne semble
plus compatible avec les nouvelles thories lectriques (pp. 190-
194) ; enfin, il n'y a pas jusqu' la permanence de la matire qui

43
 ne soit devenue douteuse ; les masses seraient influences par le
fait d'une translation (p. 196). Ainsi, il faudrait renoncer aux
principes c'est--dire aux thses sur la nature des choses; mais
les lois, dduites de l'emploi intelligent des expriences et du
calcul, conserveraient toujours leur utilit et pourraient fournir
des approximations toujours croissantes, grce l'introduction
incessante d'lments correctifs.
Pour pouvoir se maintenir sur le terrain des principes, il
faudrait procder d'une manire dsespre : il faudrait introduire
des hypothses capables d'chapper tout contrle exprimental,
par exemple, celle d'une nergie nouvelle et inconnue qui
sillonnerait l'espace et qui serait dote de proprits capables de
rendre compte des faits observs sur le radium : Quelle
explication avantageuse et combien elle est commode! D'abord elle
est invrifiable et par l mme irrfutable. Ensuite elle peut
servir rpondre toutes les objections que les
exprimentateurs futurs pourraient accumuler. Cette nergie nouvelle et
inconnue pourra servir tout (p. 268). Cela revient dire qu'elle
ne constitue qu'un moyen de dissimuler la vrit au moyen
d'artifices et qu'elle rduit l'absurde les prtentions qu'avait la
science de connatre la ralit.
Je ne suis pas tout fait certain que la crise de la physique
soit aussi neuve que le pense M. Poincar; il a toujours exist
sur les frontires de la science une large province de faits
paradoxaux qui finissent la longue par prendre une autre allure,
non seulement parce que la science progresse, mais aussi parce
que cette marche paradoxale est mieux connue. Si l'on prenait
les mmoires de chimie publis il y a soixante-dix ans, on verrait
combien il a t difficile de se reconnatre au milieu de tant de
contradictions. Je suis persuad que la science doit tre
distingue des savants et que ceux-ci se trompent au moins une fois sur
trois quand ils abordent des terres nouvelles; quand ils ne se
trompent pas compltement, ils voient les choses sous un aspect
qui ne sera pas celui qu'on leur reconnatra plus tard; toute
exploration a dbut par une description de monstres que n'ont
pas retrouvs les voyageurs ultrieurs. Je crois donc qu'il serait
bon de faire porter le scepticisme un peu plus sur les dcouvertes
des savants et un peu moins sur la science.
Je trouve dans la troisime partie une observation qui me parat
excellente : Si je me flicite du dveloppement industriel ce
n'est pas seulement parce qu'il forme un argument facile aux

44
avocats de la science; c'est surtout parce qu'il donne au savant
la foi en lui-mme et aussi parce qu'il lui offre un champ
d'exprience immense o il se heurte des forces trop colossales pour
qu'il y ait moyen de donner un coup de pouce. Sans ce lest, qui
sait s'il ne quitterait pas la terre, sduit par le mirage de quelque
scolastique nouvelle, ou s'il ne dsesprerait pas en croyant qu'il
n'a fait qu'un rve ? (pp. 220-221). C'est l je crois le principe
que l'on doit se poser la base de toute critique de la
connaissance scientifique! Je suis singulirement heureux de le trouver
exprim d'une manire si parfaite, par le plus illustre
reprsentant de la physique mathmatique; j'avais essay, il y a dix
ans, d'appeler l'attention sur ce principe, mais je n'avais pas
l'autorit ncessaire : mon sens, la science n'est pas tant dans le
laboratoire que dans les arts usuels et il n'y a vraiment science
que de ce qui est utilis journellement par l'industrie.
Il me semble que M. Poincar et M. Le Roy pourraient se
mettre d'accord sur un point : le discours parfait que la science
emploie gne les vues de la nature et il est un obstacle pour
l'introduction des progrs scientifiques ; c'est parce que l'on a voulu
rduire la science des applications des principes (qui sont des
discours parfaits) que l'on a tant de peine s'orienter
aujourd'hui. Mais n'y a-t-il point quelque chose qui n'est ni la nature,
ni le discours parfait ? Quelque chose qui est l'objet mme de la
science et l'organe de la recherche scientifique? Ce quelque
chose est le mcanisme qui revt trois formes : dans les arts
usuels, dans l'exprience de laboratoire, dans les hypothses
modernes. Il me semble qu'il y aurait peut-tre moyen de rsoudre
bien des difficults en entrant dans cette voie et je crois que les
thses de Hertz ont notamment ouvert une voie dans laquelle
devrait s'engager la philosophie.
Dsormais, il n'y aurait plus chercher si la science peut
connatre la nature, puisqu'elle a pour domaine exclusif ce que
l'homme ralise l'exprience des arts usuels montre qu'on
peut utiliser la nature dans des conditions rgulires, il y a donc
possibilit de trouver des lois qui fixent avec approximation,
l'adaptation de la nature nos mcanismes tout conduit
croire que l'approximation peut s'tendre assez loin pour
expliquer l'illusion que l'on a eue si longtemps de pouvoir tablir
une identit entre les lois et le monde.
Georges Sorel

45
Numros 29 et 30, 25 dcembre 1905 [pp. 464-467]
DUHEM (P.) La thorie physique. Son objet et sa structure.
In-8, 450 pp.; 8 Fr. Chevalier et Rivire, diteurs, Paris
1906.

Sous ce titre un peu rbarbatif, M. Duhem a crit un livre

qui peut tre regard comme un modle des ouvrages de haute et
bonne vulgarisation; il a su, beaucoup mieux que M. Poincar,
rendre intelligibles pour le public cultiv les problmes les plus
levs de la philosophie des sciences, et cela sans demander au
lecteur de croire jamais l'auteur sur parole et sans l'blouir par
des paradoxes. Il faut dire que M. Duhem possde une rudition
fort rare parmi les mathmaticiens et que cette rudition le met en
garde contre beaucoup d'carts; celui qui a l'esprit historique,
est trs peu dispos admettre que les solutions scientifiques
soient le rsultat d'accidents qui auraient pu se produire
autrement; il trouve dans la tradition une raison puissante de
confiance ; il n'est jamais dispos faire table rase sous prtexte de
tirer du sens commun de nouveaux principes.
Il y a certainement une logique dans l'histoire des sciences,
une logique obscure, mais fort imperative, parce que les
habitudes de leur science les conduisent rejeter tout ce qui ne se
prsente pas sous un aspect dductif parfaitement clair. Le
chapitre VU de la seconde partie offre, ce point de vue, un
intrt extraordinaire, et il sera une rvlation pour un trs
grand nombre de Franais, peu habitus se reprsenter le
dveloppement des sciences sous la forme historique. Deux
exemples sont bien de nature montrer la gense des grandes lois
physiques ; l'attraction newtonienne et lectrodynamique
d'Ampre sont sorties d'un long travail qui a exig la collaboration
d'un nombre considrable de savants.
Une illusion trs grave et trs rpandue est celle qui consiste
croire que l'on peut isoler une thse au milieu de la science
pour la soumettre une vrification exprimentale, en sorte que
la science serait une accumulation de propositions ayant chacune
sa dmonstration. L'avant-dernier chapitre contient sur ce sujet
de longs dveloppements et des exemples frappants. Quand
on cherche prouver qu'une hypothse est fausse, on fait des
expriences qui portent sur les consquences de nombreuses
hypothses : rien ne prouve que l'exprience infirme ou confirme
une de celles-ci ou une autre : /'experimentm crucis n'existe

46
jamais. Le physicien fait un choix judicieux pour savoir ce qu'il
doit rejeter, et ses opinions ne s'imposent point du premier
coup; les expriences de Foucault sur les vitesses de la lumire
dans l'air et dans Veau, ou celles de Wiener sur les franges ne
prouvent pas premptoirement que la thorie de l'mission est
fausse ou que les vibrations de l'ther ne sont point parallles au
plan de polarisation (pp. 301-307) ; mais le sens esthtique des
physiciens les a conduits ces consquences ; il y a une question
d'art dans la thorie physique.
Je suis un peu surpris que M. Duhem ait si peu de sympathies
pour des mthodes de l'cole anglaise qui ont justement le grand
mrite de coordonner tout un ensemble de lois physiques dans
une construction tangible; il me semble que ces mthodes
s'opposent, d'une manire trs efficace, la conception contre
laquelle s'lve M. Duhem, en montrant bien qu'on ne saurait
isoler une loi et en faire l'objet d'une exprimentation. Le succs
qu'ont obtenu les modles mcaniques tient, pour beaucoup,
l'influence toujours grandissante des proccupations industrielles ;
je ne vois pas que de telles proccupations soient un aussi grand
mal que le dit notre auteur (pp. 146-148); j'estime que la
science a beaucoup gagner l'emploi de procds qui
conviennent tout spcialement l'esprit des praticiens. Il me semble que
M. Duhem ne tient pas assez compte d'une division du travail
qui devient ncessaire entre le professeur qui a besoin de
contrler pour lui-mme les rsultats qu'il enseigne et l'homme
qui veut savoir la physique pour l'utiliser soit dans le
laboratoire, soit dans l'atelier. Lui-mme n'est-il pas un exemple
notable de la nouvelle division du travail, car il est un
mathmaticien qui raisonne sur les expriences des autres ?
Un rapprochement fort remarquable est tabli entre les modles
mcaniques des Anglais et l'algbre hautement symbolique qui a
pris tant de place aujourd'hui dans la science (p. 122). A mon
avis il y aurait eu quelques consquences importantes tirer de
l; est-ce que l'algbre ne serait pas, toute entire,
l'quivalent de systmes mcaniques ?
M. Duhem cherche expliquer la diffrence qui existe entre
les diverses mthodes suivies par les physiciens contemporains,
en partant d'une distinction emprunte Pascal entre la
profondeur et l'amplitude de l'esprit. Il fait, ce sujet, quantit de
remarques d'une rare finesse ; mais je ne suis pas trs persuad
qu'elles soient toutes parfaitement justes, parce que Pascal ne

47
pouvait souponner ce qu'a produit l'cole anglaise. Il n'est
pas vident que l'on puisse classer cette cole dans la mme
catgorie que Napolon, Talleyrand, Saint-Simon, Balzac,
Rabelais (pp. 94-99). Ce qu'il aurait t peut-tre utile de mieux
mettre en lumire, c'est le caractre esthtique des combinaisons
de l'cole anglaise; le besoin esthtique rapproche ces
physiciens des hommes qui cultivent les arts plastiques ou qui crivent
sous l'influence d'une imagination cratrice de formes plastiques.
Parmi les disciples de Laplace ou de Poisson, il ne serait gure
possible de trouver un tel besoin ; on pourrait les comparer des
scolastiques composant des Sommes la manire du Moyen
Age.
De trs heureuses et utiles distinctions sont tablies pour
sparer les thories abstraites ou reprsentatives d'avec les thories
explicatives ou philosophiques; mais l encore il y aurait peut-
tre quelque chose ajouter. Les mathmaticiens de l'cole de
Laplace croyaient qu'il y avait identit entre leurs thories et la
ralit des choses ; cette conception remonte Descartes (p. 69) ;
les physiciens anglais construisent des modles qu'ils ne cessent
de varier suivant les questions qu'ils ont traiter (pp. 130-133) ;
jamais personne n'aura l'ide d'identifier une de ces
reprsentations avec la nature ; ainsi la mthode anglaise se trouverait tre
celle qui dirige le mieux l'esprit vers la vritable intelligence de
la thorie physique, qui est seulement de reprsenter les choses.
Je ne suis pas trs mu d'une remarque laquelle M. Duhem
me semble attacher beaucoup d'importance : les modles
mcaniques publis par les grands physiciens anglais n'auraient pas
conduit, aussi souvent qu'on le dit, des dcouvertes (pp. 150-
151) ; mais l'instrument avec lequel on conduit l'exprimentation
dfinitive, est gnralement fort loign de celui qui a t
employ pour la dcouverte; et de mme le calcul des livres
classiques est dirig tout autrement que celui fait primitivement
par l'inventeur.
Les questions qui se rattachent l'exprience physique ont
soulev beaucoup de difficults durant ces dernires annes;
ces difficults sont bien attnues par l'ensemble des thories de
M. Duhem, puisque l'exprience n'est jamais, d'aprs lui, appele
dcider de la vrit ou de l'erreur d'un principe; elle entre
dans un ensemble de considrations relatives la concordance
approximative d'une doctrine complexe avec la nature; elle n'a
d'utilit que si elle est interprte : mais je ne crois pas que cela

48
 diminue la certitude des rsultats, comme parat le croire M. Le
Roy; je ne saurais souscrire la proposition de M. Duhem qui
affirme que l'exprience de physique est moins certaine que
la constatation d'un fait ordinaire (p. 265) ; il suffit de
comparer une exprience calorimtrique une observation de faits spi-
ritiques pour apercevoir, tout de suite, l'erreur de cette formule*
qui ne me semble pas correspondre la vraie pense de l'auteur.
Je n'insiste point parce que les problmes relatifs
l'exprimentation sont les plus obscurs de la science.
Un des faits curieux que l'on constate, en lisant ce livre,
c'est que l'auteur possde une connaissance vraiment tonnante
de la doctrine d'Aristote; je suis persuad qu'il est, l'heure
actuelle, le seul membre de l'Universit qui puisse parler avec
comptence de la physique pripatticienne et scolastique. Ce
fait peut paratre minime aux personnes qui ignorent l'extrme
difficult que l'on prouve pntrer ces antiques questions, et
l'aisance avec laquelle M. Duhem aborde les thses
pripatticiennes suffirait pour prouver une pntration suprieure ; il faut,
en effet, autre chose qu'une vaste rudition pour voir comment
les problmes se posaient aux anciens.
On ne saurait trop dsirer qu'un livre de cette importance se
rpande dans le public ; il faut aimer la science et il est de nature
dterminer plus d'une vocation scientifique.
Georges Sorel

Numro 23, 25 aot 1905 [pp. 211-212]

LE ROY (Edouard). Qu'est-ce qu'un dogme ? brochure, in-8 ;
92 pp. ; extrait de la Quinzaine, Paris, 1905.

Cette brochure a fait beaucoup de bruit dans le monde

catholique et c'est avec raison ; l'auteur est un mathmaticien distingu,
un philosophe original et un catholique sincre ; il y a toute une
cole qui se rattache aux tentatives qu'il fait pour concilier la
religion avec la science. D'aprs lui, il faudrait abandonner
l'ancienne doctrine, qui voulait aboutir des formules dfinissant
d'une manire prcise l'objet de la foi, pour s'en tenir un sens
purement pratique : Dieu est personnel, veut dire : Comportez-
vous dans vos relations avec Dieu comme dans vos relations
avec une personne humaine. Pareillement, Jsus est ressuscit,
veut dire : Soyez par rapport lui comme vous auriez t avant

49
sa mort, comme vous tes vis--vis d'un contemporain. De mme
encore le dogme de la prsence relle veut dire qu'il faut avoir
en face de l'hostie consacre une attitude identique celle qu'on
aurait en face de Jsus devenu visible* (pp. 23-24).
Si l'esprit rpugne recevoir une vrit non dmontre, il lui
rpugne moins d'adopter une ligne de conduite recommande par
une autorit respectable et la probabilit qui laisse l'esprit dans
le doute, suffit pour dterminer la plupart de nos actions. Le
nouveau systme de thologie correspond videmment fort bien
aux tendances des catholiques actuels, si peu occups de leur
religion ; mais il me parat faire bien bon march de l'histoire ;
il ne tend rien moins qu' supprimer, peu prs, toute la
patrologie grecque, qui a voulu dfinir des dogmes qu'il n'est pas
possible de transformer en rgles pratiques sans faire d'effroyables
contre-sens ; il faudra considrer comme tant sans valeur toutes
les discussions relatives aux deux natures du Christ; quel sens
pratique pourra-t-on par exemple donner au dogme d'aprs
lequel le Christ avait une me humaine ? Il me parat impossible
de traduire non plus de cette manire les propositions catholiques
sur l'Eucharistie, moins de les rduire si peu de chose que
saint Thomas d'Aquin ne pourrait plus les reconnatre. Et pour
prendre des doctrines plus modernes, quel sens pratique donner
l'immacule conception, et la virginit in partu ?
Ce serait donc une rvolution qui se produirait dans la
thologie si les ides de M. Le Roy taient admises. H semble qu'un
trs grand nombre de prtres serait port de son ct;
beaucoup font des rserves, n'osant peut-tre encore se dclarer; les
opposants bien nets sont peu nombreux. Il n'est pas douteux que
nous ne soyons en prsence d'un grand mouvement de
transformation.
Georges Sorel

Numro 23, 25 aot 1905 [pp. 205-206]

D'ADHMAR (Robert). Le triple conflit. Science,
philosophie, religion; in- 16; 64 pp.; 0,60 Fr; Bloud diteur, Paris,
1905.

L'auteur est professeur de sciences mathmatiques et il

appartient l'cole de M. Le Roy, cherchant concilier sa foi
chrtienne avec les donnes ncessaires de toute science, et utilisant

50
 les thses de M. Bergson. Je ne sais s'il n'y a pas quelque
malentendu ce sujet : car M. Bergson cherche fonder une
mtaphysique sur les connaissances biologiques actuelles, alors que MM.
Le Roy et d'Adhmar sont des mathmaticiens; tandis que
M. Bergson veut saisir le rel dans l'tre vivant, ses prtendus
disciples aboutissent dclarer que la science est V analyse des
apparences, conduisant une prvision pratique des successions
de phnomnes^ (p. 20), que l'homme de science a pour but
d'arriver un discours parfait (p. 24) ; et jamais ils ne disent
o se trouve le rel. Dans l'tre vivant, on peut dire que la vie est
la ralit que saisit le philosophe et qui chappe au physiologiste ;
mais dans le monde inorganique? On serait conduit admettre
une conscience obscure en toutes choses et on est ainsi sur la
voie du panthisme : c'est cette conclusion que nombre de
scolastiques redoutent voir sortir de la philosophie nouvelle. Je
pense que l'cole de M. Le Roy a tort de reproduire les anciennes
objections que l'on adressait la science en partant de
l'incertitude de nos sens. Au fond il s'agit simplement de rejeter le
dterminisme mcanique et mathmatique que Kant avait cru
ncessaire la science ; nul doute que M. Bergson n'ait montr,
par sa thorie de la dure, que ce dterminisme ne s'impose pas
l'tre vivant ; c'est en suivant la mme voie qu'il faudrait
poursuivre la mme critique du dterminisme. Et tout d'abord je me
demande ce qu'il est en chimie : si la dure chimique se distingue
du temps mathmatique une prodigieuse acquisition est faite en
faveur de la nouvelle cole, mais elle ne me semble pas avoir
jamais pouss ses recherches de ce ct. Dans la physique le
temps semble exister bien rellement; mais les divers systmes
sont-ils relis entre eux par une loi mathmatique? Chaque
exprience n'est-elle pas isolable? U unit Kantienne du monde
n'est-elle pas rompue par le seul fait que l'on exprimente au lieu
d'observer ?
Georges Sorel