La justificacin de decisiones judiciales

MARA CRISTINA REDONDO

(CONICET- Argentina)

Introduccin pectiva es una razn en el sentido de pre-

misa formalmente apropiada. Quien pre-
Los jueces, por lo comn, resuelven casos tende justificar en un sentido sustantivo,
individuales mediante el dictado de sen- en cambio, invoca lo que desde su pers-
tencias que presuponen diversos tipos de pectiva es una adecuada razn sustantiva
decisiones. Por ejemplo, decisiones con- para la accin. En ambos casos el agente
cernientes a actos personales del juez, a podra estar en un error. Es decir, aunque
actos de terceros, a cuestiones normativas, as lo acepte o lo crea, es posible que no
a cuestiones de hecho, a deberes generales, haya invocado una premisa normativa o
a deberes individuales, etc. No todas ellas que sta no constituya una razn sus-
requieren una justificacin explcita. La tantiva.
reflexin que quiero presentar en las El hecho de que el trmino justifica-
siguientes lneas se refiere slo a la jus- cin se refiera a una accin verbal o escri-
tificacin de la norma individual que pone ta, a un conjunto de enunciados resultantes
fin al proceso judicial, para ello lomar o a una relacin (formal o sustantiva) entre
como paradigma la justificacin de un contenidos, exige especial cuidado en su
deber impuesto a un tercero. utilizacin. Un estudio terico no puede
Algunas advertencias resultan funda- hacer uso de esta palabra con la ambige-
mentales con relacin a este tema. En pri- dad que ella tiene en su empleo ordinario.
mer lugar, es preciso no confundir una Dentro de la filosofa jurdica la confusin
nocin de justificacin en sentido subjetivo de estos significados explica en muchos
-el acto de justificar (incluyendo su resul- casos el error de algunas tesis que se pre-
tado verbal o escrito)- y la justificacin sentan como crticas a la concepcin posi-
en sentido objetivo -la relacin existente tivista de la justificacin en sede judicial
entre los contenidos vinculados. A su vez, A ellas me referir ms adelante.
en ambos casos cabe distinguir una nocin En la literatura actual sobre la justifi-
formal y una nocin sustantiva de justi- cacin judicial es usual establecer la dife-
ficacin. En tanto actos, la justificacin for- rencia entre justificacin interna y exter-
mal y la sustantiva tienen idntica mani- na 1. Desafortunadamente estos conceptos
festacin externa: se realizan mediante la padecen una profunda imprecisin y no
presentacin de un argumento. Sin embar- es claro qu distincin se pretende captar
go, quien justifica en sentido formal slo a travs de ellos. Bajo dicha presentacin
necesita suponer lgicamente un enuncia- se entrecruzan al menos tres cuestiones:
do normativo corno razn-premisa de i) sobre si las razones de la justificacin
dicho argumento, mientras que quien jus- judicial son de carcter interno o externo
tifica en sentido sustantivo, acepta tal al sistema jurdico; ii) sobre si la obligacin
enunciado normativo como razn sustan- del juez incluye el deber de garantizar la
tiva para la accin. Esta ltima distincin correccin moral del argumento, y
se proyecta sobre la nocin de razn .. iii) sobre los tipos de argumentos -lgicos
Quien intenta justificar formalmente invo- o no lgicos- adecuados a cada justifi-
ca como fundamento lo que desde su pers- cacin. En otras palabras, en la distincin

ISEGORA/21 (1999) pp. 149-163 149

 NOTAS Y DISCUSIONES
entre justificacin interna y externa con-
fluyen problemas diversos que sera bene-
ficioso separar. Para evitar esta impreci-
sin dejar de lado la distincin entre jus-
tificacin interna y externa. En 10que sigue
tendr en cuenta, por separado, algunos
problemas vinculados a la justificacin de
la decisin final o norma individual dictada
por el juez y a la justificacin de las pre-
misas normativas del argumento judicial.
La justificacin de la conclusin
de la sentencia
Conforme a una concepcin positivista, la
parte dispositiva de una sentencia, para
estar justificada, debe poder inferirse for-
malmente a partir de las premisas invo-
cadas por el propio juez. Es decir, la jus-
tificacin de la resolucin final del juez
est asociada a la realizacin de un argu-
mento prctico, en sentido lgico, en el
que las disposiciones jurdicas aplicables
constituyen premisas normativas suficien-
tes para justificar la conclusin. Esta pro-
puesta positivista ha dado lugar a dos fuer-
tes crticas. La primera de ellas, en la que
no me detendr aqu, seala la inaplica-
bilidad de un argumento prctico, en sen-
tido lgico. La segunda, que tratar de ana-
lizar en los prrafos que siguen, seala la
necesidad de recurrir a normas morales
para que la justificacin sea vlida.
Conforme a la segunda de las crticas
aludidas, un correcto anlisis de la decisin
judicial muestra la implausbilidad de la
tesis positivista sobre la separacin entre
derecho y moraL La idea central de esta
crtica puede resumirse presentando el
problema tal como lo propone Carlos
Nino 2: para justificar la imposicin de un
deber es preciso apoyarse en normas. En
una concepcin positivista, las disposicio-
nes jurdicas deben identificarse recurrien-
do a fuentes empricas, es decir, hechos:
A partir de hechos no podemos obtener
normas, porque ello es un paso vedado
150
por el denominado pnncrpio de Hume.
Consecuentemente, las disposiciones jur-
dicas, cuando se identifican siguiendo cri-
terios positivistas, son entidades empricas
y no autnticamente normativas.
Lo dicho no debe llevarnos a pensar que
conforme a esta crtica un argumento que
finaliza en estas disposiciones jurdicas es,
por este motivo, invlido o incorrecto. En
realidad es entimemtico, porque presu-
pone premisas autnticamente normativas.
stas se hacen explcitas una vez que inda-
gamos por las razones que lIcvag al juez
a aceptar las premisas jurdicas. Estas, en
ltima instancia, siempre son morales. En
concreto, conforme a este punto de vista,
el positivismo no advierte que el desarrollo
del argumento lgico tiene como presu-
puesto implcito la apelacin a normas
morales 3.
Segn Carlos Nino, las disposiciones
jurdicas o bien se aceptan porque se juz-
gan correctas, y en ese caso son indistin-
guibles de los juicios morales, o bien se
aceptan porque tienen origen en determi-
nados hechos sociales, por ejemplo, por-
que las promulg un parlamento demo-
crtico. En este caso no son genuinas nor-
mas. En el ejemplo, del hecho que el par-
lamento diga que se debe hacer algo no
se sigue que realmente se deba hacer. Para
reconocerle el estatus de un deber es nece-
sario presuponer una pauta normativa que
haga relevante la accin parlamentaria,
por ejemplo, el principio segn el cual debe
obedecerse a las autoridades democrticas.
Pero ste, por sus caractersticas, es ya un
principio moral 4.
Pueden sealarse dos aspectos proble-
mticos en esta propuesta. Primero, la idea
de que la aceptacin de las disposiciones
jurdicas por razones morales convierta el
argumento lgico en un argumento moral.
Segundo, la tesis segn la cual si una norma
no es moral, entonces no es una norma
genuina.
Respecto al primer punto, cabe destacar
que la tesis del positivismo se refiere a la
ISEGORA/21 (1999)
 NOTAS Y DISCUSIONES
justificacin formal de una decisin judi-
cial, para la cual slo se requieren las nor-
mas jurdicas, las definiciones pertinentes
y la descripcin de los hechos que se deben
juzgar. Esta reconstruccin no incluye nin-
guna tesis emprica acerca de las razones
psicolgicas por las cuales estas premisas
de hecho se aceptan; tampoco es una pro-
puesta prescrptiva acerca de las razones
por las cuales se deberan aceptar. En con-
traste, la idea de aceptacin que menciona
Nino es la actitud psicolgica de un indi-
viduo que se compromete con determina-
das premisas, En este caso es la actitud
del juez que se compromete con las normas
que aplica. Aun si la sugerencia de Nino
fuese verdadera, es decir, si fuese cierto
que los jueces necesariamente aceptan las
normas jurdicas por razones morales, de
ello no se sigue que las normas jurdicas
no sean suficientes para la justificacin
deductiva (formal) de la decisin final. El
hecho de que la razn que explica la acep-
tacin de las normas jurdicas sea, a su
vez, la aceptacin de normas morales no
convierte a las normas jurdicas en normas
morales, ni exige que el argumento para
ser lgicamente vlido se remonte a dichas
normas. Del mismo modo en que, por
ejemplo, si los axiomas de un sistema mate-
mtico se aceptan en virtud de razones
(normas) religiosas, no por ello es plau-
sible inferir que los argumentos matem-
ticos, basados en tales axiomas, deben
incluir las normas religiosas, o que los axio-
mas matemticos son indistinguibles de las
mismas.
El segundo aspecto problemtico mere-
cera una discusin independiente en la
que no puedo entrar profundamente aqu.
Slo cabe destacar que la tesis positivista
de las fuentes sociales o empricas no
implica que las normas sean entidades
empricas. La tesis de las fuentes sociales
determina qu normas pueden pertenecer.
o ser vlidas dentro de un sistema jurdico;
pero no el esta tus ontolgico de las normas
jurdicas. Asimismo, si por definicin se
ISEGORA/21 (1999)
decreta que todo enunciado dentico, para
expresar una norma genuina, debe expre-
sar una razn moral, nos encontramos
frente a una disputa verbal. La supuesta
demostracin que hace evidente la supe-
rioridad de la tesis de la conexin necesaria
entre derecho y moral no es ms que una
peticin de principio. Es decir, es una tesis
presupuesta desde el inicio en virtud de
la definicin de norma de la que se parte.
Si las nicas normas genuinas son morales
el nico concepto posible de justificacin
es el de justificacin sustantiva. Sin embar-
go, esta propuesta normalmente no se con-
cibe como una nueva reconstruccin con-
ceptual de las nociones de norma y jus-
tificacin, diferente de la reconstruccin
positivista, sino como una refutacin de
esta ltima. Esta pretensin conlleva a la
confusin de dos significados de razn,
uno como premisa formal de un argumento
y otro como razn sustantiva para la
accin. En la concepcin de Nino nada es
una razn-premisa apropiada, i, e. funda-
mento lgico adecuado, si no es a la vez
una razn sustantiva para la accin. De
este modo, el inters por la justificacin
moral sustantiva no constituye una amplia-
cin del elenco de temas que merecen an-
lisis. respecto a la fundamentacin de la
decisin judicial, sino una reduccin que
pierde de vista la distincin entre los aspec-
tos formales, por un lado, y sustantivos,
por el otro. La crtica al positivismo nece-
sita suprimir estas distinciones entre los
aspectos formales y sustantivos, puesto que
es la nicaforma de presentarse como una
objecin. De lo contrario, debera admitir
que est discutiendo sobre un problema
diferente al que se estudia en una pers-
pectiva positivista.
La justificacin de las premisas
normativas de la sentencia
Los problemas a los que me vaya referir
a continuacin son de una naturaleza dife-
151
 NOTAS Y DISCUSIONES
rente de los que se plantean respecto de
la justificacin lgica de la norma indivi-
dual dictada en una sentencia judicial, La
pregunta, en este caso, se refiere a si las
razones-premisas invocadas son adecuadas
en tanto razones sustantivas para la accin.
Desde un punto de vista objetivo, la jus-
tificacin sustantiva de la decisin indivi-
dual del juez exige la correccin material
de las premisas utilizadas en su fundamen-
tacin. La nocin de sentencia judicial
justificada supone el deber de justificar en
este sentido?
Para evitar imprecisiones es importante
decir explcitamente que:
1) El requerimiento de justificacin
sustantiva se entiende como un requeri-
miento de justificacin moral, donde la
moral debe entenderse en sentido ideal
o crtico. Por tanto, es equivalente a una
exigencia de justificacin correcta.
II) Todas las nociones de argumento
prctico que se citan -como estrategias
para garantizar o alcanzar esta correc-
cin- no son argumentos prcticos en
sentido lgico. Son esquemas cuya aplica.
cin permite cotejar y evaluar sustantiva-
mente las razones en juego. Por ejemplo,
a travs de la implementacin de un deter-
minado procedimiento, o por las relacio-
nes de fuerza o peso, o de medio a fin
existentes entre ellas.
El requerimiento de una justificacin
sustantiva se fundamenta en la idea de que
el argumento judicial debe apoyarse en
premisas garantizadas. A su vez, esta idea
constituye el corolario de un principio de
racionalidad ms general, segn el cual
toda justificacin tiene que estar basada
en razones a su vez justificadas 5. Para este
tipo de empresa la aplicacin del modelo
deductivo no es suficiente. El argumento
prctico en sentido lgico slo sirve a un
concepto formal de justificacin y no ase-
gura que las premisas constituyan razones
sustantivas para la accin.
152
En este apartado no me referir a las
premisas fcticas y slo tendr en cuenta
el problema de la justificacin de las nor-
mas invocadas como base de la decisin
judicial. El interrogante acerca su correc-
cin puede responderse a partir de diver-
sos criterios. Algunas teoras jusnaturalis-
tas clsicas sugieren, por ejemplo, su ade-
cuacin a un determinado cdigo norma-
tivo (poltico, moral o religioso), o su uti-
lidad instrumental con relacin a deter-
minados fines presupuestos como valiosos.
En la filosofa moral actual la confianza
en la razn prctica coloca el criterio de
correccin en la propia idea de razona-
miento prctico. Una condicin necesaria
(y en algunos casos suficiente) para garan-
tizar la eleccin de las premisas correctas
es que hayan sido obtenidas a travs de
un proceso racional de argumentacin.
No en toda ocasin de dictar sentencia
se presenta la exigencia de justificacin
sustantiva de las premisas seleccionadas 6.
Por ejemplo, cuando las partes y el juez
identifican el derecho aplicable mediante
criterios interpretativos comunes y no hay
conflictos entre las normas consideradas
aplicables (o no se impugnan los criterios
usados para resolverlos). Aunque la pre-
gunta por la correccin de las premisas
normativas puede formularse en cualquier
ocasin, en la hiptesis de desacuerdo en
la interpretacin normativa es cuando de
hecho se formula. Ante esta hiptesis hay
dos interrogantes que se deben afrontar:
1) Es posible establecer racionalmen-
te cul es la opcin moralmente correcta
entre dos propuestas en conflicto?
II} Cuando se presenta un conflicto en
la identificacin del derecho cul es el
criterio que deben utilizar los jueces para
garantizar la correccin de las premisas
escogidas?
1) La primera cuestin depende de la
teora metatica que se adopte. La posi-
bilidad de responder racionalmente a la
pregunta por la correccin moral de una
ISEGORN21 (1999)
 NOTAS Y DISCUSIONES
norma se vincula. entre otras cosas, a una
toma de posicin acerca de la existencia
de razones para la accin en sentido sus-
tantivo. Al respecto pueden mencionarse
tres posibilidades. En primer lugar, una
postura escptica que rechaza la existencia
de ese tipo de razones. En la eventualidad
de discrepancias acerca de la correccin
de una norma el escptico niega que el
camino hacia la solucin sea una bsqueda
de razones. El escepticismo sostiene que
el acto de eleccin no tiene carcter cog-
noscitivo. El desacuerdo referido a normas
o a valores, es un desacuerdo emocional,
y como tal debe resolverse. No puede diri-
rnirse buscando una respuesta correcta o
verdadera, porque no existe. Desde la pers-
pectiva del escepticismo el problema que
se presenta al juez respecto a la justifi-
cacin material de las premisas no tiene
una respuesta racional.
Una idea contrapuesta a la del escep-
ticismo es la del realismo metafsico. Para
esta concepcin existen hechos normativos
y, entre ellos, razones justificativas para
la accin, independientemente de toda
percepcin y actividad humanas. Si es posi-
ble conocer este mundo normativo enton-
ces es factible encontrar una respuesta
correcta a los conflictos o desacuerdos
prcticos que se plantean. La presencia de
un conflicto es slo manifestacin del des-
conocimiento de una realidad y una jerar-
qua de razones objetivamente determina-
das 7. La bsqueda de solucin a un con-
flicto de deberes plantea un prohlema epis-
tmico. Una teora normativa adecuada
permitira conocer cul es la decisin
correcta, la mejor o la ms justa.
Entre estas dos posiciones extremas
cabe una tercera va. Conforme este punto
de vista, el conflicto normativo podra ser
abordado como un problema terico. Es
decir, es posible contar con un medio para
solucionar conflictos normativos, de mane-
ra intersubjctivamente controlable, sin"
necesidad de creer en la verdad o falsedad
de los enunciados acerca de razones sus-
ISEGORiA/21 (1999)
tantivas, El concepto de razn para la
accin es un concepto terico. Es una
nocin delineada en la teora metatica
para referirse a aquellos datos que fun-
damentan el discurso normativo. Por con-
siguiente, sus condiciones de existencia
dependen de cmo sean concebidas en
cada teora metatica 8. Para una corriente
realista las razones existen independien-
temente de toda actitud humana. Para una
posicin escptica las razones no existen,
y para la propuesta que asumo en este tra-
bajo, son entidades relativas a una teora
normativa. Una razn para la accin es
el deber, o la permisin de actuar, esta-
blecidos y justificados por una teora nor-
mativa 9. La funcin de una teora norma-
tiva es fijar, con la mayor precisin posible,
bajo qu condiciones se debe o est per-
mitido realizar una determinada accin. Es
decir, bajo qu condiciones existe una
razn sustantiva para la accin. Estas razo-
nes deben servir como parmetro de crtica
respecto de las pautas efectivamente acep-
tadas. Asimismo, deben permitir la reso-
lucin coherente de los conflictos entre
deberes y permisiones, dentro de su alcan-
ce. Desde este punto de vista, es imposible
individualizar una razn para la accin fue-
ra de una teora normativa, Identificar una
razn para la accin supone utilizar alguna
teora normativa. Utilizar una teora no
implica aceptarla, del mismo modo que
aceptarla no implica creer que es ver-
dadera 10.
11) La respuesta al segundo interro-
gante depende de la teora de tica nor-
mativa que se asuma. Cuando se presenta
un conflicto en la interpretacin del dere-
cho cul es el criterio que deben utilizar
los jueces para garantizar la correccin de
las premisas escogidas? Desde una ideo-
loga positivista la justificacin correcta es
aquella que se conforma al derecho. Las
normas jurdicas deben aplicarse y obede-
cerse 11. En presencia de un conflicto, la
pregunta acerca de cul es la mejor pre-
misa debe responderse dentro del marco
153
 NOTAS Y DISCUSIONES
del sistema jurdico. El juez es un funcio-
nario de una institucin social y la insti-
tucin tiene sus reglas propias. El deber
moral de apoyar la decisin en razones
exclusivamente jurdicas es el axioma bsi-
co del positivismo ideolgico y, por tanto,
el principal criterio de correccin del argu-
mento justificativo. Este compromiso con
el sistema establecido implica que la jus-
tificacin de la correccin de las premisas
se apoyar, en ltima instancia, en un prin-
cipio de autoridad. Una interpretacin es
la ms adecuada por ser la ms acorde
con los principios instaurados. De esta
posicin tica puede extraerse una conse-
cuencia importante. En ella se admite que
el sistema jurdico es un conjunto de pautas
de justificacin sustantiva. Esto es, las nor-
mas jurdicas son fuente de autnticos
deberes, i, e. razones sustantivas para la
accin.
Una concepcin opuesta al positivismo
ideolgico es la del jusnaturalismo ideo-
lgico 12. Desde su punto de vista slo las
normas justas deben aplicarse y obedecer-
se. El hecho de que una decisin se derive
de las normas del sistema jurdico es irre-
levante respecto de su carcter de razn
sustantiva adecuada. Una decisin judicial
est correctamente justificada slo si se
obtiene a partir de normas cuyo contenido
es moralmente correcto. Todas las dispo-
siciones jurdicas, incluyendo las normas
individuales dictadas en sentencias judicia-
les, deben estar subordinadas a las pautas
de la moral crtica. Slo de ese modo
adquieren carcter genuinamente justifica-
tivo. Conforme a esta ideologa, indepen-
dientemente de la dificultad que ofrezca
el caso, el juez debe buscar las normas
correctas sin limitarse al contexto del sis-
tema jurdico. La necesidad de asegurar
la adecuacin material del argumento no
se asocia a los casos difciles,sino al propio
concepto de justificacin. La asuncin de
esta ideologa tiene tambin una conse-
cuencia digna de destacar. El derecho, si
bien pretende hacerlo, no establece autn-
154
ticos deberes: el xito de esta pretensin
est supeditado a la adecuacin mora] de
su contenido.
En la teora del derecho actual se
defiende fundamentalmente una tesis
moderada que sostiene la insuficiencia de
la justificacin jurdica en los casos pro-
blemticos. En esa direccin se encuentran
la mayora de las teoras de la argumen-
tacin. En este caso la correccin del con-
tenido de una decisin se apoya en el res-
peto de un procedimiento de argumenta-
cin y no en la bsqueda de conformidad
con un cdigo de contenidos sustantivos.
Estas escuelas confan en que el diseo
de un esquema argumental adecuado
determine la correccin material de la jus-
tificacin. Est claro que se trata de un
sentido no lgico de argumento. La ideo-
loga de las llamadas teoras de la argu-
mentacin no es equiparable ni a la ideo-
loga jusnaturalista ni a la juspositivista,
Un positivismo ideolgico coherente debe-
ra admitir como correcta toda justificacin
apoyada en el derecho. El jusnaturalsmo
coherente se vera en la necesidad de admi-
tir la irrelevancia absoluta del derecho 13.
Por lo general, las teoras de la argumen-
tacin intentan armonizar los principios de
las dos ideologas extremas. Por una parte,
admiten el deber de justificar la decisin
judicial sobre la base de las normas jur-
dicas establecidas, para lo cual no descar-
tan la utilidad del modelo deductivo de
argumento prctico. Por otra parte, cuan-
do existen conflictos en la determinacin
de las premisas jurdicas admiten la ape-
lacin a la moral como criterio ltimo de
resolucin del conflicto y, por tanto, como
criterio para determinar cul es la premisa
correcta. Bajo el ttulo de teoras de la
argumentacin se agrupan propuestas
normativas con caractersticas muy dife-
rentes. Desde esta perspectiva, el funda-
mento de la conexin necesaria entre la
justificacin jurdica y la justificacin
moral se encuentra en un rasgo atribuido
a todo razonamiento involucrado en una
ISEGORN21 (1999)
 NOTAS Y DISCUSIONES

justificacin: el carcter unitario. Esta Slo que todos estos discursos se consi-
peculiaridad, se afirma, es la que pasa por deran integrados por medio de un conjunto
alto el positivismo cuando admite que el de pautas ltimas, a las que se concede
argumento justificativojudicial puede fina- el rango de moral ideal o verdadera. Bajo
lizar correctamente en una premisa jur- esta hiptesis, la correccin del argumento
dica. La tesis positivista fragmenta el razo- del juez no puede relativizarse al mbito
namiento y viola una de las reglas fun- jurdico. Esto significara admitir un punto
damentales de la argumentacin prctica. de vista parcial o insular, y con ello el frac-
Segn Carlos S. Nino, el principio de uni- cionamiento del razonamiento prctico.
dad del razonamiento prctico constituye La mayor parte de los filsofos jurdicos
el teorema fundamental de la filosofa preocupados por el tema de la justificacin
jurdica 14. El prximo apartado lo dedi- judicial acepta explcitamente este princi-
car a su discusin. pio de unidad 16. En general, estn de
acuerdo en sostener que el fraccionamien-
to constituye un error que comete el posi-
El principio de unidad tivismo jurdico, y dicho error es sntoma
del razonamiento prctico de una profunda incomprensin acerca
de las reglas formales a que est sometido
Conforme destaqu anteriormente, una de nuestro razonamiento prctico 17.
las tesis del positivismo jurdico afirma que Es interesante destacar que en todas las
la justificacin judicial es una justificacin interpretaciones que pueden ofrecerse de
formal a partir de premisas jurdicas. En este principio la posibilidad de llegar a la
contra de esta posicin se sostiene que la moral como patrn unificador del razona-
justificacin judicial no puede ser otra que miento del individuo se apoya en una defi-
una justificacin sustantiva, y que en virtud nicin de moral como conjunto de reglas
de la unidad del razonamiento prctico ella ltimas. Esto es, en la atribucin de calidad
se apoya necesariamente en premisas moral a los principios que ocupen el rango
morales. ms alto dentro de la escala de preferen-
En primer lugar es equvoco hablar de cias o de pautas aceptadas 18. Una vez que
un principio de unidad del razonamiento se define la moral por su carcter ltimo
prctico, ya que esta formulacin recibe necesariamente la moral constituye el lti-
distintas interpretaciones 15. Conforme a mo tribunal unificador del argumento
aquella que lo hace relevante en este con- prctico. El problema es que bajo esta
texto, se trata de una tesis metatica que interpretacin la palabra moral est des-
involucra, al menos, un compromiso con provista de todo contenido, y el principio
las dos siguientes ideas: 1) una concepcin de unidad del razonamiento prctico bajo
general de racionalidad, conforme a la cual los dictados de la moral es vacuo. Su invo-
existe una jerarqua entre las diversas pau- cacin se explica slo por el efecto emo-
tas justificativas existentes, y II) la exis- cional positivo que conserva. Afirmar: la
tencia de un conjunto de normas morales ltima instancia de justificacin es moral
constitutivas del ltimo peldao en el es equivalente a afirmar: la ltima ins-
orden jerrquico de pautas de justificacin. tancia de justificacin es la ltima instancia
Conforme a la idea de unidad, si el argu- de justificacin.
mento que fundamenta un deber es correc- Caben dos formas de entender la idea
to, lo es en un nico sentido. Esto no supo- . de unidad. La primera de ellas hace refe-
ne ignorar la existencia de distintos tipos rencia a un requisito de unidad sistemtica
de discursos prcticos, por ejemplo, el dis- y da lugar a una versin dbil del principio
curso poltico, el jurdico, el religioso, etc. de unidad del razonamiento prctico. Este

ISEGORN21 (1999) 155

 NOTAS Y DISCUSIONES
requisito garantiza que, dentro de una
determinada concepcin normativa, aun
cuando ella incluya pautas de distinto tipo
(por ejemplo morales, jurdicas, polticas,
etc.), la pregunta por la correccin de un
razonamiento prctico tendr una respues-
ta unvoca. Esto es, en ltima instancia
debe haber una sola forma vlida de juzgar
un argumento prctico. Dicho de otro
modo, toda concepcin normativa debe
estar articulada de modo tal que, consi-
deradas todas las cosas, o bien se debe
o bien no se debe hacer x. El problema
reside en que esta nocin sistemtica de
unidad no excluye la posibilidad de coexis-
tencia de mltiples concepciones norma-
tivas. Y algunas de ellas establecen que
en determinadas circunstancias hay ms de
una perspectiva correcta para evaluar una
situacin. Ello sucede, por ejemplo, cuan-
do se admite la legitimidad de ciertas razo-
nes excluyentes 19. En este sentido el prin-
cipio de unidad no obsta a que una con-
cepcin normativa sistemticamente uni-
taria admita el fraccionamiento del razo-
namiento en el siguiente sentido: en una
misma situacin puede estar justificado
jurdicamente hacer algo diferente de lo
que est justificado hacer consideradas
todas las cosas 20.
Asimismo, aun cuando se niegue la posi-
bilidad antes mencionada y se insista en
que toda concepcin normativa se asienta
en una ltima instancia de principios que
unifican el juicio acerca de la correccin
de un argumento, el fraccionamiento no
queda descartado. Si dicho conjunto de
principios es diferente en cada concepcin,
reaparece la pluralidad de los marcos de
evaluacin. Esta vez el fraccionamiento no
es interno a una concepcin normativa,
sino que proviene de la existencia de una
pluralidad de concepciones normativas.
Los crticos del positivismo no pueden
objetar la tesis de la suficiencia de la jus-
tificacin jurdica sustentndose slo en la junto de pautas de justificacin correctas
idea de unidad sistemtica de distintos
tipos de discursos normativos bajo un con-
156
junto de principios ltimos. Para demos-
trar el error del fraccionamiento es nece-
sario demostrar que tambin es un error
consentir la existencia de una pluralidad
de puntos de vista igualmente correctos.
Consentirlo implicara que, desde el punto
de vista mctatico, seran admisibles dis-
tintos, e igualmente vlidos, parmetros de
evaluacin de los argumentos prcticos.
Para evitar esto es necesario sustentar una
idea fuerte de unidad y exigir: 1) que el
conjunto de principios ltimos sea tambin
nico, y 11) que dentro de ese conjunto
nico no haya pautas que, siendo incom-
patibles, tengan igual rango o sean incom-
parables. En otras palabras, es necesario
postular, a nivel metatico, la existencia
de una nica forma vlida de justificacin.
Este requerimiento rnetatico de unidad
tiene como consecuencia inevitable el com-
promiso con la existencia de razones inde-
pendientes de toda construccin terica.
Ello es as ya que, si se admite que las
razones que avalan la concepcin correcta
dependen de construcciones tericas, la
pluralidad reaparece. El fraccionamiento
justificativo con el que el positivismo jur-
dico se compromete constituye un error
slo bajo la presuposicin de que existe
una nica concepcin normativa correcta.
Ello exige que el principio de unidad se
vincule a una idea que usualmente no se
enuncia explcitamente. En otros trminos,
los dos elementos antes mencionados: 1) la
existencia de una jerarqua entre las diver-
sas pautas justificativas existentes, y I1) un
conjunto de normas morales que forman
el ltimo peldao en esa jerarqua, no ago-
tan el contenido del principio de unidad
en sentido fuerte. Ellos slo garantizan la
unidad sistemtica de cada concepcin
normativa, pero no la unidad de concep-
ciones normativas.
La defensa de un postulado de unidad
en sentido fuerte no implica que el con-
ya haya sido identificado. Pero puesto que
existe, hay un buen motivo para alentar
ISEGORiN21 (1999)
 NOTAS Y DISCUS10NES

la discusin y tratar de encontrarlo. Esta mentes que plantea el acceso al conoci-

empresa tropieza con un obstculo hasta miento de las razones morales, pueden
ahora insalvable. Satisfechas determinadas sugerirse dos formas de solucin. O bien
condiciones, cada intento de individualizar el abandono de la concepcin correspon-
los principios morales correctos constituye dentista de verdad, por ejemplo, la adop-
una teora moral diferente. Toda teora cin de una concepcin coherentista de la
moral es la propuesta de un conjunto de verdad moral. O bien, directamente, la
pautas (criterios) de correccin de accio- estipulacin de las razones con las que los
nes. Ello torna necesario que a nivel principios normativos deben correspon-
metarco se cuente con algn criterio que derse para considerarse correctos. La pri-
permita establecer qu teora moral pro- mera opcin debe desecharse si se pre-
pone las pautas realmente correctas. En tende garantizar la unidad en sentido fuer-
este punto pueden destacarse dos fuentes te. Si la nica exigencia a nivel metatico
de dificultades epistrnicas. La primera fuese la verdad en el sentido de coherencia
dificultad se refiere a la aplicacin del cri- debera admitirse la posibilidad de que una
terio correspondentista de verdad. Pregun- pluralidad de concepciones satisfagan esa
tarse por la verdad del conjunto de pautas condicin. La segunda opcin es la que
(criterios) de correccin de acciones, esto se adopta, por ejemplo, cuando se define
es, preguntarse por la verdad de una teora lo correcto como aquello que provoca
normativa es equivalente a preguntarse el incremento de la felicidad general 21.
por cules son las razones existentes que
Dicha posicin propone la felicidad gene-
hacen verdadera o falsa una teora. La
ral como la nica razn justificativa, y sos-
identificacin de semejantes razones no
tiene que la verdad o correccin de un
puede depender, a su vez, de una teora
principio moral consiste en su capacidad
normativa. Esto conducira a un razona-
instrumental para promoverla. Sin embar-
miento circular. Las razones tienen que ser
go, si la estrategia es argumentar a favor
independientes de toda tcoria, puesto que
de una nica fuente de justificacin, exis-
son las que permiten identificar cul es
la teora correcta. Esta advertencia es ten diversos candidatos diferentes de la
importante. En muchas ocasiones las pro- felicidad general. A la luz de cada uno de
puestas que asumen la idea de unidad del ellos sern distintos los conjuntos de prin-
razonamiento prctico como tesis meta- cipios que resulten moralmente correctos.
tica contraria al fraccionamiento preten- En pocas palabras, a nivel metatico apa-
den adoptar una posicin constructivista rece el mismo problema que surge al nivel
respecto a la ontologa de las razones de la tica normativa. As como la exis-
morales objetivas. Esto constituye un tencia de mltiples teoras normativas exi-
error. Si las razones objetivas son los datos ge contar con un criterio para decidir cul
que permiten verificar o falsear las con- de ellas es la correcta, tambin la existencia
cepciones o creencias morales de los indi- de diversas propuestas metaticas exige
viduos, entonces dichas razones no pueden algn parmetro que permita determinar
depender de dichas concepciones o creen- cul es la metatica correcta. En conclu-
cias. En este sentido la idea de unidad obj e- sin, aun si se presupusiese la existencia
tiva del razonamiento prctico, sumada a de un nico conjunto correcto de criterios
una concepcin correspondentista de la de validez de los argumentos prcticos, las
verdad, parece exigir la aceptacin del rea- . limitaciones epistmicas para determinar
lismo metafsico en el mbito moral. identificar ese conjunto conduciran, ine-
La segunda dificultad no est desvin- vitablemente, al fraccionamiento del razo-
culada de la primera. Dados los inconve- namiento en sentido subjetivo y tornaran

ISEGORIA/21 (1999) 157

 NOTAS Y DISCUSIONES
inaplicable la idea de unidad en sentido
objetivo.
El principio de unidad propuesto a nivel
metatico no demuestra que la separacin
de la justificacin jurdica de la justifica-
cin moral constituya un error, sino que
lo postula. La idea de unidad es un axioma,
y conforme a l hay un nico concepto
de correccin y de deber. El interrogante
consiste en si, desde un punto de vista filo-
sfico, resulta plausible la adopcin de este
axioma. Para tomar una posicin al res-
pecto es necesario tener en cuenta los com-
promisos y consecuencias ligados a esta
interpretacin del principio de unidad.
La fundamentacin del principio
meta tico de unidad
El principio de unidad del razonamiento
prctico no se refiere slo al razonamiento
psicolgico de los agentes que justifican
una decisin, sino a los esquemas vlidos
de argumentacin. Es decir, a los argu-
mentos en sentido objetivo. El teorema de
la unidad objetiva del razonamiento, en
tanto concepcin metatica, no se adopta
como un dogma sin fundamentacin. En
uno de los ltimos trabajos de Carlos S.
Nino puede encontrarse una reflexin
explcita acerca de estos fundamentos 22.
Conforme a este autor, la defensa cohe-
rente de este principio lleva a una posicin
esencialista respecto del significado de
deber. Si se aceptase el carcter con-
vencional de este concepto habra que
aceptar la posibilidad de diversos sentidos
en que algo puede ser debido. Sera fac-
tible contar con cuantos tipos de deberes
se distingan convencionalmente, y ello se
encuentra en contradiccin con el princi-
pio de unidad 13.
Para argumentar en favor de esta con-
cepcin el profesor Nino se refiere en pri-
mer trmino a la propuesta de Willard
V. O. Quine en su impugnacin a uno de
los dos dogmas del empirismo 24. En el tra-
158
bajo de Quine se sugiere, metafricamen-
te, que el conocimiento humano debe con-
siderarse como una fbrica construida por
el hombre, como un campo de fuerza
cuyas condiciones-lmite da la experien-
cia 25. Dentro de este campo hay propo-
siciones bsicas (que se encuentran en el
centro del campo) y otras menos bsicas
(las que estn en la periferia del campo,
lindante con la experiencia). Una modi-
ficacin en los valores de verdad de un
enunciado supone la revalorizacin de
todos aquellos otros que estn lgicamente
conectados con l. Segn Ouine, cualquier
enunciado del sistema de conocimiento
podra concebirse como verdadero o como
falso, siempre que se efecten los reajustes
necesarios en los restantes enunciados del
sistema. Por supuesto, cambiar un enun-
ciado central exigir muchos ms cambios
que los que requerira la modificacin de
algn enunciado perifrico.
Sobre esta base Carlos Nino propone
una analoga: lo dicho respecto de las pro-
posiciones lo aplica a los conceptos. Esto
es, sostiene que en nuestra red de cono-
cimientos hay conceptos ms centrales que
otros. Por ejemplo, nociones como las de
deber y de justicia ocupan un lugar central
en el campo del conocimiento prctico y
constituyen el punto de partida comn de
diversas concepciones que compiten entre
s. Ahora bien, es difcil comprender por
qu Nino utiliza la idea de Quine como
un argumento en favor de una concepcin
esencialista del significado de deber
cuando en realidad ella parece sugerir lo
contrario. Conforme a la analoga estable-
cida, al igual que toda proposicin, todo
concepto debera poder revalorizarse con
tal de que se lleven a cabo las modifica-
ciones pertinentes en los conceptos vin-
culados. Esto sugiere que la elaboracin
de un concepto es una tarea terica y que,
por consiguiente, es posible contar con una
pluralidad de propuestas plausibles. Por
ejemplo, una teora del Derecho como la
de Hans Kelsen utiliza un concepto de
ISEGORN21 (1999)
 NOTAS Y DISCUSIONES

deber diferente del que se usa en la teora vismo y el jusnaturalismo clsico. Tornar
de Herbert Hart, y ambas difieren del con- esta analoga al pie de la letra significara
cepto kantiano de deber moraL A su vez retroceder a una polmica que el propio
el concepto kantiano no coincide con el Carlos Nino considera totalmente supera-
concepto de Hume. Parte del aporte de da respecto de otros conceptos. El pro-
estas teoras es de carcter semntico. blema no reside en la reapertura de la dis-
Sera un error afirmar que ellas se limitan cusin esencialismo-convencionalismo,
a proponer distintas concepciones o con- sino el retorno a la asimilacin de con-
tenidos de un mismo concepto de deber. ceptos del mbito del deber ser, a con-
En segundo lugar, Carlos Nino invoca ceptos del mbito del ser. Esto es, la
un argumento muy diferente del sugerido identificacin de nociones que no designan
por Quine. Destaca como una caracters- entidades sometidas a leyes causales con
tica del concepto de deber la semejanza nociones que s se refieren a este tipo de
que ste guarda con los conceptos refe- entidades. Uno de los mritos del posi-
ridos a clases naturales. Es decir, aquellos tivismo en este mbito es haher mostrado
cuyas propiedades estn constituidas por lo desafortunado de esta asimilacin 26.
leyes naturales. Esta analoga le permite Por otra parte, si la analoga no ha de
suponer que las tesis esencialistas, soste- tomarse al pie de la letra, no existe la razn
nidas respecto a los conceptos de clases por la cual cabra aceptar los argumentos
naturales, pueden hacerse extensivas al esencialistas respecto al concepto de
concepto de deber. A tenor de las teoras deber, del mismo modo en que no existe
de Sal Kripke e Hilary Putnam, los con- para los restantes conceptos de la teora
ceptos de clases naturales se refieren nece- jurdica.
sariamente a algo que no depende de una En resumen, la interpretacin objetiva
convencin; por tanto, no puede alterarse del principio de unidad del razonamiento
a travs de ellas. En estos casos los cambios prctico torna necesario el esencialismo
de significado propuestos por las distintas respecto de los conceptos de deber, de
teoras no son productos de una decisin correccin y, sobre todo, de razn para
arbitraria. En realidad constituyen un la accin, que para esta concepcin es pri-
intento por avanzar en el conocimiento de mario respecto del de deber. Del mismo
algo que no depende de las construcciones modo que el convencionalismo conceptual
tericas ni de acuerdos tcitos expresados est supuesto a nivel metatico en la idea
en el lenguaje. relativista del deber, el esencialismo con-
Independientemente de los argumentos ceptual est supuesto a nivel metatico en
a favor o en contra del esencialismo con- la idea de unidad del deber.
ceptuallo que interesa destacar es que sta
es la concepcin filosfica con la que se
compromete el principio de unidad. Plan- Conclusiones
tear la existencia de una analoga entre
el concepto de deber y aquellos constitui- Retomando la pregunta que dio lugar al
dos por propiedades naturales no es una anlisis desarrollado: qu tipo de justi-
idea novedosa. El jusnaturalismo clsico ficacin se exige al juez? Qu concepto
defenda abiertamente el postulado de que de justificacin se tiene en cuenta al
todos los conceptos del mbito del deber reconstruir la sentencia judicial como una
ser aluden a propiedades naturales decisin justificada? El nico tipo de jus-
dependientes de leyes inmutables. En todo . tificacin cuya exigencia puede plantearse
caso, la sugerencia mencionada muestra la de un modo intersubjetvamente contro-
conexin entre la crtica actual al positi- lable es la justificacin en sentido formal,

ISEGORN21 (1999) 159

 NOTAS Y DISCUSIONES
Respecto a la justificacin sustantiva en
sentido subjetivo, no es posible comprobar
si los jueces aceptan o creen en las normas
que invocan como razones sustantivas para
la accin. Aunque en virtud de conven-
ciones lingsticas existentes sea usual atri-
buir al juez el compromiso con las normas
que utiliza, toda la tarea judicial puede lle-
varse a cabo sin que el juez acepte o crea
en las normas como razones sustantivas.
La afirmacin de que en virtud del prin-
cipio de unidad del razonamiento prctico
la justificacin judicial es una especie de
justificacin moral tiene carcter retrico.
Si la nocin de unidad se interpreta en
sentido dbil, la afirmacin es vacua, pues-
to que slo significa que la justificacin
jurdica presupone ciertas premisas lti-
mas que por esa nica razn se llaman
morales. Si la unidad se entiende en sen-
tido fuerte es impracticable. Aunque exis-
tiesen razones objetivas externas a toda
teora (y conforme a ellas, un conjunto ni-
co de pautas de justificacin sustantiva)
es imposible exigir este tipo de justifica-
cin. Las dificultades epistmicas que se
le presentaran al juez al momento de cum-
plir con su obligacin de dar la justificacin
correcta son las mismas que se le presen-
taran a quien intentase evaluar si el juez
cumpli o no con su obligacin.
El rechazo del esencialismo y del prin-
cipio de unidad no clausura la posibilidad
de disear teoras normativas, i. e. teoras
sobre las razones sustantivas para la
accin, que permitan resolver conflictos
prcticos. Slo el consenso o el acuerdo
respecto de una determinada teora nor-
mativa permitira brindar o criticar ob-
jetivamente una justificacin sustantiva y,
en su caso, exigir su cumplimiento.
BIBLIOGRAFA
ALEXY, Robert, On the Necessary Rela-
tions Between Law and Morality, Ratio
Iuris, vol. 2, nm. 2, 1989.
160
- Teoria de la argumentacin jurdica. La
teora del discurso racional como teora
de la fundamentacin jurdica, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid,
1989.
ATlENZA, Manuel, Las razones del derecho.
Teoras de la argumentacin, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid,
1991.
- Lgica y argumentacin jurdica, en
Javier Echeverrfa, Javier de Lorenzo y
Lorenzo Pea (eds.), Calculemos...
Matemticas y libertad. Homenaje a
Miguel Snchez-Mazas, Editorial Trotta,
Madrid, 1996.
BAYN MOHINO, Juan Carlos, La norma-
tividad del derecho: deber jurdico y razo-
nes para la accin, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1991.
BOBBlo, Norberto, Iusnaturalismo y posi-
tivismo jurdico, en El problema del
positivismo jurdico, Fontamara, Mxico,
1991.
- Positivismo jurdico, en El problema
del positivismo jurdico, Fontamara,
Mxico, 1991.
BRINK., David O., Extemalist Moral Rea-
Iism, The Southem Journal of Philo-
sophy, vol. 24, Suplemento, 1986.
CARACCIOLO, Ricardo, L'argomento delIa
credenza morale, Analisi e diritto, 1994.
COHEN, Jonathan, Acceptance and
Belief, Mind, 98, 1989.
DE PRAMO, Juan Ramn, Razonamiento
jurdico e interpretacin constitucio-
nal, Revista Espaola de Derecho Cons-
titucional, vols. 22-24,1981.
DWORKJN, Ronald, Law's Empire, Harvard
University Press, Cambridge, Mass.,
1986.
JSKfNEN, Nilo, External Justification of
Proposition in Legal Science, en E.
Bulygin y otros (eds.), Man, Law and
Modem Forms of Lite, D. Redel, Dor-
drecht,1985.
KELSEN, Hans, Causality and Imputa-
tion, Ethics, nm. 1, 1950.
ISEGORAI21 (1999)
 NOTAS Y DISCUSIONES
KLARKE, D. S., Does Acceptance Entail
Belief?, American Philosophical Quar-
terly, vol. 31, nm. 2, 1994.
MACKIE, John L., The Subjetivity o
Values, en Geoffrey Sayre-McCord
(ed.), Essays on MoralRealism, Cornell
Universty Press, Ithaca, 1988.
MooRE, Michael, Moral Realism as the Best
Explatuuion 01 Moral Experience, Satur-
day Discussion Group o southern Cali-
fornia Leagal and Political Philosophers,
1989.
MOREso, NAVARRO y REDONDO, Argu-
mentacin jurdica, lgica y decisin
judicial, Doxa, nm. 11, 1992.
NINo, Carlos S., Introduccin al anlisis del
Derecho, Astrea, Buenos Aires, 1984.
- El constructivismo tico, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid,
1989.
- tica y Derechos Humanos. Un ensayo
de fundamentacin, Astrea, Buenos
Aires, 1989.
- La validez del Derecho, Astrea, Buenos
Aires, 1985.
- Respuesta a J. J. Morcso, P. E.
Navarro y M. C. Redondo, Doxa,
nm. 13, 1993.
- Breve nota sulla struttura del ragio-
namcnto giuridico, Ragion Pratica,
1993.
NOTAS
I Cfr. Jerzy Wrblewski, Legal Decisin and its
Justification, en H. Hubien (ed.), La raisonament juri-
dique. Actas del Congreso Mundial de Filosofa jurdica
y social. Bruxcllcs, 1971, pp. 409-419. Tambin Legal
Syllogism and Rationalily of Judicial Decisin,
Rechtsthcorie, nm. 5, 1974,pp. 3:>-34.
, Cfr. Carlos S. Nino, Derecho Moraly Poltica. Una
revisin de la teorla genera] del derecho, Ariel, Barce-
lona, 1994.
l Sobre esta propuesta de Nino puede verse la dis-
cusin planteada en Moroso, Navarro y Redondo, Ar-
gumentacin jurdica, lgica y decisin judicial, Doxa,
nm. 11, 1992, pp. 247-26, YCarlos S. Nino, Respuesta
ISEGORA/21 (1999)
- Derecho, moral y politica. Una revisin
de la teora general del derecho, Ariel,
Barcelona, 1994.
QUlNE, Willard Van, Two Dogmas of
Empiricism, en Paul Moser (ed.), A
Priori Knowledge, Oxford University
Press, Oxford, 1987.
RAZ, Joseph, Practical Reasons and Norms,
(2.a ed.), Princeton University Press,
1990. Traducida por Ruiz Manero,
Razn prctica y normas, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid,
1991.
RICHARDS, David, A Theory of Reasons for
Action, Clarendon Press, Oxford, 1971.
SCHAUER, Fredrerick, Easy Cases, Cali-
fornia Law Review, nm. 58, 1985.
SMITH, Mchael, Realism, en Peter Sin-
ger (ed.), Ethics, Oxford University
Press, Oxford, 1994.
SOPER, Philip, A Theory of Law, Harvard
University Press, Cambridge, 1984.
WRDLEWSKI, Jerzy, Legal Syllogism and
Rationality of Judicial Decisin,
Rechsstheorie, nm. 5, 1974.
- Legal Decision and its Justification,
en H. Hubien (ed.], La raisonament juri-
dique, Actas del Congreso Mundial de
Filosofa jurdica y social, Bruselas,
1971.
a J. J. Moreso, P. E. Navarro y M. C. Redondo, Doxa,
nm. 13, 1993, pp. 261264.
Carlos S, Nno, El constructivisma tico, Centro
de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989, p. 30.
5 Pueden distinguirse un sentido fundacicnalista y
un sentido cohercntista de justificacin en este sentido.
Conforme al primero, habra un conjunto de normas
ltimas evidentes, autojusnficadas, que funda-
mentan los restantes enunciados normativos. En con-
traste, conforme a las teoras coherentstas no existe
tal conjunto de principios bsicos. Un enunciado est
justificado cuando es coherente con el resto de Jos
enunciados normativos aceptados por un sujeto (reo-
ras de la coherencia positiva) o si no es incoherente
161
 NOTAS Y DISCUSIONES
con los mismos (teoras de la coherencia negativa).
Por ejemplo Aulis Aarnio y Neil MacComck pueden
calificarse como partidarios de una teora cohercntista
positiva. Por su parte, Nilo Jskincn, siguiendo a 101m
Pollock, intenta defender la aplicacin de la versin
negativa de la teora de la coherencia. Cfr. Nilo Js-
kinen, External Justication of Proposition in Legal
Science, en E. Bulygin y otros [eds.), Man, Law and
Modera Forms of Llje, D. Reidel, Dordrecht, 1985,
pp, 224-Z29.
6 Cfr. Fredrerick Schaucr, Easy Cases, California
Law Review, nm. 58,1985.
7 No toda concepcin realista afirma la existencia
de jerarquas objetivas. El realismo metafsico respecto
de los hechos morales generalmente se define por un
conjunto de tesis ontolgicas, semnticas y epistrnicas.
La tesis ontolgica sostiene que estos hechos existen
y son independientes del pensamiento y de la accin
humanos. La tesis semntica afirma que Josenunciados
y trminos morales se refieren a estos hechos morales.
Es decir, se compromete con una teora correspon-
dentista de la verdad. Por ltimo la tesis epistmica
se refiere a que es posible obtener conocimiento moral.
Esto es, es necesario para el realismo contar con una
teora de la justificacin y del descubrimiento de las
verdades morales. Cfr. Michael Moore, Moral Realism
as de Best Explanation of Moral Experience, op. cit.,
pp. 4-1L Tambin Michael Smith, Realism, en Peter
Singer (ed.), Ethics, op. cit., pp. 171173. John L. Mac-
kie, The Subjectivity of Vales, en Geoffrey Say-
re-Mct'ord (cd.), Essays 011 Moral Realism, Corncll
University Press, lthaca, 1988, pp. 95-118. David O.
Brink, Extcrnalist Moral Realism, TheSouthern Jour-
nal 01 Philosophy, vol. 24, Suplemento, 1986, p. 24.
" Las condiciones que debe satisfacer una propuesta
para constituir una teora normativa dependen de lo
que establezca una teora del conocimiento apropiada
para este mbito de problemas. La precisin de estos
criterios de adecuacin epistemolgicos excede los
lmites de este trabajo. En cualquier caso, la concepcin
sobre las razones para la accin que aqu se sigue no
implica que cualquier propuesta normativa constituya
una teora normativa, i. e. un conjunto de razones para
la accin. Pero s excluye la posibilidad de que haya
una teora normativa verdadera sobre la base de razo-
nes. Si se sostuviese tal posibilidad, debera admitirse
el realismo metafsico respecto de las razones.
La idea de la relatividad de las razones respecto
de una teora no debe confundirse con la tesis que
sostiene su relatividad respecto de un medio cultural
o social. Por ejemplo, para una metatica cornunitarista
todo deber depende de una previa concepcin de lo
bueno, que a su vez es ininteligible fuera de una cornu-
nidad. Una razn para la accin, i. e. aquello que indica
lo que se debe o se puede hacer, depende de la con-
cepcin comunitaria de lo bueno. Por el contrario, la
posicin que aqu se sostiene afirma que todo deber
depende de una teora, independientemente de que
ella sea concebida como universalmente vlida o res-
tringida a un determinado grupo social.
162
10 Esta conclusin supone que la nocin de acep-
tacin no implica la de creencia. Cfr. Jonathan Cohcn,
Acccptance and Belief, Mind, 98, 1989. En contra
de esta interpretacin vase D. S. Klarke, Docs
Acceptance Entail Belief?, American Philosophical
Quanerly, vol. 31, nm. 2, 1994.
II Respecto al positivismo corno ideologa vase
Norberto Bobbio, "Positivismo jurdico, en El pro
blema del positivismo jurdico, Fontamara, Mxico,
1991, 1'1'.4655.
" Cfr. Norberto Bobbo, Jusnaturalismo y posi-
tivismo jurdico, en El problema del positivismo juri-
dico.op. cu, 1'1'.67-90.
B Este problema est conectado con la denominada
paradoja de la irrelevancia moral del Derecho y del
gobierno. Si las normas jurdicas coinciden con los
juicios morales son superfluas, porque la decisin se
puede justificar directamente en las pautas morales.
Si las normas jurdicas no coinciden con esas pautas,
carecen de legitimidad y deben descartarse para la jus-
tificacin de la decisin judicial. Cfr. Carlos S. Nino,
tica y Derechos Humanos. Un ensayo de fundamen-
tacin, Astrea, Buenos Aires, 1989, p. 370.
14 Carlos Nino, Breve nota sulla struttura del rugio-
namento giurdico, RagiottPratica,1993, p. 32.
IS Cfr. Manuel Atienza, Lgica y argumentacin
jurdica, en Javier Echeverrta, Javier de Lorenzo y
Lorenzo Pea (cds.), Calculemos. .. Matemticas y libero
tad. Homenaje a Miguel Snchez-Mazas, Editorial Tro-
tia, Madrid, 1996, pp. 229238. En adelante, para aludir
al principio de unidad del razonamiento prctico,
se har referencia, indistintamente, a la propuesta, a
la idea o al teorema de unidad.
re La tesis de la unidad del razonamiento prctico
est presupuesta en los trabajos de David Richards,
Joseph Raz, Philip Soper, Manuel Atienza, Juan Ruiz
Manero, Juan Carlos Bayn Mohino, Juan Ramn de
Pramo y Carlos S. Nino, etc.
" Cfr. Carlos S. Nino, La validez del Derecho,
Astrea, Buenos Aires, 1985, pp. 6465.
ts Al respecto vase la crtica de Caracciolo al tra-
bajo de Garzn Valds en Ricardo Caracciolo, L'ar-
gomcntodclla credcnzamoralc,Analisie dirtto, 1994,
pp.97-110.
19 Por ejemplo, Joseph Raz, Practical Reasons and
Norms (2." ed.), Princeton University Press, 1990.
,ij Segn Joseph Raz, lo tpico de la presencia de
una razn excluyente es que la misma accin puede
juzgarse de dos modos, que conducen a resultados con-
tradictorios. Pero, conforme a la tesis de Raz, si la
razn excluyente es vlida, siempre prevalece. L<J que
debe hacerse teniendo en cuenta las razones exclu-
yentes vlidas es correcto aun cuando no coincida con
la que debe hacerse, consideradas todas las cosas. Al
respecto vase Joseph Raz, Practica! Reason and
Norms, op. cit. Cito la versin castellana traducida por
Ruiz Manero, Raznprcticay normas, Centro de Estu-
dios Constitucionales, Madrid, 1991, pp. 46-51, Y Post-
scriptum, pp. 229-231.
ISEGORA/21 (1999)
 NOTAS Y DISCUSIONES
21 Esta roncepclon metatica corresponde a una
posicin naturalista objetivsta que en ocasiones est
asociada a la teora normativa del utilitarismo. Cfr.
Carlos S. Nino, lntroduccin al anlisis del Derecho,
Astrea, Buenos Aires, 1984, p. 357.
22 Carlos S. Nino, Derecho, moral y poltica. Una
revisinde la teoriageneraldel derecho, op. cit.
n La discusin acerca de si corresponde adoptar
una concepcin esencialista respecto al concepto de
deber plantea un debate de carcter semntico. Es
decir, acerca de la relacin entre los conceptos y la
realidad. Hay una forma diferente de argumentar a
favor de la existencia dc conceptos no convencionales
que no es til para respaldar la tesis de Nino, Este
argumento distingue dos tipos de consenso reflejados
en c1lenguajc. Por una parte, acuerdos que se adoptan
o se abandonan por el solo hecho de que otros indi-
viduos tambin lo hacen. Por otra parte, acuerdos sus-
15EGORAl21 (1999)
tentados por conviccin, que se adoptan o se aban-
donan por razones sustantivas, independientes del
acuerdo gene ral. Esta tesis no se ref ere a la corres-
pondencia entre lenguaje y realidad. No es un anlisis
de carcter semntico, y en ese sentido no representa
una posicin a favor del esencialismo respecto de cier-
tos conceptos. En todo caso, significa una impugnacin
genrica a la plausibilidad del anlisis semntico. Cfr.
Ronald Dworkin, Law's Empire, Harvard University
Press, Cambridge, Mass., 1986, pp. 135-139.
z Carlos Nino, Derecho, moral y poltica, op. cit.,
pp.30-3L
" Wilard van Quirie, Two Dogmas o' Empiri-
cism,en Paul Moser (ed.),A PrioriKnowle.dge. Oxford
Unvcrsity Press, Oxford, 1987.
u; Hans Kelscn, Causality and Imputaton, Ethics,
nm. 1, 1950, pp. H1.
163