rgano Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Ao 06/04/1993
Hechos Marcelo Bahamondez, mayor de edad, perteneciente al
culto "Testigos de Jehova" fue internado en el Hospital
Regional de la ciudad de Ushuaia en razn de estar
afectado por una hemorragia digestiva .Se neg a recibir
transfusiones de sangre por considerarlo contrario a sus
creencias religiosas. Debido a ello las autoridades
hospitalarias pidieron al Juez la autorizacin para realizar
dichas practicas pues eran necesarias para mantenerlo
con vida.
Instancia El juez de primera instancia dicta sentencia haciendo
lugar a lo peticionado por el Hospital, en el sentido de
otorgar la autorizacin para efectuar las transfusiones a
Bahamondez. La sentencia es apelada y la Cmara
Federal de Apelacin de Comodoro Rivadavia confirma la
sentencia apelada. El defensor oficial interpone recurso
extraordinario ante la Corte Suprema de la Nacin.
Derecho aplicable Funda el Recurso en la violacin a las clausulas
constitucionales art. 14 y 19 de la Constitucin Nacional.

Opinin del procurador -

Argumentos de la mayora Declara inoficioso el pronunciamiento sobre la causa. Esto
se debe a que a la fecha del pronunciamiento ha
desaparecido el inters del apelante. Es decir ante la
inexistencia de un agravio actual y concreto no
corresponde a esta corte dictar un pronunciamiento que
decida definitivamente la cuestin Esta situacin impide
la intervencin del tribunal por la via del recurso
extraordinario en razn de la copiosa jurisprudencia que
ha decidido la incompetencia para emitir declaraciones
geniales o pronunciamientos abstractos
Argumentos por su voto En su voto los Drs. Barra y Fayt, luego de una breve
resea de los hechos, aclaran que a pesar de que los
agravios son idneos para habilitar la instancia
extraordinaria, es menester determinar si ellos poseen
actualidad, ya que el cuadro clnico que los motiv no ha
subsistido. Concluyen que cualquier pronunciamiento del
tribunal ser improcedente. En primer lugar, porque como
se dijo anteriormente, la hemorragia ha cesado, y
conjuntamente, porque de no haber ocurrido as, el caso
estara resuelto a favor del apelante, de acuerdo al Art. 19
de la ley 17.132, que determina que los profesionales que
practiquen la medicina, deben respetar la voluntad del
paciente en cuanto sea negativa a tratarse o internarse
No obstante, agrega que de acuerdo a la Constitucin
Nacional, estn en juego el derecho a la intimidad, la
conciencia, el derecho a ser dejado a solas y a disponer de
su propio cuerpo. Es as como citan e Art. 19, que
garantiza a todos los hombres la libertad de disponer de
sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo y de su vida.
Finalmente, teniendo en cuenta que el caso se torn
abstracto, consideran que es inoficiosa una decisin sobre
el tema
Argumentos de la Decidencia Los Drs. Cavagna Martnez y Boggiano, enfocan sus
argumentos en el derecho a la libertad de religin y de
conciencia, entendiendo esta ltima como el derecho a no
ser obligado a un acto prohibido por la propia conciencia.
Citan al Art. 14 de la Constitucin Nacional que garantiza
a todos los habitantes de la Nacin el derecho a profesar
libremente su culto. En cuanto a la libertad de religin,
derecho natural e inviolable del ser humano, aclaran que
excluye toda intromisin estatal que cercene la eleccin
de una determinada creencia religiosa. Por otro lado,
configura un mbito de autonoma jurdica que permite a
los hombres actuar libremente en estas cuestiones. De
esta manera, la libertad de culto, incluye la posibilidad de
ejercer la objecin de conciencia, siempre que no se
afecten los derechos de terceros ni el bien comn. Sin
embargo, destacan que el derecho a la libertad religiosa
no es ilimitado, y que el Estado est facultado para tutelar
la integridad fsica de las personas, cuando se
manifestase una cultura de la muerte que lesione la
naturaleza y dignidad de la persona, como ser por
ejemplo el consumo de estupefacientes o la eutanasia. Por
ms que esta ltima estuviese fundada en la libertad de
religin, el Estado restringira dicha accin. De todas
maneras, lo expresado no es aplicable en el presente
caso, en el que el dao que puede ocurrir proviene de una
objecin de conciencia fundada en ntimas convicciones
religiosas. El actor en este caso claramente no busca el
suicidio, sino que pretende preservar las creencias que
profesa. Prevalece, por ello, la dignidad humana sobre el
dao que pueda llegar a sufrir .Por otro lado, resaltan la
necesidad de una convivencia pacfica y tolerante, en la
que los valores religiosos del objetor de conciencia, deben
ser respetados ms all de no ser compartidos por la
mayora de la sociedad, caso contrario, se estara
discriminando a las minoras, haciendo caso omiso al
pluralismo de un estado democrtico..Es por los
argumentos citados que los jueces Cavagna Martnez y
Boggiano hacen lugar al recurso extraordinario y revocan
la sentencia apelada.

Los Drs. Belluscio y Petracchi, luego de describir los hechos ocurrid

consideran que, por ms de tratarse de un caso cuya motivacin h
devenido abstracta, la Corte Suprema se encuentra facultada para
habilitar la instancia extraordinaria y examinar los agravios del
recurrente, ya que el caso es susceptible de repeticin. Sus argum
se centran ms bien en el derecho a la intimidad y a la autonoma
personal. En primer lugar, destacan que el recurrente no ha invoca
derecho al suicidio, sino que alega la violacin de su autonoma pe
apoyndose en los Art. 14 y 19 de la Constitucin Nacional. Este l
otorga al individuo la libertad de decidir acerca de su persona, sin
interferencia alguna por. Queda claro que los individuos adultos pu
aceptar o rechazar libremente toda interferencia a su intimidad cor
resguardndose en su derecho a la autonoma personal.Por otro lad
tambin un fallo del Tribunal Supremo de la Repblica Federal Alem
en el que se establece que ...Nadie puede asumir el papel de juez
decidir bajo cules circunstancias otra persona estara razonablem
dispuesta a renunciar a su inviolabilidad corporal con el objeto de c
 Constituira una intromisin antijurdica en la libertad y la dignidad
persona humana si un mdico -aun cuando estuviese fundado en r
justificadas desde el punto de vista mdico- realizase, por s, una
operacin de consecuencias serias en un enfermo sin su
autorizacin ...Insisten tambin en que el derecho a ser dejado a
no puede ser menoscabado por el solo hecho de que la decisin de
paciente es contraria a la opinin dominante de la sociedad. Por l
sostienen que sera antijurdica una resolucin que autorizara a som
un adulto capaz, a un tratamiento sanitario en contra de su volunta
cuando la decisin fue efectuada con pleno discernimiento y no afe
derechos de terceros. De hacerlo, se estara transgrediendo el Art.
la Constitucin, que quedara limitado al fuero ntimo de la concien
inviolabilidad corporal con el objeto de curarse. Es por ello que dec
formalmente admisible el recurso extraordinario y se revoca la sen
apelada

Sentencia Resulta inoficioso decidir sobre cuestiones en las cuales

no existe un inters o agravio concreto y actual del
apelante. En el caso futuro de ser necesaria una
intervencin mdica de igual naturaleza, no existe certeza
alguna sobre la verificacin de idnticas circunstancias
fcticas que las consideradas, principalmente en lo que
atae a la declaracin de voluntad del interesado, a la
afectacin de derechos de terceros o a la presencia de un
inters pblico relevante, aspectos cuya apreciacin es
esencial para juzgar fundadamente la cuestin que dio
lugar a las actuaciones en la medida en que podran
sustentar soluciones opuestas.
Holding Los agravios que fundan el recurso son idneos no
obstante han perdido actualidad por lo que se resuelve
declarar inoficiosa una decisin en la causa. No obstante
ello los jueces fundamentan su decisin y exponen
argumentos que tendrn fuerza como precedente en
casos posteriores, a saber, por la negativa hacen
prevalecer el derecho a la vida, bien supremo por lo que
deniegan el recurso; por la afirmativa conceden el
recurso y enfocan sus argumentos en el derecho a la
libertad de religin y de conciencia lo que incluye la
posibilidad de ejercer la objecin de conciencia siempre
que no se afecten los derechos de terceros ni el bien
comn . Otros centran sus argumentos en el derecho a la
intimidad y a la autonoma personal, por lo que el
individuo tiene la libertad de decidir acerca de su persona
por lo que seria antijurdico obligar a someter al paciente
a un tratamiento en contra de su voluntad.