Poder Judicial de la Nacin

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA IV

65665/2015/CA1

GIMNASIOS ARGENTINOS SA c/ DNCI s/DEFENSA DEL CONSUMIDOR -

LEY 24240 - ART 45

Buenos Aires, 8 de marzo de 2016.

VISTO Y CONSIDERANDO:

1) Que, mediante la disposicin 188/15, el Director

Nacional de Comercio Interior impuso a Gimnasios Argentinos SA (Megatln)
una multa de pesos diez mil ($10.000) por infraccin al artculo 19 de la ley
24.240, por incumplimiento en la prestacin del servicio que convino con el
usuario denunciante; y otra multa de pesos diez mil ($10.000) por infraccin a la
resolucin reglamentaria SCDyDC 53/03, incisos a y b del anexo I, por contener
el instrumento contractual denominado Solicitud de Acceso la siguiente
clusula: MEGATLON tendr derecho a modificar en forma razonable, el precio
de la cuota mensual debitada durante la vigencia del presente contrato.
Asimismo, orden que se tuviera por no convenida esta ltima clusula, en los
trminos del artculo 2 de la citada resolucin; mand a publicar la parte
resolutiva de la disposicin; e intim a la sancionada a que indemnice el dao
directo ocasionado al denunciante, estimndolo en el importe equivalente en
pesos a dos canastas bsicas total para el hogar 3 que publica el INDEC.
Para resolver como lo hizo, en lo que aqu interesa, record
que las actuaciones tenan origen en la denuncia del seor Federico Milicevic,
quien se asoci en julio de 2011 al gimnasio en cuestin y firm un contrato por
un plazo de catorce meses, que abon en un pago de $3.013 que fue debitado de
su tarjeta de crdito, dado que resultaba ms barato que abonar $285 por mes. Sin
embargo, cumplidos los catorce meses, en octubre de 2012, se le debit la suma
de $385 correspondiente a la cuota de noviembre; lo que demostraba que el
contrato se renov en forma automtica y con un considerable aumento.
Consider inoportuno el planteo de inconstitucionalidad de
la aplicacin de sanciones penales por parte de la Administracin, por cuanto el
ejercicio de ese control no lo detenta esa autoridad.
Sostuvo que el incumplimiento a lo dispuesto en el artculo
19 de la ley 24.240 estaba acreditado, dado que de fs. 4 surga claramente lo

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#27703108#145164316#20160307132328819
 pactado entre las partes y es que, transcurridos los catorce meses, el dbito
automtico por el plazo que surgiera de su renovacin automtica deba ser por
un importe de $285 (fs. 5) y, segn consta en el extracto del resumen de la tarjeta
de crdito del denunciante, fue de $385 (fs. 6).
Por otra parte, seal que el argumento relativo a que el
importe cuestionado era consecuencia de un aumento razonable convenido con el
usuario fue lo que se analiz con motivo de la imputacin, en los trminos del
artculo 37 de la ley, que autoriza a la autoridad de aplicacin a fijar criterios para
determinar en qu casos las clusulas son abusivas y corresponde tenerlas por no
convenidas.
Sobre esa base, con remisin a los trminos pertinentes de
la Solicitud de Acceso, que estipula que MEGATLON tendr derecho a
modificar en forma razonable, el precio de la cuota mensual debitada durante la
vigencia del presente contrato, tuvo por acreditado el incumplimiento a lo
dispuesto en los incisos a y b, del anexo I, de la resolucin SCDyDC 53/03, toda
vez que confiere al proveedor el derecho exclusivo de interpretar el significado,
alcance y cumplimiento de las clusulas contractuales y de las prestaciones
respectivas en el caso, la determinacin del precio que resultara razonable-, y
tambin la facultad de modificar unilateralmente el contrato, que fue lo que
ocurri en la especie.
Para graduar la multa, tuvo en cuenta las previsiones del
artculo 49 de la ley 24.240.
Finalmente, orden resarcir el dao directo ocasionado al
consumidor, quien debi insumir tiempo en el reclamo y adems sufri un claro
perjuicio econmico.
2) Que, a fs. 89/98vta., la sancionada interpuso y fund
recurso de apelacin.
En primer trmino, insiste en la inconstitucionalidad de la
aplicacin de sanciones penales por la Administracin.
En segundo trmino, sostiene que durante el trmite del
sumario se deneg irrazonablemente la produccin de pruebas, y que ello
conculc su derecho de defensa. Subsidiariamente, peticiona la produccin en
esta instancia de las pruebas testimonial, informativa y pericial informtica
denegadas en la anterior, que apuntaban a acreditar que los aumentos de cuota son
comunicados previamente a los socios para que, en caso de estar disconformes,
puedan solicitar la baja de la asociacin sin cargo.

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#27703108#145164316#20160307132328819
 Poder Judicial de la Nacin
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV

En tercer trmino, argumenta que la resolucin se funda en

una interpretacin arbitraria de las clusulas contractuales. Explica que, en el
caso, la duracin del contrato fue de catorce meses en vez de doce, en razn de la
promocin socio fundador, y que la existencia de un plazo mnimo de
permanencia es lo que le permiti al denunciante obtener un valor de cuota
sustancialmente inferior al que le hubiese correspondido de haber optado por
abonarla mes a mes; es decir, si el valor de la cuota al momento de la firma del
contrato era de $285, al cabo de catorce meses hubiese desembolsado la suma de
$3.990 y, en cambio, abon $3.015. Aade que es absolutamente vlido convenir
la renovacin automtica del contrato y que el valor de cuota consignado ($285)
era el vigente al momento de la firma, para ser tomado como referencia con
relacin a un futuro y eventual aumento, y no el valor de la cuota acordado para el
mes quince, porque en el marco de una economa con alto componente
inflacionario ello es imposible de determinar. Sostiene, en sntesis, que su
representada no alter los trminos de la contratacin.
Por otra parte, cuestiona que se haya reputado abusiva la
clusula que autoriza a modificar razonablemente el precio de la cuota. Entiende
que no se arrog la facultad de interpretar el significado, alcance y cumplimiento
de las clusulas contractuales pues, frente a la comunicacin del aumento, el
usuario puede solicitar su baja en forma anticipada, en cualquier momento
durante la vigencia del convenio, y sin cargo alguno. De modo que, a su criterio,
el esquema contractual permite al socio no consentir las modificaciones al
contrato. Refiere a las excepciones que establece el artculo 2 del anexo a la
resolucin SCDyDC 53/03 para clusulas de esta naturaleza. Adems, insiste en
que, antes de aplicar los aumentos, Megatln lo notifica a los socios mediante una
misiva. Remite a la prueba documental oportunamente acompaada en este
sentido.
En cuarto y ltimo trmino, plantea que la sancin y el
resarcimiento impuestos resultan desproporcionados e infundados, y pide su
reduccin.
3) Que, a fs. 99, se concedi la apelacin y, a fs.
100/115vta., la demandada contest el traslado de los agravios.
Finalmente, a fs. 140/141vta., 148/152 y 155/156, se
pronunci la Fiscala General sobre la competencia de la Cmara, la admisibilidad
formal del recurso y el planteo de inconstitucionalidad formulado por la actora.

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#27703108#145164316#20160307132328819
 4) Que, este tribunal resulta temporalmente competente
para entender en las actuaciones (arg. art. 76 de la ley 26.993. confr. esta Sala, en
la citada causa 50798/2014/CA1 Fiat Auto Argentina SA c/ DNCI s/ Defensa del
Consumidor- Ley 24220- Art. 45, sent. del 03/02/15).
5) Que, a todo evento, se aclara que la propia autoridad de
aplicacin concedi el recurso interpuesto en autos (v. fs. 99); de modo que
resulta inoficioso pronunciarse sobre la aplicabilidad del pago previo establecido
por la ley 26.993 (B.O. 19/09/14).
6) Que, con respecto a la prueba ofrecida por la recurrente
y la oposicin a su produccin por la parte demandada (v. fs. 123/124), cabe
sealar que esta Cmara ha resuelto que, en principio, en el marco de los recursos
directos la apertura a prueba tiene carcter excepcional (confr. Sala V, in re
Banco Regional del Norte Argentino c/ BCRA Resol 258/94, sent. del 9/04/97,
entre otras); limitacin que tiende a evitar la ordinarizacin del proceso (confr.
Sala V, in re Transbrasil Linhas Aereas c/ Dir. Nac. de Migraciones Dips.
DNM 5737/97, sent. del 19/04/99, y esta Sala, in re Antoniow Mario Gustavo
c/ UBA-Resol 442/12 (expte 2083678/09), sent. del 20/08/13).
Al formular su descargo en sede administrativa, la actora
acompa prueba documental -consistente en copias de comunicaciones cursadas
a socios innominados informando aumentos de precio (v. esp. fs. 44/48)-.
Asimismo, ofreci declaraciones testimoniales sobre los hechos debatidos en la
causa; prueba informativa para que diferentes firmas ratifiquen haberse encargado
de imprimir y/o cursar comunicaciones a los socios con los aumentos de precio
pautados; y la designacin de un perito informtico para que, compulsando los
servers y mquinas de su representada, determine la fidelidad de capturas de mail
que acompaa e informe si la empresa efectivamente enva a sus socios las
comunicaciones a que se ha hecho referencia, si fueron recibidas y, en su caso,
por cuantos socios (v. fs. 41vta./43). Dicha prueba fue denegada en el auto de fs.
50, por no vincularse a cuestiones materia de imputacin, y reiterada ante esta
alzada.
En ese contexto, corresponde advertir que una de las
sanciones impuestas a la recurrente se sustenta en la interpretacin del alcance de
una clusula del contrato, para lo cual resulta irrelevante la prueba ofrecida. Por
otra parte, en lo que hace al presunto incumplimiento contractual, toda vez que el
nico hecho controvertido entre las partes es la comunicacin previa del aumento
aplicado al seor Federico Milicevic y que la prueba ofrecida hubiera resultado

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#27703108#145164316#20160307132328819
 Poder Judicial de la Nacin
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV

ineficaz a esos efectos -pues no tiende a acreditar la concreta recepcin por el

interesado, con anterioridad a la renovacin automtica del contrato y del dbito
en su tarjeta, sino a confirmar el hecho de que la empresa suele emitir y enviar a
sus socios comunicaciones de esa naturaleza; la cantidad aproximada de socios
que las reciben y la cantidad que abre los mails (v. esp. fs. 42/vta., puntos c y
d)-, no corresponde proveerla favorablemente por inconducente.
Por lo mismo, y ponderando que resulta extensible a las
atribuciones de la Administracin el criterio segn el cual no es obligacin de
quien decide ponderar todas las pruebas ofrecidas, sino nicamente las que estime
apropiadas para resolver el conflicto (confr. art. 386, in fine, CPCCN), se
concluye en que su denegacin en la instancia de origen no pudo ocasionar
perjuicio alguno al derecho de defensa de la sumariada.
7) Que, en lo que respecta al planteo de
inconstitucionalidad de la aplicacin de sanciones por parte de la Administracin,
corresponde remitir por razones de brevedad al dictamen del Ministerio Pblico
Fiscal de fs. 155/156.
Por otra parte, cabe sealar que desde el precedente
Fernndez Arias (publicado en Fallos: 247:646) la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin ha sido conteste en admitir la validez constitucional del ejercicio de
funciones materialmente jurisdiccionales por parte de rganos administrativos
siempre que, como ocurre con las decisiones emanadas de la Direccin Nacional
de Comercio Interior o bien, de la propia Secretara de Comercio- la actividad de
ese rgano est sometida a control judicial posterior suficiente.
Adems, debe recordarse que la declaracin de
inconstitucionalidad es la ms delicada de las funciones susceptibles de
encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad
que debe ser considerado como ltima ratio del orden jurdico (Fallos: 260:153;
286:76; 288:325; 300:241 y 1087; 301:1062; 302:457 y 1149; 303:1708 y
324:920); de modo que no cabe formularla en el caso, pues la tutela judicial
efectiva consagrada constitucionalmente adquiere plena dimensin con el arribo
de las actuaciones a este tribunal judicial de alzada.
8) Que, aclaradas estas cuestiones, cabe mencionar que el
contrato analizado en autos, cuya copia obra a fs. 4/5, regula el acceso a las
prestaciones de una red de gimnasios, tratndose de una relacin de consumo
entre un prestador y un consumidor final o usuario comprendida en el mbito de
aplicacin de la ley 24.240. Adems, dicho convenio se caracteriza por ser un

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#27703108#145164316#20160307132328819
 contrato de adhesin que el usuario suscribe sin negociar, siendo el empresario
quien predispone las clusulas.
Las clusulas abusivas que puede contener ste y otro tipo
de contratos son reguladas por el artculo 37 de la ley 24.240 en cuanto establece
que, [s]in perjuicio de la validez del contrato, se tendrn por no convenidas: a)
Las clusulas que desnaturalicen las obligaciones o limiten la responsabilidad
por daos; b) Las clusulas que importen renuncia o restriccin de los derechos
del consumidor o amplen los derechos de la otra parte; c) Las clusulas que
contengan cualquier precepto que imponga la inversin de la carga de la prueba
en perjuicio del consumidor.
La interpretacin del contrato se har en el sentido ms
favorable para el consumidor. Cuando existan dudas sobre los alcances de su
obligacin, se estar a la que sea menos gravosa.
Adems, para el caso especfico de los contratos de
adhesin, en formularios o con clusulas dispuestas unilateralmente por el
proveedor, sin que la parte tuviere posibilidades de discutir su contenido, la ley
faculta expresamente a la autoridad de aplicacin para vigilar que no haya
clusulas abusivas (art. 38, ley 24.240).
A su turno, la resolucin SCDyDC 53/03 modif. por res.
SCT 26/03- establece en su anexo una lista genrica de clusulas consideradas
abusivas, entre las que se enumeran aqullas que: a) Confieran al proveedor el
derecho exclusivo de interpretar el significado, alcance y cumplimiento de las
clusulas contractuales y de las prestaciones respectivas; b) Otorguen al
proveedor la facultad de modificar unilateralmente el contrato, excepto en
aquellos casos que la autoridad de aplicacin determine conforme pautas y
criterios objetivos.
En definitiva, la ley que rige el caso y la reglamentacin
emanada de su autoridad de aplicacin definen como abusivas todas aquellas
clusulas vulneratorias del principio de la buena fe del consumidor cuya
proteccin est garantizada, en ltima instancia, por el artculo 42 de la
Constitucin Nacional. Y, toda vez que el marco normativo tiende a tutelar los
derechos de los usuarios y consumidores, recomponiendo el equilibrio que debe
existir en todos sus vnculos con los comerciantes, afectados por las situaciones
abusivas que se presentan en la vida cotidiana, es dable admitir que el poder de
polica se ejerza con el mximo rigor para crear en el mercado una conciencia
mayor, pro consumidor, a tenor de sanciones y publicaciones que expongan a las

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#27703108#145164316#20160307132328819
 Poder Judicial de la Nacin
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV

empresas incumplidoras y las hagan pasibles de las multas y los daos

correspondientes.
En el caso, la autoridad efectu un correcto anlisis de la
clusula contractual que autoriza a Megatln a modificar en forma razonable, el
precio de la cuota mensual debitada durante la vigencia del contrato (v. fs. 4)
pues, en funcin de su redaccin, otorga un derecho exclusivo al proveedor de
interpretar qu constituye una modificacin razonable y, as, alterar
unilateralmente el alcance del contrato.
Corresponde advertir que lo que se cuestiona no es la
facultad misma de aumentar el valor de la cuota social sino el modo en que la
clusula habilita a hacerlo; sin que de hecho se renan los requisitos
excepcionales previstos en el texto original del anexo a la resolucin SCDyDC
53/03, que se invoca en el memorial (v. fs. 95vta.), pues, si bien la eventual
modificacin se encuentra prevista en el convenio, al igual que la posibilidad de
rescindirlo frente al ejercicio de esa facultad, no se determinan criterios y/o
parmetros objetivos dentro de los cuales la modificacin puede producirse (v. fs.
4). Por otra parte, ms all de las pruebas acompaadas a la causa, lo cierto es que
el contrato no establece expresa y claramente el deber de notificacin previa al
asociado, como lo dispone la norma invocada por el recurrente; es decir que, en
definitiva, el argumento ensayado resulta ineficaz para revertir lo decidido en
punto a la clusula en cuestin.
Resta sealar que el objeto de anlisis es, precisamente, la
redaccin de la clusula, para ver si su texto se ajusta a las disposiciones legales y
reglamentarias, siendo, por ende, irrelevante si -en los hechos- la encartada
ejerci sus facultades de un modo razonable, o si comunic la modificacin con
antelacin; aspectos que, a lo sumo, podrn merecer consideracin al analizar la
siguiente imputacin.
9) Que, el artculo 19 de la ley 24.240, establece que
[q]uienes presten servicios de cualquier naturaleza estn obligados a respetar
los trminos, plazos, condiciones, modalidades, reservas y dems circunstancias
conforme a las cuales hayan sido ofrecidos, publicitados o convenidos.
En el caso, se estim configurada la infraccin a lo
dispuesto en el artculo, al entender que las partes haban acordado en el contrato
que el dbito automtico de la cuota por el plazo que surgiera de su renovacin
automtica deba ser por un importe de $285 (fs. 5), mientras que a la

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#27703108#145164316#20160307132328819
 denunciante se le debit en el mes 15 un total de $385, conforme al extracto del
resumen de la tarjeta de crdito (fs. 6).
En este sentido, los agravios de la recurrente no logran
conmover lo decidido. Ntese que el convenio prev claramente su renovacin
automtica, al establecer que el dbito automtico se realizar una vez
transcurrido el plazo de 14 meses de acceso a la promocin y hasta tanto medie
notificacin del socio en contrario (fs. 5). Por otra parte, se deja constancia del
pago de $3.015 correspondiente a los primeros 14 meses de acceso a la
promocin y se aclara que los MESES SIGUIENTES sern abonados a travs
del siguiente medio de pago: Dbito Automtico. A continuacin se consignan
los datos correspondientes a la autorizacin del dbito automtico en la tarjeta de
crdito individualizada por el plazo que surgiera de su renovacin automtica,
del importe de $285 (doscientos ochenta y cinco) mensuales correspondientes a
la promocin seleccionada. Finalmente, se aclara que el precio es promocional
en razn del plazo de permanencia involucrado, y que Megatln tiene derecho a
modificar en forma razonable el precio de la cuota mensual debitada durante la
vigencia del presente Convenio, sin cargo alguno. Tambin cuando refiere a la
facultad del titular de solicitar la baja en forma anticipada en caso de que la
empresa hiciera uso de tal derecho, el contrato prescribe que debe hacerlo la
vigencia del presente Convenio.
En ese contexto, toda vez que el monto expresamente
autorizado para el dbito automtico fue de $285 y que en el mes quince
(justamente, producto de la renovacin automtica del dbito) se descont la
suma de $385, debe tenerse por configurado el incumplimiento contractual.
Cabe agregar que carece de total relevancia el hecho de
que, por haber cancelado por adelantado, el denunciante abonara un total
equivalente a 14 cuotas de $251. Lo cierto es que la autorizacin expresa fue para
que se debite una suma inferior a la efectivamente descontada y, si bien se
encontraba contractualmente prevista la facultad de modificar el valor de la cuota,
no se prob que ello tuviera lugar durante la vigencia del convenio, como se
encontraba previsto. En consecuencia, tampoco se permiti al aqu denunciante a
solicitar la baja anticipada y sin cargo alguno. Refuerza esta conclusin el hecho
de que el trmite de baja del dbito automtico de la cuota del mes que fue el
medio de pago escogido por el seor Milicevic- debiera realizarse del 1 al 10 del
mes anterior.

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#27703108#145164316#20160307132328819
 Poder Judicial de la Nacin
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA IV

Por todo lo expuesto, se desestima el agravio relacionado

con la infraccin al artculo 19 de la ley 24.240.
10) Que, en cuanto a las sanciones aplicadas, su
determinacin y graduacin es atribucin primaria de la autoridad administrativa,
principio que slo cede ante una manifiesta arbitrariedad (confr. esta Sala, in re
Fate SAICI c/ DNCI s/ Defensa del Consumidor - Ley 24240 Art. 4, sent. del
08/05/14, y sus citas).
En esa inteligencia, toda vez que las dos multas de $10.000,
no parecen desproporcionadas con relacin a las faltas cometidas, la posicin en
el mercado de la empresa sancionada, el perjuicio causado al consumidor y el
bien jurdico protegido, y que a su vez guardan progresividad con las sanciones
existentes al momento de su aplicacin (v. fs. 64), no se advierten motivos que
justifiquen revisarlas.
A su vez, contemplando esas mismas pautas y la falta de
crtica concreta de la recurrente, se arriba a igual conclusin con respecto al
resarcimiento a favor del usuario, fijado en el equivalente a dos canastas bsicas.
11) Que, por todo lo expuesto, se desestima el recurso
interpuesto y se confirma la disposicin 188/15 en todos sus trminos.
Las costas se imponen a la actora vencida al no existir
motivos que justifiquen apartarse del principio general en la materia.
12) Que, de conformidad con los artculos 6, 7, 9, 19
por analoga con lo dispuesto en los artculo 37 y 38 y concordantes de la ley
21.839; y habida cuenta de la naturaleza del juicio, la importancia de la cuestin
debatida, su monto y la entidad de la labor desarrollada ante esta instancia
originaria (confr. contestacin de agravios de fs. 100/115vta.), REGLANSE en
la suma de pesos mil ochocientos veinte ($1.820) los honorarios del doctor
Nicols Olivari, quien actu en carcter de letrado apoderado del Estado
Nacional.
A su vez, en atencin al convenio de honorarios aprobado
por resolucin 650/2015 del Ministerio de Economa y Finanzas Pblicas,
denunciado a fs. 114/vta., se redistribuir el monto de los emolumentos fijados a
favor del letrado de la siguiente manera (art. 17):
La suma de pesos cuatrocientos cincuenta y cinco ($455)
corresponde al doctor Olivari, profesional que intervino por la parte demandada,
los que debern ser depositados a la cuenta que deber abrirse a la orden de esta
Sala y como correspondiente a estos autos en el Banco Nacin Argentina.

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#27703108#145164316#20160307132328819
 Por ltimo, se aclara que retribucin que antecede no
incluye el impuesto al valor agregado, monto que -en su caso- deber ser
adicionado conforme a la situacin del profesional frente al citado tributo.

Por todo lo expuesto, y de conformidad en lo pertinente con

lo dictaminado por el seor Fiscal General, SE RESUELVE: 1) Confirmar la
disposicin 188/15; con costas (art. 68, CPCCN); 2) Regular los honorarios de la
direccin letrada de la parte demandada en los trminos y con los alcances del
considerando 12.

Se deja constancia que el seor juez de Cmara, Marcelo

Daniel Duffy no suscribe la presente por haberse excusado a fs. 158.

Regstrese, notifquese al seor Fiscal General en su

pblico despacho- y devulvase.

JORGE EDUARDO MORAN

ROGELIO W. VINCENTI

Fecha de firma: 08/03/2016

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#27703108#145164316#20160307132328819