DECIZIA nr.

44
din 31 ianuarie 2017

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.7 alin.(1)

i ale art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea
procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n
mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia

Valer Dorneanu - preedinte

Marian Enache - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona Maria Pivniceru - judector
Livia Doina Stanciu - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Varga Attila - judector
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent ef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu

Drgnescu.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor
art.7 i ale art.11 din Legea nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului
de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada regimului comunist n Romnia, excepie ridicat din oficiu de Tribunalul
Mehedini Secia I civil n Dosarul nr.16900/225/2014 i care constituie obiectul
Dosarului nr.548D/2016 al Curii Constituionale.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor. Procedura de citare este legal
ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul
reprezentantului Ministerului Public, care, invocnd precedentul constituional n
materie, pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excepiei.
 CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
4. Prin ncheierea din 7 aprilie 2016, pronunat n Dosarul
nr.16900/225/2014, Tribunalul Mehedini Secia I civil a sesizat din oficiu
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.7 i
ale art.11 din Legea nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului
de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada regimului comunist n Romnia, excepie ridicat din oficiu ntr-o cauz
civil avnd ca obiect soluionarea apelului declarat mpotriva unei sentine prin care,
n temeiul art.11 din Legea nr.165/2013, a fost admis excepia prematuritii i, n
consecin, a fost respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate (introdus
n data de 19 decembrie 2014).
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, invocat din oficiu de
Tribunalul Mehedini Secia I civil, instana de judecat consider c, prin
modificarea adus art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 de Ordonana de urgen a
Guvernului nr.66/2015, n sensul prorogrii termenului de ndeplinire a obligaiei
Comisiilor locale i judeene de fond funciar sau, dup caz, a Comisiei de Fond
Funciar a Municipiului Bucureti, de a soluiona toate cererile de restituire, de a
efectua punerile n posesie i de a elibera titlurile de proprietate pn la data de 1
ianuarie 2017 perioad pn la care nu poate fi contestat n instan inactivitatea
comisiilor de fond funciar -, s-a creat un dezechilibru ntre mijloacele folosite i scopul
vizat de legiuitor, astfel c norma legal criticat afecteaz exercitarea liberului acces
la justiie, astfel cum e garantat de art.6 par.1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
6. Se susine, n acest sens, c, dei au trecut aproximativ 3 ani de la adoptarea
Legii nr.165/2013, nu se poate stabili cu certitudine stadiul ndeplinirii obligaiilor
instituite n sarcina comisiilor locale i judeene de fond funciar i nici care cereri au
fost soluionate de ctre acestea, astfel nct, n lipsa unor criterii care s priveasc o
anumit ordine de soluionare a cererilor de reconstituire sau un alt criteriu n funcie
2
de care s se poat aprecia activitatea acestor comisii n perioada 2013-2016, practic,
dispoziia este lipsit de eficien, deoarece aceste comisii se vor prevala n continuare
de termenul limit prorogat la 1 ianuarie 2017, fr a putea fi fcute responsabile
pentru nesoluionarea lor. Or, n Hotrrea din 13 ianuarie 2009, pronunat n cauza
Faimblat mpotriva Romniei, par.33, Curtea European a Drepturilor Omului a
constatat c respingerea aciunii reclamanilor fr s examineze conduita
administraiei i respectarea de ctre aceasta a procedurii prevzute de Legea
nr.10/2001 pune la ndoial efectivitatea accesului la o instan, acordat reclamanilor
n cadrul procedurii de constatare. n cauz, prin efectul art.11 alin.(2) din Legea
nr.165/2013, instana nu poate verifica conduita autoritii statale n sensul de a vedea
dac i-a ndeplinit obligaiile legale. Este adevrat c, potrivit art.11 alin.(2), persoana
nemulumit se poate adresa instanei pentru nendeplinirea respectivelor obligaii,
ns, evident, aceast posibilitate nu poate fi pus n practic dect dup 1 ianuarie
2017.
7. De asemenea, instana de judecat arat c, n spe, petenta a formulat
cerere de reconstituire nc din 12 martie 1991, fr a obine, pn n prezent, mcar o
soluie, un rspuns din partea autoritilor cu privire la cererea sa, darmite
reconstituirea dreptului de proprietate. Chiar dac petenta a avut n toat aceast
perioad o manifestare minim, revenind la intervale mari de timp cu solicitri ctre
autoritate, nu este mai puin adevrat c aceasta din urm, n spe comisia de fond
funciar, are ca obiect de activitate tocmai analizarea sau soluionarea cererilor de
reconstituire, iar a sanciona petenta cu respingerea aciunii ca prematur, dei
autoritatea a stat n pasivitate aproximativ 25 de ani, ncalc raportul rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele folosite de legiuitor i scopul vizat, petenta suportnd
o perioad foarte ndelungat de incertitudine asupra dreptului su.
8. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
3
 9. Guvernul apreciaz c dispoziiile art.7 i ale art.11 din Legea nr.165/2013
nu aduc atingere art.21 din Constituie, ntruct, potrivit art.11 alin.(2) din aceeai lege,
persoana care se consider ndreptit poate formula plngere la judectoria n a crei
raz teritorial este situat terenul, n situaia nendeplinirii obligaiilor n termenul
prevzut la alin.(1). De asemenea, sub aspectul termenului exagerat de lung, Guvernul
consider c ar fi incidente n cauz i considerentele ce au stat la baza pronunrii
Deciziei nr.684 din 26 noiembrie 2014, n care Curtea Constituional a reinut c n
condiiile n care legiuitorul romn a ncercat s confere eficien procesului de
restituire a imobilelor preluate n mod abuziv, stabilirea unui termen bine definit este
benefic acestui demers. Cu privire la durata acestui interval, legiuitorul a apreciat n
funcie de situaia economic financiar a statului romn, stabilind o durat realist,
adaptat condiiilor concrete.
10. Avocatul Poporului consider c prevederile art.7 i ale art.11 din Legea
nr.165/2013 sunt constituionale. Acestea nu pun n discuie, din perspectiva art.21 din
Constituie i a art.6 par.1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, ngrdirea dreptului prilor interesate de a se adresa justiiei
pentru valorificarea drepturilor pretinse i a intereselor lor legitime ori de a se prevala,
n tot cursul litigiului, de toate garaniile care condiioneaz, ntr-o societate
democratic, procesul echitabil. Oricum, obinerea drepturilor pretinse trebuie realizat
n cadrul unui litigiu ce se desfoar dup anumite reguli prescrise de legiuitor, n
temeiul art.126 alin.(2) din Constituie. Totodat, arat c prevederile Ordonanei de
urgen a Guvernului nr.66/2015 nu aduc atingere dispoziiilor constituionale indicate,
ci doar stabilesc o dat pn la care autoritile publice cu atribuii n materie au
obligaia de a soluiona toate cererile de restituire, de a efectua punerile n posesie i de
a elibera titlurile de proprietate. n plus, prin adoptarea unui termen suplimentar, statul
este n msur s asigure un just echilibru ntre interesele sale i interesele
beneficiarilor legilor privind restituirea proprietilor, dac avem n vedere faptul c
situaia care a determinat amnarea termenelor este temporar.

4
 11. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului
Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i
dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.
47/1992, reine urmtoarele:
12. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit
ncheierii de sesizare, prevederile art.7 i ale art.11 din Legea nr.165/2013 privind
msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a
imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.278 din 17 mai 2013. Din
motivarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat c instana de judecat are
n vedere doar dispoziiile art.7 alin.(1) i ale art.11 alin.(1) din lege, astfel c asupra
acestora urmeaz a se exercita controlul de constituionalitate. De asemenea, Curtea
constat c, ulterior sesizrii sale cu soluionarea prezentei excepii de
neconstituionalitate, termenul prevzut de dispoziiile art.11 alin.(1) din Legea
nr.165/2013 a fost prorogat prin art.III din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.98/2016 pentru prorogarea unor termene, instituirea unor noi termene, privind unele
msuri pentru finalizarea activitilor cuprinse n contractele ncheiate n cadrul
Acordului de mprumut dintre Romnia i Banca Internaional pentru Reconstrucie i
Dezvoltare pentru finanarea Proiectului privind reforma sistemului judiciar, semnat la
Bucureti la 27 ianuarie 2006, ratificat prin Legea nr. 205/2006, precum i pentru
modificarea i completarea unor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al

5
Romniei, Partea I, nr.1030 din 21 decembrie 2016, astfel c textele de lege criticate
au, n prezent, urmtoarea redactare:
- Art.7 alin.(1): (1) Pn la ntocmirea situaiei centralizatoare la nivel
local, se suspend emiterea hotrrilor de validare/invalidare de ctre comisiile
judeene de fond funciar sau, dup caz, de ctre Comisia de Fond Funciar a
Municipiului Bucureti, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea n posesie de
ctre comisiile locale de fond funciar, precum i orice alte proceduri administrative n
domeniul restituirii fondului funciar.;
- Art.11 alin.(1): (1) Comisiile locale i judeene de fond funciar sau, dup
caz, Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucureti au obligaia de a soluiona
toate cererile de restituire, de a efectua punerile n posesie i de a elibera titlurile de
proprietate pn la data de 1 ianuarie 2018.
14. Curtea reine c, la momentul invocrii excepiei prin ncheierea din 7
aprilie 2016, dispoziiile art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 aveau urmtoarea
redactare, configurat prin modificrile cuprinse la articolul unic din Ordonana de
urgen a Guvernului nr.66/2015 privind prorogarea termenelor prevzute la art.11
alin. (1), art.20 alin. (5) i art.27 alin.(1) din Legea nr.165/2013, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.986 din 31 decembrie 2015: (1) Comisiile locale i
judeene de fond funciar sau, dup caz, Comisia de Fond Funciar a Municipiului
Bucureti au obligaia de a soluiona toate cererile de restituire, de a efectua punerile
n posesie i de a elibera titlurile de proprietate pn la data de 1 ianuarie 2017.
15. Avnd n vedere faptul c termenul legal vizat de instana de judecat la
sesizarea din oficiu cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate i-a ncetat
aplicabilitatea la 1 ianuarie 2017, ns a fost din nou prelungit pn la 1 ianuarie 2018,
rezult c prorogarea criticat este, practic, n vigoare i produce efecte juridice n
continuare, astfel c instana de contencios constituional se va pronuna asupra
dispoziiilor art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013, n redactarea configurat prin art.III
din Ordonana de urgen a Guvernului nr.98/2016, respectiv cu referire la termenul de
prorogare pentru data de 1 ianuarie 2018 (n acelai sens, a se vedea, de exemplu,
6
Decizia nr.850 din 18 octombrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.827 din 10 decembrie 2012).
16. Instana de judecat motiveaz neconstituionalitatea dispoziiilor art.7
alin.(1) i ale art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 prin raportare la prevederile art.6
par.1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
cu referire la nclcarea dreptului de acces la instan. Avnd n vedere prevederile
art.11 alin.(2) i ale art.20 din Constituie, care consacr prioritatea tratatelor
internaionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este
parte, atunci cnd exist neconcordane ntre acestea i legile interne, cu excepia
cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile, Curtea va
analiza constituionalitatea textelor de lege criticate prin raportare la dispoziiile
corespondente din Constituia Romniei, respectiv ale art. 21 Accesul liber la justiie,
prin prisma exigenelor stabilite de Curtea European a Drepturilor Omului n
interpretarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.697 din 29 noiembrie 2016,
nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei la momentul pronunrii deciziei de
fa).
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c instana
de judecat, susine, n esen, neconstituionalitatea dispoziiilor art.7 alin.(1) i ale
art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 prin faptul c prorogarea termenului de
soluionare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pn la data de 1
ianuarie 2017, realizat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.66/2015, perioad
pn la care nu poate fi contestat n instan inactivitatea comisiilor de fond funciar,
determin ncalcarea raportului rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite
i scopul vizat de legiuitor i afecteaz, astfel, dreptul de acces la instan n nsi
substana sa. n plus, arat c prorogarea termenelor n cadrul crora autoritile
competente ale statului au obligaia de soluionare a cererilor de reconstituire a
dreptului de proprietate, fr reglementarea niciunui fel de criteriu sau a vreunei
sanciuni, lipsete de eficien nsi dispoziia de prorogare, neexistnd nicio
7
posibilitate de control asupra activitii desfurate de organele administraiei publice.
n acest context, subliniaz faptul c petenta nu a putut obine, din 12 martie 1991 i
pn la momentul invocrii excepiei de neconstituionalitate (7 aprilie 2016), o soluie
cu privire la cererea sa adresat comisiilor de fond funciar, instana de judecat fiind
obligat, n virtutea textelor de lege criticate, s resping ca prematur introdus tocmai
cererea ndreptat mpotriva pasivitii de 25 de ani a autoritii de stat.
18. Fa de aceste susineri, Curtea reine c excepia de neconstituionalitate
a fost invocat din oficiu de Tribunalul Mehedini Secia I civil ntr-o cauz avnd
ca obiect soluionarea apelului declarat mpotriva unei sentine civile prin care
Judectoria Drobeta Turnu Severin a admis, n temeiul art.11 alin.(1) din Legea
nr.165/2013, excepia prematuritii cererii de chemare n judecat (excepie ridicat
din oficiu) i, pe fond, a respins cererea ca prematur formulat. Cererea de chemare n
judecat a fost formulat la data de 19 decembrie 2014 de ctre petenta Schinteie Gh.
Maria, n contradictoriu cu Comisia local de fond funciar Husnicioara i Comisia
judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor de pe
lng Instituia Prefectului Mehedini, aceasta solicitnd ca, prin hotrrea
judectoreasc, instana s oblige prii la reconstituirea dreptului de proprietate. n
fapt, la data de 12 martie 1991, petenta a formulat, n temeiul Legii fondului funciar
nr.18/1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafee de
19,6983 ha. La data de 23 martie 2004 Comisia local de fond funciar Husnicioara a
emis titlul de proprietate doar pentru o parte dintre terenurile revendicate (1000 mp).
Petenta s-a adresat aceleiai autoriti emitente, solicitnd reconstituirea dreptului de
proprietate i n privina diferenei de teren, invocnd art.9 din Legea nr.18/1991.
ntruct nu a primit niciun rspuns, la data de 19 decembrie 2014, petenta s-a adresat
instanei judectoreti, respectiv Judectoriei Drobeta Turnu Severin, care a respins
cererea ca prematur introdus, n temeiul art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013, ca
urmare a admiterii excepiei prematuritii cererii, invocate din oficiu. mpotriva
acestei sentine civile, petenta a formulat apel, n cadrul cruia instana de control

8
judiciar a ridicat, din oficiu, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.7 i ale
art.11 din Legea nr.165/2013, ce constituie obiectul dosarului de fa.
19. n ce privete evoluia modificrilor art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013,
Curtea reine c, la momentul promulgrii Legii nr.165/2013 i intrrii sale n vigoare
la data de 20 mai 2016, termenul prevzut la art.11 alin.(1), pn la care comisiile
locale i judeene de fond funciar sau, dup caz, Comisia de Fond Funciar a
Municipiului Bucureti aveau obligaia de a soluiona toate cererile de restituire, de a
efectua punerile n posesie i de a elibera titlurile de proprietate, era data de 1 ianuarie
2016. La data sesizrii Curii Constituionale prin ncheierea din 7 aprilie 2016,
acest termen fusese prorogat pentru data de 1 ianuarie 2017, prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr.66/2015 privind prorogarea termenelor prevzute la art.11
alin. (1), art.20 alin. (5) i art.27 alin.(1) din Legea nr.165/2013. Ulterior sesizrii
Curii, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.98/2016 pentru prorogarea unor
termene, instituirea unor noi termene, privind unele msuri pentru finalizarea
activitilor cuprinse n contractele ncheiate n cadrul Acordului de mprumut dintre
Romnia i Banca Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare pentru finanarea
Proiectului privind reforma sistemului judiciar, semnat la Bucureti la 27 ianuarie
2006, ratificat prin Legea nr. 205/2006, precum i pentru modificarea i completarea
unor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.1030 din
21 decembrie 2016, termenul prevzut la art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 a fost
prorogat pentru data de 1 ianuarie 2018.
20. Sub aspectul jurisprudenei sale n materie, Curtea Constituional a
pronunat numeroase decizii de respingere, ca inadmisibil, a excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013, pe
considerentul c litigiile n care aceasta a fost invocat nu vizau cereri de reconstituire
a dreptului de proprietate ntemeiate pe Legea fondului funciar nr.18/1991, ci pe Legea
nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada
6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, astfel c textul criticat nu era incident n spe.
Criticile de neconstituionalitate formulate n acele dosare vizau, n esen, termenul
9
apreciat ca depind o perioad rezonabil, fiind afectate, astfel, dreptul de acces la
instan i dreptul de proprietate al petenilor (a se vedea, cu titlu exemplificativ,
Decizia nr.188 din 3 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.484 din 30 iunie 2014, Decizia nr.329 din 12 iunie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.605 din 14 august 2014 sau Decizia nr.445 din 16
iunie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.640 din 22 august
2015).
21. Totodat, prin Decizia nr.684 din 26 noiembrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.109 din 11 februarie 2015, Curtea a respins
ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.4 teza nti raportate
la cele ale art. 7 alin. (1) i art. 11 alin. (1) i (2) din Legea nr. 165/2013, reinnd, la
par.21, urmtoarele: n ce privete art. 11 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, criticat n
cauz sub aspectul termenelor exagerat de lungi, Curtea constat c acesta fixeaz data
de 1 ianuarie 2016 ca dat maxim pn la care comisiile locale i judeene de fond
funciar sau, dup caz, Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucureti au obligaia
de a soluiona toate cererile de restituire, de a efectua punerile n posesie i de a elibera
titlurile de proprietate. Or, n condiiile n care legiuitorul romn a ncercat s confere
eficien procesului de restituire a imobilelor preluate n mod abuziv, stabilirea unui
termen bine definit este benefic acestui demers. Cu privire la durata acestui interval,
legiuitorul a apreciat n funcie de situaia economic financiar a statului romn,
stabilind o durat realist, adaptat condiiilor concrete.
22. Curtea constat c cele anterior referite, reinute prin Decizia nr.684 din
26 noiembrie 2014, i care vizau termenul de 1 ianuarie 2016 prevzut, la acea dat, de
art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013, nu mai pot fi meninute n prezent, n raport de
actualul coninut al art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013, care prevede termenul de 1
ianuarie 2018.
23. Prin urmare, Curtea va admite excepia de neconstituionalitate, pentru
urmtoarele argumente:

10
 24. n privina admisibilitii excepiei, Curtea reine, mai nti, c aceast
condiie este ndeplinit, prin prisma exigenelor cuprinse la art.29 alin.(1) din Legea
nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Condiia
legturii cu soluionarea cauzei, impus de textul legal menionat, presupune att
aplicabilitatea textului criticat n cauza dedus judecii, ct i necesitatea invocrii
excepiei de neconstituionalitate n scopul restabilirii strii de legalitate, condiii ce
trebuie ntrunite cumulativ (exemplificative, n acest sens, sunt Decizia nr.289 din 22
mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.516 din 10 iulie
2014 sau Decizia nr.756 din 16 decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.110 din 11 februarie 2015). Din aceast perspectiv, Curtea
observ, mai nti, din descrierea situaiei de fapt i de drept specifice litigiului, mai
sus expuse, c dispoziiile art.7 alin.(1) i ale art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 au
inciden n litigiul n cadrul cruia a fost invocat excepia, acesta avnd ca obiect
soluionarea unei cereri de retrocedare ntemeiate pe Legea fondului funciar
nr.18/1991. Totodat, Curtea reine c dreptul de acces la instan al petentei a fost
negat prin respingerea cererii introductive, ca prematur introduse, n temeiul art.11
alin.(1) din Legea nr.165/2013, acesta fiind i motivul formulrii apelului n cadrul
cruia instana de control judectoresc a sesizat, din oficiu, Curtea Constituional. De
altfel, la aceeai dat la care Tribunalul Mehedini - Secia I civil a sesizat Curtea, a
pronunat i soluia de respingere, ca nefondat, a apelului. Aadar, chiar temeiul legal
al respingerii, ca prematur, a aciunii de chemare n judecat reprezint obiectul
excepiei de neconstituionalitate, astfel c soluia pronunat n aceast cauz are o
legtur direct asupra soluionrii cererii.
25. Pe fondul excepiei, Curtea constat c, fa de situaia existent la
momentul sesizrii sale, prin ncheierea din 7 aprilie 2016 a Tribunalului Mehedini
Secia I civil, cnd termenul de soluionare a cererilor de retrocedare era limitat la 1
ianuarie 2017, acesta este, n prezent, prorogat la 1 ianuarie 2018, fiind aplicabil n
continuare speei.

11
 26. Curtea reine c reglementarea Legii nr.165/2013 a fost determinat de
pronunarea de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, la 12 octombrie 2010, a
Hotrrii-pilot n cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, aceast lege
reprezentnd soluia legislativ de mbuntire a mecanismului de acordare a
despgubirilor n materia retrocedrilor, n considerarea observaiilor i recomandrilor
Curii de la Strasbourg cu privire la ineficacitatea mecanismului intern de despgubiri
existent la acel moment, de natur a crea o problem sistemic, recurent i de
amploare. Curtea European a Drepturilor Omului a suspendat pentru 18 luni analiza
cererilor cu obiect similar i a stabilit n sarcina statului romn obligaia ca n acest
timp s ia msuri care s garanteze protecia efectiv a drepturilor enunate de art.6
pct.1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i
de art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie, n contextul tuturor cauzelor
similare cauzei analizate. Msurile recomandate n acest sens au fost: amendarea
mecanismului de restituire prin intermediul unei reforme legislative care s creeze
reguli clare, accesibile, simplificate i previzibile, dublate de o practic judiciar i
administrativ coerent, stabilirea unor termene constrngtoare i realiste i
sanciuni pentru fiecare etap administrativ etc.
27. Ulterior, prin Hotrrea din 29 aprilie 2014, pronunat n cauza Preda i
alii mpotriva Romniei, Curtea de la Strasbourg a analizat Legea nr.165/2013
inclusiv n privina termenelor apreciate de reclamani ca fiind neserioase i
disproporionate, observnd urmtoarele: legea impune termene clare pentru fiecare
etap administrativ (spre exemplu art.5, 8, 11, 27 etc.) i prevede posibilitatea unui
control jurisdicional care s permit tribunalului s verifice nu numai legalitatea
deciziilor administrative, dar i s pronune o hotrre de restituire sau de acordare de
despgubiri; ca urmare a termenelor stabilite n procedura administrativ, la care se pot
aduga cele din procedurile judiciare, soluionarea definitiv a cererilor poate dura
mai muli ani, ns aceast situaie, avnd caracter excepional, este inerent
complexitii faptice i juridice pe care o implic restituirea bunurilor confiscate sau
naionalizate cu mai bine de 60 de ani n urm i care au cunoscut numeroase
12
schimbri de proprietari; fa de adoptarea recent a legii, nu s-a putut dezvolta o
practic judiciar sau administrativ relevant, motiv pentru care nu se poate
concluziona, la acest moment, c mecanismul creat este ineficace, urmnd a se face
aceast analiz pe viitor; avnd n vedere c mecanismul pus n oper de Legea
nr.165/2013 prevede termene administrative ce se ntind pn n 2016, Curtea nu
poate specula, la momentul aprilie 2014, cu privire la eficacitatea procedurilor
reglementate, astfel nct, abia dup expirarea acestora va fi n msur s analizeze
dac n continuare se pune problema nclcrii art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie
sub aspectul nerespectrii dreptului persoanei de a se bucura de bun sau sub aspectul
privrii de bun prin neacordarea de despgubiri.
28. Aadar, dac fa de momentul adoptrii Legii nr.165/2013 i al analizrii
ei, n 2014, de Curtea European a Drepturilor Omului prin Hotrrea pronunat n
cauza Preda i alii mpotriva Romniei, respectiv de Curtea Constituional (prin
Decizia nr.684/2014, precitat), durata iniial a termenului administrativ prevzut de
art.11 alin.(1) din legea criticat a fost acceptat prin raportare la certitudinea (cel
puin legal, din acel moment) epuizrii lui la data de 1 ianuarie 2016, Curtea constat
c aceleai considerente nu mai pot fi valabile i n actualul context normativ, al
prorogrii (ulterioare anului 2014) succesive a termenului, mai nti pn la 1 ianuarie
2017, apoi pn la 1 ianuarie 2018. Acele argumente au fost formulate n considerarea
faptului c, n redactarea iniial, dispoziiile art.11 alin.(1) prevedeau un termen bine
definit, clar i unic, pn la 1 ianuarie 2016, iar Curtea European a Drepturilor
Omului a exprimat fr echivoc posibilitatea de a-i reconsidera considerentele ulterior
epuizrii acestor termene administrative, acestea fiind valabile numai sub rezerva
respectrii lor n acea form (1 ianuarie 2016).
29. Prin urmare, Curtea constat c dispoziiile legale criticate, ce constituie
obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate, derog de la recomandrile Curii
Europene a Drepturilor Omului referitoare la reglementarea unui mecanism eficient,
att n etapa administrativ, ct i judiciar, pentru soluionarea cererilor de retrocedare
i/sau despgubire.
13
 30. Termenul rezonabil este un concept esenialmente variabil, iar aprecierea sa
se face n raport de circumstanele cauzei. n acest sens, Curtea European a
Drepturilor Omului a enunat, n jurisprudena sa, 3 criterii n funcie de care acesta
poate fi stabilit: 1) complexitatea cauzei; 2) comportamentul reclamanilor i cel al
autoritilor competente; 3) miza litigiului pentru prile n cauz (n acest sens, de
exemplu, Hotrrea din 19 mai 2015, pronunat n cauza Parohia Greco-Catolic
Lupeni i alii mpotriva Romniei, par.97, Hotrrea din 10 ianuarie 2008, pronunat
n cauza Karamitrov i alii mpotriva Bulgariei, par.54, sau Hotrrea din 19 iunie
2001, pronunat n cauza Zwierzyski mpotriva Poloniei, par.41). Aceste criterii sunt
opozabile, n primul rnd, judectorului a quo, atunci cnd are de apreciat asupra
duratei procedurilor administrative i judiciare specifice unei cauze, pn la
soluionarea ei definitiv.
31. Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii dispoziiilor
legale n privina crora este sesizat, fr a putea analiza, aidoma unei instane
judectoreti sau Curii Europene a Drepturilor Omului, regularitatea respectrii
procedurilor aplicate ntr-o anume spe. n ce privete caracterul rezonabil al unui
termen legal, acesta nu poate fi apreciat de Curtea Constituional dect in abstracto,
prin aplicarea testului de proporionalitate ce vizeaz respectarea unor cerine stricte
referitoare la calitatea legii, legitimitatea scopului vizat i la principiul
proporionalitii.
32. n acest sens, relevant este Decizia nr.528 din 12 decembrie 2013, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.63 din 24 ianuarie 2014, prin care
Curtea, avnd de apreciat asupra caracterului rezonabil al termenului de reealonare a
plii unor debite ale statului, a constatat c emiterea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr.10/2013 [pentru plata ealonat a despgubirilor stabilite potrivit
dispoziiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni
pentru bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre
Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003
privind acordarea de despgubiri sau compensaii cetenilor romni pentru bunurile
14
proprietate a acestora, sechestrate, reinute sau rmase n Basarabia, Bucovina de Nord
i inutul Hera, ca urmare a strii de rzboi i a aplicrii Tratatului de Pace ntre
Romnia i Puterile Aliate i Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum i
ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru
bunurile trecute n proprietatea fostului Regat ai Srbilor, Croailor i Slovenilor, n
urma aplicrii Protocolului privitor la cteva insule de pe Dunre i la un schimb de
comune ntre Romnia i Iugoslavia, ncheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, i a
Conveniei dintre Romnia i Regatul Srbilor, Croailor i Slovenilor, relativ la
regimul proprietilor situate n zona de frontier, semnat la Belgrad la 5 iulie 1924,
precum i pentru modificarea i completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 i
Legii nr. 393/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.114 din 28
februarie 2013], n temeiul creia executarea integral a unei creane asupra statului ar
avea loc n decursul a 10 ani, este de natur a nu rspunde cerinei termenului
rezonabil ce se circumscrie noiunii de proces echitabil, care include i faza executrii,
afectnd, n acest mod, drepturi fundamentale ale ceteanului, respectiv dreptul la un
proces echitabil i dreptul de proprietate. Concluzia Curii a fost determinat i de
faptul c ordonana de urgen instituia o a doua ealonare a plii unei creane asupra
statului, fiind atins astfel termenul de 10 ani pentru plata despgubirilor. Curtea a
artat c msura astfel instituit nu poate fi considerat una de natur a menine un just
echilibru ntre interesele debitorului - stat i cele ale creditorului - persoan ndreptit
la despgubiri, ci, dimpotriv, se poate aprecia c persoana ndreptit suport o
sarcin disproporionat i excesiv n privina dreptului su de a beneficia de
despgubirile acordate prin lege.
33. n cazul de fa, termenul acordat entitilor administrative pentru a
soluiona cererile de reconstituire a dreptului de proprietate a fost succesiv prorogat,
pn la 1 ianuarie 2018. Sub acest aspect, Curtea constat, aplicnd testul de
proproionalitate, c dispoziiile art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 nu ntrunesc
cerina previzibilitii legii, component a constituionalitii normei sub aspectul
calitii sale. Astfel, persoanele interesate nu pot avea o previziune exact a epuizrii
15
duratei termenului n care sunt obligate s atepte soluionarea pe cale administrativ a
cererilor lor, fiind mpiedicate a se adresa n mod eficient instanei judectoreti pentru
aprarea dreptului lor de proprietate. Guvernul a intervenit intempestiv, prima dat la
30 decembrie 2015, (prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.66/2015, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.986 din 31 decembrie 2015), apoi la 15
decembrie 2016 (prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.98/2016, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.1030 din 21 decembrie 2016), chiar la
finele termenului n vigoare, prelungindu-l pentru nc un an.
34. n ce privete cerina legitimitii scopului msurii adoptate, Curtea observ
c scopul declarat prin actele normative de prorogare este, n sine, unul legitim, viznd
finalizarea procedurilor administrative de inventariere a terenurilor disponibile i
centralizare a acestora, pentru a fi asigurat, ulterior, soluionarea ntr-un mod ct mai
just a tuturor cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.
35. n concret, Curtea reine c Guvernul a adoptat aceste acte normative pentru
a acorda timp suplimentar entitii administrative s-i duc la ndeplinire obligaiile
legale. Practic, n acest caz, Executivul pare a fi acionat, n sensul legiferrii, n
funcie de posibilitatea concret a autoritii administrative competente de a realiza sau
nu la timp sarcinile sale, acoperind, n realitate, prin dou acte normative, lipsa sa de
eficien fa de rezultatele preconizate anterior. Or, n aceste condiii, Curtea observ
o rsturnare a raporturilor dintre legiuitorul delegat i subiectul de drept al normei
adoptate printr-un act al Guvernului, n sensul c destinatarul normei este cel ce
imprim legiuitorului delegat direcia de a legifera ntr-un anumit sens, ceea ce este de
neacceptat. n plus, urmnd acelai raionament invocat de emitentul actelor normative
de prorogare, s-ar putea considera, n mod rezonabil, c, la finele anului 2017,
Guvernul va adopta o nou ordonan de urgen n acelai scop al prorogrii
termenului administrativ, dac entitile statale competente nu vor epuiza etapa
soluionrii administrative a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate,
invocnd aceleai motive ca n anii 2015 i 2016.

16
 36. n plus, n legtur cu cele mai sus artate, Curtea observ, aa cum susine
i instana de judecat n motivarea excepiei, c nu exist nicio sanciune reglementat
n plan normativ pentru nerepectarea termenelor administrative, ceea ce este de natur
a afecta eficiena mecanismului de soluionare administrativ a cererilor, reglementat
de Legea nr.165/2013. Astfel, persoanele interesate se afl n imposibilitatea de a
reclama pasivitatea, lipsa de diligen a entitii statale sau, pn la urm, lipsa unui
rspuns cu privire la cererea lor.
37. n privina pstrrii unui just echilibru ntre interesele generale ale societii
i cele private, precum i a proporionalitii ntre scopul vizat i msurile adoptate,
Curtea constat c acestea sunt afectate prin faptul c, n cazul de fa, interesul
general coincide cu totalitatea intereselor persoanelor vizate de norma criticat, autori
ai cererilor de retrocedare i/sau despgubire; or, tocmai acestea sunt mpiedicate n
exercitarea accesului liber la justiie, ca garanie a realizrii dreptului pretins, cel de
proprietate. Singurul subiect de drept avantajat de msurile adoptate este statul,
reprezentat, n spe, de comisiile locale i judeene de fond funciar, care obin, astfel,
mai mult timp pentru ndeplinirea unor obligaii fa de care nu deine mijloace i
resurse eficiente i suficiente. Or, acest motiv nu este suficient pentru a justifica
afectarea interesului persoanelor vizate de norm, interes constnd n realizarea
dreptului de proprietate prin exercitarea dreptului de acces la justiie.
38. Termenul prorogat, n prezent, pn la 1 ianuarie 2018, este unul prohibitiv,
mpiedicnd n substana sa exercitarea dreptului de acces efectiv la instan, i
afectnd, astfel, posibilitatea realizrii dreptul de proprietate pretins. Potrivit art.7
alin.(1) din Legea nr.165/2013, de asemenea criticat, Pn la ntocmirea situaiei
centralizatoare la nivel local, se suspend emiterea hotrrilor de validare/invalidare
de ctre comisiile judeene de fond funciar sau, dup caz, de ctre Comisia de Fond
Funciar a Municipiului Bucureti, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea n
posesie de ctre comisiile locale de fond funciar, precum i orice alte proceduri
administrative n domeniul restituirii fondului funciar. Astfel, orice aciune
judectoreasc ndreptat mpotriva entitilor administrative comisia local i/sau
17
judeean competent , pe motivul neemiterii unei hotrri de validare/invalidare, va
fi respins ca inadmisibil, n temeiul art.11 alin.(1) din lege, situaie concretizat n
litigiul n care a fost invocat prezenta excepie de neconstituionalitate.
39. Ct privete rezonabilitatea termenului, Curtea subliniaz c aceasta nu mai
poate fi susinut n condiiile prorogrii succesive, pentru a doua oar, prin intervenii
legislative intempestive ale Guvernului, a termenului care, n redactarea originar a
Legii nr.165/2013, era fixat pentru 1 ianuarie 2016. Perioada de aproape 2 ani
prevzut iniial de legea criticat pentru epuizarea etapei administrative se ncadreaz
n conceptul de termen rezonabil, nu ns i prelungirea acesteia cu nc 2 ani. n
aplicarea acestui nou termen, rezult, n final, o perioad de peste 4 ani necesar doar
pentru efectuarea operaiunilor administrative de inventariere i centralizare, prealabile
emiterii titlurilor de proprietate i punerii n posesie a persoanelor ndreptite. O
eventual etap jurisdicional, de contestare a hotrrilor entitilor nvestite de lege i
stabilire n mod definitiv, pe cale judectoreasc, a drepturilor pretinse, urmat de
procedura derulat n faa Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor n
situaia n care nu este posibil restituirea n natur -, operaiunile de calcul al
despgubirilor acordate, n principal, n puncte, precum i valorificarea acestora n
bani, astfel cum prevede, n esen, Legea nr.165/2013, contureaz un mecanism
complex i, mai ales, ndelungat, ndeprtndu-se, practic, de dezideratul legii n sine
i de recomandrile Curii Europene a Drepturilor Omului.
40. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit. d) i al art.147
alin.(4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) i al art.29 din
Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:

18
 Admite excepia de neconstituionalitate i constat c dispoziiile art.7 alin.(1)
i ale art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea
procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Tribunalului Mehedini Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Pronunat n edina din data de 31 ianuarie 2017.

OPINIE SEPARAT

1. n dezacord cu soluia adoptat, cu majoritate de voturi, prin Decizia nr.44

din 31 ianuarie 2017, considerm c dispoziiile art.7 alin.(1) i art.11 alin.(1) din
Legea nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n
natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului
comunist n Romnia sunt constituionale, fiind n acord cu art.21 din Constituie.
2. Potrivit art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013, n redactarea sa iniial,
comisiile locale i judeene de fond funciar sau, dup caz, Comisia de Fond Funciar a
Municipiului Bucureti aveau obligaia de a soluiona toate cererile de restituire, de a
efectua punerile n posesie i de a elibera titlurile de proprietate pn la data de 1
ianuarie 2016. Acest termen a fost prorogat prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr.66/2015 pentru 1 ianuarie 2017 i, ulterior, prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr.98/2016 pentru 1 ianuarie 2018. Se constat c, odat cu adoptarea Legii
nr.165/2013, legiuitorul a stabilit un termen de 2 ani i 7 luni n care comisiile locale i
judeene de fond funciar sau, dup caz, Comisia de Fond Funciar a Municipiului
Bucureti s soluioneze cererile de restituire, iar prin cele dou acte normative
Guvernul a prelungit acest termen cu 2 ani, ajungndu-se, astfel, la o perioad total de
19
4 ani i 7 luni n care autoritile menionate trebuie s i ndeplineasc sarcinile
stabilite prin lege. Prin decizia adoptat, practic Curtea a agreat termenul de 3 ani i 7
luni, dar nu i pe cel de 4 ani i 7 luni.
3. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, prin Hotrrea din 12
octombrie 2010, pronunat n cauza Maria Atanasiu mpotriva Romniei, c statul
trebuie s garanteze prin msuri legale i administrative adecvate respectarea dreptului
de proprietate, iar una dintre aceste msuri sugerate a fost aceea a implementrii
urgente a unor proceduri simplificate i eficiente, ntemeiate pe msuri legislative i pe
o practic judiciar i administrativ coerent, care s poat menine un just echilibru
ntre diferitele interese n cauz [par.232]. n sensul celor sugerate de Curtea de la
Strasbourg se nscrie i Legea nr.165/2013, n general, i art.7 alin.(1) i art.11 alin.(1),
n special cu referire la cererile de retrocedare formulate n temeiul Legii nr.18/1991.
4. Este de observat c, spre deosebire de cererile formulate potrivit Legii
nr.10/2001 cu privire la care legiuitorul a stabilit termene exacte i care nu au fost
modificate pe parcurs [art.33 sau art.34 din Legea nr.165/2013], n privina cererilor de
restituire ntemeiate pe Legea nr.18/1991, legiuitorul, dei a stabilit termene exacte,
totui, a simit nevoia prorogrii lor cu o perioad de 2 ani. n aceste condiii, se pune
problema dac exist vreo justificare n acest sens; rspunsul este dat n nota de
fundamentare a Ordonanei de urgen nr.98/2016, n care se subliniaz: Comisiile
locale i judeene de fond funciar au sesizat ns c, dac se menine termenul de 1
ianuarie 2017, exist riscul unor grave perturbri ale procesului de restituire, cu
consecina afectrii drepturilor fotilor proprietari. [] n acelai timp, multe solicitri
privind punerea la dispoziie a unor terenuri nu au fost nc analizate i soluionate,
prin protocoale de predare-primire, de ctre Agenia Domeniilor Statului, ceea ce nu a
permis aplicarea principiului prevalenei restituirii n natur. Meninerea n vigoare a
termenului de 1 ianuarie 2017, ca dat-limit pentru soluionarea tuturor cererilor []
ar nsemna practic o mpiedicare a fotilor proprietari n redobndirea terenurilor.
5. Aadar, se constat c autoritile administraiei publice cu competene n
domeniu nu i-au ndeplinit sarcinile trasate prin Legea nr.165/2013 n termenul
20
prescris de art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013, drept pentru care a intervenit
legiuitorul n dou rnduri [2015 i 2016]. Se observ, aadar, c intervenia
legiuitorului, n mod evident, a prelungit faza administrativ a procesului de restituire
i, n mod coroborat, a meninut n continuare suspendarea emiterii hotrrilor de
validare/invalidare de ctre comisiile judeene de fond funciar sau, dup caz, de ctre
Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucureti, a eliberrii titlurilor de proprietate,
a punerii n posesie de ctre comisiile locale de fond funciar, precum i orice alte
proceduri administrative n domeniul restituirii fondului funciar [art.7 alin.(1)].
6. Acest mecanism administrativ a fost conceput de legiuitor pentru a
permite autoritilor competente s rezolve cererile depuse innd cont de
complexitatea acestora. Analiza complexitii cererilor nu trebuie realizat numai din
punct de vedere al aprecierii calitii de proprietar, a raritii/ abundenei/ specificitii/
coninutului actelor care atest dreptul de proprietate anterioare anului 1945, a
eventualelor neconcordane existente ntre actele doveditoare ale cererii, ci i faptic n
sensul c situaia de pe teren nu coincide ntotdeauna cu realitatea juridic atestat prin
actele de proprietate ale persoanei ndreptite. Prin urmare, autoritile administrative
competente au un dublu rol, i anume trebuie s soluioneze cererile de retrocedare
depuse i coroborat s determine situaia juridic a terenurilor pe vechile
amplasamente pentru c, n ipoteza n care restituirea terenurilor agricole pe vechile
amplasamente nu este posibil, dup validarea ntinderii dreptului lor de proprietate de
ctre comisiile judeene de fond funciar sau, dup caz, de ctre Comisia de Fond
Funciar a Municipiului Bucureti, fostului proprietar sau motenitorilor acestuia li se
atribuie un teren pe un alt amplasament, n urmtoarea ordine [art.12 alin.(1)]:
a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar;
b) pe terenurile proprietate public, trecute, n condiiile legii, n proprietatea
privat a statului, sau pe terenurile proprietate privat a statului, care au fost
administrate pe raza unitii administrativ-teritoriale de institute, de staiuni de
cercetare ori de alte instituii publice;

21
 c) pe terenurile proprietate public, trecute, n condiiile legii, n proprietatea
privat a statului, sau pe terenurile proprietate privat a statului, care au fost
administrate de institute, de staiuni de cercetare ori de instituii publice pe raza
localitilor nvecinate, aflate n acelai jude;
d) pe terenurile ocupate de izlazuri
7. Pentru terenurile de la poziiile b) i c) este nevoie de efectuarea unor
operaiuni administrative anterioare atribuirii terenului i aceasta n situaia de dorit n
care a fost ntocmit situaia terenurilor agricole, cu sau fr investiii, i forestiere,
aflate n domeniul public sau privat al statului sau, dup caz, al unitii administrativ-
teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare
unitate administrativ-teritorial, iar Comisia judeean de fond funciar sau, dup caz,
Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucureti a centralizat situaiile ntocmite la
nivelul unitilor administrativ-teritoriale [art.6 alin.(1) i (4) din lege]. Or, prin
modificarea art.10 alin.(1) din lege, se deduce c, prin instituirea unui nou termen,
respectiv data de 15 aprilie 2018, pn la care Agenia Naional de Cadastru i
Publicitate Imobiliar va ntocmi, pentru fiecare unitate administrativ-teritorial,
situaia comparativ a cererilor i disponibilului de teren, ulterior finalizrii situaiilor
anterior menionate, aceste situaii centralizatoare i comparative nu au fost ntocmite.
n consecin, era fireasc prelungirea termenului de la art.11 alin.(1) din lege, aceast
prelungire fiind, n ceea mai mare parte, o consecin a situaiei juridice incerte a
amplasamentelor alternative celor vechi pe care se poate reconstitui dreptul de
proprietate privat.
8. Aadar, prorogarea dispus prin art.11 alin.(1) din lege nu este una
nejustificat, ci are la baz o raiune ce ine, pe de o parte, de necesitatea analizei cu
minuiozitate a cererilor de retrocedare depuse [pentru a nu se ajunge n situaia, spre
exemplu, a suprapunerii de titluri de proprietate, a se vedea Decizia Curii
Constituionale nr.724 din 16 decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.120 din 16 februarie 2015, par.39, sau a emiterii unor titluri de
proprietate care nu au acoperire legal] i, pe de alt parte, de dificultatea pe care o
22
implic identificarea unor terenuri pe care s se poat face reconstituirea dreptului de
proprietate, n cazul n care aceast operaiune nu poate fi realizat pe vechiul
amplasament.
9. Punerea n balan a drepturilor n cauz i a ctigurilor i pierderilor
diferitelor persoane afectate de procesul de transformare a economiei i a sistemului
juridic al statului constituie un exerciiu de o dificultate deosebit, presupunnd
intervenia diverselor autoriti interne. Prin urmare, Curtea apreciaz c statului
trebuie s i se lase o marj larg de apreciere pentru a alege msurile destinate s
garanteze respectarea drepturilor patrimoniale sau s reglementeze raporturile
de proprietate din ar i pentru punerea lor n aplicare [Curtea European a
Drepturilor Omului a statuat, prin Hotrrea din 12 octombrie 2010, pronunat n
cauza Maria Atanasiu mpotriva Romniei, par.223]. Prin urmare, apreciem c
prelungirea cu 1 an a termenului ce expira la 31 decembrie 2016 reprezint o msur
ce se plaseaz n cadrul marjei de apreciere a statului, ea fiind, totodat, justificat prin
realitatea faptic/ obiectiv existent la nivelul rii.
10. n acelai sens, se reine c instana constituional, n jurisprudena sa, a
stabilit c termenul rezonabil este un concept esenialmente variabil i aprecierea sa se
face n funcie de circumstanele cauzei, de complexitatea cauzei, de comportamentul
reclamanilor i de cel al autoritilor competente, precum i de miza litigiului pentru
prile n cauz [Decizia nr.1533 din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.905 din 20 decembrie 2011]. Raportat la cauza de
fa, miza litigiului ine, pe de o parte, de necesitatea valorificrii unui drept de
proprietate al justiiabilului n privina bunului imobil ce se solicit a fi retrocedat, iar,
pe de alt parte, de necesitatea asigurrii unei securiti a circuitului juridic civil
raportat la obligaia statului de a asigura o procedur unitar, coerent i efectiv de
soluionare a cererilor de retrocedare. Apreciem ca n stabilirea acestui just echilibru
ntre cele dou interese concurent trebuie acordat precdere celui din urm pentru
considerentele deja enunate.

23
 11. Prin urmare, existena unei faze administrative de 3 ani i 7 luni sau 4 ani
i 7 luni nu este o chestiune care s impieteze asupra accesului liber la justiie,
extinderea temporal a acestei faze n dauna celei judiciare fiind justificat de
complexitatea cererilor depuse i, corelativ, de identificarea unor soluii viabile pentru
realizarea punerii n posesie i emiterii, n consecin, a titlului de proprietate.
12. Decizia de admitere pronunat de Curtea Constituional echivaleaz cu
eliminarea fazei administrative pentru eliberarea titlurilor de proprietate i generarea
unui lung ir de litigii pe rolul instanelor judectoreti i preluarea de ctre acestea a
unor atribuiuni care prima facie trebuiau realizate de autoritile administrative. n
aceste condiii, legiuitorul putea s nici nu mai reglementeze o faz administrativ i s
lase soluionarea cererii de retrocedare n sarcina instanelor judectoreti. Inaciunea
sau ineria autoritilor administrative nu este scuzabil, dar este justificabil prin
prisma caracterului complex al procesului de restituire pe care statul i l-a asumat.
13. Prin urmare, considerm c ar fi fost mai nelept ca asemenea Deciziei
nr.42 din 22 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
210 din 25 martie 2014 [i jurisprudena generat n urma acestei decizii, cu titlu
exemplificativ reinndu-se Decizia nr.706 din 27 noiembrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.21 din 12 ianuarie 2015, par.23, Decizia
nr.129 din 10 martie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.347
din 20 mai 2015, par.23, sau Decizia nr.861 din 10 decembrie 2015, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.144 din 25 februarie 2016, par.23], Curtea,
n considerentele deciziei, s avertizeze legiuitorul i, totodat, autoritile
administraiei publice n sensul accelerrii ntocmirii situaiei terenurilor agricole pe
uniti administrativ-teritoriale i a celei centralizatoare a acestora, precum i a
soluionrii cererilor de retrocedare, a punerilor n posesie i a emiterii titlurilor de
proprietate pentru c n caz contrar s-ar ajunge la nclcarea art.21 i art.44 din
Constituie. Aadar, apreciem c soluia de admitere adoptat va genera din nou acelai
haos administrativ i judiciar n gestionarea problematicii cererilor de restituire,
situaie care s-a dorit a fi nlturat prin adoptarea Legii nr.165/2013, chiar dac
24
operaiunile cu caracter general ce trebuie efectuate sunt ntrziate, consecin a
anvergurii lor. Este adevrat c nu administraia dicteaz i structureaz politica
legislativ a rii, ci ea se supune i execut ceea ce Parlamentul a legiferat, ns,
situaiile de o mare complexitate fac necesar o colaborare mult mai apropiat ntre
aceste dou puteri ale statului pentru a se ajunge la finalitatea dorit. Prin urmare,
paradoxal, n cauza de fa, se ajunge la sancionarea legiuitorului, chiar delegat, n
condiiile n care administraia nu a reuit s se conformeze imperativelor Legii
nr.165/2013 n termenul iniial defipt de aceasta.
14. De asemenea, mai este de observat c pn i n cauza care a generat
prezenta excepie de neconstituionalitate aciunea introductiv de instan a fost
formulat la 19 decembrie 2014, cu mult nainte de expirarea termenului stabilit iniial
prin Legea nr.165/2013 pentru soluionarea cererilor de retrocedare, respectiv 1
ianuarie 2016. Or, nu este permis ca o aciune prematur formulat, prin jocul unor acte
normative/ decizii ale Curi Constituionale care privesc un alt interval temporal, brusc
s i piard caracterul prematur. De aceea, apreciem c decizia Curii poate viza
numai cererile introduse dup 1 ianuarie 2017, nicidecum pe cele anterioare acestei
date, care au fost, sunt i rmn prematur formulate.
15. Pentru considerentele mai sus expuse, considerm c dispoziiile art.7
alin.(1) i art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 sunt constituionale, iar excepia de
neconstituionalitate ar fi trebuit respins ca nentemeiat.

Judector,

prof. univ. dr. Mona Maria Pivniceru

25