EPISTEMOLOGA E HISTORIA DE LA CIENCIA

SELECCIN DE TRABAJOS DE LAS VI JORNADAS

(1996)
Marisa Velasco
Aarn Saal
Editores

REA LOGICO-EPISTEMOLGICA DE LA ESCUELA DE FILOSOFA

CENTRO DE INVESTIGACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFA Y HUMANIDADES
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CRDOBA

Esta obra est bajo una Licencia Creative Co mmons atribucin NoComercial -
SinDerivadas 2.5 Argentina
 AarnSaal
U.N.C.

LA REVOLUCION CIENTIFICA Y LOS

IDSTORIADORES DE LA CIENCIA

S1 b1en las serias transformaciones que ha sufndo la historia de la ciencm en las

ltill13S dcadas ha permitido que los historiadores sostuvieran que a diferencias de pocas
pasadas no es posible hoy conceder prioridad natural a algn perodo o tema en particular
( 1) y que debido a moclficaci<mes <le la se11sibili_4 acemt4e l!ls Ya!9L~ y vides de la
ciencia, se ha producido un desplazamento del foco de inters en los trabajos histricos
desde la ciencia medieval y el origen de la ciencia moderna a la de los siglos XIX y
XX(2); sigue siendo correcta la. afirmacin que la "inagotable vitalidad de la histonografia
de la ...Revolucin Cientfica supera an hoy a la de cualquier otro periodo de la historia
de la ciencia"(3).
La inmensa bibhografia sobre el tema , como seala Alberto Helena,
"literalmente inabarcable" (4), solo es signo del desacuerdo que reina entre los
especialistas, desacuerdo que tiene como su ms paradoja! expresin el que Rupert Hall,
uno de los mas representativos historiadores de la Revolucin Cientifica, le asignase en
tres oportunidades distintas tres perodos diversos de duracin (5). Tal estado de cosas ha
llevado a Helge Kragh a sostener que "en muchos aspectos, la discus1n con frecuencia
apasionada, acerca de la ' realidad ' de la revolucin cientfica tal vez pueda parecer que
no tiene inters. Siempre que se reconozca que esas cuestiones dependen de la perspectiva,
y siempre que se evite .la primitiva versin victoriana del siglo XVII como el momento del
nacimiento subitneo de la ciencia poco importa llamar a este perodo revolucionario o
no" (6). Otros historiadores como Bernard Cohen y Floris Cohen tomaron ms seriamente
el problema y produjeron obras de inmensa erudicin con la intensin de ordenar el
panorama. (7)
Un punto en el que s coinciden todos los h1stonadores es el de que fue H.
Butterfield con sus conferenCias sobre el origen de la ciencia moderna quien dio a la
expresin 'Revolucin Cientfica' su actual difusin y aceptacin(&) a pesar de no haber
sido ni su inventor, ui el primer historiador que uso tal expresin en el siglo XX (9). Sin
lugar a dm;las la importancia que Butterfield atribuy en la historia general a las
modificaciones sucedidas en los siglos XVI y XVII, llegando a afirmar que eran " la
verdadera fuente del mundo y de la mentalidad moderna" y que hacan de la
"periodizacin que establecamos normalmente en la historia europea ..un anacrorusmo y
un estor)xi", fue lo que asegur a la expres1n 'Revolucin Cientfica' un lugar
definitivo(! 0).

245
 St Butterfield logr que se aceptase el trmino, fue obra de A Koyre la
construccin conceptual del mismo como herramienta para la comprensin del origen de
la ciencia moderna (11). La interpretacin de los origenes de la ciencia moderna dada por
Koyre, defini un paradigma historiogrfico y precis un significado unvoco para la
Revolucin Cientfica Pero dicho significado se vo amenazado por dos desarrollos no
totalmente independientes. Por un lado la publicacin de libros como "Estructura de las
Revoluciones Cientficas" de Kuhn o el mismo libro de Cohen "Revolucin en Ciencia"
llevaron a hacer necesaria la distincin entre el trmino "genrico" 'Revoluciones
Cientficas relativo a la forma ert que se da el carnbm o si se quiere el progreso cientfico y
el trmino "especfico" 'Revolucin Cientfica' relativo a un episodio nico en el pasado de
la ciencia. Las confusiones entre ambos trminos y la falta de claridad de cuales relaciones
existen entre la forma de avance revoluctonaria y el episodio histrico nico atentaron
contra el significado establecido por Koyre(l2) Por otra parte la creciente especializacin
de la historia de la ciencia junto con nn "desplazamiento de la sensibilidad
historiogrfica" redund en una serie de estudios diferente en torno a los cuales es muy
dificl establecer algn acuerdo y que llev a que los historiadores de la ciencta se
pregrmtasen si la real nocin de Revolucin Cientca a resistido studios detallados y
reformulaciones 'o si ms bien se ha durado solo como una rbrica que ha perdido su
significado original. La cuestin fundamental es si el historiador puede seguir
manteniendo la veja concepCin de la Revolucin Cientfica o si esta imagen esta tan
socavada que solo puede escribir historias discretas y episdicas(I3). Quizs sean estos
problemas los que han llevado a algunos historiadores a considerar <ue lo que sucede con
el concepto de Revolucin Cienillica no- es,-otra-cosa qe To. que.sucede con mucils
conceptos histricos que nttdos en su formulacin originaria han servdo un cierto tiempo
par focalizar las investigaciones histricas pem luego se diluyen y deben ser descartados
como lo que son: simples metforas, a las que no debemos reificar..(l4). Otros en cambio
sostienen que la naturaleza de la discusin no es solamente de carcter terminolgiCO, que
no se trata de posiciones arbitrarias sostenidas por argumentos arbitrarios, sino que tal
discusin est en el centro de nuestra comprensin histrica sobre el origen de la ciencia
moderna. Y que la bsqueda de criterios histricos para decidir sobre si ha existido
continuidad o no es indispensable. Flofis Cohen en este contexto seala, que uno los
mejores criterios que conoce es que el a comienzos de siglo adelantara E.. Dijtershuis -
quien paradjtcamente influido por P. Duhem re~hazaba el concepto de Revolucin
Cientfica- en referencia a Galileo y que consiste en comparar el "status questionis'' anes
y despus de l (15).
Sin lugar a: dudas en este punto Dtjtershuis coincida con la postctn de A Koyr,
quien vea una radical mutacin intelectual en torno a la figura de Galileo. Tanto los
trabajos de Duhem y A Maier como los de Burtt y Dijstershuis a pesar de sus diferencias a
cerca de origen de la ciencia moderna, fomentaron intensamente la "contextualizacin"
de los trabajos de los historiadores, pero determinantes fueron las obras de Koyr que
generaron urta tradicin historiogrfica que se contnuo c011 .el famoso libro de Butterfield,
las obras de R Hall y M Boas Hall, T Kuhn, R Westfall y Bernard Cohen
246
 Las 1deas de Koyr no solo fueron Importantes porque sugrrieron a los
h1stonadores guas como desarrollar su actividad lejos de los ridos relatos sobre los
descubrinentos y tecnicahsmos obsoletos, y sin trasformarla en una defensa encubierta de
una filosofa o tener que referirla a la ciencia al modo de los positivista o a la historia
como los mannsta (16), sino tambin porque su concepcin de la Revolucin Cientfica
origin problemas que l mismo y otros historiadores trataron de solucionar como el papel
desempeado por Coprnico y Kepler y el lugar de las llamadas ciencias baconianas.
Pero las 1deas de Koyr tuvieron inesperadas consecuencias, que contribuyeron a
alterar el "paradigma historiogrfico" que l mas que nadie haba contribuido a establecer
Como sealo Arnold Thackray . " S1 el pensanento cientfico, como han mostrado las
investigaciones siguiendo el paradigma de Koyr, esta subdeternnado por el
conocimiento experimental fctico, entonces esta abierto el canno para tratar a la
totaldad del pasado de la c1encia en fonna genuinantente histrica" Para Thackray un
aspecto central es entender a la ciencta como un aspecto de la cultura. Pero como " por
allora los modos en que estn configuradas las relaciones del hombre con la naturaleza por
la realidad social y moral sigue siendo matena para pruebas especulativas, alegoras y
alusiones. Ms accesibles y ms concretos son los cannos por medio de los cuales ciertos
dominios de investigacin muy probablemente ocupen el centro de la historia de la ciencia
al brindar respuestas sobre los valores e intereses de las audiencias de los sujetos, patronos
y practicantes y de las herramientas, recursos econncos y tradiciones que los
practicantes tenan a su disposicin" ( 17) Esta posicin profundiz la tendencia
historicista de las investigaciones, centrando la sensibilidad en las categoras producidas
por los propios actores en sus contextos especficos
No faltaron voces que sealaron que "los efectos " que tenan tales desarrollos
para la lustoria de la ciencia eran "desastrosos" "Que el estudio de la ciencia en su
'contexto' , recomendable en s tnismo, haba demostrado ser una expresin insincera para
'no ciencta' y que un inmaduro escepticismo haba llegado a ser la excusa para un
analfabetismo cientfico" El remedio que se recomienda es muy "s1mple se debe hacer
retomar la ciencia a la lustona de la c1enc1a" y olvidarse de la retrica, los discursos, el
poder y los patronazgos ( 18).
Sin bien esta crtica pueda ser correcta en algunos casos, no parece que pueda
aplicarse a una serie de trabajos que intenta revaluar la Revolucin Cientfica y que tienen
en comn no solo el acento historicista antes mencionado, sino que tratan mediante
investigaciones de. detalles especficos poner en cuestin una serie de interpretaciones
historiogrficas
As R Westman en su trabaJO sobre el prefacio de Coprmco al De revolut1onibus
( 19) trata de mostrar que, por la audiencia a quien esta dirigido, por la estrategia de
persuasin y el lengu'\ie usado, presenta una estructura tpica de lo que l llama
patronazgo eclesistico y su finalidad es incorporar en un solo movinento la reforma del
calendario, de los cielos, de las disciplinas y de la igles1a..
Por su parte en su trabajo Metafs1ca y la nueva ciencta (20), G Hatfield, pone en
cueslln el que haya una metafsica comn a la ciencia moderna como pretendia Burtt,

247
dado que el hecho que autores como Coprnico, Kepler, Galileo y Descartes compartiesen
la idea que los modos de descripcin matemticos son valiosos en la investigacin de la
naturaleza no implica que sostuvieran todos una metafsica. Hatfield se niega a usar la
categora 'metafsica' cuando no ha sido efectivamente explicitada por el autor, por lo
tanto si la reconoce en Kepler y Descartes, la niega en Coprnico y Galileo.
En Magia natural, hermetismo, y ocultismo en la temprana ciencia moderna (20),
B. Copenhaver, propone distinguir 'magia natural' de 'hermetismo' sealando que es la
primera la qne puede tener importancia para la ciencia moderna temprana y que los
principios que la constituyen fueron discutidos desde la antigedad por Platn, Anstteles,
Galeno, Tolomeo Plotino Avicena y T. de Aquino, sostiene qne si bien esta magia no es
incompatible con la literatura Hermtica, no existe en esta nada que pueda dar
fundamentos a .expresiones como 'magia natural hermtica' como algo distintivo..
William Aswhorth , en Historia Natural y La Visin del Mundo Emblemtica
(22), considera la visin emblematica como catacteristica: del peti1<1mfientti renacentista.
Asocia las historias naturales de Gesner y Aldrovandi con esta visin y sostiene que la
modificacin de esta perspectiva se debi ms a los informes trados del Nuevo Mundo y a
la influencia del estudio de antigedades que a la influencia de Bacon. De esta forma pone
en cuestin el hecho que la declinacin de la magia se deba a el desarrollo de la filosofa
mecnica y plantea problemas acerca de la interrelacin entre ciencia e historia en el siglo
XVII.
El resultado que estos trabaJOS y otros como los de Jan Gofmski sobre la QUmica
y la. Re.vJ>lucin Cientfka 9 la revaluaci!l del rol le las universidades en dicha poca
(23), tienen es que el lector se pregunte si "una cosa como la Revolucin Cientfica . ha
tenido lugar alguna vez" (24).
A pesar de todas la dificultades que las "historias particulares" han trado a la
Revolucin Cientfica, Floris Cohen sostiene que existen un conjunto de ideas que son
centrales para una futura concepcin de la misma que cumpla con las caractersticas de
coherencia, adecuacin factual, poder explicativo y relevancia en el marco de la historia
general (25) Entre las principales de esas ideas se cuentan: La de la discontinuidad
relativa.. La de que en las primeras Jicadas del siglo XVII surgi lo que -usando una
expresin de Koyr- el 1lan1a el 'universo de precisin'. La de que este proceso de
matematizacin de la naturleza fue encapsulado en otro mayor que por lo menos duto un
siglo. La de que la Revolucin Cientfica se puede ver en el entrecruzamientu de dos
corriente: una matemtica/experimental, siendo la otra una mezcla de analogas tomadas
del dominio de las maquinas, modelos corpusculares de la materia y experimentos
heursticos. Y que ambas corrientes interactuaron chnmicamente. La idea de la
contingencia en general del evento en si mismo y su diseminacin a travs del mecho
intelectual y social La idea de que la rpida aceptacin de la "nueva c1enca" no se debi a
su sola superioridad intelectual y que una historia social de la ciencia podra ayudar a dar
cuenta del fenmeno.(26)
Para Floris Cohen el concepto de Revolucin Cientfica es esencial ya que se
refiere "al nico momento en la historia, en el que el Occidente tuvo xito en adquir.t ffil

248
dominio intelectual y operativo de la naturaleza ". Renunciar al mismo seria renunciar a
uno de los problemas centrales de la historia , el de "las fuentes, las manifestaciones y las
consecuencias de la separacin de Europa de las vas de la sociedad tradicional" (27)

BIBLIOGRAFA
1) Kragh Helge, Introduccin a la Historia de la Ciencw. Ed. Cruca,l989,
Barcelona. pag. 105
2)Thackray Arnold, History of Science in the 1980. Joumal of Interdisciplmary
History XII.2(1981) pag 309
3)Eiena Alberto,A Hombros de Gigantes Estudios sobre la Przmera Revolucin
Cientfica. Ed. Alianza, 1989, Madrid. pag.l3
4) Elena Alberto Op. Cit pag 13
5)Hall Rupert Cf T/(e Scientifiv Revotutfon 1S00-1800: The Formatzon of
Modern Science Attitude. Londn, Logman 1954
Scientific Revolution 1550-1700 en Dictionary of History of Science edtted by
Bynum, Browne, Porter Princeton Universty Press 1984 pags.378-380
The Revolution in Science 1500-1750. London and NewYork, Logman 1983
6)Kragh H., Op. Cit. pags . 106-107.
7)Bemard Cohen L, Revolucin en Czencza. Barcelona Ed. Gedisa 1989
Floris Cohen H., The Scientific Revolution. A Htstoriographical Inqutry.
Chicago and London, The University of Chicago Press. 1994
8) Elena Alberto, Op. Cit. pag 11
Bemard Cohen, Op. Cit pag. 341
Floris Cohen, Op Cit. pag. 21
Hall R, Sczentific Revolution en Dictionary of History of Science pag.378
9) Bemar Cohen, Op. Cit. pags 341-342
1O) Butterfeld H, Los Orgenes de la Czencw Moderna Madrid. Ed. Tauros
1982.pag. 8
11) Floris Cohen, Op. Cit pag. 21
12) Elena A, Op. Cit. pag. 11 y 12
Floris Cohen, O. Cit. pag 21 y 22
13) LinbergD~ and. WestmanR,. (e.d.), Reapprazsals of tbe. Sczentzfic Revolution
Cambridge University Press 1991, pag. xvi-xxi
Thackray A, Op Cit pag. 307-311
14) Floris Cohen, Op. Cit. pag 149
16) G!llispie Charles cit. en Flons Cohen, Op Cit. pag. 100
17) Thackray A Op. Cit. pag 31 O
18) Swerdlow N M, The Montucla's Legacy: The H1story of Exact Sciences
Juomal ofthe History of!deas 54.2 (1993) pag, 326
19) Westman R, en Lindbergand Westman (ed) Op. C1t pags. 167-205.
20) Hatfield Gary, en Lindberg and Westman (ed) Op. C1t. pags 93-166
249
21) Copephaver B, e!l Lmdberg ll!ld Westmll!l (ed) Op. C!t pags 26!-301
22) Asworth W. Jr, e!l L11dberg ll!ld Westmll!l (ed) Op. Cit. pags. 303-364
23) Cf. Li11dberg ll!ld Westmll!l (ed.)Op. Cit. pag 207 y 367
24) Fl9ris <::oh@,. Qp cit. pag 50o
25) Floris Colw!l, Op. Cit. pag. 502
26) Floris Cohe!l, Op. Cit pag. 502-504
27).Floris Cohe!l, Op. Cit pag. 501

250