Sunteți pe pagina 1din 23

DECIZIA nr.

17
din 17 ianuarie 2017

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.213 alin.(2) i


art.2151 alin.(6) din Codul de procedur penal

Valer Dorneanu - preedinte


Marian Enache - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel-Marius Morar - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Livia Doina Stanciu - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Varga Attila - judector
Daniela Ramona Mariiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela


Minc.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.213 alin.(2) i art.2151 din Codul de procedur penal, excepie
ridicat de Drago George Blteanu n Dosarul nr.7234/2/2015 (4183/2015) al Curii
de Apel Bucureti Secia a II-a penal. Excepia formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr.2956D/2016.
2. La apelul nominal se prezint autorul excepiei, personal i asistat de
domnul avocat Dragomir Gheorghe, cu delegaie depus la dosar. Lipsete cealalt
parte, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul avocatului
autorului excepiei, care nvedereaz Curii c pe rolul acesteia se afl Dosarul
nr.241D/2016, care are termen de pronunare data de 17 ianuarie 2017. Arat c n

1
dosarul menionat excepia de neconstituionalitate are acelai obiect ca i n Dosarul
nr.2956D/2016, fiind ridicat de acelai autor. n aceste condiii, solicit instanei de
contencios constituional conexarea celor dou dosare, aflate pe rolul Curii
Constituionale.
4. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea, ca
inadmisibil, a cererii de conexare, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile prevzute
de dispoziiile art.53 alin.(5) din Legea nr.47/1992. Arat c acest articol trebuie
interpretat n sensul c pot fi conexate dou sau mai multe cauze n msura n care
acestea se afl pe rolul instanei de contencios constituional n acelai stadiu
procesual. Or cauza la care se face referire este rmas, deja, n pronunare, astfel c
nu ne aflm n prezena a dou cauze aflate pe rolul instanei de contencios
constituional, n stadiul dezbaterilor publice.
5. Curtea respinge cererea de conexare a celor dou dosare i acord
cuvntul, pe fond, avocatului autorului excepiei.
6. Avocatul autorului excepiei solicit admiterea acesteia. n ceea ce
privete dispoziiile art.2151 alin.(6) din Codul de procedur penal, apreciaz c
acestea sunt neconstituionale deoarece durata maxim a controlului judiciar este
stabilit de legiuitor doar prin raportare la gravitatea infraciunii reinute. n
susinerea acestor argumente invoc Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului
din 15 decembrie 2016, pronunat n Cauza Ignatov mpotriva Ucrainei. Referitor
la dispoziiile art.213 din Codul de procedur penal, apreciaz c i acestea sunt
neconstituionale. n acest sens, face referire la Decizia nr.25 din 2 iunie 2008 pentru
examinarea recursului n interesul legii, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie a
statuat c recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus admiterea sau
respingerea propunerii de prelungire a msurii arestrii preventive va fi soluionat
ntotdeauna nainte de expirarea duratei arestrii preventive dispuse anterior
ncheierii atacate. Apreciaz c dispoziiile de lege sunt neconstituionale deoarece

2
nu reglementeaz un termen n care trebuie soluionat plngerea mpotriva
ordonanei procurorului prin care s-a luat msura controlului judiciar, ajungndu-se
la situaia n care aceasta este soluionat dup expirarea termenului pentru care
msura a fost dispus.
7. Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Susine c neconstituionalitatea dispoziiilor
art.2151 alin.(6) din Codul de procedur penal a fost dedus din compararea acestor
dispoziii cu cele ale art.236 alin.(4) din acelai act normativ referitor la durata
maxim reglementat de legiuitor n cazul arestului preventiv dispus n cursul
urmririi penale. n continuare, arat c neconstituionalitatea unui text de lege nu
poate fi dedus din compararea unor instituii diferite, chiar dac toate instituiile
respective se refer la msuri preventive. Msura controlului judiciar este msura
preventiv cel mai puin intruziv prevzut de Codul de procedur penal.
Reglementarea unei durate diferite a msurilor preventive, n cursul urmririi penale,
este justificat de situaiile diferite n care se regsesc inculpaii n cazul aplicrii
celor dou instituii, a arestului preventiv/la domiciliu comparativ cu controlul
judiciar. De altfel, art.2151 alin.(6) din Codul de procedur penal a fost introdus ca
urmare a sancionrii, de ctre Curtea Constituional, a dispoziiei din Codul de
procedur penal care nu prevedea termenul i durata maxim pentru care msura
preventiv a controlului judiciar putea fi luat, tocmai pentru a da eficien celor
statuate de instana de contencios constituional. Durata maxim a controlului
judiciar, n cursul urmririi penale, nu poate fi considerat ca neproporional, avnd
n vedere c aceste msuri trebuie s asigure scopul pentru care sunt luate, i care, de
altfel, este prevzut de lege. Aa fiind, apreciaz c durata maxim a controlului
judiciar, n cursul urmririi penale, este proporional cu scopul urmrit i cu
restrngerea exerciiului unor drepturi i liberti ale persoanei fa de care aceast
msur este luat. Referitor la invocarea hotrrii Curii Europene a Drepturilor

3
Omului, apreciaz c aceasta este lipsit de relevan, fiind o decizie de spe care
sancioneaz o modalitate de apreciere a acestei msuri ntr-o situaie particular. n
continuare, arat c este eronat susinerea autorului excepiei n sensul c legiuitorul
a avut n vedere, la stabilirea duratei maxime a controlului judiciar, exclusiv
gravitatea infraciunii. n acest sens, nvedereaz c msura controlului judiciar se ia
potrivit art.211 din Codul de procedur penal, care face referire i la art.202 din
acelai act normativ, acesta prevznd scopul ce trebuie asigurat prin luarea msurii
controlului judiciar. Aadar, situaiile sunt expres i limitativ prevzute de lege, ele
nu sunt stabilite, exclusiv, din punct de vedere al gravitii faptei, ci avndu-se n
vedere mai multe criterii generale sau speciale. Maniera n care ele se reflect n
ncheierile instanelor de judecat nu reprezint o problem de neconstituionalitate.
n ceea ce privete dispoziiile art.213 din Codul de procedur penal, arat c
Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr.25 din 2 iunie 2008 vizeaz exclusiv
soluionarea unei ci de atac n cazul msurii preventive a arestului preventiv. Arat
c problema reglementrii unui termen de soluionare a contestaiei mpotriva
ordonanei procurorului prin care a fost luat sau prelungit msura controlului
judiciar a fost analizat de instana de contencios constituional, prin Decizia nr.614
din 4 octombrie 2016, par.27-30, Curtea respingnd excepia, ca nentemeiat.
Apreciaz c aspectele care in de interpretarea i aplicarea acestor dispoziii de lege
ntr-un caz concret nu pot atrage neconstituionalitatea lor, fiind vorba de o manier
de interpretare i aplicare particular. Avnd n vedere aceste aspecte, apreciaz c
se impune respingerea, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.213 din Codul de procedur penal.
8. Avnd cuvntul n replic, avocatul autorului excepiei arat c durata
maxim a controlului judiciar este prevzut de art.215 alin.(6) din Codul de
procedur penal exclusiv pentru considerente ce in de gravitatea faptelor reinute
n sarcina inculpatului. Din perspectiva proporionalitii, apreciaz c msura

4
controlului judiciar nu asigur scopul urmrit, n condiiile n care autorul excepiei
a fost supus, succesiv, msurilor preventive ale arestului preventiv i controlului
judiciar. Astfel, n condiiile n care msura arestului preventiv, n cazul autorului
excepiei, n cursul urmririi penale, a depit durata de 180 de zile prevzut de
Legea fundamental, msura controlului judiciar luat ulterior este respectat de
acesta n mod voluntar.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
9. Prin ncheierea din 11 februarie 2016, pronunat n Dosarul
nr.7234/2/2015 (4183/2015), Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.213 alin.(2) i art.2151 din Codul de procedur penal, excepie
ridicat de Drago George Blteanu cu ocazia soluionrii unei plngeri mpotriva
ordonanei procurorului prin care s-a dispus luarea msurii preventive a controlului
judiciar fa de acesta.
10. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia arat
c pe durata controlului judiciar, persoana supus acestei msuri va suporta anumite
restricii care vizeaz ab initio o restrngere/afectare a drepturilor i libertilor
fundamentale statuate prin dispoziiile art.26, art.41, art.44, art.45, art.48 i art.49 din
Constituie. Apreciaz c n anumite situaii afectarea/restrngerea acestor drepturi
este deosebit de drastic, astfel c trebuie analizat n ce msur aceast restrngere
respect cerina proporionalitii. Sub acest aspect, arat c durata total a arestrii
preventive ori a msurii preventive a arestului la domiciliu n cursul urmririi penale
este de 180 de zile, n timp ce msura controlului judiciar poate fi dispus n cursul
urmririi penale pe o durat de 1 sau 2 ani, potrivit distinciilor stabilite de legiuitor
prin art.2151 din Codul de procedur penal. Rezult, aadar, n mod neechivoc,
neconstituionalitatea dispoziiei de lege criticate n raport cu prevederile art.16 din

5
Constituie. n continuare, arat c, spre deosebire de msurile preventive privative
de libertate, care se deduc din pedeapsa aplicat, msura preventiv a controlului
judiciar nu are niciun efect, din aceast perspectiv, asupra pedepsei aplicate.
Totodat, apreciaz c, n acelai timp, caracterul discriminatoriu apare ca evident i
n situaia n care se constat nendeplinirea condiiilor angajrii rspunderii penale,
dreptul la repararea pagubei nscndu-se numai n cazul persoanei private nelegal de
libertate nu i n cazul celei n legtur cu care a fost luat msura controlului
judiciar. Sub aspectul proporionalitii duratei totale a msurii controlului judiciar,
apreciaz c termenele prevzute de Codul de procedur penal nu respect acest
principiu.
11. n ceea ce privete dispoziiile art.213 alin.(2) din Codul de procedur
penal, apreciaz c acestea sunt neconstituionale, deoarece nu reglementeaz
termenul de soluionare a cii de atac mpotriva msurii preventive a controlului
judiciar dispuse de procuror. Astfel se ajunge la situaia n care soluionarea cii de
atac intervine dup ncetarea msurii controlului judiciar, ceea ce contravine
exigenelor impuse de prevederile constituionale invocate.
12. Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal, n ceea ce privete
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.2151 alin.(6) din Codul de
procedur penal, arat c, prin Decizia nr.712 din 4 decembrie 2014, Curtea
Constituional a constatat c dispoziiile art.211-217 din Codul de procedur penal
contravin prevederilor art.53 din Legea fundamental, numai sub aspectul c dau
posibilitatea organelor judiciare de a dispune msura preventiv a controlului
judiciar i a controlului judiciar pe cauiune pentru perioade nelimitate. n efectuarea
examenului de constituionalitate a acestor texte legale, instana de contencios
constituional nu a identificat niciun fel de nclcri ale Constituiei sub aspectul
duratei maxime pentru care aceast msur ar putea fi luat.

6
13. n continuare, reine c ingerina generat de instituia controlului
judiciar vizeaz drepturi fundamentale, respectiv dreptul la libertate individual,
dreptul la liber circulaie, dreptul la via intim, familial i privat, libertatea
ntrunirilor, munca i protecia social a muncii i libertatea economic, este
reglementat prin lege, respectiv art.211-215 din Codul de procedur penal, are ca
scop legitim desfurarea instruciei penale, fiind o msur judiciar aplicabil n
cursul urmririi penale i al judecii, fiind adecvat in abstracto scopului legitim
urmrit, este nediscriminatorie i este necesar ntr-o societate democratic, pentru
protejarea valorilor statului de drept.
14. Avnd n vedere c msura supus analizei are caracterul cel mai puin
intruziv dintre toate msurile preventive ce se pot dispune n conformitate cu Codul
de procedur penal, instana de judecat constat c nu poate fi apreciat ca
discriminatorie durata maxim pe care aceast msur poate fi luat prin
comparaie cu durata maxim reglementat n materia arestrii preventive sau a
arestului la domiciliu, necontravenind niciunei norme din Legea fundamental.
15. Referitor la neconstituionalitatea dispoziiilor art.213 alin.(2) din
Codul de procedur penal, sub aspectul nereglementrii termenului de soluionare
a plngerii anterior ajungerii la termen a msurii preventive dispuse de procuror,
instana de judecat apreciaz c nu poate fi identificat nicio nclcare a prevederilor
constituionale invocate. Pe de alt parte, se apreciaz c o astfel de critic excedeaz
competenelor Curii Constituionale, deoarece instana de contencios constituional,
potrivit dispoziiilor art.2 alin.(3) din Legea nr.47/1992, se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica
sau completa prevederile supuse controlului.
16. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actul de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,

7
Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
17. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat. Arat c legea recunoate procurorului competena de a lua msura
preventiv a controlului judiciar, precum i de a dispune prelungirea acesteia, lund
n considerare rolul constituional al Ministerului Public n ce privete aprarea
ordinii de drept, a drepturilor i libertilor cetenilor. n condiiile art.213 alin. (1)
i ale art.2151 alin.(5) din Codul de procedur penal, att luarea msurii, ct i
prelungirea acesteia pot fi supuse controlului judectorului de drepturi i liberti,
prin formularea unei plngeri mpotriva ordonanei prin care au fost dispuse. n
cadrul acestei proceduri inculpatul este citat, asistena sa juridic este obligatorie, iar
instana este obligat s-l asculte atunci cnd este prezent, n acest fel asigurndu-se
att accesul la justiie, ct i caracterul echitabil al procedurii.
18. De asemenea, susine c, prin reglementarea duratei maxime a
controlului judiciar, legiuitorul asigur proporionalitatea ntre ingerina pe care
msura preventiv o determin n exerciiul unor drepturi i liberti fundamentale
(libertatea individual, dreptul la munc, dreptul de proprietate, libertatea
economic) i scopul urmrit prin aceasta, respectiv desfurarea n bune condiii a
instruciei penale. De asemenea, apreciaz c msura este necesar ntr-o societate
democratic i se aplic nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate n ipoteza
normei, fiind conform art.53 din Constituie, iar ingerina n drepturile
fundamentale invocate de autorul excepiei, constituional.
19. n ce privete criticile aduse dispoziiilor art.213 alin.(2) din Codul de
procedur penal, apreciaz c ntre momentul expirrii duratei iniiale a msurii
controlului judiciar i cel al soluionrii plngerii formulate mpotriva ordonanei de
prelungire a msurii, restrngerea exerciiului unor drepturi i liberti consecutiv
controlului judiciar i are temeiul n lege i decurge din efectul imediat al ordonanei

8
procurorului. Pe de alt parte, ntruct legiuitorul recunoate procurorului
competena de a lua i de a prelungi msura preventiv a controlului judiciar, iar
inculpatului, dreptul de a contesta msura la judectorul de drepturi i liberti, nu se
poate susine c art.213 alin.(2) din Codul de procedur penal aduce atingere
prevederilor art.53 din Constituie.
20. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992,
reine urmtoarele:
21. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit
dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, art.3,
art.10 i art.29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
22. n ceea ce privete obiectul excepiei de neconstituionalitate, Curtea
observ c, prin ncheierea din 11 februarie 2016, Curtea de Apel Bucureti Secia
a II-a penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.213 alin.(2) i art.2151 din Codul de procedur penal. Dei instana
de judecat a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
ntregului articol 2151 din Codul de procedur penal, Curtea constat c autorul
acesteia a indicat, n cadrul notelor scrise, ca obiect al excepiei, dispoziiile art.2151
alin.(6) din Codul de procedur penal. De altfel, din ntreaga motivare a excepiei
de neconstituionalitate, reiese c autorul acesteia critic durata maxim pentru care
msura preventiv a controlului judiciar poate fi dispus n cursul urmririi penale,
reglementat de alineatul precitat. Astfel, obiectul excepiei de neconstituionalitate

9
l constituie dispoziiile art.213 alin.(2) i ale art.2151 alin.(6) din Codul de
procedur penal, cu urmtorul coninut:
- Art.213 alin.(2): Judectorul de drepturi i liberti sesizat conform
alin.(1) fixeaz termen de soluionare n camera de consiliu i dispune citarea
inculpatului.;
- Art.2151 alin.(6): n cursul urmririi penale, durata msurii
controlului judiciar nu poate s depeasc un an, dac pedeapsa prevzut de lege
este amenda sau nchisoarea de cel mult 5 ani, respectiv 2 ani, dac pedeapsa
prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de 5 ani.
23. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c textele criticate
contravin prevederilor constituionale cuprinse n art.11 referitor la dreptul
internaional i dreptul intern, art.15 referitor la universalitate, art.16 alin.(1) i (2)
referitor la egalitatea n drepturi, art.20 referitor la tratatele internaionale privind
drepturile omului, art.21 alin.(3) potrivit cruia prile au dreptul la un proces
echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, art.26 referitor la viaa
intim, familial i privat, art.41 referitor la munca i protecia social a muncii,
art.44 referitor la dreptul de proprietate privat, art.45 referitor la libertatea
economic, art.48 referitor la familie, art.49 referitor la protecia copiilor i a
tinerilor i art.53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti.
24. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.213
alin.(2) din Codul de procedur penal, Curtea constat c, prin Decizia nr.614 din
4 octombrie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.962 din
28 noiembrie 2016, pronunndu-se asupra excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.2151 alin.(5) din Codul de procedur penal, dintr-o perspectiv
similar, a respins excepia de neconstituionalitate. Cu acel prilej, Curtea a apreciat
c se impune o interpretare sistematic a dispoziiilor procesual penale ale art.2151

10
alin.(5) coroborate cu cele ale art.213 alin.(1), (3), (6) i (7) din Codul de procedur
penal. Astfel, interpretnd sistematic dispoziiile procesual penale mai sus artate,
Curtea a constatat c reglementarea, n cuprinsul alineatului subsecvent celui cu
privire la termenul de decdere, de 48 de ore, prevzut pentru formularea plngerii
mpotriva msurii procurorului de prelungire a controlului judiciar, din cuprinsul
art.213 din Codul de procedur penal, a obligaiei judectorului de drepturi i
liberti sesizat de a stabili, n camera de consiliu, termenul de soluionare a plngerii
promovate conform art.2151 alin.(5) din Codul de procedur penal echivaleaz cu
impunerea cerinei stabilirii cu celeritate a acestui termen. Curtea a reinut c
termenul scurt n care este introdus plngerea impune judectorului cauzei fixarea
unui termen similar pentru judecarea acesteia [a se vedea mutatis mutandis termenul
de recurs, de 48 de ore de la pronunarea hotrrii, prevzut la art.29 alin.(5) din
Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale]. Prin
urmare, Curtea a reinut c, din ansamblul reglementrii analizate, se deduce
obligaia judectorului de drepturi i liberti de a stabili, n vederea analizei
plngerii promovate mpotriva ordonanei procurorului de prelungire a msurii
controlului judiciar, un termen ct mai scurt, de natur a asigura soluionarea acesteia
n mod eficient. Curtea a reinut, totodat, c orice cale de atac trebuie s fie eficient,
cerin constituional ce se impune a fi garantat i prin fixarea termenelor n cursul
procesului penal. Aa fiind, legiuitorul are obligaia pozitiv de a asigura un cadru
legislativ apt de a permite judectorului cauzei s se pronune asupra plngerii
formulate, conform art.2151 alin.(5) din Codul de procedur penal, la un moment
temporal ct mai apropiat de cel al dispunerii prelungirii msurii controlului judiciar.
25. Referitor la acest aspect, Curtea apreciaz c, interpretnd dispoziiile
procesual penale anterior menionate, i aplicnd principiile constituionale i
convenionale n materie, a evideniat, ntr-adevr, reperele unui comportament

11
constituional pe care toate instanele judectoreti nu numai c ar trebui s i-l
nsueasc, ci ar fi trebuit s l aplice n cauzele deduse judecii.
26. Cu toate acestea, Curtea observ c n practic se manifest o nesocotire
a principiilor constituionale i convenionale aplicabile n materie, n sensul c
soluionarea plngerii mpotriva lurii msurii preventive a controlului judiciar sau
a prelungirii acestei msuri se realizeaz, deseori, dup ce msura dispus sau
prelungirea acesteia a expirat sau la un termen ndeprtat fa de momentul
lurii/prelungirii acestei msuri. n acest sens, Curtea constat c pe rolul su au fost
nregistrate mai multe sesizri ce au ca obiect excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.213 alin.(2) i art.2151 alin.(5) din Codul de procedur penal,
criticile formulate viznd tocmai acest aspect. n acest context, Curtea reine c, prin
Decizia nr.40 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.229 din 16 martie 2004 i Decizia nr.448 din 29 octombrie 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.5 din 7 ianuarie 2014, a
considerat c repetatele sesizri de neconstituionalitate se constituie ntr-un element
de noutate sub aspectul evalurii strii de constituionalitate a dispoziiilor criticate,
element de care instana de contencios constituional trebuie s in seama.
27. Totodat, Curtea reine jurisprudena sa n sensul c deturnarea
reglementrilor legale de la scopul lor legitim, printr-o sistematic interpretare i
aplicare eronat a acestora de ctre instanele judectoreti sau de ctre celelalte
subiecte chemate s aplice dispoziiile de lege, poate determina neconstituionalitatea
acelei reglementri. n acest caz, Curtea a considerat c are competena de a elimina
viciul de neconstituionalitate astfel creat, esenial n asemenea situaii fiind
asigurarea respectrii drepturilor i libertilor persoanelor, precum i a supremaiei
Constituiei (n acest sens, Decizia nr.448 din 29 octombrie 2013, precitat, i
Decizia nr.336 din 30 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.342 din 19 mai 2015, par.30).

12
28. Avnd n vedere aceste aspecte, Curtea observ c msura preventiv a
controlului judiciar poate fi dispus, potrivit art.211 din Codul de procedur penal,
de procuror, prin ordonan, n cursul urmririi penale, de judectorul de camer
preliminar, n procedura de camer preliminar, sau de instana de judecat, n
cursul judecii, n ultimele dou cazuri pronunndu-se o ncheiere judectoreasc.
29. Curtea reine c, prin Decizia nr.712 din 4 decembrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.33 din 15 ianuarie 2015, par.20,
analiznd, din punct de vedere constituional, natura msurilor preventive, a
constatat c acestea constituie ingerine n dreptul fundamental al libertii
individuale, prevzut de art.23 din Constituie. Totodat, Curtea a statuat c msura
controlului judiciar reprezint, de asemenea, o msur intruziv ce poate afecta i
alte drepturi i liberti fundamentale, respectiv libera circulaie, viaa intim,
familial i privat, libertatea ntrunirilor, munca i protecia social a muncii i
libertatea economic, reglementate la art.25, art.26, art.39, art.41 i, respectiv, art.45
din Constituie.
30. n continuare, Curtea constat c solicitarea adresat instanei
judectoreti de a se pronuna asupra legalitii i temeiniciei lurii/prelungirii
msurii preventive a controlului judiciar este calificat de legiuitor, n denumirile
marginale ale art.204, art.205, art.206 i art.213 din Codul de procedur penal, drept
cale de atac, n cuprinsul art.204, art.205 i art.206 din acelai act normativ drept
contestaie, iar n cuprinsul art.213 din acelai act normativ, drept plngere.
Curtea apreciaz c, independent de denumirea adoptat de ctre legiuitor, solicitarea
adresat instanei judectoreti de a se pronuna asupra legalitii i temeiniciei
lurii/prelungirii msurii preventive a controlului judiciar reprezint o modalitate de
acces la justiie prin care persoana n cauz, ale crei drepturi constituionale au fost
restrnse, i exercit dreptul de a se adresa unei instane naionale competente s
examineze preteniile sale. Chiar dac solicitarea adresat instanei judectoreti de

13
a se pronuna asupra legalitii i temeiniciei lurii/prelungirii msurii preventive a
controlului judiciar ar fi calificat ca o cale de atac, Curtea reine c instana de
contencios constituional a statuat c exercitarea cilor de atac reprezint o faet a
accesului liber la justiie (Decizia nr.485 din 23 iunie 2015, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.539 din 20 iulie 2015, par.22), astfel nct garaniile
specifice accesului liber la justiie se rsfrng inclusiv asupra reglementrilor ce
privesc cile de atac.
31. n acest context, Curtea reine c una dintre garaniile liberului acces la
justiie este efectivitatea acestuia, instana de contencios constituional statund c
statul are obligaia de a garanta caracterul efectiv al accesului liber la justiie i al
dreptului la aprare (Decizia nr.500 din 15 mai 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.492 din 18 iulie 2012). De asemenea, Curtea a statuat c, n
reglementarea exercitrii accesului la justiie, legiuitorul are posibilitatea s impun
anumite condiii de form, innd de natura i de exigenele administrrii justiiei,
fr ns ca aceste condiionri s aduc atingere substanei dreptului sau s l
lipseasc de efectivitate (Decizia nr.737 din 24 iunie 2008, publicat n Monitorul
Oficial nr.562 din 25 iulie 2008).
32. Curtea apreciaz c n analiza efectivitii accesului liber la justiie
trebuie analizate mai multe aspecte de ordin procedural i substanial ce in de
reglementarea introducerii cererii n faa instanei de judecat, de posibilitatea
instanei de judecat de a examina n mod efectiv ansamblul mijloacelor,
argumentelor i probelor prezentate i de a pronuna o soluie, precum i aspecte ce
afecteaz efectivitatea accesului liber la justiie ca, de exemplu, termenul de
pronunare asupra chestiunilor supuse analizei instanei de judecat sau chestiunile
referitoare la efectele pe care hotrrea pronunat le produce.
33. n ceea ce privete prima chestiune, Curtea reine c legiuitorul a
reglementat posibilitatea contestrii lurii/prelungirii msurii preventive a

14
controlului judiciar dispuse prin ordonan a procurorului, n cursul urmririi penale,
prin dispoziiile art.213 i art.2151 din Codul de procedur penal, astfel c aceast
cerin este ndeplinit. Referitor la cea de-a doua chestiune, Curtea observ c
potrivit art.213 alin.(6) din Codul de procedur penal, judectorul de drepturi i
liberti poate revoca msura preventiv a controlului judiciar, dac au fost nclcate
dispoziiile legale care reglementeaz condiiile de luare a acesteia sau poate
modifica obligaiile din coninutul controlului judiciar, i aceast cerin fiind
ndeplinit.
34. n ceea ce privete termenul de pronunare asupra chestiunilor supuse
analizei instanei de judecat, Curtea constat c reglementarea cilor de atac
mpotriva lurii/prelungirii msurii preventive a controlului judiciar este diferit, n
funcie de momentul procesual n care aceasta este dispus i, implicit, de calitatea
organului care o dispune.
35. Astfel, n cursul urmririi penale, mpotriva lurii/prelungirii msurii
preventive a controlului judiciar prin ordonan a procurorului se poate face, potrivit
art.213 i art.2151 alin.(5) din Codul de procedur penal, plngere la judectorul de
drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n
fond. ncheierea prin care judectorul de drepturi i liberti soluioneaz plngerea
formulat de inculpat mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a luat ori s-a
prelungit msura preventiv a controlului judiciar este definitiv, potrivit art.213 i
art.2151 alin.(5) din Codul de procedur penal, n interpretarea dat prin Decizia
naltei Curi de Casaie i Justiie nr.25 din 7 decembrie 2015, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.46 din 20 ianuarie 2016, pronunat ntr-un recurs
n interesul legii. Totodat, Curtea reine c, tot n cursul urmririi penale, dar n
cazul n care msura preventiv a controlului judiciar este dispus de judectorul de
drepturi i liberti, n contextul respingerii unei propuneri de luare a msurii arestrii
preventive sau a arestului la domiciliu, va deveni aplicabil norma cu caracter

15
general ce se regsete la art.204 din Codul de procedur penal, cu denumirea
marginal - Calea de atac mpotriva ncheierilor prin care se dispune asupra
msurilor preventive n cursul urmririi penale. Aceasta prevede c, mpotriva
ncheierilor prin care judectorul de drepturi i liberti dispune asupra msurilor
preventive, inculpatul i procurorul pot formula contestaie, n termen de 48 de ore
de la pronunare sau, dup caz, de la comunicare. n acest context, Curtea apreciaz
c o deosebit importan o are alineatul 4 al art.204, care prevede c Contestaia
formulat de inculpat se soluioneaz n termen de 5 zile de la nregistrare,
stabilind, astfel, un termen cert de soluionare a contestaiei ce privete luarea msurii
preventive a controlului judiciar.
36. n ceea ce privete luarea msurii preventive a controlului judiciar de
ctre judectorul de camer preliminar, n procedura de camer preliminar, sau de
ctre instana de judecat, n cursul judecii, Curtea remarc c aceasta este
reglementat de dispoziiile art.214 din Codul de procedur penal, dispoziii care
nu stabilesc calea de atac mpotriva ncheierii prin care a fost luat msura preventiv
a controlului judiciar. Cu toate acestea, similar situaiei anterioare, aceste dispoziii
se coroboreaz cu cele ale art.205 i art.206 din Codul de procedur penal. Potrivit
acestora, mpotriva ncheierii prin care se dispune msura preventiv a controlului
judiciar de ctre judectorul de camer preliminar, n procedura de camer
preliminar, sau de ctre instana de judecat, n cursul judecii, inculpatul i
procurorul pot formula contestaie, n termen de 48 de ore de la pronunare sau, dup
caz, de la comunicare. Curtea observ c i n acest caz, contestaiile formulate de
inculpat se soluioneaz, potrivit art.205 alin.(4) i art.206 alin.(5) din Codul de
procedur penal, n termen de 5 zile de la nregistrare.
37. Din analiza tuturor situaiilor expuse anterior, rezult c singurul caz n
care legiuitorul nu a reglementat un termen de soluionare a cii de atac este cel al
formulrii unei plngeri mpotriva ordonanei procurorului prin care acesta a dispus

16
luarea/prelungirea msurii controlului judiciar, n cursul urmririi penale, n toate
celelalte cazuri legiuitorul preciznd expres termenul de 5 zile de la nregistrarea
contestaiei n care instana judectoreasc este obligat s se pronune. Cu alte
cuvinte, atunci cnd msura preventiv a controlului judiciar este luat de judector
(fie el judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau
instana de judecat), contestaia formulat de inculpat mpotriva ncheierii va fi
soluionat n toate cazurile ntr-un termen de 5 zile de la nregistrare, pe cnd n
cazurile n care msura preventiv a controlului judiciar este luat/prelungit de ctre
procuror, plngerea mpotriva ordonanei va fi soluionat ntr-un termen incert,
legiuitorul nereglementnd n acest caz obligaia instanei judectoreti de a se
pronuna ntr-un anumit termen.
38. De altfel, Curtea reine c i doctrina relev faptul c, fa de procedura
de nregistrare i soluionare a cii de atac a contestaiei formulate mpotriva
ncheierilor prin care judectorul de drepturi i liberti dispune asupra unor msuri
preventive n cursul urmririi penale, n procedura plngerii nu se prevede un termen
n care procurorul trebuie s nainteze dosarul cauzei ctre judectorul de drepturi i
liberti, nici vreun termen procedural n interiorul cruia trebuie soluionat
plngerea.
39. n ceea ce privete chestiunile referitoare la efectele pe care hotrrea
pronunat le produce, Curtea observ c, potrivit art.213 alin.(6) din Codul de
procedur penal, judectorul de drepturi i liberti poate revoca msura, dac au
fost nclcate dispoziiile legale care reglementeaz condiiile de luare a acesteia, sau
poate modifica obligaiile din coninutul controlului judiciar. Astfel cum s-a artat
anterior, apare c legiuitorul a reglementat posibilitatea instanei de judecat de a
examina n mod efectiv ansamblul mijloacelor, argumentelor i probelor prezentate
i de a pronuna o soluie, consemnat n acest caz ntr-o ncheiere.

17
40. Curtea apreciaz, ns, c de esena msurii preventive a controlului
judiciar este aplicarea acesteia din momentul n care a fost dispus, neputndu-se
suspenda aplicarea pn la pronunarea instanei de judecat. Astfel, n condiiile n
care instana de judecat constat nelegalitatea sau netemeinicia aplicrii acestei
msuri preventive, dup trecerea unei perioade nsemnate de timp de la momentul
lurii/prelungirii sau chiar dup expirarea msurii, constatrile instanei vor rmne
fr efect n ceea ce privete situaia persoanei fa de care msura preventiv a
controlului judiciar a fost luat/prelungit.
41. Aceasta rezult i din faptul c, n ansamblul msurilor preventive,
dreptul la repararea pagubei este recunoscut de legiuitor doar n cazul privrii
nelegale de libertate, potrivit art.539 din Codul de procedur penal, care se
circumscrie doar msurilor preventive ale arestului preventiv i arestului la
domiciliu, iar nu i msurii preventive a controlului judiciar. Totodat, un alt
argument n acest sens este faptul c doar durata msurilor preventive privative de
libertate, a internrii medicale i internrii ntr-o instituie de specialitate n vederea
efecturii expertizei psihiatrice se deduc din durata pedepsei, potrivit art.184
alin.(28), art.393 alin.(2), art.399 alin.(9), art.404 alin.(4) lit.a), art.422 i art.424
alin.(3).
42. Or, Curtea constat c efectivitatea accesului la justiie nu se
caracterizeaz doar prin posibilitatea instanei de judecat de a examina ansamblul
mijloacelor, argumentelor i probelor prezentate i de a pronuna o soluie, ci i prin
faptul c soluia pronunat determin nlturarea nclcrii denunate i a
consecinelor sale pentru titularul dreptului nclcat.
43. n acest context, Curtea reine c, prin Hotrrea din 5 februarie 2002,
pronunat n Cauza onka mpotriva Belgiei, par.79, Curtea European a
Drepturilor Omului a statuat c dreptul la un recurs efectiv impune ca recursul s fie
de natur a mpiedica executarea unor msuri contrare dispoziiilor Conveniei i ale

18
cror consecine apar ca potenial ireversibile. n consecin, art.13 se opune ca
asemenea msuri luate de autoritile naionale i contestate de reclamant s fie
executate chiar nainte de a se cunoate soluia examinrii compatibilitii lor cu
dispoziiile Conveniei. n acelai sens, instana de contencios constituional a statuat
c caracterul efectiv al unei ci de atac impune ca aceasta s fie de natur a mpiedica
executarea unor msuri contrare dispoziiilor Conveniei i ale cror consecine apar
ca potenial ireversibile (Decizia nr.694 din 20 mai 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.392 din 14 iunie 2010).
44. Aa fiind, Curtea constat c, n cazul lurii/prelungirii msurii
preventive a controlului judiciar dispuse de ctre procuror, nereglementarea de ctre
legiuitor a unui termen cert i imperativ n cadrul cruia plngerea trebuie soluionat
determin lsarea la aprecierea subiectiv a judectorului stabilirea acestuia. Or,
marja mare de apreciere lsat instanelor de judecat ce se manifest n stabilirea
unor termene care se mplinesc dup ce msura dispus/prelungirea acesteia a expirat
sau la un termen ndeprtat fa de momentul lurii/prelungirii msurii, termene ce
pot ajunge la luni de zile, este de natur a lipsi de efectivitate aceast cale de atac.
45. Curtea constat c, prin modul cum a neles s reglementeze
soluionarea plngerii mpotriva lurii/prelungirii msurii preventive a controlului
judiciar, legiuitorul a introdus un element de incertitudine, de natur s pun n
discuie nsi efectivitatea acestei ci de atac. n acest context, devin incidente cele
reinute de Curtea European a Drepturilor Omului, care a statuat c nu poate fi
considerat ca fiind o cale de recurs efectiv aceea care nu este condiionat de niciun
termen clar definit i, respectiv, creeaz o incertitudine (Decizia din 17 februarie
2009, pronunat n Cauza Williams mpotriva Regatului Unit).
46. Pentru aceste argumente, Curtea constat c dispoziia de lege criticat,
prin faptul c nu prevede un termen cert de soluionare a plngerii mpotriva
ordonanei procurorului prin care s-a luat/prelungit msura preventiv a controlului

19
judiciar determin ca aceast cale de atac s nu poat fi exercitat efectiv,
nclcndu-se dispoziiile art.21 din Constituie.
47. Prin urmare, Curtea constat c dispoziiile art.213 alin.(2) din Codul
de procedur penal sunt constituionale doar n msura n care soluionarea plngerii
mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a luat msura controlului judiciar se
face cu aplicarea prevederilor art.204 alin.(4) din Codul de procedur penal.
48. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.2151 alin.(6) din Codul de procedur penal, Curtea reine c acestea
reglementeaz durata maxim a msurii controlului judiciar dispus n cursul
urmririi penale, respectiv un an sau doi ani n funcie de pedeapsa prevzut pentru
infraciunile reinute n sarcina inculpatului. Referitor la critica potrivit creia
termenul maxim pentru care msura preventiv a controlului judiciar poate fi dispus
nu respect principiul proporionalitii, Curtea apreciaz c aceasta nu poate fi
reinut. Proporionalitatea duratei msurii preventive a controlului judiciar se
analizeaz din dou perspective. Astfel, avnd n vedere caracteristicile acestei
msuri preventive, Curtea constat existena unei proporionaliti obiective ce se
circumscrie stabilirii de ctre legiuitor a termenului maxim pentru care msura poate
fi dispus, i de o proporionalitate subiectiv ce se circumscrie situaiei de fapt i de
drept n care inculpatul se gsete la momentul dispunerii fa de acesta a msurii
preventive. Curtea apreciaz c analiza proporionalitii obiective ine de resortul
contenciosului constituional, pe cnd analiza proporionalitii subiective ine de
resortul instanei judectoreti chemate s se pronune asupra lurii/prelungirii
acestei msuri.
49. n acest context, Curtea reine c legiuitorul constituant a apreciat
necesar reglementarea la nivelul Legii fundamentale a duratei maxime pentru care
se pot dispune, n cursul urmririi penale, msurile preventive privative de libertate,
stabilind, n consecin, c reinerea nu poate depi 24 de ore, iar arestarea

20
preventiv i arestul la domiciliu (a se vedea Decizia nr.740 din 3 noiembrie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.927 din 15 decembrie 2015)
nu pot depi mpreun 180 de zile. Astfel, Curtea reine c, nereglementnd expres,
la nivel constituional, durata maxim pentru care se poate dispune, n cursul
urmririi penale, msura preventiv a controlului judiciar, legiuitorul constituional
a lsat la aprecierea legiuitorului ordinar stabilirea acesteia n cadrul reglementrii
msurilor ce in de politica penal a statului.
50. Curtea constat c durata maxim pentru care pot fi dispuse msurile
preventive privative de libertate este de 180 de zile aproximativ 6 luni, pe cnd
durata maxim pentru care poate fi dispus msura preventiv a controlului judiciar
este 1 an, respectiv 2 ani. Totodat, Curtea reine c dispunerea msurii preventive a
controlului judiciar de ctre organele judiciare are ca scop, conform art.211-215 din
Codul de procedur penal, asigurarea bunei desfurri a procesului penal,
mpiedicarea sustragerii inculpatului de la urmrire penal sau de la judecat, precum
i prevenirea svririi unor noi infraciuni. Din aceast perspectiv, avnd n vedere
scopul pentru care este dispus msura preventiv a controlului judiciar, precum i
faptul c msurile preventive privative de libertate au un caracter mai intruziv dect
cea a controlului judiciar, Curtea apreciaz c stabilirea unei durate maxime pentru
care poate fi dispus msura preventiv a controlului judiciar de 1 an, respectiv 2 ani
nu contravine principiului proporionalitii.
51. De altfel, Curtea a reinut c dispunerea msurii preventive a controlului
judiciar presupune impunerea n sarcina inculpatului a unor obligaii i interdicii, n
vederea supravegherii conduitei acestuia de ctre organul judiciar. Prin art.215 din
Codul de procedur penal, se instituie, ope legis, o serie de obligaii pozitive, ce
trebuie s fie dispuse cu prilejul lurii msurii controlului judiciar, fr ca acestea s
poat fi cenzurate sau nlturate, precum i o serie de obligaii pozitive i negative, a
cror impunere este lsat la aprecierea organului judiciar. n acest fel, msura

21
controlului judiciar poate fi individualizat, n funcie de informaiile existente
despre fapt i despre persoana fptuitorului, informaii care permit aprecierea strii
de pericol ce determin luarea msurii (a se vedea n acest sens i Decizia nr.333 din
24 mai 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.646 din 23
august 2016, par.14).
52. Avnd n vedere aceste aspecte, Curtea constat c dispoziiile art.2151
alin.(6) din Codul de procedur penal, ce reglementeaz durata maxim a msurii
controlului judiciar dispus n cursul urmririi penale, sunt constituionale,
necontravenind prevederilor constituionale invocate de autorul excepiei.
53. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i art.147
alin.(4) din Constituie, precum i al art.1-3, al art.11 alin. (1) lit.A.d) i al art.29 din
Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:

1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Drago George


Blteanu n Dosarul nr.7234/2/2015 (4183/2015) al Curii de Apel Bucureti Secia
a II-a penal i constat c dispoziiile art.213 alin.(2) din Codul de procedur penal
sunt constituionale n msura n care soluionarea plngerii mpotriva ordonanei
procurorului prin care s-a luat msura controlului judiciar se face cu aplicarea
prevederilor art.204 alin.(4) din Codul de procedur penal.
2. Respinge excepia de neconstituionalitate ridicat de acelai autor n
acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art.2151 alin.(6) din Codul
de procedur penal sunt constituionale n raport de criticile formulate.

22
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 17 ianuarie 2017.

23