Sunteți pe pagina 1din 15

CONSILIUL NAIONAL DE

SOLUIONARE A CONTESTAIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureti, Romnia, CP 030084, CIF 20329980
Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro

n conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) i ale art. 27


alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile i cile de atac
n materie de atribuire a contractelor de achiziie public, a
contractelor sectoriale i a contractelor de concesiune de lucrri
i concesiune de servicii, precum i pentru organizarea i
funcionarea Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor,
Consiliul adopt urmtoarea

DECIZIE
Nr. .../C.../...
Data: ...

Prin contestaia nr. 442/07.10.2016, transmis prin fax,


nregistrat la Consiliu sub nr. 30313/07.10.2016 i depus n original,
nregistrat la Consiliu sub nr. 30499/10.10.2016, S.C. ...S.R.L., n
calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. S.C. ...S.R.L., cu sediul n
municipiul ..., nregistrat la Oficiul Registrului Comerului sub nr. ...,
avnd CIF RO ..., reprezentat legal prin administrator ... a contestat
comunicarea rezultatului procedurii nr. 8478/29.09.2016, emis n cadrul
procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, online, fr etap final
de licitaie electronic, a contractului de achiziie public de lucrri avnd
ca obiect Reabilitare i modernizare DC 75 ..., cod CPV 45233120-6
(Rev.2), iniiat de ..., n calitate de autoritate contractant, cu sediul
n ..., str. ... i a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin
adresa nr. 8478/29.09.2016, a tuturor actelor din procedur i a actelor
ulterioare declarrii acestei oferte ca inacceptabil, anularea rspunsului
formulat de autoritatea contractant prin adresa nr. 8602/05.10.2016,
precum i remedierea procedurii de atribuire n cauz.
n cadrul aceleiai proceduri de atribuire s-a depus contestaia nr.
2008C/11.10.2016, transmis prin fax, nregistrat la Consiliu sub nr.
30704/11.10.2016 i depus n original, nregistrat la Consiliu sub nr.
30854/12.10.2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu sediul n ..., nregistrat
la Oficiul Registrului Comerului sub nr. ..., avnd CUI ..., reprezentat
legal prin administrator ..., a contestat comunicarea rezultatului
procedurii nr. 8480/29.09.2016 i a solicitat anularea raportului
procedurii i a actelor subsecvente, printre care comunicarea rezultatului
procedurii nr. 8480/29.09.2016, cu respectarea autoritii de lucru
judecat a Deciziei CNSC nr. ..., n ceea ce privete oferta sa, precum i
obligarea autoritii contractante la continuarea procedurii de atribuire,
n condiiile statuate n decizia CNSC, pentru a se constata caracterul
admisibil al ofertei sale.

1/15
n temeiul art. 17 alin. (1) i alin. (2) din Legea nr. 101/2016,
Consiliul a procedat la conexarea celor 2 (dou) contestaii.

CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR,


asupra cauzei de fa, constat urmtoarele:

Prin contestaia nr. 442/07.10.2016, transmis prin fax,


nregistrat la Consiliu sub nr. 30313/07.10.2016 i n original,
nregistrat la Consiliu sub nr. 30499/10.10.2016, formulat de S.C.
...S.R.L., n calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. S.C. ...S.R.L., n
contradictoriu cu ..., n calitate de autoritate contractant, mpotriva
comunicrii rezultatului procedurii nr. 8478/29.09.2016, emis n cadrul
procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, online, fr etap final
de licitaie electronic, a contractului de achiziie public de lucrri avnd
ca obiect Reabilitare i modernizare DC 75 ..., cod CPV 45233120-6
(Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin
adresa nr. 8478/29.09.2016, a tuturor actelor din procedur i a actelor
ulterioare declarrii acestei oferte ca inacceptabil, anularea rspunsului
formulat de autoritatea contractant prin adresa nr. 8602/05.10.2016,
precum i remedierea procedurii de atribuire n cauz.
n cadrul aceleiai proceduri de atribuire s-a depus contestaia nr.
2008C/11.10.2016, transmis prin fax, nregistrat la Consiliu sub nr.
30704/11.10.2016 i depus n original, nregistrat la Consiliu sub nr.
30854/12.10.2016, formulat de S.C. ...S.R.L. mpotriva comunicrii
rezultatului procedurii nr. 8480/29.09.2016, prin care s-a solicitat
anularea raportului procedurii i a actelor subsecvente, printre care
comunicarea rezultatului procedurii nr. 8480/29.09.2016, cu respectarea
autoritii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ..., n ceea ce privete
oferta sa, precum i obligarea autoritii contractante la continuarea
procedurii de atribuire, n condiiile statuate n decizia CNSC, pentru a se
constata caracterul admisibil al ofertei sale.
n susinerea contestaiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. aduce
la cunotin c derularea procedurii de achiziie public a avut loc fr a
fi luat n considerare i oferta sa, raportat la deciziile Consiliului nr. ...i
nr. .... Contestatoarea arat c decizia nr. ...din data de 11.08.2016 a
fost atacat cu plngere la Curtea de Apel Cluj, plngere ce face obiectul
dosarului nr. ..., iar ca urmare a soluionrii favorabile a acesteia se va
impune reanalizarea procedurii de achiziie public prin cuprinderea, n
analiz, a ofertei sale.
n acest sens, contestatoarea solicit suspendarea judecrii
prezentei contestaii pn la soluionarea dosarului nr. ... al Curii de
Apel Cluj, urmnd ca, n cazul unui rezultat favorabil societii sale, s se
anuleze actele de procedur efectuate cu eliminarea ofertei sale, inclusiv
rezultatul contestat expres prin contestaie.
n dovedirea contestaiei sale, S.C. ...S.R.L. nu a depus la dosarul
cauzei, niciun nscris.
Prin adresa nr. 30478/2175 C5/10.10.2016, transmis spre tiin
i autoritii contractante ..., Consiliul a solicitat contestatoarei S.C.
...S.R.L., n temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016

2
comunicarea, n termen de cel mult 3 zile, ncepnd cu cea urmtoare
primirii adresei, a motivrii n fapt i n drept a contestaiei, mijloacele de
prob pe care se sprijin contestaia, actul atacat din care s reias data
lurii acestuia la cunotin, aa cum este stipulat la art. 10 din Legea
nr. 101/2016, precum i dovada naintrii, ctre autoritatea
contractant, a precizrilor solicitate prin adres.
De asemenea, n cadrul aceluiai termen mai sus menionat,
Consiliul i-a solicitat contestatoarei comunicarea, n conformitate cu
dispoziiile art. 11 alin. (2) i cele ale art. 20 alin. (1) din Legea nr.
101/2016, n copie, dovezii notificrii prealabile a autoritii contractante
i copia rspunsului acesteia, dac exist, cu menionarea datei primirii
lui, cu precizarea c potrivit art. 6 alin. (1) i (10) din Legea nr.
101/2016, sub sanciunea inadmisibilitii contestaiei, sesizarea
Consiliului se poate realiza numai dup ndeplinirea procedurii de
notificare prealabil.
Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a rspuns solicitrii Consiliului, prin
adresa nr. 296/12.10.2016, nregistrat la Consiliu sub nr.
30927/12.10.2016, comunicnd aceeai contestaie, nregistrat sub nr.
442/07.10.2016, copia notificrii prealabile nr. 432/04.10.2016,
nregistrat la autoritatea contractant sub nr. 8602/04.10.2016,
precum i adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr.
8478/29.09.2016.
Autoritatea contractant ... a rspuns prin adresa nr.
8712/13.10.2016, nregistrat la Consiliu sub nr. 31015/ 13.10.2016,
prin care a fcut precizarea c autoarea contestaiei nu a respectat
cerinele obligatorii prevzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016
referitoare la motivarea n fapt i n drept a contestaiei, mijloacele de
prob pe care se sprijin contestaia, considernd c aceast contestaie
trebuie anulat.
n ceea ce privete coninutul contestaiei, autoritatea contractant
face precizarea c s-a conformat dispoziiilor deciziei nr. ..., n sensul c
a procedat la reevaluarea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L. i S.C. ...
S.A., situaie n care a comunicat operatorilor economici implicai n
procedur rezultatul reevalurii ofertelor i desemnarea ofertei
ctigtoare, considernd c existena plngerii nu are relevan.
n susinerea contestaiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. susine
c oferta sa a fost declarat ilegal ca fiind inacceptabil i neconform,
artnd c prin decizia Consiliului nr. ..., definitiv prin neatacare, acesta
a apreciat, ntre altele, faptul c evaluarea ofertei contestatoarei nu a
fost finalizat, n condiiile n care autoritatea contractant trebuia s
continue demersurile, n temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006,
n sensul verificrii sustenabilitii susinerilor contestatoarei din
rspunsul nr. 1279/C din 06.07.2016, privind posibilitatea susinerii
diferenei de manoper din profitul prevzut, precum i a verificrii
impactul valoric al susinerilor acesteia (contestatoarea indicnd sursa
din care urmeaz s fie suportate diferine de tarif aprute), demers care
nu este de natur s conduc la nclcarea prevederilor art. 201 alin. (2)
din OUG nr. 34/2006. Astfel, contestatoarea, fcnd trimitere la
prevederile art. 430 432 din Codul de procedur civil, consider c

3/15
decizia nr. ... se bucur de autoritate de lucru judecat, fiind obligatorie
pentru autoritatea contractant n procesul de reevaluare.
Astfel, contestatoarea arat c dup emiterea deciziei
antemenionat, autoritatea contractant i-a solicitat clarificri prin
adresa nr. 8146/15.09.2016, referitoare la diferena de manoper
rezultat din aplicarea prevederilor HG nr. 1017/2015 (tarif orar),
respectiv precizarea posibilitii de susinere a acesteia, rspunsul fiind
comunicat prin adresa nr. 1810C/16.09.2016, prin care s-a demonstrat
c impactul valoric al majorrii manoperei este de doar 15.454,36 lei,
reprezentnd doar 15,93% din profitul ofertat, aspecte deja tranate
definitiv de ctre Consiliu, singurul element ce trebuia verificat de ctre
comisia de evaluare n etapa de reevaluare fiind ncadrarea acestei
majorri, ca sum total la nivelul devizului ofert, n profitul total
ofertat.
Contestatoarea consider referirea autoritii contractante, din
comunicarea rezultatului procedurii, la alte decizii ale CNSC prin care s-a
interzis suportarea majorrii salariului minim garantat n plat din cota
de profit, respectiv, de cheltuieli indirecte, ca fiind neavenit, n condiiile
existenei unei decizii cu autoritate de lucru judecat n spe.
De asemenea, n ceea ce privete afirmaia autoritii contractante,
conform creia, acceptarea depunerii de situaii de lucrri/plat n care
majorarea salariului minim garantat n plat este suportat din cota de
profit este contrar realitii i ar duce la decontri eronate,
contestatoarea susine c prin fia de date a achiziiei nu s-a acceptat
ajustarea preului ofertat pe parcursul execuiei, nici situaia de
lucrri/pli, pentru nici un ofertant/executant, nu doar pentru societatea
sa nu va reflecta situaia real a costurilor directe ale constructorului, n
condiiile n care pe parcursul a 14 luni de execuie fluctueaz cel puin
urmtoarele:
- salariul minim garantat n plat, n funcie de actele normative
emise;
- preul motorinei folosite att la transporturi ct i la utilaje, n
funcie de cotaia internaional a barilului de petrol i de actele
normative emise;
- preul bitumului folosit n cadrul mixturilor asfaltice, n funcie de
cotaia internaional a barilului de petrol i de actele normative emise;
- preul materiilor prime i a materialelor la furnizori, niciunui
furnizor neputndu-i fi impus s i menin preurile ferme pentru o
durat de execuie de 14 luni, durat care nu se tie de cnd ncepe s
curg.
Mai mult, contestatoarea subliniaz c, n conformitate cu decizia
nr. ... rezult c solicitarea de clarificri i acceptarea suportrii
diferenei de manoper din cota de profit, ca rspuns la solicitare, nu
este n msur s ncalce prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr.
34/2006.
Invocnd prevederile art. 14 din Codul de procedur civil,
coroborate cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, art. 28 alin. (1)
din Legea nr. 554/2004, art. 153, art. 154, art. 170 din Codul de
procedur civil i cu cele ale art. 21 din Constituia Romniei, S.C.

4
...S.R.L. solicit comunicarea tuturor actelor de procedur transmise de
ctre autoritatea contractant/eventuali intervenieni doar ctre CNSC,
avnd n vedere drepturile sale la aprare.
n dovedirea contestaiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus
la dosarul cauzei, n copie, un set de nscrisuri.
Prin adresa nr. 30886/2202 C5/12.10.2016, Consiliul a solicitat
autoritii contractante ... naintarea documentelor necesare, respectiv
cele ntocmite/primite ulterior Deciziei Consiliului nr. ..., precum i
dovada publicrii n SEAP a contestaiei n conformitate cu art. 16 alin.
(2) din Legea nr. 101/2016.
Autoritatea contractant ... a comunicat, prin adresa nr.
8881/13.10.2016, nregistrat la Consiliu sub nr. 31062/13.10.2016,
punctul de vedere referitor la contestaia formulat de S.C. ...S.R.L., prin
care a artat c s-a conformat dispoziiilor deciziei nr. ..., n sensul c a
procedat la reevaluarea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L. i S.C. ... S.A.
Cu privire la oferta contestatoarei S.C. ...S.R.L., autoritatea
contractant face precizarea c a solicitat clarificri pentru lmurirea
aspectului referitor la modul n care are posibilitatea susinerii diferenei
de manoper din profitul prevzut, precum i a verificrii impactului
valoric al susinerilor ofertantului. n urma primirii rspunsului nr.
1810C/16.09.2016, comisia de evaluare a considerat c acesta este
neconcludent, n sensul c tariful orar trebuia stabilit n conformitate cu
prevederile HG nr. 1017/2015 care are aplicabilitate ncepnd cu data de
01.05.2016, iar durata de desfurare a contractului prevzut n fia de
date a achiziiei este de 14 luni, situaie n care trebuia avut n vedere la
stabilirea tarifului orar prevederile legale menionate.
Autoritatea contractat susine c n situaia n care se accept
suportarea diferenei de tarif orar din profit, comisia consider c
aceasta presupune ntocmirea de situaii de plat care nu corespund
realitii i care ncalc dispoziiile legale aplicabile la data efecturii
plilor i elaborrii nscrisurilor aferente.
n ceea ce privete susinerea Consiliului din decizia nr. ..., n
sensul c Referirile autoritii contractante la practica/jurisprudena
Consiliu i cea naional nu pot fi reinute avnd n vedere, pe de o
parte, faptul c fiecare spe n parte are specificul su i un anumit
probatoriu administrat n cauz de pri, iar pe de alt parte de faptul c,
n dreptul romnesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept,
autoritatea contractant subliniaz c, n spee similare, CNSC au
pronunat soluii de respingere a contestaiilor cu privire la
nerespectarea prevederilor HG nr. 1017/2015 referitoare la cuantumul
salariului minim pe economie. De asemenea, se face trimitere la
prevederile art. 62 din Legea nr. 101/2016.
Fa de cele de mai sus, autoritatea contractant solicit
respingerea contestaiei ca inadmisibil i nefondat.
Prin adresa nr. 2044C/14.10.2016, nregistrat la Consiliu sub nr.
31246/14.10.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii
scrise cu privire la punctul de vedere al autoritii contractante, prin care
a subliniat c art. 62 din Legea nr. 101/2016 este invocat greit, corect
fiind art. 63 din acelai act normativ i adugnd faptul c n punctul su

5/15
de vedere autoritatea contractant nu prezint argumente procedurale
sau pe fond care s atrag nlturarea autoritii de lucru judecat a
deciziei nr. ....
Din documentele depuse de pri i din susinerile acestora,
Consiliul reine urmtoarele:
Autoritatea contractant, ..., a iniiat procedura de atribuire, prin
cerere de oferte online, fr faz final de licitaie electronic, a
contractului de achiziie public de lucrri avnd ca obiect Reabilitare i
modernizare DC75, cod CPV 45233120-6, prin publicarea n SEAP a
invitaiei de participare nr. 384756/10.02.2016, stabilind data limit de
depunere a ofertelor la 03.03.2016, criteriul de atribuire preul cel mai
sczut i valoarea estimat cuprins ntre 6.275.546 lei i 9.275.546 lei.
Consiliul reine c prezenta procedur de atribuire a fost iniiat la
data de 10.02.2016, contestaiile fiind nregistrate la Consiliu la data de
07.10.2016 i 11.10.2016, ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 98/2016
privind achiziiile publice, potrivit creia, La data intrrii n vigoare a
prezentei legi se abrog: a) Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de
concesiune de servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr. 337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare i a Legii
nr. 101/2016 privind remediile i cile de atac n materie de atribuire a
contractelor de achiziie public, a contractelor sectoriale i a
contractelor de concesiune de lucrri i concesiune de servicii, precum i
pentru organizarea i funcionarea Consiliului National de Soluionare a
Contestaiilor. Cele dou acte normative au intrat n vigoare la data de
26.05.2016, deci anterior formulrii prezentelor contestaii.
Rezult c, n spe, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din
Legea nr. 101/2016, conform crora Dispoziiile prezentei legi se aplic
numai contestaiilor/cererilor/plngerilor formulate dup intrarea ei n
vigoare, astfel c procedura de soluionare a prezentei contestaii
urmeaz s se fac n baza prevederilor Legii nr. 101/2016, n vigoare la
data depunerii acesteia.
Pe de alt parte, conform dispoziiilor art. 236 alin. (2) din Legea
nr. 98/2016 privind achiziiile publice, procedurii de atribuire n cauz
[astfel cum este acesta definit de art. 3 lit. ) din OUG nr. 34/2006] i
sunt aplicabile dispoziiile OUG nr. 34/2006 i HG nr. 925/2006.
n cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 12 operatori i
asocieri de operatori economici, printre care i cele dou contestatoare,
aa cum rezult din coninutul procesului verbal nr. 1888/09.03.2016 de
constatare a depunerii documentelor de calificare i a propunerilor
tehnice n SEAP.
n cadrul aceleiai procedurii de atribuire au mai fost formulate
contestaii de:
- S.C. ...S.R.L. mpotriva comunicrii rezultatului procedurii nr.
6399/14.06.2016, soluionat prin decizia nr.
1415/C5/1572/11.08.2016, n sensul c aceasta a fost respins ca

6
inadmisibil. Decizia a fost atacat cu plngere la Curtea de Apel Cluj,
constituind obiectul dosarului nr. ..., plngerea fiind respins;
- S.C. ...S.R.L. mpotriva comunicrii rezultatului procedurii nr.
6298/14.07.2016, soluionat prin decizia nr. ..., n sensul c aceasta a
fost admis, n parte, s-a anulat, n parte, raportul procedurii nr.
6347/12.07.2016 i actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la
oferta declarat ctigtoare i oferta contestatoarei i la aplicarea
criteriului de atribuire i a obligat autoritatea contractant, ca n termen
de 10 zile de la primirea deciziei, s reevalueze ofertele depuse de
SC ...SRL i de SC ... SA. Decizia nu a fost atacat cu plngere la
instana competent, astfel c i-a dobndit fora obligatorie.
Autoritatea contractant a pus n aplicare decizia Consiliului nr. ...
din 07.09.2016, a reevaluat oferta depus de SC ...SRL i a stabilit noul
rezultat al procedurii, consemnat n raportul procedurii nr.
8408/27.09.2016. mpotriva acestui rezultat al procedurii au formulat
contestaii att S.C. ...S.R.L. ct i SC ...SRL.
n ceea ce privete contestaia formulat de S.C. ...S.R.L.,
care face obiectul Dosarului nr. .../2016, Consiliul constat
urmtoarele:
Din coninutul contestaiei formulat de S.C. ...S.R.L. n calitate de
lider al asocierii S.C. ...S.R.L. i SC ...SRL, rezult c aceasta este
nemulumit de faptul c derularea prezentei proceduri de atribuire a
avut loc fr s fie luat n considerare i oferta asocierii din care fcea
parte, ca urmare a Deciziei Consiliului nr. ...din 11.08.2016, n cadrul
contestaiei autoarea acesteia solicitnd: anularea rezultatului procedurii
de atribuire comunicat prin adresa nr. 8478/29.09.2016 a tuturor actelor
subsecvente precum i a actelor ulterioare declarrii ofertei sale ca
inacceptabil, anularea rspunsului formulat de autoritatea contractant
prin adresa nr. 8602/05.10.2016, remedierea procedurii de atribuire,
suspendarea judecrii prezentei contestaii pn la soluionarea
dosarului nr. ... al Curii de Apel Cluj.
Aa cum s-a reinut ntr-unul din paragrafele anterioare, n cadrul
aceleai proceduri, Consiliul a soluionat o alt contestaie formulat de
ctre aceeai contestatoare, n sensul c prin Decizia nr.
1415/C5/1572/11.08.2016, aceasta a fost respins ca inadmisibil.
Aceast decizie a fost atacat cu plngere, de ctre S.C. ...S.R.L.,
la Curtea de Apel Cluj aceast decizie, constituind obiectul dosarului
nr. .... La data de 13.10.2016, potrivit informaiilor publicate pe portalul
justiiei, prin Hotrrea nr. 1800/13.10.2016, instana s-a pronunat n
legtur cu plngerea depus, n sensul c a respins plngerea i a
meninut n ntregime decizia Consiliului, astfel c cererea contestatoarei
de suspendare a soluionrii contestaiei este rmas fr obiect.
n aceste condiii, Decizia nr. ...din 11.08.2016, pronunat de
Consiliu n legtur cu contestaia formulat de S.C. ...S.R.L. i-a
dobndit caracterul definitiv i executoriu.
Analiznd excepia nulitii contestaiei formulat de S.C. ...S.R.L.,
invocat de autoritatea contractant, Consiliul constat c aceasta este
ntemeiat, aa cum rezult din motivele prezentate n continuare.

7/15
ntruct, n cadrul contestaiei formulat de S.C. ...S.R.L. nu s-au
regsit toate elementele prevzute de art. 10 din Legea nr. 101/2016,
prin adresa nr. 30478/2175 C5/10.10.2016, Consiliu a solicitat
contestatoarei, n temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016,
comunicarea, n termen de cel mult 3 zile, ncepnd cu cea urmtoare
primirii adresei, a motivrii n fapt i n drept a contestaiei, a mijloacelor
de prob pe care se sprijin contestaia, a actului atacat din care s
reias data lurii acestuia la cunotin, aa cum este stipulat la art. 10
din Legea nr. 101/2016, precum i dovada naintrii, ctre autoritatea
contractant, a precizrilor solicitate prin adres.
Prin adresa nr. 296/12.10.2016, nregistrat la Consiliu sub nr.
30927/12.10.2016, S.C. ...S.R.L. a rspuns parial solicitrii Consiliului.
Astfel, prin rspunsul transmis Consiliului, contestatoarea a comunicat
aceeai contestaie, nregistrat sub nr. 442/07.10.2016, copia notificrii
prealabile nr. 432/04.10.2016, nregistrat la autoritatea contractant
sub nr. 8602/04.10.2016, precum i adresa privind comunicarea
rezultatului procedurii nr. 8478/29.09.2016, fr a prezenta motivarea n
fapt i n drept a contestaiei prin raportare la actul atacat, respectiv prin
raportare la adresa nr. 8478/29.09.2016 reprezentnd comunicarea
rezultatului procedurii.
Acionnd n acest fel, contestatoarea i-a asumat riscurile anulrii
contestaiei sale, n spe, fiind incidente dispoziiile art. 11 alin. (1) din
Legea nr. 101/2016, teza final, potrivit creia n cazul n care
contestatorul nu se conformeaz obligaiei impuse de Consiliu,
contestaia este anulat.
Avnd n vedere cele reinute, n temeiul art. 26 alin. (1) in Legea
nr. 101/2016, Consiliul va admite excepia invocat de autoritatea
contractant privind nulitatea contestaiei i va anula contestaia
formulat de S.C. ...S.R.L. n contradictoriu cu autoritatea
contractant ....
n ceea ce privete contestaia formulat de SC ...SRL, care
face obiectul Dosarului nr. .../2016, Consiliul constat
urmtoarele:
Analiznd coninutul contestaiei rezult c aceasta este ndreptat
mpotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr.
8480/29.09.2016, rezultat potrivit cruia oferta depus de SC ...SRL a
fost declarat inacceptabil n baza art. 11 alin. (1) lit. d) din HG nr.
925/2006, neconform n baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 i
respins n baza art. 81 din acelai act normativ, din urmtoarele
motive:
- tariful orar trebuia stabilit n conformitate cu prevederile art. HG
1017/2015 care are aplicabilitate ncepnd cu 01.05.2016, iar durata de
desfurare a contractului prevzut n fia de date a achiziiei este de
14 luni, situaie n care trebuia avut n vedere la stabilirea tarifului orar
prevederile legale anterior menionate;
- n situaia n care se accept suportarea diferenei de tarif orar
din profit, comisia consider c aceasta ar presupune ntocmirea de
situaii de plat care nu corespund realitii i care ncalc dispoziiile

8
legale aplicabile la data efecturii plilor i elaborrii nscrisurilor
aferente.
Contestatoarea este nemulumit de acest rezultat, considernd c
Decizia nr. ... din 07.09.2016, prin care Consiliul a dispus autoritii
contractante reevaluarea ofertei sale, se bucur de autoritatea de lucru
judecat, fiind obligatorie pentru autoritatea contractant n procesul de
evaluare.
Ataat contestaiei, autoarea acesteia a depus notificarea prealabil
nregistrat sub nr. 1953C/04.10.2016, transmis autoritii
contractante, prin care solicit revenirea asupra reevalurii ofertei sale,
anularea raportului procedurii i a tuturor actelor subsecvente cu
respectarea autoritii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ... din
07.09.2016, precum i reevaluarea ofertei sale cu constatarea
caracterului admisibil al acesteia. La aceast notificare prealabil,
autoritatea contractant a rspuns prin adresa nr. 8618/05.10.2016,
nregistrat la contestatoare sub nr. 1968C/06.10.2016, preciznd c i
menine decizia luat de comisia de evaluare.
Potrivit propunerii financiare a contestatoarei, valoarea ofertat de
SC ...SRL a fost de 5.429.486,82 lei.
Din coninutul documentelor depuse la dosarul cauzei rezult c,
pentru a ajunge la concluzie atacat n prezenta cauz, autoritatea
contractant a pus n aplicare decizia Consiliului nr. ... din 07.09.2016.
n acest sens, n cadrul procesului verbal intermediar de evaluare nr. 17,
comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificri referitoare la
diferena de manoper rezultat din aplicarea prevederilor art. HG
1017/2015 i posibilitatea de susinere a acesteia. Astfel, prin adresa nr.
8146/15.09.2016, autoritatea contractant a solicitat ofertantului
SC ...SRL clarificarea aspectului referitor la diferena de manoper
rezultat din aplicarea prevederilor HG 1017/2015 (tarif orar) i de
asemenea s precizai posibilitatea de susinere a acesteia.
SC ...SRL a rspuns acestei solicitri prin adresa nr. 1810
C/16.09.2016, comunicnd urmtoarele: Diferena de tarif orar, de la 7
lei/or, la 7,382 lei/or, de 0,382 lei/or, conform HG 1017/2015, o vom
suporta din valoarea profitului ofertat, i anume 2%, respectiv din
valoarea de 97.011,70 lei. Diferena de 0,382 lei/or a tarifului orar,
nmulit cu 40.456,435 ore de manoper, conform extrasului C7
reprezint valoare de 15.454,36 lei, reprezentnd doar 15,93% din
profitul ofertat. Scznd aceast valoare din valoarea total a profitului
nostru, rezult un profit rmas de 81.557,37 lei. Aceste calcule
demonstreaz faptul c, impactul valoric al aplicrii diferenei de 0,382
lei/or, conform HG 1017/2015, este extrem de redus, evideniind
posibilitatea incontestabil a societii noastre de a susine diferena de
manoper din profitul prevzut n ofert.
Autoritatea contractant a analizat acest rspuns i, n cadrul
raportului procedurii nregistrat sub nr. 8408/27.09.2016, a consemnat
c acesta este neconcludent raportat la faptul c trebuia s respecte
prevederile legale n vigoare pe durata desfurrii contractului,
respectiv HG 1017/2015 care are aplicabilitate ncepnd cu data de
01.05.2016, iar durata de desfurare a contractului prevzut n fia de

9/15
date a achiziiei este de 14 luni, situaie n care acesta avea obligaia s
aib n vedere la stabilirea tarifului orar prevederile legale anterior
menionate. n situaia n care se accept suportarea diferenei de orar
din profit, comisia consider c aceasta ar presupune ntocmirea de
situaii de plat care nu corespund realitii i care ncalc dispoziiile
legale aplicabile la data efecturii plilor i elaborrii nscrisurilor
aferente. La adoptarea acestei decizii, n aplicarea prevederilor art. 2 lit.
b) din OUG nr. 34/2006 comisia de evaluare are n vedere faptul c ntr-
o situaie similar cu cea a ofertantului SC ...SRL se regsesc i ceilali
ofertani, respectiv Asocierea ... SRL i SC ... SRL i SC ... SA, care au
fost respini pe acelai motiv. Avnd n vedere cele prezentate, comisia
de evaluare decide n unanimitate respingerea ofertei depus de SC
...SRL ca inacceptabil n baza art. 36 alin. 1 ind. d) i neconform n
baza art. 79 alin. 1 din HG 925/2006 i respins n baza art. 81 din
acelai act normativ.
n analiza criticii privind modul de respingere a ofertei
contestatoarei, Consiliul apreciaz relevante urmtoarele consideraii din
Decizia nr. ... din 07.09.2016.
Analiznd critica autoarei contestaiei referitoare la decizia
autoritii contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabil i
neconform, Consiliul constat c aceasta este ntemeiat.
Astfel, verificnd lucrrile membrilor comisiei de evaluare privind
evaluarea ofertei contestatoarei, Consiliul constat c, n cadrul
procesului-verbal intermediar de evaluare nr. 15, nregistrat la
autoritatea contractant sub nr. 5984/30.06.2016, s-a constatat, n
legtur cu oferta contestatoarei, faptul c tariful orar avut n vedere
pentru plata personalului angajat este stabilit conform prevederilor HG
nr. 1091/2014, n sum de 6,225 lei/or, iar procedura de atribuire s-a
desfurat pe parcursul mai multor luni iar la data de 01.05.2016 a
intrat n vigoare HG nr. 10917/2015, care stabilete tariful orar de
7,382.
Avnd n vedere acest aspect, prin adresa nr. 6170/06.07.2016
Dosar 9/G/2016, autoritatea contractant a solicitat contestatoarei
comunicarea tarifului orar avut n vedere pentru plata personalului
angajat, raportat la faptul c HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea
salariului minim brut pe tara garantat n plat, art. 1 alin. (2) se
stabilete suma de 6,225 lei/or iar ncepnd cu data de 1 mai 2016,
potrivit prevederilor HG nr. 1071/2015 tariful orar este de 7,382 lei.
Contestatoarea a rspuns acestei solicitri, prin adresa nr. 1279/C
din 06.07.2016, comunicnd urmtoarele: Diferena de tarif orar de la
7 lei/or conform HG nr. 1017/2015, de 0,382 lei, o vom suporta din
valoarea profitului ofertat de 2%, respectiv din valoarea de 97.011,70
lei.
Autoritatea contractant a considerat acest rspuns ca fiind
neconcludent i a decis (n baza art. 81 din HG nr. 925/2006)
respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabil n baza art. 36 alin.
(1) lit. d) din HG nr. 925/2006 i neconform n baza art. 79 alin. (1) din
acelai act normativ aspect reinut n procesului-verbal intermediar de

10
evaluare nr. 15, nregistrat la autoritatea contractant sub nr.
6283/11.07.2016.
Consiliul apreciaz ca fiind relevante n analizarea acestei critici
urmtoarele prevederi legale:
- art. 1 alin. (2) din HG nr. 1091/2014 pentru stabilirea salariului
de baz minim brut pe tara garantat n plat, potrivit cruia ncepnd
cu data de 1 iulie 2015, salariul de baz minim brut pe tara garantat n
plat se stabilete la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de
lucru de 168,667 de ore n medie pe lun n anul 2015, reprezentnd
6,225 lei/or;
- art. 1 din Hotrrea nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de
baz minim brut pe tara garantat n plat, publicat n Monitorul Oficial
la data de 31.12.2015, potrivit cruia ncepnd cu data de 1 mai 2016,
salariul de baz minim brut pe tara garantat n plat se stabilete la
1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore n
medie pe lun n anul 2016, reprezentnd 7,382 lei/or.
- art. 3 din Hotrrea nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de
baz minim brut pe tara garantat n plat, publicat n Monitorul Oficial
la data de 31.12.2015, La data prevzut la art. 1, Hotrrea
Guvernului nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de baz minim
brut pe tara garantat n plat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 902 din 11 decembrie 2014, se abrog.
Autoritatea contractant a iniiat procedura de atribuire la data de
10.02.2016 cnd a fost publicat n SEAP invitaia de participare, data
limit de depunere a ofertelor fiind stabilit la 03.03.2016.
Potrivit reglementrilor legale citate anterior, la data de
31.12.2015, a fost publicat actul normativ care modific, ncepnd cu 1
mai 2016, salariul minim brut pe tara de la 1.050 lei/lun (6,225 lei/or)
la 1.250 lei/lun (7,382 lei/or), ceea ce coroborat cu faptul c prezentul
contract urmeaz s se deruleze pe o perioad de 14 luni, conduce la
concluzia c ofertanii, deci inclusiv contestatoarea, trebuiau s
elaboreze oferta cu luarea n considerare i a reglementrilor legale
publicate la data de 31.12.2015, referitoare la salariul de baz minim
brut pe tara garantat n plat, relevant n spe fiind adagiul Nemo
censitar ignorare lege (nimeni nu poate invoca necunoaterea legii).
ntruct la data de 31.12.2015 au fost publicate reglementri
privind salarizarea muncii care modific acest tarif ncepnd cu data de 1
mai 2016 (dat la care se abrog HG nr. 1091/2014) i avnd n vedere
faptul c din cauza prelungirii desfurrii procedurii de atribuire
contractul urmeaz a se derula sub imperiul prevederilor HG nr.
1017/2015, Consiliul constat c, n mod corect, autoritatea
contractant i-a transmis contestatoarei adresa nr. 6170/06.07.2016.
Aa cum rezult din lucrrile membrilor comisiei de evaluare, acest
rspuns nu a fost considerat neconcludent, acetia considernd c n
spe sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr.
925/2006 [oferta nu asigur respectarea reglementrilor obligatorii
referitoare la condiiile specifice de munc i de protecie a muncii,
atunci cnd aceast cerin este formulat n conformitate cu prevederile
art. 34 alin. (2) din ordonana de urgen].

11/15
Consiliul apreciaz c evaluarea ofertei contestatoarei nu a fost
finalizat, n condiiile n care autoritatea contractant trebuia s
continue demersurile, n temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006,
n sensul verificrii sustenabilitii susinerilor contestatoarei din
rspunsul nr. 1279/C din 06.07.2016, privind posibilitatea susinerii
diferenei de manoper din profitul prevzut, precum i a verificrii
impactul valoric al susinerilor acesteia (contestatoarea indicnd sursa
din care urmeaz s fie suportate diferine de tarif aprute), demers
care nu este de natur s conduc la nclcarea prevederilor art. 201
alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
n aceste condiii, critica autoarei contestaiei privind aspectul
analizat apare ca fiind ntemeiat.
Analiznd decizia autoritii contractante de a respinge oferta
contestatoarei prin raportare la rspunsul acesteia i la considerentele
Deciziei nr. ... din 07.09.2016, anterior citate, Consiliul constat c, n
mod greit comisia de evaluare a decis respingerea ofertei depus de
SC ... SRL.
Astfel, dei prin Decizia nr. ... din 07.09.2016, Consiliul a reinut
necesitatea ca autoritatea contractant s continue demersurile i s
verifice att sustenabilitatea susinerilor contestatoarei din rspunsul nr.
1279/C din 06.07.2016, privind posibilitatea susinerii diferenei de
manoper din profitul prevzut, ct i impactul valoric al susinerilor
acesteia, membrii comisiei de evaluare au ignorat explicaiile transmise
de ofertant, potrivit crora valoarea de 15.454,36 lei reprezentnd
diferena de manoper va fi suportat din profitul n valoare este de
97.011 lei, considerndu-le n mod eronat ca fiind neconcludente.
n situaia n care, Consiliul ar fi apreciat c n nicio situaie
diferena de manoper n discuie nu ar putea fi suportat din profit,
soluia pronunat cu privire la contestaia care a fcut obiectul dosarului
nr. 1645/2016 ar fi fost, n mod clar, cea de respingere a contestaiei
sub acest aspect i nu de admitere a acesteia n parte.
n acest context, Consiliul constat c Decizia nr. ... din 07.09.2016
nu a fost atacat cu plngere la instana competent de ctre niciuna din
pri, prin urmare nici de ctre autoritatea contractant, decizia
dobndind caracter obligatoriu pentru pri, iar autoritatea contractant
avnd obligaia de a o aplica ntocmai. Att dispozitivul ct i
considerente acesteia se bucur de autoritate de lucru judecat conform
dispoziiilor art. 430 alin. (2) din Noul Cod de Procedur Civil, prin
urmare susinerile autoritii contractante referitoare la imposibilitatea
suportrii diferenei de manoper din profit nu pot fi acceptate, n
condiiile n care considerentele deciziei se bucur de autoritate de lucru
judecat.
Verificrile dispuse de Consiliu au avut n vedere faptul c
procedura de atribuire a fost iniiat n luna februarie 2016, prin urmare
dup publicarea n Monitorul Oficial al Romniei a HG nr. 1017/2015, dar
nainte de 01.05.2016, dat la care salariul minim pe economie s-a
modificat de la 1.050 lei/lun la 1.250 lei/lun, astfel nct, cel puin
teoretic, exista posibilitatea ca o parte din contract s fie executat
nainte de data de 01.05.2016.

12
Analiznd prevederile documentaiei de atribuire se constat c n
cuprinsul acesteia, contrar dispoziiilor art. 33 din OUG nr. 34/2006,
autoritatea contractant nu a menionat obligaia ofertailor de a ntocmi
propunerea financiar cu respectarea dispoziiilor art. HG nr. 1017/2015,
act normativ care modifica salariul minim pe economie ncepnd cu data
de 01.05.2016, dat ulterioar iniierii procedurii de atribuire.
Analiznd rspunsul ofertantului la solicitarea de clarificri pe care
autoritatea contractant i-a transmis-o n vederea punerii n aplicare a
deciziei nr. ... din 07.09.2016, Consiliul constat c, impactul financiar
asupra valorii propunerii financiare este zero, n condiiile n care
ofertanta contestatoare a fcut dovada c poate suporta diferena de
manoper, respectiv suma de 15.454,36 lei (aproximativ 0,3% din
valoarea propunerii financiare), din profitul prevzut pentru lucrarea n
discuie.
Pe cale de consecin, susinerea autoritii contractante potrivit
creia diferena de manoper nu se poate suporta din profit, nu poate fi
reinut de Consiliul n condiiile n care ofertantul face dovada c profitul
prevzut este net superior acestei diferene.
Fa de aceast situaie, Consiliul apreciaz c, n cauz, sunt
incidente dispoziiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, teza final,
care stipuleaz c: (3) Viciile de form reprezint acele erori sau
omisiuni din cadrul unui document a cror corectare/completare este
susinut n mod neechivoc de sensul i de coninutul altor informaii
existente iniial n alte documente prezentate de ofertant sau a cror
corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare,
nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect n raport cu
ceilali participani la procedura de atribuire.
n aceste condiii, se impune ca autoritatea contractant s aplice
prevederile art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit crora
Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau
viciile de form numai cu acceptul ofertantului. n cazul n care
ofertantul nu accept corecia acestor erori/vicii, oferta sa va fi
considerat neconform, iar n cazul n care ofertantul este de acord,
s-i solicite acestuia redepunerea formularelor care sunt vizate de acest
viciu de form.
Astfel, Consiliul apreciaz ca fiind nefondate susinerile autoritii
contractante referitoare la faptul c n situaia n care se accept
suportarea diferenei de tarif orar din profit, comisia consider c
aceasta ar presupune ntocmirea de situaii de plat care nu corespund
realitii i care ncalc dispoziiile legale aplicabile la data efecturii
plilor i elaborrii nscrisurilor aferente.
Referirile autoritii contractante la practica CNSC nu pot fi reinute
avnd n vedere, pe de o parte, faptul c fiecare spe n parte are
specificul su i un anumit probatoriu administrat n cauz de pri, iar
pe de alt parte de faptul c, n dreptul romnesc, precedentul judiciar
nu constituie izvor de drept.
n ceea ce privete susinerea autoritii contractante referitoare la
situaia altor ofertani, Consiliul constat c acetia nu au neles s
depun n cadrul termenului legal notificare i contestaie, iar Consiliul

13/15
nu se poate pronuna cu privire la acest aspect. Exercitarea sau nu a
unei ci de atac mpotriva unui act administrativ este o chestiune care
ine exclusiv de voina (decizia) fiecrei persoane juridice n parte.
n acest context, Consiliul reine c n conformitate cu dispoziiile
art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006: n sensul prevederilor alin. (1),
se consider operator economic implicat n procedura de atribuire orice
candidat/ofertant pe care autoritatea contractant nu l-a informat nc
despre decizii care i vizeaz direct candidatura/oferta proprie sau orice
candidat/ofertant a crui candidatur/ofert nu a fost nc respins
definitiv de autoritatea contractant. O respingere este considerat
definitiv dac a fost comunicat operatorului economic n cauz i fie a
fost considerat legal de ctre Consiliul National de Soluionare a
Contestaiilor sesizat n legtur cu acest aspect, fie nu a fcut ori nu
mai poate face obiectul unei ci de atac.
n aceste condiii, Consiliul constat ca fiind ntemeiat contestaia
formulat de SC ... SRL, astfel c, n temeiul art. 26 alin. (2) din Legea
nr. 98/2016, va admite contestaia, va anula n parte raportul procedurii
i actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depus de
contestatoare, precum i la aplicarea criteriului de atribuire i va obliga
autoritatea contractant ca n termen de 10 zile de la comunicarea
prezentei decizii s reevalueze oferta contestatoarei conform celor
reinute n motivare.
Prezenta decizie este obligatorie pentru pri, n conformitate cu
dispoziiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive,


n baza legii i a mijloacelor de prob aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE:

Anuleaz contestaia formulat de S.C. ...S.R.L. n contradictoriu cu


autoritatea contractant ....
Admite contestaia formulat de SC ...SRL, n contradictoriu cu ...,
n calitate de autoritate contractant. Anuleaz, n parte, raportul
procedurii nregistrat sub nr. 8408/27.09.2016 i actele subsecvente
acestuia, respectiv meniunile referitoare la oferta depus de SC ...SRL i
la aplicarea criteriului de atribuire i oblig autoritatea contractant, ca
n termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, s reevalueze oferta
contestatoarei conform celor reinute n motivare.
mpotriva prezentei decizii se poate formula plngere n termen de
10 zile de la comunicare.

PREEDINTE COMPLET
...

14
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...

Redactat n 5 exemplare originale, conine 15 pagini.

15/15

S-ar putea să vă placă și