Pid 00149521 PDF

Lgica
de enunciados
Enric Sesa i Nogueras
PID_00149521
FUOC PID_00149521 Lgica de enunciados
ndice
Introduccin ............................................................................................ 5
Objetivos ................................................................................................... 6
1. La lgica de enunciados y su lenguaje ......................................... 7

1.1. El objeto de inters de la lgica: los razonamientos ...................... 7
1.2. La necesidad de un lenguaje formal ............................................... 8
1.3. Los elementos bsicos del lenguaje de enunciados:
tomos y conectivas ....................................................................... 8
1.4. Enunciados ..................................................................................... 10
1.5. Otras conectivas .............................................................................. 11
1.6. Formalizacin ................................................................................. 12
1.6.1. Cmo formalizar ................................................................. 12
1.6.2. La utilizacin de la implicacin .......................................... 15
1.6.3. Formalizacin de frases complejas ...................................... 18
2. La deduccin natural ....................................................................... 23

2.1. La validacin de razonamientos ..................................................... 23
2.2. Notacin y reglas de la deduccin natural ..................................... 24
2.2.1. La notacin ........................................................................ 24
2.2.2. Las reglas ............................................................................. 26
2.3. Planteamiento estratgico de las demostraciones
por deduccin natural .................................................................... 33
2.3.1. La conclusin ayuda a plantear la demostracin ............... 34
2.3.2. Las premisas ayudan a plantear la demostracin ............... 37
2.3.3. Estrategias ............................................................................ 41
2.4. Reglas derivadas ............................................................................. 43
2.5. Equivalencias deductivas ................................................................ 46
2.6. teoremas .......................................................................................... 49
2.6.1. Demostraciones sin premisas .............................................. 49
2.6.2. Propiedades de los teoremas ............................................... 51
3. Verdad y falsedad: alternativa y complemento

de la deduccin natural .................................................................. 53
3.1. La lgica no considera el significado de los enunciados ................ 53
3.2. Tablas de verdad ............................................................................. 53
3.3. Tautologas, antinomias y enunciados contingentes ..................... 55
3.4. Validacin de razonamientos utilizando tablas de verdad ............ 55
3.5. Refutacin de razonamientos utilizando tablas de verdad:
contraejemplos ............................................................................... 56
3.6. Razonamientos con premisas inconsistentes ................................. 57
3.7. Enunciados equivalentes ................................................................ 58
FUOC PID_00149521 Lgica de enunciados
4. El lgebra de enunciados ................................................................ 60

4.1. Leyes del lgebra de Boole .............................................................. 60
4.2. Formas normales ............................................................................. 61
4.2.1. Forma normal conjuntiva y forma normal
disyuntiva ............................................................................ 61
4.2.2. Formas normales y equivalencia ......................................... 62
5. Resolucin ........................................................................................... 64
5.1. Introduccin al mtodo de resolucin ........................................... 64
5.1.1. Una nica regla: la regla de resolucin ............................... 64
5.1.2. Una nica estrategia: la reduccin al absurdo .................... 66
5.1.3. Slo disyunciones: utilizacin de la forma normal
conjuntiva ........................................................................... 66
5.2. Aplicacin del mtodo de resolucin ............................................. 66
5.3. Resolucin lineal ............................................................................ 67
5.3.1. Definicin y ejemplo .......................................................... 67
5.3.2. Replanteamiento de la ltima decisin .............................. 68
5.3.3. La estrategia del conjunto de apoyo ................................... 71
5.4. Simplificacin del conjunto de clusulas ....................................... 76
5.4.1. Regla del literal puro ........................................................... 76
5.4.2. Regla de subsuncin ............................................................ 78
Resumen .................................................................................................... 81
Ejercicios de autoevaluacin ............................................................... 83
Solucionario ............................................................................................. 89
Glosario ..................................................................................................... 115
Bibliografa .............................................................................................. 116

FUOC PID_00149521 5 Lgica de enunciados
Introduccin
La lgica de enunciados, tema de este mdulo didctico, es una parcela, re-

lativamente pequea y simple, del mundo mucho ms amplio de la lgica en
general. La medida de sus contenidos y la sencillez de los conceptos que le dan
cuerpo la hacen de un inters incuestionable como instrumento que debe per-
mitir abrir puertas hacia las zonas, ms complejas, de la lgica de predicados.
Descubriris en este mdulo los fundamentos de unos conceptos tericos impres-

cindibles, una reflexin sobre la necesidad de formalismos y unas formas de pro-
ceder y encarar el problema de la validacin de razonamientos* que no son en * La validacin de razonamientos es
el plato fuerte de esta asignatura.
absoluto ajenas a la forma como los informticos, y en general los ingenieros,
abordan los problemas que dentro de sus especialidades deben resolver.
En este mdulo didctico tambin descubriris una exposicin, seguramente

ms profunda y detallada, de conceptos que ya se os han presentado en otras
asignaturas: tablas de verdad, operadores lgicos, demostraciones por reduc-
cin al absurdo, etc.
El tema central de este mdulo es la validacin de razonamientos que se puedan

formalizar utilizando el lenguaje de la lgica de enunciados. Sin embargo, antes
de poder abordar la tarea de la validacin, habr que conocer este lenguaje y ser
diestros en la traduccin del lenguaje ordinario a este nuevo lenguaje. Esta traduc-
cin, que aqu denominamos formalizacin, es el objetivo prioritario de la pri-
mera parte. Finalmente, nos adentraremos en la cuestin de la mecanizacin de
los procesos de validacin que se han estudiado anteriormente.
En el texto encontraris, a menudo, ejemplos. Leedlos y haced, siempre, el es-

fuerzo de entenderlos. Una vez entendidos no los arrinconis: intentad reha-
cerlos por vuestra cuenta, como si fuesen un ejercicio ms.
Cuando pasis la ltima pgina del mdulo y hayis resuelto con xito el l-
timo ejercicio de autoevaluacin, estaris en condiciones de decidir si es lcito
o no afirmar que algo es lgico.
Objetivos
En los materiales didcticos facilitados en este mdulo encontraris las herra-

mientas indispensables para conseguir los objetivos siguientes:
1. Tener clara la necesidad de un lenguaje formal para poder manipular y ra-

zonar sobre la validez o la invalidez de los razonamientos.
2. Saber expresar en el lenguaje de la lgica de enunciados aquellos razo-

namientos dados en lenguaje natural que son susceptibles de ser forma-
lizados.
3. Tener claro el concepto de consecuencia lgica y su alcance, entendiendo

que la lgica no se ocupa del significado sino de la estructura formal.
4. Conocer las reglas de inferencia de la deduccin natural y aplicarlas con

desenvoltura a la hora de utilizarlas para validar razonamientos, pero sien-
do tambin conscientes de sus limitaciones.
5. Darse cuenta del posicionamiento de la lgica con respecto a los conceptos

de verdad y falsedad, y del tratamiento que reciben estos conceptos.
6. Poder dar contraejemplos que expliquen, aunque de una manera limitada,

la razn por la cual un razonamiento no es formalmente correcto.
7. Manipular algebraicamente enunciados con el fin de expresarlos en alguna

forma normal.
8. Conocer el mtodo de resolucin, especialmente la modalidad conocida

como resolucin lineal, y comenzar a ser conscientes de las posibilidades de
mecanizacin que ofrece.
1. La lgica de enunciados y su lenguaje
1.1. El objeto de inters de la lgica: los razonamientos
El objeto de estudio de la lgica son los razonamientos. Un razona-

miento es una secuencia de frases formuladas de tal manera que, de
la aceptacin de las primeras, parece desprenderse (la aceptacin de)
la ltima.
Expresados en lenguaje natural, los razonamientos o argumentos suelen tener

una estructura parecida a sta:
Frase1, ..., frasen. Por tanto, frasen+1.
Esta estructura puede variar. Por ejemplo, las palabras por tanto pueden susti-
tuirse por construcciones como entonces, consecuentemente, en consecuencia, se
concluye u otras de valor similar. Incluso, en algunas ocasiones, la palabra o las
palabras que marcan el inicio de la conclusin pueden no aparecer, ya que
quedan sobreentendidas.
Las n primeras frases de un razonamiento, es decir, todas las que preceden

a la ltima se denominan premisas. La ltima se denomina conclusin.
Ejemplos de razonamientos
1) El domingo el supermercado est cerrado. Hoy el supermercado no est cerrado. Con-

secuentemente, hoy no es domingo.
2) La energa cintica aumenta cuando lo hace la velocidad. Cuando la velocidad dismi-

nuye, la energa cintica tambin. Ahora la velocidad permanece inalterable. Tenemos
que concluir, pues, que ahora la energa cintica ni aumenta ni disminuye.
Concretamente, la lgica se interesa por estas dos cuestiones:
1) Los procesos que a partir de premisas permiten llegar a conclusiones co-

* Estas conclusiones correctas son
aceptables, sin discusin, si las
rrectas*. premisas tambin son aceptables.
2) La validez de los razonamientos, es decir, la legitimidad de la aceptacin de

la conclusin cuando se aceptan las premisas.
De hecho, los dos puntos anteriores se pueden ver como uno solo, porque un
razonamiento es correcto slo cuando la obtencin de la conclusin se puede
hacer siguiendo un proceso de correccin aceptada.
1.2. La necesidad de un lenguaje formal
El lenguaje natural es el vehculo por excelencia de la comunicacin de los ra-

zonamientos. No obstante, el lenguaje natural, con su gran capacidad expre-
Lenguaje natural
siva y su riqueza de matices, no es la herramienta ms adecuada para el estudio y lenguaje formal
de los razonamientos. La lgica, como otras disciplinas cientficas, recurre a la Por lenguaje natural se debe en-
utilizacin de un lenguaje formal o simblico. tender el que se utiliza en la vida
cotidiana, tanto en forma escrita
como en forma oral. La lengua
materna de cada uno es el mejor
ejemplo de lenguaje natural.
El lenguaje simblico ms simple utilizado por la lgica se denomina
Los lenguajes formales son
lenguaje de enunciados. El estudio de los razonamientos expresados construcciones artificiales que
se han creado para responder a
utilizando este lenguaje formal corresponde a la lgica de enunciados. las necesidades peculiares de
un rea de conocimiento.
1.3. Los elementos bsicos del lenguaje de enunciados:

tomos y conectivas
El lenguaje de la lgica de enunciados se apoya sobre dos pilares bsicos y

fundamentales: los tomos y las conectivas. Los tomos son las unidades
ms simples de este lenguaje, mientras que las conectivas son los elemen-
tos que permiten obtener unidades ms complejas a partir de otras ms ele-
mentales.
1) Los tomos
Ejemplos
Un tomo es la formalizacin de una frase declarativa que no se puede
Las frases Los sapos viven en
descomponer en otras ms simples. Los tomos tambin se denominan lugares hmedos, Las lagar-
frmulas atmicas o enunciados simples. tijas comen zanahorias y Me
gusta escuchar msica con la
luz apagada son declarativas
Por convencin, los tomos se representan con letras maysculas del al- porque tiene sentido pregun-
tarse si son verdaderas o falsas.
fabeto latino, a partir de la P. En cambio, frases como Viva
el liberalismo!, Te gusta ir a
a la playa? o Ve a la panade-
ra a comprar medio kg de
pan no son declarativas, ya
Hay que remarcar que no es cierto que cualquier tipo de frase se pueda forma- que no tiene sentido cuestio-
narse su veracidad.
lizar. El lenguaje de la lgica de enunciados slo permite formalizar frases de-
clarativas. Una frase es declarativa si tiene sentido cuestionarse su veracidad.
El primer paso en cualquier formalizacin consiste en detectar las frases decla-

rativas simples y asignar a cada una un smbolo de tomo.
Ejemplo de asignacin de smbolos de tomo
Consideremos la frase siguiente:
Cuando es fiesta y los comercios estn autorizados a abrir, entonces las ven-
tas son abundantes si no llueve.
Esta frase dara lugar a la siguiente asignacin de smbolos de tomo:
P: es fiesta.
Q: los comercios estn autorizados a abrir.
R: las ventas son abundantes.
S: llueve.
2) Las conectivas
Las conectivas son los operadores que permiten construcciones del len-
guaje ms complejas a partir de construcciones ms simples. Las conec-
tivas que se utilizan en esta parte de la asignatura se corresponden,
aproximadamente, con las partculas del lenguaje (natural) y, o y
no, y con las construcciones condicionales del tipo si... entonces...
o cuando... entonces....
Las conectivas se representan con los smbolos , , , y .
Podemos ver ms claramente la representacin y el significado de las conecti-

vas en la tabla que presentamos a continuacin:
Conectivas
Correspondencia
Smbolo Nombre Significado
(aproximadamente)
Conjuncin y y, pero
Disyuncin o o (no exclusiva)
Negacin no no, nunca, ni
si... entonces... si... entonces...,

Implicacin
cuando... cuando... entonces...,
o condicional
entonces... si..., cuando...
Tened presente que el significado que se atribuye a la conectiva no es exclu-

sivo. Esto quiere decir que se corresponde con aquellas construcciones del len-
guaje en las que la disyuncin tiene un significado de o el uno, o el otro, o los
dos, aunque esto no sea explcito. No se corresponde con aquellas construc-
ciones en las que la disyuncin significa o el uno, o el otro, pero no los dos.
Estos ltimos tipos de construcciones se tendrn que formalizar utilizando la
conectiva y la conectiva .
Siempre que no se indique explcitamente lo contrario, se considera que las

disyunciones del lenguaje natural tienen un significado no exclusivo. Los
ejemplos que daremos ms adelante aclararn esta cuestin.
Ejemplo de deteccin de conectivas
En la frase del ejemplo anterior se pueden detectar las conectivas siguientes:
Cuando es fiesta y los comercios estn autoritzados a abrir, entonces
las ventas son abundantes si no llueve.
1.4. Enunciados
El lenguaje de la lgica de enunciados utiliza como alfabeto el conjunto for-

mado por las letras que designan tomos, las cuatro conectivas que acabamos
de definir y los parntesis de abrir y cerrar.
Las reglas siguientes permiten construir enunciados correctamente a

partir de los elementos bsicos:
1) Todo tomo es un enunciado.

2) Si A es un enunciado, entonces (A) tambin lo es.
3) Si A y B son enunciados, entonces (A B), (A B) y (A B) tambin lo son.
4) Cualquier enunciado se obtiene de la aplicacin de las tres reglas an-
teriores.
Designacin de enunciados
Por convencin, las primeras letras maysculas del alfabeto latino (A, B...) designan
enunciados cualesquiera, no necesariamente atmicos, mientras que las letras a partir de
la P designan enunciados atmicos.
De todas maneras, muchas veces se utiliza cualquier letra mayscula del alfabeto latino
para designar enunciados atmicos. Esto se hace de esta manera con el fin de poder asig-
nar a cada frase declarativa simple un smbolo de tomo que recuerde su significado (es
ms fcil recordar que la frase Yo canto en la ducha est formalizada con el tomo C,
que no con el tomo Q).
A continuacin se presentan algunos ejemplos de enunciados correctamente

escritos:
((P Q) (P Q)).
((P (Q)) (Q P)).
(((P Q)) (P (Q))).
Es fcil darse cuenta de que las cuatro reglas que hemos visto anteriormente
conducen a una notacin que resulta pesada (debido al exceso de parntesis).
Las convenciones siguientes la hacen ms simple:
1) Asociar la mxima prioridad a la conectiva y la mnima a la conectiva .

Las conectivas y tendrn la misma prioridad y sta estar entra la de y la
de . En igualdad de prioridad consideraremos que la asociatividad es de iz-

Algunos autores asocian...
quierda a derecha.
... a la conectiva una prioridad
mayor que a la conectiva . En
la convencin aqu adoptada
2) Eliminar los parntesis ms externos y los que la asignacin de prioridades ambas conectivas tienen la mis-
ma prioridad.
descrita en el punto anterior haga innecesarios. Aunque esta convencin per-
mite eliminar muchos de los parntesis, se tiene absoluta libertad para dejar
los que consideremos que mejoran la legibilidad.
Con estas dos convenciones, los ejemplos anteriores podran haberse escrito
de la manera siguiente:
P Q P Q.
P Q (Q P). Notad que esto es diferente de P Q Q P ya que,

debido a la asociatividad de izquierda a derecha, en este ltimo enunciado se
habran podido poner los parntesis del modo siguiente: ((P Q) Q) P.
(P Q) (P Q).
Ejemplo de formalizacin de un enunciado
El ejemplo dado en el subapartado anterior (Cuando es fiesta y los comer-

cios...) tendra la formalizacin siguiente (segn la asignacin de smbolos de
tomo dada anteriormente):
P Q (S R).
1.5. Otras conectivas
A menudo los textos dedicados a la lgica consideran un nmero de Recordad que hemos presentado
las cuatro conectivas ms utilizadas
conectivas mayor que el que se ha dado aqu. Adems de las cuatro en el subapartado 1.3 de este mdulo
didctico.
dadas anteriormente, es habitual que se utilicen las conectivas si-
guientes:
1) La conectiva , denominada bicondicional y que se lee si y slo si.
2) La conectiva , denominada disyuncin exclusiva y que se utiliza

para formalizar las construcciones en las que la disyuncin tiene un sig-
nificado exclusivo (o el uno, o el otro, pero no los dos).
En este mdulo, no utilizaremos estas conectivas de manera explcita, sino que

cuando sea necesario formalizar la bicondicional A B, utilizaremos (A B)
(B A), y, cuando sea necesario formalizar la disyuncin exclusiva A B, uti-
lizaremos (A B) (A B).
1.6. Formalizacin
1.6.1. Cmo formalizar
Formalizar significa traducir del lenguaje natural al lenguaje propio de

la lgica, en este caso al lenguaje de enunciados.
Ya hemos comentado que la riqueza del lenguaje natural lo hace poco adecua-
do para el estudio de los razonamientos. Por esta razn tenemos que recurrir a
la traduccin a un lenguaje formal. Como todo proceso de traduccin, la for-
malizacin nos obligar a prescindir de determinados matices.
A grandes rasgos, para formalizar hay que seguir los pasos siguientes:
1) Descubrir las frases declarativas simples que constituyen el texto y asignar-

les un smbolo de tomo a cada una. Habr que tener presente que:
Frases que no son sintcticamente simples pueden considerarse simples a

la hora de formalizarlas, si no hay ninguna necesidad de descomponerlas
en frases menos complejas.
Frases diferentes pueden tener el mismo significado. En este caso, se les

asignar el mismo smbolo de tomo.
2) Detectar las conectivas del lenguaje natural que se corresponden con conec-
tivas del lenguaje de enunciados y reproducir la estructura del texto valindose
de los tomos previamente asignados. Algunas conectivas pueden estar impl-
citas.
3) Sustituir las conectivas del lenguaje natural, tanto las explcitas como las
implcitas, por conectivas del lenguaje de enunciados.
Ejemplos de formalizacin
1) Formalizar:
Si lees superficialmente, no podrs entender lo que se te quiere decir.
Asignamos a la frase (T) lees superficialmente el smbolo L y a la frase (T) podrs

entender lo que se te quiere decir, el smbolo E. Observad que las palabras si y no
no aparecen en las frases a las cuales se ha asignado smbolos de tomo. Esto es as porque
son conectivas. La frase se formaliza:
L E
2) Formalizar:
Te constipars o lo pasars mal, si hace fro y no te abrigas antes de salir a la calle.
Hacemos la siguiente asignacin de smbolos de significado a smbolos de tomo: C:

(T) te constipars; M: (T) lo pasars mal; F: Hace fro; A: (T) te abrigas antes de
salir a la calle. Observad que, por claridad, hemos hecho aparecer los sujetos elididos de
las frases. La frase se formaliza:
(F A) (C M)
3) Formalizar:
Puedes ir al cine o al concierto (pero no a los dos lugares) y, si tienes tarjeta, puedes
comprar las entradas en el cajero automtico.
Hacemos las asignaciones C: (T) puedes ir al cine; M: (T) puedes ir al concierto;

T: (T) tienes tarjeta; A: (T) puedes comprar las entradas en el cajero automtico.
La frase se formaliza:
(C M) (C M) (T A)
4) Formalizar:
Cuando los informticos hacen bien su trabajo y los clientes hacen peticiones razo-
nables, los directivos se muestran amables con sus subordinados. Cuando los directi-
vos son amables con sus subordinados, los accionistas minoritarios compran ms
acciones. De todo esto se desprende que si los accionistas minoritarios no compran
ms acciones, pero los informticos hacen bien su trabajo, los clientes no hacen pe-
ticiones razonables.
A diferencia de los ejemplos anteriores, aqu no se pide formalizar una nica frase, sino
todo un razonamiento. Despus de una lectura completa, se hace la asignacin de sig-
nificado a smbolos de tomo siguiente: I: Los informticos hacen bien su trabajo;
C: Los clientes hacen peticiones razonables; D: Los directivos se muestran amables
con sus subordinados; A: Los accionistas minoritarios compran ms acciones. El ra-
zonamiento se formaliza:
Conclusin putativa
I C D , D A A I C
Entre las premisas y la con-
Prestad atencin a los aspectos siguientes de esta formalizacin: clusin se pone el smbolo de
conclusin putativa para
Se ha considerado que las frases Los directivos se muestran amables con sus subordi- marcar el inicio de la conclusin.
nados y Los directivos son amables con sus subordinados tienen el mismo significa-
do y, por este motivo, han sido formalizadas con el mismo tomo.
La locucin De todo esto se desprende que marca el inicio de la conclusin y por ello
no forma parte de ningn tomo. Se ha formalizado con el smbolo de conclusin pu-
tativa ().
5) Formalizar:
Si los profesores tienen ganas de ensear y los estudiantes se esfuerzan por aprender,
los objetivos se alcanzan con facilidad. Cuando los objetivos se alcanzan con facili-
dad y los recursos son suficientes, el ambiente es inmejorable. Por lo tanto, si el am-
biente no es inmejorable, no pasa que los profesores tengan ganas de ensear y los
estudiantes se esfuercen por aprender.
Asignamos K: Los profesores tienen ganas de ensear y los estudiantes se esfuerzan por
aprender; O: Los objetivos se alcanzan con facilidad; R: Los recursos son suficientes;
A: El ambiente es inmejorable. El razonamiento se formaliza:
K O , O R A A K
Los siguientes aspectos de esta formalizacin son relevantes:
El tomo Los profesores tienen ganas de ensear y los estudiantes se esfuerzan por
aprender no es, desde un punto de vista puramente sintctico, una oracin simple.
Ahora bien, en este razonamiento, las dos cosas (que unos tengan ganas de ensear y
los otros se esfuercen por aprender) van siempre juntas. Por esta razn se ha podido op-
tar por asignar a esta frase un nico smbolo de tomo.
De todos modos, tambin habra sido totalmente correcto definir P: Los profesores tie-
nen ganas de ensear; E: Los estudiantes se esfuerzan por aprender. La formaliza-
cin, en este caso, sera: P E O , O R A A (P E).
En diferentes puntos, la coma (,) se utiliza como sustituto de la palabra entonces.
La expresin por lo tanto marca el inicio de la conclusin del razonamiento.
La construccin no pasa que... ha sido considerada equivalente a no....
Algunos consejos
Cuando formalicis, os pueden ser tiles los consejos siguientes:
a) Leed atentamente todo lo que debe formalizarse e identificad sus tomos

(enunciados que consideraris atmicos). Vigilad que el significado que asig-
nis a cada tomo no contenga palabras que denoten conectivas. Adems, pro-
curad que el significado asignado a cada tomo tenga un sentido positivo; el
sentido negativo se obtendr con la conectiva .
Identificacin correcta de los tomos
Para formalizar: Si llueve muy fuerte, entonces no saldremos de casa, no hagis la asig-
nacin P: Si llueve muy fuerte; Q: entonces no saldremos de casa. Lo correcto sera:
P: Llueve muy fuerte; Q: Saldremos de casa.
b) Prestad atencin a la puntuacin del texto (comas, puntos, etc.). Muchas

veces la puntuacin sustituye alguna conectiva del lenguaje natural y, muchas
otras, indica la forma correcta de poner los parntesis.
Importancia de la puntuacin
No es lo mismo Piensa y discute, cuando conoce el tema que Piensa, y discute cuando
conoce el tema. Con P: (l) piensa; D: (l) discute; C: (l) conoce el tema, la formaliza-
cin de la primera frase sera C P D, mientras que la de la segunda sera P (C D).
c) Prestad atencin a la utilizacin de la conectiva . Aunque pueda pare-

cer simple, lo cierto es que buena parte de los errores en la formalizacin se
deben a un mal uso de esta conectiva.
Uso de la conectiva El subapartado 1.6.2 de este

mdulo se dedicar a la conectiva
. All os ser ms fcil entender por
La frase Si estn secas, las hojas caen de los rboles no tiene el mismo significado ni la qu estas dos frases no tienen la misma
misma formalizacin que la frase Slo si estn secas, las hojas caen de los rboles. Con formalizacin.
S: Las hojas estn secas; C: Las hojas caen de los rboles, la formalizacin de la pri-
mera frase sera S C, mientras que la de la segunda sera C S.
d) No hagis demasiadas suposiciones sobre lo que se quiere decir y concen-

traos en lo que se dice. Intentad no aadir nada derivado de vuestro conoci-
miento del tema que trata lo que formalizis (y, puesto que esto no siempre
es posible, intentad que vuestras suposiciones y aadidos sean conscientes e
intencionados).
Evitar las interpretaciones
La frase Cuando los ndices de audiencia suben, la publicidad se encarece. Y cuando los
ndices de audiencia bajan, la calidad de las series es muy pobre se puede formalizar:
P: Los ndices de audiencia suben; C: La publicidad se encarece; B: Los ndices de

audiencia bajan; Q: La calidad de las series es muy pobre:
(P C) (B Q)
P: Los ndices de audiencia suben; C: La publicidad se encarece; Q: La calidad de

las series es muy pobre:
(P C) (P Q)
En el segundo caso se ha decidido entender que Los ndices de audiencia bajan es la

negacin de Los ndices de audiencia suben. sta puede ser una buena interpretacin,
o no serlo, dependiendo del razonamiento que se estudie. En todo caso, hay que ser cons-
ciente de ello.
1.6.2. La utilizacin de la implicacin
La implicacin (la conectiva ) se utiliza para formalizar condiciones. El

Observacin
lenguaje natural permite expresar dos tipos de condiciones:
La parte izquierda de una
implicacin se denomina
1) Condiciones suficientes. Expresan que algo es una condicin suficiente antecedente y la parte
derecha consecuente.
para otra cosa.
Ejemplos de condiciones suficientes
Si como me reanimo. Que coma es condicin suficiente para que me reanime.
Cuando los zapatos son nuevos, me hacen dao. Que los zapatos sean nuevos es su-
ficiente para que me hagan dao.
Siempre que trabaja, su jefe lo felicita. Que trabaje es suficiente para que su jefe lo
felicite.
Corto el bacalao si el jefe no est y los otros me dejan. Que el jefe no est y los otros
me dejen es condicin suficiente para que corte el bacalao.
Tengo escalofros y dolor de cabeza cuando como queso. Que coma queso es suficien-
te para tener escalofros y dolor de cabeza.
Basta con que piense que es peligroso para se quede en casa. Que piense que es peli-
groso es suficiente para que se quede en casa.
Por regla general, las construcciones del estilo si ... entonces ..., ... si ...,
cuando ... entonces ..., siempre que ..., ... siempre que, basta con que...
para que..., etc., expresan una condicin suficiente. Ahora bien, hay que te-
ner en cuenta que el lenguaje natural es muy rico y que, por lo tanto, ofrece
otras formas de expresar el mismo tipo de condicin.
2) Condiciones necesarias. Aquellas que expresan que algo es una condicin

necesaria para otra cosa.
Ejemplos de condiciones necesarias
Debes tener dinero para poder ir a esquiar. Tener dinero es necesario para poder ir a
esquiar.
Slo siendo feliz podrs vivir muchos aos. Ser feliz es necesario para vivir muchos
aos.
Para ganar debes ser hbil y tener suerte. Ser hbil y tener suerte es necesario para ga-
nar.
Para reanimarme debo comer. Comer es necesario para reanimarme.
Es necesario que llueva para tener buenas cosechas.
Habitualmente, las condiciones necesarias se expresarn con construcciones

como por ejemplo se debe ... para ..., slo ..., slo cuando ..., es nece-
sario que ... para ....
Tambin se pueden encontrar condiciones necesarias y suficientes. Estas con-

Ejemplo de condicin
diciones no son ms que la conjuncin de una condicin necesaria y una necesaria y suficiente
condicin suficiente. La frase Hiela si, y slo si, la

temperatura es muy baja es
equivalente a la conjuncin
de las dos condiciones:
El primer paso para poder formalizar correctamente las condiciones es saberlas Si la temperatura es muy baja,
hiela y Slo hiela si la
distinguir. Despus, hay que tener claro el significado que la lgica de enun- temperatura es muy baja.
ciados otorga a la conectiva .
A B significa que A es suficiente para B, que Basta con tener A para

tener B, que Cuando se tiene A, seguro que se tiene B. En ningn caso
se excluye la posibilidad de que se d B sin que se d A.
Frente a A B es lcito afirmar que cuando se d A, se dar B; pero no

es lcito afirmar que cuando se d B se dar A.
Ejemplos de frases que expresan condiciones suficientes
Las formalizaciones de las frases que antes se han dado como ejemplos de condiciones
suficientes seran:
Si como me reanimo
C: (Yo) como; R: (Yo) me reanimo: C R
Cuando los zapatos son nuevos me hacen dao

N: Los zapatos son nuevos; D: Los zapatos me hacen dao: N D
Siempre que trabaja, su jefe lo felicita

T: (l) trabaja; F: Su jefe lo felicita: T F
Corto el bacalao si el jefe no est y los otros me dejan

B: (Yo) corto el bacalao; C: El jefe est; O: Los otros me dejan (cortar el bacalao):
C O B
Tengo escalofros y dolor de cabeza cuando como queso

E: (Yo) tengo escalofros; D: (Yo) tengo dolor de cabeza; Q: (Yo) como queso:
QED
Basta con que piense que es peligroso para que se quede en casa
P: (l) piensa que es peligroso; C: (l) se queda en casa: P C
Ninguna frase con el significado A es necesario para B puede ser formalizada

A B porque A es necesario para B no es lo mismo que A es suficiente para
B. Sin embargo, A es necesario para B puede ser expresado en trminos de
una condicin suficiente, de una de estas dos formas:
a) Cuando decimos que A es necesario para B expresamos que sin A no se

tiene B o, lo que es lo mismo, que la ausencia de A es suficiente para la ausen-
cia de B. Esto nos lleva a la formalizacin siguiente:
A B
b) Cuando decimos que A es necesario para B expresamos que la presencia

de B es suficiente para la presencia de A (si A es necesario para B, es seguro
que cuando se d B, tambin se dar lo que es necesario para tenerlo, es decir,
A). Esto nos lleva a la formalizacin:
Formalizaciones
BA
Las formalizaciones A B
y B A son totalmente
equivalentes. Cualquiera
de las dos puede utilizarse para
Ejemplos de frases que expresan condiciones necesarias
formalizar A es necesario
para B.
Las formalizaciones de las frases que antes se han dado como ejemplos de condiciones
necesarias seran:
Hay que tener dinero para poder ir a esquiar

D: (T) tienes dinero; E: (T) vas (puedes ir) a esquiar: D E, o tambin E D
Slo siendo feliz puedes vivir muchos aos

F: (T) eres feliz; V: (T) vives (puedes vivir) muchos aos: F V, o tambin
VF
Para ganar debes ser hbil y tener suerte

G: (T) ganas; H: (T) eres hbil; S: (T) tienes suerte: (H S) G, o tambin
GHS
Para reanimarme debo comer

C: (Yo) como; R: (Yo) me reanimo: C R, o tambin R C
Es necesario que llueva para tener buenas cosechas

L: Llueve; B: Se tiene buenas cosechas: L B, o tambin B L
Lo que la implicacin no expresa
Hay que tener cuidado de no atribuir a la conectiva significados que no

tiene. Concretamente, la implicacin no expresa lo siguiente:
Relaciones causa-efecto: A B no permite afirmar ni que A sea la causa de

B, ni que no lo sea. Tampoco permite afirmar que B sea la causa de A, ni lo
contrario.
Relaciones temporales: A B no permite afirmar que A preceda en el tiem-

po a B. Sin embargo, tampoco permite afirmar lo contrario.
Llueve porque me pongo la gabardina?
La frase Cuando me pongo la gabardina, llueve con G: (Yo) me pongo la gabardina,

L: Llueve la formalizamos G L porque G es condicin suficiente para L. Si pensra-
mos en trminos de relaciones causales (seguramente me pongo la gabardina a causa de
la lluvia) o de relaciones temporales (primero veo que llueve, despus me pongo la gabar-
dina) podramos estar tentados de hacer su formalizacin errnea L G.
1.6.3. Formalizacin de frases complejas
En ocasiones podemos encontrarnos con frases de formalizacin difcil de en-

La reduccin
contrar. Con frecuencia son frases que requieren ms de una implicacin. En de problemas
estos casos puede sernos muy til aplicar la conocida tcnica de reducir un
Resolver un problema
problema complejo a una coleccin de problemas ms simples. Las soluciones complejo descomponindolo
en una coleccin de problemas
de los problemas ms simples se podrn combinar para obtener la solucin del menos complejos
que tambin pueden
problema inicial. Unos pocos ejemplos nos ayudarn a ver de qu manera po- descomponerse en otros
todava ms simples es una
demos aplicar esta tcnica a la formalizacin: tcnica muy utilizada en el
campo de la algortimica
y la programacin y que
1) Formalizar la frase: se os presentar bajo nombres
como por ejemplo anlisis
descendente, tcnica de los
Cuando tienes recursos lo bastante potentes y no te faltan conocimientos refinamientos sucesivos o
anglicismos como top-down
tcnicos, consigues unos resultados espectaculares siempre que los directi- analysis o divide & conquer.
vos te dan apoyo.
La asignacin de significado a smbolos de tomo ser T: (T) tienes recursos

lo bastante potentes; M: Te faltan conocimientos tcnicos; R: (T) consi-
gues unos resultados espectaculares; D: Los directivos te dan apoyo. Obser-
vad que en ningn caso el significado atribuido a cada tomo contiene
palabras que expresen conectiva (cuando, y, no, siempre).
Globalmente, la frase expresa una condicin suficiente porque:
Tienes recursos lo bastante potentes y no te faltan conocimientos tcni-

cos es la condicin suficiente para:
Consigues unos resultados espectaculares siempre que los directivos te

dan apoyo.
Si denominamos X a la formalizacin de la primera fase e Y a la de la segunda,

la formalizacin de la frase entera ser X Y. Acabamos de reducir el proble-
ma de formalizar toda la frase a formalizar dos frases ms sencillas:
a) La frase Tienes recursos lo bastante potentes y no te faltan conocimientos

tcnicos es una conjuncin que formalizamos T M. Esto es lo que se haba
denominado X.
b) La frase Consigues unos resultados espectaculares siempre que los directi-

vos te apoyan expresa una condicin suficiente porque:
Los directivos te dan apoyo es suficiente para:

Consigues unos resultados espectaculares.
Luego, su formalizacin es D R. Esto es lo que se haba denominado Y.
c) La formalizacin de toda la frase es:
(T M) (D R)
2) Formalizar la frase:
Si para desarrollar el programa le es necesario utilizar una herramienta

muy sofisticada, entonces no podr probarlo en casa del cliente si ste tiene
una instalacin anticuada.
La asignacin de significado a smbolos de tomo ser D: (l) desarrolla el

programa; S: (l) utiliza una herramienta muy sofisticada; P: (l) prueba
(puede probar) el programa en casa del cliente; A: El cliente tiene una insta-
lacin anticuada.
Igual que en el ejemplo anterior, ningn significado atribuido a un tomo contie-

ne palabras susceptibles de llegar a ser conectivas. Tambin os podis dar cuenta
de que ha sido necesario modificar la forma de expresar algunos elementos de la
frase. De este modo, no se asigna a D: Desarrollar el programa, sino (l) desa-
rrolla el programa. El significado se corresponde con una frase declarativa.
En su totalidad, la frase expresa una condicin suficiente porque:
Para desarrollar el programa le es necesario utilizar una herramienta muy

sofisticada es suficiente para:
(l) no podr probar el programa en casa del cliente, si ste tiene una ins-
talacin anticuada.
Igual que antes, denominaremos X a la formalizacin de la primera frase e Y a

la de la segunda. La formalizacin de la frase completa ser X Y:
a) La primera frase expresa una condicin necesaria porque:
Utilizar una herramienta muy sofisticada (l utiliza una herramienta

muy sofisticada) es condicin necesaria para:
Desarrollar el programa (l desarrolla el programa).
La formalizacin de esta parte (X) ser: S D (o tambin: D S).
b) La segunda frase expresa una condicin suficiente por el hecho siguiente.
El cliente tiene una instalacin anticuada es condicin suficiente para:
(l) no podr probar el programa en casa del cliente.

Luego, la formalizacin de esta segunda parte (Y) ser: A P.
c) La formalizacin completa de la frase es:
(S D) (A P)
Conozco el problema, me han explicado su solucin o la he ledo en un

libro, pero debo tener mucha concentracin y un poco de inspiracin para
poderlo resolver, cuando estoy en un examen.
Asignamos los siguientes significados a smbolos de tomo, C: (Yo) conozco

el problema; E: (Ellos, los que sean) me han explicado la solucin del proble-
ma; L: (Yo) he ledo en un libro la solucin del problema; K: (Yo) tengo
mucha concentracin; I: (Yo) tengo un poco de inspiracin; R: (Yo) re-
suelvo el problema; P: (Yo) estoy en un examen.
La totalidad de la frase es una conjuncin de la forma X Y, donde X es la

formalizacin de Conozco el problema, me han explicado su solucin o la he
ledo en un libro e Y es la formalizacin de Debo tener mucha concentra-
cin y un poco de inspiracin para poder resolver el problema, cuando estoy
en un examen:
a) La formalizacin de la parte denominada X es C (E L). Observad que

aqu la coma tiene valor de conjuncin.
b) La formalizacin de la parte denominada Y es la de una frase que expresa

una condicin suficiente porque:
Estoy en un examen (P) es suficiente para:
Debo tener mucha concentracin y un poco de inspiracin para poder re-

solver el problema.
Formalizaremos esta condicin como P Z, donde Z ser la formalizacin de

Debo tener mucha concentracin y un poco de inspiracin para resolver el
problema. Esta frase expresa una condicin necesaria porque:
Yo tengo mucha concentracin y un poco de inspiracin (K I) es nece-

sario para:
Yo resuelvo el problema (R).
De este modo, la formalizacin de esta condicin necesaria es R K I tam-

bin sera correcto (K I) R).
c) Finalmente, la formalizacin de toda la frase es:
[C (E L)] [P (R K I)]
Es necesario que cuando haya medios se construyan buenas infraestructu-

ras, para garantizar el crecimiento cuando los indicadores son favorables.
Asignamos los siguientes significados a smbolos de tomo M: Hay medios;

C: Se construyen buenas infraestructuras; G: Se garantiza el crecimiento;
F: Los indicadores son favorables.
En su totalidad, la frase expresa una condicin necesaria porque:
Cuando hay medios se construyen buenas infraestructuras (X) es necesa-

rio para:
Se garantiza el crecimiento cuando los indicadores son favorables (Y).
De este modo, la formalizacin de la frase ser Y X:
a) X es la formalizacin de Cuando hay medios se construyen buenas infra-

estructuras. Se trata de una condicin suficiente que se formaliza M C.
b) Y es la formalizacin de Se garantiza el crecimiento cuando los indicadores

son favorables. Se trata de otra condicin suficiente que se formaliza F G.
c) Finalmente, la formalizacin de la frase es:
(F G) (M C)
No es necesario que tenga mucho dinero para poder comprar un coche

nuevo, si cuando va al banco el director de la oficina le atiende personal-
mente.
La asignacin de significado a smbolos de tomo es D: (l) tiene mucho di-

nero; C: (l) compra (puede comprar) un coche nuevo; B: (l) va al ban-
co; O: El director de la oficina le atiende personalmente.
De forma global, la frase expresa una condicin suficiente porque:
Cuando (l) va al banco, el director de la oficina le atiende personalmen-

te es suficiente para:
No es necesario que tenga mucho dinero para poder comprar un coche

nuevo.
La frase se formalizar como Y X, donde:
Y es la formalizacin de Cuando (l) va al banco, el director de la oficina

le atiende personalmente.
X es la formalizacin de No es necesario que tenga mucho dinero para po-

der comprar un coche nuevo.
a) La primera frase expresa una condicin suficiente y se formaliza B O.
b) La segunda frase es la negacin de una condicin necesaria. Su formaliza-

cin ser X, donde X es la formalizacin de Debes tener mucho dinero para
poder comprar un coche nuevo. Esta ltima frase se formaliza D C.
c) Luego, la formalizacin de toda la frase es:
(B O) (D C)
2. La deduccin natural
2.1. La validacin de razonamientos
A partir de una primera definicin se introducirn matices hasta llegar a una

precisa y definitiva.
El objetivo de la validacin de razonamientos es dictaminar si la con-

clusin se desprende o no de las premisas, es decir, dictaminar si la
aceptacin de las premisas comporta, ineludiblemente, la aceptacin de
la conclusin.
Una vez formalizado, un razonamiento se expresa de la manera siguiente:
enunciado1, ..., enunciadop .. enunciadop+1,
donde tenemos que:
enunciado1, ..., enunciadop, son el resultado de la formalizacin de las pre-

misas,
enunciadop+1, es el resultado de la formalizacin de la conclusin,
el smbolo indica que lo que viene a continuacin es una conclusin de

* Denominada conclusin putativa.
la que todava no se tiene garanta de que sea legtima*.
Ejemplo de razonamiento formalizado
Consideramos el razonamiento siguiente:
El domingo el supermercado estar cerrado. Hoy el supermercado no est cerrado. Con-

secuentemente, hoy no es domingo.
Si asignamos D a es domingo y C a el supermercado est cerrado, entonces, una vez

formalizado, este razonamiento quedara como mostramos a continuacin:
D CC.. D
Validar un razonamiento significa demostrar que el paso de las premi-

sas a la conclusin es legtimo. Un razonamiento es vlido cuando el
paso de las premisas a la conclusin puede hacerse siguiendo una serie
de reglas previamente aceptadas. Las reglas aceptadas para pasar de unas
premisas a una conclusin se denominan reglas de inferencia o reglas
de deduccin.
Una deduccin es una secuencia de enunciados, los cuales o bien son premi-
sas, o bien se han obtenido de la aplicacin de un conjunto finito de reglas de
inferencia a enunciados anteriores (que le preceden en la secuencia).
Cuando una deduccin tiene la forma explicitada a continuacin:
A 1 , ..., A n , ..., C

Premisas (n
entonces se dice que es una demostracin del ltimo enunciado (C) a partir de
El significado
las premisas (A1, ..., An). El hecho de que C sea demostrable a partir de las pre- de los smbolos
misas A1, ..., An se nota de la manera siguiente: El smbolo puede leerse

permite deducir, se des-
prende de ello, da, se sigue
de ello, etc. El significado de
A 1 , ..., A n C

los smbolos y es dife-

rente. El smbolo indica
que lo que viene a continua-
cin es la conclusin del razo-
namiento, mientras que

Validar un razonamiento quiere decir construir una deduccin que,
indica que lo que va a conti-
partiendo de las premisas dadas, llegue a la conclusin o, lo que es lo nuacin es una conclusin
vlida de las premisas del
mismo, que sea una demostracin de la conclusin. razonamiento.
2.2. Notacin y reglas de la deduccin natural
La deduccin natural es un procedimiento para la construccin de demostra-

ciones. Se trabajar con nueve reglas de inferencia* bsicas que, posterior-
mente, se ampliarn con nuevas reglas deducidas de las primeras. La deduccin
* Reglas para obtener nuevos
natural se denomina as porque las reglas de inferencia utilizadas se correspon- enunciados a partir de enunciados
anteriores.
den con principios intuitivos.
Las reglas de la deduccin natural se dividen en los dos grupos siguientes:
1) El grupo de las reglas que permiten construir un enunciado haciendo apa-

recer una determinada conectiva, denominadas reglas de introduccin.
2) El grupo de las reglas que permiten escribir un nuevo enunciado sin una
determinada conectiva, denominadas reglas de eliminacin.
2.2.1. La notacin
Ejemplo
A
La notacin que se utiliza para especificar las reglas de inferencia de la
B
--------------
deduccin natural es la siguiente: AB
Enunciados necesarios para aplicar la regla -

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enunciado obtenido de la aplicacin de la regla
Con el fin de aplicar estas reglas y construir deducciones se usa la notacin que
comentaremos a continuacin junto con algunos ejemplos que ayudarn a
captar la notacin:
1) Escribir las premisas. En primer lugar, se escriben y se enumeran las pre-

misas, una debajo de la otra.
Por ejemplo, si se quiere construir una deduccin a partir de las premisas P Q,

P S, y T S comenzamos escribiendo:
(1) P Q
(2) P S
(3) T S
2) Comentarios a la derecha. A la derecha de cualquier enunciado se pueden

escribir pequeos comentarios que faciliten la lectura. Para el caso concreto de
las premisas, el comentario es P.
Continuando con el ejemplo del punto anterior, tenemos:
(1) P Q P
(2) P S P
(3) T S P
3) Aplicar las reglas. Cuando se aplica una regla, el enunciado resultante se

pone al final de la lista siguiendo la numeracin, y como comentario se indica
la regla aplicada y el enunciado o enunciados de la lista (su nmero) a los que
se ha aplicado.
Por ejemplo, la regla denominada eliminacin de la conjuncin (E) permite ob- La regla de eliminacin de la
conjuncin se explica en el
tener P a partir de P Q. Para indicar que esta regla se aplica al enunciado 1, subapartado 2.2.2 de este mdulo
didctico.
se escribe de la manera siguiente:
(1) P Q P
(2) P S P
(3) T S P
(4) P E
Otra regla permite obtener S a partir de P y de P S. Esta regla se denomina La regla E (eliminacin de la
implicacin) se trata en el
E y en el ejemplo que estamos construyendo es aplicable a los enunciados 4 subapartado 2.2.2 de este mdulo
didctico.
y 2. El resultado de su aplicacin se indica de esta manera:
(1) P Q P
(2) P S P
(3) T S P
(4) P E
5S E2, 4
4) Subdeducciones. En algunas ocasiones es necesario introducir en la de-

duccin enunciados que no estn en la lista y que no se pueden obtener me-
diante la aplicacin de ninguna regla. Cuando es necesario hacer esto, se abre
una subdeduccin encabezada por el enunciado que se quiere introducir.
Por ejemplo, supongamos que se quiere introducir el enunciado T, que no est

en ningn lugar de la lista que se ha construido hasta el momento.
(1) P Q P
(2) P S P
(3) T S P
(4) P E
5S E2, 4
(6) T H Es importante...
... no olvidar la utilizacin del

sangrado dado que, adems
El enunciado introducido se comenta con H, que significa hiptesis. A partir de facilitar la lectura, evita la in-
del momento en que se inicia una subdeduccin hay que continuar introdu- troduccin de errores.
ciendo los nuevos enunciados con el mismo sangrado. De esta manera se in-
dica que lo que se est obteniendo est supeditado a un enunciado que el
autor de la deduccin ha introducido por razones estratgicas, pero que no es
ni una premisa ni nada que se haya obtenido a partir slo de estas premisas.
En el ejemplo, se puede volver a usar la regla E, para aplicarla a los enunciados

3 y 6:
(1) P Q P
(2) P S P
(3) T S P
(4) P E
5S E2, 4
(6) T H
(7) S E3, 6
Siempre es posible comenzar una subdeduccin. Acabar una y volver al nivel in-
mediatamente anterior slo se puede hacer siguiendo alguna de las reglas que lo
permiten.
2.2.2. Las reglas
a) Regla 1: introduccin de la conjuncin (I)
Si en la lista de enunciados aparecen un enunciado A y un enunciado B

(no necesariamente de forma consecutiva) entonces se puede escribir,
al final de esta lista, el enunciado A B, o el enunciado B A.
A A
B B
-------------- --------------
AB BA
Ejemplos
Ejemplos de utilizacin correcta de la regla de introduccin de la conjuncin:
(1) P
(2) R Q ...
(3) S ...
(4) P S I1, 3
5R Q) (P S) . I2, 4
Ejemplo de utilizacin incorrecta de la regla de introduccin de la conjuncin:
(1) P
(2) R Q ...
(3) S ...
(4) P Q ..I1, 2 error
La lnea 4 es un error, ya que el enunciado Q no est en las lneas anteriores.

Para poder aplicar la regla, ambos enunciados deben aparecer libres en la lista
y ste no es el caso de Q (que slo aparece como parte de R Q).
La necesidad de que los enunciados a los que se aplica una regla aparezcan li-
bres es comn a todas las reglas de inferencia de la deduccin natural.
b) Regla 2: eliminacin de la conjuncin (E)
Si en una deduccin aparece una conjuncin, entonces es lcito escribir

al final de la lista cualquiera de los conjuntandos.
A B- A B-
------------- -------------
A B
Ejemplos
Ejemplos de utilizacin correcta de la regla de eliminacin de la conjuncin:
(1) T S
(2) P (R S)
(3) T P S
(4) R T P
(5) (Q P) S
(6) S E
(7) R S E
(8) Q P E
(9) T E
Ejemplos de utilizacin incorrecta de la regla de eliminacin de la conjuncin:
(1) T S
(2) P (R S)
(3) T P S
(4) R T P
(5) (Q P ) S
(6) R Eerror
(7) T P Eerror
(8) Q Eerror
En las lneas 6 y 7 el error consiste en no tener en cuenta la precedencia de los

operadores ( tiene una prioridad superior a la de ). El enunciado R T P no
es una conjuncin, sino una implicacin y, por tanto, la regla no es aplicable.
El error de la lnea 8 es del mismo tipo que los dos anteriores: los conjuntandos
son Q P y S. La regla permite obtener cualquiera de los conjuntandos, pero
no partes de stos.
c) Regla 3: introduccin de la disyuncin (I)
Si en la lista de enunciados aparece un enunciado A, entonces es legti-

mo escribir, al final de la lista, A B o B A, donde B es un enunciado
cualquiera, que no es necesario que aparezca previamente en la lista.
A - A -
------------- -------------
AB BA
Ejemplos
Ejemplos de utilizacin correcta de la regla de introduccin de la disyuncin:
(1) P
(2) R Q
(3) S
(4) P Q I
(5) (R Q) T I
d) Regla 4: eliminacin de la implicacin o modus ponens (E)
Si en algn punto de una deduccin aparece una implicacin y en algn

otro aparece el antecedente de sta, entonces es legtimo escribir el conse-
cuente al final de la lista.
AB
A
----------------
B
Ejemplos
Ejemplos de utilizacin correcta de la regla de eliminacin de la implicacin:
(1) T
(2) T Q
(3) Q P S
(4) S R W
(5) Q E1, 2
(6) P S E3, 5
(7) S E6
(8) S R I7
(9) W E4, 8
Ejemplo de utilizacin incorrecta. El error ms frecuente en la aplicacin

de esta regla consiste en aplicarla al revs, es decir, obteniendo el antece-
dente de una implicacin cuando se tiene el consecuente:
(1) Q
(2) T Q
(3) T E1, 2 error
e) Regla 5: Introduccin de la implicacin (I)
Para poder escribir A B hay que abrir una subdeduccin encabezada por
A (hiptesis) y continuar, en el mbito de esta subdeduccin, hasta llegar
al enunciado B. Cuando en la subdeduccin se llega a B, entonces A B
ya se puede escribir, pero ahora fuera del mbito de la subdeduccin.
A

B
A B
Cuando se ha vuelto al nivel inmediatamente anterior al de la subdeduccin,

sta queda clausurada y no es posible utilizar ninguno de los enunciados que
contiene. El enunciado A B s que podr ser utilizado porque no forma parte
de la subdeduccin que ha permitido obtenerlo.
Ejemplo
Como ejemplo de utilizacin correcta de esta regla supongamos que se quiere de- * Se quiere poder afirmar que
Q, P (P Q) T.

mostrar que a partir de Q y de P se puede llegar a concluir que S (P Q) T*:

(1) Q P
(2) P P
(3) S H
(4) P Q I2, 1
(5) (P Q) T I4
(6) S (P Q) T I3, 5
f) Regla 6: introduccin de la negacin o reduccin al absurdo (I)
Para escribir la negacin de un enunciado se abre una subdeduccin en-

cabezada por ste y se obtiene, dentro de la subdeduccin, una pareja
formada por un enunciado y su negacin. Una vez obtenida esta pareja,
la negacin del enunciado que encabezaba la subdeduccin se puede es-
cribir fuera del mbito de sta.
A

B

B
La pareja formada por un enunciado y su negacin se denomina contradiccin.

Las contradicciones se consideran algo insostenible. Cuando una hiptesis con-
duce a la aparicin de una contradiccin esta hiptesis se hace insostenible y se
pasa a afirmar (escribir) su negacin.
Ejemplo
Un ejemplo de utilizacin correcta de esta regla es el siguiente:
(1) P Q
(2) P Q T)
(3) R S
(4) T S
(5) P H
(6) S E
(7) Q E1, 5
(8) Q T E2, 5
(9) T E7, 8
(10) S E4, 9
(11) P I 5, 6, 10
g) Regla 7: eliminacin de la negacin (E)
Dos negaciones consecutivas se anulan mutuamente.
A
Ejemplo
Un ejemplo de aplicacin correcta de la regla de eliminacin de la negacin es

el siguiente:
(1) P Q R
(2) R Q
(3) P H
(4) Q R E1, 3
(5) R E
(6) Q E
(7) Q E2, 5
(8) P I 3, 6, 7
(9) P E 8
h) Regla 8: eliminacin de la disyuncin o prueba por casos (E)
Para poder eliminar una disyuncin es necesario que una subdeduccin

encabezada por el primero de los disyuntandos acabe con un enunciado
y que otra subdeduccin encabezada por el segundo disyuntando acabe
con el mismo enunciado.
Cuando se verifican estas condiciones, el enunciado que es comn a

ambas subdeducciones puede, legtimamente, escribirse al final de la
lista, fuera del mbito de las subdeducciones encabezadas por los
disyuntandos.
A B
A
C
B
C
C
Esquemticamente, la eliminacin de la disyuncin hay que entenderla as:
Ante una disyuncin no se puede decir cul de los disyuntandos se da*. * Tenemos A B, pero
se da A o se da B?
De la suposicin de A, se desprende C.
De la suposicin de B, se desprende C.
De la disyuncin, se desprende C.
Tened en cuenta que las dos subdeducciones son independientes y que los re-
sultados obtenidos en una no pueden utilizarse en la otra.
Ejemplos
Como ejemplo de utilizacin correcta de esta regla se demostrar que, de

las premisas P Q, Q T y P S T, se desprende la conclusin T:
(1) P Q P
(2) Q T P
(3) P S T P
(4) P H
(5) S T E3, 4
(6) T E
(7) Q H
(8) T E2, 7
(9) T E1, 6, 8
Por el contrario, un ejemplo de utilizacin incorrecta de esta regla es el que

mostramos a continuacin:
(1) P Q P
(2) Q T P
(3) P S T P
(4) P H
(5) S T E3, 4
(6) S E
(7) Q H
(8) S E error
(9) S E1, 6, 8 error* * El error producido en la lnea 9
es debido a un error previo.
La regla no se ha aplicado correctamente: en la lnea 8 no se ha respetado la

exigencia de no utilizar el resultado de una subdeduccin en la otra.
i) Regla 9: iteracin (it)
Cualquier enunciado que aparece en una deduccin puede volver a ser

escrito al final de la lista de enunciados, siempre que la repeticin se pro-
duzca en el mismo mbito en el que aparece el enunciado o en el de una
subdeduccin interna a ste.
Hay que tener en cuenta que no es correcto exportar enunciados a un mbito * Excepto cuando esta exportacin
es la autorizada por la regla de
ms externo del mbito en el que se encuentran*. eliminacin de la disyuncin.
En muchas ocasiones esta regla se aplica, en deducciones relativamente largas,

para acercar un enunciado aparecido anteriormente al lugar donde se utilizar,
de manera que se mejora la legibilidad.
Ejemplos
Como ejemplo de utilizacin correcta de esta regla demostramos que, de las

premisas P (S T), R S, Q W y P T, se desprende la conclusin W T.
(1) P (S T) P
(2) R S P
(3) Q W P
(4) P T P
(5) P P H
(6) P T
(6 E4, 5
(7) P S T
(7 H
(8) P R S
(8 it 2
(9) P S E8
(10)P T E7, 9
(11) T E1, 6, 10
(12) Q W it 3
(13) W E 12
(14) W T I 11, 13
En la lnea 8 la aplicacin de la regla de iteracin es correcta porque el

enunciado pasa al mbito de una subdeduccin de la deduccin principal.
Tambin en la lnea 12 la aplicacin es correcta porque el enunciado se co-
pia en el mismo mbito.
Ejemplo de utilizacin incorrecta de la regla de iteracin:
(1) P Q R ...
(2) P P H
(3) P Q R E 1, 2
(4) P R E3
(5) P R I2, 4
(6) Q R it 3, error
2.3. Planteamiento estratgico de las demostraciones

por deduccin natural
Construir una demostracin para un razonamiento vlido puede llegar a ser

una tarea complicada, sobre todo si no se lleva a cabo siguiendo algn plantea-
miento estratgico. Lo que nunca debe hacerse es aplicar las reglas a ciegas, sin
tener muy claro con qu propsito se aplican en cada momento.
El proceso de demostracin tiene un solo objetivo y es obtener la con-

clusin del razonamiento. Toda regla debe ser aplicada con el propsito
de alcanzar este objetivo.
2.3.1. La conclusin ayuda a plantear la demostracin
Dada la importancia de la conclusin en el proceso de demostracin, es habi-

tual que la primera etapa del planteamiento de una demostracin se base en
la forma de la conclusin y, ms concretamente, en su conectiva principal:
a) Si la conclusin es una implicacin: puede ser til empezar por una sub-
deduccin encabezada por el antecedente de la implicacin e intentar llegar
al consecuente dentro del mbito de esta subdeduccin. Entonces, la aplica-
cin de la regla I permitir finalizar la demostracin.
Esquemticamente, la demostracin de P1, ..., Pn A B puede plantearse:

(1) P1 P
...
(n) Pn P
(n 1) A H
... Cuando se llega a este punto, el objetivo
de la demostracin es obtener B dentro de
esta subdeduccin.
(t) B
(t 1) AB I n 1, t
b) Si la conclusin es una negacin: puede ser til empezar con una subde- Contradicciones
duccin encabezada por el enunciado de la conclusin sin negar e intentar lle-
Recordad que una contradic-
gar a una contradiccin dentro del mbito de esta subdeduccin. Entonces, la cin es la pareja formada por
un enunciado cualquiera
aplicacin de la regla I permitir finalizar la demostracin. y su negacin.
Esquemticamente, la demostracin de P1, ..., Pn C puede plantearse:

(1) P1 P
...
(n) Pn P
(n 1) C H
Cuando se llega a este punto, el objetivo
de la demostracin es obtener una contra-
... diccin dentro de esta subdeduccin.
(r) E
...
(t) E
(t 1) C I n 1, r, t
Aunque la conclusin no sea una negacin, este planteamiento tambin pue-

de ser til. Si la conclusin es un enunciado cualquiera A, se supone (hiptesis)
A. Si se llega a una contradiccin, la introduccin de la negacin proporcio-
na A y por aplicacin de la eliminacin de la negacin se obtiene A. De-
mostrar un enunciado a partir de su negacin y la obtencin de una
contradiccin (aplicacin de la regla I) se denomina reduccin al absurdo.
c) Si la conclusin es una conjuncin: puede ser til intentar obtener cada

uno de los conjuntandos por separado. Entonces, la aplicacin de la regla I
permitir finalizar la demostracin.

(1) P1 P
...
(n) Pn P
A partir de este punto, el objetivo es llegar al
... enunciado A.
(r) A
A partir de este punto, el objetivo es llegar al

... enunciado B.
B
(t)
(t 1) AB I r, t
d) Si la conclusin es una disyuncin: puede ser til intentar obtener algu-

nos de los disyuntandos. Entonces la aplicacin de la regla I permitir fi-
nalizar la demostracin.

(1) P1 P
...
(n) Pn P
... A partir de este punto, el objetivo es llegar al

enunciado A.
(r) A
(t) AB I r
Estos cuatro casos pueden ser tiles para plantear los rasgos generales de la de-
mostracin que se quiere conseguir. En todos los casos se ha reducido el pro-
blema inicial a uno o ms problemas que quiz sean un poco ms simples que
el original. Para resolver cada uno puede ser necesario descomponerlos en pro-
blemas todava ms simples.
Ejemplos
1) Demostrar la validez del razonamiento Q, R P (P Q) R:

Ya que la conclusin es una implicacin, parece factible intentar plantear

la demostracin como una aplicacin de la regla I :
(1) Q P
(2) RP P
(3) PQ H
A partir de este punto (interior de la
... subdeduccin), el problema pasa a
ser la obtencin de R.
t R
t1 (P Q) R I 3, t
Dado que queremos obtener una negacin y la presencia de R permitir

aplicar la regla E a R P, puede plantearse la obtencin de R como una
introduccin de la negacin (aplicacin de la regla I):
(1) Q P
(2) RP P
(3) PQ H
(4) R H
(5) P E 2, 4
(6) Q E 3, 5
(7) Q it 1
(8) R I 4, 6, 7
(9) (P Q) R I 3, 8
2) Demostrar la validez del razonamiento P T, (R P) T (P R):
El hecho de que la conclusin sea una negacin puede sugerir plantear la

demostracin como una aplicacin de la regla I:
(1) PT P
(2) (R P) T P
(3) PR H
... En el mbito de esta subdeduccin,
el problema pasa a ser la obtencin
de una contradiccin.
(r) E
...
(t) E
(t 1) (P R) I 3, r, t
Qu contradiccin se podr obtener? Cul ser el enunciado E? El hecho

de que el consecuente de la primera premisa sea T y el de la segunda T,
nos puede llevar a pensar en esta pareja de enunciados. Adems, es fcil ob-
servar que la obtencin de T ser sencilla porque disponemos de P en el en-
cabezamiento de la subdeduccin:
(1) PT P
(2) (R P) T P
(3) PR H
(4) P E 3
(5) T E 1, 4
... Queda pendiente de ser resuelto el
problema de obtener T.
(t) T
(t 1) (P R) I 3, 5, t
Obtener T sera inmediato si se dispusiera de R P (antecedente de la im-

plicacin que tiene T por consecuente). Es posible fijarse como nuevo ob-
jetivo la obtencin de R P. Dado que R P es una implicacin, puede
plantearse su obtencin como una aplicacin de la regla I :
(1) PT P
(2) (R P) T P
(3) PR H
(4) P E 3
(5) T E 1, 4
(6) R H
(7) P it 4.
El problema se haba reducido a la
obtencin de P en el mbito de esta sub-
deduccin.
(8) RP I 6, 7
(9) T E 2, 8
(10) (P R) I 3, 5, 9
2.3.2. Las premisas ayudan a plantear la demostracin
Aunque la forma de la conclusin permite muchas veces decidir un buen plan-

Otras ayudas
teamiento inicial de la demostracin, no hay que olvidar las premisas. Al fin
y al cabo, stas proporcionan los enunciados necesarios para alcanzar la con- Tambin los enunciados que
encabezan subdeducciones si
clusin. La forma de las premisas tambin nos puede orientar: son accessibles y otros obteni-
dos de las premisas pueden ser
tiles a la hora de plantear
a) Si en las premisas aparecen implicaciones: puede ser interesante pregun- una demostracin.
tarse si la obtencin de alguno de los consecuentes proporcionar algn enun-

ciado til. Dado que para obtener los consecuentes de las implicaciones hay
que tener sus antecedentes (y aplicar la regla E), ser necesario ver si se dis-
pone de estos antecedentes, o si es posible obtenerlos.
b) Si en las premisas aparecen conjunciones: puede ser interesante pregun-

tarse si la aplicacin de la regla E proporcionar algn enunciado til.
c) Si en las premisas aparecen disyunciones: puede ser interesante pregun-

tarse si la aplicacin de la regla E puede ser til. En este caso se puede plantear
toda la demostracin o la parte que convenga como una prueba por casos.
Esquemticamente, la demostracin de A B, ..., Pn C puede plantearse:

1 AB P
...
(n) Pn P
(n 1) A H
... Cuando se llega a este punto, el obje-
tivo de la demostracin es obtener C
dentro de esta subdeduccin.
(p) C
(p 1) B H
... Cuando se llega a este punto, el obje-
tivo de la demostracin es obtener C
dentro de esta subdeduccin.
(q) C
(q 1) C E 1, p, q
De hecho, no es necesario que cada subdeduccin acabe con el enunciado C

(la conclusin). Tambin puede pasar que las dos acaben con cualquier otro
enunciado que permita obtener C. Lo que s que debe pasar es que las dos sub-
deducciones finalicen con el mismo enunciado porque, de otro modo, la regla
E no sera aplicable.
Ejemplos
1) Demostrar la validez del razonamiento T (R Q), (Q R) P T P:
Dado que la segunda premisa del razonamiento es una disyuncin, puede

ser interesante intentar plantear la demostracin como una prueba por ca-
sos (E):
(1) T (R Q) P
(2) (Q R) P P
(3) QR H
... En esta subdeduccin, el
objetivo es llegar a T P.
(p) T P
(p 1) P H
... En esta subdeduccin, el
objetivo es llegar a T P.
(q) T P
(q 1) T P E 2, p, q
El problema original ha quedado reducido a dos subproblemas: el prime-

ro es llegar a T P a partir de las dos premisas y el supuesto Q R y el
segundo es llegar a T P a partir de las dos premisas y el supuesto P.
El segundo subproblema tiene una solucin inmediata, dado que de P se
obtiene T P por aplicacin de la regla I. En lo que respecta al primer
subproblema, una posibilidad para atacarlo es intentar obtener T. Y una
posibilidad para obtener T es hacerlo por aplicacin de la regla Ia partir
del supuesto de T, si es que puede encontrarse una contradiccin:
(1) T (R Q) P
(2) (Q R) P P
(3) QR H
(4) T H
... Todo el problema quedar
resuelto si en esta subdeduccin
es posible llegar a una
contradiccin.
(n) E
...
(o) E
(o 1) T I 4, n, o
(p) T P I o 1
(p 1) P H
(q) T P I p 1
(q 1) T P E 2, p, q
La contradiccin necesaria para finalizar la demostracin puede encontrar-

se a partir de la primera premisa y los dos supuestos abiertos:
(1) T (R Q) P
(2) (Q R) P P
(3) QR H
(4) T H
(5) R Q E 1, 4
(6) R E 3
(7) Q E 5, 6
(8) Q E 3
(9) T I 4, 7, 8
(10) T P I 9
(11) P H
(12) T P I 11
(13) T P E 2, 10, 12
2) Demostrar la validez de P Q, T, Q T, S W Q (P (R S)):
La forma de la conclusin sugiere inmediatamente plantear la demostra-

cin como una aplicacin de la regla I. El supuesto de la subdeduccin
ser una disyuncin, lo cual puede sugerir plantear la consecucin de la
contradiccin (al menos, de uno de sus dos elementos o de algo que permi-
ta obtenerla con facilidad) como una prueba por casos (aplicacin de E):
(1) PQ P
(2) T P
(3) QT P
(4) SWQ P
(5) P (R S) H
(6) P H
...
(j) ?
(j 1) RS H
...
(k) ?
(k 1) ? E 5, j, k
...
(r) E
...
(t) E
(t 1) (P (R S)) I 5, r, t
En este punto, queda por resolver la identidad de los enunciados que for-
man la contradiccin y la del enunciado representado con ?. Una opcin
consiste en intentar obtener una contradiccin entre T (disponible como
premisa) y T (se podra tener si se tuviese Q):
(1) PQ P
(2) T P
(3) QT P
(4) SWQ P
(5) P (R S) H
(6) P H
(7) Q E 1, 6
(8) RS H
(9) S E 8
(10) SW I 9
(11) Q E 4, 10
(12) Q E 5, 7, 11
(13) T E 3, 12
(14) T it 2
(15) (P (R S)) I 5, 13, 14
2.3.3. Estrategias
Hemos visto que la construccin de una deduccin natural puede enfocarse

siguiendo unos planteamientos dirigidos a la consecucin del objetivo ltimo
de cualquier deduccin: la obtencin de la conclusin.
Desde un punto de vista estratgico, se consideran dos posibilidades:
1) La estrategia directa. Esquemticamente, la demostracin se plantea de

modo que la regla aplicada sea la que introduzca la conectiva principal de la
conclusin.
2) La estrategia refutativa (tambin denominada reduccin al absurdo).

Esquemticamente, la demostracin se plantea como una introduccin de
Estrategia refutativa
la negacin (I) quiz tambin seguida de una eliminacin de la negacin y reduccin al absurdo
(E). Se supone la negacin del enunciado que quiere obtenerse, se en- Observad que si la conclusin
del razonamiento es una nega-
cuentra una contradiccin y con todo esto se obtiene al final el enunciado cin y la estrategia inicial est
basada en la aplicacin de la
deseado.
regla I, entonces se est
haciendo una reduccin al
absurdo. Sin embargo, no es
La estrategia refutativa necesario que la conclusin
sea una negacin para aplicar
esta regla.
La estrategia refutativa ya era conocida por los griegos. Con esta estrategia los griegos de-
mostraron la irracionalidad de la raz cuadrada de 2: 2 . Hoy podemos hacer esta de-
mostracin de la manera siguiente:
Supongamos que 2 es un nmero racional. Esto quiere decir que se puede expresar
en forma de fraccin irreductible a/b (a y b no tienen ningn divisor en comn). Es
decir: 2 a/b.
Si elevamos al cuadrado los dos miembros de la igualdad se obtiene 2 a2/b2; es decir,

a2 2b2. Lo cual quiere decir que a2 es un nmero par. Dado que slo un nmero par
puede tener un cuadrado par, se concluye que a es un nmero mltiplo de dos y que,
como tal, puede expresarse como a 2n.
Si en la igualdad a2 2b2 se sustituye a por 2n, se obtiene 4n2 2b2 y, simplificando:

2n2 b2. Esto ltimo quiere decir que b2 es un mltiplo de dos y, por lo tanto, b tam-
bin es un nmero mltiplo de dos.
Que a y b sean mltiplos de dos es contradictorio con el hecho de que no tengan nin-
gn divisor en comn. Como conclusin final, podemos afirmar que 2 no es un n-
mero racional.
Las dos estrategias permiten reducir el problema de la demostracin a uno o

ms problemas posiblemente ms simples. Por otro lado, en determinadas si-
tuaciones es posible combinar las dos estrategias en distintos puntos de una
misma demostracin.
Ejemplos de demostraciones por reduccin al absurdo El segundo ejemplo del punto 2.3.1
tambin es un ejemplo de reduccin
al absurdo. Adems, observad que
muchas demostraciones contienen
alguna parte que es una reduccin
1) Demostrar la validez del razonamiento (P Q) R, T, R T P Q: al absurdo.
(1) (P Q) R P
(2) T P
(3) RT P
(4) (P Q) H
(5) P H
(6) Q H
(7) PQ I 5, 6
(8) (P Q) it 4
(9) Q I 6, 7, 8
(10) P Q I 5, 9
(11) R E 1, 10
(12) T E 3, 11
(13) T it 2
(14) (P Q) I 4, 12, 13
(15) PQ E 14
2) Demostrar la validez del razonamiento P Q P Q:
(1) PQ P
(2) (P Q) H
(3) P H
(4) P Q I 3
(5) (P Q) it 2
(6) P I 3, 4, 5
(7) P E 6
(8) Q E 1, 7
(9) P Q I 8
(10) (P Q) it 2
(11) (P Q) I 2, 9, 10
(12) P Q E 11
La visin directa/refutativa no es la nica posible. Segn si nos dejamos condu-

cir por las premisas o por la conclusin podemos considerar dos familias ms:
a) La estrategia de la construccin dirigida por las premisas: centrada en

la idea de obtener de las premisas todo aquello que sea posible para poderlo
utilizar en el futuro, si es necesario. Este planteamiento, aplicado de forma in-
discriminada, puede comportar ms trabajo del estrictamente necesario.
b) La estrategia de la construccin dirigida por la conclusin: centrada en

la idea de que la conclusin (o su negacin en una reduccin al absurdo) debe
guiar la mayor parte del proceso demostrativo.
Dado que al validar un razonamiento se conoce su conclusin, el planteamien-

to dirigido por la conclusin suele ser el ms efectivo. Sin embargo, cuando se
llega a una situacin de punto muerto, dejarse dirigir por las premisas con el
objetivo de descubrir posibilidades desconocidas puede ser una forma razona-
ble de proseguir.
2.4. Reglas derivadas
Las reglas derivadas...

Una regla derivada es una regla que puede demostrarse a partir de las
... se pueden considerar cmo
reglas bsicas (y otras reglas derivadas, previamente demostradas). los subprogramas de la deduc-
cin natural: una secuencia de
pasos se agrupa bajo la forma
de una regla.
A continuacin presentamos el conjunto de reglas derivadas que se utiliza

ms habitualmente, con la demostracin correspondiente:
a) Regla del silogismo hipottico (SH)
AB
BC
-----------------
AC
Demostracin
(1) A B P
(2) B C P
(3) A H
(4) B E1, 3
(5) C E2, 4
(6) A C I3, 5
b) Regla del quodlibet sequitur (QS)
A

-------A-
B
La regla del quodlibet sequitur (QS) afirma lo siguiente: de una contradiccin se Todo es demostrable cuando se
tiene una contradiccin.
sigue cualquier cosa.
Demostracin
(1) A P
(2) A P
(3) B H
(4) A it1
(5) A it2
(6) B I3, 4, 5
(7) B E6
Ejemplo de quodlibet sequitur: extracto de un parlamento en el Congreso

de los Diputados
El diputado X sube al estrado, se acerca al micrfono y comienza su parlamento:
Seor presidente, seoras; hace unos meses el diputado Y afirm que nuestro pas deba
desvincularse de la organizacin O. En su parlamento de hace unos das, el diputado Y
afirm que nuestro pas no se deba desvincular de la organizacin O. Pues bien, eso es
una contradiccin. Qu podemos esperar, a partir de ahora, que nos diga el diputado Y?
Yo se lo dir, seoras: a partir de ahora podemos esperar del diputado Y que afirme cual-
quier cosa. Quodlibet sequitur, seoras, quodlibet sequitur.
Este parlamento es ficticio. Al autor no le consta que un parlamento de estas caracters-

ticas haya tenido lugar alguna vez en el Congreso de los Diputados.
c) Regla del silogismo disyuntivo (SD)
AB
A -
-------------
B
Demostracin
(1) A B P
(2) A P
(3) A H
(4) A it2
En este punto podemos utilizar la regla QS porque ya se ha demostrado.
(5) B QS 3, 4
(6) B H
(7) B it6
Notamos que en esta lnea se llega a B por iteracin de 6, pero no se puede llegar,
como en la anterior subdeduccin, por QS, ya que la contradiccin no se encuentra
en el mbito de la subdeduccin actual.
(8) B E1, 5, 7
d) Regla del modus tollens (MT)
AB
B
----------------
A
Demostracin
(1) A B P
(2) B P
(3) A H
(4) B E1, 3
(5) B it2
(6) A I3, 4, 5
e) Regla de resolucin (Res)
A B
AC
------------------
BC
Demostracin
(1) A B P
(2) A C P
La demostracin ser una prueba por casos para eliminar la primera disyuncin.
(3) A H
(4) C SD2, 3
(5) B C I4
(6) B H
(7) B C I6
(8) B C E1, 5, 7
Estas reglas derivadas se pueden utilizar en cualquier deduccin. As, muchas

demostraciones tendrn una medida bastante ms pequea y esto las har
ms legibles.
Cualquier demostracin en la que se hayan utilizado reglas derivadas pue-

* Sustituyendo las letras de
de volverse a escribir sin la utilizacin de estas reglas: slo hay que sustituir enunciado A, B, C... que forman
parte de la notacin de las reglas
por los enunciados
cada lnea en la que se ha utilizado una regla derivada por la demostracin correspondientes del problema
concreto que se resuelve.
de la regla*.
Ejemplo de sustitucin de las reglas derivadas
Como ejemplo de sustitucin de reglas derivadas, demostramos, utilizando reglas deriva-

das, la validez del razonamiento P Q, P (S T), Q S T, y posteriormente mos-
tramos cmo la aplicacin de estas reglas puede sustituirse por su demostracin.
Demostracin de la validez del razonamiento utilizando reglas derivadas:
(1) PQ P
(2) P (S T) P
(3) Q P
(4) P MT 1, 3
(5) (S T) SD2, 4
Sustitucin de las reglas derivadas MT y SD:
(1) PQ P
(2) P (S T) P
(3) Q P
En la demostracin anterior, la lnea 4 es una apli-
cacin de la regla MT. Sustituiremos esta aplica-
cin por su demostracin (en este caso A ser el
enunciado P, y B ser el enunciado Q).
(4.1) PQ it 1
(4.2) Q it 3
(4.3) P H
(4.4) Q E 4.1, 4.3
(4.5) Q it4.2
(4.6) P I 4.3, 4.4, 4.5
En la demostracin anterior, la lnea 5 era una apli-
cacin de la regla SD. Ahora sustituiremos el enun-
ciado A por P y el enunciado B por S T.
(5.1) P (S T) it 2
(5.2) P it 4.6
(5.3) P H
(5.4) P it5.2
(5.5) ST QS 5.3, 5.4
(5.6) ST H
(5.7) ST it
(5.8) ST E 5.1, 5.5, 5.7
Como podis observar, la lnea 5.5 es la aplicacin de la regla derivada del quodlibet sequitur.
No es necesario decir que esta aplicacin tambin puede sustituirse por la demostracin de
la regla: slo habr que sustituir 5.5 por 5.5.1, 5.5.2, etc.
2.5. Equivalencias deductivas
En el contexto de las matemticas es comn sustituir una expresin por algu-

na otra equivalente. Todos sabemos, por ejemplo, que la expresin (a + b)2
puede sustituirse por la expresin a2 + b2 + 2ab y a la inversa, porque es posible
demostrar que (a + b)2 y a2 + b2 + 2ab son equivalentes. Pues bien, con los
enunciados sucede algo parecido: existen parejas de enunciados que son equi-
valentes deductivos.
Cuando ocurre que A B y tambin ocurre que B A, se dice que A y

B son equivalentes deductivos. Este hecho se nota por:
A B.

Los equivalentes deductivos permiten, en algunas ocasiones, simplifi-
car una demostracin gracias al principio de sustitucin: en una de-
duccin, cualquier enunciado se puede sustituir por un equivalente
deductivo suyo.
En la prctica, el principio de sustitucin afirma que en una deduccin siem-

pre es lcito escribir al final de la lista el equivalente deductivo de un enuncia-
do previo.
La lista de los enunciados que son equivalentes deductivos es infinitamente larga.

A efectos prcticos, sin embargo, las equivalencias que se utilizan suelen ser siem-
pre las mismas. A continuacin damos una lista de las ms comunes:
1) A A.

2) A B B A. Ley de contrarrecproco.

3) A B A B.
4) (A B) A B.

5) (A B)
6) (A B)
A B.
A B. Leyes de De Morgan
7) A B C A (B C).

Para demostrar que un par de enunciados, A y B, son equivalentes deductivos,

slo hay que hacer dos demostraciones: una para A B y otra para B A.

Ejemplo: demostracin de que dos enunciados son equivalentes deductivos
Veamos que los enunciados (A B) A B son equivalentes deductivos:

Primera demostracin:
(1) (A B) P
(2) A H
(3) AB I2
(4) (A B) it1
(5) A I2, 3, 4
(6) B H
(7) AB I6
(8) (A B) it1
(9) B I6, 7, 8
(10) A B I5, 9
Segunda demostracin:
(1) A B P
(2) AB H
(3) A H
(4) A E1
(5) A it3
(6) A B) QS 4, 5
(7) B H
(8) B E1
(9) B it7
(10) A B) QS 8, 9
(11) A B) E 2, 6, 10
(12) A B) it 2
(13) A B) I2, 11, 12
Los equivalentes deductivos pueden utilizarse en las demostraciones para sim-

plificar el proceso deductivo. Cuando en una deduccin se utiliza un equiva-
lente deductivo, este hecho se nota con ED.
Ejemplo de utilizacin de un equivalente deductivo
Demostramos que el razonamiento (P Q), S P T T S es correcto:
(1) (P Q) P
(2) SPT P
(3) T H
(4) P Q ED 1
(5) P E4
(6) P T I3, 5
(7) P T) ED 6
(8) S MT 2, 7
(9) T S I3, 8
Igual que en el caso de las reglas derivadas, una demostracin que contiene la uti-
lizacin de equivalentes deductivos puede transformarse en una demostracin,
igualmente correcta, que no la contiene. Slo hay que sustituir la aplicacin de
los equivalentes deductivos utilizados para su demostracin.
La equivalencia deductiva ( ) se puede entender como la igualdad () de

los enunciados. Esta forma de concebirla permite sustituir cualquier sube-

nunciado de un enunciado por un equivalente deductivo del primero.
Ejemplo de aplicacin del principio de sustitucin
Dado que: Q R Q R,

entonces: P Q R) PQ R).

Consecuentemente, en cualquier deduccin en la que hubiera P (Q R) se podra po-

ner P (Q R), en virtud del principio de sustitucin.
2.6. teoremas
2.6.1. Demostraciones sin premisas
Recordad que la demostracin de un enunciado C a partir de las premisas

A1, ..., An la hemos definido como una deduccin de la forma siguiente:
A 1 , ..., A n , ..., C

Premisas (n
Notad que esta definicin tiene en cuenta la no-existencia de premisas (n es

mayor o igual que cero).
Hasta este momento se han visto numerosos ejemplos de demostraciones.

Ahora bien, en ningn caso se ha planteado el hecho de tener que demostrar
un enunciado sin la necesidad de ninguna premisa. Hasta cierto punto podra
parecer razonable pensar que esto no es posible, lo cual no sera cierto, puesto
que ya existen infinitos enunciados que pueden ser demostrados sin la nece-
sidad de ninguna premisa: los teoremas.
Cuando un enunciado necesita cero premisas para ser demostrado de-

cimos que es un teorema. Un teorema es una conclusin incondicio-
nal. Para indicar que C es un teorema se utiliza la notacin siguiente:
A continuacin exponemos algunos ejemplos de teoremas:
1) Unos de los teoremas ms conocidos son los denominados principios aris-

totlicos:
a) Principio de identidad: A A.

b) Principio de no-contradiccin: (A A).

c) Principio del tercero excluido: A A.
2) Quiz menos conocidos son los teoremas denominados axiomas de Hilbert:
a) A B A).

b) A B) A B C)] A C) }.
c) A B) A B) A].
d) A A.
A, B y C designan enunciados cualesquiera*. Por tanto, lo que realmente se tiene son es-
quemas de generacin de teoremas. As, si en el principio de identidad se sustituye A por * No necesariamente atmicos.
P Q, se obtendr el teorema siguiente:
(P Q) (P Q).

Demostracin de los principios aristotlicos
A modo de ejemplo se da la demostracin de los tres principios aristotlicos:
a) La demostracin del principio de indentidad la planteamos como una introduccin

de la implicacin.
(1) A H
(2) A it 1
(3) A A I1, 2
b) La demostracin del principio de no-contradiccin la planteamos como una reduc-

cin al absurdo:
(1) A A H
(2) A E1
(3) A E1
(4) A A) I1, 2, 3
c) La demostracin del principio del tercero excluido tambin la planteamos como

una reduccin al absurdo:
(1) A A) H
(2) A H
(3) A A I2
(4) A A) it 1
(5) A I2, 3, 4
(6) A A I5
(7) A A) it 1
(8) A A) I1, 6, 7
(9) A A E8
Utilizando equivalentes deductivos podemos obtener una demostracin ms simple de

este ltimo principio:
(1) (A A) H
(2) A A ED1
(3) A E2
(4) A E2
(5) (A A) I1, 3, 4
(6) A A E5
2.6.2. Propiedades de los teoremas
Los teoremas presentan algunas propiedades bastante interesantes, en-

tre las cuales podemos destacar las siguientes:
1) Un teorema puede ser introducido en cualquier lnea de una deduc-

cin, porque no necesita premisas para ser demostrado.
Cuando un teorema se introduce en una demostracin se nota con TE.
2) Como consecuencia del punto anterior, todos los teoremas son equi-
valentes deductivos entre s.
3) De la negacin de cualquier teorema, se desprende una contradiccin.
Demostracin de la equivalencia deductiva de los teoremas
La demostracin de la equivalencia deductiva de todos los teoremas entre s se

basa en la posibilidad de introducir un teorema en cualquier lnea de una de-
mostracin:
a) Sea T1 un teorema ( T1) y T2 otro teorema ( T2). Entonces:

(1) T1 P
(2) T2 TE
y, por tanto, es lcito afirmar que T1 T2, porque con T1 como premisa se ha

podido demostrar T2.
b) De la misma manera:
(1) T2 P
(2) T1 TE
y, por tanto, tambin es lcito afirmar T2 T1.

Finalmente, si es lcito afirmar T1 T2 y tambin es lcito afirmar T2 T1,

entonces es legtimo concluir que T1 T2, y puesto que la prueba dada es

independiente de qu teoremas son T1 y T2, podemos afirmar que cualquier

pareja de teoremas son equivalentes deductivos.
A partir de este momento, cuando se quiera hacer referencia a un teorema sin ex-
* En muchas ocasiones no es
plicitar de cul se trata* se utilizar el smbolo . Igualmente, cuando se quiera necesario, ya que todos ellos
son equivalentes.
hacer referencia a una contradiccin, sin explicitar de cul se trata, se utilizar el
smbolo .
Veamos a continuacin cmo de la negacin de cualquier teorema se despren-

de una contradiccin.
Sea T un teorema cualquiera, entonces:

Recordad...
... que hemos definido una

(1) T P contradiccin como una pareja
(2) T TE formada por un enunciado y su
negacin o, lo que es lo mis-
(3) T it 1
mo, la conjuncin de un enun-
(4) T T I 2, 3 ciado y su negacin.
Observad que T T T. Dado que T T es una contradiccin, ya se pue-

de afirmar que de T se desprende una contradiccin.
La prueba que se acaba de desarrollar es independiente de qu teorema sea T.

Consecuentemente, de la negacin de cualquier teorema se desprende una
contradiccin.
Ejemplo de utilidad de los teoremas
Mediante un ejemplo ilustramos la utilidad de los teoremas y del principio de libre sus-
titucin. Supongamos que se quiere demostrar que P Q, (P S) Q S es un ra-
zonamiento correcto.
La demostracin podra ser como sta:
(1) P Q P
(2) (P S) P
(3) P S ED 2
(4) P S ED 3
(5) P P TE
(6) P H
(7) Q E 1, 6
(8)
QS I
(9) P H
(10) S E4, 9
(11) S E10
(12) Q S I 11
(13) Q S E 5, 8, 12
3. Verdad y falsedad: alternativa y complemento

de la deduccin natural
3.1. La lgica no considera el significado de los enunciados
La deduccin natural es un mtodo de validacin de razonamientos puramente

sintctico: la validez se determina a partir de la aplicacin de unas reglas que en
ningn caso tienen en cuenta el significado ni de las premisas ni de la conclusin.
Por ejemplo,...
La lgica, como ciencia formal que es, no se ocupa del significado de los to- ... el razonamiento El agua se
solidifica cuando hierve, ahora
mos ni de los enunciados que se construyen a partir de stos, porque si lo hi- el agua hierve y, en conse-
ciera invadira el campo de las ciencias empricas. cuencia, ahora el agua se soli-
difica, es un razonamiento
totalmente correcto desde
un punto de vista formal, pero
A pesar de su indiferencia hacia el significado tanto de las premisas como de la certeza de su contenido
la decide la qumica.
la conclusin, la lgica garantiza que si un razonamiento es correcto, siempre
que las premisas sean verdaderas, la conclusin tambin lo ser.
Asumir...
Dado su desinters por la certeza o la falsedad de lo que los tomos y
... que cualquier enunciado
enunciados expresan, la posicin de la lgica consiste en considerar todas atmico puede ser verdadero
las posibilidades, sin cuestionarse cul es la que realmente tiene sentido. o falso, pero no ambas cosas
a la vez, es propio de la lgica
Concretamente, la lgica asume que cualquier enunciado atmico puede denominada clsica. Existen
otras lgicas, las denominadas
ser verdadero (V) o falso (F), pero no ambas cosas simultneamente. no clsicas, que consideran
otras posibilidades.
Cuando se considera que un enunciado es verdadero, se dice que su va-

lor de verdad es V. Cuando es falso, se dice que es F.
3.2. Tablas de verdad

El valor de verdad
La forma en la que el valor de verdad de un enunciado compuesto depende
a) En el caso de la conjuncin,
del valor de verdad de los subenunciados que lo componen se resume en las el valor de verdad es verdade-
ro, slo cuando lo es el de am-
denominadas tablas de verdad: bos conjuntandos.
b) En el caso de la disyuncin,
el valor de verdad es verdadero
cuando lo es el de alguno
Tablas de verdad de los disyuntandos.
c) Por lo que respecta a la im-
plicacin, su valor de verdad
Conjuncin, disyuncin e implicacin Negacin
slo es falso en el caso de que
el antecedente sea verdadero
y el consecuente, falso.
A B A B A B A B A A
d) Para la negacin de un
V V V V V V F enunciado, el valor de verdad
es verdadero cuando el del
V F F V F F V
enunciado es falso, y es falso
F V F V V cuando el del enunciado es
verdadero.
F F F F V
A partir de las tablas de verdad que acabamos de presentar, es posible construir

la de cualquier enunciado. Un enunciado en el que aparezcan n tomos tendr
una tabla de verdad con 2n filas, una por cada posible combinacin de los va-
lores V y F asignados a cada uno de los tomos.
Ejemplo de construccin de una tabla de verdad
Veamos el proceso que se seguira para construir la tabla de verdad del enunciado si-
guiente:
(P Q) R S)
Dado que en el enunciado aparecen 4 tomos, la tabla de verdad resultante tendr 16 filas
diferentes. Para facilitar su construccin, construiremos tambin las columnas corres-
pondientes a los subenunciados Q, S, P Q, (P Q) y R S, aunque estos pasos
intermedios no son estrictamente necesarios.
P Q R S Q S P Q (P Q) R S (P Q) (R S)
V V V V F F F V F V
V V V F F V F V V V
V V F V F F F V F V
V V F F F V F V F V
V F V V V F V F F F
V F V F V V V F V V
V F F V V F V F F F
V F F F V V V F F F
F V V V F F V F F F
F V V F F V V F V V
F V F V F F V F F F
F V F F F V V F F F
F F V V V F V F F F
F F V F V V V F V V
F F F V V F V F F F
F F F F V V V F F F
Cada una de las posibles asignaciones de un valor de verdad a cada

uno de los tomos que forman parte de un enunciado se denomina
interpretacin. Cada fila de una tabla de verdad se corresponde con
una posible interpretacin del enunciado, as que un enunciado con
n tomos tiene 2n posibles interpretaciones.
En el ejemplo que se acaba de ver, { P V, Q F, R V, S F } es una de las diecisis

interpretaciones distintas que tiene el enunciado. { P F, Q V, R F, S F } es
otra. La primera hace verdadero el enunciado, mientras que la segunda lo hace
falso.
3.3. Tautologas, antinomias y enunciados contingentes
En funcin del valor de verdad de un enunciado, tenemos que:
a) Cuando el valor de verdad de un enunciado es V en todas las inter-

pretaciones se dice que es una tautologa.
b) Cuando su valor de verdad es F en todas las interpretaciones se le de- * Las antinomias tambin se
denominan con frecuencia
nomina antinomia*. enunciados insatisfactibles.
c) Cuando el valor de verdad de un enunciado es V en algunas interpre-

taciones y F en otras se dice que el enunciado es contingente.
Un enunciado es una tautologa si y slo si es un teorema, y es una antinomia

si y slo si es una contradiccin.
Ejemplo de tautologa y de antinomia
Las tablas de verdad de P (Q P) (una tautologa) y de P Q (P Q) (una antino-

mia) son las siguientes:
Ejemplo de tautologa
P Q Q P P (Q P)
V V V V
V F V V
F V F V
F F V V
Ejemplo de antinomia
P Q Q P Q P Q (P Q) (P Q)
V V F V F F
V F V F V F
F V F F V F
F F V F V F
3.4. Validacin de razonamientos utilizando tablas de verdad
Las tablas de verdad proporcionan una manera de validar razona-

mientos alternativa a la deduccin natural. Un razonamiento es correc-
to si y slo si todas aquellas interpretaciones que hacen verdaderas las
premisas (todas simultneamente) tambin hacen verdadera la con-
clusin.
Ejemplo de razonamiento correcto
El razonamiento El agua se solidifica cuando hierve. Si se solidifica, el agua aumenta su

densidad. Como conclusin, el agua aumenta su densidad cuando hierve, es formal-
mente correcto, como vemos a continuacin.
Si asignamos S a el agua se solidifica, B a el agua hierve y D a el agua aumenta su

densidad, entonces: B S y S D B D.
Veamos la tabla de verdad en la pgina siguiente:
B S D BS SD BD
V V V V V V
V V F V F F
V F V F V V
V F F F V F
F V V V V V
F V F V F V
F F V V V V
F F F V V V
Como podemos comprobar fcilmente, todas las interpretaciones que hacen verdaderas
las premisas tambin hacen verdadera la conclusin y, por tanto, se puede afirmar que el
razonamiento es correcto (B S, S D B D).

Es importante darse cuenta de que existen interpretaciones que hacen ver-

dadera la conclusin sin que hagan verdaderas ambas premisas. Este hecho
es perfectamente aceptable y no dice nada en contra de la validez del razo-
namiento ya que, si el razonamiento es correcto, premisas verdaderas
quiere decir conclusin verdadera, premisas falsas no quiere decir na-
da, conclusin verdadera no quiere decir nada, y conclusin falsa quie-
re decir que, como mnimo, una de las premisas es falsa.
3.5. Refutacin de razonamientos utilizando tablas de verdad:

contraejemplos
Para el razonamiento...
Las tablas de verdad tambin sirven para refutar razonamientos, es decir,
... que se ha demostrado en el
para demostrar la invalidez de los que son formalmente incorrectos. Un ra- ejemplo de razonamiento co-
zonamiento es formalmente invlido cuando existe, como mnimo, una rrecto, no existe ningn con-
traejemplo. Si hubiera alguno,
interpretacin que denominaremos contraejemplo, que hace verdaderas ya no sera correcto.
todas las premisas y falsa la conclusin. Para demostrar que un razona-
miento es invlido es suficiente con encontrar un contraejemplo.
Ejemplos de refutacin de razonamientos
1) Como ejemplos de razonamiento incorrecto consideramos P Q P Q:
P Q P Q P Q
V V V V
V F V F Contraejemplos
F V V F
F F F F
As, queda demostrado que el razonamiento es incorrecto, ya que las interpretaciones

P V, Q F y P F, Q V son contraejemplos del mismo.
2) A continuacin demostramos que el razonamiento Cuando llueve, Jos se pone la ga-

bardina o se queda en casa. Hoy Jos no est en casa, pero lleva la gabardina puesta. Debe
ser porque llueve es incorrecto.
Si asignamos P a llueve, G a Jos lleva la gabardina puesta y C a Jos est en casa,

entonces: P C G, C G P.
P C G P C G C G P
V V V V F V
V V F V F V
V F V V V V
V F F F F V
F V V V F F
F V F V F F
F F V V V F Contraejemplo
F F F V F F
La interpretacin P F, C F, G V hace verdaderas las premisas, pero falsa la con-

clusin. Con las premisas dadas es perfectamente factible que no llueva y que Jos no est
en casa, pero que lleve la gabardina (quiz est nevando y, en esta circunstancia, Jos
tambin se ponga la gabardina...).
3.6. Razonamientos con premisas inconsistentes
Hay razonamientos en los cuales ninguna interpretacin hace ciertas todas las
premisas simultneamente. Para estos razonamientos es imposible encontrar nin-
gn contraejemplo porque, por definicin, un contraejemplo debe hacer ciertas
todas las premisas. Dado que no pueden encontrarse contraejemplos, estos razo-
namientos son siempre vlidos, con independencia de cul sea la conclusin.
Cuando las premisas de un razonamiento no son nunca ciertas simul-

tneamente, se dice que son inconsistentes. Un razonamiento que tie-
ne las premisas inconsistentes es siempre vlido.
Ejemplo
El razonamiento P (Q S), P Q, S S Q es vlido porque sus premisas son incon-

sistentes. Observad que ninguna interpretacin las hace todas ciertas simultneamente.
P Q S P (Q S) PQ S S Q
V V V V V F F
V V F F V V F
V F V V F F V
V F F V F V F
F V V F V F F
F V F F V V F
F F V F V F V
F F F F V V F
Cuando las premisas de un razonamiento (o un conjunto cualquiera de enun-

ciados) son inconsistentes, se deriva una contradiccin. La presencia de esta
contradiccin posibilita la validacin del razonamiento, independientemente
de cul sea la conclusin.
Observad la siguiente demostracin del razonamiento del ejemplo anterior:
(1) P (Q S) P
(2) PQ P
(3) S P
(4) P E 1
(5) QS E 1
(6) Q E 2, 4
(7) S E 5, 6
(8) S it 3
(9) S Q QS 7, 8
3.7. Enunciados equivalentes
Hemos visto que dos enunciados cualesquiera A y B son deductivamente equi-

valentes (A B) cuando a partir del primero puede demostrarse el segundo

(A B) y a partir del segundo puede demostrarse el primero (B A).

Si A B, todas las interpretaciones que hacen verdadero A tambin hacen ver-

dadero B. Si B A todas las interpretaciones que hacen verdadero B tambin

hacen verdadero A. Las dos cosas slo son posibles si A y B tienen exactamente
la misma tabla de verdad.
Dos enunciados son deductivamente equivalentes, si y slo si, sus tablas

de verdad son idnticas.
Ejemplo de enunciados que son deductivamente equivalentes
Las tablas de verdad de los enunciados P (Q S) y (P Q) S son idnticas. Estos dos

enunciados son equivalentes deductivos.
P Q S P (Q S) (P Q) S
V V V V V
V V F F F
V F V V V
V F F V V
F V V V V
F V F V V
F F V V V
F F F V V
Ejemplo de enunciados que no son deductivamente equivalentes
Las tablas de verdad de los enunciados P (Q S) y (P Q) S no son idnticas. Estos

dos enunciados no son equivalentes deductivos.
P Q S P (Q S) (P Q) S
V V V V V
V V F F F
V F V V V
V F F V V
F V V V V
F V F V F
F F V V V
F F F V F
4. El lgebra de enunciados
4.1. Leyes del lgebra de Boole
Los enunciados con las reglas de la deduccin natural vistas en el apartado an-
terior forman un lgebra de Boole.
Un lgebra de Boole es un conjunto en el que hay definidas dos ope-

raciones binarias (que en el caso de los enunciados son y ) y donde
se cumplen unas determinadas propiedades.
Expresadas en forma de leyes, las propiedades de los enunciados vistos como

lgebra de Boole son las siguientes:
Leyes del lgebra de Boole El smbolo
a. A AA En este contexto, el smbolo

1. Idempotencia tiene el significado
b. A AA
de equivalente.
a. A BB A
2. Conmutatividad
b. A BB A
a. A (B C) (A B) C
3. Asociatividad
b. A (B C) (A B) C
a. A (B A)A
4. Absorcin
b. A (B A)A
a. A (B C)(A B) (A C)
5. Distributividad
b. A (B C)(A B) (A C)
a. A
6. Ley del nfimo
b. A A
a. A A
7. Ley del supremo
b. A
a. A A
8. Complementariedad
b. A A
A partir de las ocho leyes anteriores es posible demostrar otras, como por ejemplo:
Otras leyes
a. (A B)A B
1. Leyes de De Morgan
b. (A B)A B
2. Cancelacin
Si A CB C
y A CB C entonces A B
3. Involucin A A
La visin algebraica de los enunciados deja de lado la conectiva . Slo prev

A B como una forma alternativa de escribir A B. As pues: El lgebra de los enunciados se
utiliza, muy a menudo, para
simplificar enunciados.
A B A B
4.2. Formas normales
4.2.1. Forma normal conjuntiva y forma normal disyuntiva
Cuando un enunciado est expresado como una conjuncin de disyun-

ciones de tomos o de negaciones de tomos se dice que est en forma
normal conjuntiva (FNC):
(... ... ... ...) ... (... ... ... ...) ... (... ... ...)
Cuando un enunciado est expresado como una disyuncin de con-

Fijaos en que...
junciones de tomos o de negaciones de tomos se dice que est en for-
... algunos enunciados, como
ma normal disyuntiva (FND):
A B o A B o A, estn expre-
sados en ambas formas norma-
les de manera simultnea.
(... ... ... ...) ... (... ... ... ...) ... (... ... ...)
Los pasos para encontrar la FNC de cualquier enunciado son los que presenta-
mos a continuacin:
1) Eliminar todas las apariciones de la conectiva sustituyendo A B por

A B.
2) Interiorizar las negaciones para que slo afecten a los tomos utilizando las
leyes de De Morgan, que acabamos de enunciar, que transforman (A B) en
A B y (A B) en A B.
3) Simplificar las posibles dobles negaciones sustituyendo A por A.
4) Aplicar la distributividad para que las conjunciones queden fuera de los pa-
rntesis y las disyunciones dentro (sustituir A (B C) por (A B) (A C)).
5) Simplificar el resultado, si procede, utilizando la idempotencia, la comple-

mentariedad y la ley del supremo.
Para encontrar la FND de cualquier enunciado, hay que seguir los mismos pa- * Es decir, hay que sustituir
A (B C) por (A B) (A C).
sos, pero aplicando la distributividad de la disyuncin*.
Ejemplo de obtencin de la forma FNC y FND de un enunciado
Para encontrar la FNC y la FND del enunciado (P Q R) (S P) se hara

lo siguiente:
a) (P Q R) (S P). Eliminacin de las implicaciones.
b) (P Q R) (S P). De Morgan para interiorizar la negacin.
* En este punto, el enunciado ya se

c) (P Q R) S P. Simplificacin de *. encuentra en FNC. Continuamos
para encontrar la FND.
d) [(P S) (Q S) (R S)] P. Distributividad.
e) [(P S P) (Q S P) (R S P)]. Distributividad.
f) [(P S) (Q S P) (R S P)]. Idempotencia
As pues, hemos encontrado que:
FNC((P Q R) (S P)) (P Q R) S P.
FND((P Q R) (S P)) (P S) (Q S P) (R S P).
4.2.2. Formas normales y equivalencia
Cuando dos enunciados tienen la misma forma normal conjuntiva pue-

de afirmarse que son equivalentes. Igualmente, si sus formas normales
disyuntivas coinciden, tambin puede afirmarse que son equivalentes.
Las formas normales pueden ser utilizadas para comparar dos enunciados y
descubrir si son equivalentes.
Por ejemplo, supongamos los enunciados:
P (Q R) (R Q) y (P Q R) (P R Q)
P (Q R) (R Q) P [(Q R) (R Q)]
(P Q R) (P R Q). As pues:
FNC(P (Q R) (R Q)) (P Q R) (P R Q)
(P Q R) (P R Q) [(P Q) R] [(P R) Q]
(P Q R) (P R Q). As pues:
FNC((P Q R) (P R Q)) (P Q R) (P R Q)
Dado que las formas normales conjuntivas de estos dos enunciados coinciden,
podemos afirmar que son equivalentes.
De todos modos, el hecho de que las formas normales de dos enunciados no

sean idnticas no significa que estos enunciados no sean equivalentes.
Por ejemplo, los enunciados (Q S) Q y Q son equivalentes, pero:
FNC((Q S) Q) (Q S) Q; FND((Q S) Q) Q (Q S)
FNC(Q) FND(Q) Q
5. Resolucin
5.1. Introduccin al mtodo de resolucin
En el ao 1965, A. Robinson dio a conocer el mtodo de demostracin (y de

refutacin) conocido con el nombre de resolucin. La resolucin es un proce-
dimiento de demostracin sistemtico que permite ser mecanizado con relati-
va simplicidad.
5.1.1. Una nica regla: la regla de resolucin
El mtodo de resolucin utiliza una nica regla: la regla de resolucin.

El mtodo recibe el nombre de esta regla.
AB
A C
-------------------
BC
La regla afirma que si se tiene una disyuncin que contiene un enunciado

A, y tambin se tiene otra disyuncin que contiene la negacin de este
enunciado A, entonces es lcito obtener una disyuncin que contiene
todos los disyuntandos de las dos anteriores, excepto la pareja A y A por-
que se aniquilan mutuamente.
Ejemplo de aplicacin de la regla de resolucin
Si aplicamos la regla de resolucin, de las disjunciones P Q y Q S, obten-

dremos la disjuncin P S; y de las disjunciones P Q R y Q R S
obtendremos la disjuncin P Q S Q, que es equivalente (se puede sim-
plificar) a P Q S. Consideremos, sin embargo, el siguiente par de casos
particulares.
a) Primer caso
En este caso, A y A se consideran disjunciones de un nico disjuntando. Los

dos disjuntandos se aniquilan mtuamente y el resultado es una contradiccin.
b) Segundo caso
A B A B
A B A B
o, equivalentemente,
A A BB
Si hay ms de una pareja de disjuntandos que pueden aniquilarse mtumente,

Recordad que...
slo uno de ellos desaparece y los dems permanecen en la disjuncin resul-
... el smbolo representa una
tante. As, pues, el razonamiento siguiente es totalmente incorrecto.
contradiccin y el smbolo
representa un teorema.
A B
A B
Lo correcto es lo siguiente:
A B
A B
Y dado que siempre se puede obtener un teorema (principio de libre in-

clusin), aplicaciones de una regla como sta no sirven de nada y hay que evi-
tarlas.
Otros smbolos
En el contexto del mtodo de resolucin es bastante habitual utilizar la
palabra clusula en lugar de la palabra disyuncin. A cada uno de los En algunos textos, veris
que tambin se representa
disyuntandos de una clusula se le denomina literal. con los smbolos [ ], y [].
Cuando la regla de resolucin se aplica a dos clusulas se dice que stas se

resuelven entre ellas. Resolver una clusula contra otra significa aplicarles
la regla de resolucin. A la clusula resultante se le denomina resolvente.
Cuando dos clusulas uniliterales como A y A se resuelven una contra

otra, la resolvente () no contiene ningn literal. Por esta razn, con
frecuencia se denomina clusula vaca.
Cuando dos clusulas C1 y C2 se resuelven entre ellas y dan lugar a la resolven-

te C3 este hecho se representa de la manera siguiente:
C1 C2
C3
Podra parecer que una nica regla no es suficiente para suplir las reglas bsicas
de la deduccin natural. Aunque este hecho no se demostrar, la regla de re-
solucin puede suplir todas las otras reglas de la deduccin natural.
5.1.2. Una nica estrategia: la reduccin al absurdo
Recordad que,...
El mtodo de resolucin utiliza una nica estrategia: la reduccin al ab-
... utilizando la deduccin na-
surdo. Para demostrar que de unas premisas se desprende una conclu- tural, no encontrar la demos-
sin, la reduccin al absurdo prueba que de las mismas premisas y de la tracin deseada no es
sinnimo de invalidez. En cam-
negacin de la conclusin se desprende una contradiccin. Si la contra- bio, utilizando el mtodo de
resolucin, no encontrar la
diccin se encuentra, el razonamiento es correcto; si la contradiccin no contradiccin que se busca s
se encuentra, entonces no es correcto. que es sinnimo de invalidez.
A1, ..., An B si y slo si, A1, ... An, B

5.1.3. Slo disyunciones: utilizacin de la forma normal conjuntiva
La regla de resolucin slo se aplica a disyunciones. Para superar esta limitacin,

el mtodo de resolucin exige construir la FNC de todas las premisas y de la ne-
gacin de la conclusin. Una vez hecho esto, las conjunciones se deben eliminar.
5.2. Aplicacin del mtodo de resolucin
Para validar o refutar un razonamiento de la forma A1, ..., An B, es necesario:
1) Considerar A1, ..., An, B (las premisas y la negacin de la conclusin).
2) Construir la FNC de cada una de las Ai y de B y eliminar todas las conjun-

ciones. El resultado ser un conjunto de clusulas.
3) Aplicar la regla de resolucin a las clusulas encontradas en el punto ante-

rior y a todas las que resulten, hasta que o bien se encuentre una contradiccin
() o bien ya no se pueda continuar aplicando la regla. Las clusulas repetidas
y los teoremas, si aparecen, no se tienen en consideracin.
4) Si se ha encontrado , entonces el razonamiento es correcto (A1, ..., An B);

en caso contrario, el razonamiento no es correcto.
Ejemplo de aplicacin del mtodo de resolucin
Demostremos la validez del razonamiento R Q, P, P Q R Q por el mtodo de

resolucin.
a) Dado que la estrategia es la reduccin al absurdo, empecemos por considerar las pre-
misas y la negacin de la conclusin: R Q, P, P Q, (R Q).
b) Construyamos la FNC de las premisas y la negacin de la conclusin:
FNC(R Q) R Q
FNC(P) P
FNC(P Q) P Q
FNC((R Q)) R Q
En este caso, las formas normales conjuntivas son tan simples que no hay conjunciones.
c) A partir del conjunto de clusulas S { R Q, P, P Q, R Q } se intenta encontrar

una contradiccin. Los pasos que hay que hacer hasta llegar a se representan en forma
de rbol binario invertido (con raz en la parte inferior), como puede verse en el grfico
siguiente:
5.3. Resolucin lineal
5.3.1. Definicin y ejemplo
La resolucin lineal es una manera de aplicar el mtodo de resolucin

que pretende ahorrar tantas aplicaciones de la regla de resolucin como
sea posible.
Dado un conjunto de clusulas S y una clusula C0 S, se dice que existe una

deduccin de que es lineal, si esta deduccin tiene un rbol de resolucin
de la forma siguiente:
C0 B0
C1 B1
.
.
.
Cn Bn
Y cada una de las clusulas Bi (i [0, n]) cumple las dos condiciones siguientes: * Bi es una clusula del conjunto
original, o bien es una clusula
aparecida previamente en el rbol
una resolvente.
1) Bi S o bien Bi es Cj con j i*.
2) Bi ha sido elegida para eliminar el literal que est ms a la derecha de la

clusula Ci.
A las Ci (i [0, n]) se las denomina clusulas troncales y a las Bi (i [0, n]) se
las denomina clusulas laterales. Al rbol resultante se le denomina rbol de
resolucin lineal.
Ejemplo de resolucin lineal
Demostremos la validez del razonamiento siguiente:
P Q., (P Q) R, Q R P R.
El resultado de transformar las premisas y la negacin de la conclusin a FNC y posterior-

mente eliminar las conjunciones es el conjunto de clusulas siguiente:
SP Q., P R, Q R, Q R, P R}.
Un posible rbol de resolucin lineal sera el que presentamos a continuacin:
PQ Q R
P R Q R
Reutilizacin de una clusula

P Q P Q troncal como clusula lateral
P P R
R P R
P P
5.3.2. Replanteamiento de la ltima decisin
Para afirmar que un razonamiento no es correcto se debe garantizar que no

El replanteamiento
se puede encontrar, pero para garantizarlo se debe poder asegurar que se ha de la ltima decisin...
hecho todo lo posible, sin xito. ... es una tcnica algortmica
bastante conocida. En el con-
texto de la programacin es
habitual designarla con el
trmino ingls backtracking
La tcnica que denominamos replanteamiento de la ltima decisin que, a menudo, se traduce por
garantiza la sistematicidad de la resolucin lineal. Esta tcnica consis- vuelta atrs o prueba y error.
te en anotar todas las decisiones que se toman y, para cada decisin,

las posibles alternativas. Cuando se llega a un punto en el que no se
puede continuar, se revoca la ltima de las decisiones tomadas que to-
dava tenga una alternativa no considerada y se contina a partir de
aquel punto.
Ejemplo de replanteamiento de la ltima decisin
Como en otros casos, un ejemplo ayudar a ilustrar el concepto de replanteamien-

to de la ltima decisin. Dado el conjunto de clusulas S P R, Q., P S, R,
Q S, R S pretendemos encontrar aplicando el mtodo de resolu-
cin lineal.
a) La primera decisin que hay que tomar es qu clusula se elige inicialmen-

te. Cualquier eleccin de clusulas se har de izquierda a derecha, as que la
clusula inicial ser P R. Evidentemente, esta decisin puede ser revocada.
Si fuese necesario volver a elegir una clusula inicial, sera la segunda y as su-
cesivamente hasta llegar a la ltima.
P R (decisin con alternativa).
b) La segunda decisin que hay que tomar es qu clusula se resuelve contra

Recordad que...
la elegida en el punto anterior. Las clusulas que pueden ser utilizadas son las
... el objetivo siempre es elimi-
que contienen el literal R. Slo la clusula R S cumple esta condicin y, nar el literal de ms a la de-
recha de la clusula troncal.
por tanto, esta eleccin no tiene alternativas.
P Ra R S
P S
a: decisin con alternativa.
c) La decisin siguiente que se debe tomar es la clusula que se resuelve con-

tra P S. De izquierda a derecha, las clusulas que pueden ser utilizadas son
P S y Q S. Se elige la primera y se deja la segunda como alternativa.
P Ra R S
P S P Sa Decisin que habr que revocar
P No se puede continuar
d) Ninguna clusula se puede resolver contra P. Ser necesario, pues, revocar

la ltima de las decisiones que tiene alguna alternativa y considerar en su lugar
esta alternativa. Concretamente, se tendr que sustituir la clusula P S por
Q S y continuar a partir de este punto. Notad que esta eleccin ya no tendr
alternativa, porque Q S es la ltima de las clusulas que pueden ser resueltas
contra P S. Si resolvemos P S con Q S se obtiene la clusula P Q.
Slo Q es til para ser resuelta con P Q.
Para no alargar innecesariamente el ejemplo, a partir de este momento slo se

El replanteamiento
indicarn los puntos que tienen alternativas y, cuando sea preciso, las decisio- de la ltima decisin...
nes que se deben revocar. ... no afecta al literal que hay
que eliminar, que siempre es el
de ms a la derecha. Las clu-
sulas no se deben reordenar
Decisin que habr que revocar P Ra R S
nunca.
P S Q S
P Q Q
No se puede continuar P
e) En este punto se revoca la eleccin de la clusula inicial. La alternativa si-

guiente es Q. Slo Q S puede resolverse contra Q. La resolvente es S. Slo
R S puede resolverse contra S y la resolvente es R. Para resolver contra R
encontramos las clusulas P R y R. Elegimos la primera que encontramos:
f) La ltima decisin con alternativa es la eleccin de la clusula P R. La

alternativa era la clusula R con esta clusula:
Una vez encontrada la contradiccin (), el ejemplo concluye.

Adems de la imposibilidad de encontrar una clusula que elimine el literal de

ms a la derecha de la ltima clusula troncal, hay dos situaciones ms que
obligan a replantear la ltima decisin:
1) La aparicin de un teorema como clusula troncal:
Ci Bi
No se puede continuar.
Hay que replantearse la ltima decisin
2) La repeticin de una clusula aparecida previamente en el mismo rbol,

como vemos a continuacin:
Ci Bi
Ci Bi
.
.
.
Cj Bj
Repeticin No se puede continuar.

Cj
Hay que replantearse la ltima decisin
Cuando se han considerado todas las alternativas y no se ha llegado a encon-

trar , entonces se puede afirmar que el razonamiento no es correcto.
5.3.3. La estrategia del conjunto de apoyo
La estrategia del conjunto de apoyo es una regla heurstica* que con frecuencia
Conjunto de apoyo
permite acelerar el proceso de obtencin de . En otros casos, quiz no lo ace-
Conjunto de apoyo es el nom-
lera, pero puede ser til para detectar que, si el razonamiento que se intenta bre que se da al subconjunto
de clusulas obtenidas de la
validar es correcto, lo es porque sus premisas son inconsistentes. negacin de la conclusin.
La estrategia del conjunto de apoyo se materializa en la recomenda- * Una regla heurstica es una regla
que es correcta la mayora
cin siguiente: a la hora de aplicar el mtodo de resolucin, es necesa- de las veces.
rio empezar por elegir clusulas que formen parte de la negacin de la

conclusin.
El porqu de esta recomendacin es el siguiente: por un lado, el mtodo de re-

solucin est basado en la estrategia de reduccin al absurdo. Para validar el ra-
zonamiento A1, ..., An B se intenta validar el razonamiento A1, ..., An B

La estrategia del proceso
porque el primero es vlido si, y slo si, el segundo tambin lo es. Por otro lado, demostrativo
si las premisas son consistentes (A1, ..., An ), por s solas no permitirn

Empezar a resolver a partir de
llegar a . De este modo, es razonable pensar que si el razonamiento es cor- clusulas de la negacin de la
conclusin es equivalente a se-
recto, lo que permitir llegar a ser la mezcla de las premisas con la nega- guir una estrategia dirigida por
la conclusin: es sta la que
cin de la conclusin. Cuanto antes empecemos a utilizar las clusulas de la gua el proceso demostrativo.
negacin de la conclusin, antes se llegar a .
Desde un punto de vista prctico, la estrategia del conjunto de apoyo puede

aplicarse de la forma siguiente: se elige como clusula de inicio la primera del
conjunto de apoyo. Si esta clusula no permite llegar a , debe intentarse con
el resto de las clusulas del conjunto de apoyo. Con esto, se llegar a una de
estas dos situaciones:
a) Se obtiene . Esto quiere decir que el razonamiento es vlido. Si slo

estamos interesados en demostrar su validez, ya no es necesario hacer nada
ms. Si adems queremos saber si la validez del razonamiento se deriva de
la inconsistencia de las premisas, ser necesario estudiar, a parte, esta posi-
bilidad.
b) Ninguna de las clusulas del conjunto de apoyo permite obtener . En este

caso se tiene una de estas dos situaciones:
El razonamiento no es vlido.
El razonamiento es vlido, pero porque las premisas son inconsistentes.
A priori no puede decirse cul de las dos situaciones se da realmente. Para sa-
berlo, ser necesario determinar si las premisas del razonamiento son o no in-
consistentes.
Para saber si las premisas de un razonamiento son inconsistentes, puede

utilizarse el mtodo de resolucin. Como conjunto de clusulas se con-
sidera slo las clusulas de las premisas, sin hacer intervenir ninguna
clusula de la negacin de la conclusin. Si se llega a obtener , las pre-
misas son inconsistentes. En caso contrario no lo son.
Ejemplos
1) Se quiere averiguar si el razonamiento P Q R, R S, Q S P es

Notacin
vlido.
En estos ejemplos, se va a uti-
lizar la letra negrita para des-
tacar las clusulas que forman
El conjunto de clusulas resultante es { P Q R, R S, Q, S, P }. El con- parte del conjunto de apoyo.
junto de apoyo contiene slo la clusula P.
Si elegimos P para empezar a resolver, se obtiene el rbol de resolucin siguiente:
El razonamiento queda as validado. Si adems se quisiera saber si la validez es

fruto de la inconsistencia de las premisas, sera necesario tambin ver si el con-
junto { P Q R, R S, Q, S } permite llegar a . En este caso, la respuesta
es negativa porque ningn rbol de resolucin permite obtener .
Empezando a resolver con P Q R:
Empezando a resolver con R S:

Empezando a resolver con Q:
Empezando a resolver con S:
2) Se quiere descubrir si P Q S, (T Q), P T S P T es un

razonamiento vlido o no. El conjunto de clusulas que resulta es el siguiente:
{ P Q, P S, T, Q, P T, S, P T }.
Si se elige S como primera clusula, no puede hacerse nada, porque en el

conjunto no hay ninguna aparicin del literal S.
Si se elige P T como primera clusula, tampoco se llega a :

Llegados a este punto, ya puede afirmarse que el razonamiento slo puede ser
vlido si las premisas son inconsistentes. Para ver si lo son o no, se intentar
llegar a a partir del conjunto { P Q, P S, T, Q, P T }:
Ahora ya sabemos que el razonamiento es vlido y que lo habra sido con

cualquier otra conclusin porque las premisas no eran consistentes. Obser-
vad la demostracin siguiente por deduccin natural:
(1) PQS P
(2) (T Q) P
(3) P T P
(4) T Q ED 2
(5) T E 4
(6) P MT 3, 5
(7) QS E 1, 6
(8) Q E 7
(9) Q E 4
(10) S P T QS 8, 9
3) Se quiere saber si el razonamiento P Q, Q S, S P es o no vlido. El

conjunto de clusulas resultante es { P Q, Q S, S, P }. Si se intenta iniciar
la resolucin con la clusula P no puede hacerse nada porque el literal P no
aparece en ninguna otra clusula del conjunto.
Ya puede afirmarse que el razonamiento no es vlido o que, si lo es, lo es por la

inconsistencia de las premisas. Sin embargo, el conjunto { P Q, Q S, S }
no permite llegar a la clusula vaca.
Empezando a resolver con P Q:

Con Q S no se puede empezar a resolver porque en ningn lugar aparece

el literal S.
Con S no se puede empezar a resolver por la misma razn.
Luego el razonamiento no es vlido.
5.4. Simplificacin del conjunto de clusulas
No siempre todas las clusulas del conjunto son tiles para la obtencin de .
Si las clusulas intiles se descartan antes de empezar a aplicar el mtodo, puede
acelerarse la consecucin de (la validacin del razonamiento) o la constata-
cin de que no se puede obtener (la refutacin del razonamiento).
A continuacin daremos un par de reglas bastante tiles para descartar clu-

sulas intiles.
5.4.1. Regla del literal puro
Un literal es no eliminable cuando es positivo y no aparece en forma

negativa en ninguna otra clusula; o al revs, cuando es negativo y no
aparece en forma positiva en cualquier otra clusula. La regla del literal
puro establece que las clusulas que contienen literales no eliminables
pueden descartarse.
Cuando se utilizan clusulas que contienen literales no eliminables, tarde o

temprano se llega a una situacin en la que no es posible continuar y hay que
replantearse la ltima decisin.
Ejemplo de situacin de bloqueo
En el conjunto { T P, Q P R, R P S, R, S, Q }, la clusula T P puede

descartarse porque no hay ninguna otra clusula que contenga el literal T. Cualquier
utilizacin de T P desembocar en una situacin de bloqueo. Por ejemplo:
A veces, la regla del literal puro permite llegar a demostrar que un razonamiento
es no vlido sin necesidad de llegar a aplicar la regla de resolucin una sola vez.
Ejemplo de aplicacin de la regla del literal puro
Consideremos el razonamiento: S T, P Q, S T P, Q T Q.
El conjunto de clusulas que se obtiene es: { S T, P Q, S P, T P, Q T, Q }.

Entonces:
a) Se observa que el literal P no aparece en ninguna clusula, de modo que todas las clu-
sulas que contienen el literal P resultan intiles. Descartadas las clusulas que contie-
nen este literal, el conjunto se reduce a: { S T, Q T, Q }.
b)Ahora se observa que en el conjunto { S T, Q T, Q } la clusula S T es prescindible

por ausencia del literal S (de hecho, tambin es prescindible por ausencia del literal T).
Esto reduce el conjunto a: { Q T, Q }.
c) En el conjunto { Q T, Q }, la clusula Q T puede descartarse por ausencia del li-

teral T, lo cual reduce el conjunto a { Q } y este conjunto no permite obtener .
Otras veces, la aplicacin de esta regla permite descubrir que hay premisas que
no son necesarias para validar el razonamiento.
Ejemplo de aplicacin de la regla del literal puro
Consideremos el razonamiento: P Q R, P S R, T P R S Q R.
El conjunto de clusulas que resulta es: { P Q R, P S R, T P, T R, S, Q, R }.
Las clusulas T P y T R son prescindibles, lo cual reduce el conjunto al siguiente: La tercera premisa no es necesaria
{ P Q R, P S R, S, Q, R }. Con este conjunto: para nada.
El razonamiento es vlido, pero la tercera premisa (T P R) es superflua. Observad la

siguiente deduccin natural:
(1) P Q R P
(2) P S R P
(3) TPR P (superflua)
(4) S Q H
(5) P P TE
(6) P H
(7) Q E 4
(8) P Q I 6, 7
(9) R E 1, 8
(10) P H
(11) S E4
(12) P S I 10, 11
(13) R E 2, 12
(14) R E 5, 9, 13
(15) S Q R I 4, 14
5.4.2. Regla de subsuncin
Si se tienen dos clusulas C1 y C2 en las que todos los literales de C1 tambin

aparecen en C2 se dice que la clusula C1 subsume la clusula C2 (o que la
clusula C2 es subsumida por la clusula C1).
Ejemplos de subsuncin de clusulas

La clusula subsumida
La clusula P Q subsume la clusula P R Q porque todos los literales de la primera
aparecen en la segunda. Cuando una clusula subsume
otra, la clusula subsumida es
La clusula R subsume la clusula S R T porque todos los literales de la primera siempre la ms larga (la
aparecen en la segunda. que contiene ms literales).
La clusula S T no subsume la clusula S P T porque no todos los literales de la

primera aparecen en la segunda (el literal T de la primera clusula no aparece en la
segunda).
Las clusulas descartadas

La regla de subsuncin afirma que en un conjunto de clusulas, aque-
Las clusulas que se descartan
llas que son subsumidas por otras pueden descartarse. son las subsumidas, y en con-
secuencia, las ms largas.
La razn por la cual la clusula que contiene todos los literales de la otra puede
descartarse es que si todos los literales de C1 aparecen en C2, entonces C1 C2 (C2

se obtiene por aplicacin de la regla I a C1). Cualquier cosa que sea demostrable
utilizando C2, tambin se podr demostrar utilizando C1. En los ejemplos vistos:
P Q P R Q y R S R T, mientras que: S T S P T.

Ejemplos
1) Se quiere saber si el razonamiento siguiente es vlido:
Q P, Q P T, T Q P T P.
El conjunto de clusulas que se obtiene es:
{ Q P, Q P T, T P, Q P, T, P }.
Se observan las subsunciones siguientes:
La clusula Q P es subsumida por la clusula P.

La clusula Q P T es subsumida por la clusula T P.
Con esto, el conjunto se reduce a { T P, Q P, T, P } y la aplicacin de la

regla del literal puro permite descartar la clusula Q P y queda: { T P, T, P }.
El razonamiento es vlido porque:
De las clusulas de las premisas, slo se ha utilizado T P. Esto quiere decir

que la primera premisa y la segunda son superfluas. En efecto:
(1) Q P P (superflua)
(2) Q P T P (superflua)
(3) T Q P P
(4) TP H
(5) T E 4
(6) T Q I 5
(7) P E 3, 6
(8) P E 4
(9) (T P) I 4, 7,8
(10) T P ED 9
2) Se quiere saber si el razonamiento P Q R S, T P, R S, T Q

es o no correcto y, si lo es, si sus premisas son o no inconsistentes. El conjunto
de clusulas con el que hay que empezar a trabajar es:
{ P R, Q R, P S, Q S, T P, R S, T, Q }.
La regla de subsuncin permite descartar la clusula T P (la clusula T

la subsume). Esto reduce el conjunto a:
{ P R, Q R, P S, Q S, R S, T, Q }.
Al descartar T P el conjunto deja de contener el literal P, con lo cual la

regla del literal puro permite descartar todas las clusulas que contienen
P. Ahora el conjunto queda:
{ Q R, Q S, R S, T, Q }.
La clusula T tambin puede descartarse porque no hay ninguna apari-

cin del literal T. Finalmente, el conjunto que hay que considerar es:
{ Q R, Q S, R S, Q }.
Con este conjunto de clusulas se prueba que el razonamiento es correcto:
Para determinar si las premisas son o no inconsistentes se considera el conjun-

to siguiente (clusulas derivadas de las premisas; la clusula derivada de la ne-
gacin de la conclusin no se considera):
{ P R, Q R, P S, Q S, T P, R S, T }
T subsume T P.
La clusulas que contienen P se descartan. El conjunto queda:
{ Q R, Q S, R S, T }.
Las clusulas que contienen Q tambin se descartan. El conjunto se re-

duce a: { R S, T }. Este conjunto no permite llegar a .
Dado que el conjunto de clusulas derivadas de las premisas no permite la ob-

tencin de , podemos afirmar que estas premisas no son inconsistentes.
Observad que para validar el razonamiento slo son necesarias las premisas
que originan las clusulas Q R, R S y Q S, es decir, P Q R S y
R S. Adems, el hecho de que T (cuarta premisa) subsuma T P (de la
segunda premisa) indica que la segunda premisa es una consecuencia lgica
de la cuarta. En efecto: T T P.

Resumen
En este mdulo didctico hemos presentado el objeto de inters de la lgica:

los razonamientos. Hemos argumentado la necesidad de un lenguaje formal
para poderlos expresar de una manera compacta y libre de las ambigedades
del lenguaje natural. El lenguaje estudiado ha sido el lenguaje de enunciados
* Elementos bsicos del lenguaje
que, a partir de tomos y conectivas*, permite la formalizacin** de algunos de enunciados.
** Traduccin de los razonamientos
razonamientos expresados en lenguaje natural. al lenguaje de enunciados.
Posteriormente, hemos definido el concepto de razonamiento correcto y

hemos estudiado la deduccin natural y sus reglas como mtodo para deci- * Se puede entender como
la igualdad de los enunciados.
dir si un razonamiento es correcto. La deduccin natural tambin permite
** Los enunciados vlidos
definir otros conceptos importantes como la equivalencia deductiva* y los en cualquier circunstancia.
teoremas**.
Dado que la deduccin natural es un mtodo de validacin, pero no de refu-

* Refutar quiere decir demostrar
tacin*, hemos introducido las tablas de verdad como mtodo para encon- la invalidez.
trar contraejemplos que muestren situaciones que pongan de manifiesto la

invalidez de un razonamiento.
El estudio del lgebra de los enunciados (un lgebra de Boole) nos ha per-
mitido definir las formas normales conjuntiva y disyuntiva. Esta ltima es
de especial importancia a la hora de aplicar el mtodo de resolucin.
Y, finalmente, hemos estudiado el mtodo de resolucin, concebido para me-

canizar de una manera simple los procesos de validacin y refutacin de razo-
namientos.
Ejercicios de autoevaluacin
1. Decid cules de estas listas de smbolos corresponden a enunciados correctamente escri-

tos. En algunos casos es posible que se haya eliminado parntesis innecesarios:
a) (A (BC))
b) ((A B) ((A) (C D)))
c) (((A B)(C)) A)
d) A B C D
e) A B C D A
2. Suprimid todos los parntesis innecesarios:

a) (((A (B))) ((C D)))
b) (((A) (B)) ((C) D))
c) ((((A B) (C)) D) (C))
d) (((A)) (((B C)) D))
e) ((A (B C)) D)
3. Reescribid los enunciados con parntesis para indicar las prioridades de las conectivas (el
objetivo es que quede perfectamente claro cul es el orden en el que hay que leer los enun-
ciados. Si queris, podis prescindir de los parntesis ms externos y de los que rodean nega-
ciones).
a) A B C D
b) A B C D
c) A B C D
d) A B C D
e) A B C D
4. Identificad los tomos y formalizad los enunciados siguientes:

a) Si como demasiado o me tomo un caf, no puedo dormir.
b) Siempre que la vajilla china de porcelana se lava con agua demasiado caliente se rompen
un par de platos.
c) Si haces los deberes, no te castigan; y si no (los haces), s (te castigan).
d) Cuando voy a la playa, leo el diario o me bao (pero no las dos cosas).
5. Identificad los tomos y formalizad los enunciados siguientes:

a) Cuando llueve y hace sol, sale el arco iris y estoy contento.
b) Si cuando llueve hace sol, entonces sale el arco iris y estoy contento.
c) Cuando llueve y sale el arco iris, estoy contento si hace sol.
d) Llueve, hace sol, sale el arco iris y estoy contento.
e) Cuando no llueve, no sale el arco iris y no estoy contento si no hace sol.
f) Cuando no llueve no sale el arco iris, y no estoy contento si no hace sol.
g) Sale el arco iris cuando llueve, si hace sol.
h) Estoy contento cuando sale el arco iris, siempre que cuando llueve hace sol.
6. Formalizad las frases siguientes utilizando los tomos indicados entre parntesis:
a) Cuando oigo hablar de los ltimos acontecimientos, ni entiendo lo que pasa ni siento
simpata por las personas involucradas (S: Oigo hablar de los ltimos acontecimien-
tos; E: Entiendo lo que pasa; I: Siento simpata por las personas involucradas).
b) Si voy a pie me canso y cuando voy en coche no encuentro aparcamiento (P: Voy a pie;
C: Me canso; A: Voy en coche; T: Encuentro aparcamiento).
c) Si voy en coche, encuentro aparcamiento cuando llego pronto (C: Voy en coche;
A: Encuentro aparcamiento; B: Llego pronto).
d) Si voy en coche, necesito llegar pronto para encontrar aparcamiento (utilizad los mismos
tomos que en el punto anterior).
e) Si hay que llevar la calculadora para aprobar, entonces es necesario recordar las frmulas
para poder estar tranquilo (C: Se lleva la calculadora; A: Se aprueba; F: Se recuerdan
las frmulas; T: Se puede estar tranquilo).
f) Es necesario llevar la gabardina para no mojarse cuando llueve o nieva (G: Se lleva la
gabardina; M: Se moja; P: Llueve; N: Nieva).
g) Si saltas, tocars el techo si estiras la mano; y si te agachas, tocars las baldosas o las patas
de la silla (S: Saltas; T: Tocas el techo; M: Estiras la mano; A: Te agachas; R: Tocas
las baldosas; P: Tocas las patas de la silla).
h) Su rendimiento es bueno si su comportamiento es impecable, excepto cuando est ena-
morado (B: Su rendimiento es bueno; I: Su comportamiento es impecable; E: Est
enamorado).
7. Formalizad los siguientes enunciados, utilizando los tomos indicados entre parntesis:
a) Slo cuando llueve te mojas (P: Llueve; M: Te mojas).
b) Los peatones slo atraviesan la calle cuando el semforo est en verde (T: Los peatones
atraviesan la calle; V: El semforo est en verde).
c) Si las plazas del avin estn cubiertas, has de ser ministro para poder volar (P: Las plazas
del avin estn cubiertas; M: Eres ministro; V: Puedes volar).
d) Si, y slo si, eres bueno, podrs ir a Disneylandia (B: Eres bueno; D: Puedes ir a
Disneylandia).
e) Es necesario estudiar mucho para obtener el aprobado, cuando la asignatura que cursas
es difcil (E: Estudias mucho; O: Obtienes el aprobado; D: La asignatura que cursas es
difcil).
f) Es necesario que los sindicatos y el gobierno se pongan de acuerdo para que los
trabajadores reciban un aumento de sueldo (A: Los sindicatos y el gobierno se ponen de
acuerdo; T: Los trabajadores reciben un aumento de sueldo).
8. Identificad los tomos, especificad el significado que les atribus y formalizad los
enunciados siguientes:
a) Si tienes que invertir dinero para tener unos buenos ahorros, entonces te ser necesario
trabajar bastante para obtener dinero.
b) Debis tener una actitud positiva para aguantar los discursos de los polticos, cuando
llegan las elecciones.
c) Necesitas romper el problema en subproblemas ms sencillos para hallar una solucin
correcta, siempre que el problema sea lo bastante grande.
d) Comer pescado cuando se es nio es suficiente para tener buena memoria cuando se es
mayor.
e) Comer pescado cuando se es nio es necesario para tener buena memoria cuando se es
mayor.
f) Los pjaros emigran a lugares ms clidos cuando tienen fro, slo cuando no viven
enjaulados.
9. Demostrad la validez de los siguientes razonamientos, utilizando la deduccin natural

(utilizad slo las nueve reglas bsicas):
a) P Q, T R R P
(Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas E e I.)
b) P Q, T R R P
c) P Q, T R S (R P)
(Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas E, I e I.)
d) P Q, P P Q
e) P Q, P Q R
f) P Q R Q
(Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de la regla I, entre otras.)
g) P Q Q (P S)
h) P Q, Q R P Q R
(Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas I y E, entre otras.)
i) P Q, P S, Q S S
(Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de la regla E, entre otras.)
j) P Q, Q T T P
(Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas E e I, entre otras.)
k) P Q, P Q P
l) P Q, Q P P
(Este ejercicio os permitir practicar la aplicacin de las reglas I y E, entre otras.)
10. Demostrad, utilizando slo las nueve reglas bsicas de la deduccin natural, la validez de
los razonamientos siguientes:
a) P (Q R) Q (P R)
(Plantead la demostracin como una introduccin de la implicacin que puede requerir
otra.)
b) P (Q R) P Q R
(Atencin con la parentizacin.)
c) P (Q P) (P Q) P
(Plantead la demostracin como una prueba por casos.)
d) P (Q P) (P Q) P
(Plantead la demostracin como una introduccin de la implicacin.)
e) P Q (P Q) Q
f) P (Q P) P Q
g) (P Q) P Q
(Plantead la demostracin como un par de reducciones al absurdo una para cada con-
juntando.)
h) (P Q) R (P R) (Q R)
11. Demostrad la validez de los siguientes razonamientos usando nica y exclusivamente las
nueve reglas de la deduccin natural:
a) A (B (A B)) (A B)
b) A B A B
c) A B C, B (C A) B C
d) A [ B ( C D E F ) ] C B [ ( D E F ) A ]
e) A B, D C, D B E C (A E)
f) A B, B C D, A D, D E, C A E
g) A B, B C D, C A D
h) A B, C D E, E B A C D
i) A B, C D A C (D B). Para validar este razonamiento, seguid el
planteamiento estratgico que se muestra a continuacin esquemticamente:
...
(3) AC H
(4) D H
...
(m) B
(n) D B I 4, m
(p) A C (D B) I 3, n
Para obtener B en la subdeduccin encabezada por D, haced una prueba por casos
sobre A C, de modo que en cada rama obtengis el enunciado B. Observad que en la
rama que encabezar C os ser fcil obtener una contradiccin. Utilizadla para obtener
B aplicando I...
j) A B C, B D A D (A C)
Atencin! El planteamiento estratgico inicial de esta deduccin es relativamente sim-
ple: suponer D y obtener A C. Para hacer esto habr que suponer A y obtener C. Sin
embargo, a partir de aqu el problema se complica bastante. Podis intentar obtener B
C y plantear una prueba por casos (E) donde cada rama finalice con el enunciado C. En
la rama encabezada por B os ser necesaria una nueva prueba por casos y tendris que
usar la regla I...
12. Todos los razonamientos que se dan a continuacin son vlidos. Sin embargo, las
demostraciones que los acompaan no son correctas. Indicad por qu razones no lo son.
a) A B, B C A (B C)
(1) AB P
(2) BC P
(3) A H
(4) B E 1, 3
(5) C E2, 4
(6) BC I 4, 5
(7) A (B C) I 3, 6
b) A B, A B B
(1) AB P
(2) AB P
(3) B H
(4) A H
(5) B E 2, 4
(6) B it 3
(7) A I 4, 5, 6
(8) B it 5
(9) B it 3
(10) B I 3, 8, 9
(11) B E 10
c) (A B) A B
(1) (A B) P
(2) A H
(3) AB I 2
(4) (A B) it 1
(5) A I 2, 3, 4
(6) A B I 5
d) (A B) A B
(1) (A B) P
(2) A E 1
(3) A B I 2
e) A B, (A C), A (B C) B A C
(1) AB P
(2) (A C) P
(3) A (B C) P
(4) A H
(5) B E 1, 4
(6) BC E 3, 4
(7) C E 5, 6
(8) A it 4
(9) AC I 7, 8
(10) B H
(11) AC it 9
(12) BAC I 10, 11
f) C B D A B (C D)
(1) CBD P
(2) B H
(3) C H
(4) BD E 1, 3
(5) D E 4
(6) CD I 3, 5
(7) B (C D) I 2, 6
(8) A B (C D) I 7
g) A B, A C, B (C A) C
(1) AB P
(2) AC P
(3) B (C A) P
(4) A H
(5) C E 2, 4
(6) B H
(7) C it 5
(8) C E 1, 5, 7
13. Cada pareja de frases se corresponde con enunciados que son deductivamente equivalentes.
Formalizadlas y demostrad su equivalencia utilizando la deduccin natural.
a) F1: Si llueve, te mojas si no llevas paraguas.
F2: Si no llevas paraguas, slo si no llueve no te mojas.
b) F1: Si escuchas msica no hablas y bailas simultneamente.

F2: Cuando bailas no escuchas msica, si hablas.
c) F1: No pasa simultneamente que si llueve te mojas y que si hace sol te bronceas.
F2: Si te mojas cuando llueve, entonces hace sol y no te bronceas.
d) F1: Slo cuando hace sol no es necesario encender la luz para leer.
F2: O hace sol o para leer hay que encender la luz.
e) F1: Si sube la bolsa y baja la inflacin entonces las empresas ganan dinero y los
trabajadores tienen incrementos salariales.
F2: Cuando es necesario que los trabajadores no tengan incrementos salariales para que
las empresas ganen dinero, la inflacin no baja si la bolsa sube.
14. Todos los razonamientos que se dan a continuacin son vlidos si las implicaciones se
formalizan correctamente. Formalizadlos y validadlos utilizando la deduccin natural. Utilizad
reglas derivadas, equivalentes deductivos o introduccin de teoremas, si lo consideris necesario:
a) Cuando llueve y hace sol, sale el arco iris. El arco iris slo sale si no hay polucin. Hace
sol y hay polucin. Por lo tanto, no llueve.
b) Juan llega tarde y Mara se enfada. Pedro est contento slo cuando Mara no se enfada.
Si Pedro no est contento, su hijo llora. Como consecuencia de todo esto puede decirse
que o bien el hijo de Pedro llora o bien Juan no llega tarde o, quiz, ambas cosas.
c) No hay pasteles o no hay pan. Es necesario que haya pan para poder hacer bocadillos.
Slo si no hay azcar no hay pasteles. Azcar s hay. De modo que no es el caso de que
haya bocadillos.
d) Es necesario que el maquinista se duerma para que el tren llegue tarde. Si el maquinista
se duerme, el supervisor se enfada y los pasajeros gritan. Slo hay reclamaciones cuando
el tren llega tarde. Hay reclamaciones. Luego, los pasajeros gritan.
e) Cuando sube la bolsa, suben los beneficios empresariales y bajan los bonos del tesoro.
Slo hay inflacin baja si bajan los bonos del tesoro. Si suben los beneficios empresariales
y bajan los bonos del tesoro, hay inversin extranjera. Los beneficios empresariales suben
si hay inflacin baja. Por lo tanto, debe haber inversin extranjera para que suba la bolsa
o haya baja inflacin.
f) Cuando la temperatura en la alta atmsfera es baja y no pasa que haya riesgo de huracanes
cuando hay riesgo de tempestades, entonces la presin es alta. Solamente hay riesgo de
huracanes y de tempestades cuando la atmsfera est cargada de electricidad. Es necesario
que la atmsfera no est cargada de electricidad para que se forme granizo, siempre que la
temperatura en la alta atmsfera sea baja. Se forma granizo si hay formaciones montaosas.
De todo esto se desprende que cuando la temperatura en la alta atmsfera es baja y hay
riesgo de tempestades, entonces la presin es alta si hay formaciones montaosas.
15) Verificad que las siguientes parejas de enunciados son deductivamente equivalentes
construyendo sus tablas de verdad y constatando que son idnticas.
a) (P Q) R y (P Q) R
b) P Q R y (P R) (Q R)
c) P (P Q) y (Q P)
16. Verificad que los enunciados (A B) (C D) y A C B D no son deductivamente

equivalentes construyendo sus tablas de verdad y constatando que no son idnticas. Observad
las tablas resultantes y decid qu relacin hay entre estos dos enunciados.
17. El razonamiento (A C), A B, B C C es vlido. Podis demostrarlo construyendo

la tabla de verdad de las premisas y de la conclusin y constatando que no hay ningn
contraejemplo. Sera vlido este razonamiento si la conclusin fuese cualquier otro enunciado?
18. Los razonamientos siguientes son incorrectos. Formalizadlos y dad un contraejemplo

para cada uno:
a) Cuando viajas en avin esperas en el aeropuerto. Slo cuando esperas en el aeropuerto te
pones de mal humor. As pues, cuando viajas en avin te pones de mal humor.
b) O tienes ganas de venir o te quedas en casa viendo la tele. Cuando tienes ganas de venir,
llamas para decrnoslo. Cuando ests enfermo, te quedas en casa viendo la tele. Todo esto
quiere decir que si no llamas a casa para decirnos que tienes ganas de venir es que ests
enfermo.
c) Siempre que tienes hambre, tienes sed si ests cansado. No es necesario que tengas
hambre para tener sed. De este modo, no pasa que cuando ests cansado no tienes sed.
19. Demostrad utilizando tablas de verdad que los siguientes conjuntos de enunciados son
inconsistentes:
a) { A B, B C, A, A C }
b) { A B, (A B), B A, A (C B), C }
20. Volved a demostrar la inconsistencia de los dos conjuntos anteriores utilizando la

deduccin natural. Se trata de demostrar que a partir de stos puede llegarse a una
contradiccin (por ejemplo, para el primero de los conjuntos se trata de demostrar que
A B, B C, A, A C . No importa de qu contradiccin se trate, dado que todas

son deductivamente equivalentes).
21. Demostrad, utilizando el mtodo de resolucin, que los siguientes razonamientos son
correctos:
a) P Q R, Q (R P) Q R
b) P Q, T R, T Q W R (P W)
c) P Q, Q R T, R P T
d) P Q, R T W, W Q P R T
e) P Q, R T P R (T Q)
22. Formalizad los siguientes razonamientos y despus utilizad el mtodo de resolucin para
descubrir si son o no correctos. Utilizad la estrategia del conjunto de apoyo, la regla del literal
puro y la regla de subsuncin.
a) Fracasars si tienes mala memoria o poca voluntad. De todos modos, si fracasas es que
tienes mala memoria. Pues bien, si no tienes mala memoria, no tienes poca voluntad.
b) Vienen si (y slo en este caso) no han tenido tiempo de prepararse nada para comer.
Cuando vienen no podemos ir al cine. Sin embargo, podemos ir al cine. Tenemos que
concluir que han tenido tiempo de prepararse algo para comer.
c) O compras naranjas o compras manzanas (pero no ambas cosas). Si compras manzanas
har un pastel y si no las compras, har mermelada. Luego har un pastel o har
mermelada, pero no ambas cosas.
d) Si el presentador fuese competente habra mantenido la audiencia, y si lo hubiese hecho,
la empresa lo habra promocionado. Sin embargo, la empresa no lo ha promocionado.
As pues, el presentador no es competente.
e) Es necesario que seas paciente para tener xito en los negocios, si quieres llegar arriba del
todo. Para ser paciente hay que haber recibido una educacin equilibrada. T no eres
nada paciente pero quieres llegar arriba de todo y tienes xito en los negocios. Entonces
es que no has recibido una educacin equilibrada.
f) Cuando las condiciones climticas son las adecuadas salen setas. Si salen setas los
bosques se llenan de buscadores de setas. Los bosques estn llenos de buscadores de setas.
En consecuencia, las condiciones climticas son las adecuadas.
g) Si los productos no se abaratan, las exportaciones se pararn si no se promulgan leyes
especficas. Ni los productos se abaratan ni se promulgan leyes especficas. Por lo tanto,
las exportaciones se paran.
h) Siempre que sales tarde de casa debes correr para tomar el autobs. Tomas el autobs si
el metro no funciona. Podemos concluir, pues, que cuando el metro no funciona, si no
corres es que no sales tarde de casa.
23. Decid si cada uno de los siguientes conjuntos de clusulas se corresponde o no con un
razonamiento correcto. Si el razonamiento es correcto, decid si las premisas son o no
consistentes. Las clusulas del conjunto de apoyo se destacan en negrita.
a) { A B C, D A B, D, C, A }
b) {A B, A, C, A B C, B, A C }
c) { N E, E S, T C S, T C E, N, T }
d) { P Q R, S P Q, S, R, P }
e) { G H, F H, H F, H G F, H }
f) { P Q, P R, Q R, T R, T }
Solucionario
Ejercicios de autoevaluacin
1.
a) Incorrecto. Observad que BC no es un tomo porque si lo fuese, lo representaramos con una
sola letra mayscula. Y tampoco se trata de un enunciado no atmico porque no contiene
ninguna conectiva.
b) Correcto. A partir de A se ha construido (A), a partir de A y de B se ha construido (A B) y
a partir de C y de D se ha construido (C D). A partir de (A) y de (C D) se ha cons-
truido ((A) (C D)). Y, finalmente, a partir de (A B) y de ((A) (C D)) se ha
construido:
((A B) ((A) (C D))).
c) Incorrecto. Observad que entre (A B) y (C) debera haber alguna conectiva.

d) Incorrecto. Observad que despus de A debera haber algn enunciado, pero lo que
hay es otra conectiva.
e) Correcto. Se trata del enunciado ((A ((B) C)) (D A)). Los parntesis ms externos
siempre pueden eliminarse y entonces queda (A ((B) C)) (D A). Dado que la
prioridad de es superior a la de , los parntesis que rodean D A pueden eliminarse y
lo mismo ocurre con los que rodean (B) C porque la prioridad de tambin es superior
a la de . As, el enunciado tambin poda haberse escrito (A (B) C) D A.
Teniendo en cuenta que la prioridad de es la mayor de todas, se puede prescindir de los
parntesis que rodean B y tendramos (A B C) D A. Finalmente, los parntesis
que rodean A B C tambin pueden eliminarse porque a igualdad de prioridad la
asociatividad ya es de izquierda a derecha.
2.
a) Tened presente que los parntesis ms exteriores pueden eliminarse siempre. Con esto ob-
tendremos ((A (B))) ((C D)). Tened tambin presente que los parntesis que ro-
dean la negacin de cualquier enunciado no son necesarios porque la prioridad de es
la mayor de todas. Con esto obtendremos:
(A B) (C D).
b) Eliminando los parntesis ms externos y aquellos que rodean negaciones se obtiene

(A B) (C D). Teniendo en cuenta que la prioridad de es inferior a la de y
a la de , se obtiene:
A B C D.
c) Eliminando los parntesis ms externos y los que rodean negaciones de enunciados se ob-
tiene (((A B) C) D) C. Teniendo en cuenta que la asociatividad de dos conec-
tivas idnticas es de izquierda a derecha, obtenemos ((A B) C) D C. El hecho
de que y tengan la misma prioridad hace que su asociatividad sea de izquierda a de-
recha, con lo cual tenemos (A B C) D C. Finalmente, dado que la prioridad
de es superior a la de nos queda:
A B C D C.
d) Slo es posible eliminar los parntesis ms exteriores y todos aquellos que rodean nega-
ciones. El resultado final es:
A ((B C) D).
e) Eliminando los parntesis ms externos y teniendo en cuenta que a igualdad de conectiva

la asociatividad es de izquierda a derecha queda:
A (B C) D.
3.
a) (((A) B) (C D)). Si prescindimos de los parntesis ms externos y de los que rodean
negaciones se obtiene:
(A B) (C D).
b) ((A B) (C (D))). Si prescindimos de los parntesis ms externos y de los que rodean

(A B) (C D).
c) (A ((B C) (D))). Si prescindimos de los parntesis ms externos y de los que rodean

A ((B C) D).
d) ((A (B (C))) D). Si prescindimos de los parntesis ms externos y de los que rodean
(A (B C)) D.
e) (((A B) C) D). Si prescindimos de los parntesis ms externos se obtiene:
((A B) C) D.
4.
a) M: (Yo) como demasiado; C: (Yo) me tomo un caf; D: (Yo) puedo dormir
M C D
b) V: La vajilla china de porcelana se lava con agua demasiado caliente; P: Se rompen un

par de platos
VP
c) D: (T) haces los deberes; C: (Ellos, quienes sean) te castigan;
(D C) (D C)
d) P: (Yo) voy a la playa; D: (Yo) leo el peridico; B: (Yo) me bao
P (D B) (D B)
5. Pueden utilizase los mismos tomos para todas las formalizaciones:

P: Llueve; S: Hace sol; A: Sale el arco iris; C: Estoy contento
a) P S A C
b) (P S) A C
c) P A (S C)
d) P S A C
e) P A (S C)
f) (P A) (S C)
g) S (P A)
h) (P S) (A C)
6.
a) S E I
b) (P C) (A T)
c) C (B A)
d) C (B A) o, tambin, C (A B)
e) Observad que, globalmente, la frase expresa una condicin suficiente. El antecedente de la
condicin (lo que es suficiente) es Hay que llevar la calculadora para aprobar, y el conse-
cuente (aquello para lo cual el antecedente es suficiente) es Es necesario recordar las fr-
mulas para poder estar tranquilo. Tanto el antecedente como el consecuente expresan
condiciones necesarias.
(C A) (F T), o tambin: (A C) (T F)
f) Igual que en el caso anterior, la frase expresa una condicin suficiente. Llueve o nieva es
suficiente para Es necesario llevar la gabardina para no mojarse.
P N (M G), o tambin: P N (G M)
g) (S (M T)) (A R P)
h) E (I B)
7.
a) M P, o tambin: P M
b) T V, o tambin: V T
c) P (V M), o tambin: P (M V). Observad que la frase dada expresa una
condicin suficiente donde Las plazas del avin estn cubiertas es suficiente para Has
de ser ministro para poder volar. El consecuente de la implicacin s que es una frase que
expresa una condicin necesaria.
d) B D, o tambin, teniendo en cuenta la definicin de la conectiva :
(B D) (D B)
e) D (O E), o tambin: D (E O). Observad que, en su globalidad, la frase dada

expresa una condicin suficiente aunque lo que es suficiente (La asignatura que cursas es
difcil) aparece al final de la frase.
f) T A, o tambin: A T
8.
a) I: Inviertes dinero; E: Tienes buenos ahorros; T: Trabajas bastante; D: Obtienes
dinero:
(E I) (D T), o tambin: (I E) (T D)
b) P: Tenis una actitud positiva; D: Aguantis los discursos de los polticos; E: Llegan las
elecciones:
E (D P), o tambin: E (P D)
c) G: El problema es lo bastante grande; T: Rompes el problema en subproblemas ms sen-

cillos; S: Hallas una solucin correcta:
G (S T), o tambin: G (T S)
d) P: Se come pescado; I: Se es nio; M: Se tiene buena memoria; G: Se es mayor:
(I P) (G M)
e) Utilizando los mismos tomos que en el punto anterior:
(G M) (I P), o tambin: (I P) (G M)
f) E: Los pjaros emigran a lugares ms clidos; F: Los pjaros tienen fro; J: Los pjaros
viven enjaulados:
(F E) J, o tambin: J (F E)
9.
a)
(1) PQ P
(2) TR P
(3) R E 2
(4) P E 1
(5) RP I 3, 4
En este caso, el orden no tiene importancia. Tambin se podra haber hecho:
(1) PQ P
(2) TR P
(3) P E 1
(4) R E 2
(5) RP I 3, 4
b)
(1) PQ P
(2) TR P
(3) R E 2
(4) RP I 3
Tambin se podra haber hecho:
(1) PQ P
(2) TR P
(3) P E 1
(4) RP I 3
Observad que para introducir la disyuncin, no hay que tener todos los disyuntandos. Bas-
ta con tener uno (cualquiera).
c)
(1) PQ P
(2) TR P
(3) R E 2
(4) P E 1
(5) RP I 3, 4
(6) S (R P) I 5
d)
(1) PQ P
(2) P P
(3) Q E 1, 2
(4) PQ I 2, 3
e)
(1) PQ P
(2) P P
(3) Q E 1, 2
(4) QR I 3
f)
(1) PQ P
(2) R H
(3) Q E 1
(4) RQ I 2, 3
g)
(1) PQ P
(2) Q H
(3) P E1
(4) PS I 3
(5) QPS I 2, 4
Observad que los parntesis de Q (P S) no son estrictamente necesarios gracias a la ma-

yor prioridad de la conectiva .
h)
(1) PQ P
(2) QR P
(3) P H
(4) Q E 1, 3
(5) R E 2, 4
(6) QR I 4, 5
(7) PQR I 3, 6
i)
(1) PQ P
(2) PS P
(3) QS P
(4) P H
(5) S E 2, 4
(6) Q H
(7) S E 3, 6
(8) S E 1, 5, 7
j)
(1) PQ P
(2) QT P
(3) P H
(4) TP I 3
(5) Q H
(6) T E 2, 5
(7) TP I 6
(8) TP E 1, 4, 7
k)
(1) PQ P
(2) P Q P
(3) P H
(4) Q E 1, 3
(5) Q E 2, 3
(6) P I 3, 4, 5
l)
(1) P Q P
(2) QP P
(3) P H
(4) Q E 1, 3
(5) P E 2, 4
(6) P it 3
(7) P I 3, 5, 6
(8) P E 7
La iteracin del punto 6 es, como cualquier iteracin, totalmente opcional. Su propsito es
mejorar la legibilidad de la demostracin.
La demostracin que se da a continuacin tambin es correcta:
(1) P Q P
(2) QP P
(3) P H
(4) Q E 1, 3
(5) P E 2, 4
(6) P I 3, 3, 5
(7) P E 6
10.
a)
(1) P (Q R) P
(2) Q H
(3) P H
(4) QR E 1, 3
(5) R E 2, 4
(6) PR I 3, 5
(7) Q (P R) I 2, 6
b)
(1) P (Q R) P
(2) PQ H
(3) Q E 2
(4) QR E 1
(5) R E 3, 4
(6) PQR I 2, 5
c)
(1) P (Q P) P
(2) P H
(3) PQ I 2
(4) P it 2
(5) (P Q) P I 3, 4
(6) QP H
(7) P E 6
(8) PQ I 7
(9) (P Q) P I 7, 8
(10) (P Q) P E 1, 5, 9
d)
(1) P (Q P) P
(2) PQ H
(3) P H
(4) Q E 2, 3
(5) Q P E 1, 3
(6) P E 4, 5
(7) P it 3
(8) P I 3, 6, 7
(9) (P Q) P I 2, 8
e)
(1) PQ P
(2) PQ H
(3) P H
(4) Q E 2, 3
(5) Q H
(6) Q it 5
(7) Q E 1, 4, 6
(8) (P Q) Q I 2, 7
f)
(1) P (Q P) P
(2) P H
(3) Q H
(4) Q P E 1, 2
(5) P E 3, 4
(6) P it 2
(7) Q I 3, 5, 6
(8) P Q I 2, 7
g)
(1) (P Q) P
(2) P H
(3) P H
(4) Q H
(5) P it 3
(6) P it 2
(7) Q I 4, 5, 6
(8) Q E 7
(9) PQ I 3, 8
(10) (P Q) it 1
(11) P I 2, 9, 10
(12) Q H
(13) P H
(17) Q it 12
(15) PQ I 13,14
(16) (P Q) it 1
(17) Q I 12, 15, 16
(18) P E11
(19) P Q I 17, 18
h)
(1) (P Q) R P
(2) R E 1
(3) PQ E 1
(4) P H
(5) PR I 2, 4
(6) (P R) (Q R) I 5
(7) Q
(8) QR I 2, 7
(9) (P R) (Q R) I 8
(10) (P R) (Q R) E 3, 6, 9
11.
a) Planteamiento estratgico de la deduccin: el enunciado (A B) no forma parte de la pre-
misa y, adems, sta es una implicacin para la que no disponemos ni del antecedente ni
de la negacin del consecuente. Parece razonable plantear la deduccin como una reduc-
cin al absurdo: empezar suponiendo A B la negacin de (A B) para poder finalizar
con la introduccin de . Observad que empezar suponiendo A B nos permitir al menos
disponer de A, el antecedente de la premisa.
(1) A (B (A B)) P
(2) AB H
(3) A E 2
(4) B (A B) E 1, 3
(5) B E 2
(6) (A B) E 4, 5
(7) AB I 3
(8) (A B) I 2, 6, 7
b) Planteamiento estratgico de la deduccin: la forma de la conclusin (una implicacin) su-

giere plantear la deduccin como una introduccin de la implicacin (suponer el antece-
dente, llegar al consecuente e introducir la conectiva). Es decir:
(1) AB P
(2) A H
...
(m) B
(n) A B I 2, m
No es inmediato darse cuenta de cmo continuar a partir de este punto. Disponemos de la

premisa A B y del supuesto A para hallar B. Una posibilidad es plantear una prueba por
casos (E) a partir de la premisa, en la que ambos casos finalicen con el enunciado B. Al
menos uno de los dos casos ser trivial:
(1) AB P
(2) A H
(3) A H
...
(i) B
(j) B H
(k) B it j
(m) B E 1, i, k
(n) A B I 2, m
En este punto, hemos reducido el problema a llegar a B en la subdeduccin encabezada por

A. Observad que, en el mbito de esta subdeduccin, los enunciados A y A estn disponi-
bles. Los podemos utilizar para forzar una introduccin de la negacin que nos permita ob-
tener B. Supondremos B para poder obtener B por I y as poder pasar a B por
aplicacin de la regla E.
Finalmente la deduccin quedar:
(1) AB P
(2) A H
(3) A H
(4) B H
(5) A it 3
(6) A it 2
(7) B I 4, 5, 6
(8) B E 7
(9) B H
(10) B it 9
(11) B E 1, 8, 10
(12) A B I 2, 11
c)
(1) ABC P
(2) B (C A) P
(3) B H
(4) C H
(5) C A E 2, 3
(6) A E 4, 5
(7) AB I 3, 6
(8) C E 1, 7
(9) C I 4, 4, 8
(10) C E 9
(11) BC I 3, 10
d)
(1) A [B (C D E F)] P
(2) CB H
(3) (D E F) H
(4) A H
(5) B (C D E F) E 1, 4
(6) B E 2
(7) CDEF E 5, 6
(8) C E 2
(9) DEF E 7, 8
(10) (D E F) it 3
(11) A I 4, 9, 10
(12) (D E F) A I 3, 11
(13) C B [(D E F) A] I 2, 12
e) Planteamiento estratgico de la deduccin: la forma de la conclusin sugiere plantear la de-

duccin como una introduccin de la implicacin:
(...) ...
(4) C H
...
(m) AE
(n) C (A E) I 4, m
Y para obtener A E, parece procedente volver a hacer un planteamiento de introduccin

de la implicacin:
(...) ...
(4) C H
(5) A H
...
(j) E
(m) AE I 5, j
(n) C (A E) I 4, m
Para llegar a E al final de la subdeduccin ms interna, podemos darnos cuenta de que este
enunciado se podra obtener de D B E por aplicacin de la regla E. Para poder hacer
esto, habra que disponer de D B o de D y de B por separado, que nos permitiran obtener
D B aplicando I. Obtener B ser fcil dado que disponemos de A B y de A. D puede
obtenerse por introduccin de la negacin. Observad que de D y de D C obtendre-
mos C y que ya disponemos de C. Finalmente, la deduccin quedar:
(1) AB P
(2) D C P
(3) DBE P
(4) C H
(5) A H
(6) D H
(7) C E 2, 6
(8) C it 4
(9) D I 6, 7, 8
(10) D E 9
(11) B E 1, 5
(12) DB I 10, 11
(13) E E 3, 12
(14) AE I 5, 13
(15) C (A E) I 4, 14
f) Planteamiento estratgico de la deduccin: observamos que E se podra obtener de D E

si se dispusiera de D (por aplicacin de E) y que D podra obtenerse de A D si se dis-
pusiera de A. Se dispone de A, pero formando parte de la disyuncin A B. Si a partir del
supuesto de B tambin se pudiera obtener E, entonces una prueba por casos (E) sobre
A B sera procedente para el objetivo de obtener E. Podramos darnos cuenta de que a
partir de B y de B C D se obtiene C D, y que tanto C como D permiten llegar a E.
Siguiendo este planteamiento, la deduccin quedar:
(1) AB P
(2) BCD P
(3) AD P
(4) DE P
(5) CA P
(6) A H
(7) D E 3, 6
(8) E E 4, 7
(9) B H
(10) CD E 2, 9
(11) C H
(12) A E 5, 11
(13) D E 3, 12
(14) E E 4, 13
(15) D H
(16) E E 4, 15
(17) E E 10, 14, 16
(18) E E 1, 8, 17
g) Planteamiento estratgico de la deduccin: de entrada, se podra pensar en llegar a D por la

va de la reduccin al absurdo (suponer D, encontrar una contradiccin, introducir la ne-
gacin en el supuesto y obtener D). Es necesario observar, sin embargo, que D no aparece
en el antecedente de ninguna de las implicaciones, por lo cual su utilidad puede ser discu-
tible. Por otro lado, la existencia de una disyuncin en las premisas nos puede hacer plan-
tear la posibilidad de encarar la deduccin como una prueba por casos (eliminacin de
en A B). Observemos que a partir de B es relativamente simple llegar a D (de B se obtiene
B C por I, y de B C y B C D se obtiene D por E). La parte ms complicada ser
la obtencin de D a partir de A. Esquemticamente:
(...)
(4) A H
...
(k) D
(m) B H
(n) BC I m
(p) D E 2, n
(q) D E 1, k, p
La obtencin de D a partir de A y de las dos ltimas premisas requiere un planteamiento cui-

dadoso. Observemos que suponer C nos conducir a una contradiccin (de C y C A
obtendremos A por E, pero ya tenemos A). De este modo, el supuesto de C nos per-
mitir obtener C que, a su vez, nos permitir obtener B C). Finalmente:
(1) AB P
(2) BCD P
(3) C A P
(4) A H
(5) C H
(6) A E 3, 5
(7) A it 4
(8) C I 5, 6, 7
(9) C E 8
(10) BC I 9
(11) D E 2, 10
(12) B H
(13) BC I 12
(14) D E 2, 13
(15) D E 1, 11, 14
Otros planteamientos estratgicos pueden conducirnos a la obtencin de D a partir de las

premisas. Por ejemplo:
(...)
(4) A H
...
(k) BC
(m) B H
(n) BC I m
(p) BC E 1, k, n
(q) D E 2, p
(...)
(4) (B C) H
...
(m) Enunciado
(n) Enunciado
(p) (B C) I 4, m, n
(q) BC E p
(s) D E 2, q
h)
(1) A B P
(2) CDE P
(3) EB P
(4) A H
(5) C H
(6) CD I 5
(7) E E 2, 6
(8) B E 3, 7
(9) B E 1, 4
(10) C I 5, 8, 9
(11) D H
(12) CD I 11
(13) E E 2, 12
(14) B E 3, 13
(15) B E 1, 4
(16) D I 11, 14, 15
(17) C D I 10, 16
(18) A C D I 4, 17
i)
(1) AB P
(2) CD P
(3) AC H
(4) D H
(5) A H
(6) B E 1, 5
(7) C H
(8) D E 2, 7
(9) B H
(10) D it 4
(11) D it 8
(12) B I 9, 10, 11
(13) B E 12
(14) B E 3, 6, 13
(15) D B I 4, 14
(16) A C (D B) I 3, 15
j)
(1) ABC P
(2) B D A P
(3) D H
(4) A H
(5) BC E 1, 4
(6) B H
(7) D A E 2, 6
(8) D H
(9) C H
(10) D it 3
(11) D it 8
(12) C I 9, 10, 11
(13) C E 12
(14) A H
(15) C H
(16) A it 4
(17) A it 14
(18) C I 15, 16, 17
(19) C E 18
(20) C E 7, 13, 19
(21) C H
(22) C it 21
(23) C E 5, 20, 22
(24) AC I 4, 23
(25) D (A C) I 3, 24
12.
a) La introduccin de la implicacin (I) de la lnea 6 no es correcta porque para introducir
una implicacin es necesario que primero se haya abierto una subdeduccin encabezada
(H) por el antecedente y que finalice con el consecuente. En este caso concreto, sera nece-
sario tener algo como:
(...)
B H
...
C
BC
(...)
b) El error se halla en la lnea 8. Se ha iterado un enunciado que forma parte de una

subdeduccin de un mbito ms interno que el actual (la lnea 5 no es visible desde la
lnea 8).
c) La regla de introduccin de la conjuncin (lnea 3) ha sido mal aplicada. Para introducir
una conjuncin es necesario que los dos conjuntandos estn disponibles. Y en este caso,
el conjuntando B no aparece en ningn sitio.
d) La regla de eliminacin de la conjuncin ha sido mal aplicada sencillamente porque no
se ha aplicado a una conjuncin, sino a una negacin. (A B) es la negacin de un
enunciado, no una conjuncin (aunque el enunciado afectado por la negacin contenga
una conjuncin). En resumen, el parntesis no se puede ignorar!
e) El error se halla en la lnea 9. Se han utilizado enunciados (A y C) que estn dentro del
mbito de una subdeduccin que ya est cerrada (acabada). Esto slo es posible hacerlo
cuando se aplican las reglas E, I o I (y hay que hacerlo tal y como estas reglas
especifican).
f) El error se halla en la ltima lnea. En este caso, la introduccin de la disyuncin ser le-
gtima siempre y cuando la parentizacin sea la correcta. Observad que A B (C D)
no es una disyuncin, sino una implicacin si se parentiza teniendo en cuenta la prece-
dencia de las conectivas se ve claro, porque queda: ((A B) (C D)). S que habra sido
correcto hacer:
(...)
(8) A (B (C D)) I 7
Sin embargo, lamentablemente ste no es el enunciado que se pretende obtener.

g) Otro ejemplo de iteracin fuera de lugar. El enunciado que se itera (lnea 7) se encuentra
en una subdeduccin que ya est cerrada.
13.
a) P: Llueve; M: (T) te mojas; R: (T) llevas paraguas
F1: P (R M)
F2: R (M P)
(1) P (R M) P
(2) R H
(3) M H
(4) P H
(5) R M E 1, 4
(6) M E 2, 5
(7) M it 3
(8) P I 4, 6, 7
(9) M P I 3, 8
(10) R (M P) I 2, 9
(1) R (M P) P
(2) P H
(3) R H
(4) M H
(5) M P E 1, 3
(6) P E 4, 5
(7) P it 2
(8) M I 4, 6, 7
(9) M E 8
(10) R M I 3, 9
(11) P (R M) I 2, 10
b) E: (T) escuchas msica; P: (T) hablas; B: (T) bailas

F1: E (P B)
F2: P (B E)
(1) E (P B) P
(2) P H
(3) B H
(4) E H
(5) PB I 2, 3
(6) (P B) E 1, 4
(7) E I 4, 5, 6
(8) B E I 3, 7
(9) P (B E) I 2, 8
(1) P (B E) P
(2) E H
(3) PB H
(4) P E 3
(5) B E 3
(6) B E E 1, 4
(7) E E 5, 6
(8) E it 2
(9) (P B) I 3, 7, 8
(10) E (P B) I 2, 9
c) P: Llueve; M: (T) te mojas; S: Hace sol; B: (T) te bronceas

F1: ((P M) (S B))
F2: (P M) (S B)
(1) ((P M) (S B)) P

(2) PM H
(3) (S B) H
(4) S H
(5) B H
(6) S B I 4, 5
(7) (S B) it 3
(8) B I 5, 6, 7
(9) B E 8
(10) SB I 4, 9
(11) (P M) (S B) I 2, 10
(12) ((P M) (S B)) it 1
(13) (S B) I 3, 11, 12
(14) S B E 13
(15) (P M) (S B) I 2, 14
(1) (P M) S B P
(2) (P M) (S B) H
(3) PM E 2
(4) S B E 1, 3
(5) SB E 2
(6) S E 4
(7) B E 5, 6
(8) B E 4
(9) ((P M) (S B)) I 2, 7, 8
d) S: Hace sol; E: Se encienden las luces; L: Se lee

F1: (L E) S
F2: S (L E)
(1) (L E) S P
(2) (S (L E)) H
(3) (L E) H
(4) S E 1, 3
(5) S (L E) I 4
(6) (S (L E)) it 2
(7) (L E) I 3, 5, 6
(8) LE E 7
(9) S (L E) I 8
(10) (S (L E)) it 2
(11) S (L E) I 2, 9, 10
(1) S (L E) P
(2) (L E) H
(3) S H
(4) S it 3
(5) (L E) H
(6) (L E) it 2
(7) S QS 5, 6
(8) S E 1, 4, 7
(9) (L E) S I 2, 8
e) B: La bolsa sube; I: La inflacin baja; E: Las empresas ganan dinero; T: Los traba-
jadores tienen incrementos salariales.
F1: B I E T
F2: (E T) (B I)
(1) BIET P
(2) E T H
(3) B H
(4) I H
(5) BI I 3, 4
(6) ET E 1, 5
(7) E E 6
(8) T E 2, 7
(9) T E 6
(10) I I 4, 8, 9
(11) B I I 3, 10
(12) (E T) (B I) I 2, 11
(1) (E T) (B I) P
(2) BI H
(3) E H
(4) E H
(5) T H
(6) E it 4
(7) E it 3
(8) T I 5, 6, 7
(9) E T I 4, 8
(10) B I E 1, 9
(11) B E 2
(12) I E 10, 11
(13) I E 2
(14) E I 3, 12, 13
(15) E E 14
(16) T H
(17) E H
(18) T it 16
(19) E T I 17, 18
(20) B I E 1, 19
(21) B E 2
(22) I E 20, 21
(23) I E 2
(24) T I 16, 22, 23
(25) T E 24
(26) ET I 15, 25
(27) BIET I 2, 26
14.
a) P: Llueve; S: Hace sol; M: Sale el arco iris; C: Hay polucin
P S M, M C, S C P
(1) PSM P
(2) M C P
(3) SC P
(4) P H
(5) S E 3
(6) PS I 4, 5
(7) M E 1, 6
(8) C E 2, 7
(9) C E 3
(10) P I 4, 8, 9
b) J: Juan llega tarde; M: Mara se enfada; P: Pedro est contento; F: El hijo de Pedro
llora
J M, P M, P F F J
(1) JM P
(2) P M P
(3) P F P
(4) M E 1
(5) P MT 2, 4
(6) F E 3, 5
(7) F J I 6
c) C: Hay pasteles; P: Hay pan; E: Pueden hacerse bocadillos; S: Hay azcar
C P, E P, C S, S E
(1) C P P
(2) EP P
(3) C S P
(4) S P
(5) C MT 3, 4
(6) P SD 1, 5
(7) E MT 6, 2
d) M: El maquinista se duerme; T: El tren llega tarde; S: El supervisor se enfada; P: Los

pasajeros gritan; R: Hay reclamaciones
T M, M S P, R T, R P
(1) TM P
(2) MSP P
(3) RT P
(4) R P
(5) T E 3, 4
(6) M E 1, 5
(7) SP E 2, 6
(8) P E 7
e) B: La bolsa sube; E: Los beneficios empresariales suben; T: Los bonos del tesoro ba-
jan; I: Hay inflacin baja; X: Hay inversin extranjera
B E T, I T, E T X, I E B I X
(1) BET P
(2) IT P
(3) ETX P
(4) IE P
(5) BI H
(6) B H
(7) BX SH 1, 3
(8) X E 6, 7
(9) I H
(10) E E 4, 9
(11) T E 2, 9
(12) ET I 10, 11
(13) X E 3, 12
(14) X E 5, 8, 13
(15) BIX I 5, 14
f) A: La temperatura en la alta atmsfera es baja; H: Hay riesgo de huracanes; T: Hay

riesgo de tempestades; P: La presin es alta; E: La atmsfera est cargada de electrici-
dad; C: Se forma granizo; M: Hay formaciones montaosas
A (T H) P, H T E, A (C E), M C A T (M P)
(1) A (T H) P P
(2) HTE P
(3) A (C E) P
(4) MC P
(5) AT H
(6) M H
(7) C E 4, 6
(8) A E 5
(9) C E E 3, 8
(10) E E 7, 9
(11) (H T) MT 2, 10
(12) TH H
(13) T E 5
(14) H E 12, 13
(15) HT I 14, 13
(16) (T H) I 12, 11, 15
(17) A (T H) I 8, 16
(18) P E 1, 17
(19) MP I 6, 18
(20) A T (M P) I 5, 19
15.
a)
P Q R (P Q) R (P Q) R
V V V V V
V V F F F
V F V V V
V F F V V
F V V V V
F V F F F
F F V V V
F F F F F
b) Atencin! Tened en cuenta que la asociatividad de las conectivas es de izquierda a dere-

cha, por lo cual A B C es lo mismo que (A B) C.
P Q R PQR (P R) (Q R)
V V V V V
V V F F F
V F V V V
V F F V V
F V V V V
F V F F F
F F V V V
F F F F F
c)
P Q P (P Q) (Q P)
V V V V
V F F F
F V F F
F F F F
16.
A B C D (A B) (C D) ACBD
V V V V V V
V V V F F V
V V F V V V
V V F F V V
V F V V F V
V F V F F F
V F F V F V
V F F F F F
F V V V V V
F V V F F V
F V F V V V
F V F F V V
F F V V V V
F F V F F F
F F F V V V
F F F F V V
Las tablas de verdad son diferentes y, por lo tanto, los enunciados dados no son deduc-
tivamente equivalentes. Ahora bien, es fcil observar que siempre que el primero es cierto
el segundo tambin lo es (pero no al revs). Esto quiere decir que:
(A B) (C D) ACBD

17.
A B C (A C) A B BC C
V V V F V V V
V V F V V F F
V F V F F V V
V F F V F V F
F V V F V V V
F V F F V F F
F F V F V V V
F F F F V V F
En la tabla de verdad vemos que no hay ninguna interpretacin que haga ciertas todas
las premisas simultneamente. Entonces, todas las interpretaciones que hacen ciertas la
premisa (ninguna) tambin hacen cierta la conclusin. Dado que las premisas de este ra-
zonamiento son inconsistentes, su validez es independiente de la conclusin (con cual-
quier otra conclusin el razonamiento tambin sera vlido).
18.
a) A: (T) viajas en avin; E: (T) te esperas en el aeropuerto; H: (T) te pones de mal
humor
A E, H E A H
Para buscar un contraejemplo puede construirse la tabla de verdad de las premisas y la

conclusin hasta llegar a encontrar una interpretacin que haga ciertas las primeras y fal-
sa la segunda:
A E H AE HE AH
V V V V V V
V V F V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
La interpretacin { A V, E V, H F } es un contraejemplo.
b) G: (T) tienes ganas de venir; C: (T) te quedas en casa viendo la tele; T: (T) llamas
para decirnos que tienes ganas de venir; M: (T) ests enfermo
G C, G T, M C T M
No siempre hay que construir totalmente o parcialmente la tabla de verdad para encontrar
un contraejemplo. Observmoslo: un contraejemplo debe hacer las premisas ciertas y la
conclusin falsa. En este razonamiento, la conclusin slo es falsa cuando T F y M F.
Si M F, la tercera premisa seguro que es cierta. Si T F, la segunda premisa ser cierta si
G F. Si G F, la primera premisa ser cierta si C V. De este modo, la interpretacin que
estamos buscando es { G F, C V, T F, M F }.
c) G: (T) tienes hambre; S: (T) tienes sed; C: (T) ests cansado
G (C S), (S G) (C S)
La interpretacin { G F, C F, S V } es un contraejemplo del razonamiento dado.

19.
a)
A B C AB BC A A C
V V V V V V F
V V F V F
V F V F
V F F F
F V V V V F
F V F V F
F F V V V F
F F F V V F
No hay ninguna interpretacin que haga ciertos todos los enunciados simultneamente.
El conjunto es inconsistente. Observad que no es estrictamente necesario llenar toda la
tabla. Cuando una premisa es falsa para una interpretacin ya no es necesario preguntar-
se por las otras porque seguro que aquella interpretacin no las hace todas ciertas.
b)
A B C AB (A B) BA A (C B) C
V V V V F
V V F V F
V F V V V V F
V F F V V V V F
F V V V V F
F V F V V F
F F V F
F F F F
No hay ninguna interpretacin que haga ciertos todos los enunciados simultneamente.
El conjunto es inconsistente.
20.
a)
(1) AB P
(2) BC P
(3) A P
(4) A C P
(5) C SD 3, 4
(6) B MT 2, 5
(7) A MT 1, 6
(8) A A I 3, 7
b)
(1) AB P
(2) (A B) P
(3) BA P
(4) A (C B) P
(5) C P
(6) A H
(7) CB E 4, 6
(8) B E 5, 7
(9) AB I 6, 8
(10) B H
(11) A E 3, 10
(12) AB I 11, 10
(13) AB E 1, 9, 12
(14) (A B) (A B) I 13, 2
21.
a)
FNC(P Q R) P Q R
FNC(Q (R P)) Q R P
FNC((Q R)) Q R
{ P Q R , Q R P, Q, R }
b)
FNC(P Q) P Q
FNC(T R) T R
FNC(T Q W) T Q W
FNC((R (P W))) R P W
{ P Q, T R, T Q W, R, P, W }
c)
FNC(P Q) P Q
FNC(Q R T) (Q T) (R T)
FNC(R P) R P
FNC(T) T
{ P Q, Q T, R T, R P, T }
d)
FNC(P Q) P Q
FNC(R T W) (R W) (T W)
FNC(W Q) W Q
FNC((P R T)) P (R T)
{P Q, R W, T W, W Q, P, R T }
e)
FNC(P Q) P Q
FNC(R T) R T
FNC((P R (T Q))) (P R) T Q
{ P Q, R T, P R, T, Q }
22. En la solucin de este ejercicio, las clusulas en letra negrita son las que provienen de la
negacin de la conclusin.
a) F: (T) fracasas; M: (T) tienes mala memoria; V: (T) tienes poca voluntad
M V F, F M M V
De las premisas y la negacin de la conclusin se obtiene el siguiente conjunto de

clusulas: { M F, V F, F M, M, V }. Podemos observar que la clusula M F
puede descartarse porque queda subsumida por la clusula M.
b) V: (Ellos) vienen; D: (Ellos) tienen (han tenido) tiempo para prepararse algo para co-
mer; C: (Nosotros) podemos ir al cine
(V D) (D V), V C, C D
De las premisas y la negacin de la conclusin se obtiene el siguiente conjunto de clu-

sulas: { V D, D V, V C, C, D }. Podemos observar que la clusula V D es
prescindible porque D la subsume.
c) T: (T) compras naranjas; P: (T) compras manzanas; C: (Yo) har un pastel; M:

(Yo) har mermelada
(T P) (T P), (P C) (P M) (C M) (C M)
De las premisas y la negacin de la conclusin se obtiene el siguiente conjunto de clu-

sulas: { T P, T P, P C, P M, C M, M C }
El razonamiento no es correcto. Empezando por las clusulas del conjunto de apoyo se lle-
ga siempre a un teorema: resolviendo C M contra M C se obtiene C C y resolvien-
doM C contra C M se obtiene M M. Observad que C M no puede resolverse
con otra clusula que no sea M C y que M C no se puede resolver contra ninguna
clusula que no sea C M. Llegados a este punto, si el razonamiento es correcto, lo es por
inconsistencia de las premisas. Sin embargo, el conjunto { T P, T P, P C, P M }
no permite llegar a la clusula vaca (P M es prescindible por ausencia de M y P C es
prescindible por ausencia de C. De las otras dos clusulas slo puede obtenerse un teore-
ma). Con todo esto, ya podemos concluir que el razonamiento no es correcto.
d) C: El presentador es competente; A: El presentador mantiene la audiencia; P: La em-

presa promociona al presentador
(C A) (A P), P C
De las premisas y la negacin de la conclusin se obtiene el conjunto: { C A, A P, P, C }.
e) P: (T) eres paciente; E: (T) tienes xito en los negocios; A: (T) quieres llegar arriba
del todo; R: (T) has recibido una educacin equilibrada
A (P E), R P, P A E R
De este razonamiento se obtiene el conjunto de clusulas: { A P E, R P, P, A, E, R }.

Puede observarse que la clusula del apoyo no puede ser til para llegar a porque no se dis-
pone del literal R (por la misma razn, la clusula R P es prescindible). Esto quiere decir
que si el razonamiento es correcto, lo es por inconsistencia de las premisas. Y, efectivamente,
las premisas son inconsistentes:
f) C: Las condiciones climticas son adecuadas; B: Salen setas; P: Los bosques estn lle-
nos (se llenan) de buscadores de setas
C B, B P, P C
De las premisas y la negacin de la conclusin se obtiene el conjunto:
{ C B, B P, P, C }.
Podemos ver que el razonamiento no es correcto si nos damos cuenta de que el conjunto
de clusulas nunca permitir la obtencin de la clusula vaca: la clusula C B es sub-
sumida por C y la clusula B P lo es por P. Esto hace que el conjunto de clusulas
potencialmente tiles se reduzca a { P, C } y de este conjunto no se obtendr .
g) P: Los productos se abaratan; E: Las exportaciones se paran; L: Se promulgan leyes

especficas
L (P E), P L E
De este razonamiento se obtiene el conjunto de clusulas:
{ L P E, P, L, E }.
h) T: (T) sales tarde de casa; C: (T) corres; A: (T) tomas el autobs; M: El metro
funciona
T (A C); M A M (C T)
El conjunto de clusulas que se obtiene del razonamiento es: { T A C, M A, M, C, T }.

23.
a) Razonamiento correcto, premisas consistentes.
b) Razonamiento correcto, premisas inconsistentes. Puede llegarse a la clusula vaca sin utilizar
ninguna clusula del apoyo:
c) Razonamiento correcto, premisas consistentes

d) Razonamiento incorrecto. Observad que la clusula P Q R puede descartarse porque P

la subsume. De este modo, el conjunto de clusulas potencialmente tiles se reduce al
siguiente: { S P Q, S, R, P }. Sin embargo, de este conjunto tambin puede
descartarse S P Q por ausencia del literal Q. Y del conjunto { S, R, P } no puede
obtenerse la clusula vaca.
e) Razonamiento correcto, premisas consistentes. La clusula H G F puede descartarse

porque H F la subsume. G H tambin puede descartarse porque H la subsume. Con
el resto de las clusulas se puede llegar a :
f) Razonamiento incorrecto. Observad que ninguna de las clusulas que contienen R

puede ser til para llegar a la clusula vaca. Esto reduce el conjunto de clusulas
potencialmente tiles a { P Q, T } y de este conjunto no se puede obtener.
Glosario
tomo
Formalizacin de una frase declarativa simple.
clusula
Disyuncin de literales.
conclusin
ltima frase (enunciado) de un razonamiento.
conectiva
Operador lgico.
contradiccin
Un enunciado y su negacin.
contraejemplo
Interpretacin que hace verdaderas las premisas y falsa la conclusin.
deduccin natural
Mtodo de validacin muy intuitivo basado en nueve reglas de inferencia.
enunciado
Formalizacin de una frase declarativa (no necesariamente simple).
interpretacin
Asignacin de un valor de verdad a cada tomo de un enunciado.
literal
tomo o negacin de un tomo.
premisa
Frase (enunciado) dada como informacin previa en un razonamiento.
razonamiento
Secuencia de frases (enunciado) tal que, de la aceptacin de las primeras, parece desprenderse
la ltima.
regla de resolucin
Regla derivada de la deduccin natural y mtodo para validar o refutar razonamientos.
regla de inferencia
Regla que permite obtener nuevos enunciados a partir de otros.
teorema
Enunciado demostrable sin premisas.
Bibliografa
Bibliografa bsica
Antn, A.; Casa, P. (1986). Lgica matemtica (Ejercicios I. Lgica de enunciados). Valencia:
NAU Llibres.
Arenas, L. (1996). Lgica formal para informticos. Madrid: Daz de Santos.
Bibliografa complementaria
Deao, A. (1993). Introduccin a la lgica formal (ed. original 1974). Madrid: Alianza Editorial
(Alianza Universidad Textos, 11).
Garrido, M. (1995). Lgica simblica (ed. original 1974). Madrid: Tecnos.
Sancho, J. (1990). Lgica matemtica y computabilidad. Madrid: Daz de Santos.
Suppes, P.; Hill, S. (1986). Introduccin a la lgica matemtica. Barcelona: Revert.

Pid 00149521 PDF

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Pid 00149521 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lgica

1. La lgica de enunciados y su lenguaje ......................................... 7

2. La deduccin natural ....................................................................... 23

3. Verdad y falsedad: alternativa y complemento

4. El lgebra de enunciados ................................................................ 60

Ejercicios de autoevaluacin ............................................................... 83

Glosario ..................................................................................................... 115

Bibliografa .............................................................................................. 116

La lgica de enunciados, tema de este mdulo didctico, es una parcela, re-

Descubriris en este mdulo los fundamentos de unos conceptos tericos impres-

En este mdulo didctico tambin descubriris una exposicin, seguramente

El tema central de este mdulo es la validacin de razonamientos que se puedan

En el texto encontraris, a menudo, ejemplos. Leedlos y haced, siempre, el es-

En los materiales didcticos facilitados en este mdulo encontraris las herra-

1. Tener clara la necesidad de un lenguaje formal para poder manipular y ra-

2. Saber expresar en el lenguaje de la lgica de enunciados aquellos razo-

3. Tener claro el concepto de consecuencia lgica y su alcance, entendiendo

4. Conocer las reglas de inferencia de la deduccin natural y aplicarlas con

5. Darse cuenta del posicionamiento de la lgica con respecto a los conceptos

6. Poder dar contraejemplos que expliquen, aunque de una manera limitada,

7. Manipular algebraicamente enunciados con el fin de expresarlos en alguna

8. Conocer el mtodo de resolucin, especialmente la modalidad conocida

1. La lgica de enunciados y su lenguaje

1.1. El objeto de inters de la lgica: los razonamientos

El objeto de estudio de la lgica son los razonamientos. Un razona-

Expresados en lenguaje natural, los razonamientos o argumentos suelen tener

Frase1, ..., frasen. Por tanto, frasen+1.

Las n primeras frases de un razonamiento, es decir, todas las que preceden

1) El domingo el supermercado est cerrado. Hoy el supermercado no est cerrado. Con-

2) La energa cintica aumenta cuando lo hace la velocidad. Cuando la velocidad dismi-

Concretamente, la lgica se interesa por estas dos cuestiones:

1) Los procesos que a partir de premisas permiten llegar a conclusiones co-

2) La validez de los razonamientos, es decir, la legitimidad de la aceptacin de

1.2. La necesidad de un lenguaje formal

El lenguaje natural es el vehculo por excelencia de la comunicacin de los ra-

1.3. Los elementos bsicos del lenguaje de enunciados:

El lenguaje de la lgica de enunciados se apoya sobre dos pilares bsicos y

El primer paso en cualquier formalizacin consiste en detectar las frases decla-

Ejemplo de asignacin de smbolos de tomo

Consideremos la frase siguiente:

Esta frase dara lugar a la siguiente asignacin de smbolos de tomo:

Las conectivas se representan con los smbolos , , , y .

Podemos ver ms claramente la representacin y el significado de las conecti-

Disyuncin o o (no exclusiva)

Negacin no no, nunca, ni

si... entonces... si... entonces...,

Tened presente que el significado que se atribuye a la conectiva no es exclu-

Siempre que no se indique explcitamente lo contrario, se considera que las

Ejemplo de deteccin de conectivas

En la frase del ejemplo anterior se pueden detectar las conectivas siguientes:

Cuando es fiesta y los comercios estn autoritzados a abrir, entonces

las ventas son abundantes si no llueve.

El lenguaje de la lgica de enunciados utiliza como alfabeto el conjunto for-

Las reglas siguientes permiten construir enunciados correctamente a

1) Todo tomo es un enunciado.

A continuacin se presentan algunos ejemplos de enunciados correctamente

1) Asociar la mxima prioridad a la conectiva y la mnima a la conectiva .

de . En igualdad de prioridad consideraremos que la asociatividad es de iz-

P Q (Q P). Notad que esto es diferente de P Q Q P ya que,

Ejemplo de formalizacin de un enunciado

El ejemplo dado en el subapartado anterior (Cuando es fiesta y los comer-

1.5. Otras conectivas