.

Le double mythe du cloisonnement et de larrachement

La sparation entre sphre publique et sphre prive, mythe fondateur de la citoyennet moderne, est bien la fois fondatrice et
mythique : pas plus que la ngation franaise des corps intermdiaires, la fiction de lhomo civicus ne sest traduite dans la ralit
politique.

Du moins lidologie quexprime par exemple la clbre loi Le Chapelier porte-t-elle la marque dun pass incontestablement rvolu de
longue date. Napolon III, dont il nest pas vraiment certain quil ait gal Tocqueville dans la prescience des implications de la rvolution
industrielle, ni quil soit un exemple particulirement topique de la conciliation entre prservation des liberts et concessions la
demande dgalit, nen a pas moins fait supprimer du code pnal ds 1867 le dlit de coalition. Il est encore moins surprenant que le
Nouveau Rgime rpublicain, ds sa consolidation politique, ait assis cette consolidation mme sur la reconnaissance de droits
dexercice collectif travers le triptyque fondateur des lois de 1884 (libert syndicale), 1901 (libert dassociation) et 1905 (libert des
cultes).

Cest que la Rpublique la plus indivisible ne peut faire totalement limpasse sur les spcificits sociales, idologiques, religieuses,
etc. de ses composantes officiellement inoprantes. Nombre de droits politiques fondamentaux tant des dclinaisons du droit de se
regrouper, lequel constitue une condition ncessaire de la participation politique lato sensu, la ralisation dun programme historique
de dmocratisation du libralisme[ix] obligeait rompre, nolens volens, sinon avec lidologie de lindividualisme abstrait du moins avec
sa logique politique, institutionnelle et normative. En dautres termes, il a bien fallu que ds cette seconde moiti du XIXme sicle la
Rpublique franaise reconnaisse du mme coup lexistence de groupes partiels, que lon ne peut qualifier, ft-ce dune main
tremblante , que de corps intermdiaires voire au moins pour certains dentre eux de communauts , reprsentant les
appartenances diverses des citoyens, cest--dire manifestant le pluralisme minimal sans lequel leffectivit dmocratique fait dfaut.

Il est mme permis de soutenir sans excs daudace thorique que nest pleinement citoyen que lindividu qui cumule ses engagements
politiques, syndicaux, associatifs, etc. avec lexercice de ses prrogatives civiques dans lordre tatique : luniversel ne peut que se
nourrir du singulier. En ce sens, la thse de la citoyennet par arrachement fait une impasse intenable sur la dialectique du
citoyen qui nest pas quune clbre construction thorique.