CONSILIUL NAIONAL DE

SOLUIONARE A CONTESTAIILOR
Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureti, cod potal 030084, Romnia
Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 i +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro

n conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) i ale art. 27

alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile i cile de atac
n materie de atribuire a contractelor de achiziie public, a
contractelor sectoriale i a contractelor de concesiune de lucrri
i concesiune de servicii, precum i pentru organizarea i
funcionarea Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor,
Consiliul adopt urmtoarea

DECIZIE
Nr. ...
Data: ....

Prin contestaia nr. 1/16.06.2016, nregistrat la Consiliul Naional

de Soluionare a Contestaiilor cu nr. 18585/17.06.2016, depus de ...,
cu sediul n localitatea .... i cu punct de lucru n ..., avnd CUI ....,
reprezentat legal de .... administrator, privind procedura de ncheiere
a acordului-cadru de prestri servicii avnd ca obiect servicii de
traducere i interpretariat, organizat de ..., cu sediul n ..., n calitate de
autoritate contractant, s-a solicitat Consiliului obligarea autoritii
contractante la reluarea procedurii cu respectarea tuturor principiilor de
drept din domeniul achiziiilor publice.

CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR,

asupra cauzei de fa, constat urmtoarele:

Consiliul a fost sesizat de ctre ..., s soluioneze contestaia de

fa, prin care este criticat decizia prin care ..., n calitate de autoritate
contractant, a declarat ctigtoare a procedurii menionat anterior o
ofert cu un pre mai mic dect al su.
n opinia contestatoarei, modul de evaluare a ofertelor depuse, ca i
ntreaga derulare a procedurii, au fost nelegale, fiind nclcate principiile
nediscriminrii, tratamentului egal i al transparenei. n susinere, arat
c:
- oferta sa de pre a fost apreciat ca nejustificat de sczut n timp
ce oferta declarat ctigtoare a avut un pre mult mai sczut dect al
su;
- n documentaia de atribuire, precum i n invitaia de participare,
publicate pe site-ul oficial al autoritii contractante, nu a fost precizat o

1
dat oficial pentru deschiderea ofertelor, neexistnd astfel posibilitatea
de a participa la edina de deschidere a acestora. De asemenea,
menioneaz c nu i s-a comunicat niciun proces-verbal al sedinei de
deschidere;
- prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.
2688/14.06.2016, se precizez, pe de o parte, c termenul de
contestare, conform Legii nr. 201/2016, este de 5 zile, iar pe de alt
parte, c data limit, pentru depunerea contestaiilor, este pna la 14
iunie 2016, adic n aceeai zi.
Prin adresele nr. 19092/1310-C8/23.06.2016 i nr. 19093/1310-
C8/23.06.2016, Consiliul a pus n discuia prilor excepia lipsei de
competen n soluionarea contestaiei, prin raportare la prevederile art.
12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 98/2016. Cu aceeai ocazie s-a solicitat punctul de
vedere al prilor cu privire la posibilitatea declinrii competenei de
soluionare a contestaiei ctre Tribunalul Bucureti Secia a-II-a de
Contencios Administrativ i Fiscal.
Prin adresa nr. 2834/27.06.2016, nregistrat la Consiliu cu nr.
19327/27.06.2016, ... a transmis un punct de vedere prin care consider
existena competenei Consiliului n soluionarea contestaiei. n
susinere, arat c:
- obiectul acordului-cadru ce urmez a fi ncheiat, este prestarea de
servicii avnd ca obiect Servicii de traducere i interpretariat, care sunt
incluse n anexa 2B a OUG nr. 34/2006, avnd o valoare mai mare dect
cea prevzut la art. 57 alin. (2) din ordonan, astfel nct obligaia de
aplicare a actului normativ amintit a fost limitat la respectarea
prevederilor art. 35-38 i art. 56 i la respectarea, pe tot parcursul
procedurii, a principiilor prevzute la art. 2 alin. (2);
- serviciile n cauz, se regsesc n Anexa 2 a Legii nr. 98/2016,
fiind aplicabile prevederile cap. III, seciunea1, paragraful 9 din Lege;
- potrivit art. 68 lit. h) din Legea nr. 98/2016, procedura de
atribuire aplicabil n cazul serviciilor sociale i al altor servicii specifice
este o procedur de atribuire reglementat de lege, aplicndu-se pentru
atribuirea contractelor cu o valoare mai mare sau egal cu 132.519 lei;
- art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 nu condiioneaz
soluionarea contestaiilor de ctre Consiliu de un anumit prag valoric ci
doar de aplicarea unei proceduri de atribuire, acest articol nefcnd
trimitere la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016;
- art. 7 din legea nr. 98/2016 instituie obligaia autoritilor
contractante de a aplica prevederile Legii n cazul n care valoarea
estimat este mai mare sau egal cu valorile menionate la alin. (1);
- avnd n vedere c, potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016,
autoritatea contractant poate achiziiona direct produse i servicii cu o
valoare mai mic de 132.519 lei i innd seama de principiul potrivit
cruia cine poate mai mult poate i mai puin, rezult c, dac o
autoritate contractant decide s organizeze o procedur de atribuire i
pentru o valoare mai mic de 132.519 lei, potrivit art. 12 din Legea nr.

2
101/2016, Consiliul este competent sa soluioneze o contestaie
referitoare la respectiva procedur.
Pn la momentul emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a
formulat un punct de vedere cu privire la excepia invocat din oficiu.
Din analiza susinerilor prilor i a documentelor existente la
dosarul cauzei, Consiliul reine cele ce urmeaz:
n vederea ncheierii unui acord-cadru pe 24 de luni avnd ca obiect
Servicii de traducere i interpretariat, ... a organizat o procedur
proprie de achiziie a serviciilor din anexa 2B la OUG nr. 34/2006, iniiat
prin publicarea pe site-ul propriu (www.mmuncii.ro), n data de
17.05.2016, a unei invitaii de participare. Criteriul de atribuire stabilit
este preul cel mai sczut, valoarea estimat fiind de 230.000 lei lei,
fr TVA (sub pragul prevzut la art. 57 alin. (2) din ordonan).
n data de 14.06.2016, autoritatea contractant a emis adresa nr.
2688, prin care informeaz ..., c oferta sa a fost declarat admis, dar
nectigtoare, n timp ce ctigtoare a procedurii a fost declarat
oferta depus de ..., cu un pre de 112.930 lei, fr TVA.
Nemulumit fiind de aceast decizie, ... a formulat contestaia n
analiz, solicitnd obligarea autoritii contractante la reluarea procedurii
cu respectarea tuturor principiilor de drept din domeniul achiziiilor
publice.
n considerarea dispoziiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/
2016, potrivit crora: Consiliul se pronun mai nti asupra excepiilor
de procedur i de fond, iar cnd constat c acestea sunt ntemeiate, nu
mai procedeaz la analiza pe fond a cauzei, Consiliul va analiza, cu
prioritate, excepia lipsei de competen material n soluionarea
contestaiei, invocat din oficiu.
Astfel, referitor la acest aspect, Consiliul are n vedere, pe de o
parte, dispoziiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform
crora: Consiliul este competent s soluioneze contestaiile cu privire la
procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate
constituite potrivit regulamentului de organizare i funcionare aprobat
potrivit art. 37 alin. (2), iar, pe de alt parte, dispoziiile art. 7 alin. (1)
din Legea nr. 98/2016, care stipuleaz: Procedurile de atribuire
reglementate de prezenta lege se aplic n cazul atribuirii contractelor de
achiziie public/acordurilor-cadru a cror valoare estimat, fr TVA,
este egal sau mai mare dect urmtoarele praguri valorice:
a) 23.227.215 lei, pentru contractele de achiziie public/acordurile-
cadru de lucrri;
b) 600.129 lei, pentru contractele de achiziie public/acordurile-cadru
de produse i de servicii;
c) 3.334.050 lei, pentru contractele de achiziie public/acordurile-
cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale i alte servicii specifice,
prevzute n anexa nr. 2.
n spe, Consiliul are n vedere c serviciile ce constituie obiectul
acordului-cadru ce urmeaz a fi ncheiat, respectiv servicii de traducere i
interpretariat, nu au fost supuse atriburii printr-o procedur de atribuire,

3
astfel cum sunt acestea enumerate la art. 68 din Legea nr. 98/2016, iar
procesul de achiziie n discuie nu a fost iniiat prin publicarea unui anun
de participare/invitaie de participare n SEAP.
Totodat, Consiliul are n vedere c precizrile autoritii
contractante se refer la faptul c obiectul acordului-cadru este prestarea
de servicii din categoria celor incluse n anexa 2B n conformitate cu art.
16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 (n vigoare la data iniierii), dar,
contestaiile naintate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 101/2016
(26.05.2016) se soluioneaz dup regimul juridic impus de aceasta din
urm lege, conform dispoziiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.
Prin urmare, n soluionarea excepiei, se are n vedere faptul c,
potrivit dispoziiilor coroborate ale art. 2 alin. (1) cu cele ale art. 12 din
Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent s soluioneze contestaiile
formulate n cadrul procedurilor de atribuire pentru care organizarea lor
este obligatorie. Astfel, competena de soluionare a Consiliului nu poate
fi determinat de alegerea autoritii contractante de a derula o
procedur, chiar i atunci cnd legea nu o oblig. Derularea unei astfel de
proceduri, pentru un acord-cadru de servicii cu o valoare cuprins ntre
132.519 lei i 600.129 lei, mbrac forma unei proceduri proprii, n
derularea creia autoritatea contractant poate/i poate impune orice
obligaii, fr ca acest fapt s-i confere caracterul de procedur de
atribuire, n sensul art. 68 din Legea nr. 98/2016.
n aceste condiii, dat fiind i valoarea estimat a achiziiei, aflat
sub pragul valoric de la art. 7 din Legea nr. 98/2016, Consiliul constat
lipsa competenei sale de soluionare a contestaiei .... Fa de
prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea nu putea uza
de calea administrativ-jurisdicional de atacare a actelor emise de
autoritatea contractant, o astfel de cauz fiind exceptat de la controlul
administrativ-jurisdicional, exercitat conform regulilor procedurale
prevzute de Legea nr. 101/2016.
n acelai timp, innd cont de dispoziiile art. 10 alin. (1) din Legea
nr. 554/2004, potrivit crora: (1) Litigiile privind actele administrative
emise sau ncheiate de autoritile publice locale i judeene, precum i
cele care privesc taxe i impozite, contribuii, datorii vamale, precum i
accesorii ale acestora de pn la 1.000.000 de lei se soluioneaz n fond
de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative
emise sau ncheiate de autoritile publice centrale, precum i cele care
privesc taxe i impozite, contribuii, datorii vamale, precum i accesorii
ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluioneaz n fond de
seciile de contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel, dac prin
lege organic special nu se prevede altfel, raportat la natura litigiului,
tipul de autoritate emitent a actului atacat i la sediul acesteia din urm,
Consiliul constat c, n spe, competena de soluionare a contestaiei
... aparine Tribunalului Bucureti Secia a-II-a de Contencios
Administrativ i Fiscal.
n consecin, raportat la dispoziiile art. 68 din Legea nr. 101/2016
ce prevd aplicabilitatea dispoziiilor Legii nr. 554/2004, n msura n

4
care dispoziiile acestora din urm nu sunt contrare, coroborate cu cele
ale art. 132 din Codul de Procedur Civil, Consiliul urmeaz s admit
excepia lipsei competenei de solutionare a contestaiei, invocat din
oficiu.

Pentru aceste motive,

n baza legii i a mijloacelor de prob aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE:

n temeiul dispoziiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016,

admite excepia lipsei competenei de soluionare a contestaiei ...
formulat n contradictoriu cu ....
Pe cale de consecin, aplicnd dispoziiile art. 12 alin. (2) din Legea
nr. 101/2016, conform crora: Contestaiile care nu intr n competena
de soluionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, ctre
instana de judecat competent ori, dac este cazul, ctre un alt organ
cu activitate jurisdicional competent, declin competena de
soluionare a contestaiei n favoarea Tribunalului Bucureti, Secia a II-a
Contencios Administrativ i Fiscal.
Fr pronunare asupra fondului cauzei.
Fr cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelai act normativ,
potrivit cruia: Decizia de declinare a competenei Consiliului nu este
supus niciunei ci de atac, dosarul fiind trimis de ndat instanei de
judecat competente ori, dac este cazul, unui alt organ cu activitate
jurisdicional competent.

PREEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

... ... ...

Redactat n 4 exemplare, conine 5 pagini.