Sunteți pe pagina 1din 15

Capitolul I.

Consideraii generale
privind excepiile procesuale
Seciunea 1. Noiunea de excepie procesual

1. Aprarea ca mod de exercitare a dreptului la aciune


1. Excepiile procesuale reprezint o instituie fundamental a dreptului
procesual civil, un important mijloc de asigurare a respectrii legii n proce-
sul civil, avnd funcii bine definite n ansamblul mecanismului procesual.
n general, pentru definirea excepiilor procesuale se pornete de
la noiunea de aprare, care este una dintre formele n care se poate
exercita dreptul la aciune. Acesta poate fi privit ca un drept complex, de
natur procesual, al crui coninut este format dintr-o pluralitate de pre-
rogative, dintre care amintim sesizarea instanei, administrarea probelor,
aprrile i excepiile, cile de atac etc.
n sens larg, aprarea cuprinde toate mijloacele folosite de prt pen
tru nlturarea temporar sau definitiv a preteniilor formulate de recla-
mant, fie prin ntrzierea judecii, fie prin respingerea aciunii n fond.
Aadar, lato sensu, acest concept se refer att la combaterea n fond a
preteniilor reclamantului, ct i la aprri care privesc nclcarea dispo-
ziiilor legale de organizare judectoreasc, de competen sau de pro-
cedur.
ns, n sens mai restrns, noiunea de aprare se refer exclusiv la
mijloacele folosite de prt pentru a se opune preteniilor reclamantului ce
vizeaz fondul dreptului dedus judecii, invocnd fie inexistena raportului
juridic, fie stingerea lui dintr-o cauz ulterioar sau combtnd direct, pe
baz de probe, preteniile din aciune. Aceasta este considerat a fi ap
rarea propriu-zis sau aprarea de fond, spre deosebire de mijloacele
care privesc condiiile formale de exercitare a aciunii, ce poart denu-
mirea de aprare procedural sau aprare pe cale de excepie.
n acelai sens, potrivit art.31 NCPC, intitulat Aprri, aprrile for-
mulate n justiie pot fi de fond sau procedurale. Sunt aprri de fond, de
exemplu: excepia de neexecutare a contractului sinalagmatic opus de
prt; uzucapiunea, n sistemul Codului civil din 1864, n situaia n care,
ntr-o aciune n revendicare imobiliar, prtul invoc efectele uzucapiunii
prin intermediul ntmpinrii i nu formuleaz mpotriva reclamantului o
cerere reconvenional avnd ca obiect constatarea dreptului su de pro-
prietate asupra imobilului prin efectul uzucapiunii; excepia nulitii actului
juridic pe care se ntemeiaz pretenia reclamantului.
2 Consideraii generale privind excepiile procesuale

n legtur cu regimul juridic al aprrilor de fond, n literatura juridi-


c[1] s-a reinut c aprrile de fond pot fi cuprinse n ntmpinare sau n
notele de edin, existnd i posibilitatea invocrii lor verbal oricnd n
faa instanei, fiind consemnate de ctre grefier n ncheierea de edin.
Aprarea de fond nu este supus timbrrii (de aceea nici ntmpinarea
nu este supus timbrrii), ntruct nu reprezint o pretenie proprie a celui
care o invoc, ci numai un mijloc de respingere a preteniilor formulate m-
potriva sa. De asemenea, aprarea de fond nu poate fi disjuns de restul
preteniilor, ntruct nu face obiectul unei cereri al crei mod de soluionare
trebuie s se regseasc n dispozitiv i nici al unei judeci separate de
cererile formulate n cauz; totodat, analiza sa este strns legat de cea
a cererii n raport de care a fost invocat.
2. Dac aprarea de fond combate, n tot cursul procesului, temeiu-
rile de fapt i de drept ale preteniei reclamantului, aprarea procedural
sau pe cale de excepie nu pune n discuie temeinicia dreptului subiectiv
dedus judecii, dar nici nu l recunoate, urmrind doar paralizarea aci-
unii reclamantului.
Principalele deosebiri[2] dintre aprrile de fond i excepiile pro
cesuale sunt:
a) potrivit scopului urmrit, printr-o aprare de fond se urmrete
respingerea aciunii ca nentemeiat, deoarece se discut nsui fondul
dreptului dedus judecii; printr-o excepie se urmrete mpiedicarea
instanei s intre n cercetarea fondului. Astfel, admiterea excepiei m-
piedic reclamantul s i valorifice dreptul pn nu nltur neajunsul
procedural care a constituit obiectul excepiei ridicate;
b) sub aspectul efectelor produse, hotrrea dat asupra unei ap-
rri de fond dobndete autoritate de lucru judecat, pe cnd hotrrea
asupra unei excepii (de regul, ncheierea de edin) are autoritate de
lucru judecat numai n ceea ce privete modul de rezolvare a excepiei,
adic numai n faa acelei instane. Cu alte cuvinte, excepiile las neatins
fondul cauzei, judecata putnd continua n anumite condiii, iar partea
avnd posibilitatea s realizeze dreptul su. De la aceast regul exist
o derogare important, n cazul excepiilor de fond, care au de regul un
caracter peremptoriu, n cazul admiterii lor;
c) n ceea ce privete tratamentul juridic, aprrile de fond pot fi
efectuate de pri n tot cursul judecii, pe cnd excepiile pot fi invocate
numai n anumite condiii, iar unele dintre ele numai in limine litis.
S-au mai reinut urmtoarele deosebiri[3]:

[1]
D.N. Theohari, n G. Boroi (coord.), Noul Cod de procedur civil. Comentariu pe
articole, vol. I, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 87.
[2]
Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj Napoca,
1983, p. 10.
[3]
V. Dnil, n G. Boroi (coord.), Noul Cod de procedur civil. Comentariu pe
articole, vol. I, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 547-548.
I. Noiunea de excepie procesual 3

a) aprarea este un mijloc procesual pus exclusiv la ndemna p-


rtului, n timp ce excepia poate fi invocat, n condiiile legii, i de ali
participani la proces, inclusiv de ctre instan sau de ctre procuror;
b) excepiile procesuale preced aprrilor n ceea ce privete momen-
tul soluionrii lor;
c) excepiile opresc sau dilat procesul fr a permite finalizarea lui,
n timp ce aprarea n sens strict permite i chiar impune ncheierea pro-
cesului i anihilarea cererii reclamantului prin demonstrarea inexistenei
dreptului afirmat;
d) rezolvarea excepiilor presupune fie pronunarea unei hotrri prin
care se finalizeaz procesul, fr antamarea fondului, fie pronunarea unei
ncheieri interlocutorii, n timp ce asupra aprrilor propriu-zise instana
fie se pronun prin ncheieri preparatorii (cum este cazul probelor), fie
d rspuns acestora n procesul de deliberare, dezvoltat ulterior n suita
considerentelor.
Mai adugm c, n opinia noastr, aprrile de fond pot fi fcute
oricnd, fr a se putea opune reclamantul, dar singura diferen dedus
din nerespectarea termenului de depunere a ntmpinrii este aceea c
prtul care a formulat aprarea de fond peste termenul de depunere a
ntmpinrii va fi deczut din dreptul de a invoca excepii relative i de a
propune probe [art. 208 alin.(2) NCPC] raportat la acea aprare de fond,
ceea ce ar putea face ca, n final, aceast aprare s fie ineficient prin
neputina dovedirii ei (din culpa prtului).
Exist i o categorie distinct de mijloace de aprare, i anume excep
iile invocate n cile de atac, n special de ctre apelant sau recurent.
De exemplu, apelantul/recurentul se folosete de excepii, denumite ca
atare, invocnd n realitate critici mpotriva hotrrii primei instane, cum
ar fi excepia necompetenei primei instane, excepia lipsei calitii proce-
suale, a lipsei interesului aciunii etc., crora prima instan le-ar fi dat o
rezolvare greit n litigiul soluionat ori care nu au fost invocate n prima
faz procesual i pe care dorete s le repun n discuie n apel/recurs.
ntr-o asemenea situaie, instana de apel/recurs nu va aprecia aceste
mijloace ca excepii procesuale, potrivit art.248 NCPC (chiar dac denu-
mirea lor este proprie excepiilor procesuale), ci le va considera ca motive
de apel/de recurs, analiznd temeinicia lor n procesul de deliberare
asupra apelului/recursului.
Prin excepii procesuale n apel se neleg acele aprri procedurale
care vizeaz neregulariti ale cererii de apel (de exemplu, lipsa calitii
procesuale se poate referi la faptul c apelantul nu a fost parte n judecata
n prim instan, lipsa interesului va viza inexistena folosului practic al
apelantului, innd seama de faptul c procesul a fost ctigat de el n
prim instan etc.) i numai acestea vor constitui excepiile propriu-zise
ale apelului[1].

[1]
Idem, p. 548.
4 Consideraii generale privind excepiile procesuale

O consecin suplimentar a acestei corecte observaii este c, n


prima situaie, instana nvestit cu calea de atac nu se pronun prin
dispozitiv dect asupra apelului sau a recursului prin admitere sau respin-
gere, n timp ce, n a doua situaie, instana se va pronuna pe excepie i
apoi asupra apelului sau recursului.
3. Sub aspectul consacrrii legislative, legiuitorul a folosit noiunea
de excepie n ambele sensuri. Astfel, att Codul civil din 1864, ct i
Codul civil din 2009 (n continuare, denumit noul Cod civil) au n vedere
aprarea n sens larg, iar, de regul, Codul de procedur civil are n ve
dere noiunea de excepie procesual n sens restrns.
Aa cum se arat n doctrin[1], n prezent, exist nc neconcordan
ntre legislaia civil i cea procesual civil cu privire la accepiunea pe
care o confer noiunii de excepie. Pentru proceduriti, noiunea de ex-
cepie are un sens foarte precis; ea este o obiecie, care, fr s angajeze
fondul pricinii de care este strin, are tocmai rolul de a evita sau de a
ntrzia cercetarea acestuia. Legile materiale depesc aceste limite i
folosesc termenul ntr-un sens mai larg, n care sunt cuprinse toate posi-
bilitile de aprare ale prtului.
Situaii n care noiunea de excepie este folosit pentru a desemna
aprri de fond ntlnim n urmtoarele texte legale:
art.1047 C. civ. 1864: dreptul codebitorului solidar de a opune credi-
torului toate excepiile care i sunt personale; n prezent, potrivit art.1448
NCC, debitorul solidar poate s opun creditorului toate mijloacele de
aprare care i sunt personale; noua prevedere confirm sensul terme-
nului de excepie folosit de reglementarea anterioar;
art.1653 alin.(2) C. civ. 1864: anularea unei obligaii n temeiul unei
excepii personale a debitorului; n prezent, art.2288 NCC prevede c se
pot garanta obligaiile de care debitorul principal se poate libera invocnd
incapacitatea sa;
beneficiul de discuiune i de diviziune; potrivit art.1447 NCC, credi-
torul poate cere plata oricruia dintre debitorii solidari, fr ca acesta s i
poat opune beneficiul de diviziune; art.2294 alin.(1) NCC, cu denumirea
marginal Beneficiul de discuiune, prevede c: Fideiusorul convenio-
nal sau legal are facultatea de a cere creditorului s urmreasc mai nti
bunurile debitorului principal, dac nu a renunat la acest beneficiu n mod
expres, iar art.2296 NCC: Excepiile invocate de fideiusor. Fideiuso-
rul, chiar solidar, poate opune creditorilor toate mijloacele de aprare pe
care le putea opune debitorul principal, afar de cele care i sunt strict
personale acestuia din urm sau care sunt excluse prin angajamentul
asumat de fideiusor; art.2298 alin.(1), intitulat Beneficiul de diviziune,
dispune c: Prin efectul beneficiului de diviziune, fiecare fideiusor poate

[1]
M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, ed. a 2-a revzut i adugit,
Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 47.
I. Noiunea de excepie procesual 5

cere creditorului s i divid mai nti aciunea i s o reduc la partea


fiecruia;
invocarea nulitii unui act juridic pe cale de excepie, conform art.2
din Decretul nr. 167/1958; potrivit art.1247 alin.(2) NCC, nulitatea ab-
solut poate fi invocat de orice persoan interesat, pe cale de aciune
sau de excepie;
excepiile cambiale, conform art. 19 din Legea asupra cambiei i
biletului la ordin nr. 58/1934;
exceptio plurium concubentium, din aciunea n stabilirea paternitii;
excepia de neexecutare a contractului sinalagmatic; n prezent, ex-
cepia este reglementat de art.1556 NCC.
art.1095 alin.(3) NCC: Excepia de reduciune este imprescriptibil
extinctiv;
art.1319 NCC, cu titlul marginal Excepiile contractantului cedat:
Contractantul cedat poate opune cesionarului toate excepiile ce rezult
din contract. Contractantul cedat nu poate invoca ns fa de cesionar
vicii de consimmnt, precum i orice aprri sau excepii nscute din
raporturile sale cu cedentul dect dac i-a rezervat acest drept atunci
cnd a consimit la substituire;
art. 1448 NCC: Excepii i aprri contra creditorului comun.
(1) Debitorul solidar poate s opun creditorului toate mijloacele de ap-
rare care i sunt personale, precum i pe cele care sunt comune tuturor
codebitorilor. El nu poate ns folosi mijloacele de aprare care sunt pur
personale altui codebitor. (2) Debitorul solidar care, prin fapta creditorului,
este lipsit de o garanie sau de un drept pe care ar fi putut s l valorifice
prin subrogaie este liberat de datorie pn la concurena valorii acelor
garanii sau drepturi;
4. n ceea ce privete asemnrile dintre cele dou noiuni, n doctrin
au fost consacrate urmtoarele puncte comune[1]:
a) ambele sunt o form de manifestare a aciunii civile, trebuind s
ndeplineasc toate condiiile de exerciiu ale acesteia;
b) ambele sunt mijloace de aprare i deci pot fi invocate prin ntm-
pinare;
c) uneori, n cazul admiterii, pot mpiedica o nou sesizare a instanei,
pentru c s-ar opune autoritatea de lucru judecat;
d) ambele se invoc n raport cu toate prile fireti ale unui proces.
5. n acest context, este necesar s analizm succint i urmtoarele
noiuni:
A) Chestiunea prejudicial vizeaz un aspect ce trebuie s forme-
ze obiectul unei judeci prealabile i distincte, soluia pronunat asupra
acestuia avnd efect de lucru judecat n raport de toate litigiile ulterioare

[1]
Idem, p. 54.
6 Consideraii generale privind excepiile procesuale

n care se va invoca aceeai problem[1]. Chestiunile prejudiciale sunt


probleme de fapt sau de drept, chiar de procedur, prealabile abor
drii fondului i care, potrivit legii, sunt de competena exclusiv a
unei alte instane[2]. n doctrin s-a afirmat c o chestiune prejudicial
este reperabil sub urmtoarele dou aspecte: a) intr n competena de
soluionare a unei alte jurisdicii sau a unei alte autoriti; b) rezolvarea ce
a fost dat chestiunii prejudiciale este obligatorie pentru instana n faa
creia ea a fost invocat[3].
Sunt chestiuni prejudiciale: cazurile expres prevzute de art. 413
NCPC (cnd dezlegarea cauzei depinde, n tot sau n parte, de existena
sau inexistena unui drept ce face obiectul unei alte judeci, cnd s-a
nceput urmrirea penal pentru o infraciune care ar avea o nrurire ho-
trtoare asupra hotrrii ce urmeaz s se dea, dac legea nu prevede
altfel) sau cazul prevzut de art.412 alin.(1) pct.7 NCPC (atunci cnd
instana formuleaz o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare
adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit prevederilor trata-
telor pe care se ntemeiaz Uniunea European[4]), solicitarea adresat
naltei Curi de a pronuna o hotrre prin care s se dea rezolvare de
principiu unei chestiuni de drept (art.519 i urm. NCPC), cazul prevzut
de art.19 alin.(2) CPP. O alt situaie cunoscut de chestiune prejudicial
(n doctrin se afirm c intr n aceast categorie prin asimilare) este ex-
cepia de neconstituionalitate, asupra creia se pronun exclusiv Curtea
Constituional, n cazurile i condiiile prevzute de Legea nr.47/1992,
republicat[5].
Cazul de suspendare legal de drept prevzut de art.19 alin.(2) CPP
(judecarea n faa instanei civile se suspend pn la rezolvarea definitiv
a cauzei penale, situaia fiind ntlnit atunci cnd instana civil a fost
sesizat cu judecarea unei aciuni n repararea pagubei pricinuite prin
infraciune) este distinct de cel prevzut de art.413 alin.(1) pct.2 NCPC,
care privete o ipotez de suspendare legal facultativ a judecii, infrac-
iunea, n ipoteza suspendrii facultative a judecii, fiind doar un element
ce are legtur cu situaia de fapt examinat de instana civil, neconsti-

[1]
D.N. Theohari, op. cit., p. 88.
[2]
G.C. Freniu, D.-L. Bldean, Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 238.
[3]
I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2010,
p. 584, apud G.C. Freniu, D.-L. Bldean, Noul Cod , p. 238.
[4]
Pentru opinia c procedura sesizrii pentru pronunarea unei hotrri prealabile
este o procedur sui-generis, iar nu o chestiune prejudicial, a se vedea I. Deleanu,
Proceduri prefigurate pentru asigurarea interpretrii i aplicrii unitare a legii de ctre
instanele judectoreti, n R.R.D.P. nr. 1/2010, p. 94. n sensul c procedura este o
veritabil chestiune prejudicial, a se vedea I. Le, Noul Cod de procedur civil.
Comentariu pe articole. Vol. I. Articolele 1-449, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011, p. 208.
[5]
A. Constanda, n G. Boroi (coord.), Noul Cod de procedur civil. Comentariu pe
articole, vol. I, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 332.
I. Noiunea de excepie procesual 7

tuind nsi fapta ilicit a crei existen este analizat drept condiie a
rspunderii civile delictuale ce constituie fundamentul preteniei deduse
spre soluionare instanei civile.
Un alt caz de chestiune prejudicial, potrivit art.4 din Legea nr.554/2004
a contenciosului administrativ, l-a reprezentat excepia de nelegalitate, ce
revenea n competena instanei de contencios administrativ; art. 4 din
Legea nr.554/2004 a fost modificat prin Legea nr.76/2012, astfel nct,
odat cu intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil, aceast
excepie se va soluiona de ctre instana nvestit cu fondul litigiului i
n faa creia a fost invocat excepia, atunci cnd constat c de actul
administrativ cu caracter individual depinde soluionarea litigiului pe fond,
pronunndu-se asupra excepiei fie printr-o ncheiere interlocutorie, fie
prin hotrrea pe care o va pronuna n cauz. n situaia n care instana
se pronun asupra excepiei de nelegalitate prin ncheiere interlocuto-
rie, aceasta poate fi atacat odat cu fondul. n cazul n care a constatat
nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instana n faa
creia a fost invocat excepia de nelegalitate va soluiona cauza, fr
a ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat. Rezult c,
n prezent, excepia de nelegalitate reprezint o chestiune prealabil
soluionrii fondului, n competena aceleiai instane.
Se mai observ c, sub aspectul aplicrii legii n timp, instanele au
interpretat n sensul c noua form a art.4 din Legea contenciosului admi-
nistrativ se aplic numai proceselor ncepute dup data intrrii n vigoare
a noului Cod de procedur civil; astfel, unei excepii de nelegalitate in-
vocate dup data de 15 februarie 2013, dar n cadrul unui proces nceput
anterior acestei date, i se va aplica regimul juridic din Legea nr.554/2004
n forma anterioar modificrii prin Legea nr.76/2012.
De reinut c aceast procedur este aplicabil doar n privina acte-
lor administrative cu caracter individual. Potrivit art.4 alin.(4) din Legea
nr. 554/2004, actele administrative cu caracter normativ nu pot forma
obiect al excepiei de nelegalitate, controlul judectoresc exercitndu-se
exclusiv de ctre instana de contencios administrativ, n cadrul aciunii
n anulare.
B) Chestiunile prealabile reprezint aprrile invocate de pri i care
vor fi soluionate, spre deosebire de chestiunile prejudiciale, de instana
sesizat cu soluionarea cererii principale.
Spre exemplu, judectoria n a crei circumscripie este situat un teren,
fiind sesizat cu o cerere avnd ca obiect partajul acestuia, va examina
i aprarea prtului, invocat prin ntmpinare, cu privire la nulitatea de
drept a actului juridic de care se prevaleaz reclamantul n susinerea
coproprietii asupra bunului respectiv, fr a mai trimite problema nulitii
instanei competente, potrivit art.113 alin.(1) pct.3 NCPC[1].

[1]
D.N. Theohari, op. cit., p. 88-89.
8 Consideraii generale privind excepiile procesuale

Un alt exemplu ar fi urmtorul: prtul invoc un aspect considerat de


el ca excepie procesual (de exemplu, excepia de neexecutare a con-
tractului); instana va trebui s pun n discuie calificarea acestei excepii
ca aprare de fond, pentru a explica astfel de ce nu se va pronuna n mod
distinct pe ea, ci odat cu soluionarea fondului; or, incidentul procedural
creat (calificarea excepiei ca aprare de fond) reprezint o chestiune
prealabil ce intr n competena de soluionare a instanei sesizate cu
soluionarea cauzei.
C) Prin incidente procedurale se neleg att excepiile procesuale,
ct i alte incidente de natur s amne sau s mpiedice desfurarea
procesului, cum ar fi cererea de suspendare; cererea de amnare a jude-
crii cauzei; cererea de trimitere a dosarului ctre o alt secie a aceleiai
instane pentru necompeten funcional etc.
Referitor la competena de soluionare a incidentelor procedurale,
art.124 alin.(2) NCPC prevede expres c incidentele procedurale sunt
soluionate de instana n faa creia se invoc, n afar de cazurile n
care legea prevede n mod expres altfel. Cu toate c n Codul anterior nu
exista un astfel de text general, ci numai dispoziii privitoare la cererea
reconvenional sau cererile de atragere a terilor n proces, regula solu
ionrii acestora de ctre instana nvestit cu cererea principal se aplica
n temeiul principiului continuitii completului de judecat.
Capacitatea instanei de a rezolva incidentele procedurale d expresie
competenei sale funcionale, nu competenei sale de atribuiune sau
teritoriale.
Cu titlu de exemplu, s-ar ncadra n categoria incidentelor procedu-
rale: incidentele cu privire la judecat, suspendarea, ntreruperea sau
stingerea acesteia; incidentele cu privire la diferitele msuri ordonate de
instan i cele care pot aprea cu ocazia executrii lor (de exemplu,
ordonarea expertizei, numirea experilor, recuzarea acestora); incidente-
le cu privire la probe (refuzul nfirii nscrisului, verificarea nscrisului,
interdicia sau scutirea de a fi martor etc.); incidentele cu privire la nulitatea
actelor de procedur; incidentele cu privire la alctuirea instanei sau a
completului de judecat (incompatibilitatea, recuzarea etc.)[1].
Prin excepie de la regula menionat mai sus, aa cum s-a reinut n
doctrin[2], exist i incidente procedurale care se soluioneaz de alte
instane [cum ar fi cererea de recuzare privind pe toi judectorii de la o
instan judectoreasc, cererile de strmutare a procesului civil, dele-
garea instanei (art.147 NCPC)]; n acest caz este vorba tocmai despre
excepiile enunate de legiuitor n partea final a art.124 alin.(2) NCPC.
Drept excepii, alin.(1) al art.124 NCPC prevede c instana compe-
tent s judece cererea principal se va pronuna i asupra aprrilor i

[1]
I. Deleanu, Tratat , vol. I, 2010, p. 583.
[2]
I. Le, Noul Cod de procedur civil , vol. I, p. 209.
I. Noiunea de excepie procesual 9

excepiilor, n afara celor care constituie chestiuni prejudiciale i care,


potrivit legii, sunt de competena exclusiv a altei instane.
Prezentm n continuare un incident procedural ntlnit n practica ju-
diciar a ultimilor ani, i anume excepia de neconvenionalitate, care
n mod cert nu este o excepie n sensul procedural. Prin invocarea unei
excepii de neconvenionalitate nelegem situaia n care o parte invoc
prevalena unor texte din Convenia european a drepturilor omului,
drept raiune pentru nlturarea aplicrii, n totalitate sau parial, a
unor texte din legislaia romneasc, considerate a intra n conflict
cu norma din Convenie.
Potrivit prevederilor art.20 din Constituie, intitulat Tratatele interna-
ionale privind drepturile omului, (1) Dispoziiile constituionale privind
drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concor-
dan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu ce-
lelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane
ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului,
la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne
conin dispoziii mai favorabile.
Ca urmare a acestei prevederi constituionale, instana este ndrept-
it s fac aplicarea direct a normei convenionale, nlturnd aplicarea
normei interne contrare.
Urmtoarele precizri sunt necesare:
forma procedural prin care se poate face o astfel de invocare este
clar aceea a aprrii de fond, deci prin ntmpinare sau la primul termen
de judecat la care prile sunt legal citate, cnd ntmpinarea nu este
obligatorie; ntruct n sine neconvenionalitatea unei norme interne pre-
supune de fapt o interpretare a unei reguli de drept intern, considerm c
poate fi invocat i direct n calea de atac, nereprezentnd un aspect nou
dedus judecii, n msura n care norma de drept intern a fost deja invoca-
t pn la acel moment; nefiind excepie procesual n sine, nu determin
amnarea judecii cauzei i nici mpiedicarea judecrii cauzei pe fond;
instana se va pronuna asupra ei ca i asupra unei aprri, odat
cu analizarea fondului cauzei;
dac o consider ntemeiat, se va pronuna pe fond n sensul
avut n vedere de Convenie;
dac o consider nentemeiat, se va arta n considerente de ce
norma intern nu e contrar Conveniei;
considerm c aprecierea instanei interne cu privire la neconven-
ionalitatea unei norme interne trebuie s fie fcut cu strictee, avnd n
vedere strict practica deja consacrat cu Curii, fr a se crea raiona-
mente noi ce nu au fost dezvoltate de Curte; admitem doar c n acele
situaii n care practica Curii este suficient de dezvoltat i clar, pentru
ca instana intern s poat aprecia c norma intern este contrar normei
convenionale, se poate face o asemenea prevalen a normei conveni-
10 Consideraii generale privind excepiile procesuale

onale; acolo unde instana intern este confruntat cu situaii de fapt noi,
nu se poate imagina ce ar putea statua Curtea. Aducem ca argument,
n acest sens, faptul concret c instana trebuie s i motiveze hotrrea
prin invocarea acelor cazuri din practica instanei europene care, corobo-
rate cu prevederea din Convenie, determin nlturarea aplicrii normei
interne; or, faptul c e plauzibil ca o anumit interpretare s fie dat de
Curte, ct timp nu exist nicio cauz deja soluionat ce poate fi invocat
n acest sens, pentru susinerea motivrii hotrrii interne, nu poate fi
acceptat, n opinia noastr.
n practica anterioar noului Cod, s-a reinut urmtoarea soluie cu
privire la neconvenionalitatea dispoziiilor art.403 alin.(4) CPC[1]: Prin
cererea formulat la data de 31.07.2009, petenta SC M.T. SRL a solicitat
instanei, n temeiul art.403 alin.(4) CPC, suspendarea provizorie a exe-
cutrii silite pornite mpotriva sa n dosarul nr.186/2009 al BEJ N.A.G.,
pn la soluionarea cererii de suspendare de ctre instan.
Se arat n motivare, n esen, c prin sentina comercial nr.535/
28.05.2009 a Tribunalului Comercial Arge, s-a admis aciunea creditoarei
SC T.I. SRL i a fost somat s plteasc acesteia suma de 1.814.791,97
lei, dei la termenul cnd s-a judecat cauza procedura de citare cu debi-
toarea s-a realizat cu nclcarea art.921 CPC i art.4 alin.(3) din O.G.
nr. 5/2001. mpotriva acestei sentine a formulat aciune n anulare cu
urmtorul termen de judecat la 12.08.2009. Cu toate acestea, intimata
a procedat la executarea silit, dispunndu-se nfiinarea popririi asupra
tuturor conturilor societii, avndu-se la baz un titlu care nu are caracter
executoriu, tocmai pentru c sentina respectiv a fost atacat cu aciu-
ne n anulare. Mai arat petenta c sunt ndeplinite condiiile impuse de
art.403 alin.(4) CPC, deoarece pe rolul instanei exista formulat con-
testaie la executare n cadrul creia a solicitat i suspendarea executrii
n temeiul art. 403 alin. (1) CPC, se justific luarea msurii provizorii,
deoarece poprirea s-a nfiinat n baza unei sentine care nu are caracter
de titlu executoriu i deci nu poate avea nici putere executorie prin prisma
dispoziiilor art.9 din O.G. nr.5/2001. n ceea ce privete cauiunea, pe-
tenta a artat c existnd nfiinat poprirea pe conturile sale, se afl n
imposibilitate de a dispune cu privire la orice sum existent n vreun cont
al su. Mai mult, n temeiul art.6 din Convenia european, are garantat
un drept efectiv i real de acces la o instan pentru stabilirea drepturilor
sale, iar impunerea unei cauiuni ntr-un cuantum excesiv ar fi de natur
s-i ngrdeasc accesul la instan, n sensul c, dei exist, el devine
teoretic i iluzoriu.
La termenul de judecat, petenta, prin aprtor, a formulat o cerere de
ajutor public judiciar n ceea ce privete stabilirea cauiunii, a invocat apoi
excepia de neconvenionalitate a art.403 alin.(4) CPC raportat la art.6

[1]
Jud. Piteti, s. civ., nch. din edina camerei de consiliu din 4 august 2009, irevo
cabil, www.jurisprudenta.com.
I. Noiunea de excepie procesual 11

din Convenia european, n ceea ce privete cuantumul cauiunii, iar pe


fond, a solicitat admiterea cererii de suspendare provizorie a executrii.
Analiznd nscrisurile cauzei, instana a constatat c cererea de ajutor
public judiciar este inadmisibil prin prisma dispoziiilor exprese ale O.U.G.
nr.51/2008, care nu include n sfera sa de aplicare i cauiunile datorate
i al cror scop este altul, respectiv acela de a asigura celui ndreptit o
eventual despgubire.
n ceea ce privete excepia de neconvenionalitate a art.403 alin.(4)
CPC, instana a apreciat c este ntemeiat. Astfel, acest text instituie
mai mult dect o condiie de admisibilitate prin plata cauiunii, pentru c el
condiioneaz posibilitatea de suspendare provizorie a executrii, numai
dac s-a pltit cauiunea n cuantumul determinat de text.
n spea de fa, cuantumul cauiunii este exorbitant, iar dac nu este
achitat nu exist posibilitatea nici pentru instan de a se pronuna pe cere-
rea de suspendare, deci textul instituie n mod clar o ngrdire a accesului
la instan, n sensul art. 6 din Convenia european, dreptul de acces
la un tribunal fiind ngrdit prin impunerea unei obligaii de plat a unei
sume de bani care depete cu mult posibilitile de plat ale petentei,
n condiiile n care deja msura popririi a fost nfiinat pe conturile sale
(cauza Weissman c. Romniei).
De aceea, n temeiul art.11 i art.20 din Constituia Romniei, instana
urmeaz s fac direct aplicabile n cauz dispoziiile Conveniei i ale
jurisprudenei dezvoltate n aplicarea sa, n ceea ce privete obligaia de
plat a cauiunii, i s treac la soluionarea cererii fr a mai avea n
vedere acest aspect.
n ceea ce privete fondul cererii petentei, instana pipind fondul,
a apreciat c, fa de neregularitile titlului executoriu ce a fost pus n
executare, respectiv existena unei cereri n anulare formulate mpotriva
acestuia, neregulariti ce vor fi analizate n detaliu cu ocazia soluionrii
contestaiei la executare, se impune suspendarea provizorie a executrii
silite pn la soluionarea de ctre instan a cererii de suspendare.

2. Definiia excepiei procesuale


6. Strict procedural, excepia poate fi considerat, aa cum s-a sublini-
at n literatura de specialitate, un refuz al prtului de a discuta n fond
pretenia reclamantului.
n doctrina juridic, au fost conturate mai multe ncercri de definire
a excepiei procesuale, cea mai complet fiind urmtoarea[1]: Unul dintre
mijloacele prin care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau
instana, din oficiu, invoc, fr a pune n discuie fondul dreptului, neregu-
lariti procedurale privitoare la compunerea instanei, competena aces-
teia ori la actele de procedur sau lipsuri referitoare la dreptul material la

[1]
M. Tbrc, Excepiile procesuale , p. 99.
12 Consideraii generale privind excepiile procesuale

aciune, urmrind, dup caz, declinarea competenei, amnarea judecii,


refacerea unor acte, anularea ori respingerea cererii.
7. n prezent, avem i o definiie legal a excepiei procesuale, con-
sacrat de dispoziiile art.245 NCPC, potrivit crora excepia procesual
este mijlocul prin care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau
instana invoc, fr s pun n discuie fondul dreptului, neregulariti pro-
cedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanei,
competena instanei ori la procedura de judecat sau lipsuri referitoare la
dreptul la aciune urmrind, dup caz, declinarea competenei, amnarea
judecii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea
cererii.
Sunt evideniate astfel anumite elemente care in de structura i funcia
excepiei:
a) excepia procesual este un mijloc tehnic prin care se pun n discu-
ie anumite neregulariti;
b) excepia procesual nu pune n discuie fondul dreptului;
c) excepia procesual urmrete, dup caz, declinarea competenei,
amnarea judecii, refacerea unor acte ori anularea, perimarea sau res-
pingerea cererii (ns nu ca nefondat)[1].
Definiia sintetizeaz ideile principale exprimate n doctrin cu privire
la noiunea de excepie procesual, fiind cuprinztoare i semnificativ
pentru determinarea conceptului[2].

[1]
V. Dnil, op. cit., p. 546.
[2]
I. Le, Noul Cod de procedur civil , vol. I, p. 379.
Seciunea a 2-a. Clasificarea excepiilor
procesuale
1. Excepii de procedur i excepii de fond
8. Criteriul acestei clasificri l reprezint obiectul excepiilor, iar
sediul acestei clasificri se afl, n prezent, n prevederile art.248 alin.(1)
NCPC [corespondent art.137 alin.(1) CPC], potrivit cruia instana se
va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur, precum i asupra
celor de fond care fac inutil, n tot sau n parte, administrarea de probe
ori, dup caz, cercetarea n fond a cauzei.
Excepiile de procedur sunt cele prin care se invoc neregulile pro-
cedurale, fiind avut n vedere n acest sens i clasificarea normelor pro-
cedurale n norme de organizare judectoreasc, norme de competen
i norme de procedur propriu-zise.
9. n doctrin s-a apreciat i c, dup obiectul lor, excepiile care pot fi
ridicate n cursul procesului civil ar forma trei grupri distincte: excepii de
procedur, excepii bazate pe lipsa condiiilor cerute pentru exerciiul
aciunii i excepii de fond[1].
Din prima categorie fac parte acele excepii care vizeaz nerespecta-
rea regulilor referitoare la compunerea sau constituirea instanei (excepia
privind nelegala compunere sau constituire a instanei, excepia de incom-
patibilitate, excepia de recuzare), excepiile care vizeaz nerespectarea
regulilor referitoare la competena instanei, precum i excepiile care vi-
zeaz nerespectarea regulilor referitoare la procedura de judecat (litis-
pendena, conexitatea, lipsa dovezii calitii de reprezentant, perimarea,
excepia exercitrii abuzive a drepturilor procedurale).
n cea de-a doua categorie sunt incluse situaiile cnd prtul invoc
inexistena teoretic a dreptului reclamat, adic atunci cnd, fr a con-
testa faptele i datele cuprinse n cererea reclamantului, el susine c
pretenia dedus din existena lor nu pune n eviden un interes ocrotit
de lege, adic un drept subiectiv[2].
n sfrit, excepiile de fond sunt cele bazate pe tranzacie, pe com-
promis, pe lucru judecat, pe achiesare, pe compensaie, pe novaie etc.
10. ntr-o alt opinie, se apreciaz c excepiile de fond sunt doar trei
(excepia lipsei calitii, excepia autoritii lucrului judecat i excepia pre-
scripiei extinctive a dreptului la aciune), n timp ce unele instituii juridice
(cum ar fi tranzacia, compensaia legal) nu sunt excepii de procedur,
ci aprri de fond, legislaia noastr civil numindu-le astfel deoarece

[1]
E. Herovanu, Principiile procedurei judiciare, vol. 1, Institutul de Arte Grafice Lupta
N. Stroil, Bucureti, 1932, p. 218-223.
[2]
Idem, p. 220.
14 Consideraii generale privind excepiile procesuale

apar n mod incidental ntr-un proces pendinte, ntocmai unor excepii de


procedur[1].
11. Opinia la care achiesm este aceea care nelege prin excepii
de fond acele mijloace prin care se invoc nendeplinirea condiiilor
privitoare la punerea n funciune a dreptului la aciune, respectiv in-
vocarea unor lipsuri referitoare la exerciiul dreptului la aciune:
excepiile care sancioneaz lipsa condiiilor de exerciiu al aciunii
civile (lipsa capacitii, lipsa interesului i a calitii);
excepiile strns legate de exercitarea dreptului la aciune sau acelea
ce cuprind condiii prescrise de lege, prin care dreptul la aciune este
ngrdit, limitat n ceea ce privete exercitarea unor drepturi componente
ale sale.
De regul, excepiile de procedur au un efect eterogen, n timp ce
excepiile de fond au un caracter omogen, ducnd la anularea cererii,
respingerea cererii ca prescris, inadmisibil, prematur etc.
Trstura comun a excepiilor de fond este aceea c sunt n strns
legtur cu dreptul subiectiv dedus judecii; ele nu pun n discuie
nsui fondul dreptului subiectiv, ci privesc acel element al dreptului
subiectiv care l constituie posibilitatea de a se recurge, n caz de nevoie,
la fora de constrngere a statului.
12. Doctrina anterioar noului Cod a statuat n mod unanim c excep
ia lipsei capacitii procesuale de exerciiu este o excepie de fond,
att timp ct capacitatea procesual reprezint o condiie de exerciiu al
aciunii, iar faptul c aceast excepie este tratat de legiuitor n art.161
CPC mpreun cu excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant, sub titlul
Excepiile de procedur i excepia puterii de lucru judecat, nu este de
natur s atrag o alt concluzie. S-a artat c regimul juridic al acestei
excepii nu se afl numai n art.161 CPC, ci i n art.43 CPC, unirea lor
n cadrul aceluiai capitol justificndu-se prin alte considerente, legate
de efectul imediat dilatoriu, urmat de efectul peremptoriu. Noul Cod de
procedur civil menine acest caracter, potrivit art.57 NCPC.

2. Excepii dilatorii i excepii peremptorii (dirimante)


13. Aceast clasificare are drept criteriu efectul pe care excepiile
tind s l realizeze.
Excepiile dilatorii sunt acele excepii care tind s duc la amnarea
judecii, declinarea competenei sau refacerea unor acte (excepia nele-
galei citri, excepia de recuzare, excepia de incompatibilitate, excepia
de conexitate, litispendena etc.).
Excepiile peremptorii tind la respingerea cererii sau la stingerea
procesului (prescripia, autoritatea de lucru judecat, excepia lipsei calitii

[1]
I. Le, Principii i instituii de drept procesual civil, vol. I, Ed. Lumina Lex, Bucu-
reti, 1998, p. 230.
II. Clasificarea excepiilor procesuale 15

sau capacitii procesuale, excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant,


perimarea).
Exist i o categorie intermediar de excepii, care debuteaz prin a
avea un efect dilatoriu i sfresc prin a avea un efect peremptoriu[1],
n aceast categorie ncadrndu-se:
excepia de netimbrare a cererii;
excepia lipsei capacitii de exerciiu;
excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant;
excepia lipsei semnturii de pe cererea de chemare n judecat.
14. Este posibil ca aceeai excepie s produc efecte diferite. Astfel,
excepia de necompeten poate determina declinarea judecrii cauzei,
dac este vorba de o alt instan competent sau despre competena
unui organ cu activitate jurisdicional; respingerea cererii ca inadmisi
bil, dac este vorba despre competena unui organ fr activitate juris-
dicional; respingerea cererii ca nefiind de competena instanelor
romne, dac se invoc competena unei instane dintr-o alt ar, care
nu este membr a Uniunii Europene, n raport de dispoziiile art. 1070
NCPC (corespondent art.157 din Legea nr.105/1992 cu privire la regle-
mentarea raporturilor de drept internaional privat, abrogat prin Legea
nr.76/2012).
Dac se invoc competena exclusiv a unei instane dintr-un stat
membru al Uniunii Europene, fa de dispoziiile art.25 al Regulamentului
(CE) nr.44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competen-
a judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i
comercial, instana romn se declar, din oficiu, necompetent i va
respinge cererea ca nefiind de competena instanelor romne.

3. Excepii absolute i excepii relative


15. Criteriul acestei clasificri l reprezint caracterul imperativ sau
dispozitiv al normei procedurale nclcate.
Excepiile absolute privesc nclcarea unor norme imperative i pot
fi invocate de oricare dintre pri, de procuror sau de instan din oficiu, n
orice faz a procesului, dac prin lege nu se prevede altfel.
Excepiile relative privesc nclcarea unor norme dispozitive i pot fi
invocate numai de partea interesat la primul termen ce a urmat nclcrii.
16. n prezent, aceste categorii sunt reglementate expres de dispozi-
iile art.246 NCPC: (1) Excepiile absolute sunt cele prin care se invoc
nclcarea unor norme de ordine public. (2) Excepiile relative sunt cele

[1]
Astfel, dup invocarea excepiei, partea mpotriva creia excepia este invocat
poate complini neregularitatea sesizat prin excepie, n acest mod beneficiind de o
amnare a cauzei, producndu-se efectul dilatoriu al excepiei. n cazul complinirii nere-
gularitii, excepia se va respinge, fiind produs doar efectul su dilatoriu. Dac neregu-
laritatea rmne neacoperit, atunci excepia se va admite, iar efectul su peremptoriu
se va produce pe deplin, instana finaliznd procesul (V. Dnil, op. cit., p. 549).