Sunteți pe pagina 1din 12

DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin.

(1) din Codul de procedur


penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

CURTEA CONSTITUIONAL
DECIZIA
Nr. 336
din 30 aprilie 2015

referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din


Codul de procedur penal
Daniel Marius Morar preedinte
Valer Dorneanu judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Simona-Maya Teodoroiu judector
Tudorel Toader judector
Mihaela Ionescu magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 235 alin. (1) i (2) din Codul de
procedur penal, n msura n care s-ar interpreta c termenul de 5 zile este un termen de recomandare, i nu unul
imperativ, excepie ridicat de Svel Viorel Botezatu n Dosarul nr. 681/86/2015 al Tribunalului Suceava Secia
penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 210D/2015.
2.La apelul nominal se prezint aprtorul ales al autorului excepiei, avocat Dorin Andronic, avnd depus la dosar
delegaie de substituire aavocatului Tudor Vasile.
3.Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul aprtorului autorului excepiei care solicit admiterea
acesteia n msura n care termenul reglementat de normele procesual penale criticate este un termen de
recomandare, iar nu unul imperativ. Arat c termenul reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal
este un termen legal, imperativ care fixeaz durata minim pn la care procurorul poate sesiza judectorul de drepturi
i liberti cu opropunere motivat de prelungire aduratei arestrii preventive, raiunea acestui termen fiind aceea de
apune pe poziii de egalitate att aprarea, ct i acuzarea pentru ca, n acest interval de timp, s poat fi judecate
att cererea de prelungire a arestrii preventive, ct i eventuala contestaie a procurorului. Aa nct, n condiiile
nerespectrii acestui termen imperativ, se poate ajunge la osituaie de inechitate procesual. n continuare susine c,
dac s-ar aprecia c acest termen este unul de recomandare, s-ar nclca principiul egalitii n drepturi prevzut de
art. 16 din Constituie, participanii n procesul penal trebuind s beneficieze de egalitate n drepturile procesuale fr
privilegii, dreptul la un proces echitabil prevzut de art. 21 alin. (3) din Constituie, care constituie o garanie
aprincipiului egalitii, i dreptul la aprare prevzut de art. 24 din Constituie i de art. 6 paragraful 3 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale care consacr dreptul acuzatului de a dispune de
timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii sale. Arat c, ntr-o asemenea ipotez, procurorul ar putea
depune propunerea de prelungire aduratei arestrii preventive i cu un minut nainte de expirarea duratei acesteia,
aspect de natur aimpune n actul de justiie arbitrariul i lezarea principiilor i drepturilor fundamentale invocate.
4.Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, susine c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Pentru nceput, arat c motivele invocate nu privesc oproblem de constituionalitate, calificarea termenelor ca fiind
procedurale sau substaniale, iar acelor procedurale ca fiind de recomandare, imperative sau prohibitive fiind apanajul
exclusiv al doctrinei i al jurisprudenei. De altfel, arat c premisa de la care se pornete este greit, ntruct se
acrediteaz ideea c respectarea acestor drepturi, respectiv respectarea dreptului la aprare, egalitatea n drepturi sau
dreptul la un proces echitabil s-ar asigura exclusiv n ipoteza unor termene imperative, ceea ce este greit, ntruct
aceste drepturi i garanii procesuale trebuie respectate indiferent dac s-ar califica un termen ca fiind imperativ,
prohibitiv sau de recomandare. Apreciaz c este greit i susinerea potrivit creia nu ar fi respectat dreptul la
aprare din perspectiva art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, ntruct aprarea trebuie realizat pe toat durata arestrii preventive, inculpatul cunoscnd nc de la
momentul arestrii sale care sunt acuzaiile, iar n aceast perioad avnd posibilitatea, potrivit art. 94 din Codul de
procedur penal, s consulte dosarul. De asemenea, arat c, atunci cnd se formuleaz o cerere de prelungire
aduratei arestrii preventive trebuie avute n vedere dou ipoteze, respectiv aceea n care, pe parcursul celor 30 de
zile de arestare preventiv au aprut date i motive noi care s justifice extinderea urmririi penale i pentru alte
infraciuni, caz n care procurorul are obligaia de -l chema pe inculpat, de a-i aduce la cunotin aceste noi acuzaii,
prin urmare inculpatul i poate formula aprarea nc din acest moment, sau ipoteza n care nu au intervenit niciun fel
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

prin urmare inculpatul i poate formula aprarea nc din acest moment, sau ipoteza n care nu au intervenit niciun fel
de aspecte noi n raport cu momentul arestrii preventive, astfel nct inculpatul nu trebuie dect s-i dezvolte
aprarea iniial. n plus, trebuie avut n vedere i oipotez real, care se ntmpl n peste jumtate din cauzele
aflate n curs de urmrire penal, respectiv faptul c, dup momentul arestrii preventive, se formuleaz contestaie, se
formuleaz cereri de nlocuire ori revocare a msurii, se depun contestaii mpotriva ncheierilor prin care se
soluioneaz astfel de cereri, aa nct, n mod real, dosarul de urmrire penal circul ntre instana de fond i cea de
control judiciar, astfel nct dosarul nu se afl la procuror pentru ca acesta s fie n situaia de aputea respecta acest
termen care, n opinia reprezentantului Ministerului Public, este un termen de recomandare, iar nu unul imperativ.
Aadar, pot exista condiii obiective n care dosarul nici mcar nu se afl la procuror, aa nct apar situaii n care
acest termen nu poate fi respectat. Cu toate acestea, norma de procedur penal prevede obligaia instanei de afixa
termenul de judecat nainte de expirarea duratei arestrii preventive. n aceste condiii, este eronat s se plece de la
premisa c procurorul ar putea s sesizeze instana cu un minut nainte de expirarea acestui termen, cu att mai mult
cu ct trebuie avute n vedere i dispoziiile art. 204 alin. (5) din Codul de procedur penal, care prevd n mod
expres c, n ipoteza n care s-ar respinge propunerea de arestare preventiv, contestaia procurorului trebuie
soluionat nainte de expirarea duratei msurii arestrii preventive iniiale. Aadar, procurorul este primul interesat s
respecte termenul de 5 zile pentru c nu tie care va fi soluia instanei, de admitere ori de respingere apropunerii de
arestare preventiv. n concluzie, apreciaz c premisele de la care se pornete n susinerea excepiei de
neconstituionalitate sunt greite, c drepturile i garaniile procesuale invocate de autorul excepiei trebuie respectate
indiferent de natura juridic a termenului, iar calificarea termenului ca fiind de recomandare nu exclude dreptul la
aprare al inculpatului, cu att mai mult cu ct instana, la solicitarea aprtorului inculpatului, poate acorda un termen,
pentru ca acesta s aib timpul necesar pentru a studia dosarul i pentru soluionarea propunerii de prelungire
a duratei arestrii preventive. Aa nct, apreciaz c sunt suficiente garanii care s demonstreze c dispoziiile
constituionale invocate de autorul excepiei nu sunt nclcate i solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate.
5. Avnd cuvntul n replic, aprtorul autorului excepiei arat c interpretarea gramatical a normei procesual
penale criticate impune o analiz a excepiei de neconstituionalitate n limitele invocate. n plus, arat c, potrivit
dispoziiilor art. 91 alin. (2) teza final din Codul de procedur penal, pentru pregtirea i realizarea unei aprri,
legiuitorul apreciaz c sunt necesare minimum 3 zile.
6. Reprezentantul Ministerului Public subliniaz c trebuie avut n vedere faptul c ne aflm n materia msurilor
preventive care se caracterizeaz prin durate scurte. A solicita s se depun dosarul cu 5 zile nainte avnd n
vedere c este un termen procedural care se calculeaz pe zile libere, lundu-se n considerare i zilele legale libere
nseamn s se instituie obligaia pentru procuror ca la 10 zile de la prelungirea anterioar a duratei arestrii
preventive s trimit dosarul instanei pentru ase respecta acest termen. Cu privire la termenul de 3 zile, invocat de
ctre aprtorul autorului excepiei, arat c acesta privete ipoteza n care un avocat este nou angajat i studiaz
pentru prima dat dosarul, iar nu cazul n care exist continuitate n aprare.
7. Preedintele adreseaz aprtorului autorului excepiei ntrebarea care ar fi sanciunea n cazul nerespectrii
termenului regresiv de 5 zile. Aprtorul autorului excepiei rspunde c aceasta este decderea din dreptul de
asolicita prelungirea msurii arestrii preventive.
8. Preedintele adreseaz urmtoarea ntrebare reprezentantului Ministerului Public: presupunnd c procurorul
depune propunerea de prelungire aarestrii preventive n ultima zi atermenului reglementat de art. 235 alin. (1) din
Codul de procedur penal, aceasta fiind i ipoteza din prezenta cauz, iar n aceast ipotez judectorul de drepturi i
liberti constat c nu exist suficient timp pentru a se realiza aprarea, valoare constituional pe care autorul
excepiei oconsider ca fiind nclcat, ce poate s fac judectorul dac realizeaz c timpul nu este suficient, nu
numai pentru pledoarie, ci i pentru studiul dosarului; are vreo posibilitate, n ipoteza n care se consider c termenul
reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal este un termen de recomandare (opinia
dumneavoastr i ajurisprudenei) s fac apel la nuliti, cel puin la nulitatea relativ? Reprezentantul Ministerului
Public arat c spea de fa este osituaie de excepie, aceasta ntlnindu-se n practic foarte rar. De asemenea,
arat c, ntr-o astfel de ipotez n care nu exist suficient timp pentru soluionarea propunerii de prelungire aduratei
arestrii preventive, msura arestrii nceteaz de drept la momentul expirrii duratei acesteia. Tocmai de aceea
procurorul trebuie s fie diligent i s depun propunerea de prelungire aduratei arestrii preventive cu cel puin 5 zile
nainte de expirarea duratei acestei msuri.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
9.Prin ncheierea nr. 34 din data de 3 februarie 2015 pronunat n Dosarul nr. 681/86/2015, Tribunalul Suceava
Secia penal, judectorul de drepturi i liberti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal, n msura n care s-
ar interpreta c termenul de 5 zile este un termen de recomandare, i nu unul imperativ. Excepia afost ridicat
de Svel Viorel Botezatu, ntr-o cauz avnd ca obiect prelungirea msurii arestrii preventive.

10. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, potrivit notelor scrise depuse la dosar, autorul acesteia susine
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

10. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, potrivit notelor scrise depuse la dosar, autorul acesteia susine
c prevederile art. 235 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal sunt neconstituionale n msura n care se
consider c termenul de 5 zile este un simplu termen de recomandare, i nu unul imperativ, iar posibilitatea
avocatului de a studia dosarul cauzei nu ar implica i obligaia instanei de a acorda un termen minim rezonabil
necesar realizrii unei aprri efective. n continuare, arat c termenul prevzut la art. 235 alin. (1) din Codul de
procedur penal este un termen procedural legal i imperativ, care fixeaz durata minim pn la care procurorul
poate sesiza judectorul de drepturi i liberti cu o propunere motivat de prelungire a arestrii preventive. Prin
urmare, procurorul trebuie s exercite dreptul procesual privind prelungirea arestrii preventive n termenul prevzut de
dispoziiile art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal, cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii
preventive. n caz contrar, n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, consecinele nerespectrii acestui
termen sunt cele prevzute de art. 268 alin. (1) din Codul de procedur penal, procurorul fiind deczut din exerciiul
dreptului de a preventive dup expirarea acestui termen procedural. A admite contrariul nseamn a considera c
termenul prevzut de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal este un termen de recomandare, situaie n care
aceast norm procedural, creia s-ar da un asemenea neles, ar fi neconstituional, ntruct s-ar nclca principiul
egalitii n drepturi, prevzut de art. 16 din Constituie, participanii n procesul penal trebuind s beneficieze de
egalitate n drepturile procesuale fr privilegii. Astfel, de vreme ce termenele pentru exercitarea unui drept procesual
n cazul inculpatului sunt imperative termene pentru contestaie, apel, recurs n acelai fel i termenul
reglementat de lege prin art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal pentru a exercita dreptul procesual de
apropune prelungirea arestrii preventive i de asesiza instana n acest sens este tot un termen procedural imperativ
pentru procuror. Totodat, susine c s-ar aduce atingere i dreptului la un proces echitabil, prevzut de art. 21 alin. (3)
din Constituie, care constituie ogaranie aprincipiului egalitii, de vreme ce termenele procedurale prevzute de lege
pentru exercitarea unor drepturi procesuale sunt, prin natura lor, termene imperative, indiferent de titularul cererii
(inculpat sau procuror). Arat, de asemenea, c s-ar nclca i dreptul la aprare, prevzut de art. 24 din Constituie i
art. 6 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale care consacr dreptul
de adispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii sale. Sub acest aspect, Codul de procedur
penal prevede la art. 92 alin. (8) c avocatul suspectului sau inculpatului are dreptul s beneficieze de timpul i
nlesnirile necesare pentru pregtirea i realizarea unei aprri efective. Fcnd trimitere la dispoziiile art. 91 alin. (2)
din Codul de procedur penal este evident c timpul necesar pentru pregtirea i realizarea unei aprri efective
apreciat de legiuitor este de minimum 3 zile pentru pregtirea aprrii. Acest din urm termen este respectat n
msura n care se respect i termenul reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal. n caz contrar,
n ipoteza n care termenul de depunere apropunerii de prelungire aarestrii preventive la judectorul de drepturi i
liberti ar fi tratat ca un termen de recomandare, posibilitatea avocatului de astudia dosarul cauzei prin acordarea, la
cerere, aunui termen minim rezonabil n acest sens, pentru aasigura i realiza oaprare efectiv, ar fi una formal i
iluzorie. Arat c, n cauz, msura arestrii preventive expira la data de 3 februarie 2015, ora 14,30, iar procurorul
asesizat instana cu propunerea de prelungire aarestrii preventive la dat de 2 februarie 2015, ora 14,15 i termenul
de soluionare acererii afost acordat la aceeai dat, ora 15,00, dosarul depus la instan coninnd un numr de 9
volume, iar propunerea de arestare avnd 45 de pagini.
11. Alturi de cele susinute de ctre autorul excepiei n notele scrise depuse la dosar, Curtea reine i susinerile
aprtorului autorului excepiei, astfel cum acestea se regsesc n ncheierea de sesizare. Astfel, n edina din
camera de consiliu din data de 3 februarie 2015, aprtorul autorului excepiei, n completarea motivelor de
neconstituionalitate precizate mai sus, aartat c, n raport de norma imperativ reglementat de art. 235 alin. (1) din
Codul de procedur penal, organul de urmrire penal avea obligaia de adepune propunerea de prelungire amsurii
arestrii preventive cel trziu la data de 29 ianuarie 2015. Termenele de procedur nu sunt facultative i nici de
recomandare, ele sunt imperative, iar nclcarea lor atrage sanciunea decderii din dreptul de amai formula cererea
de prelungire aarestrii preventive, actul respectiv fiind considerat nul. Astfel, potrivit art. 271 din Codul de procedur
civil, cu excepia cilor de atac, actul efectuat de procuror este considerat ca fcut n termen dac data la care afost
trecut n registrul de ieire al parchetului este nluntrul termenului cerut de lege pentru efectuarea actului. Or, n spe,
referatul poart data de 2 februarie 2015, acesta neputnd fi nregistrat retroactiv n registrul de ieire cu data de 29
ianuarie 2015.Mai mult, conform minutei Consiliului Superior al Magistraturii din 17 noiembrie 2010, avnd ca obiect
unificarea practicii judiciare, s-a stabilit c sintagma folosit de legiuitor nainte de expirarea duratei arestrii
preventive are caracter imperativ, i nu de recomandare. n acest sens s-a pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie
prin Decizia nr. 25 din 2 iunie 2008 avnd ca obiect soluionarea unui recurs n interesul legii. De asemenea, face
referire la art. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, potrivit cruia Magistratura este
activitatea judiciar desfurat de judectori n scopul nfptuirii justiiei i de procurori n scopul aprrii intereselor
generale ale societii, aordinii de drept, precum i adrepturilor i libertilor cetenilor. n fine, apreciaz c referatul
din data de 2 februarie 2015 prin care judectorul de drepturi i liberti a fost nvestit, cu ignorarea i nclcarea
termenului imperativ prevzut de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal, n desfiderea art. 268 alin. (1) din

acelai cod, cu nclcarea art. 20 din Constituie i al art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

acelai cod, cu nclcarea art. 20 din Constituie i al art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, constituie o atingere grav adus sistemului judiciar, nclcndu-se ordinea de drept,
drepturile i libertile cetenilor.
12. Tribunalul Suceava Secia penal, judectorul de drepturi i liberti apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens arat c n literatura de specialitate termenul este definit ca fiind
data la care sau intervalul de timp nluntrul cruia ori pn la care se poate ndeplini, nu este permis ase ndeplini
sau trebuie ndeplinit un act, o activitate sau o msur procesual ori exercitat un drept procesual, o sanciune ori
msur de drept penal, dup caz. n raport cu natura lor, termenele privitoare la actele procesuale sau procedurale au
caracter de instituie procedural, fiind corect definite ca termene procedurale. n raport cu caracterul lor, aceste
termene pot fi peremptorii, dilatorii ori de recomandare (ornduitorii). Termenul menionat n cuprinsul dispoziiilor art.
235 alin. (1) din Codul de procedur penal propunerea de prelungire a arestrii preventive trebuie naintat
judectorului de drepturi i liberti cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei acesteia este un termen de
recomandare care, n cazul nerespectrii sale, nu atrage sanciuni procesuale pentru actul efectuat. Totodat,
analiznd dispoziiile art. 268 alin. (1) din Codul de procedur penal, invocate de ctre inculpat, judectorul de
drepturi i liberti aobservat c nerespectarea termenului atrage decderea din exerciiul dreptului i nulitatea actului
fcut peste termen atunci cnd este vorba de exercitarea unui drept procesual. Drepturile procesuale sunt exercitate
de ctre pri, i nu de ctre organele judiciare, care ndeplinesc obligaii legale, iar de esena unei obligaii este faptul
c persoana creia i incumb nu poate renuna la ea din proprie voin. Considerarea ca termen de recomandare
atermenului n discuie nu ncalc dispoziiile constituionale invocate, respectiv cele care consacr dreptul la aprare,
n msura n care drepturile inculpatului sunt respectate n procedura desfurat n faa judectorului de drepturi i
liberti, prin acordarea timpului necesar studiului dosarului de ctre aprtori i pregtirea unei aprri efective. Arat
c, n cauza de fa, propunerea de prelungire amsurii arestrii preventive afost nregistrat pe data de 2 februarie
2015, n condiiile n care msura fusese prelungit anterior pn pe data de 3 februarie 2015 inclusiv i c termenul
de soluionare a fost fixat n aceeai zi, atributul judectorului de drepturi i liberti fiind i acela de a asigura
respectarea dreptului la aprare al inculpatului, aa nct, la solicitarea aprtorilor inculpatului, afost acordat un alt
termen de judecat, pentru data de 3 februarie 2015.De asemenea, arat c nu poate fi pus n discuie nclcarea
dreptului constituional la aprare, de vreme ce chiar dispoziiile criticate prevd c avocatul inculpatului este
ncunotinat i se acord la cerere posibilitatea de astudia dosarul cauzei. Consider c principiul constituional al
egalitii n drepturi al cetenilor i dreptul la un proces echitabil nu au aplicabilitate n cauz, deoarece nu exist
o similitudine de situaie ntre drepturile ce pot fi exercitate de ctre inculpat i obligaiile ce incumb organului de
urmrire penal.
13.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare afost comunicat preedinilor
celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate invocate.
14. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
15.Curtea Constituional afost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate.
16. Obiect al excepiei de neconstituionalitate, potrivit dispozitivului ncheierii de sesizare a Curii Constituionale, l
constituie dispoziiile art. 235 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta c
termenul de 5 zile este un termen de recomandare, i nu unul imperativ. Din analiza motivelor de neconstituionalitate,
astfel cum au fost reinute n ncheierea instanei, rezult c, n realitate, sunt criticate doar prevederile cuprinse n alin.
(1) al art. 235 din Codul de procedur penal. n aceste condiii, Curtea constat c obiect al excepiei de
neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar
interpreta c termenul de 5 zile este un termen de recomandare, i nu unul imperativ. Dispoziiile criticate au urmtorul
coninut: Propunerea de prelungire a arestrii preventive mpreun cu dosarul cauzei se depun la judectorul de
drepturi i liberti cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii preventive.
17. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor
constituionale cuprinse n art. 16 referitor la egalitatea n drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul prilor la un proces
echitabil i art. 24 referitor la dreptul la aprare, precum i prevederilor art. 6 paragraful 3 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale, referitor la garaniile specifice unui proces echitabil, instituite
n materie penal.

18.Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c procesul penal implic desfurarea unei activiti
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

18.Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c procesul penal implic desfurarea unei activiti
compuse dintr-o succesiune de acte reglementate de legea de procedur penal, activitate care impune ca, n
disciplinarea actelor procesuale i procedurale, s se in seama i de elementul timp. De aceea, printre condiiile
cerute de lege pentru ca un act procesual sau procedural s fie valabil se numr i condiia privitoare la timpul n care
trebuie realizat actul. Astfel, intervalul de timp nuntrul cruia sau pn la care se pot ori trebuie ndeplinite anumite
activiti sau acte n cadrul procesului penal trebuie fixat astfel nct procesul s pstreze n desfurarea sa un ritm
accelerat, fr ns s se mpiedice aflarea adevrului sau respectarea drepturilor prilor. Aadar, stabilirea unor
termene pentru desfurarea procesului penal are n vedere dou obiective: pe de oparte, desfurarea procesului
penal ntr-un termen rezonabil, nelsndu-le organelor judiciare i prilor libertatea de aaciona cnd vor i pe orice
durat de timp, iar pe de alt parte, termenele trebuie s asigure prilor timpul necesar pentru a-i exercita drepturile
procesuale i pentru a-i ndeplini obligaiile prevzute de lege, iar, n cazul particular al msurilor procesuale,
incluznd msurile preventive, mpiedic prelungirea duratei constrngerii peste limita necesar desfurrii normale
aprocesului penal. Aa nct, ndeplinirea actelor procedurale cu respectarea ntocmai atermenelor legale reprezint
un element important n desfurarea procesului penal, fr de care ar fi imposibil respectarea principiilor
fundamentale ale procesului penal, respectiv legalitatea, prezumia de nevinovie, principiul aflrii adevrului,
principiul oficialitii, garantarea libertii i siguranei persoanei, garantarea dreptului la aprare, dreptul la un proces
echitabil, egalitatea prilor n procesul penal.
19.Curtea reine c, potrivit normelor procesual penale cuprinse n art. 235 alin. (1), criticate de ctre autorul excepiei
de neconstituionalitate, propunerea de prelungire a arestrii preventive mpreun cu dosarul cauzei se depun la
judectorul de drepturi i liberti cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei acesteia, alin. (2) al aceluiai articol, n
prima i ultima tez, stabilind c judectorul de drepturi i liberti fixeaz termen pentru soluionarea propunerii de
prelungire a arestrii preventive nainte de expirarea duratei msurii, avocatul inculpatului este ncunotinat i se
acord, la cerere, posibilitatea de astudia dosarul cauzei. Reglementarea acestui termen are drept scop acordarea
unui interval de timp suficient pentru ca att propunerea de prelungire a arestrii preventive, ct i, eventual,
contestaia formulat de procuror n temeiul art. 204 alin. (5) din Codul de procedur penal, n caz de respingere
apropunerii de prelungire aarestrii preventive, s fie soluionate cu respectarea dreptului la aprare i garantarea
libertii individuale ainculpatului arestat, nainte de expirarea duratei msurii preventive.
20.Curtea observ c soluia legislativ anterioar, ct privete termenul regresiv de 5 zile, reglementat n art. 159
alin. 1 din Codul de procedur penal din 1968, era identic. Astfel, normele procesual penale menionate stabileau c
Dosarul cauzei va fi depus la instan, mpreun cu propunerea de prelungire a arestrii preventive, ntocmit de
procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei
arestrii preventive, i va putea fi consultat de aprtor.
21.n continuare, ct privete natura juridic atermenului reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal [art. 159 alin. (1) din Codul de procedur penal din 1968], Curtea observ c practica judiciar cvasiunanim
acalificat termenul de minim 5 zile de sesizare ainstanei pentru prelungirea arestrii preventive ca fiind un termen de
recomandare. n acest sens, Curtea reine, cu titlu de exemplu: Decizia nr. 5.921 din 16 decembrie 2003, pronunat
de Secia penal analtei Curi de Casaie i Justiie, n care s-au reinut urmtoarele: Referitor la critica potrivit creia
nedepunerea dosarului de urmrire penal, n integralitatea sa, la instana de judecat cu cel puin 5 zile mai nainte de
expirarea duratei arestrii preventive ar atrage nulitatea absolut a actului de sesizare, este de reinut c aceast
prevedere constituie orecomandare alegiuitorului, dar pentru care nu s-a prevzut niciun fel de sanciune, dup cum
aceasta nu se nscrie nici n cazurile de nulitate prevzute de art. 197 alin. (2) din Codul de procedur penal;
Sentina penal nr. 4.781 din 11 august 2006, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie , prin care areinut c
Termenul de 5 zile la care se refer art. 159 alin. (1) din Codul de procedur penal este unul de recomandare, n
acest caz sanciunea nulitii absolute asesizrii instanei nefiind inciden.; Decizia nr. 2.655 din 2 iulie 2010 analtei
Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, prin care s-a reinut c, n ceea ce privete termenul de 5 zile prevzut de
art. 159 alin. (1) din Codul de procedur penal, acesta este un termen de recomandare, i nu de decdere, instana
fiind legal sesizat cu propunerea de prelungire aduratei arestrii preventive. Totodat, Curtea reine faptul c toate
instanele mprtesc punctul de vedere al naltei Curi de Casaie i Justiie n privina naturii juridice atermenului de
depunere apropunerii de prelungire aarestrii preventive i aconsecinelor nerespectrii acestuia. De altfel, aceasta
afost i opinia instanei n faa creia afost invocat prezenta excepie de neconstituionalitate, judectorul de drepturi
i liberti calificnd termenul de depunere apropunerii de prelungire aarestrii preventive ca fiind de recomandare,
reinnd n acest sens c nerespectarea acestuia nu atrage sanciuni procesuale pentru actul efectuat. n motivarea
acestei opinii, judectorul de drepturi i liberti, analiznd dispoziiile art. 268 alin. (1) din Codul de procedur penal,
aobservat c nerespectarea unui termen procedural atrage decderea din exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut
peste termen atunci cnd este vorba despre exercitarea unui drept procesual. Or, drepturile procesuale sunt
exercitate de ctre pri, i nu de ctre organele judiciare, care ndeplinesc obligaii legale, iar de esena unei obligaii
este faptul c persoana creia i incumb nu poate renuna la ea din proprie voin.

Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

22. Totodat, Curtea reine c nalta Curte de Casaie i Justiie, n Decizia nr. 25 din 2 iunie 2008, publicat n
Monitorul Oficial la Romniei, Partea I, nr. 372 din 3 iunie 2009, pronunat n cadrul soluionrii unui recurs n interesul
legii, astatuat c dispoziiile art. 159 alin. 8 fraza aII-a din Codul de procedur penal din 1968 se interpreteaz n
sensul c sintagma folosit de legiuitor nainte de expirarea duratei arestrii preventive dispuse anterior ncheierii
atacate are caracter imperativ, i nu de recomandare, aa nct recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a
dispus admiterea sau respingerea propunerii de prelungire amsurii arestrii preventive va fi soluionat ntotdeauna
nainte de expirarea duratei arestrii preventive dispuse anterior ncheierii atacate.
23. Curtea observ c sintagma nainte de expirarea duratei arestrii preventive a fost preluat i n noua
reglementare referitoare la calea de atac mpotriva ncheierilor prin care se dispune asupra msurilor preventive n
cursul urmririi penale, ct privete contestaia formulat de procuror mpotriva ncheierii prin care s-a dispus
respingerea propunerii de prelungire aarestrii preventive [art. 204 alin. (5) din Codul de procedur penal]. Aa nct,
avnd n vedere prevederile art. 4741din Codul de procedur penal, raiunile care au justificat pronunarea Deciziei nr.
25 din 2 iunie 2008 analtei Curi de Casaie i Justiie se menin i n prezent, astfel c subzist caracterul obligatoriu
al dezlegrii date problemei de drept ct privete dispozitivul deciziei menionate relativ la caracterul imperativ al
sintagmei nainte de expirarea duratei arestrii preventive.
24. n continuare, cu privire la definirea termenului n materia procedurii penale, Curtea reine c acesta este
intervalul de timp nuntrul cruia sau pn la care se pot ori trebuie ndeplinite anumite activiti sau acte n cadrul
procesului penal, de asemenea, este data la care sau intervalul de timp nuntrul cruia ori pn la care se poate
ndeplini, nu este permis ase ndeplini sau trebuie ndeplinit un act, oactivitate sau omsur procesual ori exercitat
un drept procesual, o sanciune ori msur de drept penal, dup caz. Prin instituia termenului, astfel cum este
reglementat n art. 268271 din Codul de procedur penal, legea asigur ndeplinirea actelor procedurale n
intervalele de timp impuse de succesiunea fireasc aetapelor procesuale menite s garanteze nfptuirea actului de
justiie. Spre deosebire de termenele substaniale, care asigur ocrotirea drepturilor i intereselor legitime n caz de
restrngere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea n ritm rezonabil a tuturor operaiunilor specifice
fiecrei faze procesuale, n vederea realizrii scopului procesului penal, fr ampiedica aflarea adevrului sau lezarea
n vreun fel adrepturilor i intereselor legitime ale prilor.
25.In raport cu caracterul i efectele lor termenele procedurale au fost clasificate n termene peremptorii (imperative)
acelea nuntrul duratei crora trebuie s fie ndeplinit sau efectuat un act, termen ce creeaz o limitare, actul
trebuind efectuat nainte de mplinirea termenului; dilatorii (prohibitive) acelea care nu ngduie ndeplinirea sau
efectuarea unui act dect dup expirarea duratei lor; ornduitorii (de recomandare) acele termene care fixeaz
operioad de timp pentru efectuarea unor acte procesuale sau procedurale determinate, iar n caz de nerespectare,
nu atrag sanciuni procesuale pentru actul neefectuat, dar pot atrage sanciuni disciplinare ori amend judiciar pentru
persoanele care aveau obligaia s l respecte. Totodat, dup sanciunea ce intervine n caz de nerespectare,
termenele sunt: absolute (cominatorii), care atrag, n caz de nerespectare, consecine referitoare la validitatea actului
ndeplinit; relative (de recomandare) sunt acelea care, n caz de nerespectare, nu atrag efecte n privina actului
ndeplinit.
26.Curtea reine c una dintre garaniile cele mai puternice pentru asigurarea ndeplinirii actelor procesuale i
procedurale potrivit prescripiilor legii o constituie sanciunea procesual penal, care const fie n pierderea
unor drepturi procesuale, fie n lipsirea de valabilitate aactelor procesuale i procedurale ori amsurilor procesuale
dispuse sau efectuate cu nclcarea condiiilor impuse de norma de procedur. Sanciunile privind nerespectarea
termenelor procedurale deriv din principiul legalitii procesului penal, enunat de art. 2 din Codul de procedur penal
i consfinit prin dispoziiile art. 23 alin. (12) din Legea fundamental, i sunt reglementate n cuprinsul normelor
procesual penale ale art. 268 alin. (1)(3), i anume: decderea din exerciiul unui drept, nulitatea actului fcut peste
termen i ncetarea unei msuri procesuale temporare.
27.Ct privete sanciunea decderii din exerciiul unui drept reglementat de art. 268 alin. (1) din Codul de procedur
penal, aceasta const n pierderea unui drept procesual care nu afost exercitat n termenul peremptoriu prevzut de
lege i privete actul efectuat, atrgnd nulitatea acestuia, ce decurge din faptul c persoana care andeplinit actul
pierduse exerciiul dreptului procesual privitor la acel act. Aadar, consecina efecturii unui act dup ce subiectul
a pierdut facultatea procesual de -l efectua este lipsirea lui de efecte juridice. Aceasta, de vreme ce actele
procesuale i procedurale sunt instrumentele juridice care permit efectiva nfptuire aprocesului penal, iar pentru a-i
produce efectele juridice cerute de lege, ele trebuie ndeplinite i efectuate de organele judiciare i de pri n
conformitate cu dispoziiile legii.
28.n cazul nulitii, actul este ndeplinit cu nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului
penal, respectiv aunor norme de organizare, de competen sau de procedur propriu-zis, unele dintre aceste norme
fiind nscrise n art. 281 alin. (1) lit. a)f) din Codul de procedur penal drept cazuri de nulitate absolut, i, totodat,

nclcarea legii trebuie s produc o vtmare bunei desfurri a procesului penal ori intereselor legale ale
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

nclcarea legii trebuie s produc o vtmare bunei desfurri a procesului penal ori intereselor legale ale
participanilor, prin neasigurarea exercitrii drepturilor lor ori prin nclcarea altor valori procesuale, iar vtmarea
produs s nu poat fi nlturat dect prin anularea actului.
29.Avnd n vedere toate acestea i innd cont de faptul c autorul excepiei critic prevederile art. 235 alin. (1) din
Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta c termenul de 5 zile este un termen de recomandare, i
nu unul imperativ, Curtea constat c, n cauza de fa, este pus n discuie nsi constituionalitatea
interpretrii pe care acest text de lege a primit-o n practic, n concret, natura juridic a termenului
reglementat de normele procesual penale precitate.
30.Referitor la aceast critic, n acord cu jurisprudena constant aCurii, respectiv Decizia nr. 448 din 29 octombrie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 5 din 7 ianuarie 2014 , i Decizia nr. 224 din 13 martie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012 , Curtea reine c instana de
contencios constituional este competent s realizeze oastfel de analiz, de vreme ce deturnarea reglementrilor
legale de la scopul lor legitim, printr-o sistematic interpretare i aplicare eronat a acestora de ctre instanele
judectoreti sau de ctre celelalte subiecte chemate s aplice dispoziiile de lege, poate determina
neconstituionalitatea acelei reglementri. n acest caz, Curtea are competena de a elimina viciul de
neconstituionalitate astfel creat, esenial n asemenea situaii fiind asigurarea respectrii drepturilor i libertilor
persoanelor, precum i asupremaiei Constituiei.
31. Prin urmare, independent de interpretarea pe care jurisprudena a dat-o normei supuse controlului de
constituionalitate, Curtea va analiza prevederile art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal prin raportare la
dispoziiile constituionale i convenionale invocate i va conferi textului criticat interpretarea care l face
compatibil cu Legea fundamental i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale.
32.n acest sens, pentru nceput, Curtea observ c unul dintre argumentele practicii judiciare, precitate n paragraful
21, care a calificat termenul analizat ca fiind un termen de recomandare, este acela c sesizarea instanei pentru
prelungirea arestrii preventive nu este un drept al procurorului, ci o obligaie a acestuia n economia procesului
penal, ocondiie esenial pentru ase putea dispune prelungirea.
Astfel, drepturile organelor judiciare de aporni procesul penal, de apune n micare aciunea penal, de alua anumite
msuri de prevenie apar ca obligaii ale acestor organe, astfel nct decderea nu opereaz pentru actele efectuate de
organele judiciare cu depirea termenelor imperative prevzute de lege, cu excepia termenelor pentru declararea
cilor de atac, care pot fi considerate similare drepturilor propriu-zise, deoarece procurorul are facultatea de arenuna
la exercitarea lor i, totodat, neexercitarea cilor de atac nu mpiedic desfurarea sau finalizarea procesului penal,
ci, dimpotriv, l apropie de final.
33.Curtea reine ns c procurorul, ca organ specializat al statului, n calitatea sa de participant n procesul penal,
potrivit art. 29 din Codul de procedur penal, avnd n vedere atribuiile stabilite prin art. 55 alin. (3) din acelai cod i
n virtutea rolului su constituional consacrat de art. 131 alin. (1) din Legea fundamental, exercit, n cadrul
procesului penal, att drepturi, ct i obligaii. Aceasta, ntruct coninutul raportului juridic procesual penal privete
drepturile i obligaiile subiecilor si, participani la realizarea procesului penal, iar subiectul prezent n toate raporturile
juridice procesual penale este statul, care i exercit drepturile i obligaiile prin intermediul organelor judiciare, printre
care se afl i procurorul [art. 30 alin. (1) lit. b) din Codul de procedur penal]. Drepturile organelor judiciare, precum
i obligaiile acestora nu privesc doar aspectele ce in de competena acestora, ci privesc desfurarea ntregului
proces penal, de vreme ce drepturile i obligaiile corelative, componente ale raportului juridic procesual penal, se
leag, n fiecare faz aprocesului, ntre organul judiciar i ceilali participani n procesul penal.
34.Mai mult, avnd n vedere prevederile art. 224 alin. (1) din Codul de procedur penal potrivit crora Procurorul,
dac apreciaz c sunt ntrunite condiiile prevzute de lege, ntocmete o propunere motivat de luare a msurii
arestrii preventive fa de inculpat [...] raportate la prevederile art. 234 alin. (1) din acelai cod, care dispun c
Arestarea preventiv ainculpatului poate fi prelungit [], i ale art. 234 alin. (2) conform crora Prelungirea arestrii
preventive se poate dispune numai la propunerea motivat a procurorului care efectueaz sau supravegheaz
urmrirea penal, Curtea apreciaz c posibilitatea prelungirii arestrii preventive n cursul urmririi penale, prin
depunerea unui referat n acest sens la judectorul de drepturi i liberti, este un drept procesual ce aparine numai
procurorului, iar nu oobligaie aacestuia, avnd n vedere i faptul c prelungirea arestrii n cursul urmririi penale
este condiionat de meninerea temeiurilor care au determinat arestarea iniial sau existena unor temeiuri noi care
s justifice prelungirea msurii.
35.Totodat, Curtea reine c argumentele aduse n susinerea tezei potrivit creia decderea pentru actele efectuate
de organele judiciare opereaz doar pentru depirea termenelor imperative pentru declararea cilor de atac, care pot
fi considerate similare drepturilor propriu-zise, deoarece procurorul are facultatea de arenuna la exercitarea lor i, de
asemenea, neexercitarea cilor de atac nu mpiedic desfurarea sau finalizarea procesului penal, sunt pe deplin
valabile i n ceea ce privete dreptul procurorului de adepune propunerea de prelungire aduratei arestrii preventive.
Astfel cum s-a artat, normele procesual penale, precitate n paragraful anterior, stabilesc competena exclusiv

aprocurorului n formularea i depunerea referatului de prelungire amsurii privative de libertate, pe de oparte, iar, pe
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

aprocurorului n formularea i depunerea referatului de prelungire amsurii privative de libertate, pe de oparte, iar, pe
de alt parte, depunerea prelungirii arestrii preventive nu este obligatorie, procurorul avnd facultatea de arenuna la
exercitarea acestui drept, acest fapt nempiedicnd desfurarea sau finalizarea procesului penal.
36.n continuare, Curtea observ c de esena termenelor de recomandare este lipsa oricrei sanciuni procesuale
pentru actul neefectuat, aa nct n msura n care s-ar reine c termenul reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul
de procedur penal are natura juridic aunui termen de recomandare, n caz de nerespectare aacestuia nu ar fi
incidente nici mcar dispoziiile procesual penale referitoare la nulitatea relativ, respectiv art. 268 alin. (3) raportat la
art. 282 din Codul de procedur penal. Doar termenele peremptorii (imperative) atrag, n caz de nerespectare,
consecine referitoare la validitatea actului ndeplinit, sanciunile ce pot interveni n caz de nclcare aacestora fiind
reglementate n art. 268 alin. (1)(3) din Codul de procedur penal, i anume: decderea din exerciiul unui drept,
nulitatea (absolut sau relativ) aactului fcut peste termen i ncetarea unei msuri procesuale temporare.
37.ntruct suntem n prezena unui control de constituionalitate, Curtea va analiza n ce msur nerespectarea
termenului reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal, de depunere a propunerii de
prelungire a duratei arestrii preventive aduce atingere dispoziiilor constituionale ale art. 24 relative la
dreptul la aprare i garaniilor statuate prin dispoziiile art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale care consacr dreptul la aprare i dreptul acuzatului de a de
adispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii sale.
38.Ct privete dreptul la aprare, Curtea reine c acesta este de natur constituional, fiind consacrat in art. 24
din Constituie care prevede c dreptul la aprare este garantat i c n tot cursul procesului prile au dreptul s fie
asistate de un avocat ales sau numit din oficiu, precum i, prin prisma art. 20 din Constituie, de natur convenional,
ntruct, n conformitate cu art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenie, orice acuzat are dreptul n special de ase apra el
nsui sau de abeneficia de asistena unui avocat la alegerea sa [...]. Paragraful 3 lit. c) al art. 6 din Convenie, care
reglementeaz aspecte particulare ale dreptului la un proces echitabil prevzut de paragraful 1 al aceluiai articol,
garanteaz c procedura pornit mpotriva unui acuzat nu se va derula fr ca acesta s fie aprat n mod adecvat.
39. De asemenea, Curtea observ c art. 10 din Codul de procedur penal reglementeaz dreptul la aprare ca
principiu al procedurilor penale i al procesului penal n ansamblul su, n concordan cu prevederile constituionale i
convenionale ce consacr acest drept, stabilind att drepturi procesuale ale prilor i subiecilor procesuali principali [
art. 10 alin. (2) i (3)], ct i garanii procesuale ale acestora [art. 10 alin. (4) i (5)]. Din coninutul dreptului la aprare
reglementat, cu titlu de principiu, n art. 10 din Codul de procedur penal coroborat cu prevederile privind avocatul i
asistena juridic (art. 8895 din Codul de procedur penal), cu cele privind obligaiile organelor de urmrire penal [
art. 306 alin. (3), art. 307,art. 308,art. 309,art. 311,art. 313 alin. (3), art. 319,art. 336341 din Codul de procedur
penal] i cu cele ale instanei de judecat privind respectarea dreptului la aprare ( art. 356,art. 364,art. 365,art. 366
din Codul de procedur penal), Curtea observ c soluia consacrat legislativ de Codul de procedur penal,
referitoare la sancionarea nclcrii dreptului la aprare, este aceea anulitii relative care este antrenat numai atunci
cnd afost adus atingere efectiv drepturilor prilor ori ale subiecilor procesuali principali, care nu poate fi nlturat
altfel dect prin desfiinarea actului, n condiiile art. 282 alin. (1) din Codul de procedur penal. Excepie fac situaiile
particulare reglementate n Codul de procedur penal n art. 281 alin. (1) lit. e) i f), cu privire la nclcarea dispoziiilor
referitoare la prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii i,
respectiv, asistarea de ctre avocat asuspectului sau ainculpatului, precum i acelorlalte pri, atunci cnd asistena
este obligatorie, ce figureaz printre cazurile de nulitate absolut care poate fi invocat n condiiile art. 281 alin. (4) din
acelai cod.
40.Ct privete dreptul acuzatului de abeneficia de timpul i nlesnirile necesare pregtirii aprrii, statuat
prin art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale ,
care consacr aceast garanie specific unui proces echitabil, instituit n materie penal, Curtea observ c acesta
afost transpus n dreptul intern, respectiv n art. 10 alin. (2) din Codul de procedur penal, ca drept acordat prilor,
subiecilor procesuali principali i avocatului. Art. 10 alin. (2) din Codul de procedur penal fiind un text nou, preluat
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale, interpretarea lui nu se poate face dect
prin prisma jurisprudenei Curii Europene aDrepturilor Omului n materie, care are caracter obligatoriu pentru organele
judiciare interne. Curtea observ c art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, ca i art. 10 alin. (2) din Codul de procedur penal care are un coninut identic poart
asupra adou elemente indispensabile unei aprri veritabile, respectiv timpul i nlesnirile sau facilitile.
41.Cu privire la caracterul adecvat al timpului acordat unui acuzat i al nlesnirilor, Curtea European aDrepturilor
Omului astatuat c atunci cnd se examineaz chestiunea de ati dac acuzatul adispus de un termen adecvat
pentru pregtirea aprrii sale, trebuie s se in seama de natura procesului, precum i de complexitatea cauzei i de
stadiul procedurii (Hotrrea din 10 iulie 2012, pronunat n Cauza Gregaevi mpotriva Croaiei, paragraful 51).
Totodat, instana de contencios european al drepturilor omului a reinut n Decizia din 9 iulie 1981, pronunat n
procedura de admisibilitate a cererii n Cauza Krcher i Mller mpotriva Elveiei, i n Decizia din 12 iulie 1978,

pronunat n procedura de admisibilitate acererii n Cauza Bonzi mpotriva Elveiei, c articolul 6 paragraful 3 lit. b) din
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

pronunat n procedura de admisibilitate acererii n Cauza Bonzi mpotriva Elveiei, c articolul 6 paragraful 3 lit. b) din
Convenie protejeaz acuzatul de un proces grbit, ntruct dei este important ca organizarea unei proceduri s se
realizeze ntr-un termen adecvat care s asigure o durat rezonabil, acest obiectiv nu poate afecta respectarea
drepturilor procedurale ale niciuneia dintre pri (Hotrrea din 20 septembrie 2011, pronunat n Cauza OAO
Neftyanaya Kompaniya Yukos mpotriva Rusiei, paragraful 540). De asemenea, Curtea reine i cele statuate de
Curtea European a Drepturilor Omului n Hotrrea din 19 octombrie 2004, pronunat n Cauza Makhfi mpotriva
Franei, paragraful 40.Astfel, instana european de contencios adrepturilor omului adecis c atunci cnd acuzatul
se afl n detenie provizorie, noiunea de nlesniri poate include i condiiile de detenie care trebuie s i permit s
citeasc i s scrie, pentru ase putea concentra suficient pe pregtirea aprrii, i, n toate cazurile, durata procedurii,
care nu trebuie s pun acuzatul i avocatul su n situaia de aparticipa la proces n stare de oboseal excesiv .
42.Avnd n vedere acestea, Curtea constat c n cazurile n care propunerea de prelungire aarestrii preventive se
depune cu mai puin de 5 zile nainte de expirarea duratei msurii, intervalul de timp rmas pn la soluionarea
propunerii este insuficient pentru pregtirea unei aprri efective, nclcndu-se astfel art. 24 din Constituie i art. 20
din Legea fundamental raportat la dispoziiile art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenie. Aceasta ntruct dreptul la
aprare n materia msurilor preventive trebuie exercitat n mod real, prin reglementarea termenului de depunere
a propunerii de prelungire a duratei arestului preventiv, intenia legiuitorului fiind aceea de a face din respectarea
principiului garantrii libertii persoanei i asigurarea dreptului la aprare al inculpatului arestat oregul efectiv, iar
nu una declarativ, pur teoretic. De altfel, Curtea reine c, din jurisprudena instanei de la Strasbourg se desprind
exigene suplimentare de natur s asigure un coninut mai profund dreptului la aprare. n viziunea Curii Europene
aDrepturilor Omului nu este suficient existena unui aprtor, ci este necesar ca autoritile judiciare s ia msuri
pentru ca aprtorul s-i exercite efectiv drepturile i obligaiile ce-i revin. Astfel, potrivit Hotrrii din 21 aprilie 1998,
pronunat n Cauza Daud mpotriva Portugaliei, paragraful 42, n situaia n care aprtorul nu sesizeaz instana cu
privire la lipsa condiiilor pentru a studia suficient de bine dosarul i pentru a pregti, mpreun cu clientul su,
aprarea, instana trebuie s manifeste iniiativ, s nu rmn pasiv i s amne dezbaterile pentru ca aprarea s
poat fi asigurat n condiii optime. Aceast preocupare pe care trebuie s o aib instana pentru realizarea unei
aprri efective i eficiente apare n viziunea Curii ca fiind o obligaie important a judectorilor impus, n egal
msur, de prevederile Conveniei. De altfel, n aceast hotrre, la paragraful 38, Curtea European a Drepturilor
Omului a reiterat faptul c drepturile garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale trebuie s fie concrete i efective, iar nu drepturi teoretice i iluzorii, astfel c autoritilor naionale li se
cere s intervin dac nu s-a asigurat n mod evident dreptul de reprezentare prin avocat sau dac au luat cunotin
de lipsa de aprare n alt mod. Curtea reine c jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului
contureaz extrem de elocvent dimensiunile reale ale dreptului la aprare i obligaiile organelor judiciare n asigurarea
unei efective realizri a acestui drept, aa nct, instana de judecat are obligaia s nlture orice manifestare de
superficialitate i formalism n ceea ce privete respectarea dreptului la aprare. n acest sens sunt: Hotrrea din 24
noiembrie 1993, pronunat n Cauza Imbrioscia mpotriva Elveiei, paragraful 38, Hotrrea din 13 mai 1980,
pronunat n Cauza Artico mpotriva Italiei, paragraful 33, i Hotrrea din 9 octombrie 1979, pronunat n Cauza
Airey mpotriva Irlandei, paragraful 24.
43. n continuare, Curtea constat c nclcarea normelor constituionale i convenionale referitoare la dreptul la
aprare este cu att mai evident n cazurile n care s-a dispus extinderea aciunii penale pentru alte infraciuni fa de
inculpat, cum este i situaia autorului excepiei de neconstituionalitate. Or, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei
Curii Europene a Drepturilor Omului, persoana acuzat trebuie s fie corespunztor informat cu privire la orice
modificri ale acuzaiei i s se acorde timpul i facilitile necesare pentru a-i pregti aprarea pe baza noilor
informaii ori afirmaii (Hotrrea din 25 iulie 2000, pronunat n Cauza Mattoccia mpotriva Italiei, paragraful 61, i
Decizia din 5 septembrie 2006, pronunat n procedura de admisibilitate acererii n Cauza Bckstrm i Andersson
mpotriva Suediei), n acelai fel instana european stabilind, n Hotrrea din 2 octombrie 2001, pronunat n Cauza
G.B. mpotriva Franei, paragrafele 6062, c trebuie s se acorde timp suplimentar aprrii pentru a-i adapta
poziia, pentru a-i pregti o cerere n situaia n care se depun noi probe de ctre acuzare. Caracterul adecvat al
informaiilor trebuie s se realizeze n relaie cu art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenie care recunoate oricrei
persoane dreptul de a dispune de timpul i de facilitile necesare pregtirii aprrii sale i n lumina dreptului mai
general la un proces echitabil garantat de paragraful 1 al art. 6 din Convenie (Hotrrea din 25 iulie 2000, pronunat
n Cauza Mattoccia mpotriva Italiei, paragraful 60).
44.Totodat, Curtea reine faptul c, n vederea pregtirii aprrii, avocatul inculpatului are dreptul de alua cunotin
de ntreg materialul dosarului de urmrire penal n procedurile desfurate n faa judectorului de drepturi i liberti
privind msurile privative sau restrictive de drepturi [art. 94 alin. (7) din Codul de procedur penal]. Aceasta este
overitabil excepie de la posibilitatea procurorului de arestriciona motivat consultarea dosarului, dreptul de aavea un
acces efectiv la documentele din dosarul de urmrire penal, n procedura de control al legalitii msurilor preventive,
fiind reinut i de instana european, n vederea asigurrii egalitii de arme, n Hotrrea din 20 februarie 2014,
pronunat n Cauza Ovsjannikov mpotriva Estoniei, paragraful 72, i n Hotrrea din 1 decembrie 2009, pronunat
n Cauza Irinel Popa i alii mpotriva Romniei, paragraful 45.
45.De asemenea, Curtea observ c instana european de contencios al drepturilor omului areinut n Hotrrea din
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

45.De asemenea, Curtea observ c instana european de contencios al drepturilor omului areinut n Hotrrea din
17 iulie 2001, pronunat n Cauza Sadak i alii mpotriva Turciei (nr. 1), paragraful 57, i n Hotrrea din 2 noiembrie
2010, pronunat n Cauza Sakhnovskiy mpotriva Rusiei, paragrafele 103 i 106, faptul c, n anumite circumstane,
se poate cere instanei oamnare atermenului pentru aacorda aprrii timp suficient. n acest context, Curtea reine
c n cazurile n care propunerea privind prelungirea arestrii preventive se depune la instan cu mai puin de 5 zile
nainte de expirarea duratei msurii preventive, judectorul de drepturi i liberti se afl n imposibilitatea de aacorda
un termen rezonabil pentru realizarea unei aprri eficiente i adecvate. Aa nct, n aceste cazuri, amnarea
soluionrii propunerii de arestare preventiv de ctre judectorul de drepturi i liberti, prin acordarea unui termen
foarte scurt, insuficient n vederea realizrii unei aprri efective, nu este de natur s nlture nclcarea dreptului la
aprare al inculpatului ce rezult din nerespectarea termenului reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal.
46. Pe de alt parte, Curtea reine c, n situaia n care procurorul depune propunerea de prelungire a arestrii
preventive la instan cu mai puin de 5 zile nainte de expirarea duratei acesteia, intervalul de timp astfel rmas este
insuficient pentru studierea de ctre judector acauzei, pentru derularea edinei i pentru soluionarea propunerii
n raport cu dispoziiile referitoare la nfptuirea justiiei, cuprinse n art. 124 din Legea fundamental. Or, Curtea
reine c raiunea termenului reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal este i aceea de ada
posibilitatea judectorului s cunoasc dosarul cauzei pentru aputea delibera i dispune n cunotin de cauz cu
privire la cererea de prelungire amsurii privative de libertate, astfel nct s fie nlturat arbitrariul din soluia sa. Aa
nct, n lipsa unui termen ndestultor n care s studieze propunerea de arestare preventiv, instana ar putea
pronuna osoluie ce nu s-ar baza pe cunoaterea amnunit acauzei, garantarea dreptului la aprare al inculpatului
arestat impunnd s nu existe nici mcar o aparen de arbitrar n modul n care judectorul de drepturi i liberti
dispune cu privire la prelungirea duratei msurii privative de libertate. De altfel, Curtea reine c n Hotrrea din 19
octombrie 2004, pronunat n Cauza Makhfi mpotriva Franei, paragraful 40, precitat, instana european de
contencios al drepturilor omului a statuat c este crucial ca judectorul s beneficieze de deplin capacitate de
concentrare i atenie pentru aputea urmri dezbaterile i pentru adispune osoluie lmuritoare.
47.Aadar, Curtea reine c n aceast materie dreptul la aprare, prin importana pe care oare, excedeaz sferei
intereselor inculpatului, interesnd ntreg procesul penal i activitatea judiciar n general. n acest context, Curtea
reine i cele statuate de Curtea Constituional Federal a Germaniei n Decizia 2BvR 2292/00 din 15 mai
2002.Astfel, aceast instan constituional astatuat faptul c, Pentru cea mai grav form de imixtiune n dreptul
persoanei la libertate, privarea de libertate, se prevede condiia existenei unei legi (formale), precum i competena
exclusiv, procesual, ainstanei, aceasta nefiind la discreia legiuitorului. Competena exclusiv ainstanei servete
asigurrii accentuate a dreptului fundamental. Toate organele de stat sunt obligate s asigure condiiile pentru ca
aceast competen exclusiv s fie practic efectiv. Prin urmare, statul are obligaia constituional s asigure accesul
la judectorul competent [cel puin n timpul zilei] i, astfel, de a- face acestuia posibil ndeplinirea, n mod
adecvat, aatribuiilor sale judectoreti.
48. n concluzie, avnd n vedere toate cele artate, innd cont de faptul c raiunea termenului de depunere
apropunerii de prelungire aduratei arestrii preventive este aceea de aasigura respectarea dreptului fundamental la
aprare al inculpatului arestat i de aelimina arbitrariul ct privete dispunerea prelungirii msurii privative de libertate,
Curtea constat c acest termen are natura juridic aunui termen peremptoriu. Aceasta este singura interpretare care
poate determina compatibilitatea normelor procesual penale criticate cu dispoziiile constituionale i convenionale
referitoare la dreptul la aprare i cu dispoziiile constituionale privind nfptuirea justiiei.
49. Prin urmare, Curtea reine c nerespectarea termenului de depunere a propunerii de prelungire a arestrii
preventive la judectorul de drepturi i liberti cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii preventive este
de natur s cauzeze o vtmare procesual, concretizat n nclcarea dreptului fundamental la aprare al
inculpatului arestat, aa nct sunt incidente normele procesual penale ale art. 268 alin. (1) din Codul de procedur
penal, sanciunea pentru nerespectarea acestui termen fiind decderea procurorului din exerciiul dreptului de
adepune propunerea de prelungire aduratei arestului preventiv i nulitatea absolut aactului fcut peste termen.
50.Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Svel Viorel Botezatu n Dosarul nr. 681/86/2015 al Tribunalului
Suceava Secia penal i constat c dispoziiile art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal sunt
constituionale n msura n care nerespectarea termenului cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii
preventive atrage incidena art. 268 alin. (1) din Codul de procedur penal.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului Suceava Secia penal i se
Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului Suceava Secia penal i se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 30 aprilie 2015.

Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck
DECIZIANr. 336din 30 aprilie 2015referitoare la excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur
penal - Tiprit de: SCA MICU, ZARAFIU & ASSOCIATESla: 06.03.2017

PREEDINTE
DANIEL MARIUS MORAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu

Acest document a fost tiprit din Legalis - www.legalis.ro - Copyright 2016 Editura C.H. Beck