Santiago, cuatro de enero de dos mil doce.

Vistos:

En estos antecedentes el Decimoquinto Juzgado de Garanta de Santiago,

por sentencia de veintiocho de octubre de dos mil once, cuya parte resolutiva se
lee a fs. 1 y siguiente de este legajo, y tambin a fs 27 y siguiente, conden a
OSCAR LUIS ROJAS CANO como autor del delito de lesiones menos graves
perpetrado en esta ciudad el 19 de febrero de 2011, a pagar una multa de un
quinto de unidad tributaria mensual, adems de habrsele impuesto la sancin
que contempla el artculo 9 de la ley 20.066 consistente en la prohibicin de
acercarse a la vctima Angie Catalina Salazar Salazar, a su domicilio, lugar de
trabajo o estudio, si procediere, y a cualquier otro lugar al que acuda
habitualmente, por el lapso de seis meses. La pena de multa se le tuvo por
pagada con la fraccin del da que estuvo privado de libertad (el mismo de la
audiencia) en los trminos del artculo 49 del Cdigo Penal.

La querellante dedujo recurso de nulidad contra la referida sentencia, cuya

copia corre agregada a fs. 3 y siguientes de este cuaderno, el que se admiti a
tramitacin a fs. 25, fijndose audiencia para su conocimiento por resolucin de
seis de diciembre de dos mil once y habindose incorporado a fs. 34 el acta que
da cuenta de su realizacin.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que por el recurso deducido, se ha esgrimido como causal

principal la del artculo 373 letra a) del Cdigo Procesal Penal, a travs de la cual
se ha sealado como norma infringida, el artculo 19 N 3 de la Constitucin
Poltica, en cuanto al debido proceso y al derecho de la vctima a intervenir
ejerciendo sus derechos a travs del abogado sealado en la causa.

Explica la recurrente, que el 4 de mayo de 2011 present una querella

contra el imputado por el delito de lesiones menos graves en contexto de violencia
intrafamiliar, la que fue admitida a tramitacin.
 Luego, el 21 de julio de 2011, el Ministerio Pblico dedujo acusacin contra
el imputado por el delito sealado, solicitando la sancin de 540 das, con las
accesorias del artculo 30 del Cdigo Penal y las de las letras a), b) y c) del
artculo 9 de la ley 20.066, estas ltimas, por el lapso de dos aos, ms las costas.

Posteriormente, el 23 de agosto y, luego, el 21 de septiembre, se trat de

realizar la audiencia de juicio, lo que no se logr por la incomparecencia del
acusado, por lo que hubo de despacharse orden de detencin en su contra, al
tenor de lo dispuesto en el artculo 33 del Cdigo Procesal Penal.

Finalmente, el 28 de octubre de 2011 se logr la detencin del acusado y se

le puso a disposicin del tribunal a las 17:00 horas, oportunidad en que se hizo el
control de su detencin y de inmediato, la audiencia de juicio simplificado en la
que se pronunci sentencia que le aplic multa, todo lo cual, slo se vino a
notificar al da siguiente a la querellante, por correo electrnico.

Con lo obrado, el tribunal desestim arbitrariamente a un interviniente

legtimo, al que no se notific de la audiencia ms importante del proceso.

Aduce la existencia de trato desigual, porque el juez no respet los

derechos de la vctima en su calidad de tal y de querellante, impidindole ejercer
sus derechos. Sostiene que se vulneraron tambin los artculos 78, 109, 112, 261
y dems pertinentes del Cdigo Procesal Penal.

Adems, la gravedad de la infraccin es tal, que slo tuvo acceso a una

resolucin parcial, que contiene el extracto de una audiencia y la parte resolutiva
de una sentencia, que omite todo anlisis y/o fundamento y donde, adems, se
seal que los intervinientes renunciaban a los plazos y recursos legales.

El perjuicio se produce porque se impide el ejercicio de un derecho, con la

consecuente sensacin de injusticia para la vctima, por lo que pide se anule el
juicio y la sentencia y se realice un nuevo juicio.
 SEGUNDO: Que, en forma subsidiaria, la querellante invoca en forma
conjunta las causales de las letras b) del artculo 373, en relacin con la e), del
artculo 374, ambos del Cdigo Procesal Penal.

En lo que atae a la causal del artculo 374 letra e), sostiene que se han
infringido los literales c) y d) del artculo 342 del Cdigo Procesal Penal, lo que se
produjo porque el fallo no contiene parte expositiva ni dispositiva, sino slo la
resolucin del asunto, incumpliendo con ello la obligacin que pesa sobre los
tribunales de fundamentar de todas sus resoluciones y, en particular, la que les
impone el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, en cuanto a la reproduccin del
razonamiento para alcanzar las conclusiones a que lleg el sentenciador.

En el caso concreto, la sentencia no cumple las exigencias del artculo 342,

letras c) y d) del Cdigo Procesal Penal: puesto que no existe proceso de reflexin
alguno, ni se advierte valoracin de los medios de prueba.

El perjuicio para su parte es evidente, desde que una sentencia que carece
de fundamentos no puede ser objeto del control necesario, ni de las partes
involucradas, ni de la sociedad. Adems, se le impuso al sentenciado una multa,
que aparece ridcula para la gravedad del delito cometido y reconocindole una
atenuante de responsabilidad que parece una burla al querellante, por el solo
mrito del proceso.

A continuacin, en lo que respecta a la causal conjunta del artculo 373 letra

b) del Cdigo Procesal Penal, se denuncia como norma infringida el artculo 393
de ese mismo cdigo.

El recurrente copia los artculos 393 y 394 en su libelo y luego advierte que
el Tribunal aplic errneamente esas disposiciones porque orden realizar de
inmediato la audiencia, sin que mediaran las formas dispuestas en esas normas,
ya que se omiti la presencia de la parte querellante, a la que no se notific la
realizacin de la audiencia y porque descart la facultad que el mismo artculo 33
del cdigo del ramo le franquea, favoreciendo arbitrariamente al imputado, en
perjuicio de los derechos de la querellante, a quien se le impidi el ejercicio de los
que le corresponden.

TERCERO: Que, a pesar de no haberse rendido prueba sobre la calidad de

querellante del compareciente, aqulla no fue desconocida por el tribunal que
concedi el recurso, estimndolo legitimado en el proceso y no lo fue, tampoco,
por el defensor penal pblico que se hizo parte a fs. 21 y que pidi la declaracin
de inadmisibilidad del recurso, puesto que aqul, si bien adujo falta de legitimacin
de la recurrente, lo hizo fundado en el hecho de que ella no compareci en el juicio
oral, aceptando en cambio, su calidad de querellante en la causa.

CUARTO: Que s se controvirti en estrados la circunstancia de haber sido

o no emplazada la querellante a la audiencia de juicio, aduciendo la defensa del
acusado, que corresponda a la querellante demostrar que no haba sido
notificada, lo que corresponde a un hecho negativo, de modo que slo pudo haber
probado que se notific a todos los dems, lo que eventualmente pudo hacerse
por medio de un certificado del encargado de causas del tribunal de que se trata.

Sin embargo, de la minuta de resumen que antecede a la seccin resolutiva

de la sentencia y que est incorporada a fs. 1 del legajo remitido a esta Corte, se
advierte que se dej constancia de la comparecencia del imputado, del fiscal y del
defensor, sin que se haya consignado la inasistencia de la parte querellante y,
adems, donde se anot que los comparecientes renunciaban a los plazos y
recursos pendientes, con lo cual la sentencia se tuvo por firme y ejecutoriada,
elementos fcticos que constituyen antecedentes suficientes para tener por cierto
que simplemente se prescindi del querellante, desde que no se le tuvo por
ausente -con la constancia de haber sido debidamente emplazado- y, porque no
se poda tener por firme la sentencia si aquella parte no haba manifestado su
renuncia expresamente.

QUINTO: Que la circunstancia de ser querellante en la causa, otorga el

derecho a este interviniente de ser emplazado a todas las actuaciones del
proceso, diligencia que es obligatoria para el tribunal, en virtud de lo dispuesto en
el artculo 12 del Cdigo Procesal Penal que establece que se considerar
intervinientes en el procedimiento al fiscal, el imputado, el defensor, a la vctima y
al querellante, desde que realizaren cualquier actuacin procesal o desde el
momento en que la ley les permitiere ejercer las facultades determinadas.

En el caso concreto, el sujeto procesal que fue postergado de la audiencia

de procedimiento simplificado, reuna la doble calidad de vctima y querellante y,
dado que haba deducido oportunamente su accin, formaba parte del proceso y
deban entenderse con l tambin todas las diligencias y actuaciones procesales
que as dispusiera la ley.

Al respecto y teniendo en consideracin que se trataba de un procedimiento

simplificado, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 393 del Cdigo Procesal
Penal, pesaba sobre el tribunal la obligacin de citar a todos los intervinientes a la
audiencia a que se refiere el artculo 394.

Este ltimo precepto, por su parte, seala que, al inicio de la audiencia, el

tribunal efectuar una breve relacin del requerimiento y de la querella, en su
caso. A continuacin, en el artculo 395 del Cdigo Procesal Penal, se contempla
el procedimiento en caso que el imputado admita responsabilidad en el hecho y,
ms adelante, en el artculo 396, la realizacin del juicio en caso contrario, en cuyo
evento, tambin debe procederse a la lectura de la querella y puede prescindirse
de la parte que no haya concurrido, pero en el entendido que aqulla ha sido
legalmente citada.

SEXTO: Que, como se expresa en el recurso, se haban ordenado dos

audiencias previas para la preparacin del juicio y su realizacin, en las que tales
propsitos no se pudieron cumplir debido a la no comparecencia del acusado, de
modo que ste tuvo que ser citado en los trminos del artculo 33 del Cdigo
Procesal Penal. Esa norma expresa que el imputado, que citado no compareciere
injustificadamente a la audiencia de que se trata, puede ser detenido o sometido a
prisin preventiva hasta la realizacin de la actuacin respectiva.
 Siendo ste el caso que se verific en autos, por alguna razn no
explicitada en el proceso, el imputado fue detenido y puesto a disposicin del
tribunal, el que decidi llevar adelante en el tiempo inmediato la audiencia que se
haba postergado ya en dos ocasiones, nica y exclusivamente por la negligencia
del imputado y para estos efectos slo se convoc a la Defensora Penal Pblica
y al Ministerio Pblico, ignorndose a la vctima que, con toda razn, ha sentido
burlados sus derechos, porque no slo se la excluy ilegtimamente de concurrir a
una audiencia a la que debi ser citada, sino que, adems, se conmut de
inmediato al imputado la multa impuesta, contra toda razn legal, segn se dir
ms adelante.

SPTIMO: Que la exclusin anotada constituye una infraccin a la garanta

del debido proceso legal y, en particular, al derecho a defensa que le asiste a la
vctima, tanto como al derecho que aqulla tiene de ser escuchada y de formular
las alegaciones y producir las pruebas que sean del caso, de modo que, en la
especie, se ha incurrido en la causal que describe el artculo 373 letra a) del
Cdigo Procesal Penal, por lo que tanto el juicio oral, como la sentencia recada
en aqul, habrn de ser anulados.

OCTAVO: Que si bien es efectivo que, la circunstancia de haberse

extendido una sentencia sin cumplir con todas las exigencias legales, fue
extensamente desarrollada en la causal subsidiaria del recurso de la parte
querellante, es lo cierto que tambin reclam a travs de la causal de infraccin de
garantas constitucionales y de derechos establecidos en tratados internacionales
vigentes, que slo tuvo acceso a un extracto de acta y la parte resolutiva de una
sentencia, desprovista de todo anlisis y argumentacin, extendindose con ello,
el grave perjuicio producido por la omisin de esa parte en el proceso.

Hacerse cargo de este reclamo no es necesario puesto que basta con

acceder a uno de los motivos de nulidad, para hacer lugar al recurso formulado.
Sin embargo, atendida la grave trascendencia de esa falta, a lo dispuesto en el
inciso segundo del artculo 384 del Cdigo Procesal Penal, que establece una
facultad para los jueces de esta Corte en cuanto a emitir pronunciamiento o no por
las causales restantes y, en particular, por la obligacin que pesa sobre esta Corte
en orden a la supervigilancia que desempea sobre el resto de los tribunales,
resulta imprescindible hacerse cargo de ese reclamo, en la parte que se plasm
en la causal principal.

NOVENO: Que el artculo 39 del Cdigo Procesal Penal seala como

Reglas Generales: De las actuaciones realizadas por o ante el juez de garanta, el
tribunal de juicio oral en lo penal, las Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema se
levantar un registro en la forma sealada en este prrafo.

En todo caso, las sentencias y dems resoluciones que pronunciare el

tribunal sern registradas en su integridad.

El registro se efectuar por cualquier medio apto para producir fe, que
permita garantizar la conservacin y la reproduccin de su contenido.

Si bien pudiera entenderse de la lectura de este precepto, que es suficiente

con que la sentencia sea dictada en un registro de audio y quede, por lo tanto,
ntegramente registrada en aqul, ocurre que el artculo 396 que se refiere a la
realizacin del juicio simplificado, seala de modo expreso que la sentencia debe
ser escrita y la sola circunstancia que la admisin de responsabilidad del imputado
habilite al tribunal para dictar sentencia de inmediato (artculo 395), no significa
que deba omitirse el texto escrito. Es cierto que la celeridad en los procedimientos
debe ser aplaudida, ello no supone que deban olvidarse en el camino las
obligaciones que pesan sobre el tribunal, como tampoco el derecho que tienen los
intervinientes a recibir una copia ntegra y legible de la sentencia, la misma que
debe remitirse a la Corte correspondiente en cumplimiento de lo prevenido en el
artculo 381 del Cdigo Procesal Penal.

Tanto la sentencia que recae en el procedimiento ordinario, como la que se

pronuncia en el simplificado, deben ser escrituradas, aunque ello se haga
inmediatamente despus de terminada la audiencia en que se pronunciaron en
forma verbal. No debe tampoco olvidarse que la copia digital exige de cualquier
persona disponer del soporte adecuado para acceder a ella y que el audio no
facilita la revisin de los motivos y argumentos del anlisis desarrollados por los
jueces.

En este mismo sentido se extendi el Acta 79-2001 de esta Corte Suprema,

con una instruccin relativa precisamente a la escrituracin de las sentencias.

El mismo artculo 39 antes transcrito exige que la sentencia sea registrada

en su integridad y ello no se cumple en el soporte escrito, si slo se copia su
seccin resolutiva.

Esta Corte ha advertido que en algunos tribunales se ha hecho prctica

comn, copiar slo la parte resolutiva de las sentencias para los intervinientes, lo
que no se ajusta a los derechos que les asisten en el proceso penal y tampoco
respeta sus garantas constitucionales, de modo que la infraccin anotada,
precisamente porque viola el derecho a defensa de la vctima y el proceso
legalmente tramitado, conforma tambin un motivo de invalidacin de acuerdo a lo
sealado en la causal de la letra a) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal.

DCIMO: Que, por ltimo, se ha incurrido en un error de derecho al

decidirse en el resolutivo II del fallo agregado a fs. 1, al tenerse por pagada la
multa impuesta con el mismo da de la audiencia, que el sentenciado estuvo
privado de libertad, hacindose as efectiva la conversin del artculo 49 del
Cdigo Penal.

En efecto, el artculo 8 de la ley 20.066 al establecer las sanciones del

maltrato constitutivo de violencia intrafamiliar, dispone que segn su gravedad,
debe aplicarse una multa de media a quince unidades tributarias mensuales, cuyo
pago debe acreditar el condenado dentro de los cinco das siguientes a la fecha de
la notificacin de la sentencia, a menos que el juez, por motivos fundados,
prorrogue dicho trmino hasta por quince das. En caso de incumplimiento el
tribunal est obligado a remitir los antecedentes al Ministerio Pblico, conforme a
lo dispuesto en el artculo 240 del Cdigo de Procedimiento Civil.
 Luego, en el caso concreto, se trat de un hecho constitutivo de delito, que,
por tanto, est sancionado en el Cdigo Penal. Por tratarse de lesiones menos
graves, la sancin correspondiente es la de relegacin o presidio menores en sus
grados mnimos o multa de once a veinte unidades tributarias mensuales, que de
conformidad a lo dispuesto en el artculo 400 del mismo cuerpo legal, deben ser
aumentadas en un grado.

Sin perjuicio de las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal

que haya podido considerar el juez de la causa y que le hayan inducido a reducir
la sancin de multa impuesta, ocurre que, de conformidad a lo dispuesto en el
artculo 49 del Cdigo Penal, dicha sancin pecuniaria debe cumplirse de modo
efectivo y slo una vez constatada la falta de bienes para satisfacerla, se aplica la
reclusin por va de sustitucin o apremio, en cuyo caso, el tribunal ordenar que
de procederse de esa forma, se abone a su cumplimiento el tiempo que haya
estado privado de libertad, si es que lo estuvo efectivamente, con motivo de la
causa.

Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 373, 375 y 384 del Cdigo
Procesal Penal, se acoge el recurso de nulidad deducido en lo principal del escrito
agregado a fs. 3, por el abogado Sr. Nicols Muoz Fernndez, en representacin
de la vctima y querellante Angie Catalina Salazar Salazar y, en consecuencia, se
invalida el juicio simplificado realizado el da 28 de octubre de 2011 y la sentencia
recada en aqul, en los autos Rit 1095-2011 y RUC 1100.175.194-K, seguidos
contra Oscar Luis Rojas Cano y se restablece la causa al estado de celebrarse
una nueva audiencia ante el juez no inhabilitado que corresponda - a la que
debern ser citados todos los intervinientes del proceso y seguir su curso hasta
pronunciar sentencia, la que deber ser escriturada en conformidad a la ley.

Regstrese y devulvase.

Redaccin del Ministro Seor Ballesteros.

Rol N10.748-11
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Jaime
Rodrguez E., Rubn Ballesteros U., Hugo Dolmestch U., Carlos Knsemller L., y
Juan Escobar Z.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a cuatro de enero de dos mil doce, notifiqu en Secretara por

el Estado Diario la resolucin precedente.