A velha cruzada dos criacionistas contra Darwin e o evolucionismo

Orlando Tambosi

Charles Darwin manteve A Origem das Espcies na gaveta por 20 anos. Temia chocar a
mentalidade religiosa de seus contemporneos: a teoria da evoluo demonstrava, afinal, que o
homem apenas um animal entre outros e, como todos os outros, evoluiu a partir de formas
simples, atravs da seleo natural. Nenhum lugar especial est destinado a este parente
prximo dos macacos (to prximo que, sabe-se hoje, seus genes so 99% idnticos aos do
chimpanz). Concluso: o homem no , ao contrrio do que dizem os textos bblicos, um ser
criado segundo algum "plano divino", mas resultado como o prprio universo de um
processo cego, sem finalismo, submetido apenas a causas e leis naturais.

Enfim publicada em 1859, a explosiva obra de Darwin marcava o incio de uma revoluo nas
cincias e de uma profunda reviso nas concepes filosficas e religiosas, gerando persistentes
e apaixonadas controvrsias.

A reao foi imediata. "O atesmo esmagador cai sobre ns", bradavam os dogmticos; a Bblia
deve ser interpretada e aceita literalmente, proclamava um documento assinado, em Oxford,
por 11 mil clrigos anglicanos. A criao seria, da em diante, o ponto central da discrdia e da
rejeio do darwinismo pelas religies crists, embora algumas delas jamais tenham assumido
uma posio oficial sobre a evoluo. o caso, por exemplo, das igrejas anglicana, protestante e
catlica (esta excluiu a Origem do ndex de proibies).

Mas o fato que, aos poucos, as reaes ao evolucionismo tornar-se-iam menos hostis, pelo
menos na Europa. H religiosos que no vem conflito entre a idia da criao divina da vida e a
evoluo das espcies. Em outras palavras, no interpretam a Bblia to ao p da letra.

Se os religiosos europeus, contudo, j no formam cruzadas contra Darwin e a teoria da

evoluo, o mesmo no acontece nos Estados Unidos, principalmente no sul. L, religies
aferradas criao e ao fundamentalismo ainda acatam contra todas as evidncias cientficas
as idias do bispo Ussher, que proclamou em 1665, com base nas escrituras, que a Terra foi
criada exatamente s 9 horas da manh do dia 23 de outubro de 4.004 a. C.
Literalismo bblico

Pouco importam os mtodos de datao radioativa e os registros fsseis de milhes de anos

(embora com lacunas, avidamente exploradas pelos antievolucionistas). Para os adeptos do
criacionismo, ningum pode saber o que realmente aconteceu, pela simples razo de que "no
havia gente para observar". Isto significa que no h conhecimento dessas pocas e que a
cincia s pode remontar ao incio dos registros escritos. Pois cincia, como escreve Henry
Morris um dos velhos idelogos do movimento criacionista em seu Scientific creacionism
(San Diego, Creation-Life, 1974), "significa conhecimento, e a essncia do mtodo cientfico a
observao experimental" (textos de ambos os lados da controvrsia podem ser encontrados na
coletnea organizada e comentada pelo filsofo canadense Michael Ruse em But is it science?
The philosophical question in the creation/evolution controversy, Amherst, Prometheus Books,
1996).
Basicamente, o que une os cristos fundamentalistas norte-americanos em torno do
criacionismo a interpretao literal da Bblia. O mundo teria comeado tal como escrito nos
primeiros captulos do Gnesis, isto , teria sido criado no espao de 6 dias, e o Dilvio seria um
fato histrico, assim como a Arca salvadora de No.

Essa crena na criao fixou razes na cultura popular. Uma pesquisa Gallup realizada em 1991
demonstrou que 47 por cento dos norte-americanos acreditam que Deus criou o homem na sua
forma atual, num momento "entre os ltimos 10 mil anos"; que 40 por cento acham que o
homem se desenvolveu a partir de formas de vida menos avanadas h milhes de anos, mas
"Deus guiou todo o processo, inclusive a criao do homem"; e que apenas 9 por cento
acreditam que o homem evoluiu a partir de formas mais simples, mas "Deus no tomou parte
nesse processo".

Por que, ento, a controvrsia? Antes de tudo, pesquisas mostram tambm que a maioria dos
cientistas se enquadra no ponto de vista naturalista dessa minoria de 9 por cento da populao.
difcil imaginar algo que separe to profundamente o cidado comum do homem de cincia.
Alm disso, a cincia tornou-se uma fora dominante na cultura contempornea, ganhando
respeitabilidade e acesso privilegiado s salas de aula da escola pblica, em detrimento das
religies motivos suficientes para que os criacionistas neguem e combatam o trabalho dessa
minoria to poderosa.

Trata-se de uma cruzada que, no curso deste sculo, tem renovado suas tticas e reciclado seus
argumentos. Com um benefcio, pelo menos: reavivou o velho problema filosfico da
demarcao entre cincia e pseudocincia.
A cincia no banco dos rus

Metodistas, batistas e presbiterianos dominaram a campanha antievolucionista nos EUA nas

primeiras dcadas do sculo XX. Somente nos anos 20 , mais de 20 legislaturas debateram temas
antievolucionistas e quatro Estados (Oklahoma, Tennessee, Mississippi e Arkansas) baniram das
escolas pblicas o ensino da teoria darwiniana (ver Ronald Numbers, "The creationists", em But
is it science?, cit., e Michael Shermer, Why people believe weird things, Nova Iorque, W. H.
Freeman, 1997, parte 3).

Vale a pena rememorar, portanto, os principais passos dessa velha cruzada (no extensiva,
bem verdade, a todos os criacionistas) que acabou desembocando nos tribunais, um dos quais
seria compelido at mesmo a definir em sentena o conceito de cincia.

Em 1923, Oklahoma aprovou uma lei oferecendo livros gratuitamente para as escolas, desde que
nem os livros nem os professores mencionassem a evoluo. No Tennessee, em 1925, o Butler
Act proibiu o ensino de qualquer teoria que negasse "a histria da Divina Criao do homem"
(de acordo com a Bblia), o que foi interpretado como uma violao das liberdades civis (o
clebre "Caso Scopes"). A lei, no entanto, s seria revogada em 1967.

Nos anos 60 e 70, entra em campo uma nova gerao de criacionistas, que passou a demandar
igual tempo para Darwin e para o Gnesis nas escolas. Argumento: a evoluo "apenas" uma
teoria, no um fato. A Creation Research Society, fundada em 63, toma a linha de frente das
organizaes criacionistas e consegue aprovar em algumas legislaes a exigncia de que os
livros escolares inclussem a advertncia de que "a origem e criao do homem e seu mundo
no um fato cientfico". A Bblia era designada, uma vez mais, como texto de referncia. A
Associao Nacional do Professores de Biologia recorre e vence na Suprema Corte em 68.

Os criacionistas, ento, mudam de estratgia. J que a teoria da evoluo no podia ser banida,
passam a lutar por igual tempo para a "creation-science" e para a "evolution-science". aqui
que entram em cena o citado Morris e seu fiel escudeiro Duane Gish (um PhD em bioqumica,
astro dos debates antievolucionistas), organizando o Creacion-Science Research Center, em 72,
junto ao Christian Heritage College de San Diego, na Califrnia.

Nos dois anos seguintes, eles espalham os livretes Science and Creation (destinados a alunos de
1.a a 8.a sries) em 28 Estados. A "cincia da criao", sustentavam, deve ter proporcionalmente
o mesmo espao reservado "cincia da evoluo" nos currculos escolares. Ao mesmo tempo,
o CSRC desenvolve campanhas em que atribui ao evolucionismo a "decadncia moral dos valores
espirituais", a "destruio da sade mental" e o aumento dos divrcios, do aborto e, at, das
"doenas venreas"! (R. Numbers, coletnea citada).
Popper, Kuhn, Feyerabend...

Na defesa da "criao" como alternativa "idia de evoluo", os criacionistas costumam citar

filsofos como Karl Popper (para desgosto do prprio), Thomas Kuhn e Paul Feyerabend, os dois
ltimos, curiosamente, caros tambm "esquerda acadmica" nova-iorquina, em geral
relativista, multiculturalista e "desconstrucionista" (guardadas as diferenas, o que une
criacionistas e "ps-modernistas" uma viso ideolgica das cincias).

A epistemologia popperiana, como se sabe, exige que as teorias cientficas sejam falseveis, isto
, a teoria s cientifica se um fato ou observao puder refut-la. O filsofo, alis, chegou a
afirmar que o darwinismo um "programa de pesquisa metafsica", ao invs de teoria cientfica
passvel de prova (cfr. sua Autobiografia intelectual, SP, Cultrix, 2a. ed., 1986). Os criacionistas
aplaudem, mas omitem o fato de que Popper reviu sua posio em carta revista New Scientist
(1980), reconhecendo que a evoluo da vida na Terra testvel e, portanto, cientfica.

Kuhn, por sua vez, definiria (em A estrutura das revolues cientficas, SP, Perspectiva, 1976) o
progresso cientfico como competio entre modelos ou paradigmas , termo que virou moda na
rea de Humanidades. Os criacionistas no perderam a oportunidade: modelo por modelo, no
havia razo para que o "paradigma da criao" no competisse, em igualdade de condies, com
o "modelo da evoluo". A ttica deu certo: Arkansas e Lousiana, alm de comits de educao
de outros Estados, adotariam o argumento dos "dois modelos". Outro caso (McLean vs.
Arkansas) que foi parar nos tribunais.

O relativismo radical de Feyerabend foi, igualmente, providencial para a "cincia da criao". O

autor do clebre Contra o mtodo igualaria a cincia aos mitos, ao vodu, bruxaria e
astrologia. Sua teoria do "vale-tudo" ajudou a devastar muitas reas das chamadas cincias
sociais e, claro, serviu como luva aos fundamentalistas religiosos: Feyerabend chegaria a
defender-lhes o direito de terem sua verso da criao ensinada nas escolas pblicas lado a lado
com a teoria de Darwin (ver O fim da cincia, de John Horgan, SP, Cia. das Letras, 1998).
Cincia definida (e defendida) no tribunal

O caso do Arkansas foi julgado em 81, contando com testemunhas como o paleontlogo Stephen
Jay Gould (vrios livros traduzidos no Brasil), o bilogo e geneticista Francisco Ayala e o filsofo
Michael Ruse, entre outros. O juiz federal William Overton proferiria uma sentena memorvel
(reproduzida em But is it science?, cit.) em que, definindo o que cincia, concluiu que o
conceito era inaplicvel autodenominada creation-science.

Descritivamente escreve Overton , "cincia o que aceito pela comunidade cientfica" e

"o que os cientistas fazem". E completa: "mais precisamente, as caractersticas essenciais da
cincia so: 1) voltada para as leis naturais; 2) deve ser explicativa em relao s leis naturais;
3) testvel no mundo emprico; 4) suas concluses so provisrias, isto , no constituem
necessariamente a palavra final; e 5) falsificvel".

So caractersticas que faltam "cincia da criao", explica o juiz, porque esta faz referncia a
uma interveno sobrenatural, a um Criador que teria gerado o universo a partir do nada
(creatio ex nihilo), ou seja, conforme escrito nos primeiros 11 captulos do Gnesis. A creation-
science , na verdade, religio, posto que seus argumentos no so explicativos em relao
natureza, no so testveis nem falseveis. Em poucas palavras, pertencem ao terreno da f. Era
inconstitucional, portanto, a lei do Arkansas, por violar a separao constitucional entre Estado e
religio.

Duplo erro, o dos criacionistas: ao pretenderem estatuto cientfico para seus dogmas e ao definir
a evoluo como evolution-science. Como lembra Ruse, isto no faz sentido, pois no existe no
mundo tal disciplina cientfica. O corpo de conhecimentos que eles assim denominam abrange
cincias to diversas como a astronomia, a cosmologia, a geologia, a biologia, a paleontologia, a
qumica, a fsica e a botnica.

Isto no implica, obviamente, que a teoria da evoluo no seja cientfica. O prprio Papa Joo
Paulo II reconheceria, em mensagem Academia Pontifcia de Cincias (22/10/96), que a teoria
darwiniana " bem mais que uma hiptese", sendo hoje aceita amplamente pelos pesquisadores
em decorrncia das "descobertas em vrios campos do conhecimento". A convergncia dos
resultados de trabalhos conduzidos independentemente, observa ele, " por si mesma um
argumento significativo em favor dessa teoria". Embora, coerentemente com sua doutrina, o
Papa ressalve que, se o corpo humano tem origem em substncias preexistentes, "a alma foi
imediatamente criada por Deus".
Os mecanismos da evoluo

O que os cientistas entendem por evoluo, resume Ruse, a explicao de como a vida se
desenvolveu depois de sua formao: no objetivo da teoria evolucionria explicar como a
vida comeou. Alm disso, importante distinguir, em relao ao termo evoluo, o
acontecimento evoluo do modo como aconteceu (o que os criacionistas confundem). Nenhum
cientista nega que a evoluo seja um fato; o que se discute como aconteceu, ou seja, quais os
mecanismos da evoluo.

Criacionistas que admitem de algum modo a evoluo porque impossvel neg-la

absolutamente , limitam-na evoluo interna s espcies (no aceitando sua ocorrncia
entre espcies). Rejeitam, em conseqncia, que os seres vivos do planeta descendem de um
nico ancestral, como est inscrito no cdigo gentico, literalmente idntico em todos os
animais, plantas e bactrias. Apesar de diferirem em detalhes superficiais, todos eles "so
variao do tema DNA e as 30 milhes de maneiras pelas quais ele se propaga" (ver, por ex., de
Richard Dawkins, inimigo nmero 1 dos criacionistas, O rio que saa do den, Rio de Janeiro,
Rocco, 1996, e A escalada do monte improvvel, SP, Cia. das Letras, 1998).

O prprio Darwin fez conjecturas tambm sobre como aconteceu a evoluo, sugerindo que o
mecanismo mais importante foi a seleo natural. Sua argumentao, sucintamente: a) as
populaes tendem a crescer indefinidamente em proporo geomtrica; b) num ambiente
natural, porm, o nmero populacional estabiliza-se em certo nvel; c) ocorre uma "luta pela
existncia", porque nem todos os organismos produzidos podem sobreviver e se reproduzir; d)
h variao lenta, gradual em cada espcie; e) na competio pela sobrevivncia, os
indivduos com variaes que so mais adaptveis ao ambiente deixam mais descendentes que
os menos aptos. Sobrevivem, portanto, os que conseguem transmitir com xito seus genes para
a gerao seguinte.

Quanto seleo natural, porm, h discordncia entre os cientistas. Alguns consideram mais
importante o mecanismo da especiao [formao de uma ou mais espcies a partir de espcies
existentes, por ex., por anagnese (transformao de uma espcie em outra)]; outros, como
Niles Eldredge e Stephen Jay Gould, propem a teoria do "equilbrio pontuado", que, negando o
gradualismo darwiniano, sustenta que a evoluo envolve mudanas rpidas e estase, como se
ocorresse aos solavancos; outros, ainda, consideram que o "puro acaso" pode ser um
importante fator (ver Ruse e Shermer, citados, e Ernst Mayr, Toward a new philosophy of biology,
Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1988). Nas cincias, como se v, a crtica e a
discordncia so fundamentais: conjecturas e refutaes, como dizia Popper o oposto do
dogmatismo religioso/criacionista.

claro que, 140 anos depois da publicao da Origem, alguns princpios bsicos da obra foram
refinados, graas ao impressionante desenvolvimento de cincias como a biologia e a gentica
moleculares, que vo alm do neodarwinismo ou "Nova Sntese" (fuso da gentica mendeliana
com a teoria darwiniana, entre os anos 20 e final dos 50). As descobertas da gentica molecular,
nos ltimos anos, conduziram a uma outra sntese: conhece-se agora a natureza qumica do
gene, que propiciou uma viso dos processos evolucionrios em nvel molecular.

Isto comporta, segundo Ayala, notveis vantagens em relao anatomia comparativa e outras
disciplinas clssicas. A informao " mais facilmente quantificvel: o nmero de aminocidos ou
nucleotdeos que so diferentes prontamente estabelecido quando a seqncia de unidades
numa protena ou cido nuclico conhecida para vrios organismos". o que acontece, por
exemplo, com a seqncia de aminocidos do citocromo c, que j foi determinada em vrios
organismos, da bactria aos insetos e aos seres humanos, fornecendo uma representao clara
de como se processou a histria evolutiva desses organismos (Ayala, "The mechanisms of
evolution", em But is it science?, cit.).

Dawkins, o darwinista ortodoxo que os criacionistas tanto abominam, reitera o exemplo de

Ayala. No h dvida, comenta ele, de que "os textos de ADN retirados de representantes de
espcies diferentes tm sido comparados com grande sucesso, letra por letra, para reconstruir as
rvores de famlia das espcies" com a possibilidade, inclusive, de estabelecer datas para as
ramificaes (a controvertida teoria do "relgio molecular", que supe que as mutaes em
qualquer parte do "texto" do cdigo gentico ocorrem a uma taxa constante por milho de
anos).

Em relao ao citocromo c, "o pargrafo" nos nossos genes que descreve essa protena tem 339
letras. Esclarece Dawkins: "Doze trocas de letras separam o citocromo c humano do citocromo c
dos cavalos, nossos primos muito distantes. Apenas uma troca de letra no citocromo c separa os
humanos dos macacos (nossos primos bastante prximos), uma troca de letra separa os cavalos
dos jumentos (seus primos muito prximos) e trs trocas de letras separam os cavalos dos
porcos (seus primos um tanto mais distantes). Quarenta e cinco trocas de letras separam os
humanos do levedo e o mesmo nmero separa os porcos do levedo. No surpresa que estes
nmeros sejam os mesmos, pois, medida que subimos o rio que conduz aos humanos, ele
rene-se ao rio que conduz aos porcos muito antes de o rio comum a humanos e porcos se
juntar ao rio que conduz ao levedo" (O rio que saa do den, cit.).

O verme nematide, por exemplo, est mais prximo do ser humano do que poderia imaginar
algum que considera aviltante at a proximidade gentica com os macacos. A empresa norte-
americana Genomium Sequencing Consortium concluiu, em dezembro ltimo, depois de oito
anos de pesquisa, o mapeamento completo dos genes desse verme, o primeiro animal a ser
completamente desvendado. A concluso espantosa: de cada cinco genes do nematide ou
Caemorhabditis elegans , dois existem tambm no homem. No pouco, j que seu corpo
tem apenas 959 clulas, enquanto o humano tem 50 trilhes. Habitante do solo, o nematide
tem pouco menos de 20 mil genes, ou seja, trs vezes mais que as bactrias e cinco vezes menos
que o ser humano (aproximadamente 100 mil).

Todos os mecanismos aqui mencionados excluem o finalismo. Trocando em midos, no h um

sentido evolucionrio. Evoluo no quer dizer "progresso" das espcies, nem tampouco
significa que o homem seja o ser mais complexo da Natureza, se por isso se entende a
complexidade mental. O fato que no h uma tendncia geral de evoluo para crebros
grandes.

Como lembra Gould (entrevista a La Recherche, setembro/97), existem mais espcies de

bactrias que de animais multicelulares, e mais de 80% das espcies multicelulares so insetos.
"No se pode dizer que o crescimento da complexidade mental caracterize a evoluo", mesmo
porque, "das quase 4 mil espcies de mamferos, apenas uma consciente de si mesma". O
trao mais fundamental da "rvore da vida", conclui o paleontlogo, " a constncia da vida
bacteriana" e bactrias e vrus, alis, evoluem mais rapidamente que ns.
"Intelligent Design", o retorno

A mais recente verso da cruzada antievolucionista, batizada de "Intelligent Design" (idia

antiga, como veremos), tenta agora fixar razes em universidades seculares. Dela participam
intelectuais e lderes polticos conservadores muitos deles ligados direita crist
fundamentalista como Irving Kristol, William Buckley, Jr., Robert Bork, Walter Bradley e Philip
Johnson (ver, de Ronald Bailey, "Origin of the specious. Why do neoconservatives doubt Darwin",
em Reason magazine, julho 97). Juntam-se ao coro bilogos, matemticos e bioqumicos como
David Berlinski, William Dembsky, Jonathan Wells, Michael Denton e Michael Behe este, no
momento, o mais incensado (por seu livro A caixa preta de Darwin, Rio de Janeiro, Jorge Zahar
Editor, 1997).

Alguns negam ser criacionistas, alegando que se interessam apenas pela existncia de um
"projeto inteligente" no universo, mas no por um designer (isto , um Criador). Rejeitam a
interpretao literal da Bblia, a idia de que a Terra jovem e at aceitam alguma forma de
evoluo, desde que complementada pelo "projeto inteligente". So todos, em realidade,
criacionistas envergonhados, j que ativos e assduos participantes em conferncias e encontros
promovidos por organizaes religiosas norte-americanas.

Analisemos com brevidade alguns argumentos dos lderes mais expressivos do movimento.
Philip Johnson, professor de Direito Penal na Universidade da Califrnia/Berkeley, menos
conhecido por seus estudos jurdicos que por seus livros contra Darwin e a teoria da evoluo,
entre eles Darwin on trial (InterVarsity Press, 1991), que exerceu grande influncia no recente
deslocamento da cruzada rumo academia.

Seu propsito pode ser resumido na frmula "naturalismo = materialismo = atesmo", j que a
cincia "declara que a natureza tudo, e que da matria veio tudo o que existe". Da os ataques
a Dawkins (de novo), a Carl Sagan e outros "mercadores do atesmo", cuja agravante
escreverem com clareza e, por isso, serem convincentes. Contra estes, preciso "preparar a
prxima gerao de pensadores para que compreendam a diferena entre cincia real e filosofia
materialista".

Percebe-se que o advogado e professor Johnson tem pouco apreo pelos dados da biologia
evolucionria e molecular ("protegem o materialismo"), da paleontologia, da gentica, da
embriologia, etc. Na sua viso, a cincia foi "capturada" por uma ideologia a ser desbaratada, o
materialismo/naturalismo. "Um por um, os grandes profetas do materialismo revelaram-se
falsos profetas e foram deixados de lado. Marx e Freud perderam seu estatuto cientfico. Agora
a vez de Darwin" proclama Johnson. O principal objetivo da cruzada para o prximo milnio,
por ele traado, "separar a filosofia materialista das cincias empricas" o evolucionismo
seria, no mximo, uma filosofia.

Quanto militncia do autor em favor do tesmo (crena tpica da tradio judaico-crist num
Deus pessoal, onisciente e onipotente, criador de tudo o que existe), basta consultar How to sink
a battleship: a call to separate materialist philosophy from empirical science, palestra
pronunciada na Mere Creation Conference, realizada em Los Angeles, em 1996, sob os auspcios
da Campus Crusade for Christ e dirigida por Rich McGee, um especialista em "Velho Testamento"
e diretor da International Expansion for Christian Leadership Ministries (este e outros textos aqui
referidos esto disponveis on-line, no endereo <www.origins.org>). Entre os membros do
comit diretor da conferncia, vale notar sem surpresa, os j citados Michael Behe, Walter
Bradley, William Dembsky e, claro, Phil Johnson, que retomaria as argumentaes mais tarde,
em artigo na Boston Review (fevereiro/maro 97), sob o ttulo "Dogmatic materialism".

Proposta do encontro: formular uma alternativa ao naturalismo cientfico e unir pesquisadores

testas contra o secularismo, dominante nas universidades e nas cincias, alm de marcar uma
posio sobre as "origens" calcada, precisamente, no slogan "mera criao" que possa ser
amplamente aceita pelos cristos. Para tanto, criou-se o jornal Origins & Design, ligado aos
"ministros de Cristo" nos campi, que incentivam professores e alunos a assinar uma "Declarao
de f" em que afirmam sua crena na "inspirao divina e na autoridade da Bblia"; na
"divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo" e no "fato histrico de Sua ressurreio corporal"; "na
presena e no poder do Esprito Santo em prol da regenerao"; e na "expectao do retorno
pessoal do Senhor Jesus" (ver o site da Leadership University, em <www.leaderu.com>).

Para a "grandiosa tarefa" de separar as cincias empricas da "filosofia materialista", Johnson

apela a todos os que possuem "retido de esprito". "Se voc um cientista", conclama ele,
"voc pode seguir os passos de Michael Behe" e outros que no se rendem aos "preconceitos
materialistas". "Se voc um filsofo", prossegue, "voc pode encorajar seus colegas a falar
contra outros filsofos e cientistas que abusam de sua autoridade promovendo filosofias dbias
como se fossem empiricamente confirmadas".

E, por fim, faz uma exortao a seus colegas advogados, cuja misso persuadir os juizes de que
"os princpios constitucionais da liberdade de expresso se aplicam crtica do naturalismo
evolucionrio", posto que "muitos juizes tm a idia de que a crtica do naturalismo e do
materialismo 'religio', e, portanto, deve ser proibida nas instituies pblicas".

Em relao a Johnson, fiquemos por aqui. Sua ideologia, de motivao nitidamente religiosa,
no necessita de mais exemplos.
Do relgio de Paley "caixa preta" de Darwin

O bioqumico Michael Bee (Universidade de Lehigh, na Pensilvnia) o mais novo astro das
conferncias criacionistas embora afirme no ser um deles por iar novamente a bandeira
do "Planejamento Inteligente", sob o argumento de que alguns sistemas da Natureza so
"demasiado complexos" para terem surgido por evoluo. Apesar de filosoficamente antigo, o
argumento d nova vida dicotomia "tesmo versus materialismo" empunhada pelos "ministros
de Cristo", que vem a sociedade cindida na luta entre essas duas vertentes (cf. o artigo "Anti-
evolutionists form, fund Think Tank: old-Eart moderates poised do spread Design Theory", de
Eugenie C. Scott, diretor do National Center for Science Educacion, que congrega professores de
cincias e que h anos vem desenvolvendo atividades fundamentais na controvrsia
creacion/evolution).

O Design Argument remonta, na tradio crist medieval, s chamadas "provas da existncia de

Deus" (ontolgica, cosmolgica e teleolgica), discutidas sobretudo por Toms de Aquino (1221-
1274). Trata-se, na verdade, do Argumento Teleolgico, cuja verso popular foi elaborada pelo
telogo ingls William Paley (1743-1805) em sua obra Natural Theology, que, em sua passagem
mais famosa, convida o leitor a imaginar uma caminhada por uma charneca.

"Suponhamos" escreve o reverendo "que bati com o p numa pedra, e algum me

perguntou como a pedra chegou ali. Eu bem poderia responder que (...) ela poderia ter estado
ali desde sempre; e talvez no fosse muito fcil demonstrar que a resposta era absurda. Mas
suponhamos que eu tivesse encontrado um relgio no cho, e algum me perguntasse como ele
havia chegado ali. Eu dificilmente pensaria na resposta que dei antes, que, por tudo que sabia, o
relgio devia ter estado ali desde sempre. Ainda assim, por que essa resposta no serviria para o
relgio, assim como havia servido para a pedra?".

Paley faz essa distino entre objetos do mundo natural e objetos manufaturados para concluir
que, examinado o relgio e percebidas a ordem e regularidade de suas engrenagens, s se pode
inferir "que o relgio tinha que ser obra de um criador que deve ter existido, em algum tempo
e em um ou outro lugar, um artfice, ou artfices, que o construram para tal finalidade (...), que
compreenderam sua construo e planejaram seu uso" (trechos cits. por Behe, em A caixa preta
de Darwin, e por Dawkins, no livro The blind watchmaker, Nova Iorque, W. W. Norton, 3a. ed.,
1996, em que resume: se h um relojoeiro, trata-se de um "relojoeiro cego", como demonstra a
seleo natural).
A propsito do Argumento Teleolgico que no sculo XVIII integrou o projeto de uma
aproximao entre religio e cincia experimental , convm recordar que foi submetido a
cerrada crtica j pelo filsofo escocs David Hume (1711-1776), na obra pstuma (e sua
predileta) Dilogos sobre a religio natural, escrita nos anos 50. Por sua vez, o "idealista" Kant
(1724-1804), que no pode ser acusado de esprito anti-religioso, devastaria as trs provas
metafsicas da existncia de Deus e, com elas, boa parte da filosofia (ou metafsica), de Plato
a Leibniz.

Nada disso perturba o bioqumico Behe, que, apesar de criticar Paley, a quem atribui "exemplos
medocres de planejamento", acaba por afirmar que o telogo "freqentemente acerta em
cheio". Behe atribui a si prprio as provas definitivas em favor do design, "em face da enorme
complexidade que a bioqumica moderna descobriu na clula". O resultado desse esforo de
investigao da vida no nvel molecular, diz ele, " um alto, claro e agudo grito: 'planejamento!'".
Tal trabalho, pontifica, " uma das grandes realizaes da histria da cincia". E, pouco modesto,
conclui: "a descoberta se compara s de Newton e Einstein, Lavoisier e Schrdinger, Pasteur e
Darwin".
A ratoeira de Behe

A inspirao confessa de Behe (cf. entrevista reproduzida em <www.origins.org>) so os livros de

Philip Johnson (Darwin on trial) e de Michael Denton, que escreveu Evolution: a theory in crisis
(Bethesda, Adler & Adler, 1985), em que considera a descendncia dos seres vivos de um
ancestral comum apenas "uma hiptese altamente especulativa", sem suporte fatual direto.
Embora admita que a "microevoluo" seja um fato comprovado, Denton sustenta que no h
evidncias quanto "macroevoluo" uma tese compartilhada por Behe e, obviamente,
tambm festejada pelos criacionistas.

Os dois autores antievolucionistas exerceram "forte impacto" sobre Behe. O livro de Denton foi
particularmente significativo porque, diz ele na entrevista, "critica a evoluo sob um ponto de
vista inteiramente cientfico" e, "como cientista, eu quero chegar a concluses sobre o mundo
fsico a partir da experincia". Como "catlico romano", entretanto, ele acredita que "Deus criou
o mundo e responsvel pela vida nele", mas afirma no cultivar "objees teolgicas a priori
em relao vida ter sido produzida por processos completamente naturais". Diante de tais
declaraes, fica difcil dizer que Behe no seja criacionista.

O argumento central do bioqumico no livro bem escrito e informado, por sinal o da

"complexidade irredutvel". Um sistema "irredutivelmente complexo, explica, " um sistema
nico composto de vrias partes compatveis, que interagem entre si e que contribuem para sua
funo bsica, caso em que a remoo de uma das partes faria com que o sistema deixasse de
funcionar de forma eficiente". Um sistema de tal complexidade "no pode ser produzido
diretamente (isto , pelo melhoramento contnuo da funo inicial, que continua a atuar atravs
do mesmo mecanismo) mediante modificaes leves, sucessivas, de um sistema precursor"
(p.48).

O exemplo favorito de Behe a ratoeira. Ela tem uma funo simples (pegar ratos) e possui
vrias partes (uma plataforma, uma trava, um martelo, uma mola e uma barra de reteno). Se
qualquer dessas partes for removida, o aparelho no funciona. Portanto, irredutivelmente
complexo (um automvel, em contrapartida, pode funcionar com os faris queimados, sem as
portas, sem pra-choques, etc.).
Concluso: sistemas irredutivelmente complexos constituem "srios obstculos evoluo
darwiniana". O problema, para o darwinismo, que ele requer que cada passo, na evoluo de
um sistema, seja funcional e adaptativo.

O mundo da bioqumica, segundo Behe, est cheio de exemplos de sistemas irredutivelmente

complexos, como a viso, a coagulao do sangue, a clula e o transporte celular. Trata-se de
mquinas qumicas finamente delineadas, com preciso extrema e interdependentes. A teoria
darwiniana, para o autor, incapaz de explicar a base molecular da vida. Mquinas como a
clula no podem ter se desenvolvido maneira darwiniana. So uma verdadeira "caixa preta",
cujo funcionamento interno "continua misterioso". Portam a assinatura de um designer
inteligente.

Graas a Behe e bioqumica, assistimos a nada menos que uma nova revoluo copernicana: "a
observao de que houve planejamento inteligente da vida to importante quanto a
observao de que a Terra gira em torno do Sol ou que doenas so causadas por bactrias, ou
ainda que a radiao emitida em quanta"!
Desarmando a ratoeira

Da parte dos cientistas especialmente os bilogos moleculares no faltaram crticas ao

bioqumico especulativo que retoma o Design Argument, por mais que proclame no se
preocupar com um designer. O problema que ele considera cientficas algumas concluses que
so, na melhor das hipteses, filosficas. O catlico Behe, que j tem "a Verdade" como ponto
de partida, acha que seus colegas abertos ao ceticismo to necessrio s cincias que so
dogmticos. Falta pouco para, como o padrinho Phil Johnson, bradar contra o "materialismo
ateu" dos mtodos cientficos.

Allen Orr, por exemplo, afirma que um sistema "irredutivelmente complexo" pode, sim, ser
construdo gradualmente pela adio de partes que, de nicio, so meramente auxiliares, mas
que, devido a mudanas posteriores, tornam-se essenciais. A lgica, diz ele, bastante simples.
Uma parte A serve (ainda que no muito bem) a alguma funo. Uma outra parte, B,
adicionada para auxiliar ou melhorar a primeira. Mais tarde, A pode mudar de modo tal que B se
torne indispensvel um processo que continua at formar-se um sistema completo, para o
qual muitas outras partes podem ser requeridas.

No h garantia de que esses acrscimos ou melhoramentos eis o ponto permaneam

sendo meros acrscimos: podem tornar-se essenciais. Basta pensar na programao de
computadores. Linhas de cdigo so adicionadas sucessivamente a um programa, at que ele
funcione de modo satisfatrio, de modo que pode tornar-se difcil ou impossvel reconstruir,
passo a passo, o caminho ou origem at mesmo pelo programador. O sistema construdo
pode, assim, tornar-se irredutivelmente complexo. Mas essa "complexidade irredutvel" no
invalida a evoluo gradual, e o mesmo ocorre com os processos bioqumicos (Orr, "Darwin vs.
Intelligent design (Again)", Boston review (dez/96-jan/97).

Em outras palavras, embora no possamos reconstruir o caminho de muitos sistemas, processos

e coisas, isto no significa que tenham surgido prontos, perfeitos, designados desde o incio por
um ser consciente para cumprir uma finalidade seja um Deus, seja um ET.
Mencione-se tambm a resenha do bilogo Jerry Coyne, do Departamento de Ecologia e
Evoluo da Universidade de Chicago, na revista Nature ("God in details", 19/set/96). Depois de
considerar A caixa preta de Darwin a verso mais sofisticada da creation-science e dizer,
"horrorizado", que no se reconhece na "citao seletiva" feita no livro, Coyne aponta algumas
contradies de Behe. Como pode ele admitir, por exemplo, a "microevoluo" e a teoria de que
os seres vivos tm um ancestral comum, e, ao mesmo tempo, negar a "macroevoluo"? E,
finalmente, como aceitar a teoria de Behe de que criao e evoluo podem ocorrer
conjuntamente em nvel molecular?.

Por essa "teoria hbrida" tem razo Coyne , produzir-se-ia descendncia estril, j que a
idia de Behe de que a primeira clula "planejada" abrangeria o DNA para todas as futuras
mudanas evolucionrias, incluindo o sistema imunolgico, o olho, a coagulao do sangue, etc.
De fato, se criao e evoluo operam conjuntamente, e se os objetivos do designer so
insondveis, a teoria de Behe , nos termos de Popper, infalsificvel, isto , no pode ser
verificada nem refutada.

"Posso imaginar evidncias que falsificariam a evoluo (um fssil de homindeo na era pr-
cambriana seria suficiente)", encerra Coyne, "mas nada pode falsificar a teoria compsita de
Behe". Trata-se, portanto, de uma "obra de advocacia" criacionista, e, pode-se acrescentar,
numa verso requentada do velho Argumento teleolgico.

Com ela, a cruzada contra Darwin ganha novo alento.

http://criticanarede.com/filos_darwin.html