SORIN PALIGA

HIDRONIMIA I DIALECTELE TRACE

CA PRECURSOARE ALE DIALECTELOR
LIMBII ROMNE

Hidronimia i, n general, toponimia reprezint un preios tezaur pentru

studierea distribuiei n teren a dialectelor unui idiom. Problemele pe care le ridic
hidronimele romneti sunt complexe. n limitele impuse de acest articol, nu vom
aspira la o clarificare global a problematicii, ci doar la punctarea unor chestiuni de
detaliu, importante considerm noi n drumul spre o lucrare de sintez. n acest
sens, vom alege cteva exemple, sperm edificatoare.
1. Marisia: Mure Marica. Rdcina i.-e. *mr-, *mor- lac, balt, cu
derivri pe o arie larg, este reprezentat pe teritoriul trac (n principal, teritoriile
Romniei i Bulgariei de azi) prin hidronimul (NFl) Marisia, transmis pn azi n
cazul a dou cursuri: Mure (Mur) i Marica (n Bulgaria). Aceste dou forme
pun frontal o problem de evoluie fonetic: anticul a fa de u n romn i a n
bulgar. Un asemenea detaliu a derutat numeroi lingviti, care au considerat c
n general hidronimia arhaic, preroman (altfel spus, traco-dac) a Romniei
s-ar fi transmis prin intermediar slav sau maghiar (o asemenea opinie apare, n
cazul tuturor hidronimelor romneti preromane din Ardeal, la Kiss 1980). Aa
cum am artat, ipoteza originii maghiare a toponimului Ardeal nu rezist unei
analize serioase, ce ia n considerare un ansamblu de detalii asupra crora nu putem
insista aici; de asemenea, nu sunt de origine maghiar nici alte cuvinte precum
gnd sau ora vezi alte discuii la Paliga 1989 b). Dac analizm ns cteva
detalii, situaia dezvluie unele chestiuni deloc simple. O prim observaie: dac
slavii ar fi intermediat hidronimul, de ce atunci n teritoriul slav bulgar avem a n
radical, iar n romn u? Problema se clarific dac observm c etimonul are * n
radical, aadar forma antic trac era, conform analizei comparative, *Mrisia ( i
fiind notate n textele antice prin , respectiv a). Rezult c, n cazul
hidronimului ardelean, avem de a face cu o evoluie fonetic > u, foarte probabil
prin intermediul unui fonem . Un fenomen fonetic asemntor (dar nu identic) a
avut loc n trecerea de la i.-e. la germanic: i.-e. i au evoluat la , apoi la >
uo/ua (faza althochdeutsch), n continuare la uo/e (faza mittelhochdeutsch) i, n
sfrit, la u/ (faza neuhochdeutsch) (Mettke 1978, p. 45). Acest fenomen fonetic
specific trebuie admis pentru o faz trzie a dialectelor nord-trace (traco-dace), aa
cum indic de altfel i grafia antic trzie Moreses pentru Marisia Mure.

DACOROMANIA, serie nou, IIIIV, 19981999, Cluj-Napoca, p. 67-73

68 SORIN PALIGA

Aceast grafie surprinde tocmai faza de trecere de la la , ncadrabil prin

secolele II III d. H. (Deev 1957; Poghirc 1969). n dialectele sud-trace, nu a avut
loc acest fenomen de evoluie fonetic, mrturie fiind NFl Marica. Este interesant
de observat c evoluia fonetic din limba trac de la la o (asupra creia vom
reveni) a fost semnalat de mult (Giuglea 1983, p. 359-360, unde discut cazul NFl
Mure; de asemenea, Giuglea 1988, p. 259, unde expune aceeai analiz; Poghirc
1969, p. 316).
2. Dn- curs de ap, ru: latin-celtic Dnubius, Dnuvius, rom. Dunre,
slav Dunav i Dunaj, maghiar Duna. Acelai fenomen fonetic l ntlnim i n cazul
hidronimului Dunre. Forma latin-celtic Danubius s-a transmis cu a (< ) numai
pe cale livresc (italian Danubio, francez Danube, englez Danube). Fr ndoial,
romnei i s-a transmis direct numirea, dup cum arat dou detalii: (1) evoluia
fonetic > u; (2) dezvoltarea rdcinii prin compunere cu -ar-/-r-, izolnd
romna de toate celelalte limbi. Din punct de vedere etimologic, compunerea cu
-ar-/-r- pare fireasc, deoarece o rdcin ar n hidronime este ntlnit i n alte
areale i.-e., de exemplu NFl Aare (Elveia), Samara (Sam-ar-a) > Somme (Frana).
Romna a perpetuat direct numele traco-dac al fluviului, mai exact a perpetuat o
form cu evoluia fonetic a > u i, n plus, o form compus cu -ar-/-r-.
Hidronimul Dunre mai arat nc un detaliu: slavii au mprumutat numele
dintr-un dialect nord-tracic dup ce s-a ncheiat evoluia > u, dar nu au
mprumutat forma compus cu -ar-/-r-, ci au adaptat doar prima parte a
compusului sau au preluat o form nord-traco-dac, auzit la vorbitorii de limba
trac de pe teritoriul Bucovinei de azi, unde nu circula forma compus, ci o form
de tip *Duna. n acest sens, este probabil ca slavii s fi adaptat numele fluviului
chiar nainte de expansiune, aadar prin secolele III V d. H., dac acceptm
ipoteza c evoluia > u era deja ncheiat la acea dat, dup cum arat grafia
antic trzie Moreses, precum i datele comparative. n sprijinul ipotezei c va fi
existat o form nord-traco-dac *Dun (Dun) poate fi invocat i antroponimul
(NP) Dun (ce nu poate fi explicat ori nu poate fi explicat ntotdeauna ca
derivat din dun). Este adevrat c NP Dun poate fi bnuit de origine maghiar
(echivalent al NP romnesc Dunre, Dunreanu), aadar n stadiul actual al
cercetrilor nu poate avea o prea mare greutate n demersul etimologic. Totui,
nu trebuie exclus a priori ipoteza c NP Dun reflect o form romneasc
strveche, variant dialectal a formei Dunre.
n sfrit, forma german Donau, cu o n radical, poate pune unele probleme
de detaliu: reflect oare acest vocalism un mprumut vechi, dintr-o faz traco-dac
trzie sau, altfel spus, dintr-o faz cnd procesul etnogenezei romneti era n curs?
O asemenea explicaie este puin plauzibil. Forma german poate fi explicat
printr-un intermediar slav Dunav, cnd v era pronunat w cu evoluia ulterioar
u > o (cf. i NFl Moldau pentru Vltava). Pe de alt parte, Dunrea i are izvorul n
Germania, deci este plauzibil s presupunem c, n german, hidronimul nu este
mprumutat de la slavi, ci reflect perpetuarea unei vechi forme germanice. Fiind o
 HIDRONIMIA I DIALECTELE TRACE 69

chestiune de istorie a limbii germane i a hidronimelor din teritoriul german,

ultimul cuvnt trebuie s-l aib cercettorii acestei limbi.
3. Exist n schimb alte forme care pot fi puse n ecuaie pentru a clarifica
situaia formelor romneti n raport cu cele din limbile vecine. Trebuie luate n
consideraie i alte elemente ce pot clarifica evoluia fonetic a > o/u n arealul
nord-tracic. Ne oprim aici doar la dou.
Mum trebuie raportat la mam (< lat. mamma) i la maic (< majka, slav).
n cazul lui mum, etimonul nu poate fi dect *mm (mm), traco-dac, unde
ntlnim aceeai evoluie > u. Asemnarea cu mam (<lat.) este fireasc, dat
fiind c traca i latina sunt motenitoare ale aceluiai fond i.-e., dar un detaliu de
evoluie fonetic, identic celui din Mure i Dunre, este suficient pentru o corect
analiz etimologic. Faptul c mum un termen esenial al vocabularului
mitologic este autohton traco-dac nu poate surprinde, avnd n vedere c i ali
termeni eseniali ai vocabularului mitologic sunt tot autohtoni, de exemplu
bal/balaur, zn, Snziene (n ultimul caz, un compus latin-tracic *sanctae zenae
sfintele zne, vezi alte discuii la Paliga 1989 a). Adiacent discuiei, dar relevant,
sugerm ca a momi s fie considerat ca derivat din mum, mai exact dintr-o form
cu vocalism o, mom, dup cum atest i oronimul Codru Moma; de asemenea,
momie trebuie discutat n acelai context (vezi mai jos discuia privind situaia
subdialectal o/u n cazul unor elemente autohtone).
O a doua form ce pare relevant discuiei este a mura. Din punct de vedere
etimologic, el pare nrudit cu Mure, perpetund foarte bine sensul strvechi al
rdcinii i.-e., ud, umed, (curs de) ap. Ipoteza noastr poate fi luat n discuie
numai n msura n care se va abandona ipoteza originii latine care, n opinia
noastr, face reale dificulti, iar n lumina datelor expuse aici devine, ntr-adevr,
inacceptabil.
4. Pentru o mai bun analiz a datelor prezentate, este necesar s trecem
succint n revist i situaia altor hidronime, toponime i oronime relevante, ce
atest evoluii fonetice dificile. Unul dintre detaliile amintite este c, uneori,
evoluia tr.-d. > > u se oprete la stadiul > o. Dac se accept ipoteza noastr
privind relaia mam mom/mum (respectiv raportul element latin/element
autohton traco-dac), atunci oscilaia o/u (ca evoluie nord-trac din ) trebuie
explicat prin dou tendine subdialectale: (1) o evoluie > > o i (2) o evoluie
> > u. Aceste tendine, fr ndoial strvechi, de dinaintea secolului V d.H.,
cum arat analiza comparativ, s-au cristalizat ca atare la nivel subdialectal, dar
arealul nordic > > o/u se opune clar arealului sud-trac > a.
NFl Some (< Samus, n grafie antic) i NFl Olt (< Alutus, n grafie antic)
pot fi luate n discuie. Situaia este ns mai confuz aici, deoarece analiza
comparativ nu ne permite s determinm cu precizie dac etimonul avea sau n
radical. n cazul Samus Some, ne putem raporta la forma Samara > Somme.
Hidronimul nu accept ns un etimon i.-e., ci preindo-european (radical *S-M-
nalt, seme sau adnc). Analiza comparativ ne permite totui s postulm c
70 SORIN PALIGA

n radical era posibil, dup cum era posibil i . n cazul Alutus Olt, pare
tentant apropierea de leton. Aluots izvor, dar i raportarea unor toponime i
hidronime pre-indo-europene cu radical *AL- (o discuie general despre rdcinile
pre-indo-europene am fcut-o la Paliga 1989 b). Pe de alt parte, se impune i
raportarea la NFl Alta, afluent al Niprului, pstrat tot cu a n radical, ntr-o regiune
unde okania (trecerea lui a la o) este foarte puternic. Dup cum se observ, ns,
okania nu a afectat acest hidronim prerusesc. Cu alte cuvinte, evoluia > o nu
poate fi explicat prin intermediar slav (eventual maghiar), ci ca fenomen fonetic
intern, n trecerea de la traco-dac la romn. De altfel, este greu de admis c unele
hidronime Mure, Dunre etc. atest clar o evoluie fonetic specific, unde nu
poate fi vorba de intermediar, pe cnd alte hidronime, aflate aproximativ n acelai
areal lingvistic, ar presupune un intermediar. i analizele noastre pe care nu le
putem detalia aici arat c, n majoritatea covritoare a cazurilor, este vorba de
evoluii fonetice specifice de la traco-dac la romn, n nici un caz de intermediar.
n aceste condiii, evoluia de la a la o, n aceste exemple, nu poate fi pus pe
seama influenei slave (ori, eventual, maghiare), de vreme ce evoluii similare
ntlnim i n alte forme i n alte regiuni. Ipoteza intermediarului a fost, i aici,
avansat din cauza lipsei unei viziuni de ansamblu asupra evoluiilor fonetice de la
limbile antice la cele moderne, mai precis a unei viziuni clare privind evoluia
fonetic a limbilor fr atestri scrise directe, ci indirecte, prin autorii greci i latini
cum este i cazul limbii trace i care, inevitabil, deformau pronunia real din
limba de origine, avnd n vedere c nici latina, nici greaca nu puteau reda sunetele
specifice unui idiom satem (, , , , etc.). ntr-o asemenea situaie, numai analiza
comparativ poate aduce clarificrile necesare.
n ansamblu, formele moderne Some i Olt, cu vocalism o fa de anticul a,
trebuie ncadrate n categoria subdialectal > > o, dac presupunem un
originar, ceea ce este foarte probabil. Nu trebuie exclus nici posibilitatea unei
grafii aproximative a autorului grec sau latin, cu alte cuvinte trebuie s presupunem
fie un fonem originar greu de redat n scris, de tipul unui o deschis, ca n englez,
acest fonem evolund la o, fie o evoluie fonetic specific, n condiii neclare,
influenat poate de nazala urmtoare m (n Some) ori de lichida l (n Olt). n orice
caz, nu este acceptabil ipoteza intermediarului, dup cum arat fr ndoial
paralelele amintite (Ivnescu 1980, p. 72-73 propune o transmisie direct pentru
Mure i Dunre, dar prin intermediar slav pentru Some). Noi nclinm s credem
c trebuie pornit, n cazul formelor Olt i Some, de la un radical vocalic cu .
5. Cazurile semnalate impun discuii de ansamblu, complexe, legate de
(1) distribuia n teren a evoluiilor fonetice de la traco-dac la romn pentru a
determina ct mai precis isoglosele hidronimele, toponimele i oronimele fiind
extrem de utile n acest caz; (2) ansamblul motenirii autohtone preromane i
(3) momentul de la care putem accepta c traco-dacii (i tracii, n general) au fost
complet romanizai, ducnd la apariia unui nou popor: romnii. Din acest punct de
vedere, lipsa unui dialog constant i cooperant dintre lingviti i arheologi i-a pus
 HIDRONIMIA I DIALECTELE TRACE 71

amprenta, lipsind deocamdat o teorie general, de ansamblu, privind romanizarea,

teorie care s satisfac att datele lingvistice, ct i pe cele arheologice. Este util de
observat c cercetrile arheologice probabil datorit specificului concret al
acestei discipline sunt mai avansate. Astfel, rolul carpilor n sec. II IV d.H. a
fost considerabil, ei reprezentnd o serioas problem pentru imperiu n intervalul
menionat, contribuind i la un limitat proces de retracizare a teritoriului prsit de
administraia roman (Bichir 1973; Ioni i Ursachi 1988, mai ales p. 98). De
asemenea, ritualuri funerare traco-dace (extrem de importante pentru delimitrile
culturale) sunt atestate pn n sec. V VI i, din ce n ce mai izolat i mai rar,
poate chiar pn n sec. IX (Ioni 1982, p. 119: Romanizarea populaiei dacice de
la est de Carpai nu poate fi conceput n acelai fel cu aceea din interiorul
provinciei. Aici, romanizarea se face ntr-un ritm mai lent i dureaz mai bine de
patru secole). Autorul este destul de neclar atunci cnd scrie mai bine de patru
secole, dar pe de alt parte las discuia deschis pentru cercetri viitoare.
Asemenea date nu au fost nc valorificate i completate de lingviti. Este
evident c ritualurile specific traco-dace conduc spre ipoteza de lucru de altfel
confirmabil lingvistic i, n orice caz, bine atestat arheologic c dialecte de tip
tracic s-au vorbit n arii relativ compacte cel puin pn n sec. V VI d. H., iar n
arii din ce n ce mai restrnse chiar mai trziu, posibil chiar pn prin sec. IX.
Pornind de la asemenea consideraii, se poate avansa ipoteza c elementele
autohtone s-au integrat romanitii rsritene ntr-un interval considerabil, de la
nceputul sec. II pn cel puin n sec. V d. H., dac nu cumva chiar pn n sec.
IX. O asemenea perspectiv arat c evoluiile fonetice vor fi fost complexe,
diferite i categoric difereniate cronologic. Apoi, nu trebuie minimalizat
importana militar, etnic i lingvistic a dacilor liberi, care s-au romanizat mai
lent i care vor fi avut un aport semnificativ i n transmiterea unui vocabular
traco-dac spre populaia deja romanizat ori aflat ntr-un stadiu avansat de
romanizare. De fapt, pentru zonele rsritene ale teritoriului romnesc (arealul
dintre Carpaii Rsriteni i Nistru), trebuie admis existena unui focar secundar
de romanizare din Ardeal i dinspre coloniile romane de pe litoralul Mrii Negre.
O problem care a ndreptat spre un punct mort cercetarea lingvistic a fost
premisa fals (dei criticat de nsui Al. Graur nc din anul 1927) c toate
elementele autohtone trebuie s fi urmat aceleai legi de evoluie fonetic asemeni
elementelor latine, uitndu-se ori ignorndu-se esena problemei: fonemele limbii
trace erau uneori net diferite de fonemele latinei populare. ntr-o asemenea situaie,
cum ar mai putea fi vorba de evoluie fonetic identic, de vreme ce de la bun
nceput era vorba de diferene nete, generate de nsi structura diferit a unui
idiom centum (latina) fa de idiom satem (traca), dei accidental aceste dou limbi
puteau avea forme asemntoare, ca rezultat al fondului comun i.-e.? Cazul
semnalat: mam mom/mum ni se pare instructiv n acest sens. De altfel, nici nu
este un caz izolat. Abur i bal, balaur elemente autohtone trdeaz un b
intervocalic, respectiv l intervocalic, dar acest detaliu nu se poate opune ideii c
sunt elemente autohtone, am putea spune chiar din contr: este dovada c avem
72 SORIN PALIGA

de-a face cu certe elemente autohtone. Explicaia este simpl: b/v intervocalic au
avut o situaie special n latina postclasic, cele dou sunete confundndu-se. Nu
acelai lucru trebuie postulat despre b i v din trac, ce trebuie s se fi pronunat
distinct i s-au i transmis ca atare, pn n romn. n mod asemntor trebuie
explicat i rotacizarea lui l intervocalic n elementele latine, dar pstrarea ca atare
n elementele autohtone: diferene de timbru n latina postclasic fa de timbrul
din trac. Orict ar prea de ciudat, lingvitii au fost uneori tentai s pun un semn
de egalitate ntre sunet (fonem) i liter. n acest context, un alt caz interesant a fost
analizat de Fril (1987, p. 118-123): NFl Ibru, considerat cu argumente greu de
respins acum drept probabil (noi spunem chiar cert) autohton. Acelai autor
face i o discuie de ansamblu privind situaia hidronimelor, oronimelor i
toponimelor autohtone, introducnd n ecuaie chiar i problema motenirii
pre-indo-europene, pe care am expus-o i noi n cteva rnduri (Paliga 1987, 1989 b,
1992 a, 1992 b).
n general, se poate afirma c relativa incoeren a analizrii motenirii
autohtone se explic prin lipsa unui dialog dintre arheologi i lingviti, precum i
prin lipsa unei perspective lingvistice ample, care s ia n consideraie toate datele
de care dispunem, n primul rnd masivul fond de cuvinte romneti neexplicate
din punct de vedere etimologic.

Concluzii

Analiza unor detalii de evoluie fonetic ne permite acum s concluzionm

c, n primele secole ale erei cretine, dialectele trace au cunoscut (1) un areal
nordic, n care a evoluat spre > o sau spre > u i (2) un areal sudic, n care
evoluia fonetic a fost > a, aa cum arat hidronimele Marisia Mure (Mur),
dar Marica (n Bulgaria) i Danubius, Danuvius Dunre.
n al doilea rnd, se impune concluzia c analizarea motenirii autohtone,
traco-dace, ntmpin nc numeroase dificulti, ce pot fi ns relativ uor depite
printr-o mai coerent i mai atent analiz de detaliu, dar i prin considerarea unor
situaii similare ori relevante. Dialogul dintre arheologi i lingviti este
indispensabil, cci numai n acest fel pot fi nlturate neclaritile ori
neconcordanele, datele completndu-se reciproc.

REFERINE BIBLIOGRAFICE

Bichir 1973 = Gheorghe Bichir, Cultura carpic, Bucureti.

Deev 1957 = Dimitr Deev, Die thrakischen Sprachreste, Viena.
Fril 1987 = Vasile Fril, Lexicologie i toponimie romneasc, Timioara.
Giuglea 1983 = George Giuglea, Cuvinte romneti i romanice. Studii de istoria limbii, etimologie,
toponimie. Ediie de Florena Sdeanu, Bucureti.
Giuglea 1988 = G. Giuglea, Fapte de limb. Mrturii despre trecutul romnesc, Bucureti.
 HIDRONIMIA I DIALECTELE TRACE 73

Ioni 1982 = Ion Ioni, Din istoria i civilizaia dacilor liberi. Dacii din spaiul est-carpatic n sec.
II IV e.n., Iai.
Ioni i Ursachi 1988 = Ion Ioni i Vasile Ursachi, Vleni. O mare necropol a dacilor liberi, Iai.
Ivnescu 1980 = Gheorghe Ivnescu, Istoria limbii romne, Iai.
Kiss 1980 = Kiss Lajos, Fldrajzi nevek etimolgiai sztra (Dicionar etimologic toponimic),
Budapest.
Lutterer, Ivan, Lubo Kropek, Vclav Hunek, Puvod zempisnych jmen (Originea numelor de
locuri), Praga, 1976.
Mettke 1978 = Heinz Mettke, Mittelhochdeutsche Grammatik, 4. Auflage, Leipzig.
Paliga 1986 = Sorin Paliga, Ardeal, Transilvania, n Tribuna, nr. 8, 20 feb., p. 1 i 6.
Paliga 1987 = Sorin Paliga, Thracian terms for townschip, and fortress, and related place-names,
in World Archaeology, 19, 1, p. 23-29.
Paliga 1989 a. = Sorin Paliga, Zeiti feminine ale basmelor romneti: zn, Snziene, n LR, 38, 2,
p. 141-149.
Paliga 1989 b. = Sorin Paliga, Old European, Pre-Indo-European, Proto-Indo-European.
Archaeological Evidence and Linguistic Investigation, in The Journal of Indo-European
Studies, 17, 3 4, p. 309-334.
Paliga 1992 a. = Sorin Paliga, Toponimul Cluj, n Academica, 2, nr. 5 (17), p. 8 i 27.
Paliga 1992 b. = Sorin Paliga, Un cuvnt strvechi: ora, n Academica, 2, nr. 10 (22), p. 25.
Poghirc 1969 = Cicerone Poghirc, Influena autohton, n Istoria limbii romne, vol. 2, Bucureti.
Vraciu 1980 = Ariton Vraciu, Limba daco-geilor, Timioara.

Bucureti, str. Parfumului, 2 4