Cmara 1a de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributaria de Mendoza

Espejo, Osvaldo Adrin c. Canessa, Alicia N.

27/05/2008

Voces

CALUMNIA ~ DAO MORAL ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ EXCEPTIO VERITATIS ~ PUBLICACION INJURIOSA

Tribunal: Cmara 1a de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributaria de Mendoza

Fecha: 27/05/2008

Partes: Espejo, Osvaldo Adrin c. Canessa, Alicia N.

Publicado en: LLGran Cuyo 2008 (agosto), 682

Hechos

Un inspector de trnsito de la Municipalidad de Mendoza promovi accin de daos y perjuicios pretendiendo el

resarcimiento del dao moral sufrido como consecuencia de la injuria cometida por la titular de vehculo que haba
publicado en dos diarios de mayor difusin de la Provincia una carta dirigida al Director de Trnsito, en la cual pona
en su conocimiento la supuesta conducta del inspector tratando de exigir una coima porque el vehculo emita
emanaciones contaminantes, siendo que a su criterio ello no era cierto por tratarse de un vehculo nuevo. En
primera instancia se hizo lugar a la demanda fijando una suma de dinero como indemnizacin por violacin del
derecho al honor. Apelada la sentencia por el condenado, la Cmara confirm la decisin.

Sumarios

1 - Es procedente indemnizar el dao moral por lesin al honor si de la prueba surge que no se acredit la verdad de
la imputacin efectuada por la accionada contra un inspector de trnsito en el caso, public en dos diarios de gran
circulacin una nota al Director de Trnsito comunicndole la conducta del inspector que pidi coimas, por lo cual
ha incurrido en una acusacin culposa o negligente art. 1109, Cd. Civil, desde que la denuncia fue efectuada
sobre bases inconsistentes y el procedimiento efectuado por el inspector ha sido regular.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia. Mendoza, mayo 27 de 2008.

1 Es justa la sentencia? 2 Costas.

1 cuestin. La doctora Ana Mara Viotti dijo:

I. Que a fs. 478 la demandada promueve recurso de apelacin contra la sentencia de fs. 460/475, que hace lugar a la
demanda de indemnizacin de daos y perjuicios por violacin al derecho al honor deducida por el Sr. Osvaldo Adrin
Espejo y la condena a pagar la suma de $ 8.000 e intereses en concepto de dao moral.

A fs. 487/489 expresa agravios la apelante, quien manifiesta su disconformidad con la sentencia de primera instancia
en cuanto admite la demanda, sin tener en cuenta los elementos probatorios aportados de donde surge que de
ningn modo actu con subjetividad contra el actor, persona a quien no conoca hasta el momento del intento o
tentativa de exacciones. Sostiene que la Juez a-quo, no tuvo en cuenta que su automvil era nuevo, en excelentes
condiciones generales y de mantenimiento y, que no contaminaba y que prescindi, sin otorgar importancia alguna a
la calificada testimonial del Sr. Director de Trnsito y Transporte de la Municipalidad de Mendoza, quien expuso que
el vehculo no contaminaba, ni en forma sonora, ni en forma de humo. Agrega que tampoco se valoraron las
testimoniales de los Sres. Ricardo F. Galdame, Miguel Angel Morado, Ren Tarifa, del mecnico Jorge R. Marchelli, ni
del Ingeniero Lucio Romn, que acreditan claramente que la demandada no actu con ligereza o imprudencia, ni de
modo irreflexivo o precipitado. En base a tales testimoniales sostiene que es lamentable que no se hayan merituado
las bases expresadas en la demanda y que han quedado demostradas: que el automvil no contaminaba y si no
contaminaba, qu haca el grupo de inspectores municipales, aplicando multas, se contest afirmando que la
respuesta es muy clara, intentaban obtener beneficios personales, exigiendo contribuciones para no aplicar multas.
Concluye que el fallo condenatorio de primera instancia, es una verdadera mordaza para los ciudadanos que
pretenden denunciar irregularidades y que se ven castigados.

Por otra parte, se agravia del monto de la condena, $ 8.000, porque no se ha probado en autos, la existencia de dolo
o culpa que pueda dar lugar a dao moral alguno y que no guarda relacin con los ingresos, bienes y modos de vida.

Adems, solicita que se impongan costas por pluspetitio, ya que se reclamaron $ 25.000 y se conden por $ 8.000.
Hace reserva del caso federal.

A fs. 493/497 contesta la parte actora solicitando el rechazo del recurso planteado por las razones que all expone y
a fs. 499 se llam autos para sentencia, practicndose el sorteo de la causa.
II. El artculo 137 del C.P.C., impone una crtica concreta y razonada de las partes sustanciales del fallo en que se
sustent la decisin recurrida. El contenido de la impugnacin, se relaciona con la carga que le incumbe al apelante
de motivar y fundar su queja, sealando y demostrando punto por punto los errores en que se ha incurrido, o las
causas por las cuales el pronunciamiento se considera injusto o contrario a derecho. En efecto, "criticar", es muy
distinto a "disentir". La crtica, debe sealar un ataque directo y pertinente a la fundamentacin, tratando de
demostrar los errores fcticos y jurdicos que este pudiese contener. En cambio, disentir, es meramente exponer que
no est de acuerdo con la sentencia.

En definitiva, la expresin de agravios no es una simple frmula carente de sentido, sino que constituye una
verdadera carga procesal, y para que cumpla su finalidad, debe contener una exposicin jurdica que contenga una
crtica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocada. Es decir, que deben
refutarse las conclusiones de hecho y de derecho que vertebran la decisin del a-quo, a travs de la exposicin de
las circunstancias jurdicas por las cuales se tacha de errneo el pronunciamiento.

Por ello, conforme lo tiene establecido reiterada jurisprudencia, las afirmaciones genricas, las impugnaciones en
general, el mero desacuerdo con lo resuelto o la acumulacin de alegaciones meramente sumadas o aadidas, la
simple reproduccin o remisin a escritos anteriores de la causa, entre otras situaciones, no satisfacen las exigencias
de las normas procesales (conf. Morello Augusto M. y otros, "Cdigos Procesales en lo Civil y Comercial de la
Provincia de Bs. As., y de la Nacin, comentado y anotado", t. III, Bs. As. Abeledo Perrot, 1998, fs. 351).

Ahora bien, en el caso de autos, la actora pretende la indemnizacin del dao moral sufrido como consecuencia, de
la injuria o calumnia cometida por la demandada al publicar en los dos diarios de mayor difusin de la Provincia, una
carta dirigida al Director de Trnsito de la Municipalidad de Capital, donde pona en conocimiento de ste, la
conducta del inspector municipal de trnsito, tratando de exigir una coima, para no imponer una multa, porque el
vehculo que conduca contaminaba, segn la prueba efectuada.

En la sentencia de primera instancia la Juez a-quo ha realizado un profundo anlisis doctrinario y jurisprudencial
sobre la lesin al derecho al honor; a travs de injurias o calumnias. Se refiere concretamente a la denuncia o
acusacin calumniosa fijando los requisitos para que surja la responsabilidad civil del denunciante: a) denuncia o
acusacin ante cualquier autoridad, policial, judicial o administrativa, si el sumario pertinente puede concluir en
una derivacin de los antecedentes a la justicia penal, b) inexactitud de la imputacin; c) dao sufrido por el sujeto
de la denuncia, derivado causalmente con sta; d) un factor subjetivo de atribucin contra el denunciante.

Una vez fijados los hechos a acreditar por el accionante, analiza en forma minuciosa la totalidad de la prueba
rendida a fin de determinar si en oportunidad de efectuar un control de contaminacin ambiental, el actor, que era
inspector municipal le sugiri a la conductora, previo a confeccionar la multa, de manera insistente que le diera una
colaboracin, hechos que fueron imputados al actor, en las cartas, enviadas a los diarios. Del expediente
administrativo de la Municipalidad, iniciado con motivo de las cartas publicadas por la demandada en los Diarios Los
Andes y Uno; analiza la declaracin de todos los testigos para concluir que no se acredit que la actora exigiera una
contribucin, y que la conductora no se present en la playa de control de contaminacin, para constatar, si el
vehculo estaba en condiciones, lo que motiv que el actor en fecha 20/11/03, fuera sobresedo. Adems, analiz la
confesional de ambas partes y totalidad de la prueba testimonial rendida en autos, haciendo referencia a los dichos
de los testigos. De la totalidad de la prueba analizada concluye que no se ha acreditado la verdad de la imputacin
efectuada por la demandada (exceptio veritatis) y que sta ha incurrido en la acusacin culposa o negligente, (art.
1109 del C.C.), desde que la denuncia, fue efectuada sobre bases inconsistentes y que el procedimiento aplicado en
la gestin ha sido regular.

Ninguna de estas conclusiones ha sido motivo de consideracin y crtica por parte de la recurrente, en el memorial
de agravios, quien se limita a manifestar que la Juez a-quo, no tuvo en cuenta la testimonial del Sr. Director de
Trnsito y Transporte de la Municipalidad de Mendoza, superior jerrquico del actor, Dr. Alejandro Snchez Pelliza
quien expres que el vehculo no contaminaba ni en forma sonora, ni en forma de humo, y de los Sres. Ricardo
Galdame (fs. 280), Miguel Angel Morado (fs. 277) del mecnico Jorge E. Marchelli (fs. 284), ni del Ingeniero Lucio
Romn (fs. 382) y de Ren Tarifa, que acreditan que la presentante no actu con ligereza o imprudencia, ni de modo
irreflexivo o precipitado.

La afirmacin no resulta correcta, porque la Juez a-quo, analiz la declaracin de todos los testigos, que declararon
en el sumario administrativo, y en autos.

Con respecto a la declaracin del Sr. Alejandro Snchez Pelliza, Director de Trnsito y Transporte de la Municipalidad
de la Capital, manifiesta que el testigo fue a ver personalmente a la Sra. Canessa, y el vehculo no contaminaba y se
encontraba en ptimas condiciones, desconociendo si haba sido arreglado el cao de escape y silenciador y ante
ello, le solicit que concurriera a la playa municipal, a los efectos de dicha constatacin, lo que desconoce si
efectu o no y que a fs. 43 obra constancia que la Sra. Canessa no hizo presente el vehculo en la correspondiente
playa de control de contaminacin.

A fs. 282/283, el testigo corrobora la declaracin en sede administrativa, reconociendo que concurri al domicilio de
la demandada, despus de la publicacin en los diarios y que constat con sus sentidos que el vehculo no
contaminaba, pero como se trataba de una cuestin tcnica, que se hace con aparatos, le dijo que llevara el auto a
control de nuevo, para en caso de estar arreglado se anulaba el parte. En cuanto a la declaracin del Sr. Miguel
Angel Morado, destaca que, el testigo manifiesta que el auto no contaminaba pero este control se efectu a los 15
20 das del primero. Ello significa que de la declaracin de los citados testigos, analizados correctamente por la Juez
a-quo, no surge como pretende la recurrente, acreditado que el automvil no contaminaba y por tanto, la actitud de
los inspectores de pretender aplicar multas, intentaba obtener beneficios personales.

En cuanto al monto de la indemnizacin, la apelante pretende su disminucin, porque no se ha probado la existencia

de culpa o dolo que pudiera dar lugar a dao moral, por el desmesurado monto fallado en relacin con sus ingresos,
bienes y modos de vida y que la indemnizacin por dao moral constituye un remedio excepcional.
Del anlisis de la prueba rendida correctamente analizada por la Juez a-quo, surge la responsabilidad civil de la
demandada y por tanto, la procedencia de la indemnizacin del dao moral, siendo equitativo el monto de $ 8.000
fijado. En autos, la demandada no ha alegado, ni acreditado sus ingresos, bienes y modo de vida, por lo que no
puede pretender su disminucin porque no guarda relacin, con sus ingresos, bienes y modo de vida.

Por ltimo, no resulta procedente la regulacin de honorarios a cargo de la actora por la diferencia entre la suma
pretendida de $ 25.000 y la otorgada de $ 8.000.

En el conocido caso "Chogris", la Suprema Corte de Justicia de Mendoza ha precisado que "las acciones de daos y
perjuicios en las que la suma inicialmente reclamada queda sujeta a la limitacin en funcin de la prueba, no
deben, en principio, ser incluidas en el prrafo b) del art. 4 ley 3641, salvo el caso de evidente irrazonabilidad en
la peticin o rechazo de algn rubro por su calidad" y que "en los procesos de daos y perjuicios, cuando el
reclamante ha sujetado el monto del resarcimiento a las resultas de las probanzas efectivas, dejando en ltima
instancia la estimacin del dao librado a la prudencia y discrecionalidad del Juzgador, no resulta aplicable la norma
del artculo 4 inc. b), ap. b) ley 3641, en tanto la prohibicin, fctica en ella contenida no se hace presente en
tales casos" (L.S. 189-177 y L.S. 378-074).

En definitiva, el rubro dao moral queda librado al prudente arbitrio judicial, en el momento de formular la
pertinente cuantificacin. En el caso de autos, es cierto que existe una diferencia considerable entre el monto
reclamado, $ 25.000 y el finalmente admitido, $ 8.000, pero ello es insuficiente para modificar el criterio utilizado
por la Juez a-quo, en materia de costas, en los procesos por daos y perjuicios, en seguimiento de la jurisprudencia
de la Corte Provincial. Por todo lo expuesto precedentemente, se debe rechazar el recurso de apelacin promovido a
fs. 478 por la parte demandada y confirmar la sentencia de fs. 460/475, en todas sus partes. As voto.

El doctor Alfonso G. Boulin, adhiere por sus fundamentos al voto que antecede.

2 cuestin. La doctora Ana Mara Viotti dijo:

Atento el resultado del recurso planteado las costas deben imponerse a la recurrente por resultar vencida (arts. 35 y
36 del C.P.C.). As voto.

El doctor Alfonso G. Boulin, adhiere por sus fundamentos al voto que antecede.

Vistos: por lo que resulta del acuerdo precedente el Tribunal RESUELVE: I. No hacer lugar al recurso de apelacin
promovido a fs. 478 por la parte demandada y en consecuencia, confirmar la sentencia de fs. 460/475, en todas sus
partes. II. Imponer las costas a la recurrente vencida. III. Regular los honorarios profesionales de la siguiente forma:
Dr. S. E. A. en la suma de $ 384; Dra. M. N. C. en la suma de $ 269 (arts. 15 y 31 ley 3641 modificada por decreto-ley
1304/75). Se deja constancia que la presente resolucin no es firmada por el Dr. Ricardo Catapano por encontrarse
en uso de licencia (Art. 88, inc. III del C.P.C., Ley 3800). Ana Mara Viotti. Alfonso G. Boulin.