Sunteți pe pagina 1din 4

ANTROPOLOGIA FILOSOFIC

1. STATUTUL FIINEI UMANE

ntlnim o foarte mare varietate de ncercri privind definirea statutului (locului i, eventual,
rostului fiinei umane sau a ceea ce mai este numit ca fiind condiia uman). Nu vom
ncerca aici o sistematizare a acestor portrete sui generis ale omului, ci vom oferi doar o
enumerare a lor, cu observaiile critice (n sensul lmuririi pe care l are la origine termenul
critic) ct de ct dezvoltate n acest loc.
- Omul, animal politic. n De animalibus historia, Aristotel denumete prin termenul "animal
social" acele animale care au activiti n comun. n Politica, folosete sintagma "zoon politikon"
dar cu sensul de politic, bineneles, nu alegeri, partide etc. Este vorba de o nsuire caracteristic
omului, spre deosebire de celelalte animale (animale sociale, care triesc n turme) i care are
legtur cu binele i rul, cu dreptul i nedreptul. Aristotel pune accentul pe caracterul moral al
omului, spre deosebire de alte animalele sociale.
(i) una dintre cele mai populare definiii ale omului este aceea de fiin gnditoare.
Amintim aici mult citata propunere a lui Blaise Pascal (n Cugetri, secolul al XVI-lea),
care l numete pe om ca fiind o trestie gnditoare (roseau pensant). Este ns necesar s
precizm c, n opinia noastr, accentul este pus de Pascal pe termenul trestiei iar nu pe
cel al gndirii. Cu alte cuvinte, gnditorul francez tematizeaz n mod expres, aa cum
reiese din continuarea gndului su, mai degrab fragilitatea condiiei umane dect mreia
caracteristicii care deriv din capacitatea cognitiv-intelectual a omului. Dar, nc o dat,
caracterizarea omului ca gnditor este extrem de popular, chiar i pentru cei destul de puin
dispui s gndeasc. Pe alocuri, aceast propensiune natural spre considerarea-
autoconsiderarea omului ca fiin deteapt nu reprezint altceva dect un semn al unui
orgoliu, deseori nejustificat. Iar acest orgoliu se convertete, nu de puine ori, ntr-o ignoran
vdit, devreme ce foarte muli dintre cei care se mndresc cu statutul de fiin eminamente
inteligent nu cunosc un dat elementar al psihologiei tiinifice: acela c i fiine pre-umane
sunt capabile de acte inteligente. Cel mult, se poate susine c alte fiine gndesc altfel dect
oamenii dar aceast susinere nu este altceva dect o tautologie. O cercetare mai atent a
modului n care gndim i noi, oamenii, relev, dincolo de anumite regulariti extrem de
generale-vagi, c oameni diferii gndesc n moduri diferite aceleai lucruri. Oarecum
concluziv, ceea ce se poate spune nu este altceva dect c, n pofida evidentei superioriti a
gndirii sale, omul nu se specific n raport cu alte fiine prin gndire;
(ii) o propunere mai consistent i, pe alocuri, la fel de popular precum cea de mai sus
este aceea care l consider pe om ca fiin raional. De multe ori ns, ceea ce se
subnelege prin raionalitate nu este altceva dect gndirea. Trecnd ns peste aceast
confuzie conceptual-terminologic, i n msura n care este posibil o lmurire a termenului
raionalitii, se poate considera c aceasta reprezint o determinaie specificant a finei
umane. O examinare critic-analitic a raionalitii, orict de sumar ar fi ea, relev ns
suficiente obscuriti ale termenului, care indic tot attea obscuriti ale statutului nostru
ontologic. Ceea ce nu nseamn altceva dect c raionalitatea nu reprezint o certitudine
definitorie, ci, probabil, doar un nceput al demersului conceptual. Astfel:
- raionalitatea, dac este s fie considerat drept o determinaie substanial a
fiinei umane, ar trebui s fie o constant comportamental, un sine qua non al omului. Or, o
examinare sumar a comportamentelor reale ale oamenilor din toate timpurile i locurile
indic altceva: toi oamenii se comport n majoritatea timpului altfel dect raional. Desigur,
aici poate fi invocat stricteea excesiv a definiiei raionalitii (ndeobte, aceasta este
definit ca adecvare a mijloacelor la scop sau, mai general nc, ca adecvare a
comportamentului la realitate). Concluzia sociologului Vilfredo Pareto, care detaliaz n al
su Tratat de sociologie condiiile n care un comportament (o aciune) poate fi considerat ca
fiind raional, poate apare ca descurajant: majoritatea aciunilor umane ar fi de-a dreptul
iraionale, deci omul nu ar putea fi definit nici ca fiin raional. Aici ar putea fi invocat din
nou Pascal, care, n aceleai Cugetri ale sale, consider la un moment dat c raionalitatea nu
poate fi redus la rolul ei instrumental-adaptativ, dependent de capacitatea de a calcula.
Inima, susine gnditorul francez, are raiunile ei, pe care raiunea nu le cunoate.
Distincia dintre inim i raiune, binecunoscut experienial de toi oamenii, este
realizat oarecum speculativ prin intermediul altui sens al raiunii, care este acela de
cauz (motiv) al aciunii. ncercarea de a lmuri aceast confuzie, care nu este doar
intelectual, ci i comportamental, genereaz confuzii suplimentare: cci, dac omul este o
fiin raional n nelesul tare al cuvntului (capabilitatea calculatorie-interesat), atunci
raiunile de natur sentimental (ale inimii) nu fac dect s introduc o dualitate
ontologic, generatoare de ambiguiti existenial-atitudinale, care fac imposibil o definire a
omului cel puin, nu ca fiin raional;
(iii) o alt propunere foarte frecvent este aceea care conduce la definirea omului ca fiin
contient. ntr-o manier neanalitic, contiena pare s fie ndeobte identificat cu
capabilitatea de a deine controlul asupra gndirii i comportamentului, de a fi cu-tiin
despre sinele propriu (ca i despre sinele altora,eventual), de a fi un eu care se raporteaz
n cunotin de cauz la el nsui etc. n manier empirico-tiinific, atare capabilitate nu are
(sau nu ar trebui s aib) nimic misterios: pur i simplu, prin acumulare de experiene
inteligente (omul este, nu-i aa ?, o fiin gnditoare prin excelen), la un moment dat, omul
ncepe s fie contient i, evident, cu ct acumuleaz mai multe asemenea experiene
cognitive, devine tot mai contient. Claritatea acestui model este ns una neltoare, putnd
fi pus sub semnul ntrebrii chiar dintr-o perspectiv pur empirico-tiinific. Astfel, un prim
semn de ntrebare privete diferena dintre om i animal: dac, aa cum psihologia tiinific a
relevat, animalele sunt i ele capabile de gndire, de ce acumularea de experiene inteligente
(care, mai ales la primate, pare s fie mai rapid dect la om n primii doi ani de via) nu
conduce la nimic asemntor cu contiena ? Apoi, cum se face c numeroi oameni, i mult
timp dup ce au dobndit calitatea de fiine contiente, manifest evidente lacune privind
controlul propriei gndiri i a propriului comportament, realiznd rateuri n mod curent ?
Un rspuns la ultima ntrebare a oferit, aa cum se tie, psihanaliza freudian, prin
propunerea, mereu adncit de urmai, a unui psihism etajat, n cadrul cruia i-a fcut loc i
subcontientul, individual ori colectiv. Totui, psihanaliza pare s ignore tocmai temeiul
ontologic al con-tienei, insistnd excesiv asupra datului empirico-fizical al psihismului
uman. Pe scurt, ntrebarea privind con-tiena omului nu poate fi pus corect dect printr-o
investigare a originilor acestei determinaii. Empiric, aceast investigaie pare s fie cvasi-
imposibil: nu avem cum ne ntoarce la modul descriptiv propriu-zis n acel illud tempore
cnd a trit primul nostru strmo con-tient (sau posednd ceva asemntor cu con-tiena
noastr de azi). Ceea ce se poate face ns (dar nu se prea face) este s ntreprindem o
arheologie sui generis, care nu este altceva dect coborrea spre temeiul nostru
fenomenologic actual. Pentru aceasta ns, este necesar s determinm ce este con-tiena,
dincolo de manifestrile ei, mai mult sau mai puin contientizate (adic vizibile pentru noi,
cei nvai cu ideea controlului de sine). Pn la urm, ntrebarea pare s fie urmtoarea: ce
anume tim despre noi nine ntr-un mod att de indubitabil nct orice tiin ulterioar vine
doar s se adauge la acest adevr, care este totodat i o certitudine de neocolit ? Orict am
ocoli rspunsul la ntrebare (i o facem n mod constant), el nu poate fi altul dect acela c
tim, fr niciun fel de ndoial, c suntem muritori, c suntem sein zu todd (fiine spre
moarte), potrivit expresiei mult contestate a lui Heidegger (contestarea nsi este semnul c
aici avem marele secret al lui Pollichinelle privind condiia uman). Este aceast tiin care
constituie temeiul con-tienei un prilej de exultare ontologic ? de mndrie c suntem mai
mult dect nite trestii pure i simple ? poate fi acceptat cu uurin o asemenea
constatare? Dac omul este o fiin contient (i este !), atunci rateurile sale curente-
cotidiene (celebrele acte ratate din psihanaliza freudian) sunt nu doar explicabile n mod
temeinic, ci i aparintoare la modul fundamental con-tienei. Cu alte cuvinte, nu am putea fi
considerai ca fiine contiente n condiiile n care am fi tot timpul contieni (n fapt, este cu
totul plauzibil ca, dac am fi tot timpul cu-tiin despre noi nine s nu putem supravieui
certitudinii, care este i un adevr cu totul indubitabil, c vom muri; gndul lui Albert Camus
din Mitul lui Sisif, potrivit cruia singura problem autentic a omului este sinuciderea,
certific aceast mare i autentic determinaie a condiiei umane). Din aceast perspectiv,
poate fi recitit i definirea omului ca fiin raional. Dualitile-ambiguitile mai sus
semnalate sunt acumoarecum explicabile: dac omul ar fi tot timpul o fiin raional n sens
tare, atunci unica decizie strict raional nu ar putea fi alta dect aceea de a nu atepta cu
frica n sn ceea ce oricum se va ntmpla (potrivit unei tiine necrutoare privind ceea ce
este cu adevrat), ci de a pune capt acestui gnd, pe ct de mre (ca gnd pur), pe att
de chinuitor. Prezena raionalitii slabe, care permite formularea unor idei-speran,
nentemeiate empirico-logic, dar nu mai puin creatoare antropic, i permite omului s
supravieuiasc propriei gndiri i raiuni;

- omul ca animal symbolic. Daca urmarim progresul uman n gndire si experienta,


constatam ca omul nu mai nfrunta realitatea n mod nemijlocit, fata n fata, pentru
ca "aceasta realitate fizica pare-sa se retraga n masura n care avanseaza
activitatea simbolica a omului".
Considernd ca gandirea si comportamentul simbolic sunt printre cele mai caracteristice
trasaturi ale vietii umane si ca ntregul progres al culturii umane se
bazeaza pe aceste conditii, putem afirma ca omul traieste ntr-o lume de simboluri.
Insa, credem ca ar fi mai nimerit sa afirmam ca o lumede-simboluri traieste n om, constatnd
faptul ca omul "s-a nchis n asa feI n forme lingvistice. Imagjni artistice, simboluri mitice-
sau rituri religioase nct el nu poate vedea sau cunoaste nimic dect prin interpunerea
acestui mediu artificial".
In acesta situatie, care este aceeasi n sfera teoretica si n cea practica, omul "traieste mai
curnd n mijlocul unor emotii imaginare, n sperante si temeri, n iluzii si deziluzii, n
fanteziile si visurile sale".Un citat semnificativ din opera lui Epictet, reprodus de
Cassirer,reflecasugestiv dimensiunea simbolica a fiintei umane: "Ceea ce 1 tu1bura si l
nelinisteste pe om nu sunt lucrurile, ci opiniile si nchipuirile despre lucruri".
Definitia clasica a omului ca animal rational, desi nu si-a pierdut nca forta, este incompleta.
Ratiunea esteun termen nepotrivit pentru a ntelege formele vietii culturale a omului n toata
bogatia si varietatea lor, datorita faptului ca toate aceste forme sunt forme simbolice. De
accea, n locul dfiinirii omului ca animal rational - afirma Cassirer -, ar trebui sa-
1definim ca animal simbolicum. Prin ceasta putem desemna diferenta lui specifica si putem
ntelege noua cale deschisa omului - "calea spre civi1izatie".