Drepturi individuale Drepturi colective

Drepturi ale omului,

drepturi individuale
i drepturi colective
JACK DONNELLY

Drepturile omului snt, literal, drepturile pe care le are o persoan (pur i

simplu) deoarece este o fiin omeneasc droits de lhomme, Menschenrechte,
drepturi ale omului. Seciunea care urmeaz rezum pe scurt felul n care neleg
eu natura drepturilor omului.1 Principala mea sarcin n acest capitol este totui
aceea de a aplica direct aceast perspectiv teoretic problemei relaiilor dintre
drepturile individuale, drepturile colectivitilor i statutului drepturilor colective
ale omului.
n seciunea a doua, Subiecii drepturilor omului: indivizii sau grupurile?,
argumentez c, dei exist importante dimensiuni colective ale tuturor drepturilor
omului, i cu toate c toi indivizii exist doar ca membri ai unor colectiviti
sociale multiple, orice drept al omului este prin chiar natura sa un drept al fiinei
umane individuale. Cu toate acestea, n seciunea a treia. Drepturile de grup n
contextul drepturilor omului, art c drepturile grupurilor snt, n multe
circumstane, compatibile n ntregime cu drepturile individuale ale omului. Iar
n ultima seciune, Drepturile culturale i dreptul la identitate cultural,
abordez dreptul la identitate cultural, o preocupare special a acestui volum i a
conferinei din care a luat fiin.

I. Natura drepturilor omului

Drepturile omului ca drepturi

Drept n limba englez i cuvintele echivalente din alte limbi are
dou sensuri morale i politice centrale: rectitudine i ndreptire. n primul
sens, de rectitudine, vorbim despre ceva ca fiind drept: n acest sens spunem

7
 JACK DONNELLY

despre o aciune c este dreapt. n al doilea sens, de ndreptire, vorbim despre

cineva ca avnd un drept. Numai n acest din urm sens vorbim n mod propriu
despre drepturi (la plural). Drepturile omului snt, prin definiie, drepturile, n
sensul strict i puternic de ndreptiri, pe care fiecare om le are pur i simplu n
virtutea faptului c este o fiin omeneasc.
Drepturile snt titluri care ntemeiaz revendicri avnd (de obicei) prioritate
fa de surclasnd [Dworkin 1977: xi, 90] consideraiile utilitare, politicile
sociale i alte temeiuri politice sau morale ale aciunii. Titlurile stabilesc o legtur
dinspre deintorul dreptului ctre obiectul dreptului. Revendicrile urmeaz o
direcie care se ntinde n exterior, dinspre deintorul dreptului, n cazul de fa
spre cei crora acest drept le impune anumite obligaii. n acest fel drepturile
creeaz un cmp de interaciuni guvernate de reguli centrat asupra deintorului
drepturilor n cauz.
A are dreptul la x fa de B formularea paradigmatic a principalelor
relaii stabilite i guvernate de drepturi specific un deintor al dreptului (A),
un obiect al dreptului (x) i pe cel care asigur dreptul (B). A este ndreptit la
x n raport cu B. B se afl sub obligaii corelative fa de A (n ceea ce privete
x). i, este necesar ca A s poat ridica revendicri speciale fa de B pentru a-i
cere s se achite de aceste obligaii.
Drepturile omului snt o clas special de drepturi, drepturile pe care le are
fiecare pur i simplu n virtutea faptului c este o fiin uman. Ele snt tocmai
de aceea drepturi morale de cel mai nalt ordin (indiferent dac snt recunoscute
sau nu n dreptul pozitiv). Prin aceasta, ele joac un rol politic special.
Cineva revendic de obicei un drept atunci cnd exercitarea lui este
ameninat sau refuzat; dac deintorul se bucur de dreptul n cauz, nu este
nevoie s l revendice (cu toate c, desigur, continu s aib acest drept indiferent
dac este sau nu necesar s fie revendicat). Adugind acestui fapt important
despre drepturi existena unei ierarhii a drepturilor i prin aceasta o ierarhie a
revendicrii drepturilor descoperim c un apel la drepturile omului depune de
obicei mrturie pentru absena unor drepturi pozitive aplicabile.
De exemplu, homosexualii americani trebuie s revendice dreptul uman la
nediscriminare pe baza preferinelor sexuale deoarece tribunalele din Statele Unite
au stabilit c interdiciile constituionale i legale privind discriminarea nu se
aplic n cazul preferinelor sexuale (n afara cazurilor n care snt menionate
explicit n legi). [...] Chiar i n Europa Occidental, unde Convenia European
asupra Drepturilor Omului a stabilit un puternic regim regional al drepturilor
omului, apelurile la Comisia European reprezint un eec al revendicrilor
prezentate la un nivel inferior n a da satisfacie petiionarului.
Toate aciunile de revendicare a unor drepturi snt un fel de ultim resort;
drepturile snt revendicate doar atunci cnd exercitarea lor este ameninat sau

8
 DREPTURI ALE OMULUI

refuzat. Revendicarea drepturilor omului este ultima instan n sprijinul

drepturilor; nu exist nici o instan mai nalt la care se poate face apel. Ea
poate s fie de asemenea o ultim instan n sensul c s-a ncercat totul n afara
ei, iar aceste aciuni au dat gre. astfel nct nu a mai rmas nici o alt modalitate
de aciune (exceptnd probabil violena).
n acelai fel, drepturile asigurate la nivel inferior fac ca drepturile de
ordin mai nalt s fie temporar superflue.2 n particular, un drept legal aplicabil
aceluiai lucru las, pentru moment, dreptul uman corespunztor, pe care,
desigur, deintorul lui continu s l aib, fr folosin.
Revendicarea drepturilor omului tinde din acest motiv s fie autodizolvant.
Un el central al revendicrii sistematice a drepturilor omului este de a stabili
sau de a obine o mai eficient aplicare a dreptului corespunztor de nivel infe-
rior care va elimina nevoia de a revendica acest drept al omului. Revendicarea
drepturilor omului este astfel n mod esenial o aciune extralegal n sensul
c este ndreptat spre contestarea sau schimbarea instituiilor, practicilor i
normelor existente, i n particular a instituiilor dreptului pozitiv.3
n msura n care revendicrile privind drepturile omului snt eficiente poli-
tic adic, n msura n care relaiile i practicile politice i legale snt schimbate
n conformitate cu cerinele drepturilor omului nevoia de a formula astfel de
revendicri este redus sau eliminat. Cineva revendic un drept al omului n
sperana crerii n cele din urm a unei societi n care revendicri similare s
nu mai fie necesare. Acolo unde drepturile omului snt ocrotite efectiv, continum
s avem drepturi ale omului, dar nu mai exist nevoia sau ocazia de a le folosi.4
Din acest motiv, drepturile omului snt standarde ale legitimitii politice;
n msura n care ocrotesc drepturile omului, guvernele i practicile lor snt
legitime. Nu mai puin important, ele mputernicesc cetenii s acioneze pentru
a concretiza aceste drepturi; s insiste, prin exercitarea drepturilor lor. ca aceste
standarde s fie realizate n practic. Drepturile omului exprim nu simple
aspiraii, sugestii, cereri sau idei ludabile, ci revendicri de schimbare social5
bazate pe drepturi. Iar aceste revendicri pot fi adresate chiar de fapt, n spe-
cial propriului guvern.
Cu toate acestea, nimic din cele de mai sus nu indic vreo slbiciune de
esen a drepturilor omului. Mai curnd, ele indic o funcie diferit a drepturilor
omului. Drepturile legale ntemeiaz revendicri (legale) la adresa sistemului
politic pentru a ocroti ndreptirile legale drepturile deja instituite. Drepturile
omului ntemeiaz revendicri (morale) la adresa sistemului politic pentru a ntri
sau a suplimenta drepturile legale existente7. Aceasta nu face drepturile omului
mai puternice sau mai slabe dect drepturile legale, ci doar diferite; drepturi ale
omului n loc de drepturi legale. De fapt, dac n-ar funciona diferit, n-ar fi
nevoie de ambele drepturi, ale omului i legale.

9
 JACK DONNELLY

Sursa drepturilor omului

De unde primim drepturile omului? nsui termenul drepturi ale omului
indic o surs: umanitatea, natura uman, fiinarea ca persoan sau ca fiin
omeneasc. Drepturile legale au ca surs legea; drepturile contractuale se nasc
din contracte, n acelai fel, drepturile omului au ca surs, aparent, umanitatea
sau natura uman. Dar cum poate natura uman, sau cum poate faptul de a fi o
fiin uman, s dea natere unor drepturi? Prin lege putem crea un statut sau o
cutum; n cazul contractelor, exist actul de a contracta. Cum poate da natere
la drepturi faptul de a fi om?
Susin c sursa drepturilor omului este natura moral a omului care are doar
o foarte slab legtur cu natura uman, definit prin nevoile care pot fi descrise
tiinific. Natura uman care ntemeiaz drepturile omului este o poziie moral,
o apreciere moral asupra posibilitii umane. Natura uman a savantului traseaz
limitele naturale exterioare ale posibilitii umane; dincolo de acestea nu putem
trece. Natura moral care ntemeiaz drepturile omului este o selecie social
din aceste posibiliti; sub acestea nu ne putem permite nou nine s cdem.
Drepturile omului nu ne snt date de Dumnezeu, Natur sau de faptul fizic
al vieii; ca i alte practici sociale, ele rsar din aciunea uman. Drepturile omului
reprezint o alegere social a unei anumite viziuni morale particulare asupra
potenialitii Umane. Potenialul Uman are o foarte larg variabilitate i include
att binele ct i rul. Societatea joac un roi crucial n determinarea
potenialitilor care vor fi realizate i cum. Drepturile omului snt o msur
semnificativ care specific felul n care este fcut aceast alegere.
Dar n plus fa de viziunea moral, reprezentat de lista drepturilor omului,
drepturile omului implic instituii i practici specifice pentru realizarea acestei
viziuni, i anume, implementarea i ocrotirea acestor drepturi. Drepturile omului
snt o practic social ndreptat spre realizarea unei viziuni specifice asupra
potenialului uman prin instituionalizarea drepturilor fundamentale. Iar atunci
cnd revendicarea drepturilor omului va fi eficient n a alinia practica legal i
politic la coninutul lor, ele vor fi tipul de persoan postulat de viziunea moral
aflat la baza lor.
Exist astfel o interaciune constructiv ntre viziunea moral i realitatea
politic. Exist de asemenea i o interaciune constructiv ntre individ i societate
(n special stat), care se modeleaz reciproc prin practica drepturilor omului.
Limitele i cerinele aciunii statului snt stabilite de natura/drepturile omului,
dar statul i societatea, ghidate de drepturile omului, joac un rol major n crearea
(sau realizarea) acestei naturi.
Natura uman este astfel un proiect social n aceeai msur n care este un
dat. Dup cum natura sau caracterul unui individ apar dintr-o gam larg de
posibiliti date prin interaciune cu nzestrarea natural, aciunea individual i

10
 DREPTURI ALE OMULUI

instituiile sociale, n acelai fel specia i creeaz (avnd ca instrument societatea)

din ea nsi natura ei esenial. Drepturile omului definesc o structur de practici
sociale menite a atinge o realizare specific a potenialului uman.
Drepturile omului trimit dincolo de condiiile actuale de existen; ele nu
spun cum snt oamenii, n sensul a ceea ce a fost realizat deja, ci cum ar putea
s triasc oamenii, o posibilitate care este vzut ca o realitate moral mai
profund. Declaraia Universal a Drepturilor Omului, de exemplu, ne spune
puine lucruri despre felul n care se triete n majoritatea rilor. Mai curnd,
ea traseaz condiii minime ale unei viei demne, ale unei viei demne de o fiin
uman deplin. i traseaz aceste cerine sub forma drepturilor, cu tot ceea ce
implic acestea.
Doctrinele drepturilor omului se bazeaz astfel pe o ecuaie ntre a avea drepturi
ale omului i a fi o fiin omeneasc.7 Fr a se bucura de (obiectele) drepturilor
omului, este aproape sigur c persoana va fi alienat sau nstrinat de natura sa
moral. Din acest motiv se afirm de obicei c drepturile omului snt inalienabile,
nu n sensul c nimnui nu i se poate refuza s se bucure de ele orice regim represiv
nstrineaz zi de zi oamenii de drepturile lor ci n sensul c pierderea acestor
drepturi este imposibil din punct de vedere moral: este imposibil s pierzi aceste
drepturi i totodat s trieti o via demn de o fiin omeneasc.
Drepturile omului snt, simultan, un ideal utopic i o practic realist
pentru implementarea acestui ideal. Ele snt un fel de profeie moral care se
realizeaz prin ea nsi: Tratai oamenii ca pe nite fiine umane i vei avea
nite fiine cu adevrat umane. Viziunea moral proiectiv asupra naturii umane
care este sursa drepturilor omului ofer baza pentru schimbrile sociale prezente
implicit n revendicarea drepturilor omului. Iar exerciiul eficient al acestor
drepturi va face din aceast viziune moral o realitate, determinnd astfel ca
revendicarea acestor drepturi s nu mai fie necesar. Drepturile omului modeleaz
societatea politic s modeleze fiinele omeneti pentru a realiza posibilitile
naturii umane, ceea ce ofer de la bun nceput fundamentul acestor drepturi.

II. Subiecii drepturilor omului: indivizii sau grupurile?

Cine posed drepturi ale omului? n spe, pot persoanele colective s
aib drepturi ale omului ? Voi argumenta c numai indivizii au drepturi ale omului.
Exist, desigur, o varietate de drepturi colective foarte importante; de exemplu,
cele ale popoarelor, ale statelor, ale minoritilor sau corporaiilor. Dar ele nu
snt drepturi ale omului.

Drepturile omului ca drepturi ale indivizilor

Dac drepturile omului snt acele drepturi pe care cineva le are pur i simplu
ca fiin omeneasc, s-ar prea c numai fiinele omeneti au drepturi ale omului:

11
 JACK DONNELLY

dac cineva nu este o fiin omeneasc, atunci prin definiie nu poate avea drepturi
ale omului. Numai persoanele individuale snt fiine omeneti. De aceea, s-ar
prea c numai indivizii pot avea drepturi ale omului. i, cu excepia dreptului
la autodeterminare, Declaraia Universal i Conveniile Internaionale includ
n fapt numai drepturi individuale: drepturile economice, sociale i culturale,
precum i drepturile civile i politice snt drepturi ale indivizilor; indivizii, i nu
grupurile, au drepturile recunoscute internaional la hran, la ngrijirea sntii,
la munc, la securitate social, la judecat corect i echitabil, la libertatea
presei, la ocrotire mpotriva discriminrii i toate celelalte.
Totui, pe lng faptul c snt persoane separate, indivizii snt membri ai
comunitilor. De fapt, orice abordare plauzibil a demnitii umane trebuie s
cuprind calitatea de membru al societii; oamenii trebuie s fie parte din grupuri
sociale dac este s triasc o via demn de o fiin omeneasc. Iar fiinele
omeneti individuale pot deine drepturi ale omului att ca indivizi separai, ct
i ca membri ai unei comuniti. De exemplu, drepturile culturale snt deinute
de ctre membrii unui anumit grup cultural, iar drepturile familiei de ctre
membrii unei familii.
Cu toate acestea, astfel de drepturi snt deinute de ctre indivizi n calitatea
lor de membri ai grupurilor sociale ocrotite; ele nu snt drepturi ale grupurilor,
n particular, ele nu snt drepturi pe care grupul le poate deine i exercita
mpotriva individului.
Familiile, de exemplu, snt ocrotite mpotriva intruziunii statului. Dar din
perspectiva drepturilor omului, familia este un grup social intermediar, a crui
intermediere i ocrotete pe membrii individuali ai familiei, iar drepturile sale se
aplic numai mpotriva societii. Familiile nu au alte drepturi ale omului i nu
i pot exercita drepturile fie c aceste drepturi snt drepturi ale omului sau alt
fel de drepturi n vreun fel care ncalc drepturile omului ale membrilor lor
(sau ale oricrei alte persoane). Familiile nu pot, de exemplu, s refuze membrilor
lor dreptul la libertatea religiei sau dreptul la participare politic i nici nu i pot
discrimina pe baza sexului lor.
Mai mult, nu exist nici un set special de drepturi colective sau de grup ale
omului. Toate drepturile omului toate drepturile de orice fel au o dimensiune
social. Dreptul la judecat corect i egalitatea n faa legii, de exemplu, nu au
nici un sens n afara comunitii politice; exprimarea, munca i politica au loc
doar n comuniti; tortura i insecuritatea social pot s apar doar ntr-un con-
text social. nsi ideea de respectare sau de nclcare a drepturilor omului se
bazeaz pe ideea individului ca parte a unei comuniti sau a unei ntreprinderi
sociale mai largi. Pn i un teoretician clasic al contractului social cum este
Locke a afirmat c scopul guvernrii i al societii era de a ocroti drepturile
naturale, care nu au nici un fel de utilitate n afara societii.

12
 DREPTURI ALE OMULUI

Toate drepturile omului snt integrate unui context social. Dup cum am vzut
mai sus, una dintre funciile lor principale este de a modela relaiile sociale. Nu
exist nici o clas special de drepturi ale omului care s fie drepturi ale societii
sau ale oricrei alte colectiviti.
Desigur, societatea are pretenii legitime i chiar drepturi fa de indivizi.
Indivizii au datorii importante fa de societate.8 Dar drepturile societii nu
snt drepturi ale omului nu pot fi drepturi ale omului dect dac e s redefinim
termenul. Nu trebuie s cdem n capcana de a numi orice lucru bun un drept al
omului, golind astfel acest termen de orice semnificaie.
Nu este lipsit de importan nici faptul c, dei preteniile societii fa de
indivizi snt importante, revendicrile formulate de indivizi la adresa societii
nu snt totui mai puin importante. Aceste revendicri, n msura n care rezid
pur i simplu din faptul c cineva este o persoan omeneasc, snt ntrupate de
drepturile omului, a cror funcie primordial este de a surclasa preteniile
societii n toate domeniile vieii omeneti i de a le permite s-o ocroteasc.

Drepturile omului i individualismul egoist

A vorbi despre faptul c drepturile omului au prioritate fa de drepturile i
interesele societii d natere totui contra-argumentului familiar c drepturile
omului (individuale) pot duce foarte uor la un individualism atomizant, coroziv,
la ceea ce Macpherson [1963] numete un individualism posesiv. Dup cum a
formulat acest lucru un critic, exist o preocupare perpetu, i obsesiv n
viziunea noastr, fa de demnitatea, autonomia personal i de proprietatea
individului. [Legesse 1980: 124]
Trebuie s mrturisesc c rmn perplex n faa acestor argumente. Cu
siguran c aceti comentatori nu vor s spun c ar fi ceva duntor sau obsesiv
n a fi preocupat serios ca indivizii s aib ce s mnnce, s dispun de asisten
medical i s aib locuri de munc, s-i poat practica religia sau s poat
spune ce gndesc i pentru ca s nu fie victime ale torturii, ale discriminrilor
sexuale sau rasiale sau ale arestrii i deteniei arbitrare. Dac lista noastr a
drepturilor omului ar pune n eviden omisiuni bttoare la ochi sau categorii
trecute cu vederea, favorizri rasiale sau de gen, ar putea exista o baz pentru
astfel de plngeri. Dar dac vorbim de lista contemporan a drepturilor omului,
cum este cea din Declaraia Universal sau din Conveniile Internaionale, aceste
plngeri snt rupte complet de realitate.
Drepturile omului ofer ntr-adevr indivizilor ndreptiri inalienabile
mpotriva guvernelor lor. Totui, aceste ndreptiri nu duc neaprat la erodarea
ordinii i solidaritii sociale sau politice dect dac, desigur, aceast ordine se
bazeaz pe nclcarea sistematic a drepturilor fundamentale ale omului. nsi
ideea investirii indivizilor cu drepturi, considerai ca fiind separai de, i n

13
 JACK DONNELLY

anumite circumstane, n mod legitim, chiar mpotriva statului (i a comunitii

naionale pe care o reprezint), face ca drepturile omului s fie n mod esenial
opozabile: indivizii, prin simplul fapt c snt oameni, au anumite drepturi pe
care, dup bunul lor plac, le pot revendica de la sau chiar mpotriva statului.
Dar att timp ct drepturile n cauz nu snt extravagante, nu poate exista nimic
subversiv n susinerea acestor drepturi de ctre indivizi mpotriva societii9.
Mai mult, trebuie s ne amintim c drepturile nu snt doar opozabile. Chiar
i cel mai competitiv dintre drepturi este exercitat n contextul practicilor sociale
de cooperare ale unei comuniti date; indivizii i exercit drepturile omului, ca
pe toate celelalte drepturi, n contextul i ca parte a unei comuniti. Chiar dac
un anumit drept este exercitat ntr-o cooperare sau ntr-un mod relativ
competiional, aceasta este totui n mare msur relaionat de circumstane
istorice contingente. [...]
Individualismul poate scpa de sub control, dar acest lucru este foarte rar.
n plus, un individualism scpat de sub control este mult mai probabil s apar
dintr-o foarte rspndit nclcare a drepturilor omului, dect dintr-o respectare
excesiv a lor. i, n orice caz, calea pentru a ajunge la un echilibru ntre
revendicrile indivizilor i preteniile societii nu este aceea de a pretinde c
societatea are drepturi ale omului. A face acest lucru ar nsemna a distruge nsi
natura i funcia drepturilor omului.
Dac drepturile omului nu snt deinute de indivizi mpotriva societii, ele
nu au nici un rost, pentru c n orice alt interpretare ele nu snt drepturi (ci mai
curnd foloase care nu se bazeaz pe ndrituiri i nu ntemeiaz revendicri ale
drepturilor) sau nu snt drepturi ale omului (ci mai curnd drepturi legale). Dac
privim cu seriozitate ideea drepturilor omului, nu exist nici o alternativ dect
s susinem cu fermitate principiul c ele snt drepturi ale indivizilor i numai
ale indivizilor.

Drepturile omului contra drepturilor popoarelor

Convenia Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice recunoate,
totui, un drept al popoarelor la autodeterminare.
Articolul 1. (1) Toate popoarele au dreptul la autodeterminare.
n virtutea acestui drept, ele i determin liber statutul politic i i aleg liber
dezvoltarea economic, social i cultural.
(2) Pentru a-i nfptui scopurile, toate popoarele pot
dispune liber de bogiile i de resursele lor naturale [...] n nici un caz un popor nu va
putea ti lipsit de propriile mijloace de trai.
Acestea i alte drepturi colective din a treia generaie, drepturi ale
solidaritii sau ale popoarelor [Marks, 1981], pot fi totui interpretate n
esen ca drepturi ale indivizilor acionnd ca membri ai grupurilor sociale. Mai

14
 DREPTURI ALE OMULUI

mult, voi susine c ele trebuie s fie interpretate ca fiind n esen drepturi ale
indivizilor deoarece orice alt interpretare poat s pun n pericol toate (celelalte)
drepturi ale omului.
Recunoaterea explicit a unui drept la autodeterminare ca drept al omului
poate fi privit ca un rspuns potrivit la imperialism, care a refuzat de obicei
victimelor sale toate drepturile omului. i pentru c aceste drepturi au fost refuzate
unor popoare ntregi, este de neles c acest drept la autodeterminare exprim o
dimensiune colectiv explicit a unor drepturi ale omului bine definite. De
exemplu, dreptul unui popor de a-i alege statutul politic i calea de dezvoltare
poate fi vzut ca o expresie colectiv a dreptului la participare politic, care a
fost refuzat sistematic ntregului popor sub dominaie imperial. n acelai fel,
dreptul unui popor de a dispune de bogiile i resursele sale naturale poate fi
neles ca o garanie a faptului c mijloacele materiale pentru satisfacerea unei
game largi de drepturi nu vor fi subiectul unei deposedri continue din partea
statelor sau corporaiilor strine.
Dreptul rmne, cu toate acestea, un drept al indivizilor care acioneaz
colectiv, dup cum observm foarte clar dac ne ntrebm ce implic respectarea
acestui drept. Respectarea dreptului la autodeterminare implic, n linii mari,
respectarea tuturor celorlalte drepturi ale omului, i n particular, dreptul la
participare politic i la libertatea de expresie, la libertatea presei, la libertatea
de ntrunire i asociere. Dac aceste drepturi snt respectate pe deplin, este greu
s vedem cum ar putea fi refuzat dreptul la autodeterminare. Invers, nclcarea
dreptului la autodeterminare arc loc n principal prin nclcarea acestor drepturi
ale indivizilor (i este probabil s aib i alte consecine negative asupra celor
mai multe dintre celelalte drepturi ale indivizilor).
Dreptul la autodeterminare apare astfel a fi un drept al omului n mare msur
redundant, i exist puine lucruri care pot fi atinse cu acest drept care s nu
poat fi realizate prin exercitarea altor drepturi ale omului. Din acest motiv,
dac nu de altceva, mcar din motive de economie, el este un drept care merit
puin atenie, cu excepia unor circumstane cu totul neobinuite. Dar, din
nefericire, redundana este numai cea mai mic problem pe care o pune dreptul
la autodeterminare aa cum este conceput n ziua de azi.
Este evident c popoarelor le poate fi refuzat dreptul la autodeterminare att
de ctre strini, ct i de ctre conaionalii lor. Mai mult, popoarele care triesc
n interiorul granielor naionale ale altor state, sau snt rspndite n mai multe
state (e.g. ibos n Nigeria sau somalezii din Cornul Africii) ar prea c au i ele
acelai drept. Dar practicile politice contemporane restrng n mare msur acest
drept la acele popoare care au fost sau snt supuse dominaiei (occidentale)
[Pomerance 1982; Buchheit 1978]. De exemplu, s-a afirmat n mod general c
irakienii din Iran, kurzii din Turcia, tamilii din Sri Lanka i eritreenii din Etiopia

15
 JACK DONNELLY

nu dein acest drept. La fel, n acele rare cazuri cnd regimuri represive care nu
au fost impuse din afar au fost acuzate c refuz unui popor dreptul la
autodeterminare, argumentele de acest tip au fost aproape ntotdeauna respinse.
Deci, n practic, dreptul la autodeterminare, n ciuda largii sale aplicabiliti,
a fost tratat ca un drept extrem de limitat. Teama de secesiune a statelor i teama
de revoluie a guvernelor s-au combinat pentru a restrnge dreptul la
autodeterminare la ceva doar cu puin mai mult dect un drept la suveranitate al
acelor state (i colonii) care exist deja.10 Dat fiind faptul c dreptul la
autodeterminare a aprut ca o parte a luptei mpotriva imperialismului occidental,
acest lucru nu este surprinztor. Dar a lega drepturile omului de drepturile statelor
este de asemenea extrem de periculos.
Dreptul la autodeterminare a fost mult prea uor interpretat ca fiind un drept
al omului deinut de state la autodeterminare.11 La fel, nou aprutele drepturi din
a treia generaie, dintre care cele mai notabile snt cele la pace i la dezvoltare,
snt n mod regulat concepute ca drepturi ale statelor (precum i ale indivizilor i ale
popoarelor). De exemplu, dup cum noteaz Brietzke [1985: 565], dreptul la
dezvoltare... tinde s fie interpretat a fi un drept care aparine statelor.
Exist, desigur, probleme conceptuale insurmontabile n a susine c statele
au drepturi ale omului. Chiar dac admitem existena drepturilor colective ale
popoarelor, societilor i familiilor, trebuie s tragem linie la state, care nu snt
nici mcar grupri naturale de fiine omeneti, ci mai curnd entiti legale i
teritoriale artificiale. i trebuie s trasm aici aceast linie de demarcaie din
cauza pericolului foarte real ca aa-numitele drepturi ale omului deinute de state
s fie folosite mpotriva drepturilor omului ale cetenilor individuali,
transformnd drepturile omului dintr-un instrument al eliberrii ntr-o nou i
deosebit de crud masc a represiunii i dominaiei.12
Acest pericol este mare n special n cazul dreptului la pace i la dezvoltare.
Autodeterminarea, n special neleas ca eliberare de imperialism, are un obiect
precis i determinat. Prin contrast, dezvoltarea i pacea snt scopuri mari i amorfe
care pot fi folosite pentru a ascunde o multitudine de pcate ale oficialitilor. De
exemplu, dezvoltarea este scuza standard a regimurilor represive din lumea a
treia pentru cele mai brutale violri sistematice ale drepturilor omului. A
recunoate dreptul la dezvoltare ca drept al omului deinut de state va elimina cu
siguran posibilitatea ca victimele represiunii s avanseze revendicri eficiente
ale drepturilor omului mpotriva propriilor guverne. Chiar i un drept al
popoarelor la dezvoltare prezint pericole similare, din cauza rolului aproape
universal al statului ca reprezentant legal recunoscut al poporului.
Drepturile popoarelor snt periculoase n special atunci cnd snt prezentate ca
precondiii ale altor drepturi ale omului. De exemplu, Abi-Saab [1979: 171, 172]
argumenteaz c satisfacerea drepturilor colective este o condiie necesar, o condiie

16
 DREPTURI ALE OMULUI

precedent a materializrii drepturilor indivizilor, iar dreptul la dezvoltare n

particular este o precondiie necesar pentru satisfacerea drepturilor economice
i sociale ale indivizilor.13 Nu este greu s ne imaginm elitele conductoare
corupte folosindu-se de astfel de argumente pentru a refuza, temporar, drepturile
cetenilor lor pentru a urma politici ndreptate, chipurile, spre realizarea
drepturilor colective ale omului.14
Acest lucru este adevrat tocmai pentru c aceia care trebuie s asigure
exercitarea acestor noi drepturi snt att de obscuri. Drepturile tradiionale ale
omului, att cele civile i politice, ct i cele economice i sociale snt deinute n
primul rnd mpotriva propriului stat. Dreptul la autodeterminare, dup cum este
interpretat de obicei, este deinut mpotriva puterilor imperiale i a ocupanilor.
Dreptul la pace i la dezvoltare, cu toate acestea, este deinut mpotriva tuturor i
a tuturor celorlalte grupuri.
Pe de o parte, aceasta sugereaz c ele nu pot fi susinute mpotriva nimnui
n particular. Pe de alt parte, fiind susinute mpotriva ntregii lumi, ele ofer o
baz convenabil pentru regimurile represive n scopul de a arunca vina pentru
eecurile lor pe umerii altora. O astfel de micare este uoar n special dac au
reuit s prezinte dreptul la pace i cel la dezvoltare ca precondiii ale altor
drepturi ale omului.
Pericolul unei accenturi a drepturilor popoarelor, fie c snt concepute ca
drepturi ale omului sau ca drepturi de un alt tip, este acela c ele snt folosite
prea uor pentru a justifica atacul asupra oamenilor ale cror drepturi se susine
c snt ocrotite; apelul colectiv la drepturile popoarelor este folosit cel mai adesea
pentru a nega drepturile oamenilor reali, concrei. Acesta este n special cazul
cnd susinerea drepturilor popoarelor este adoptat de regimuri opresive,
paternaliste, care ignor sau reprim aspiraiile oamenilor reali care snt supuii
lor. Dar pericolul nu se restrnge la astfel de regimuri; el este din pcate prezent
ntr-o multitudine de regimuri ale partidului unic care se prezint ca fiind o
avangard i n care retorica drepturilor poporului sau a maselor apare ca neavnd
alt scop dect de a justifica negarea celor mai specifice drepturi (ale omului sau
de alt natur) ale celor mai muli oameni.

Drepturile omului, drepturile colective i lupta politic

Nu exist necesarmente nici o incompatibilitate logic ntre ideea de drepturi
ale omului i drepturile popoarelor (sau alte drepturi de grup) att timp ct
nelegem drepturile popoarelor ca fiind drepturile indivizilor care acioneaz ca
membri ai unui grup i nu ca drepturi ale grupului mpotriva individului. Dar
aceast distincie esenial este ignorat consecvent n cele mai multe dintre
discuiile asupra drepturilor colective, n special de ctre aprtorii cei mai
vehemeni ai acestor drepturi. Aprtorii drepturilor colective ale omului snt

17
 JACK DONNELLY

cei care, este cel mai probabil, vd un conflict ireconciliabil ntre drepturile
individuale i cele de grup, iar aprarea drepturilor de grup este conceput cu
intenia de a justifica negarea sistematic a drepturilor individuale. De aceea,
chiar dac ideea de drepturi colective ale omului ar avea unele merite logice sau
conceptuale i am argumentat mai sus c astfel de merite nu exist pericolele
politice ale acestei idei snt decisive.
Cnd discutm i teoretizm n legtur cu drepturile omului, trebuie s fim
siguri c acordm atenia cuvenit utilizrii politice care poate fi dat noilor argumente
despre drepturile omului. Drepturile colective ale omului ofer foarte puine mijloace
noi n lupta pentru demnitatea fiinei umane.15 Ele ofer, n schimb, o muniie
intelectual, sau cel puin ideologic, forelor de represiune. Dac combinm aceste
pericole practice cu dificultile conceptuale ridicate de ideea drepturilor colective
ale omului, singura consecin rezonabil este respingerea lor complet i fr echivoc.
n ceea ce privete discuia asupra individualismului excesiv, problema n
lumea de astzi nu este aceea c indivizii au prea multe drepturi, ci mai curnd
faptul c drepturile individuale ale omului nu snt suficient respectate. Statele i
societile au o multitudine de pretenii fa de indivizi, iar statele moderne au
puterea de a-i ngenunchea pe indivizi i dac este necesar, de a le distruge i
mintea, nu numai trupurile. Drepturile omului, i drepturile legale paralele, snt
dintre puinele resurse ale indivizilor fa de statul modern. Balana s-a nclinat
(ntotdeauna?) n detrimentul individului. Singurul rezultat probabil al aprrii
drepturilor colective ale omului, pentru a nu mai vorbi de aa-numitele drepturi
ale omului deinute de state, este o ntrire n continuare a forelor de represiune.
Zi de zi vedem indivizi zdrobii de societate. Rareori, dac nu cumva
niciodat, putem vedea societi distruse de ctre exercitarea drepturilor
individuale ale omului; dezordinea i declinul unei societi snt n schimb asociate
de obicei cu nclcarea drepturilor individuale ale omului de ctre stat sau de un
alt segment al societii. Drepturile omului snt o resurs intelectual i moral
de pre n lupta pentru a ndrepta balana dintre societate (stat) i individ. Dac
nu le aprm caracterul distinctiv, dac nu rmnem fermi inclusiv asupra
caracterului lor de drepturi ale indivizilor, rolul lor pozitiv n lupta pentru
demnitatea fiinei umane va fi serios, probabil fatal, compromis.

III. Drepturile de grup n cadrul drepturilor omului

Dup ce am argumentat n cei mai severi termeni mpotriva drepturilor colective

ale omului, vreau, nu mai puin, s insist asupra, i s dezvolt n continuare alte
dou afirmaii de mai sus, i anume, c exist drepturi colective dar nu drepturi
colective ale omului i c un numr de drepturi (individuale) ale omului snt
exercitate de ctre indivizi ca membri ai unor colectiviti sau grupuri.

18
 DEPTURILE ALE OMULUI

Indivizii ca membri ai grupurilor

Paleta grupurilor care dein drepturi este extrem de larg: de exemplu,
familiile, cluburile private, asociaiile profesionale, organizaiile de caritate,
corporaiile de afaceri, minoritile rasiale, grupurile etnice, comunitile
religioase, popoarele i statele. ntr-o discuie asupra drepturilor omului,
drepturile de grup ale familiilor, minoritilor rasiale i etnice pot avea o
importan special. Fiinele umane individuale din ziua de astzi i concep
deseori identitatea personal ca fiind definit ntr-o msur semnificativ de
ctre apartenena lor la aceste grupuri i, prin aceasta, pentru aceti indivizi o
via demn i plin de sens va fi asociat strns cu apartenena i participarea la
aceste grupuri.
Chiar i n Occidentul modern, unde individualismul pare s fi atins apogeul
dezvoltrii sale istorice, puini oameni se definesc n ntregime ca indivizi;
individul izolat, atomizat, este mai curnd o excepie dect o regul. Cei mai
muli dintre occidentali se definesc n continuare ca parte a unei familii; de fapt,
pentru muli dintre ei familia este cel mai important spaiu al identitii personale.
Muli indivizi se definesc ntr-o msur semnificativ prin religia lor; acesta a
fost mult timp cazul n comunitile europene catolice, iar Statele Unite au vzut
de curnd apariia protestanilor agresiv evanghelici care pun un accent puternic
pe legtura dintre religia lor i identitatea personal. Cei mai muli dintre negri
i consider rasa ca pe o faet important att a autodeterminrii lor, ct i a
felului n care snt definii de ctre ceilali n societate. Acelai lucru este adevrat
pentru multe alte minoriti etnice. Sexul cruia i aparin are o funcie similar
pentru multe femei care, dei formeaz majoritatea populaiei, snt discriminate
de ctre minoritatea aflat n poziii de putere. Cei mai muli dintre occidentali
posed cel puin un vag sentiment de mndrie naional care n multe cazuri
este un element semnificativ al autodeterminrii lor. i aa mai departe. n afara
Occidentului, astfel de autoidentificri de grup snt predominante pentru cei mai
muli, dac nu pentru toi oamenii.
n msura n care indivizii se definesc i triesc ca pri ale unor astfel de
colectiviti sau grupuri, ei vor tinde s-i exercite drepturile omului mai puin
ca indivizi separai i mai mult ca membri ai grupului. De fapt, departe de a fi
inerent ostile drepturilor de grup, multe dintre drepturile omului ocrotesc n
mod explicit indivizii n calitatea lor de membri ai unor grupuri n special n
cazul familiilor sau i apr de discriminri pe baza acestei apartenene. i
mai important, multe alte drepturi ale omului pot fi folosite de cei puternic afiliai
la un grup pentru a apra, sau chiar pentru a ntri aceste grupuri; de exemplu,
folosirea dreptului la libertatea de expresie, de asociere sau libertatea religiei au
fost eseniale pentru nflorirea unor comuniti religioase minoritare cum snt
mormonii sau amishii din America.

19
 JACK DONNELLY

Aceasta nu sugereaz c drepturile de grup i drepturile individuale ale omului

nu vin niciodat n conflict. Conflictele apar n mod tipic ca urmare a impunerii
primatului drepturilor de grup n stabilirea identitii individuale ndeosebi
mpotriva celor care se ridic mpotriva sau prsesc aceste grupuri. De exemplu,
multe societi au negat femeilor existena i identitatea n afara familiei (domi-
nate de brbat). Un numr de secte religioase ntinzndu-se. n Statele Unite.
de la amish i evreii hasidici pn la Naiunea Islamului sau la Biserica Unificrii
au limitat i reglementat strict contactele cu cei din afara comunitii. Sistemul
de caste din India reprezint probabil exemplul extrem de definire coercitiv a
identitii personale prin apartenena la un grup.
n astfel de cazuri ne aflm n faa a dou dileme. Exercitarea celor mai
multe drepturi ale omului poate ntr-adevr s erodeze, s transforme sau chiar
s distrug grupul. De aceea, ntr-un anumit sens, trebuie s alegem ntre
drepturile individului i drepturile de grup.
Drepturile omului definesc persoanele ca indivizi i dau prioritate maxim
revendicrilor indivizilor fa de societate sau alte grupuri sociale. n msura n
care indivizii i exercit drepturile omului n moduri incompatibile cu practica
social bazat pe definirea lor ca membri ai grupurilor, integritatea grupurilor
este probabil s fie ameninat. A apra drepturile indivizilor nseamn n aceste
cazuri a amenina nsi existena grupului.
Voi argumenta c pn i n aceste cazuri drepturilor indivizilor trebuie s li
se dea prioritate. Att timp ct grupul este erodat sau transformat prin exerciiul
liber al drepturilor omului ale membrilor lui, un astfel de rezultat poate s fie
acceptabil, uneori chiar dezirabil din punct de vedere moral i politic. De exemplu,
dac un amish alege s-i menin stilul distinctiv de via, probabil c aceste
comuniti socio-religioase vor supravieui. Dac nu, ele vor urma acelai drum
ca i shaker-ii, care snt acum pe cale de dispariie datorit eecului de a gsi noi
membri.
Este cu siguran o pierdere real atunci cnd o comunitate dispare. Dar
dac membrii ei aleg liber un alt mod de via, aceasta este o pierdere pe care
trebuie s fim pregtii s o acceptm. Singura alternativ real este de a-i fora
s continue s fie membri pe aceia care nu vd n apartenena la aceste grupuri o
modalitate creatoare a mplinirii de sine, ci o limitare opresiv a existenei i a
identitii lor.16
Cnd forarea apartenenei la un grup vine n mare msur din afara grupului
de exemplu, n sistemul indian al castelor [...] este relativ uor s argumentm
n favoarea prioritii drepturilor omului egale i inalienabile. Cnd forarea
apartenenei la un grup vine din interiorul grupului, cazul devine ntructva mai
problematic, dar i aici voi argumenta n favoarea prioritii drepturilor
individuale.

20
 DREPTURI ALE OMULUI

Necesitatea acestei prioriti este foarte clar dac o concepem ca pe o

problem de ocrotire a disidenilor de presiuni coercitive exercitate din exterior
pentru a se conforma. De exemplu, se tie c Biserica Unificrii i alte grupuri
religioase se folosesc de presiuni psihologice extreme, iar uneori chiar de fora
fizic mpotriva celor care ncearc s prseasc biserica. Numeroase alte ri
hruiesc, aresteaz, ntemnieaz i tortureaz disidenii pur i simplu pentru c
susin sau difuzeaz n public convingeri contrare celor acceptate oficial, iar n
multe cazuri ele nici mcar nu permit disidenilor s prseasc ara. Aceast
reprimare a disidenei non-violente, chiar dac este exercitat de ctre un grup
mpotriva propriilor membri, este interzis de exercitarea drepturilor omului
recunoscute pe plan internaional.
Chiar dac sntem de acord c drepturile individuale ale omului, s spunem
libertatea de expresie, libertatea presei, a religiei i libertatea de asociere vor
distruge sau transforma radical grupul, perspectiva drepturilor omului pe care
am ncercat s o apr aici spune c acest lucru este cu att mai ru pentru grup.
Dac un grup nu poate rezista dect prin negarea sistematic a drepturilor omului
ale membrilor si, acest grup nu poate avea nici o pretenie la respect din partea
noastr.

Drepturile aborigenilor i drepturile omului

Argumentul meu a fost c att timp ct grupurile sociale ocup un loc cen-
tral n viaa i autodefinirea membrilor lor, ele vor fi ocrotite nu numai n ciuda,
dar i prin exerciiul drepturilor individuale ale omului. Ar fi foarte simplu s
mi se opun un contraexemplu, dar snt de acord c acest argument este funda-
mental corect, cel puin att timp ct ne restrngem atenia la grupuri sociale
considerate n izolare de alte grupuri sociale sau de societatea n marc. Cu toate
acestea, uneori adevrata ameninare pentru supravieuirea grupului vine nu din
disidena intern sau din prsirea grupului de ctre membrii lui, ci din presiunea
sau atacul extern. Aceast dimensiune a problemei este probabil cea mai clar i
de cea mai mare importan politic astzi n cazul drepturilor aborigenilor.
Ar fi poate o supersimplificare caricatural s spunem c n societile
tradiionale individul nu exist, dar este clar c n cele mai multe, dac nu n
toate societile tradiionale, persoanele nu snt definite n primul rnd ca indivizi.
ntr-o lume n care persoanele nu snt definite ca indivizi egali i autonomi, ci ca
membri ai unui grup ocupnd roluri sociale particulare, drepturile individuale
ale omului au o aplicabilitate ndoielnic. De fapt, a introduce drepturile omului
drepturi egale i inalienabile deinute de toi indivizii mpotriva societii ca
ntreg ar fi, probabil, n cele mai multe dintre aceste societi, un act de violen,
[pentru comparaie Donnelly 1982; Howard i Donnelly 1986]. Trebuie s avem
grij s nu presupunem existena unor societi tradiionale acolo unde ele au

21
 JACK DONNELLY

cedat de mult timp locul unor succesori moderni sau sincretici [pentru comparaie
Howard 1986; ch. 2; Donnelly 1984], dar acolo unde ele exist cu adevrat,
drepturile omului ridic serioase probleme morale i politice.
Chiar i exerciiul drepturilor omului sau al altor drepturi individuale de
ctre persoane din exterior care vin n contact cu grupurile tradiionale sau
aborigene poate avea consecine dramatice sau devastatoare. Misionarii religioi,
cadrele medicale i o seam de ali indivizi moderni au transformat modul de
via din cele mai multe societi tradiionale din lume. Dar att timp cit aceste
fore din exterior au venit i au oferit, nu impus, noi bunuri, idei i tehnologii,
schimbrile care au aprut reprezint alegerea liber a membrilor grupului pe
care trebuie s o respectm, chiar dac nu sntem ntotdeauna de acord cu ea.
Asemenea alegeri vor schimba i au schimbat aceste societi.
Majoritatea acestori schimbri au un pre. Uneori el este mai mare dect beneficiul.
Cu toate acestea, exist preuri i alegeri pe care trebuie s le acceptm, pentru c
aceia care pltesc preul au optat liber.17 Alternativa este un nfricotor paternal-
ism, n care negm altora drepturi care pentru noi ni se par fireti, considernd c
ele nu snt bune pentru ei.
Cel mai serios atac mpotriva popoarelor aborigene i a societilor
tradiionale a venit, totui, nu prin exercitarea drepturilor omului de ctre strini
sau membri ai grupului, ci prin distrugerea bazei materiale, a modului de via a
comunitii de ctre actori externi. De o importan special a fost introducerea
proprietii particulare asupra pmntului, n special prin exproprierea terenurilor
comunitii aborigene de ctre strini aa cum a avut loc la scar larg n secolul
al XIX-lea n America de Nord i cum se ntmpl astzi n regiunea brazilian a
bazinului Amazonului deseori n conjucie cu impunerea forat a unei dominaii
strine. Cel care a generat cele mai serioase ameninri la adresa comunitilor
tradiionale i a drepturilor colective ale popoarelor aborigene a fost statul mod-
ern i echivalentul su economic, constnd din dreptul deplin de nstrinare a
proprietii asupra pmntului, i nu drepturile omului..
Orict de diferite ar fi detaliile problemelor lor, popoarele aborigene i
indivizii moderni se confrunt cu acelai duman statul modern. i voi sugera
c drepturile omului asigur cea mai bun speran pentru ocrotirea popoarelor
aborigene i a drepturilor lor, att ca indivizi ct i ca grupuri, mpotriva acestei
ameninri. Drepturile omului, orict de greu s-ar potrivi cu structurile sociale
tradiionale, ofer o protecie puternic a drepturilor i intereselor grupurilor
aborigene i celor ale comunitilor tradiionale.
Drepturile individuale ale omului garanteaz autonomia individului n
alegerea modului su de via. n cazul persoanelor care se definesc n primul
rnd nu ca indivizi, ci ca membri ai unei comuniti tradiionale, trebuie s fie
garantat aceast alegere a modului de via. Iar ea poate fi garantat cel mai

22
 DEPTURILE ALE OMULUI

plauzibil n numele drepturilor individuale ale omului. Autodeterminarea autentic

a popoarelor native este posibil ntr-un context social mai larg al drepturilor
individuale ale omului internaional recunoscute, att timp ct oamenii au
posibilitatea de a modela, menine i influena evoluia instituiilor comunitii
ceea ce este tocmai ceea ce ncearc s garanteze drepturile omului recunoscute
pe plan internaional. i n cazul n care aceste instituii nu pot s obin acordul
membrilor grupului, i din acest motiv dispar sau mor, chiar i acesta va fi tot un
act de autodeterminare.
Dat fiind faptul c aceste grupuri se definesc prin separarea lor de societatea
dominant, ocrotirea adecvat a grupului (i a opiunilor membrilor si) este
probabil s necesite drepturi legale speciale i ndatoriri fa de acel grup, iar n
interiorul grupului este probabil ca ideea anumitor drepturi fundamentale ale
omului de exemplu, dreptul la participare politic s fie implementat n
moduri care difer de cel comun n societatea dominant. Modelele de guvernare
tribal din secolul nostru din Statele Unite i Canada ofer multe lecii unele
pozitive, multe negative asupra felului n care astfel de garanii pot fi
implementate n mod eficient.
n msura n care societatea dominant preuiete diversitatea n sine sau
prezervarea acestor pri ale motenirii sale, ea poate alege s pun accentul pe
o protecie special a acestor grupuri. Un astfel de tratament special poate face
ca anumite elemente din societate s se ridice mpotriva acestor msuri, dar ele
pot fi justificate uor prin faptul c sprijin opiunea liber a acestor grupuri n
linii mari n acelai fel n care opiunile grupului dominant snt sprijinite
printr-o varietate de garanii legale i programe sociale. Mult mai important
este ocrotirea acestor grupuri de atacurile membrilor societii dominante, cum
snt cele din regiunea brazilian a Amazonului. n special aici argumentele
drepturilor omului n particular argumentele nediscriminrii i toleranei au
o mare valoare.
n finalul acestei discuii despre drepturile de grup n cadrul drepturilor
omului, trebuie s admit c prin faptul c m-am concentrat n special pe grupurile
minoritare cu un numr redus de membri din societile cu o cultur dominant
mai mult sau mai puin coerent, am evitat s tratez cele mai dificile cazuri.
Libanul reprezint un exemplu deosebit de tragic. Revendicrile drepturilor de
grup de ctre minoriti chiar mai mici, cum snt vorbitorii limbii franceze din
Canada sau bascii n Spania, pot cauza probleme politice extrem de dificile. Iar
Africa sub-saharian este plin de exemple de probleme politice extrem de serioase
cauzate de grupurile concurente. Totui, chiar i n astfel de cazuri, strategia
tolerrii sau chiar a ocrotirii diversitii i a respectrii autonomiei schiat
mai sus pare s ofere una dintre puinele ci spre soluionarea panic a
revendicrilor concurente.

23
 JACK DONNELLY

n unele cazuri mbinarea armonioas a drepturilor individuale i de grup

poate s fie imposibil din punct de vedere politic.18 Cu toate acestea, n teorie,
i deseori i n practic, o astfel de mbinare poate s fie posibil, n special dac
indivizii continu ntr-adevr s-i considere identitatea ca fiind n mod funda-
mental legat de grup i opteaz s-i modeleze viaa mpreun cu compatrioii
lor n concordan cu ideile i aspiraiile lor. n astfel de cazuri, abordarea din
perspectiva drepturilor omului este un mod cel puin plauzibil dar, a spune, i
optim de a proteja nu numai drepturile indivizilor, ci i pe cele ale grupului.

IV. Drepturile culturale i dreptul la identitate cultural

Discuia de mai sus asupra drepturilor de grup a fcut referiri implicite, iar
uneori explicite, la drepturile culturale. Mare parte a discuiei asupra compatibilitii
drepturilor de grup cu drepturile individuale ale omului se concentreaz asupra
libertilor civile i a drepturilor politice, care snt considerate cel mai des a fi
drepturile omului care se opun cel mai puternic drepturilor colectivitilor. O
prezentare complet a drepturilor de grup n contextul drepturilor individuale ale
omului trebuie s fac totui recurs i la drepturile culturale. [...]

Definirea drepturilor culturale

Drepturile culturale se bucur de obicei de o atenie mult mai mic dect
celelalte categorii principale de drepturi ale omului recunoscute pe plan
internaional. De exemplu, este un lucru obinuit eludarea cuvintelor i culturale
n discuiile asupra dihotomiei convenionale ntre drepturile civile i politice i
drepturile economice, sociale i culturale, o practic n care se reflect mai mult
dect simple considerente de economie verbal i de simetrie.
O parte a problemei este nsui termenul cultural. ntr-un sens antropologic
larg, toate drepturile noastre pot fi numite culturale, deoarece ele se bazeaz
pe cultura noastr i fac referiri la entiti definite cultural, cum snt tribunalele,
nchisorile, presa, religia, educaia i chiar indivizii care snt purttorii acestor
drepturi! De asemenea, este prea ngust s gndim cultura n sensul de art
chiar dac la arta nalt sau la cultura elitelor adugm cultura popular sau de
mas , sau la sensul n care vorbim despre cineva ca fiind cultivat. De fapt,
multe dintre lucrurile legate de art sau de faptul de a fi cultivat nu snt gndite
de obicei deloc n termenii drepturilor omului.
n plus, relativ puine regimuri ncearc s controleze participarea la viaa
cultural a comunitii, cu excepia cazului n care fac parte din programele
totalitare mai largi destinate controlrii vieii sociale, sau snt legate de atacuri
n esen politice la adresa libertilor civile i a drepturilor politice. Din acest
motiv, drepturile culturale per se snt rareori subiectul unor controverse politice

24
 DREPTURI ALE OMULUI

intense, i astfel de obicei nu li se acord aceeai atenie ca i drepturilor mult mai

controversate. Iar atunci cnd snt un subiect de controverse, cei ale cror
drepturi culturale snt atacate snt de obicei slabi din punct de vedere politic, i
prin aceasta mult mai puin capabili s insiste asupra importanei drepturilor
lor. n plus, spre deosebire de cele mai multe drepturi economice i sociale, n
majoritatea rilor nu se consider a fi de datoria statului s depun eforturi
pozitive semnificative n favoarea drepturilor culturale.19
Drepturile culturale se refer la modul de via al unei comuniti, dar nu
la acele aspecte ale modului de via reglementate de celelalte clase de drepturi
ale omului. Drepturile culturale snt astfel n multe sensuri o categorie rezidual.
Ea este, nu mai puin, o categorie esenial, deoarece modul de via distinctiv al
unei comuniti are aproape ntotdeauna o valoare important, cel puin pentru
membrii ei. i considerm participarea la cultur ca fiind esenial pentru o
via demn.
Exist un numr de drepturi culturale specifice enumerate n Declaraia
Universal i n Conveniile Internaionale. Articolul 27 din Declaraia Universal
recunoate dreptul de a lua parte n mod liber la viaa cultural a colectivitii.
Articolul 15 din Convenia Internaional asupra Drepturilor Economice, Sociale
i Culturale recunoate dreptul fiecruia de a participa la viaa cultural i
datoria statelor participante de a lua msurile necesare pentru a asigura
meninerea, dezvoltarea i difuzarea tiinei i culturii. Mai mult, articolul 13
prevede libertatea prinilor de a-i trimite copiii la alte coli dect cele ale
autoritilor publice; acesta poate fi un mijloc important prin care culturile
minoritare precum i alte grupuri i pol menine identitatea cultural. Articolul
27 din Convenia Internaional asupra Drepturilor Civile i Politice asigur
membrilor unui grup minoritar dreptul de a avea, n comun cu ceilali membri
ai grupului lor, propria lor via cultural, de a profesa i practica propria lor
religie sau de a folosi propria lor limb. n plus, dup cum am vzut mai sus,
multe alte drepturi ale omului, n special dreptul la libertatea de expresie, a
presei, libertatea de ntrunire, libertatea religiei i dreptul la participare politic,
pot fi folosite eficient pentru ocrotirea drepturilor culturale ale minoritilor, i
chiar a celor ale grupurilor majoritare.
n cele ce urmeaz, prin drepturi culturale voi nelege drepturile membrilor
unei comuniti. n special ale comunitilor minoritare, de a-i pstra cultura
lor specific. n acest sens larg, drepturile culturale snt o problem surprinztor
de rspndit. Cele mai multe dintre rile Lumii a Treia au culturi minoritare, i
chiar culturi, anterior dominante, ameninate. Problema este semnificativ de
asemenea i ntr-un numr de ri din lumea a doua i din lumea nti, de exemplu,
indienii, inuiii i metiii n Canada, amerindienii, chicanos i cubanezii n Statele
Unite, bretonii n Frana, galezii n Marea Britanic i cazacii i uzbecii n fosta

25
 JACK DONNELLY

Uniune Sovietic. n cazuri extreme, cum este cel al indienilor amazonieni,

drepturile culturale pot constitui o problem de via i de moarte n sensul literal.20

Cultura, indivizii i grupurile

Am argumentat mai sus c subiecii tuturor drepturilor omului snt indivizii.
Indivizii, desigur, snt membri ai comunitilor, i ei pot deine multe dintre
drepturile omului att ca indivizi separai, ct i ca membri ai unei comuniti.
Mai mult, nsi ideea respectrii sau nclcrii drepturilor omului se bazeaz pe
ideea individului ca parte a unei comuniti sau entiti sociale mai largi. Dar
nu este mai puin adevrat c majoritatea drepturilor omului se refer n princi-
pal la individul considerat separat de comunitate i au n primul rnd valoarea
de revendicri mpotriva comunitii. Mai mult, n timp ce comunitatea la care
se refer majoritatea celorlalte drepturi ale omului este comunitatea politic n
particular comunitatea politic aa cum este exprimat de ctre stat drepturile
culturale se refer la comuniti culturale, care snt n mod tipic mai mici dect
un stat i exist n cadrul unui stat (de care att indivizii ct i comunitatea cultural
snt nelei ca fiind separai).
Drepturile culturale au o importan special deoarece ele ocrotesc (indivizii
din) comunitile culturale mpotriva statului i a comunitii majoritare. Toate
drepturile omului asigur protecia mpotriva intruziunii statului n domenii care
snt eseniale unui viei pe deplin demne de o fiin uman. Drepturile culturale
ocrotesc acele aspecte eseniale ale demnitii personale care se bazeaz pe
apartenena la o comunitate cultural (n aceeai msur n care drepturile politice
i economice ocrotesc acele aspecte care se bazeaz pe apartenena la comunitile
politice i economice).
Toate drepturile omului ocrotesc indivizii n opiunea lor pentru un anumit
mod de via. Unele drepturi ale omului se concentreaz asupra unor standarde
minimale necesare pentru adoptarea oricrui mod de via autonom. Altele, ns,
pun accentul pe ideea c statului nu i se poate permite s impun nici o concepie
particular asupra a ceea ce este o via potrivit. Libertile civile reprezint cel
mai clar acest accent. La fel, drepturile culturale caut s ocroteasc sau mai
bine zis permit celor care fac parte dintr-o comunitate s ncerce s apere un
anumit mod de via de amestecul altor comuniti i n special de cel al statului.
Este important totui s subliniem c drepturile culturale pot necesita ceva
mai mult dect simpla nediscriminare. Ocrotirea unui mod de via poate s
necesite nu numai simpla garantare a egalitii formale, ci i politici speciale de
susinere. De fapt, omogenizarea social exercitat de egalitatea formal poate fi
cea mai serioas ameninare a drepturilor culturale.
S considerm un caz relativ simplu cum este cel al comunitii hispanice
din Statele Unite. Limba este o parte important a culturii lor i datorit acestui

26
 DREPTURI ALE OMULUI

fapt educaia bilingv poate fi vzut, i a fost vzut deseori, ca o problem

legat de drepturile culturale. Protecia acestor drepturi a necesitat considerabile
eforturi pozitive din partea administraiilor colare, aflate deseori n faa unor
comuniti care se mpotriveau acestor msuri.
Aceasta a schimbat semnificativ rolul colilor publice n socializarea copiilor.
Pentru alte generaii i pentru alte grupuri, coala a fost principalul mecanism
prin care copiii imigranilor i-au pierdut caracteristicile culturale i n special
cele lingvistice. Educaia bilingv a fcut din coli mai curnd un instrument
pentru prezervarea, dect pentru distrugerea diferenelor culturale, iar ideea de
drepturi culturale nu numai c implic, dar chiar pretinde o astfel de schimbare.
Muli au argumentat c educaia bilingv i dezavantajeaz pe copiii
hispanici. Totui, chiar dac acest lucru ar fi adevrat, el nu ar putea reduce fora
argumentelor drepturilor culturale. Chestiunea privete opiunea cultural, nu
judecile din exterior despre ceea ce este mai bine pentru alii. Cultura are o
valoare care nu poate fi uor cuantificat, dar aceast valoare nu este mai puin
real dect bnuitele costuri economice i sociale ale educaiei bilingve. Att timp
ct comunitile hispanice doresc s plteasc costurile prezervrii identitii lor
culturale, drepturile culturale cer ca opiunea lor s fie ocrotit.
Acest proces de opiune pentru un mod de via avnd dezavantaje economice
sau sociale este mult mai rspndit dect s-ar prea la prima vedere, extinzn-
du-se dincolo de domeniul drepturilor culturale. Religia ofer numeroase exemple
familiare n care indivizii au ales deseori s-i defineasc vieile n mare msur
n termenii apartenenei la o comunitate religioas, cu aparent semnificative
dezavantaje economice. Multe grupuri politice marginale. n special radicalii de
stnga, s-au mutat n comuniti dezavantajate din punct de vedere economic,
definite n principal prin afinitile politice. n majoritatea marilor orae de astzi
exist comuniti de homosexuali; ntr-un ora ca San Francisco, cel care alege
acest lucru, este rareori nevoit s ias din perimetrul comunitii de homosexuali.
i aa mai departe.
Muli oameni consider pe drept cuvnt anumite caracteristici naturale sau
dobndite ca eseniale pentru definirea vieii i a persoanei lor. Aceste opiuni
definitorii i plaseaz deseori ntr-o comunitate distinct. Drepturile culturale
ocrotesc opiunile celor care se concep ntr-o msur important ca pri ale unei
astfel de comuniti, ale comunitilor de aceeai cultur. Mai mult. drepturile
culturale ocrotesc aceste opiuni n moduri specifice. Libertatea religiei, de
exemplu, poate fi exercitat n moduri care pun accentul pe grup. Ea este neleas,
cu toate acestea, ca fiind cel puin la fel de preocupat de aprarea libertii
religioase a indivizilor aparinnd tuturor grupurilor religioase. Astfel, de
exemplu, articolul 18 din Declaraia Universal cuprinde dreptul de a-i schimba
liber religia sau convingerile religioase. Prin contrast, drepturile culturale dau

27
 JACK DONNELLY

o mai mare importan aspectelor de grup. n plus, religia este o noiune relativ
precis, iar apartenena la alte comuniti cu aceleai afiniti este definit i ea,
de obicei, n termeni destul de concrei. Prin contrast, cultura este un termen
mult mai larg i mai vag.
Cultura este din acest motiv nu numai o baz important i diferit de toate
celelalte prin care poate fi definit apartenena la un grup, ea se deosebete de
toate celelalte n moduri semnificative i de o mare importan teoretic.

Un drept la identitate cultural?

Acest caracter deosebit al culturii, mpreun cu valoarea pe care o acordm
diversitii umane (i culturale), ar putea sugera c recunoaterea dreptului la
identitatea cultural ca drept al omului ar fi dezirabil. O astfel de idee circul
prin cercurile UNESCO i a fost o tem central a conferinei de pe urma creia
a aprut aceast carte. Dar chiar ignornd dimensiunile care leag pretinsul drept
la identitate cultural de drepturile colective ale omului, cred c aceasta este n
mod clar o idee proast.
Cum ar arta i ce ar implica un drept la identitate cultural? ntr-un sens
puternic i pozitiv, el ar fi dreptul de a avea o identitate cultural. n acest sens,
el este un drept stupid sau chiar mai ru.
Pur i simplu, oamenii nu au un drept la identitate cultural n acelai fel n
care au, de exemplu, un drept la naionalitate sau la securitate social. Identitatea
cultural nu este ceva care poate fi asigurat indivizilor de ctre stat sau de ctre
oricare alt grup; ea nu este un bun, un serviciu sau un statut care poate fi oferit
oamenilor. Identitatea cultural, cel puin n msura n care are o valoare
deosebit, este un lucru pe care indivizii l obin n cursul tririi vieii lor. De
fapt, acolo unde identitatea cultural este acordat indivizilor de ctre stat, aceasta
se ntmpl de obicei pentru a-i discrimina, cum este cazul msurilor care i
priveau pe btinaii din Africa de Sud.21
Identitatea cultural este n mod sigur ceva care poate fi atacat de ctre stat
sau de alte grupuri sau instituii, avnd ca rezultat nclcri serioase ale demnitii
umane. A ocroti de asemenea atacuri identitatea cultural aleas n mod autonom
este un scop admirabil. Dar nu este, totui, ceva care s necesite recunoaterea
unui nou drept al omului la identitatea cultural.
Cum se vor desfura aceste atacuri? Aproape ntotdeauna ele vor implica
discriminrile deja interzise bazate pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii
politice sau orice alte opinii, originea naional sau social, apartenena la o
minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Este de asemenea
probabil ca ele s implice refuzarea proteciei egale din partea legilor i nclcarea
drepturilor la libertatea de gndire, de contiin, la libertatea religiei, libertatea
de expresie, libertatea presei, libertatea de ntrunire i de asociere, precum i

28
 DREPTURI ALE OMULUI

violarea drepturilor culturale recunoscute explicit n Declaraia Universal i n

Conveniile Internaionale.
Din acest motiv, calea pentru aprarea identitii culturale este de a apra
drepturile civile, politice i culturale deja instaurate. n particular, identitatea
cultural este aprat cel mai bine atunci cnd membrilor grupurilor culturale
distincte li se permite s participe la cultura lor, att n public ct i n particular,
i s o transmit copiilor lor. fr teama de a fi discriminai, pedepsii sau atacai
de ctre stat sau de alte grupuri. Cu alte cuvinte, identitatea cultural este ocrotit
deja de drepturile omului internaional recunoscute.
Ca rspuns, s-ar putea argumenta c departe de a fi redundant, un drept la
identitatea cultural este coninut implicit n drepturile omului recunoscute deja,
i c acum merit s fie explicitat. Totui, un astfel de argument va avea succes
numai dac beneficiile vor depi semnificativ costurile.
Nu m pot gndi la nici un lucru care ar putea fi obinut cu ajutorul unui
drept la identitatea cultural i care s nu poat fi obinut cu ajutorul drepturilor
deja recunoscute. Fiecare are deja dreptul de a participa la viaa cultural i de
a-i alege liber convingerile i opiniile. Culturile minoritare, a cror identitate
cultural este cel mai probabil s fie supus unor atacuri, se bucur deja de o
protecie special. Alte drepturi civile i politice permit aciunea public n
favoarea practicilor culturale distinctive. Iar statele au deja obligaii pentru
conservarea i dezvoltarea culturii.22 Un drept la identitatea cultural ar putea
aduga acestora un nou nveli retoric, dar cu greu acesta ar putea prea un
beneficiu important.
Exist, n schimb, o mulime de costuri, ncepnd cu costurile proliferrii
drepturilor omului. Pactele conin peste treizeci de articole substaniale i cuprind
de dou ori mai multe drepturi separate. Dac drepturile omului trebuie s fie
concepute n continuare ca drepturi morale supreme, trebuie s pstrm numrul lor
ct mai mic cu putin. Desigur. n funcie de circumstane dup cum evolueaz
ameninrile la adresa demnitii omului va fi nevoie s recunoatem noi drepturi.
Proliferarea inutil a drepturilor omului, n schimb, risc doar s devalorizeze nsi
ideea de drepturi ale omului i s slbeasc astfel n mod subtil toate drepturile
omului [a se compara cu Alston 1984]. Prin ea nsi, recunoaterea unui drept al
omului la identitatea cultural va avea un impact minim sau nul, dar trebuie s
rmnem vigileni la pericolele poteniale ale recunoaterii unor noi drepturi ale
omului pentru care nu exist nici o nevoie clar, presant.
Trebuie de asemenea s ne ntrebm cum ar putea s foloseasc statele un
astfel de drept la identitatea cultural. ntr-un mare numr de state ca va fi folosit
cu siguran ca o justificare pentru nclcarea altor drepturi ale omului.
Nu vreau s sugerez c aceia care propun un drept al omului la identitatea
cultural au n minte astfel de utilizri. Cu toate acestea, astfel de utilizri snt

29
 JACK DONNELLY

uor de anticipat. n absena unor utilizri pozitive directe, acestea par mai mult
dect de ajuns pentru a refuza recunoaterea unui asemenea drept.
Pentru a repeta, ocrotirea identitii culturale, att timp ct acea identitate
este aleas mai mult sau mai puin liber de ctre individ, este un scop valoros. El
este de asemenea un el legat strns att de ocrotirea ct i de exercitarea drepturilor
omului. Dar nu tot ceea ce este bun nici chiar tot ceea ce este legat de drepturile
omului este neaprat un drept al omului. Nu avem nevoie de un drept la
identitatea cultural.
Problema cu care ne confruntm nu este aceea c lista noastr de drepturi
ale omului este incomplet, ci mai curnd aceea c statele ncalc regulat i
sistematic drepturile omului recunoscute pe plan internaional. De aceea, atenia
i efortul nostru trebuie s se concentreze spre traducerea n via i ocrotirea
drepturilor omului recunoscute deja, nu asupra elaborrii unora noi, care pot
avea o folosire dubioas. Dac dorim s aprm identitatea cultural, este nevoie
s ocrotim mai bine drepturile culturale, civile, politice i de alte tipuri recunoscute
n Declaraia Universal i n Conveniile Internaionale dup cum nu avem
nevoie de un nou drept la dezvoltare, ci de aciune eficient pentru implementarea
dreptului la alimentaie, ngrijire medical, munc, .a. Problema contemporan
a drepturilor omului nu rezid n lipsa standardelor sau n lipsa de sensibilitate
cultural la ele, ci mai degrab n devierea de la respectivele norme.

NOTE
1. Pentru o expunere mai detaliat a concepiilor mele asupra acestor probleme, vezi
Donnelly 1985: 1-3 i 1989: 1, 2.
2. Din nou, pentru a evita nenelegerile, vreau s subliniez c persoana continu s aib
dreptul, dar nu are nici o ocazie pentru a-l folosi.
3. Dac cineva obiecteaz fa de aceast terminologie de exemplu, din cauz c implic
faptul c dreptul natural este n mod similar extralegal ea poate fi nlocuit cu o
terminologie diferit; esenialul este c revendicarea drepturilor omului este ndreptat n
principal spre schimbarea dreptului pozitiv i a practicilor ncetenite.
4. Aceasta nu nseamn c drepturile omului nu pot sau nu ar trebui cuprinse n legislaia
naional, regional sau internaional. Dimpotriv, scopul final al luptei pentru drepturile
omului este a conferi for legal efectiv drepturilor garantate n documente cum ar fi Declaraia
Universal a Drepturilor Omului i Conveniile Internaionale asupra Drepturilor Omului.
Dar atunci cnd drepturile omului snt efectiv operaionale din punct de vedere juridic, aceia
ale cror drepturi snt violate i vor revendica drepturile legale, i nu pe cele ale omului (dei
vor continua, desigur, s aib aceleai drepturi ale omului).
5. Astfel, de exemplu, muli conservatori americani (de exemplu Kirkpatrick [1981])
argumenteaz amplu faptul c drepturile sociale i economice nu snt cu adevrat drepturi/
titluri ale omului, ci mai degrab aspiraii sau dictate ale justiiei sau dreptii.
6. Unica excepie parial este regimul regional sever al drepturilor omului, aplicat de
Consiliul Europei, i care implic apelul final la deciziile legale irevocabile ale Curii Europene
pentru Drepturile Omului. Dar i aici, recurgerea la Comisia European nu este acceptabil

30
 DREPTURI ALE OMULUI

dect dac toate remediile naionale au fost epuizate, iar principalul impact al Comisiei i Curii
este modificarea legilor sau practicilor naionale.
7. Aceasta implic faptul c nu toate societile au concepii asupra drepturilor omului,
deoarece multe dintre ele nu au nici mcar noiunea de fiin uman, ntr-un sens relevant.
De exemplu, multe societi definesc persoanele nu prin umanitatea lor comun, ci prin criterii
ascriptive, cum ar fi sexul, vrsta sau naterea. n mod similar, aceasta implic faptul c drepturile
omului necesit un tip particular de structur social. Pentru argumente detailate ale acestei
concluzii, vezi Donnelly 1982; Howard i Donnelly 1986. Asemenea argumente pot, la rndul
lor, s ridice problema universalitii drepturilor omului i aceea a relativismului cultural,
formulate n termeni teoretici generali n Donnelly 1984 i, cu referire particular la Africa, n
Howard 1984.
8. Aceste ndatoriri nu snt, totui, o condiie pentru a avea, nici chiar pentru a poseda
drepturile omului (cu excepii foarte limitate, cum ar fi restriciile asupra libertii personale
a celor condamnai pentru delicte grave). O persoan are aceleai drepturi ale omului fie c i
ndeplinete sau nu ndatoririle fa de societate, pentru c o persoan este o fiin uman, fie
c este sau nu un bun membru al societii.
9. Mai precis, orice corodare social intervenit ca urmare a exercitrii libere a drepturilor
individuale este, de obicei, un pre pe care trebuie s acceptm s-l pltim.
10. Printre state, perspectiva minoritilor, care privete autodeterminarea ntr-un sens
mai larg, este restrns la un grup mic de state (n mare parte occidentale).
Vezi, pentru exemplificare, comentariile reprezentanilor Belgiei i Marii Britanii la sesiunea
din 1987 a Comisiei pentru Drepturile Omului, la E/CN. 4/1987/SR. 10, p. 4 i E/CN. 6/1987/
SR. 13, pp. 8-9.
11. Pentru declaraii recente de acest fel, vezi E/CN. 4/1987/SR. 10, pp. 7 (Ucraina) i 10
(Cuba); SR. 11, pp. 13 (URSS), SR. 14 (Maroc) i SR. 14, p. 5 (Argentina).
12. Aceasta este o aplicaie, extensie i ilustraie a importanei argumentului de mai
sus, anume c pn i drepturile colective ale omului, n msura n care ele exist, nu snt
drepturi ale colectivitilor, ci drepturi ale indivizilor (privii ca membri ai grupurilor protejate
special).
13. Pentru argumente recente care susin c dreptul la autodeterminare este i acesta o
premis pentru a se bucura de toate drepturile omului, vezi E/CN. 4/1987/SR. 12, pp. 5 (Irak) i
7 (Peru). Asemenea argumente snt plauzibile, dat fiind bine stabilita legtur empiric ntre
nerecunoaterea dreptului la autodeterminare i violarea majoritii celorlalte drepturi ale
omului, dar ele snt, cu toate acestea, n mod primejdios, subiecte al abuzurilor.
14. Este aproape ca i cnd argumentele leniniste i ale teoriei modernizrii pentru negarea
drepturilor omului n timpul procesului dezvoltrii argumente care, n cercurile drepturilor
omului snt considerate a li fost cu desvrire discreditate ar fi fost revitalizate, dar cu o nou
orientare pervers: negarea drepturilor omului acum este prezentat ca realizarea unui drept
uman mai profund.
15. Chiar i lupta pentru decolonizare ar fi putut fi, i n mare msur a i fost de fapt,
dus cu ajutorul argumentelor care negau drepturile individuale, mai ales acelea la participare
politic i libertate a cuvntului, presei, la libertatea de asociere. De fapt putem face speculaia
c, dac lupta pentru decolonizare ar fi fost dus n ntregime respectnd drepturile individuale,
victimele multora dintre aceste noi regimuri ar fi fost ntr-o poziie mai favorabil pentru a
cere respectarea drepturilor lor umane.
16. De fapt exist o alternativ sau mcar o modalitate de a face ceva i nu de a sta deoparte
cnd o comunitate moare. Unele comuniti pot ti protejate n mod activ mpotriva invadrii de

31
 JACK DONNELLY

ctre cultura dominant sau se pot crea programe sociale sponsorizate de stat pentru a ncuraja
(fr a fora) membrii s rmn n cadrul comunitii. M voi ntoarce mai jos la asemenea
alternative.
17. Mai precis, ei au fcut alegeri care rezult m suportarea preurilor. n msura n care
ei nu snt contieni de preul pltit, anumite eforturi educaionale sau de alt tip pot fi justificate
de argumentul consimmntului informat.
18. Nu pot s spun nimic, n termeni teoretici generali, asupra felului n care ar trebui
procedat n asemenea cazuri. A nclina ndeobte s continui a da prioritate prima facie
drepturilor individuale, dar dac aceast strategie ar crea o asemenea tulburare politic nct
toate drepturile omului s fie ameninate, anumite nclcri limitate asupra exercitrii anumitor
drepturi individuale ale omului pot fi justificabile.
19. Excepia principal a acestei reguli de relativ repaus politic n ceea ce privete drepturile
culturale este cazul culturilor minoritilor, cum ar fi acela al vorbitorilor de limb francez n
Canada sau al celor de limb englez n Camerun i n special n cazul culturilor minoritilor
tradiionale, ncadrate n societile moderne sau n curs de modernizare. Tind de asemenea s
reprezinte o excepie i societile n care nu exist o cultur majoritar clar, cum ar fi
Libanul sau Belgia.
20. Trebuie s remarcm de asemenea c, n sensul acesta larg, drepturile culturale se
rsfrng asupra dihotomiei standard civil politic, economic social; de exemplu, iar protecia
culturii minoritilor este inclus n Convenia Internaional asupra Drepturilor Civile i
Politice i nu n aceea a drepturilor economice, sociale i culturale (Articolul 27).
21. Vedem aici din nou pericolul definiiilor impuse din exterior asupra apartenenei la
un grup, subliniind nc o dat importana faptului ca apartenena la un grup s reflecte alegerea
liber a indivizilor.
22. Vorbind strict, acest lucru este adevrat n ceea ce privete Convenia Internaional
asupra Drepturilor Economice, Sociale i Culturale, dar exist puine motive s credem c o
nou convenie asupra dreptului la identitate cultural ar avea multe pri care s nu fac parte
deja din Convenie.

Traducere de Silviu-Ioan Balla

Jack DONNELLY, profesor de relaii internaionale (Catedra de Studii Internaionale)

al Universitii din Denver, Colorado, specialist n probleme de drepturile omului; autor al
ctorva cri importante dintre care cea mai recent este International Human Rights (1993).

Articol preluat cu permisiunea Greenwood Press USA din volumul Human Rights in a
Pluralist World [Meeker Ltd, 1992].

32