Sunteți pe pagina 1din 16

CONCEPTUL MODERN DE GRAMATIC

ALEXANDRU BOBOC

1. LIMB I GRAMATIC.
Complexul numit gramatic

Pentru a ajunge la definiia conceptului de gramatic i la nelegerea acestui


aspect universal al limbajului trebuie, prin fora lucrurilor, s lum ca punct de
plecare o tez de baz a lingvisticii: n form concret, nu exist limb, ci numai
acte lingvistice de expresie i comunicare, diferite de la un individ la altul i
diferite, de asemenea, la acelai individ n funcie de circumstane. Nici un semn
lingvistic nu are exact aceeai form i aceeai valoare (semnificat) la toi indivizii
care l utilizeaz i n toate momentele cnd este folosit1.
Ca s nelegem ns complexul numit limb, trebuie s ncepem cu cteva
clarificri privind o definiie posibil a conceptului de limb i, mai ales, a
gramaticii (de fapt, a complexului numit gramatic). Este limpede c vocabularul
singur nu este suficient pentru a forma o limb, cci fr structura gramatical nu
am avea dect cuvinte izolate; ceea ce caracterizeaz n primul rnd structura
gramatical n ansamblul este caracterul ei abstract... abstracia este caracteristic
i vocabularului, iar abstracia gramatical este de un tip mai nalt dect cea
lexical2.
n cursul vorbirii are loc o grupare a cuvintelor, ntre ele stabilindu-se
anumite raporturi gramaticale care determin funcia fiecrui cuvnt ntr-un enun.
Aceast mbinare a cuvintelor n propoziii i fraze, stabilind regulile de construire
a acestora n vederea exprimrii gndurilor constituie acea parte a structurii
gramaticale denumit sintax (de fapt, termenul grecesc: nseamn
mbinare, aezare mpreun, construcie) i are raport, n primul rnd, cu logica
(ambele avnd un caracter formal).
n complexul numit gramatic sintaxa st alturi de morfologie (studiul
structurii cuvntului i al regulilor schimbrii cuvintelor n fraz) i se afl totodat
1
E. Coeriu, Introducere n lingvistic, Cluj, Editura Echinox, 1995, p. 26.
2
Introducere n lingvistic (Colectiv condus de prof. Al. Graur), Bucureti, Editura tiinific,
1972, p. 156. Aadar, structura gramatical este tipic pentru fiecare limb i, mpreun cu fondul
principal lexical, constituie specificul limbii; valorile proprii cuvintelor, categoriile gramaticale, au ca
mod de exprimare forma gramatical i se deosebesc de sensul lor lexical. Aceasta exist numai n
unire cu un complex sonor, iar semnificaia gramatical a unei categorii nu poate exista n afara
formei gramaticale (Ibidem, p. 157, 181).

21
n unitate cu semantica, acea parte a lexicologiei care studiaz sensul cuvintelor;
pentru a intra ntr-un enun, acestea nu trebuie s se opun semantic, iar pentru a
construi un enun, trebuie s poarte indici ai categoriilor gramaticale care s
exprime raportul lor cu alte cuvinte. Ca i logica, sintaxa are un caracter formal3.
De fapt, orice gramatic trateaz toate acestea sub dou planuri: cel al
cuvntului i cel al enunului. Motivarea este urmtoarea: fenomenele gramaticale
sunt grupate n jurul unitilor de baz ale limbii cuvntul (unitate a sistemului,
dar i a discursului [comunicrii] i enunul (unitate a discursului, tributar sub
aspect constructiv, sistemului4.
n ceea ce se numete aici considerare sub aspect funcional a fenomenului
lingvistic este pus n lumin dependena comunicrii nu numai de sistem, ca
ansamblu structural organizat al posibilitilor lingvistice reprezentnd o anumit
limb, ci i exigenele selective ale subiectului comunicant i ale contextului
comunicaional, cadru spaio-temporal n organizarea cruia nucleul este
reprezentat de emitor (vorbitor/scriptor) i receptor (destinatar), presupui n
orice transfer de informaie5.
n ali termeni: asocierea aspectului descriptiv cu perspectiva funcional
asupra limbii, a crei component principal o constituie raportarea la procesul de
comunicare: faptul gramatical privit att din punctul de vedere al statutului pe
care i-l confer poziia n sistem, ct i sub aspectul utilizrii n activitatea (care
definete limba) de transmitere a informaiei6.
n fond: prezentarea unitilor lingvistice la nivelul gramaticii cuvntului i
n descrierea gramaticii enunului: Realizat, de regul printr-o asociere de
cuvinte, enunul evoc (refer la) un fapt, un eveniment sau o situaie, reprezint
lingvistic un referent complex, la configurarea cruia particip, prin introducerea
informaiei specifice, diversele sale componente lexicale...7.
Cci enunul reprezint totdeauna o unitate a comunicrii, pe cnd cuvntul
capt o asemenea valoare numai prin ncadrarea ntr-un enun, a crui realizare
presupune actul de referin (corelarea cuvntului cu referentul). Ca unitate
sintactic, enunul este o structur organizat, n care modul de asociere a
componentelor este i el semnificativ... Structura sintactic a enunului variaz n
raport cu numrul componentelor i cu diversitatea raporturilor pe care le
organizeaz8.
Aadar, enunul are o dubl organizare: sintactic i semantic: n plan
sintactic (actualiznd selectiv posibilitile oferite de sistem) i n plan informativ
comunicaional (ca expresie a faptului i evenimentului referin a enunului, dar
i a atitudinii i inteniilor de comunicare ale locutorului, component central a
situaiei de comunicare9.
3
Ibidem, p. 197.
4
Gramatica limbii romne (GALR), I: Cuvntul, Bucureti, Editura Academiei Romne,
2005, p. 1.
5
Ibidem, p. X.
6
Ibidem, p. IX.
7
Ibidem, p. 17.
8
Ibidem, p. 19.
9
Ibidem, p. 35.

22
n limbajul natural, structurarea sintactic i deschiderea semantic se
asociaz astfel ntr-un mod exemplar, aa cum rezult din particularitile
enunului. Cci semantica interpreteaz, urmrind anumite reguli, structurile
produse gramatical de sintax n termeni de sens, adic aduce componenta
interpretativ a limbii.

2. REGUL I GRAMATICALITATE.
Gramatic i logic

Conceptul de regul (din latin: regula, cu sens de echer, calibru, rigl de


nivelment) se definete n principal ca asemnare (egalitate, similitudine), formulat
conceptual, ns nu i cunoscut n mod necesar ca atare.
Cu acest concept este compatibil excepia: O regul este cognoscibil i
formulabil numai n temeiul exceptrii ei. Cunoscuta maxim excepia ntrete
regula conine n bun parte nelepciune. Din punct de vedere al logicii formale
aceasta ar duce la o absurditate, deoarece confirmarea nu mai conine sensul de
a supune probei. Vechiul cuvnt are, dup ce i-a pierdut locul n logic, un profund
sens psihologic. Ceea ce ne poate spune nou astzi este c o regul nu este, n
genere, cu absolut nici o excepie, cognoscibil ca regul, deoarece ea rmne parte a
unui fundal al experienelor noastre, de care numai rareori suntem contieni10.
Atunci cnd este vorba de gramatic, trebuie s deosebim ntre reguli
eseniale i reguli neeseniale, care sunt altele dect regulile unui joc de ah (sau alt
joc), n genere eseniale i ele, ntruct in seama de semnificaia figurilor. Dar
aceasta ne servete numai la a nelege funcia de apel a regulii, ntruct atrage
atenia asupra unei conformri cu semnificaiile figurilor (pe care le neleg cei ce se
angajeaz n joc). Pentru a constata dac o regul este esenial pentru o limb
anumit, putem introduce urmtoarea procedur: se construiete o limb, n care
respectiva regul lipsete, i se constat apoi dac o anumit legare de cuvinte
(propoziii) este permis sau interzis prin ea11.
Este de reinut ns c: unele reguli ale lingvisticii sunt i reguli ale logicii,
iar altora nu le revine nici o semnificaie logic; de asemenea c feluri de
vorbire, care, din punct de vedere al lingvisticii obinuite par fr greeal, logic
privite se arat ca o niruire de semne lipsit de sens, dup cum exist i feluri
de vorbire, care logicete sunt ireproabile, dar n lingvistic ar putea s fie
desemnate ca incorecte12.
Bineneles, regula vine ca reguli de mai multe tipuri, n gramatic, precum
i n logic. Prin statutul ei, regula se aseamn, oarecum, ca norma: are sfer de
aciune (i aplicare) contextual i reclam respectarea ei ca un criteriu de
comportament. Dar aceasta e gramaticalitate.
10
B. Lee Whorf, Sprache, Denken, Wirklichkeit. Beitrge zur Metalinguistik und Sprachphilosophie,
Hamburg, Rowohlt Taschenbuch Verlag, 1971, p. 8.
11
J. Schchter, Prolegomena zur einer kritischen Grammatik, Stuttgart, Ph. Reclam, 1978, p. 41.
12
Ibidem, p. 44.

23
Conceperea e ceea ce numim regul n unitatea dintre lingvistic i logic ine,
ntr-un fel, de formularea modelului deductiv-nomologic al explicaiei n opera lui
Descartes. Hotrtoare n acest sens este construcia unei teorii a explicaiei prin
bifuncionalitatea legilor naturii, anume ca axiome i ca reguli de deducie;
Descartes a oferit i un model de calcul: lege natural este instana ce survine n
variantele de funcie ca axiom i regul13.
De fapt, regula, chiar n sensul limbajului obinuit, nseamn a pune n
ordine, a aranja, a rndui, a face s funcioneze ceva, a potrivi, dar i a sistematiza.
Regularitatea, conformitatea cu o regul, s-ar traduce astfel la nivelul sistematizrii,
prin conformitatea cu sistemul dat sau cu o anumit ordine.
Regul privete conducerea metodic a raiunii i totodat a formei-enun
prin care aceasta vine n prezen. Este totui mult mai bine scria Descartes s
nu urmreti niciodat cercetarea vreunui adevr dect s faci acest lucru fr
metod... Prin metod neleg reguli sigure i uoare, graie crora cine le va fi
observat cu exactitate nu va lua niciodat ceva fals drept adevrat14.
Cunoaterea sistemului de reguli este astfel hotrtoare pentru structurarea
metodei conceput n esen ca algoritm. Regul aduce laolalt planurile logico-
semantic i sintactic, termenul propositio referindu-se la enunul regulii.
Este clar ns c reguli aici vizeaz interpretarea (cci e vorba de reguli
folosite n cercetarea adevrului) i nu pur i simplu structura gramatical.
n orice context ar funciona, regula ndeplinete funcia de criteriu de
ordonare i de ndrumare, n cercetare, ca i n gndire. n nici un caz nu realizeaz
ns statutul de lege, ntruct vine n contexte convenionale, fie c acestea sunt
rezultate din dezvoltarea istoric a limbii i gndirii, fie c se stabilesc pentru
practicarea formelor diverse ale jocului (de diferite tipuri: sport, ah, chiar o
convorbire, un dialog toate reclamnd respectarea a ceva, a unor reguli, fr de
care nu pot avea loc), vzut estetico-metafizic i ca simbol al lumii.
Potrivit n evoluia istoric a studiului limbii, problematica gramaticii s-a
situat printre preocuprile cele mai timpurii ale acestuia. nc vechile retorici,
ndeosebi studiul tropilor, cu scop de introducere la Retoric i la Logic, nsera n
gramatic sintaxa, care trateaz despre natura cuvintelor i despre proprietile lor
gramaticale, adic despre numere, genuri, persoane, terminaii, expresii figurate,
care ajut mai nti la cunoaterea a ceea ce gndim15, i au, ca orice figur
(forma exterioar a ceva), proprietatea general ntlnit n orice fraz i n orice
asociere de cuvinte, aceea de a semnifica ceva.
Iniial (chiar avnd originea n procesul grammatik), gramatic desemneaz
tiina (cunoaterea) despre limb i ndemnarea de a vorbi. Chiar la cei vechi (la
sofiti, de pild) nsemna examinarea relaiilor dintre cuvinte i lucrurile desemnate
de acestea. A avut loc treptat trecerea la analiza propoziiei; pe baza distinciei dintre

13
G. Loeck, Die deduktiv-nomologische Erklrung als Erfindung Descartes, n: Zeitschrift
fr philosophische Forschung, Bd. 40, Heft 1 (1986), p. 63, 66, 79.
14
R. Descartes, Reguli utile i clare pentru ndrumarea minii n cercetarea adevrului,
Bucureti, Edit. tiinific, 1964, p. 16. Aa cum s-a observat, Descartes concepea expunerea ntregii
tiine ca pe un sistem de reguli, ceea ce se concretizeaz astzi n pasiunea noastr pentru algoritmi
(Gh. Enescu, Studiu introductiv la Reguli, p. XL).
15
Ch. Du Marsais, Despre tropi (1730), Bucureti, Edit. Univers, 1981, p. 136.

24
nume i verb s-a ajuns apoi (logic, la Aristotel) la distincia dintre subiect i
predicat. Pn la teoriile moderne se cunosc (de-a lungul Evului Mediu) studiile
asupra unor domenii particulare (prile de cuvnt, sintaxa, discursul) i gramatica-
speculativ. Epoca modern cunoate gramatica limbilor naionale, dar i grammatica
rationalis (Leibniz), gramatica structuralist (Saussure), logic (Husserl), apoi
gramaticile transformaional-generative.
Se poate observa uor c pn la moderni, gramatica avea sensul larg de
studiu al limbii, corespunznd oarecum i grecescului grammatik, care s-ar
putea traduce prin arta de a scrie. n sensul restrns termenul tinde s se limiteze
la acea parte din analiza limbii care, tradiional, era tratat n capitolele de flexiune
i sintax16.
Un rol de seam l-au ndeplinit gramaticile raionale (universale), ndeosebi
prin studiul naturii logice a limbajului i stabilirea unor principii ce guverneaz
vorbirea corect n baza paralelismului logico-gramatical (un fel de logicism n
lingvistic, nsoit de ideea universalitii categoriilor gramaticale i a corespondenei
lor cu categoriile logice).
Este ideea posibilitii unei gramatici universale, care ar corespunde logicii
i s-ar afla la baza tuturor limbilor, idee prezent la Descartes, Leibniz i n Gramatica
de la Port-Royal. Aceasta din urm cuta n principal fundamentele logice a ceea
ce este comun tuturor limbilor i de ea se leag i eforturile lui Chomsky de a
pune n eviden universalii lingvistice care sunt comune tuturor limbilor
naturale17.
Preocuparea pentru gramatica logic a fost, n mare msur, impulsionat
de construcia limbajelor artificiale, prin care se urmrea evitarea neajunsurilor
limbilor naturale. n acest sens s-a precizat: Sintaxa acestor limbi artificiale
urmeaz reguli simple i exacte i este construit dup ideea unei characteristica
universalis a lui Leibniz ntr-o aa de strns coresponden cu semantica, nct
forma sintactic a expresiilor reflect structura semnificaiilor acestora18.
Dat fiind aceast complementarizare gramatical-logic n proiectul de la
clasic la modern, vom ncerca s scoatem n eviden variabilitatea conceptului de
gramatic, precum i problematica actual pe care o ridic acest domeniu att de
vechi al studiului limbii.
Este de observat ns c n teoriile moderne ale limbii, structurile sintactice
ridic o mare dificultate (care a i impus logicizarea: sintaxa logic): frazele
gramaticale nu sunt totdeauna corecte din punct de vedere semantic19.
Gramaticalitatea i normalitatea semantic nu se acoper.
Aceasta presupune, deci, deosebirea de esen (de natur) dintre formele
sintactice i formele logice, fundat ea nsi pe deosebirea dintre limbaj i
gndire, i, ontologic, dintre lingvisticitate i logicitate. nclcarea principiului
autonomiei acestor domenii a condus (i conduce, inevitabil) la diferite forme ale
16
J. Lyons, Introducere n lingvistica teoretic, Bucureti, Edit. tiinific, 1995, p. 154.
17
A. Keller, Sprachphilosophie, Freiburg/Mnchen, Alber, 1979, p. 18.
18
F. von Kutschera, Sprachphilosophie, 2. Aufl., Mnchen, Fink, 1975. p. 222.
19
Mariana Tuescu, Cours de Smantique, Tipogr. Universitii Bucureti, 1973, p. 202.

25
reducionismului, mai ales la asimilarea sensului cu condiiile lingvistice ale
prezenei lui.
Gramatica, n toate sensurile ei, este tiina tuturor aspectelor unei limbi,
adic nglobeaz deopotriv fonetica, semantica i celelalte componente ale fiecrei
limbi particulare; n general ns, aplicat la o singur limb studiul gramatical
privete morfologia i sintaxa20.
Pe linia logicii toate acestea justific ideea c o gramatic prezint trei
componente: una sintactic, adic un sistem de reguli dup care, din cuvintele
specificate n lexic ale unei limbi S se constituie mulimea propoziiilor gramatical
corecte ale lui S; una semantic, adic un sistem de reguli cu ajutorul crora din
semnificaiile date n lexic ale cuvintelor se determin semnificaiile propoziiei;
una fonologic, adic un sistem de reguli prin care fiecrei propoziii a lui S i se
poate coordona o interpretare fonetic21.
Autorul citat consider c (pentru gramatica logic, e adevrat!) componena
fonologic nu este filosofic deloc relevant, i subliniaz unitatea dintre sintax
i semantic22. n limbile logice se observ c fiecrei reguli sintactice de
constituire i corespunde o regul semantic de interpretare, care, din semnificaiile
expresiilor unite laolalt, determin semnificaia expresiei alctuite. Un asemenea
strns paralelism al sintaxei i semanticii nu exist n limbile naturale23.

3. TEORII MODERNE ALE GRAMATICII

Toate cele spuse privesc un concept modern de gramatic i, mai ales,


elaborat pentru nevoile studiului limbajelor artificiale (al limbilor logice).
Dincolo de acestea ns, nici o gramatic nu se poate dispensa de regulile
semantice. Abia acestea fac explicite regulile de alctuire a expresiilor, care, n
limbile naturale, constituie ceva obinuit. Cci formularea acestor reguli este
sarcina principal a gramaticii unei limbi, reguli prin care ea constituie, ntr-o
limb natural, propoziii (i fraze) corecte, crora le asociaz o interpretare.
De aceea, studiul gramaticii limbilor naturale rmne oricnd premisa faptic
pentru: (a) construcia unor noi modele de gramatic (n funcie nu numai de
specificul limbilor naturale i al celor artificiale, ci i de analiza logic a oricrui
limbaj); (b) aflarea gramaticalitii (din gramatici i din configuraiile verbale,
chiar cele mai obinuite, ntruct e vorba de o form a universalitii); (c) sesizarea
unor similitudini ntre statutul formelor gramaticale i cel al formelor logice.
Nu ntmpltor s-a spus c ceea ce se numete astzi gramatic tradiional
sau clasic este gramatica aa cum s-a fundamentat ea de la primele deosebiri
gramaticale propuse de Platon i Aristotel n antichitatea greco-latin, s-a dezvoltat
apoi n Evul Mediu i epoca modern i se nva i astzi nc n coli24.
20
E. Coeriu, Introducere n lingvistic, Cluj-Napoca, Editura Echinox, 1995, p. 97.
21
Fr. Von Kutschera, Sprachphilosophie, p. 204.
22
Ibidem, p. 205.
23
Ibidem, p. 206.
24
Ibidem, p. 207.

26
n acest sens, s-a propus urmtoarea tipologie: gramatica tradiional;
gramatica logic (aici: Gramatica universal a lui R. Montague; teoria extensiunii-
intensiunii a lui R. Carnap); gramatica filosofic (Wittgenstein); Gramatica
generativ (aici, sintaxa generativ a lui N. Chomsky; semantica generativ a
lui J. A. Fodor i J. J. Katz).
Evident, este vorba de o tipologie a teoriilor gramaticii. Nu poate s nu fie
observat aici ns i o tipologie implicit a gramaticii din teoriile moderne ale
gramaticii, gramatic ce apare cel puin de dou ori: aa cum se nva n coal i
aa cum o reconstruiesc specialitii cu mijloace formale pentru a o face operatorie
n aflarea metodelor adecvate de creare a unor limbaje formalizate.
Ca urmare, atunci cnd vorbim de tipuri (nu modele) ale gramaticii trebuie s
ncepem cu gramatica tradiional (s o numim gramatic lingvistic) n raport de
care deosebim o a doua form-tip: gramatic logic.
Este de observat c i n aceasta din urm trebuie s distingem ntre
tradiional i modern: gramatica universal (a secolelor XVII-XVIII); gramatica
universal (R. Montague); gramatica logic dezvoltat n contextul logicii
moderne (R. Carnap, Fr. von Kutschera).
Ceea ce ar putea centra toate acestea ar fi, de aceea, conceptul de gramatic
i definirea lui n teorii (tradiionale sau moderne) ale gramaticii. Cci gramatica
vine, n cele din urm (i n principiu) ca un aspect universal al limbajului (de orice
tip: natural, formalizat .a.) n unitatea limb-gndire, unitate ce impune redefinirea
gramaticalitii nsi. Aceasta se leag de relaia intrinsec dintre gramatic i
gndire, n ciuda (sau tocmai pentru c) faptului c gramatica este, n primul rnd,
un aspect al limbii, mai exact structural acesteia.
Poate de aceea s-au precizat urmtoarele: relaia dintre gramatic i gndire
se poate cerceta n discurs, n cuvntul scris i n limbile artificiale, pe care le
aflm n logica matematic, i n programele de computer25.
Gramatica este un aspect al limbii. Exist trsturi gramaticale n fiecare limb,
exist asemenea trsturi i n fiecare vorbire, n fiecare efectuare a limbii...
Gramatica strbate toate cuvintele unei limbi sau ale unui discurs... Toate
cuvintele, chiar i simplele nume, prezint coloratur gramatical26.
Gramatica se afl ntr-o relaie deosebit cu gndirea. Aspectele gramaticale
ale unui discurs au o relaie specific la actele de gndire ce survin n timp ce este
exprimat discursul, ceea ce ne arat Husserl (n Cercetri logice, 15), atunci cnd
deosebete dou feluri de semne: expresii i indicii (Anzeichen). El spune c, n mod
normal un discurs funcioneaz n ambele feluri, anume ca expresie i ca
ntiinare. Un discurs exprim un coninut de fapt sau o situaie, dar i arat
asculttorului actualitatea unei prestaii de gndire n vorbitor27.
Unitatea limb-gndire vine astfel laolalt cu (sau prin) unitatea gramatic-
gndire. De aici i dificultatea de a distinge o sintax pur (desprins de semantic)

25
R. Sokolowski, Grammatik und Denken, n: Phnomenologische Forschungen, Freiburg/Mnchen,
Alber, Bd. 21 (1988), p. 31.
26
Ibidem.
27
Ibidem, p. 3334.

27
n limbile naturale. Toate acestea difer ns funcie de tipul de gramatic:
tradiional, logic, generativ.
Peste toate pare a domina o anumit poziie i un anumit rol al regulii, n
msura n care e vorba de comportamentul lingvistic ntr-un context de comunicare:
Regulile gramaticale determin o semnificaie; dar nu sunt nicicum rspunztoare
pentru acesta, astfel nct ea (aceasta) poate s le contrazic; regulile gramaticii
nu se las ndreptite prin aceea c prezentarea, dac e conform lor, concord cu
realitatea28. Dar Wittgenstein anun apoi analogia dintre gramatic i joc,
preciznd c gramatica const din comparaii cumva ca ntr-o tabel. Aceasta ar
putea fi parte a unui mecanism. Legtura, nu aciunea determin ns semnificaia29.
Se poate deduce astfel c regula, att de important pentru orice modelare a
gramaticii, ca i pentru gramatica practic (n vorbirea limbilor naturale), nu este
nici lege, nici imperativ. De aceea distincia tradiional dintre gramatical i
semnificativ nu este afectat de concluzia c limitele gramaticii sunt, n cele din
urm, nedeterminate, sau, mai exact, c fiecare gramatic i definete propriile
limite, pe care, n acest sens, le determin30.
Certitudinea gramatical nu vine prin valori (de un anumit tip) i, ca urmare,
are un alt statut dect cea logic. Ceea ce domin toate acestea este astfel ideea de regul
gramatical, pe care teoriile moderne (cele transformaionaliste ndeosebi) au eliberat-o
treptat de ncrctura normativ, legnd-o de formal, fr s ofere ns o soluie
satisfctoare.
Chomsky nsui, cel mai de seam novator n domeniul gramaticii, spunea:
Dac vrem s ne desprindem ntr-un mod mai hotrt de gramatica tradiional,
este esenial s dm o formulare precis noiunii de descriere structural a unei
fraze i s indicm cu precizie maniera n care descrierile structurale sunt fixate n
fraze prin reguli gramaticale. Regulile gramaticii tradiionale sunt de specii foarte
diferite, i nu exist nici o indicaie clar n legtur cu ceea ce este natura exact a
unei descrieri structurale. Lingvistica modern a acordat o mare atenie clarificrii
acestei probleme, dar nu s-a ocupat n mod serios de noiunea de regul de
gramatic31. De aceea, se pare c o formulare cu adevrat exact a teoriei
lingvisticii va trebui s nceap prin a determina categoriile de reguli gramaticale

28
L. Wittgenstein, Philosophische Grammatik, hrsg. von R. Rhees, Frankfurt a. M., Suhrkamp,
1973, p. 29.
29
Ibidem, p. 2930. n spiritul celei din urm forme a filosofiei sale a limbajului, Wittgenstein
accentueaz importana jocului pentru conceperea naturii i a rolului regulilor. Aa cum s-a observat,
sintaxa limbii este comparat cu regulile jocului de ah... Un sistem de reguli e desemnat de
Wittgenstein i ca un calcul. Semnele care se aplic ntr-un calcul, i capt semnificaia n calcul
prin regulile ce constituie calculul. Aa cum figura pionului (n jocul de ah) i capt semnificaia n
jocul de ah, tot aa i un semn lingvistic i dobndete rolul (semnificaia) n sintax prin regulile
conferite sintaxei (A. Newen, Die Entwicklung der Wittgensteinschen Sprachphilosophie, n:
Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 51, Heft 3, 1997, p. 441).
30
J. Lyons, op. cit., p. 177. Cnd spunem c un anumit enun este negramatical, n raport cu o
gramatic dat, nu nseamn c este neacceptabil i din alte motive (ibidem).
31
N. Chomsky, On the Notion Rule of Grammar (1961) n: J.A. Fodor and J.J. Katz (eds.),
The Structure of Language. Readings in the Philosophy of Language, New Jersey, Prentice-Hall,
1964, p. 119.

28
permise, i prin a nfia exact forma lor i maniera n care ele impun descripii
structurale unui element oarecare al unui ansamblu finit de fraze gramaticale32.
Este semnificativ c una dintre crile lui N. Chomsky se intituleaz Rules
and Representation (New York, Columbia University Press, 1980) i reia discuia
despre regulile gramaticale n legtur cu teza: gramatica universal este implicat n
programul genetic al fiinei umane. Regula este intrinsec gramaticalitii i
funcioneaz oarecum ca norm, e adevrat, nu absolut, ci ca rezultat al unei
convenii. Respectul regulii este o form de realizare a gramaticalitii, n unitatea de
baz a sintaxei propoziia sau ntr-o fraz corect alctuit gramatical. Aceast
realizare este un fapt lingvistic i, ca orice fapt, nu epuizeaz sfera dimensiunii pe
care se nscrie (aici, lingvisticitatea).
Statutul unei reguli gramaticale amintete totodat de statutul sensului. Ajuns
n prezen (n semne), el funcioneaz dar nu exist efectiv ca un dat, alturi i
printre datele contextului semnificativ respectiv. Fr respectul regulii (o exigen
a funcionrii limbii) nu-i posibil configurarea (nici fiina) propoziiei, frazei,
discursului etc.
Aa cum se tie, o gramatic presupune (este) un lexic (un dicionar, n care
sunt date cuvintele ntr-o anumit clasificare) i reguli (gramaticale). Ambele (lexic
i reguli) pot fi privite din dou puncte de vedere definite, dup cum lingvistul
este preocupat de analiza (recunoaterea) unui corp de enunuri sau sinteza
(producerea) propoziiilor gramaticale; este de reinut ns c n sine ele sunt
neutre fa de aceast distincie i, ca atare, nu exist opoziie ntre gramaticile
generative i cele descriptive33.
Regulile mpart vocabularul n clase i subclase ordonate ierarhic,
nelegerea regulii depinde ns de nelegerea raportului dintre gramatic i
logic, ceea ce i desprinde, de fapt, gramatica tradiional de cea logic i apoi
de cea generativ. Trebuie reinut ns faptul c noile teorii sunt dominate de
tendina de a elibera regula gramatical de orice ncrctur normativ i de a o
lega de aspectul formal. Aceasta acioneaz inevitabil asupra conceperii structurii
gramaticale, (care are, n esen, un caracter abstract) i, respectiv, a categoriilor
gramaticale i a modului de exprimare a acestora (forma gramatical) i se
concretizeaz n regndirea statutului sintaxei.
Aici intervine iari legtura cu logica. Cci ambele au un caracter formal,
unite fiind prin stabilirea de reguli (e adevrat, diferite!) de construire a propoziiilor.
Tocmai regndirea regulii, prin legtura cu logica i n temeiul ei ontologic
gramaticalitatea a permis reluarea (i restructurarea) proiectului din epoca modern
al unei gramatici universale n gndirea secolului nostru, n cele cteva forme de
gramatici construite, cea mai timpurie fiind ideea unei gramatici pure a lui
Husserl: i n sfera gramaticii scria acesta n 1901 exist o msur sigur, o

32
Ibidem, Chomsky definete regulile n contextul nelegerii competenei gramaticale: neleg
competena gramatical ca un sistem de reguli, care creaz i raporteaz una la alta reprezentri mentale
determinate, crora le aparin ndeosebi reprezentrile de sunete i semnificaie; aceste reguli lucreaz
n acord cu principii generale determinate i aparin pragmaticii universale. (Regeln und
Representationen, Frankfurt a. M., Suhrkamp, 1981, p. 94, 95).
33
J. Lyons, op. cit., p. 181.

29
norm aprioric, care nu poate fi depit. Aa cum n sfera logic proprie
aprioricul se separ ca logic pur de logicul empiric i practic, i n sfera
gramatical aa-numitul pur gramatical, adic tocmai aprioricul (forma ideal
a limbii, cum s-a spus ntr-un mod adecvat), se separ de empiric34.
Reluarea ideii gramaticii universale n epoca noastr naturalist-tiinific,
a cercetrilor general-empirice, necesit o corectare n direcia unei gramatici
filosofice, anume a ceea ce e logic n limb, aprioricul formelor de
semnificaie35.
Astfel limba are nu numai fundamentele fiziologice, psihologice, cultural-
istorice, ci i fundamentele ei apriorice, care privesc formele eseniale de
semnificare i legile apriori ale complexiunii ei, respectiv ale modificrilor ei,
ceea ce nseamn c nu e de conceput nici o limb care nu ar fi determinat n
mod esenial prin acest a priori36.
n esen dar, forme ale universalitii precum semnificaia (semnificabilitatea),
gramaticalitatea, logicitatea, idealitatea .a. aduc laolalt formalul i aplicativul,
aprioricul i empiricul. i aceasta prin fora lucrurilor, ntruct logica i gramatica
nu-s funcionale doar n calcul i analiz logic, ci i n comportamentul lingvistic,
n interaciunea vorbitorilor unei limbi.

4. GRAMATICI GENERATIVE I GRAMATICI


TRANSFORMAIONALE

ntr-un fel, ceea ce s-a numit revoluia transformaionalist n gramatic


nseamn o recunoatere a aprioricului n sensul configurrii autonomiei
gramaticalului. Pe bun dreptate s-a subliniat: Noiunea de creativitate, proprie teoriei
chomskyene, se reduce, n fond, la interiorizarea de ctre locutori a regulilor
structurii limbajului. E vorba astfel de creativitate guvernat de reguli, nu de
creativitate care schimb regulile, proprie gramaticii istorice37.
Gramaticile generative ca teorii ale competenei lingvistice iat teza de
baz din celebra Aspects of the Theory of Syntax (1965). Trebuie s deosebim n
mod fundamental scria Chomsky ntre competena lingvistic (competence;
contiina locutor-auditorului despre limba sa) i performan lingvistic
(performance; folosirea limbii n situaii concrete)38.
De fapt, pentru lingvist, la fel ca i pentru copilul care nva limba,
problema const n a determina, pornind de la datele performanei lingvistice,
sistemul de reguli ce i st la baz; deosebirea este nrudit cu separarea saussurian

34
E. Husserl, Logische Untersuchungen, II, 1, 5. Aufl. Tbingen, M. Niemeyer, 1968, p. 336.
Nu e vorba ns de o gramatic universal ca una care ar cuprinde n sine toate gramaticile
particulare (Ibidem, p. 340).
35
Ibidem, p. 337, 338.
36
Ibidem, p. 338.
37
Mariana Tuescu, Les Grammaires gnratives-transformationelles, Bucureti, EDP, 1982,
p. 15. n limbajul lui Chomsky (din Rule of Grammar): rules governing creativity (n limb), spre
deosebire de rule changing creativity (n vorbire).
38
N. Chomsky, Aspekte der Syntax-Theorie, Frankfurt a. Main, Suhrkamp, 1973, p. 14.

30
langue-parole, dar este necesar s ne ndeprtm de acest concept de limb, neleas
ca inventar sistematic de uniti, i s ne ntoarcem la nelegerea humboldtian
a competenei care st la baza unui sistem de procese generative (creatoare)39.
i acum, tezele fundamentale. Gramatica unei limbi se nelege ca descriere
a competenei lingvistice imanente a vorbitor-auditorului ideal; dac gramatica
este explicit, dac, n ali termeni, nu se construiete pe inteligena cititorului, ci
ofer chiar o analiz explicit a acestuia, lmurind cu ce contribuie acesta pornind de
la sine nsui la nelegerea gramaticii, atunci putem (cu o anumit redundan) s o
numim o gramatic generativ40.
Cci o gramatic pe deplin adecvat trebuie s ataeze fiecrei propoziii
dintr-o mulime infinit de propoziii o descriere structural, din care decurge
nelegerea acestei propoziii de ctre un asculttor ideal: n acest caz nu este
necesar ca parte a teoriei lingvistice nici o procedur de apreciere, adic o nsuire
a unui organism sau a unui mecanism n stare s nvee limba. ntruct este greu
de reprezentat cum aceast posibilitate logic inteligibil ar putea fi realizat n
detaliu i cum s-ar putea formula o teorie lingvistic convenabil, s acceptm
provizoriu c acest fapt empiric trimite la numita facult du langage uman
nnscut i, ca urmare, i la o teorie general a limbajului41.
Deci, o analogie cu ideile nnscute (acel virtuel en nous al raionalismului
clasic modern). Dar, aa cum s-a observat, aici se pune o problem ce nu ine de
gramatic, ci de teoria cunoaterii, problem dezvoltat de Chomsky mai ales n
lucrarea Cartesian Linguistics (1965); teza ar fi urmtoarea: la oameni, desfurarea
nvrii limbii se deosebete de alte procese de nvare, ca de pild, nvarea
jocului de ah, prin aceea c n intelectul uman se construiesc anumite informaii ce
ptrund n procesul nsuirii limbii. n acest sens, avem o capacitate lingvistic
nnscut, nu ns o capacitate nnscut pentru jocul de ah42.
Chomsky nelege prin gramatic generativ doar un sistem de reguli ce
coordoneaz descrierea structurii propoziiilor ntr-o modalitate explicit i bine
definit. Evident, fiecare vorbitor al unei limbi i-a nsuit pe deplin o gramatic
generativ ce exprim cunoaterea de ctre el a limbii, ceea ce nu vrea s nsemne
ns c el este contient de regulile gramaticii, nici c le-ar putea face contiente,
nici c afirmaiile sale despre cunoaterea de ctre el nsui a limbii sunt n mod
necesar corecte... Cu toate acestea, o gramatic generativ reprezint ncercarea de
a specifica ce cunoate cu adevrat vorbitorul i ce nu, ce poate s relateze el
despre cunoaterea sa43.
Pentru a marca dezacordul cu tradiia i a explica principiul rules governing
creativity, Chomsky introduce distincia dintre structur de suprafa (surface
structure) i structur de adncime (deep structure) ntr-o gramatic creatoare i
transformatoare ce const, de fapt, ntr-un sistem de reguli (de creare i de
transformare), gramatic n care componenta sintactic este unica parte creativ.

39
Ibidem, p. 1415.
40
Ibidem, p. 15.
41
Ibidem, p. 15, 55.
42
Fr. Von Kutschera, op. cit., p. 63.
43
N. Chomsky, op. cit., p. 1920.

31
Iat textul fundamental n acest sens: Componenta sintactic const dintr-o
baz, care creeaz structurile de adncime, i o parte transformaional, care o red
pe aceasta n structuri de suprafa. Structura de baz a unei propoziii duce la o
interpretare semantic n componenta semantic, iar structura ei de suprafa este
supus interpretrii fonetice prin structura fonologic. Ca rezultat final, o gramatic
const n a raporta o interpretare semantic la o reprezentare fonetic, ceea ce
nseamn c ea arat cum se interpreteaz o propoziie. Aceast relaie este mediat de
componenta sintactic, care constituie singura parte creativ a gramaticii44.
Tocmai de aceea, gramatica generativ i gramatica transformaional nu se
identific. Chomsky nsui discut dou tipuri de gramatic generativ: gramatica cu
numr infinit de stri i gramatica de constituieni, tipuri de gramatic generativ
netransformaional, cu scopul ultim de a justifica alegerea unei gramatici mai
puternice, anume gramatica transformaional, considernd c limbile naturale nu
pot fi descrise n mod satisfctor n termenii unor gramatici netransformaionale45.
Chomsky schimb complet concepia despre configuraia gramaticii, punnd
ntr-o nou lumin componenta sintactic prin interpretarea ei cu ajutorul unei
componente semantice: O gramatic preciza Chomsky conine o component
sintactic, una semantic i una fonologic. Ultimele dou sunt pur interpretative,
nu au nici un rol n crearea recursiv a structurilor propoziionale. Componenta
sintactic const dintr-o baz i o component transformaional. La rndul ei, baza
const dintr-o component categorial parial i un lexic. Baza o creeaz structurile
de adncime (subl.ns.). O structur de adncime este dat ntr-o component i
capt o interpretare semantic; prin reguli de transformare ea este oglindit la
nivelul unei structuri de suprafa, care capt o interpretare fonetic prin
componenta fonologic46.

5. UNIVERSALIILE LINGVISTICE. Gramatic i ontologie

Componenta semantic a fost dezvoltat ntr-o adevrat semantic


generativ, i apoi ntr-o gramatic universal, punnd gramatica n perspectiva
unui expres angajament ontologic. Gradul ridicat de formalizare, faptul c gramaticile
limbilor posibile pot fi tratate ca sisteme sintactice i semantice totodat sporete
aceast deschidere.
n acest sens pledeaz i discuia despre universalii. Cercetarea
universaliilor lingvistice este cercetarea nsuirilor pe care trebuia s le aib orice
gramatic generativ a unei limbi naturale... Este util s mprim universaliile n
formale i substaniale. O teorie a universaliilor susine c unitile determinate,
care intervin n fiecare limb, s-au preluat dintr-o clas de uniti stabilit
(gramatica universal tradiional era i o teorie a universaliilor substaniale); o
proprietate de a avea o gramatic, care s mplineasc o condiie abstract
44
Ibidem, p. 173.
45
E. Vasiliu, Gramatici generative i gramatici transformaionale, n vol. Lingvistica modern
n texte, red. M. Iliescu, L. Wald, Tipografia Universitii Bucureti, 1981, p. 121.
46
N. Chomsky, op.cit., p. 179180.

32
determinat, ar putea s fie numit universal lingvistic formal, dei se poate arta
c este vorba aici de o nsuire general a limbilor naturale47.
Universaliile formale sunt condiii ale oricrei gramatici generative i, ca
urmare, trebuie puse n legtur cu interiorizarea regulilor structurii limbajului:
Fie N clasa gramaticilor limbilor care posed toate caracteristicile structurale comune
limbilor umane. Aceste caracteristici sunt universaliile lingvistice ale lui Chomsky.
n timp ce cu privire la structurile gramaticale de suprafa limbile naturale se
difereniaz foarte puternic una de alta, se constat c structurile gramaticale de
adncime ale limbilor posed mari asemnri cu universaliile lingvistice48.
Universaliile aduc n prim plan gramaticalitatea (respectiv, agramaticalitatea)
n condiiile n care are loc nu descrierea (unor fraze), ci producerea, componenta
creativ fiind inerent transformaionalismului. Analiza gradelor de gramaticalitate
pune n atenie unitatea sintaxei i semanticii, dup cum analiza treptelor nclcrii
gramaticalitii49 pune n atenie importana regulii gramaticale, aa cum o arat
regulile de transformare. Aici se manifest creativitatea limbajului prin rules
governing creativity.
Teoria lui Chomsky ridic, ntr-adevr, probleme de fond ale unei nelegeri
moderne a gramaticii i, ceea ce ne intereseaz aici (ntr-o prezentare a universului
semantic) a locului i rolului sintaxei.
Prin studiul mai recent al regulilor, Chomsky a adus unele modificri, se pare
sub dublul impact al experienei i al cunoaterii tradiiilor lingvisticii. Desigur,
esenial rmne aprecierea: Principalele dezvoltri n lingvistic n ultimii 3040
de ani au fost legate n mare msur de conceperea gramaticii ca teorie despre...
Evenimentul cel mai semnificativ al acestei perioade, revoluia chomskyan, a fost
n esen un rspuns la aceast chestiune, rspuns rezumat n ideea c gramaticile
sunt teorii despre competen50.
Chomsky nsui a susinut aceast idee, definind competena gramatical ca
un sistem de reguli, care creeaz i interrelaioneaz reprezentri mentale
determinate, de care aparin ndeosebi reprezentrile de semn i semnificaie;
caracterul exact al acestora trebuie descoperit ulterior, dei ceva despre el e
cunoscut deja51. Cci a avea capacitatea de a face cutare sau cutare lucru nu se
confund cu a ti cum aceasta este de fcut52.
Este important ns s tim c o parte constitutiv fundamental a ceea ce
informal numim cunoaterea limbii este ... cunoatere a gramaticii53. Cci fr
a avea vreo limb, gramatica determin nsuirile fiecrei propoziii a limbii.
Fiecrei propoziii, gramatica i determin aspectele formei ei fonetice, semnificaiei ei
i multe altele. Limba nsi este mulimea propoziiilor, care sunt descrise de

47
Ibidem, p. 44.
48
W. Stegmlller, Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie. Eine kritische Einfhrung,
Bd. II, 6. Aufl., Stuttgart, Krner Verlag, 1979, p. 12.
49
N. Chomsky, op.cit., p. 188201.
50
J.J. Katz, An Outline of Platonist Grammar, n: The Philosophy of Linguistics,
ed. by J.J. Katz, Oxford University Press, 1985, p. 186, 187.
51
N. Chomsky, Regeln und Representationen, Frankfurt a. Main, Suhrkamp, 1981, p. 94.
52
Ibidem, p. 12.
53
Ibidem, p. 95.

33
gramatic. Pentru a introduce un termen tehnic, spunem c gramatica genereaz
propoziiile pe care le descrie, precum i descrierile structurilor ce aparin acestora54.
Mai mult, limba generat de gramatic este infinit; n principiu ns
gramatica reprezentat ntr-un creier finit este ea nsi finit i, de aceea, noi
trebuie s aplicm n mod repetat regulile gramaticale n moduri diferite55.
Gramatica exprim astfel competena gramatical56.
Se pare ns c aceast constant n pluralismul gramatical ar avea nevoie de
o regndire a tradiiei humboldtiene a contextului spiritual. Chomsky nsui a simit
aceast nevoie de reluare: Ar fi o tez coerent i posibil i corect, dac s-ar
afirma c competena lingvistic construiete o gramatic numai n legtur cu alte
competene ale spiritului57.

6. CTEVA CONCLUZII

Teoriile moderne ale gramaticii, transformaionalismul inerent acestora


antreneaz n i mai mare msur ontologia. Nu ns ca ontologie a limbajului, ci a
ceea ce n sfera acestuia constituie prezena fiinei: regula, gramaticalitatea,
creativitatea. Toate acestea ns determin noi modaliti de a gndi ce nseamn a
fi n modalitile determinate, dar n forma universalitii, spre deosebire de
formele concret determinate.
Nu poate s nu fie observat aici influena noilor teorii ale gramaticii n
regndirea i reexpunerea modern a problematicii ontologice.
n principal, trebuie revenit ns la unitatea dintre competen i performan
i n procesul interiorizrii regulilor. Este vorba de un raport ntre ceva abstract i
un dat (folosirea limbii n situaii concrete). Abia la acest nivel survin: o
categorialitate i un set de categorii generale n raport cu categoriile gramaticale
(numr, gen, diatez, mod, timp, aspect, persoan, grade de comparaie).
ntr-un fel, este activ aici o distincie ntre categorii ale gramaticii
(gramaticale), n formele n care are loc nsuirea (nvarea) unei gramatici, i
categorii ale gramaticalitii (regula; structura i descrierea structural; unitatea
sintactic; unitatea semantic; generativitatea .a.).
Aceasta s-ar putea justifica ns printr-o regndire (n perspectiva formei
logice a gramaticii, ndeosebi) a tezei lui von Humboldt despre participarea limbii
la realizarea experienei umane, implicit la geneza gndurilor: Limba scria
Humboldt este organul formator al gndului. Activitatea intelectual, absolut
spiritual, interioar i ntructva trecnd fr urm, devine prin sunet expres i
sensibil pentru simuri n vorbire. Ea (activitatea) i limba sunt astfel de
nedesprit una de alta; ea este ns i n sine unit ca necesitatea de a intra ntr-o
legtur cu sunetul limbii; altfel gndirea nu poate ajunge la claritate, iar
reprezentarea nu va ajunge la concept58.
54
Ibidem, p. 221.
55
Ibidem, p. 222.
56
Ibidem, p. 225.
57
N. Chomsky, Reflexion ber die Sprache, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1977, p. 55.
58
W. von Humboldt, Einleitung zum Kawi-Werk, n: Schriften zur Sprache, hrsg. von
M. Bhler, Stuttgart, Reclam Jun., 1973, p. 45.

34
nsi formularea gramatical ia natere din legile gndirii prin limb i se
bazeaz pe congruena formelor de sunet cu acestea. O astfel de congruen trebuie
s fie prezent, ntr-o anumit modalitate, n orice limb59.
Este astfel evident ideea c gndirea i vorbirea alctuiesc o unitate, c
limba nsi nu este un simplu mijloc de comunicare, ci are un rol activ-generativ.
Dincolo de sarcina gramaticii unei limbi de a furniza reguli pentru formarea, din
uniti de baz, a unor expresii cu sens, intervine complexa activitate a spiritului, n
care se integreaz i funcia creatoare a limbii. De aceea, gramaticalitatea nu se
reduce la criteriul de regul, ci este i structural limbii i unitii limb-gndire.
Este hotrtor ns ceea ce spunea Wittgenstein: Das Wesen ist in der Grammatik
ausgesprochen60.
Concepia semiotic despre limb a prilejuit o regndire (i o resemnificare) n
concepia despre gramatic i, mai larg, despre structurarea i funcionarea limbajelor,
condiionnd, ca deschidere ceea ce s-a numit angajamentul ontologic al oricrui
limbaj (bineconstituit gramatical i logic), aducnd n prezen lumi posibile (ale
interpretrii) n ceea ce constituie locul de manifestare a limbii: discursul: aici
limbajul este pus n aciune, devine eveniment de limbaj61, de fapt un cmp
discursiv care, prin unitatea dintre structurarea sintactic i deschiderea semantic
dobndete viz cognitiv.
n discurs devine efectiv interaciunea dintre semn, sens i semnificaie
(semioza) att de pilduitor pus n coordonate logice de Frege prin centrarea n
funcie de sens (Sinn): asociat cu gndul (Gedanke), ca modul n cre e dat
obiectul (die Art des Gegebenseins), sensul condiioneaz unitatea dintre semantic
i logic i reglementeaz uzul semnului: Este de reinut n acest punct preuirea
acestei ancorri n semiotic: Fr semn scria Frege (1879) am ajunge cu greu
la gndirea conceptual (zum begrifflichen Denken). ntruct noi conferim
lucrurilor, diferite dar prezentnd i asemnare, aceleai semne, nu mai desemnm
ca atare lucrul luat aparte, ci ceea ce le este comun lucrurilor: conceptul. Dobndim
acesta ns abia prin aceea c l desemnm; cci ntruct n sine el este neintuitiv,
are nevoie de un nlocuitor (Vertreter) intuitiv, ca s poat s ne apar. n felul
acesta, sensibilul ne nchide lumea nesensibilului62.
Cu aceast ntlnire dintre sensibil i nesensibil are loc situarea n coordonatele
unui univers furit n dimensiunile umanului prin formele de manifestare a limbii,
acest miracol al spiritului cu care (dup Burckhart) ncepe orice cultur.

59
Ibidem, p. 123.
60
L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 371 (Suhrkamp, 1967, p. 145). Dac
esena este exprimat n grmatic (cum o spune acest aforism), devine i mai lmuritoare precizarea
n aforismul 150 (Phil.U.): Gramatica cuvntului a ti (wissen) este ndeaproape nrudit cu
gramatica cuvntului a putea (knnen. im stande sein - a fi n stare). Dar i nrudit cu cea a
cuvntului a nelege (verstehen) i a stpni - beherrschen - o tehnic.
61
Em. Benveniste, Problmes de la linguistique gnrale, Pris, Gallimard, 1966, p. 242: le discours
est le langage mis en action dans le processus historique qui fait du lnonce un vnement.
62
G. Frege, Begriffsschrift, eine arithmetische Nachgebildete Formelsprache des reinem
Denkens, 2. Aufl., Olms Verlag, Hildesheim, 1993, p. 107108.

35