Sem empatia o debate poltico fracassa

por Daniel Almeida Filho publicado 23/01/2017 09h12

Para que grandes sociedades floresam e perdurem, seus componentes

devem comungar de uma mesma viso de mundo, de crenas, lutar por algum
objetivo comum etc. Por muito tempo, tal comunho girava em torno de reis
e/ou grandes lderes. Estes determinavam os objetivos do grupo e sua palavra
era lei.

Com a maior disperso do conhecimento e o empoderamento de partes da

sociedade at ento subordinadas, o debate entre ideias diferentes a fim de
definir crenas e aes do grupo tornou-se cada vez mais importante.

A opinio dos lderes continua tendo um peso maior, porm a capacidade de se

manter aberto a mudanas de crena atravs da influncia de seus pares um
atributo crescentemente necessrio para evitar que os debates virem
polarizaes, gerando por fim estagnao ou ruptura. Os exemplos variam em
escala, desde um casamento at a organizao de sociedades complexas.

Kaplan e colaboradores publicaram um trabalho h algumas semanas na

revista Scientific Reports, do grupo Nature, intitulado Correlatos Neurais da
manuteno de crenas polticas em face de evidncias contrrias.

Embora haja limitaes, o trabalho foi cuidadosamente desenhado e

trouxe insights importantes. Um dos principais, que corrobora trabalhos
anteriores e parece algo intuitivo, o de que mais difcil mudar a opinio
poltica de algum (por exemplo, As leis que regulam porte de arma nos EUA
deveriam ser mais restritivas.) do que a opinio no-poltica (Tomar
multivitaminas diariamente melhora a sade.).

O mais interessante que, quando confrontados com evidncias, houve, no

crebro dessas pessoas, uma modulao da atividade de regies relacionadas
com a reflexo sobre si mesmo e suas questes morais (Rede de modo padro
DMN em ingls), e uma maior ativao da nsula e da amgdala, regies
classicamente relacionadas a processamento de emoes, principalmente
associadas a percepes de ameaa, incerteza e ansiedade.

Em resumo, o artigo sugere que as evidncias contrrias s suas crenas so

recebidas pelas pessoas como ameaa a sua definio de si mesmo, e isso faz
muito sentido.

A personalidade dependente da moral particular, que em muitos aspectos

um reflexo da moral social. Esta ltima definida pela educao, cultura,
costumes, religio etc. Obviamente, no so definies estanques, mas
construes dinmicas e complexas do dia-a-dia de relaes entre os agentes
sociais (pessoas ou instituies).
As vises polticas so intimamente relacionadas moral. Jonathan Haidt,
psiclogo social, e seus colaboradores definiram fundamentos transculturais
inatos da moral, como justia, autoridade, lealdade, etc., sobre os quais se
constroem as morais das diversas culturas.

Em seus trabalhos, Haidt mostra tambm que as vises polticas mais comuns
nos Estados Unidos os liberais, mais esquerda, e os conservadores, mais
direita no espectro poltico esto relacionadas a combinaes diferentes dos
mesmos fundamentos morais. Se viso poltica construda sobre bases
morais e se a moral nos define, tal viso poltica tambm faz parte daquilo que
somos.

O homem foi moldado evolutivamente, assim como outros animais, em

ambientes onde era essencial saber reconhecer ameaas integridade fsica.
Em um mundo onde boa parte da vida relacional se passa no meio virtual, a
ameaa fsica pode importar menos do que uma ameaa imagem. Uma
simples evidncia que contrarie a viso poltica pode ser entendida como um
ataque.

A internet e as redes sociais tm vantagens sem fim e so um caminho sem

volta, mas, como tudo na vida, tm suas limitaes e trazem novos desafios.
Um deles o fato de que, em um ambiente com bombardeio rotineiro de
evidncias (mentirosas ou no) contrrias s crenas, biologicamente os
humanos se veem como zebras em covil de lees.

Tendem ento a procurar uma zona de conforto, um lugar conhecido, seguro;

enfim, onde as crenas se confirmem. No de se espantar que, nesse
contexto, tendncias polticas extremistas, embasadas muito mais em questes
emocionais (dio, raiva, paixo, idolatria, etc.) do que racionais, ganhem fora.

As redes sociais ainda ajudam a reunir pessoas que pensam de forma

semelhante independentemente da distncia; e elas reforam suas crenas
entre si atravs da repetio incessante de informaes que justificam aquilo
que j acreditam, e geralmente com pouca preocupao em relao fonte,
qualidade da evidncia ou justeza das concluses. Basta confirmar sua crena
ou negar a crena oposta que j vale publicar!

Daniel Kahnemann, psiclogo e pesquisador de economia comportamental,

alm de ganhador do Prmio Nobel de Economia (2002), diz o seguinte: Um
jeito confivel de fazer as pessoas acreditarem em afirmaes falsas
repetio frequente, por que a familiaridade no facilmente distinguida da
verdade. De fato Joseph Goebbels, ministro da Propaganda de Adolf Hitler na
Alemanha Nazista, dizia isso de forma mais pop, "uma mentira repetida mil
vezes torna-se verdade".

O resultado uma sociedade polarizada, com paixo cega a lderes e dio aos
inimigos que pensam diferente. A razo passa longe!
O problema srio. Para atac-lo, preciso entend-lo e saber por que as
abordagens tentadas at ento no funcionaram.

Nosso senso comum acredita que o julgamento humano racional. Contudo,

parece que no bem assim. Kahnemann sistematizou um conjunto de
evidncias em seu best-seller, intitulado Rpido e devagar, no qual classifica as
duas formas de pensar do ser humano. A primeira, chamada de Sistema 1,
intuitiva, rpida, subconsciente e emocional. O Sistema 2 lento, racional,
consciente e requer esforo.

Jonathan Haidt usa a metfora de um condutor (Sistema 2) sobre um elefante

(Sistema 1) para ilustrar como difcil montar um animal to forte e pesado. Ao
contrrio do que a maioria pensa, o elefante que frequentemente nos conduz.

Em um de seus trabalhos mais citados, Haidt explica por que o modelo racional
clssico, em que a razo a causa das decises morais, no mais adequado
frente s novas evidncias. Ele prope ento um paradigma onde o juzo moral
primordialmente consequncia da intuio (Sistema 1), no da razo
(Sistema 2). A razo, na maioria das vezes, usada apenas para uma
justificao a posteriori daquilo que j foi decidido a priori intuitivamente.

Ele acrescenta que a razo assume muito mais uma funo de advogado
construindo uma pea de defesa do que de juiz tentando descobrir a verdade.
No adianta apresentar robusta pea de defesa de um ponto de vista, se o juiz
j decidiu pelo outro lado. De fato, evidncias mostram que isso pode gerar um
efeito de tiro pela culatra, ou seja, a pessoa que se est tentando persuadir
potencialmente refora suas crenas, ao invs de aceitar as evidncias que
provam o contrrio.

Estamos ento fadados a decises pouco racionais? Nunca chegaremos a

consensos? No necessariamente. preciso mudar a abordagem e aumentar
a eficincia da comunicao. Apelar apenas mensagem, por mais racional e
bvia que parea, insuficiente. Devemos tratar tambm de como a
apresentamos, como ouvimos o outro.

importante fomentar um ambiente conciliador de reduo de incertezas, de

estmulo para que o debate seja baseado mais em boas evidncias do que em
mentiras e depreciao do outro. Todos querem o melhor para o pas e o
mundo, mas diferem no mtodo por que entendem os problemas de formas
diferentes.

Toda essa nova abordagem depende primordialmente do condutor (Sistema 2).

S ele capaz de busca ativa de regulao emocional, ateno ao outro e de
manter intuies e pensamentos conflitantes para lentamente chegar a
decises mais ponderadas. Depois de melhor entender o problema luz das
novas evidncias, o desafio contemporneo aprender a domar essa manada
indcil de ferozes elefantes polticos.
http://www.cartacapital.com.br/blogs/vanguardas-do-conhecimento/sem-
empatia-o-debate-politico-fracassa