Dosarul nr.

2r-18/17

Prima instan: Judectoria Orhei (judector Cupcea Veronica)

DECIZIE

28 martie 2017 mun. Chiinu

Colegiul civil al Curii de Apel Chiinu

Avnd n componena sa:

Preedintele completului de judecat Bulgac Lidia

Judectorii Dachevici Grigore i Manole Domnica

examinnd recursul declarat de SRL Ordonatcom mpotriva ncheierii Judectoriei

Orhei din 08 decembrie 2016, conform creia s-a admis cererea reclamantului de asigurare
a aciunii prin interzicerea SRL Ordonatcom precum i terelor persoane de a efectua
aciuni de extragere a zcmintelor naturale n perimetrul lotului de teren cu numrul
cadastral 6401404.282, n pricina civil la cererea de chemare n judecat naintat de
Primria or. Orhei i Consiliul or. Orhei ctre SRL Ordonatcom, intervenieni accesorii
Ministerul Mediului i Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, privind rezilierea contractului de
posesie (folosin) a terenului nr. 171 din 10 aprilie 2014; radierea din Registrul bunurilor
imobile a dreptului de folosin a SRL Ordonatcom asupra lotului de teren cu numrul
cadastral 6401404.282; revendicarea bunului din posesia nelegitim prin obligarea prtului
s restituie terenul atribuit n folosin, ncasarea datoriei contractuale

CONSTAT:

Preteniile reclamantului:

La data de 10 noiembrie 2016 Primria Orhei i Consiliul or. Orhei au depus cerere de
chemare n judecat ctre SRL Ordonatcom, intervenieni accesorii Ministerul Mediului i
Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, privind rezilierea contractului de posesie (folosin) a
terenului nr. 171 din 10 aprilie 2014, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de
folosin a SRL Ordonatcom asupra lotului de teren cu numrul cadastral 6401404.282,
revendicarea bunului din posesia nelegitim prin obligarea prtului s restituie terenul
atribuit n folosin, ncasarea datoriei contractuale.
 n motivarea aciunii reclamanii au indicat c la 10 aprilie 2014 Primarul or. Orhei, n
calitate de reprezentant al unitii administrativ-teritoriale a or. Orhei, cu titlu de locator, i
SRL Ordonatcom, n calitate de locatar, au ncheiat contractul nr. 171 de posesie
(folosin) a terenului, prin care Primria or. Orhei s-a obligat s predea n posesie prtului
lotul de pmnt cu suprafaa de 10,0 ha, situat n or. Orhei, cartierul Slobozia Doamnei, iar
acesta s-a obligat s preia i s achite plata respectiv conform borderoului de calcul a plii
pentru locaiunea funciara a terenului.

Menionau reclamanii c potrivit pct. 4.1.3. al contractului nominalizat, n caz de

retragere a lotului de pmnt pentru necesitile unitii administrativ-teritoriale, locatorul
va prentmpina locatorul despre acest fapt cu 3 luni nainte, iar deoarece a aprut
necesitatea rentoarcerii obiectului contractului n posesia unitii administrativ-teritoriale,
Primria or. Orhei prin notificarea nr. 02/1-71-1612 din 27 mai 2016 a comunicat locatarului
SRL Ordonatcom despre rezilierea contractului menionat, ce nu a fost recunoscut de
prt, acesta refuznd s restituie obiectul contractului, argumentnd c pe teritoriul
respectiv exist dreptul de exploatare a zcmintelor naturale primit de la Ministerul
Mediului.

Invocau reclamanii c Primarul or. Orhei a respectat prevederile legale de rigoare i

clauza contractuala cuprins n pct. 4.1.3. al contractului, motiv pentru care consider c nu
exist nici un temei de drept pentru meninerea terenului litigios n posesia SRL
Ordonatcom, n special, n condiiile cauzrii unor prejudicii oraului, generate de
mpiedicarea folosirii pmntului de ctre proprietar la discreia sa.

Solicitau reclamanii rezilierea contractului de posesie a terenului nr. 171 din 10

aprilie 2014, ncepnd cu data de 01 septembrie 2016, dispunerea rectificrii Registrului
bunurilor imobile prin radierea dreptului de folosin al SRL Ordonatcom asupra lotului
de teren nregistrat cu numrul cadastral 6401404.282 i obligarea SRL Ordonatcom s
predea terenul Consiliului orenesc Orhei prin intermediul Primriei oraului Orhei.

La data de 08 decembrie 2016 reprezentantul reclamanilor Labliuc Serghei, a depus

o cerere privind aplicarea msurilor de asigurare a aciunii, prin care a solicitat stoparea
activitii economice i comerciale n form de extragere, comercializare i transmitere a
zcmintelor naturale n perimetrul lotului de teren nregistrat cu numrul cadastral
6401404.282, situat n cartierul Slobozia Doamnei, efectuat de ctre prt i terele
persoane, motivnd c n caz contrar va fi imposibil executarea unei hotrri judectoreti
de reparare a prejudiciului cauzat.

Poziia instanei de fond:

Prin ncheierea Judectoriei Orhei din 08 decembrie 2016 s-a admis cererea
reclamantului de asigurare a aciunii i s-a dispus interzicerea SRL Ordonatcom precum i
terelor persoane de a efectua aciuni de extragere a zcmintelor naturale n perimetrul
lotului de teren cu numrul cadastral 6401404.282.

Solicitrile recurentului:

La 22 decembrie 2016 SRL Ordonatcom a contestat cu recurs ncheierea

primei instane, solicitnd casarea acesteia i emiterea unei noi ncheieri prin care
solicitarea Primriei or. Orhei privind aplicarea msurilor de asigurare a aciunii s
fie respins.

Termenul de declarare a recursului:

Instana de recurs menioneaz c potrivit dispoziiilor art. 425 CPC, termenul de

declarare a recursului mpotriva ncheierii este de 15 zile de la pronunarea ei, iar art. 181
alin. (2) statueaz c dac ncheierea de asigurare a aciunii a fost emis fr tirea
recurentului, termenul de depunere a recursului se calculeaz din ziua n care persoana
interesat a aflat despre pronunarea ncheierii.

Din materialele pricinii rezult c ncheierea atacat a fost emis la 08 decembrie 2016
(f.d.28-29), fiind remis prin scrisoarea din 15 decembrie 2016 (f.d. 32), la materialele
cauzei lipsind proba nmnrii acesteia recurentului, iar cererea de recurs a fost depus la
22 decembrie 2016 (f.d.49-56), astfel nct, prin prisma art. 20 al Constituiei R. Moldova,
art. 5 CPC i art. art. 6 i 8 ale Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale, avnd n vedere c termenul de 15 zile de la data remiterii copiei
de pe ncheiere expira la 30 decembrie 2016, Colegiul conchide c recursul a fost declarat
n termen.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul mpotriva ncheierii se examineaz n termen
de 3 luni ntr-un complet de 3 judectori, n baza dosarului i a materialelor anexate la
recurs, fr examinarea admisibilitii i fr participarea prilor.

Argumentele prilor:

n motivarea recursului declarat recurentul a indicat c instana de fond eronat a

reinut la emiterea ncheierii contestate argumentele false ale reclamantului referitoare la
pretinsa prejudiciere, pe motiv c recurentul nu utilizeaz metode de dinamitare, fapt
confirmat prin scrisoarea Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Tehnic a
Obiectelor Industriale Periculoase, astfel nct interzicerea activitii recurentului este
eronat.

Mai invoc recurentul c plngerile locatarilor din zon s-au datorat inducerii acestora
n eroare de ctre dou persoane de la Primrie, menionnd c n zona menionat o alt
ntreprindere execut lucrri de dinamitare la cariera ce aparine acestei persoane,
locuitorii menionnd c au obiecii la efectuarea lucrrilor de dinamitare, ce nu sunt
efectuate de ctre recurent.

Invoc recurentul c terenul cu numrul cadastral 6401404.282 aparine statului i nu

autoritii publice locale, fapt confirmat de autoritile abilitate i de datele incluse n
Registrul funciar al raionului Orhei, motiv pentru care revendicarea acestuia de ctre
Primria or. Orhei este ilicit i nentemeiat.

Reprezentantul intimailor-reclamani, prin referina depus a invocat c aciunea este

depus ntru protecia interesului public al or. Orhei, deoarece n perioada
noiembrie-decembrie 2016 au parvenit 9 plngeri ce invoc caracterul prejudiciabil al
lucrrilor efectuate n urma lucrrilor de exploatare a carierei, astfel nct acestora le sunt
lezate drepturile constituionale, garantate de CEDO.

Susine cu trimitere la art. 174 CPC, c ar fi evident c n condiiile actualei lezri a

drepturilor cetenilor, riscul ameliorrii i nrutirii repercusiunilor nefaste a
prejudicierii proprietii i linitei orenilor se poate exprima i n imposibilitatea reparrii
daunelor aduse sntii oamenilor i bunurilor acestora, ce pot fi ireparabile chiar i n
temeiul unei hotrri de judecat din cauza existenei unui pericol evident de survenire a
unor urmri ireversibile negative de degradare a sntii, precum i imposibilitii ncasrii
daunelor patrimoniale de la o societate cu rspundere limitat cu patrimoniul extrem de
limitat i uor epuizabil.

Invoc cu trimitere la prevederile art. 175 CPC i hotrrea Plenului Curii Supreme de
Justiie, c legislaia nu prevede expres temeiurile pentru aplicarea msurilor de asigurare a
aciunii, acestea urmnd a fi determinate de instan n funcie de pericolele existente, iar
criticile recurentului referitoare la depirea scopului asigurrii aciunii sunt declarative i
nu suport nici o critic, deoarece nu se bazeaz pe un probatoriu cerut n conformitate cu
art. 118 alin. (1) CPC, iar deinerea licenei este irelevant.

Menioneaz c Consiliul or. Orhei a emis decizia nr. 3.35 din 09 decembrie 2016 cu
privire la modificarea deciziei Consiliului or. Orhei nr. 3.39 din 10 aprilie 2014 i luarea
msurilor de protecie a dreptului de proprietate a oraului asupra unui teren, prin care se
realizeaz obiectivul legitim al administraiei publice locale a or. Orhei de a-i ntoarce
patrimoniul public n posesia oraului, susinnd c n temeiul art. 77 alin. (5) al Legii
privind administraia public local transmiterea terenului a fost simulat, iar plata stabilit
de contract reprezint o chirie suplimentar impozitului funciar dup cum prevede art. 875
Cod civil i art. 34 alin. (3) Cod funciar.

Intervenienii accesorii Ministerul Mediului i Oficiul Cadastral Teritorial Orhei nu au

prezentat instanei de recurs referina la recursul declarat.

Aprecierea instanei de recurs:

Analiznd i apreciind motivele invocate n cererea de recurs i n referina prezentat,

n cumul cu materialele pricinii, Colegiul civil conchide c recursul este ntemeiat i pasibil
de a fi admis, cu casarea ncheierii Judectoriei Orhei din 08 decembrie 2016 i soluionarea
problemei n fond din urmtoarele considerente.

n temeiul art. 424 alin.(1) CPC Curile de apel examineaz recursurile declarate
mpotriva ncheierilor emise de prima instan.

Conform prevederilor art. 427 lit. c) CPC instana de recurs, dup ce examineaz
recursul mpotriva ncheierii, este n drept s admit recursul i s caseze integral sau
parial ncheierea, soluionnd prin decizie problema n fond.

Instana de apel a stabilit c la data de 10 noiembrie 2016 Primria Orhei i Consiliul

or. Orhei au depus cerere de chemare n judecat ctre SRL Ordonatcom, intervenieni
accesorii Ministerul Mediului i Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, privind rezilierea
contractului de posesie (folosin) a terenului nr. 171 din 10 aprilie 2014, radierea din
Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosin a SRL Ordonatcom asupra lotului de
teren cu numrul cadastral 6401404.282, revendicarea bunului din posesia nelegitim prin
obligarea prtului s restituie terenul atribuit n folosin, ncasarea datoriei contractuale.

La data de 08 decembrie 2016 reprezentantul reclamanilor Labliuc Serghei, a depus

o cerere privind aplicarea msurilor de asigurare a aciunii, prin care a solicitat stoparea
activitii economice i comerciale n form de extragere, comercializare i transmitere a
zcmintelor naturale n perimetrul lotului de teren nregistrat cu numrul cadastral
6401404.282, situat n cartierul Slobozia Doamnei, efectuat de ctre prt i terele
persoane.

n acest context Colegiul reine c n temeiul art.174 alin.(1) CPC, la cererea

participanilor la proces, judectorul sau instana poate lua msuri de asigurare a aciunii.
Asigurarea se admite n orice faz a procesului pn la etapa n care hotrrea
judectoreasc devine definitiv, n cazul n care neaplicarea msurilor de asigurare a
aciunii ar face imposibil executarea hotrrii judectoreti.

Potrivit dispoziiilor art.175 alin.(1) CPC, n vederea asigurrii aciunii, judectorul sau
instana este n drept:

a) s pun sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale prtului, inclusiv pe cele
care se afl la alte persoane;

b) s interzic prtului svrirea unor anumite acte;

c) s interzic altor persoane svrirea unor anumite acte n privina obiectului n

litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri ctre prt sau ndeplinirea unor alte obligaii fa de
el;

d) s suspende vnzarea bunurilor sechestrate n cazul intentrii unei aciuni de

ridicare a sechestrului de pe ele (radierea din actul de inventar);

e) s suspende urmrirea, ntemeiat pe un document executoriu, contestat de ctre

debitor pe cale judiciar.

Alineatul (2) al aceluiai articol statueaz judectorul sau instana poate aplica, dup
caz, i alte msuri de asigurare a aciunii care s corespund scopurilor specificate la
art.174. Pot fi admise concomitent mai multe msuri de asigurare a aciunii dac valoarea
bunurilor sechestrate nu depete valoarea aciunii.

n conformitate cu art. 177 alin. (1) CPC, n cererea de asigurare a aciunii se indic
motivele i circumstanele pentru care se solicit asigurarea aciunii.

Raportnd dispoziiile normelor citate la circumstanele speei, Colegiul conchide c

msurile de asigurare a aciunii au rolul asigurrii n cadrul examinrii cauzei civile a
preteniilor naintate n cazul ntrunirii temeiurilor legale n acest sens, n vederea
prentmpinrii unei situaii n care hotrrea judectoreasc nu va fi executat.

n cazul dat obiectul litigiului l constituie rezilierea contractului de posesie (folosin)

a terenului nr. 171 din 10 aprilie 2014, ncheiat ntre Primria or. Orhei i SRL
Ordonatcom privind transmiterea n posesia recurentului a terenului domeniului public cu
suprafaa de 10 ha, situat n or. Orhei, cartierul Slobozia Doamnei, conform planului
geometric al bunului din 13 ianuarie 2014, teren pentru exploatri miniere, restituirea
terenului i radierea datelor din Registrul bunurilor imobile referitoare la posesia
recurentului asupra terenului indicat.

Astfel, este cert c obiectul prezentului litigiu nu reprezint pretenii ce nu ar putea fi

executate n cazul emiterii unei hotrri de admitere a aciunii ca urmare a neaplicrii
msurilor de asigurare a aciunii, concluziile primei instane referitoare la necesitatea
conservrii situaiei existente la data emiterii ncheierii fiind insuficiente pentru aplicarea
acestor msuri.

n aceast ordine de idei Colegiul reine c la stabilirea necesitii aplicrii msurilor

de asigurare instana verific raionalitatea i temeinicia cerinelor solicitantului despre
aplicarea msurilor de asigurare, probabilitatea cauzrii unui prejudiciu solicitantului n
cazul neaplicrii msurilor asiguratorii, dac exist periculum in mora (pericol de dispariie,
degradare, nstrinare, risipire a bunului sau proast administrare), asigurarea unui
echilibru ntre interesele prilor cointeresate, prentmpinarea atingerii intereselor publice
sau a intereselor unor teri n cazul aplicrii msurilor de asigurare, n ce msur
modalitatea de asigurare a aciunii solicitate e n corelaie cu obiectul aciunii naintate i
dac aceasta va asigura realizarea de facto a scopului msurilor de asigurare.

Lipsa unor probe, ce ar fi confirmat existena riscului imposibilitii executrii hotrrii

judectoreti denot caracterul iraional a aplicrii msurilor de asigurare, pn la proba
contrar.

Cu referire la prezenta spe, Colegiul conchide c pericolul imposibilitii executrii

hotrrii judectoreti pe marginea preteniilor de reziliere a contractului, de restituire a
imobilului i de radiere a nscrierilor efectuate n Registrul bunurilor imobile prin
neinterzicerea SRL Ordonatcom i terilor persoane de a efectua aciuni de extragere a
zcmintelor naturale n perimetrul lotului de teren cu numrul cadastral 6401404.282, nu
a fost probat i nici justificat de prima instan, care s-a limitat doar la necesitatea
conservrii situaiei existente, fr a indica motivul pentru care a concluzionat c aceast
conservare corespunde scopului msurilor de asigurare i c neaplicarea msurilor vor face
imposibil executarea hotrrii judectoreti.

Mai mult dect att, interzicerea exploatrii zcmintelor pe terenul a crui restituire
se solicit, realizat n baza contractului a crui reziliere se pretinde, reprezint n sine
soluionarea prin ncheiere a litigiului n fond, inadmisibil n temeiul art. 14 alin. (2) i (3)
CPC, deoarece prin msura de asigurare aplicat n forma interdiciei efecturii extragerilor
zcmintelor, instana s-a expus de fapt asupra opiniei sale vizavi de fondul preteniei de
reziliere a contractului, efectele msurii de asigurare a aciunii fiind identice cu cele ale
admiterii cerinei de reziliere i de restituire a terenului.

ns, instana de fond nu a inut cont de interdicia instituit de Lege de instituire a

unei disproporionaliti n drepturile prilor prin msurile de asigurare a aciunii, astfel
nct aceasta a depit, prin caracterul msurii aplicate, scopul msurilor de asigurare a
aciunii, care nu poate fi unul punitiv. Or, instana de fond nu a inut cont de faptul c
recurentul dispune de toate actele eliberate de autoritile abilitate ce-i permit exploatarea
zcmintelor pe terenul ce a constituit obiectul contractului n litigiu, inclusiv de licena
eliberat de Camera de Liceniere seria A MMII nr. 040054 din 25 iunie 2012, valabil pn
n prezent, pentru genul de activitate extragerea substanelor minerale utile (f.d. 62), avizul
pozitiv al expertizei ecologice de stat nr. 05-5-3350 (f.d. 63), etc., ce nu constituie obiectul
prezentului litigiu.

Astfel, este cert c n baza actelor permisive indicate, recurentul dispune de un interes
economic i o speran legitim referitoare la exploatarea bunului imobil pn la constatarea
definitiv a ilegalitii acestui fapt, ce sunt asimilate de jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, noiunii de bun (hotrrea Pine Valley Developments i alii contra
Irlandei din 29 noiembrie 1991, Kopecky contra Slovaciei din 7 ianuarie 2003, etc.),
protecia cruia este oferit de art. 1 al Primului Protocol la Convenia pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.

Or, valabilitatea actelor permisive nu poate fi neglijat la aplicarea msurilor de

asigurare a aciunii ce anuleaz efectele acestor acte n cadrul unui litigiu obiectul de baz
al cruia l constituie rezilierea contractului, fiind cert c interdicia de exploatare a
terenului pn la soluionarea definitiv a litigiului va prejudicia cert interesele recurentului,
protejate de norma invocat mai sus n raport cu jurisprudena relevant a CtEDO, astfel
nct aceast msur este vdit disproporionat cu scopul msurilor de asigurare a aciunii,
reprezentnd o ingerin n activitatea economic a recurentului n contextul n care n spe
exist dubii ntemeiate referitoare la posibilitatea admiterii acesteia.

Astfel, Colegiul reine c prin contractul privind atribuirea n folosin a sectoarelor de

teren pentru extragerea substanelor minerale utile nr. 95 din 17 mai 2012, ncheiat ntre
Ministerul Mediului i SRL Ordonatcom, n folosina recurentului a fost transmis
zcmntul de calcar pentru construcie Slobodca-II, amplasat n or. Orhei, periferia
Sud-Est, pe versantul drept al r. Rut cu suprafaa de 6,3 ha (f.d. 57-60), iar prin scrisorile
Ministerului Mediului nr. 04-05/347 din 22 februarie 2017 (f.d. 105-106), i a Ageniei
Relaii Funciare i Cadastru nr. 36/01-06/241 din 17 februarie 2017 (f.d. 107), terenul cu
suprafaa de 10,0 ha, cu numrul cadastral 6401404282, amplasat n or. Orhei, este
proprietate public a statului, categoria terenuri destinate industriei.

Prin urmare, n lipsa unei certitudini referitoare la apartenena terenului

corespunztor, chiar dac dreptul autoritii publice locale este trecut n Registrul bunurilor
imobile, ns statul pretinde c terenul aparine acestuia n Persoana Ageniei Proprietii
Publice, pn la nlturarea acestei incertitudini interzicerea efecturii aciunilor de
extragere a zcmintelor naturale de pe terenul vizat este prematur, inclusiv n contextul
nclcrii principiului instituit de CtEDO al speranei legitime i interesului economic al
recurentului, ca urmare a dispunerii de acte ce-i permit efectuarea aciunilor interzise de
prima instan prin ncheierea de asigurare a aciunii.

Colegiul respinge argumentele reclamanilor referitoare la faptul c neaplicarea

msurilor de asigurare a aciunii ar prejudicia interesele publice, deoarece n cazul n care
acesta este ndreptit de a dispune de dreptul de dispoziie asupra terenului litigios n
temeiul art. 315 alin. (1) Cod civil, acesta poate pretinde ncasarea tuturor plilor ce reies
din contractul a crui reziliere se solicit pn la data restituirii n natur a bunului,
concluzie ce reiese din prevederile art. art. 875, 908 i 910 Cod civil. La fel, Colegiul
respinge argumentele recurentului referitoare la caracterul plilor vizate n contractul
contestat, deoarece acest fapt este irelevant pentru soluionarea cererii reclamanilor de
interzicere a exploatrii terenului.

De asemenea, Colegiul respinge argumentele reclamanilor referitoare la pretinsa

prejudiciere a intereselor locuitorilor or. Orhei prin realizarea exploatrii de ctre recurent
a terenului, deoarece persoanele care au scris plngerile prezentate de reclamani (f.d.
18-25) ulterior i-au retras preteniile, invocnd c au pretenii fa de un ter care
exploateaz un alt zcmnt n aceeai regiune, menionnd c nu au pretenii fa de SRL
Ordonatcom i c au fost indui n eroare referitor la activitatea recurentului (f.d.96-103),
dubiile instituite prin aceste din urm nscrisuri urmnd a fi interpretate n detrimentul
cerinelor reclamanilor de aplicare a msurilor de asigurare a aciunii, solicitate de intimai.

Colegiul respinge i trimiterile reclamanilor la decizia Curii de Apel Chiinu din 05

septembrie 2016, pronunat n cauza civil nr. 2r-1652/16, deoarece aceast decizie nu
constituie n spe o prob n sensul art. 123 alin. (2) CPC, nefiind pronunat ntre aceleai
pri, i nici nu constituie o prob a unui precedent obligatoriu la examinarea prezentului
proces n vederea aplicrii uniforme a legislaiei. Or, este cert c obiectele litigiilor
respective sunt distincte, iar din decizia nominalizat nu poate fi dedus c circumstanele
ambelor cauze sunt similare, ci din contra, reiese c acestea sunt distincte, deoarece n
pricina susmenionat se pretindea c terenul este utilizat contrar destinaiei contractuale,
situaie juridic ce nu se regsete n spe.

Mai mult dect att, unificarea practicii judiciare ine, potrivit art. 17 CPC, de
competena Curii Supreme de Justiie, circumstan care examinat n cumul cu cele
indicate mai sus, denot c n spe aplicarea prevederilor art. 174 i art. 175 CPC nu poate
fi realizat n acelai mod ca i n cauza indicat de reclamani, materialele prezentului
proces dovedind indubitabil c n spe nu poate fi aplicat aceeai msur de asigurare a
aciunii, cerinele instituite de normele invocate nentrunindu-se n cazul dat.

n consecin, Colegiul constat c cerinele reclamanilor privind aplicarea msurilor

de asigurare a aciunii sunt nefondate, concluziile contrare ale primei instane i
argumentele reclamanilor n acest sens fiind nefondate, dup cum s-a indicat mai sus,
acestea fiind contrare scopului msurilor de asigurare a aciunii i drepturilor fundamentale
ale recurentului.

Din considerentele expuse supra, Colegiul constat netemeinicia cerinelor

reclamanilor de aplicare a msurilor de asigurare a aciunii, din care considerente instana
de recurs ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa ncheierea contestat i
a soluiona problema n fond cu adoptarea a unei noi ncheieri prin care a respinge ca
nefondat cererea de asigurare a aciunii depus de Primria or. Orhei i Consiliul or. Orhei.

n conformitate cu prevederile art. 426, 427 lit. c), 428 CPC Colegiul Civil al Curii de
Apel Chiinu,
 DECIDE:

Se admite recursul declarat de SRL Ordonatcom.

Se caseaz integral ncheierea Judectoriei Orhei din 08 decembrie 2016, n pricina

civil la cererea de chemare n judecat naintat de Primria or. Orhei i Consiliul or. Orhei
ctre SRL Ordonatcom, intervenieni accesorii Ministerul Mediului i Oficiul Cadastral
Teritorial Orhei, privind rezilierea contractului de posesie (folosin) a terenului nr. 171 din
10 aprilie 2014; radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosin a SRL
Ordonatcom asupra lotului de teren cu numrul cadastral 6401404.282; revendicarea
bunului din posesia nelegitim prin obligarea prtului s restituie terenul atribuit n
folosin; ncasarea datoriei contractuale.

Se soluioneaz prin decizie problema n fond, cu adoptarea unei noi ncheieri prin
care:

Se respinge ca nefondat cererea de asigurare a aciunii depus de Primria or. Orhei

i Consiliul or. Orhei.

Decizia este irevocabil din momentul emiterii.

Preedintele completului, judectorul /semnat/ Bulgac Lidia

/semnat/ Dachevici Grigore

Judectorii /semnat/ Manole Domnica

Copia corespunde cu originalul, Judector Dachevici Grigore