J. Wahl, Les Philosophie Pluraliste D'angleterre Et D'amérique

Digitized by the Internet Archive
in 2010 witii funding from

University of Ottawa
littp://www.arcliive.org/details/lespliilosopliiespOOwalil
LES
PHILOSOPHIES PLURALISTES
D ANGLETERRE ET D'AMRIQUE
A LA MEME LIBRAIRIE
DU MME AUTEUR
Du Rle de l'Ide de l'Instant dans la Philosophie de

Descartes 3 f, . 50
LES
PHILOSOPHieS PLUIULISIS
D'ANGLETERRE ET D'AMRIQUE
JEAN WAHL
Agrg de Philosopliie
Docteur es lettres
Ancien lve tle l'cole Normale Suprieure
Ancien pensionnaire de la Fondation Thicis
Professeur au Lvce du Mans
(7^3- JZi'
PARIS
LIBRAIRIE FLIX ALGA.N
108, BOULEVARD SAINT-GERMAIN, iW)
1920
Tous droits de traducliou, de reproduction et d'adaptation
rservs pour tous pays.
MONSIEUR EMILE BOUTROUX
LIVRE PREMIER
LE MONISME EN ANGLETERRE ET EN AMRIQUE
C'est surtout aprs 1870 que l'enseignement philosophique

dans les Universits anglaises s'inspira du monisme idaliste
de la philosophie allemande. Nanmoins, Tinfluence de la phi-
losophie allemande sur la pense anglaise s'tait fait dj sentir
ds les premires annes du sicle. Goleridge s'tait inspir de
Schelling; il avait chant le tout miraculeux, l'esprit omni-
fique , l'unit saisie par la raison et l'imagination, l'me
humaine annihile en Dieu(l). De Quincey avait tudi Kant et
Herder. Plus tard Carlyle conseillait aux jeunes Anglais
d' ouvrir leur Gthe et proposait l'admiration silencieuse
Nature de la philosophie allemande.
l'indivisible
De plus en plus les ides allemandes d'abord adoptes par des
potes et des crivains se rpandirent dans les milieux philoso-
phiques. Gaird se mettait l'cole de Garlyle(2). Stirling cl-
brait Hegel en deux volumes d'un style obscur et tumultueux;
l'hglianisme seul pouvait selon lui servir vaincre le mou-
vement de raction violente contre les tendances transcendan-
talistes que prparaient Buckle et ses amis (3). La raison con-
crte seule pouvait ramener les Anglais au Ghristianisme. Il
croyait en une ncessit unique, un devoir-tre ternel. Il cri-
vait rsumant sa croyance :
Une seule proportion absolue est le tout

L'Un est multiple et le multiple est Un
L est la paix divine, et la Grande Vie
Qui est le tout (4).
L'influence de Stirling fut relle. Green recommandait le

Secret de Hegel comae une exposition fidle et complte du
(1) Bcligious Musings, Works p. 13 et 14.

(21 Walson, Philos. Rovlcw 1909 p. 147.
(3) Lettre cite dans Lifr of SUrling p. 249.
(4) Lifo of Stirling p. 271.
2 LE PLURALISME ANGLO-SAXON
dveloppement de la philosophie allemande (1). Et en Amrique

Harris saluait en Stirling un crivain qui sait veiller la foi
philosophique (2).
L'hellniste Jowett inspirait quelques mes, l'ide d'une
philosophie qui pourrait victorieusement lutter contre l'empi-
risme de Mill, et surtout contre le monisme spencrien .
En 1874 et 1875, Hili Green et ses amis opposaient au monisme
matrialiste un monisme idaliste. Green est proccup avant
tout de montrer dans la moindre perception l'unit du sujetpen-
sant, et dans le moindre tre vivant l'unit de la conscience
universelle tant donn un fait, il ne peut l'envisager que par
;
rapport au tout dont il fait partie. Il a, trs vifs, le besoin et le

sens de la totalit (3). Il ne peut concevoir l'existence de rela-
tions entre les choses sans admettre l'existence d'un sujet
unique, lien spirituel de ces relations. Il envisage toute ide
en fonction du tout.
Les livres des philosophes, les journaux, les revues, mme la
revue cre par Maudsley (Journal of Mental Science), sont
envahis par les ides hgliennes (4). On comptait l'aide des
ides allemandes pouvoir triompher de l'agnosticisme en meta-
physique, de l'associationnisme en psychologie, de l'utilitarisme
en morale. De plus en plus, disait Eucken en 1897, parlant de
l'Angleterre, de plus en plus le systme hglien est le point de
ralliement de tous ceux qui sentent le besoin d'un schme com-
prhensif destin combattre le scepticisme, le dualisme et
l'utilitarisme (5).
Les besoins mtaphysiques, les besoins moraux, les besoins

religieux semblaient concorder la philosophie no-kantienne
:
et no-hglienne apportait le salut.

Mais bientt le monisme qui s'tait dvelopp sous l'influence
des besoins religieux, apparaissait finalement un certain
nombre de philosophes comme la ngation de la religion. La
religion n'est-elle pas conue par Bradley, disaient-ils, comme
un stade de la pense qui doit tre dpass? Bosanquet n'af-
firme-t-il pas que l'univers ne doit pas tre considr comme
gouvern par une personne morale toute puissante ? Ne critique-
t-il pas l'ide d'expiation ? Ne critique-t-il pas l'ide d'un purga-
toire ?
Ainsi le monisme semblait s'tre transform; sous sa premire
(1) Life of Stirlincj p. 169.

(2) Life of Stirling p. 187.
(3) Prolcg. p. 72.
(4) Jlogelisms, Mind 1882, p. 186.
(5) Slonisl 1896-97, p. 321.
LE MONISME EN ANGLETERRE 3
forme, avec Green. ses amis et ses disciples, (1)

il se refu-
sait rduire la philosophie une sorte de mouvement de la

pense absolue. Jowett voulait entre l'homme et la divinit
une harmonieuse proportion . Pour Jones, pour Baillie, pour
Haldane, l'absolu se prsentait comme une individualit ou
comme un ensemble d'individualits et leur philosophie se
rapprochait plus parfois de celle de Lotze que de celle de Hegel;
ils restaient dans l'ensemble fidles la pense de Coleridge;
l'Absolu des penseurs et le Dieu des croyants s'identifiaient
d'aprs eux, leur absolutisme tait l'adversaire du scepticisme
et sans doute aussi du spinozisme, tait un absolutisme de ten-
dances thistes. Mais quelques annes aprs, une doctrine, la
doctrine pragmatiste, la doctrine pluraliste s'levait au nom de
la pense religieuse, de la pense religieuse des mes naturelle-
ment et simplement croyantes, contre les ides absolutistes.
Les pragmatistes montraient en elles l'union d'uu dogmatisme
desschant et d'un scepticisme plus desschant encore, d'un
optimisme amollissant et d'un pessimisme incurable et en
somme la ngation mme de la religion et de la foi.
C'est que Bradley semblait avoir donn au monisme idaliste
une forme nouvelle. Il avait d'abord prsent des ides qui pou-
vaient paratre purement hgliennes, mais ds sa Logique de
1883 et surtout dans Appearance and Reality il expose un mo-
nisme, un absolutisme qui au premier abord du moins se distin-
guent trs nettement des aspects antrieurs de la doctrine.
L'ide de la ralit absolue, vers laquelle tend la mtaphy-
sique de Bradley, l'ide de l'exprience dont elle part, l'ide de
la mthode qu'elle emploie, peuvent se trouver dans VEthiqtce,
dans le Trait de la Nature Humaine, dans la Logique, et dans
l'antique pense des sophistes ; il n'en est pas m-)ins vrai que
toutes les doctrines sont transformes, transmues, comme il
dit, dans son systme la fois comprhensif. prcis et plein
d'inconnu; tantt on se sent prs del pense de James et tantt
de celle de Hegel. Foi et exprience, totalit et diversit, prag-
matisme et anti-pragmatisme, transcendance et immanence
semblent s'unir en elle; cette union d'un absolutisme intransi-
geant, d'un scepticisme ironique, du souci de l'exprience et du
fait particulier, enfin peut-tre d'un certain sensualisme, suivant
une remarque de Sturt, font la difficult et l'originalit de cette
philosophie dont nul ne saurait nier la profondeur.
Il ne faudrait pas sous l'infiuence de cette ide de la diversit
(1) Pourtant Netllesliip crivait I think tha I shall end my days as

something like a Spinozist (Philosoplu'cal Lectures, p. XLVII).
des tendances qui se rencontrent chez Bradley, perdre le fii

conducteur de la doctrine, et laisser dans l'ombre ses concep-
tions fondamentales. Nous devons les exposer brivement pour
comprendre les critiques qu'ont diriges contre elles les plura*
listes et l'effort qui est ncessaire pour tcher de la comprendre
vraiment. Nous nous servirons surtout pour en donner une
ide de Appearatice and Reality, compltant pourtant cet ouvrage
sur certains points par les Essays on Truth and Reality.
Dans une premire partie de Appearance and Reality, Bradley
montre comment les concepts dont nous nous servons ordinai-
rement pour nous rendre compte de l'exprience, comment les
distinctions que nous faisons, comment les touts que nous for-
mons sont finalement non-satisfaisants pour la raison, sont
contradictoires, ne peuvent tre par consquent que des appa-
rences. Les distinctions entre les qualits premires et les qua-
lits secondes, entre les substantifs et les adjectifs, les notions
de relations et de qualits, d'espace et de temps, de causalit et
d'activit, -de chose et de moi, de corps et d'mes sont cri-
tiques.
Partout nous voyons les choses, les termes se briser, se mor-
celer en relations qui ne peuvent trouver leurs termes.
C'est que l'illusion qui consiste distinguer les choses en
relations et en qualits est la source de toutes les autres illu-
sions c'est elle qui nous rend la ralit inintelligible ; car d'une
;
part les qualits ne sont rien sans les relations, puisqu'il n'y a
qualits que s'il y a distinctions et rapports: et d'autre part
elles ne peuvent tre comprises si on admet prcisment l'ide
de relation. Bien plus, la qualit apparat la fois comme une
condition et comme un rsultat des relations et cette double
afirmation est contradictoire.
Une pense relationnelle ne peut que nous donner l'appa-
rence, ne peut pas nous donner la vrit. Elle constitue sim-
plement un compromis en vue de la pratique. Elle spare ce
qui ne doit pas tre spar. Ce que je rpudie, dit Bradley, c'est
la sparation du sentiment et de son objet ou du dsir et de son
objet, ou de la pense et de son objet, ou la sparatiofi, pour-
rais-je ajouter, de n'importe quoi et de n'importe quoi d'autre.
Toutes ces critiques s'appuient donc sur l'ide de l'intriorit
des relations par rapport leurs termes. Une relation qui exis-
terait en dehors de ses termes est une illusion une relation
;
entre A et B implique rellement un fondement substantiel

l'intrieur de ces termes. Par consquent partout il doit y
avoir une totalit qui contient ce qui est en relation. Il n'y a
pas de simple ct , de simple ensemble .
L'ide de l'extriorit des relations n'est ainsi, qu'un point de vue
LE MONISME EN ANGLETERRE O
Il n'y a pas de diifrence absolue

relatif ncessaire notre action.
entre une relation intrieure et une relation extrieure .

Affirmer la pure extriorit c'est riger notre simple ignorance

en une ralit. Dira-t-on que la position dans l'espace, la com-
paraison, nous prsentent des relations qui ne changent rien
leurs termes ? C'est ce qu'tudie longuement Bradley dans un
appendice Appearance and Reality. Si la comparaison entre
deux termes n'a rien faire avec les termes, ne transforme
pas les termes, avec ([uoi a-t-elle faire ? Si elle est ext-
rieure aux termes, comment peut-on dire qu'elle s'applique
eux ? Si nous sommes rellement les crateurs du jugement, le
jugement n'est-il pas alors purement arbitraire ? Qu'est-ce au
fond qu'une vrit qui est extrieure aux choses, qui est seule-
ment propos des choses ? Une relation externe ne peut tre
vraie. Il n'y a pas, dit Bradley, d'identit ni de ressemblance,
sauf l'intrieur d'une totalit par consquent si la totalit
;
devient diffrente, si une synthse nouvelle est cre, les termes

par l mme qu'ils entrent dans cette totalit nouvelle doivent
*
devenir diffrents.
Nous pouvons dire de mme pour l'espace admettrons-nous
:
qu'il n'y a aucune raison pour que les termes changent les rela-
tions qui existent entre eux ? Nous admettrons alors un pro-
cessus purement irrationnel. Se figurer les points de l'espace
comme pouvant tre arrangs autrement qu'ils ne sont, c'est
les prendre tels qu'ils ne sont pas. Bradley arrive, pour les
mmes raisons que Leibniz, la mme conclusion que Leibniz
sur l'espace, l'espace est une abstraction il n'y a rien de pure-
ment spatial et l'apparence d'extriorit
;
est le signe prcis-
ment que nous n'avons ici qu'apparence. Il doit y avoir une

raison quelque part pour laquelle A et B apparaissent en mme

temps . Et il arrive galement la mme affirmation gnrale'
qu'il n'y a pas de hasard, que tout est dtermin.
Bradley peut rejeter ds lors deux thories, la thorie des
phnomnes en soi d'une part et la thorie des substances en
soi de l'autre, le phnomnisme et le substantialisme.
Si nous avons critiqu les apparences, c'est que nous nous
sommes servis d'un certain critrium positif, c'est que nous
avons voulu satisfaire certaines exigences qui taient en nous.
Si nous avons jug que nos diffrents concepts n'taient pas
satisfaisants parce qu'ils taient contradictoires, c'est donc que
nous pensions que la ralit ultime est telle qu'elle ne se con-
tredit pas elle-mme. Par consquent nous pouvons dire que
partout ds maintenant, l'vidence de la Ralit Absolue est
manifeste.
Nous avons beau essayer de nier ce critrium, essayer de le
mettre en doute par nos affirmations et par nos doutes mme

;
nous ne faisons qu'affirmer sa valeur. Le rel est cohrent. Et

cette cohrence se marquera la fois par son harmonie et sa
cemprhension; harmonie et comprhension sont d'ailleurs des
ides qui s'impliquent rciproquement; tout ce qui n'est pas
absolument comprhensif doit par l mme se contredire int-
rieurement; tre dfini de l'extrieur, c'est tre intrieurement
contradictoire.
Le rel est cohrent, individuel, unique et total puisque toute
;
relation implique un fond d'unit,puisque les relations ext-

rieures sont essentiellement contradictoires.
Si l'unit n'tait pas prsente ds le dbut, elle ne serait
jamais atteinte et l'exprience et la connaissance seraient im-
possibles. Du moment que nous connaissons les choses, il n'y a
qu'une ralit. Supposer que l'univers est plural c'est se
contredire, et au fond c'est supposer qu'il est un. La formule
dont plusieurs hgliens aimaient se servir the many one m
st bannie.
Le rel est exprience, il est un fait donn a given fact et )>
ce fait'donn est sentir, {sentience,

sentient exprience), contact
senti. Il est exprience sentie et sentante- De plus il doit conte-
nir un surplus de plaisir en effet d'une part il ne peut y avoir
:
dans l'absolu de dsir non satisfait (1) et d'autre part il doit

satisfaire l'ensemble de notre nature. Un rsultat qui ne russit
pas satisfaire Tensemble de notre tre n'est pas parfait. Nos
principaux besoins doivent tous trouver leurs satisfactions (2).
Ainsi, pragmatiste d'abord en ce sens que nos principaux
concepts ne sont que des compromis pratiques, M. Bradley est
pragmatiste en ce second sens, que les ides que nous nous
faisons de l'absolu doivent satisfaire l'ensemble de notre
nature.
Il faudrait cependant faire des rserves; il ne faudrait pas
croire que notre satisfaction puisse tre complte II n'y a pas:
de raison pour que nous ayons tout ce que nous dsirons et

juste de la faon dont nous le dsirons (3).
Mais dans quels rapports, s'il est lgitime de parler mainte-
nant de rapports, seront avec l'absolu les ides que nous avons
tout d'abord critiques ? Peu peu au cours du premier cha-
pitre de son livre II, se rvle sur ce point la pense de Bradley.
Les apparences ont une incontestable valeur humaine, et non
seulement cela, mais l'apparence existe, elle appartient la
(1) Afjpcanincc and Rculity p. l.^.

(2) bid. p. 14. 158, 159.
(:i) Ibid. Appendice p. 561.
ralit. Ily a une union de l'apparence et de la ralit (1). Dans

notre apparence nous pouvons dcouvrir la nature essentielle
de la ralit. Et d'autre part, il n'y a pas de ralit en dehors
de l'apparence. Sans les apparences le rel serait indtermin,
et o seraient les apparences si elles n'taient l'intrieur
mme du rel f Ainsi il y a une ralit de l'apparence, d'abord
parce que l'apparence existe en quelque faon, et d'autre part
aussi parce que Tabsolu doit tre aussi riche en quelque faon
(somehoiv) que le relatif. Le monde de la ralit comme le dira
Bosanquet est le monde mme des apparences.
Sans doute la ralit de l'apparence ne peut tre obtenue que
par une transmutation de l'apparence, car si on la pensait telle
qu'elle est, elle enfermerait des contradictions. Rien n'est rel
par soi-mme, mais d'autre part rien n'est perdu dans l'absolu,
tout s'y transmue et par cette transmutation se revt d'une
signitication nouvelle. Aucune unit particulire, aucune diff-
rence ne disparait: ces diffrences, ces discordances font la
richesse, l'exubrance de l'Absolu.
C'est dans l'exprience immdiate elle-mme que le centre
fini, par les apparences est attir au-del des apparences et
dans ces apparences mme sent la prsence de l'Absolu. Nous
allons pouvoir ds lors prciser le point de dpart, la mthode,
ia direction de la pense humaine en partant de la thorie du
centre fini .
M. Bradley, dans son tude de l'exprience immdiate, se

montre un anti-intellectualiste aussi radical que James ou que
M. Bergson. Ce qui est primitif pour lui c'est le sentiment, une
exprience sans distinction, o l'tre et le connaitre sont un et
qui contient pourtant une diversit infinie c'est ce fond senti
;
qui fait l'unit de notre vie. H y a derrire le moi et le monde,

derrire les termes et derrire les relations une masse indfinie
de choses senties qu'on ne peut appeler du nom d'objet. Bien'
plus, entre l'objet et le sujet, il n'y a finalement pas de relations ;
la prsence du sujet devant l'objet est un

indescrip-
fait, un fait
tible et inexplicable. C'est un fait que l'Absolu apparait dans et
pour les centres finis, et les unit dans une exprience unique.
Ce que Bradley entend par centre fini, ce n'est d'ailleurs ni le
moi ni l'me, car le moi et l'me supposent l'un un non-moi
oppos au moi, l'autre, un avant et un aprs, et des phnomnes
distincts de la substance. Mon moi et mon me dpendent de ce
-qui ne peut aucunement devenir un objet, du centre fini qui est
aine exprience unie sa ralit, une exprience de soi et en
(1) Ibid. i>.

1.30.
mme temps de l'univers. Le centre fini est pour lui-mme le

monde entier. Il n'est pas dans le temps, il estune prsence, il
ne s'oppose pas d'autres objets, il est tout.
Dans cette exprience immdiate, il y a semble-t-il au premier
abord, implication rciproque, unit complte de l'existence et
du contenu ou du caractre, de ce que nous pouvons appeler le
that et le lohat. Mais les faits de l'exprience immdiate dit
Bradley dans les Essayson Truth and Reality ne peuvent pourtant
pas tre accepts, car ce sont des apparences eux aussi, c'est--
dire que si on les observe, on voit que leur caractre dpasse
leur existence, qu'il y a en eux une inadaptation entre leur
caractre et leur existence. Les choses vont idalement au-del
d'elles-mmes. Les; choses sont idales en ce sens qu'elles chan-
gent et que le changement consiste assumer successivement
diffrents caractres.
La pense consiste essentiellement distinguer ce that et ce
whatqm semblaient d'abord s'impliquer l'un l'autre dans l'exp-
rience immdiate, elle est idale, elle continue ce mouvement
d'idalit immanent en un certain sens aux choses, puisque
tout mouvement est par lui-mme idalit, c'est--dire encore
sparation de l'existence et du caractre, assomption parle that
d'un tohat nouveau.
L'effort incessant de la pense vers la vrit consiste vouloir
rendre quivalents le sujet et le prdicat, le that et le ichat,
unir les choses avec elles-mmes, chercher le fondement
interne de la connexion des termes elle veut reconstituer la
;
totalit, l'union du fait et de la qualit. Et c'est seulement grcfr

aux destructions, aux dissociations opres par les ides, que
nous pouvons nous approciier de cette connaissance concrte.
Telle sera l'uvre de la Philosophie. Et nous comprenons ds
lors la place de la pense relationnelle entre la synthse imm-
diate et la synthse absolue.
Ainsi l'exprience immdiate est transcende, elle est trans-
cende ds l'abord puisqu'elle se transcende elle-mme, puis-
qu'elle contient en elle un monde qui va au-del d'elle. Mais en
un autre sens, elle n'est jamais transcende, car elle contient
les dveloppements qui la transcendent, et elle les juge. C'est
ce fond inanalysable qui rend l'analyse possible et qui finale-
ment est le juge de l'analyse. Le ressort de la dialectique chez
Bradley c'tait sans doute surtout dans Appearance and Reality
le principe de non-contradiction, l'ide de totalit, mais dans les
Essays, c'est l'exprience primitive elle-mme la fois harmo-
nieuse et comprhensive, multiple et une et qui voque en
nous ou nous inspire cette ide de totalit. C'est l que nous
trouvons cette union du multiple et de l'un qu'aucune pense
LE MOXISME EX ANGLETERRE 9
rationnelle ne peut reconstituer, et dont aucune pense ration-

nelle ne peut se passer.
Bradley tout en disant que l'Absolu ou bieu est aussi
mon tat peut se dfendre d'tre idaliste, d'tre panpsy-
chiste : le that est extrieur la pense, la pense n'enferme
pas tout le rel chaque fois que nous trouvons la pense, il y
;
a autre chose que la pense (thought ahoaj/s is found with

another) et l'existence de ce terme extrieur la pense, est
rvle par l'effort du sujet vers un tout infini et par le carac-
tre immdiat de la perception, par l'absence dans cette per-
ception de toute division entre le that et le lohat. Par cons-
quent la pense ne peut compltement absorber l'objet, elle a
toujours en face d'elle quelque chose d'autre qu'elle.
La ralit est donc autre chose que la pense et pourtant en
un sens elle est pense c'est que la pense tend essentielle-
;
ment se dpasser elle-mme et l'idalit est le moteur du

monde la ralit se sert de la pense pour se raliser. Ainsi
;
peuvent se concilier selon Bradley idalisme et ralisme. Le

jugement cherche une forme plus haute d' " immdiatet qu'il y>
ne peut atteindre, et cet effort de la pense ne peut aboutir

puisque s'il aboutissait nous sortirions de la pense ;nous
aurions atteint plus que la vrit,' nous aurions atteint la ralit
elle-mme. Jamais les ides ne seront cohrentes ; toujours
elles se nieront elles-mmes. Gomment un prdicat s'applique
un sujet, comment le monde est la fois un et divers, ce sont
des problmes que nous n'arriverons pas rsoudre.
Ainsi tant que le sujet et le prdicat ne sont pas identifis, la
pense n'est pas parvenue son but, mais si elle y parvenait?
les termes et les relations auraient cess d'tre. Le sujet et le
prdicat doivent tre et ne peuvent tre identifis l'un l'autre.
C'est que le monde des relations reste une traduction inad-
quate et mme essentiellement fausse, de la ralit primitive.
Nous pouvons replacer maintenant dans le mouvement d'en-
semble de la pense les relations que nous avons critiques;
elles sont un compromis l'aide duquel la pense voudrait
concilier, voudrait harmoniser le caractre de pluralit et le
caractre d'unit des choses, mais un compromis qui ne peut
aboutir.
La ralit primitive est infra-relationnelle, la ralit ultime est
supra-relationnelle: les relations sont la traduction ncessaire
mais contradictoire de l'unit non-relationnelle. Si on les pense
comme extrieures, on nie l'unit immdiate de notre exprience
et on ne peut les penser compltement comme intrieures.
Sparant et unissant son sujet et son attribut et les sparant
tous deux du reste de l'univers, les posantcomme inconditionns
et impliquant une multitude de conditions, le jugement ne peut

nous satisfaire. La forme d'union qui satisfera la fois notre
sentiment, notre sensation et notre intelligence, doit se trouver
de l'autre ct du jugement et de rintelligence.
Aussi arrivons-nous de nouveau l'ide d'un Absolu et d'un
Absolu o la Pense trouve son < Autre sans qu'il y ait contra-
diction, o chaque lment jouit de lui-mme [Self-fraition) en
mme temps qu'il se fond avec les autres lments.
Nous ne pouvons sans doute raliser pleinement Texistence
de l'Absolu mais nous pouvons du moins le connatre en nous
aidant des sentiments, des relations elles-mmes maintenant
qu'elles ont t critiques, de nos ides du bien et du beau,
degrs de la ralit qui nous permettent d'aller vers la Ralit.
Les diffrences ne disparaissent pas, mais elles sont toutes
contenues dans le tout aprs avoir t transmues chaque ;
lment nous dit Bradley, peut conserver son caractre spcial.

A l'intrieur de l'exprience qui absorbe le particulier, celui-ci
pourra conserver sa conscience individuelle-
Nous sommes toujours ramens l'Absolu. Mais certains
problmes ne peuvent pas ne passe poser nous d'abord com- :
ment dans l'Absolu l'erreur et le mal peuvent-ils tre contenus,

et ensuite comment ces dterminations particulires, l'ici et
le mien , la nature, le corps et l'me peuvent-elles lui appar-
tenir-' D'une faon gnrale, nous ne pouvons montrer com-
ment pourquoi l'univers possde ces caractres de l'existence
ni
finie. Nous ne pouvons comprendre comment la forme relation-
nelle est comprise dans l'Absolu. Mais ce que nous pouvons
faire et ce qu'il suffira de faire, c'est de montrer que ces dter-
minations particulires ne sont pas incompatibles avec lui,
qu'elles accroissent sa richesse or ce qui est possible, et ce
;
quoi nous sommes forcs par un principe gnral d'accorder le

devoir tre, existe de toute ncessit. La possibilit suffit ici
prouver la ralit.
Bradley affirme que l'erreur n'est qu'une vrit partielle,
qu'elle est compatible avec l'absolue perfection. Et ces vrits
partielles ne sont-elles pas ncessaires dans l'intrt des dif"-
rents individus ?
Quant au problme du mal, Bradley distingue pour le rsoudre

la souffrance, l'chec et le mal moral. Pour la souffrance, nous
pouvons observer que les petites souffrances sont souvent absor-
bes dans un plaisir plus vaste. Or ds que nous pouvons con-
cevoir qu'il y a dans l'univers un surplus dplaisir, nous devons
le concevoir. En admettant mme, ce qui est trs discutable,
que dans le monde, tel que nous l'avons devant nos yeux, le
plaisir ne l'emporte pas sur la souffrance, ce monde n'est qu'une
LE MONISME EN ANGLETERRE H
petite partie de l'univers entier, or nous sommes en-possession
d'un principe qui nous force admettre que pour l'ensemble de
l'univers ce qui peut tre et en mme temps doit tre, est relle-
ment. Quant au mal comme chec, les rsultats auxquels il
nous t'ait parvenir, si nous le considrons l'intrieur d'un tout
plus vaste, cessent alors de pouvoir tre regards comme des
checs. Nous plaons-nous devant le problme du mal moral?
Il faut observer d'abord qu'il ne faut pas attribuer la moralit en
tant que telle l'Absolu le mal moral existe seulement l'int-

;
rieur de l'exprience morale, et cette exprience est essentielle-

ment pleine d'incohrences. La fin suprieure est au-dessus de
ia morale. Et le mal joue son rle l'intrieur du bien plus
vaste.
Si nous abordons aprs le problme du ngatif (en entendant
par problme de l'erreur et du mal), le problme du parti-
l le
culier, nous nous trouvons d'abord en face des apparences spa-
tiales et temporelles. Nous pouvons nous rendre compte que le
temps suppose en un certain sens quelque chose de perma-
nent, que la science s'efforce de faire del ralit quelque chose
d'intemporel, que l'association et la mmoire sontdes ngations
du temps; nous sommes amens voir que le temps s'efforce
de se dpasser lui-mme et tend vers l'ternel. Nous pouvons
en dire de mme de l'espace, qui s'efforce de se perdre en une
perception plus haute. Prenons garde en deuxime lieu que
nous n'avons aucune raison de concevoir le temps comme une
succession unique. Les sries temporelles peuvent ne pas avoir
entre elles de relations temporelles. Nous construisons un
temps unique que nous appelons temps rel, en prenant notre
point de dpart dans l'identit de notre propre existence et en
laissant de ct d'abord les crations de notre imagination et
ensuite toutes les sries de phnomnes que nous ne connais-,
sons pas. La direction du temps, la distinction du pass et du
futur dpendent de notre exprience particulire. Pour autant
que nous puissions ici affirmer quelque chose, il peut y avoir
dans l'Absolu une multitude de sries temporelles sans lien
temporel les unes avec les autres. Leur lien peut tre tout diff-
rent d'un lien temporel. Bradley fera des observations sembla-
bles sur la nature de l'espace, il peut y avoir un nombre aussi
grand que l'on voudra de monds matriels qui ne seront pas
relis dans l'espace, et la nature es.t seulement le monde tendu
en tant qu'il est en rapport avec mon corps.
Nous sommes donc amens examiner les apparences du
ceci et du mien puisque le temps et l'espace dpendent
d'elles. Elles ont un aspect positif et un aspect ngatif. Leur
aspect positif c'est--dire le ceci et le mien comme simples sen-
timents, est compatible avec l'absolu. Sans doute nous ne pou-

vons expliquer que l'exprience doive prendre place l'intrieur
de centres finis du moins ce dont nous pouvons tre srs, c'est
;
que toutes les divisions, toutes les diffrences que nous trou-
vons l'intrieur de l'univers, ne peuvent que contribuer le
rendre plus riche. Mais le ceci et le mien apparaissent aussi
comme des ngations, or les ngations ne peuvent tre que des
illusions, nous dit Bradley, car toute ngation est dtermination
par rapport quelque chose d'autre, or toute dtermination par
rapport quelque chose d'autre, toute relation extrieure est
contradictoire en soi, nous l'avons vu. Le caractre exclusif
mme de ces relations du mien et de l'ici, implique l'ide d'une
unit qui les enferme, c'est--dire que par elles le mien et l'ici
sont en relation avec quelque chose d'autre qu'eux-mmes, avec
quelque chose qui est au-del d'eux-mmes. Leur caractre
exclusif est donc une preuve de leur absorption ncessaire l'in-
trieur de l'absolu inclusif. Le se transcende essentiel-
ceci
ment lui-mme. Rien par soi mme oppos ->, rien ne se

n'est
refuse s'unir, dit Bradley dans l'Appendice A2^pearance and
Reality. Le ceci et le mien semblent avoir une forme et
une matire; mais leur forme, ce sens brlant de personnalit
qui les caractrise, vient de leur union avec le feu central ;
quant leur matire, elle est simplement ce qui n'arrive pas
tre intgr dans les autres contextes, elle vient de l'chec de
nos tentatives d'intgration, elle est essentiellement hasard. Se
fonder sur ce caractre ngatif pour critiquer l'ide de l'Absolu,
c'est transformer en une objection positive, le simple fait de
notre ignorance. En ralit tout ce qui semble appartenir au
mien et au ceci, est capable de devenir un lment d'un tout plus
vaste, et toute notre vie mentale consiste prcisment en efforts
de ce genre pour transcender le simple particulier, pour dga-

ger par l'association, par la gnralisation ces caractres avec

lesquels tel ou tel donn apparat, mais qui ne sont pas pleine-
ment possds par lui seul.
Il ne reste rien d'individuel que l'Absolu seul. L'Absolu est
une surabondance contenant toutes les distinctions, il existe

;
pourtant au-dessus d'elles. Est-il personnel ? Sans doute con- :
tenant tout, il contient l'individuel, mais il est autre chose, il est

bien d'autres choses encore que l'individuel. L'appeler per-
sonnel serait aussi absurde que de demander s'il est moral .
L'Absolu est au-dessus du temps et au-dessus de l'individuel.
Il ne faudrait pas cependant voir d'un ct l'erreur et
de l'au-
tre la vrit, il n'y a ni erreur ni vrit absolue. Et Bradley arrive
ce qu'il appelle sa doctrine des degrs de vrit ou de ralit.
De deux apparences donnes, celle qui sera la plus comprhen-
sive OU la plus harmonieuse sera la plus relle, celle qui deman-

dera le moins tre transforme.
Ce qui nous donne la notion la plus concrte, la plus riche du
rel c'est l'esprit. La ralit est spirituelle, et dans la mesure o
une chose est plus spirituelle, dans cette mesure mme elle est
plus vritablement relle.
Ma conception entire, dit-il dans Appearance and Reality
(appendice) peut tre considre comme fonde sur le moi.
L'ide d'un moi ou d'un systme de moi est ce que nous pos-
sdons de plus lev .
Ainsi toute apparence peut tre positivement rapporte la
ralit; la ralit n'est pas une abstraction, mais est prsente
au milieu de ses apparences. Telles sont les deux affirmations
.qui sont au centre de la philosophie.
Dans les Essays on Truth and Reality, Bradley s'efforcera de
rapprocher plus qu'il ne l'avait fait sa doctrine de la ralit
concrte, de montrer sa richesse concrte. Mme dans notre
exprience pour chacun de nous, le tout est partiellement atteint
bien que sans doute ce soit dans la ralit absolue que nous
l'atteignons vraiment, d'une faon pour nous invisible.
Tout est immanent et tout est transcendant D'une part toute
ma connaissance et la ralit elle-mme est transcendance. Je
n'existe qu'en tant que je suis au-del . D'autre part il n'y a
pas de sparation l'intrieur de l'univers, et la prsence relle
de l'Absolu, y compris Dieu, est sentie, est prouve l'intrieur
du centre fini.
L'apparence, telle qu'elle nous apparat maintenant, c'est le
fait que dans le fini, est prsent quelque chose qui entrane le
fini au-del de lui-mme. C'est donc l'absolu qui fait l'apparence.
La ralit absolue est en un sens le fait donn, et il ne s'agit
pas pour latrouver de transcender le fait. Nous restons dans
l'Absolu, et nous transcendons les formes infrieures sous les-
quelles il apparat pour aller vers les plus relles, mais ds le
premier moment le centre fini est transcend; ds premier
moment il est un avec l'univers.
Bradley conclut ses Essays en affirmant la valeur des condi-
tions finies elles-mmes grce auxquelles l'idal peut se raliser;
sur ce point ses ides sont bien celles de Bosanquet. Le Bien,
le Beau et le Vrai vivent, dit-il, dans le paradis immortel qui est
ici, qui est partout o un tre fini est lev cette vie plus haute
qui seule est la ralit vritable. Je ne sais si dans mon cas c'est
<
un signe d'affaiblissement et de vieillesse, mais maintenant je

prends de plus en plus comme une vrit littrale ce que dans
mon enfance j'admirais et j'aimais comme posie.
En mme temps il insiste plus nettement sur ce que doit tre

l'effortde la pense philosophique, effort qui consiste tenir

la ibisdes ides qui semblent contradictoires. Un homme peut
croire la fois qu'il y a une bont parfaite et que rien n'est plus
intensment rel que l'action en vue du bien et que ces deux
croyances sont lies. Ma volont doit compter et d'autre part
dj le Bien est ralis. II faut croire la fois la lutte dans le
monde de Dieu et tcher de ne faire disparatre ni
et la paix
Tune ni l'autre de ces deux ides. Il faudra que Dieu soit en
nous et au-del de nous. Bradley accuse le pragmatisme de trop
chercher la cohrence l'absolutisme, doctrine difficile, doctrine
;
dure (hard doctrine) s'efforce de nous apprendre nous en

passer quelquefois. La philosophie telle qu'il la veut, est une
philosophie hroque.
Une telle doctrine, nous dit Bradley, nous donne une connais-
sance suffisante pour satisfaire aux intrts principaux de notre
nature, mais d'autre part elle se refuse dpasser les limites de
ce que nous pouvons savoir. Elle ne nous fait pas croire, malgr
ce que lui reprochent ses critiques, que nous sommes au milieu
d'un monde d'illusions, elle nous affirme, grce la doctrine
des degrs de ralit, que ce que nous croyons le plus vrai, le
plus beau et le meilleur, est rellement le plus vrai, le plus
l3eau et le meilleur. Elle rfute la fois cette sorte de
transcendantalisme qui voit la ralit partout, et cet agnosti-
cisme qui ne la voit nulle part; c'est la ralit mme, qui, des
degrs diffrents, apparat dans ses apparences.
Il reste, comme on le voit, des diffrences entre le monisme
allemand et le monisme anglais. Le monisme anglais, mme

celui de Bradley, est plus soucieux de l'exprience. On a dfini
la doctrine de Bradley un absolutisme exprimental, un
transcendantalisme humiste (1).
Il y a chez Bradley, un culte du fait particulier, prcis. L'ex-
prience ne peut se produire d'aprs lui que dans les centres

finis . Toujours avide du concret, il veut faire disparatre les
catgories et leur immatriel ballet . Il ne croit pas que
l'intelligible et le rel soientidentiques une telle proposition
;
ferait du monde une apparence froide et fantomatique, tout

comme le monde du matrialiste. Il se pose propos de l'ab-
solu la question que James se pose propos de chacun des
dtails finis de l'exprience. Pouvons-nous dire quelque chose
de la nature concrte du systme? (3). Et cette sobrit, cette
>
rserve dans l'induction et la dduction dont se louent les
(1) Mackenzie Rqv. de Met. 1908, p. 590.

(2) Appoaranca prf. p. XII.
(3) Ibid. p. 145.
pragmatistes souvent, ne la trouvons-nous pas chez Bradley ;
affirmant l'absolu et affirmant de lui certaines choses, il se

refuse cependant dire qu'on puisse le comprendre vraiment?
D'autre part, il accorde au pragmatisme que toute ide
ncessaire pour satisfaire un besoin humain est vraie, que les
ides qu'adopte notre sens de la valeur, mme si elles se con-
tredisent entre elles, mme si elles semblent contradictoires en
elles-mmes, ont une vrit. Pour les besoins pratiques, dit-il,
il y a quelque chose dplus haut que la cohrence thorique. Sa
thorie du critrium de la vrit, de mme que ses chapitres sur

la Nature et sur le Monde Rel, est toute proche du pragma-
tisme.
Et Bradley veut conserver la vie toute sa valeur tragique.
Nous disions qu'il y a chez Bradley un culte du fait particu-
lier; nous pourrions mme dire que son univers en un sens est
plein de diversits de mme que l'absolutisme mne au relati-
;
visme, de mme on pourrait dire que son monisme lui permet

certaines affirmations pluralistes; il se plat, comme si le tout
pouvait seul avoir la prrogative de l'unit et de l'harmonie,
distinguer, dissoudre toutes choses, briser les tres et les
qualits. On a vu des pragmatistes dfendre l'exprience contre
ce qu'ils appelaient les attaques pluralisantes de Bradley. On
a entendu James dclarer que l'intelligence de M- Bradley fait
preuve d'une facilit extraordinaire saisir les diversits, et de
la plus extraordinaire impuissance comprendre les conjonc-
tions ))(1).
Sous le regard de Bradley, tout se dissocie, et se dlie. Son

absolutisme mme lui permet ces dissociations. Son absolu ne
rgne que sur une poussire infinie de faits. Pourquoi y aurait-il
un temps unique ? Les choses s'unissent dans l'absolu, en
dehors du temps (2). Pourquoi n'y aurait-il pas, dans le monde
des apparences, des pluralits de directions, puisque dans
l'absolu, aucune direction n'existe (3). Si nombreuses, si pro-
fondes que puissent tre les diversits, elles se runissent dans
l'Absolu. Les liens mme entre causes et effets peuvent se
dfaire; l'unit de l'absolu est au-dessus des causes et des
effets (4).
Que les mondes se multiplient (5). La nature ne peut tre
proprement parler, appele un monde unique. Comme James,
(1) James Journal 19 Janvier 1905. p. 39.

(2) Appearanrep. 211.
(3! Ibid. p. 217.
(4) Ibid. p. 218.
(5) Ibid. p. 210, 211, 286, 323.
Bradley cono'it des systmes physiques en aussi grand nona-

bre qu'on le voudra, sans relations spatiales les uns avec les
autres , des mondes incohrents (1), des mondes varis
d'expriences qui n'entrent pas les uns dans les autres.
Rien ne prouve dira-t-il dans les Essays on Truth, que le monde
des rves ne soit pas rel, bien que notre monde, notre monde
restreint doive tre accept pour les besoins de la pratique.
. La qualit, les qualits, reparaissent comme les temps et les
espaces. Dans certains passages, s'il faut en croire James,
Bradley admet la thse pluraliste sur ce point (2).
II arrive se demander pourquoi le monde resterait le mme,
pourquoi il n'y aurait pas d'indfinies variations dans la plura-

lit des mondes et il n'admet qu'une certaine moyenne
>>,
d'identit.
Sans doute la nature ainsi dfinie est pour lui ce qu'il y a de
plusoppos l'autonomie et l'unit de l'absolu il n'en est pas
;
moins vrai qu'elle existe. Et nous pouvons ainsi, parcourant en

sens inversela marche de sa pense, mettant comme l'avait fait
Parmnide, son antique prdcesseur, la thorie de l'apparence
aprs la thorie de la ralit, dcouvrir ce qu'il a laiss subsister
derrire son Absolu, de distinctions et de diversits. Se plaant
dans son Absolu immuable et unique, il voit toutes choses trans-
formes et unifies mais si nous nous plaons au sein des
;
apparences, nous nous heurtons partout du partiel et du

fragmentaire. Bradley le dit bien l'homme qui veut agir dans
:
le monde doit croire la personnalit finie, la succession des

choses dans le temps s'il choue il doit croire qu'avec lui le
;
monde entier subit une dfaite, s'il est victorieux, il se sent

cause d'un triomphe de l'univers (3).
On comprend bien pourtant ce qui irrite les pluralistes dans
la philosophie de Bradley d'abord cet hdonisme intellectuel
:
qui ne semble tenir compte que des exigences de la pense,

puis cette ngation de l'ide de relations, ensuite cet agnosti-
cisme auquel il aboutit et qui semble nous condamner ne rien
savoir de l'absolu, cette ide que toutes les expriences seront
transmues dans l'absolu, enfin cette sorte de quitisme opti-
miste qu'ils croient y trouver, et cette ngation du temps et de
la finalit, de la tlologie individuelle, de la libert humaine.
Ils ont vu surtout par une interprtation d'ailleurs trs discu-
table, ce qu'ils ont appel le dogmatisme et le scepticisme de la
doctrine et quand ils ont not certains passages o Bradley
(1) ibid. 288, 216, 218.

[2) Journal 19 Janv. 1905, noie 13.
(A) Appi-firaace p. 500, 501.
insist sur la diversit, sur la richesse des choses, ils ont vu l

bien souvent une simple contradiction. Il y aura lieu de faire
des diffrences entre la ralit de la philosophie de Bradley, et
ce qui fut son apparence aux yeux de plusieurs de ses disciples
et de beaucoup de ses adversaires.
Parmi les philosophes qui se rapprochent de Bradley, le plus
important est sans contredit Bosanquet.
Malgr l'identit des conceptions fondamentales, il faut noter
certaines nuances qui distinguent la pense de Bosanquet et
celle de Bradley. La part du scepticisme est moins grande chez
Bosanquet. Bosanquet met en lumire, en s'appuyant d'ailleurs
sur la thorie des degrs de la ralit telle qu'on la trouve chez
Bradley, ce qu'il y a de positif dans la nature, dans les crations
de l'imagination, de la raison. Le caractre contradictoire de
l'apparence ne fait pas de l'apparence une illusion, et la carac-
trise sans la dtruir'e (1).
L'apparence devient une rvlation le temps, dit Bosan-
:
quet (2) est une apparence insparable du fait que le fini est
partie de l'infini, et par consquent du fait qu'une idalit, qui en
tant que totalit est intemporelle, se rvle elle-mme.
De l vient qu'il lui est possible de fournir des indications qui
semblent plus concrtes que celles de Bradley, sur la nature du
rel jes expriences humaines et particulirement les plus
;
hautes sont des pressentiments et des manifestations de l'Ab-

solu, et peuvent donc servir d'exemples pour nous faire com-
prendre sa nature, qui est celle d'un monde .
Bradley avait insist surtout, c'est du moins la premire
impression que l'on a devant sa doctrine, sur l'uvre de disso-
ciation opre par l'intelligence Bosanquet met en lumire
;
l'activit unificatrice de la raison, forme active de la tota-

lit >'(3), activit par laquelle loin de nous loigner du concret
la. pense vivifie les choses et les rend plus riches de significa-
tions. Dans une phrase qui semble exprimer une ide toute dif-
frente de celles de Bradley, il nous dit que en nous loignant
de l'exprience primitive, nous ne faisons pas vanouir le carac-
tre direct et significatif qu'elle possde (4).
Dans les uvres d'art, nous dcouvrons des mondes qui peu-
vent nous servir d'exemples pour faire comprendre ce qu'est
l'universel concret. Ici la pense se trouve a l'aise dans la
ralit et prend l'attitude d'une intelligence intuitive s (5). II y a
{i) Principle ot' Individuality and Value p. 241.

(2) Destiny of the Indhjdual p. 296.
(3) Principle p. 56.
(4)Ibid. p. 57,
<5) Ibid. p. 58.
18 LE PLURALISME ANGLO-SAXOK
pour lui des modes concrets de pense grce auxquels nous

retournons la plnitude de l'exprience '1;.
Une autre diffrence, qui se rattache au mme besoin du con-
cret, peut se trouver dans la conception que Bosanquet se l'ait
de l'extriorit ncessaire pour le dveloppement de l'me, sorte
de concentration de l'extriorit, et dans la conception qu'il se
fait du rle du corps, dans son ide de l'opposition et de la
rconciliation magnifiques du corps et de l'me. Il insiste sur
l'incorporation et la tradition, sur le corps et l'histoire, sur la
continuit avec la matire et avec les autres mes.
Pendant que Bosanquet et des disciples plus jeunes, Joachim,
Taylor, dveloppaient les consquences logiques et ontologi-
ques de cette philosophie, d'autres avaient recours la formule
du plusieurs dans l'un ou de l'un dans le plusieurs que
Bradley avait voulu bannir. Le pluralisme de Schiller dans ses
Enigmes du Sphi?ix, ds 1893, apparut comme faisant partie
d'une raction gnrale (widespread) contre le monisme radi-
cal (2). Ritchie, partant de cette ide qu'il n'y a de personnes
qu'en socit, arrivait une conception de l'un dans le plu-
sieurs . Mackenzie tenait pour le plusieurs dans l'un (3).
Tous deux insistaient sur l'ide des diffrences qualitatives des
choses.
II y eut un groupe de penseurs qui tout en restant monistes
furent classs sous le titre de critiques du Ilglianisme (4).
:
On peut prendre comme reprsentants de ce mouvement les

deux frres Seth. Andrew Seth, dans une srie de confrences,
voulut opposer l'hglianisme import de l'tranger la philo-
sophie cossaise, la philosophie nationale. James a pu mettre
le Hglianisme et la Personnalit'^ ct des Enigmes du '
Sphinx de Schiller comme reprsentant la rvolte contre les

tendances rduire la ralit la pense (5). Sans doute Seth
conserve plusieurs des croyances no-hgliennes; il croit un
systme du monde, et se dfend de tout pluralisme. J'avais
pens, crit-il que je m'tais suffisamment gard contre tout
soupon, si mince ft-il, de pluralisme ontologique (6'. Il existe
pour lui une exprience ou un tre qui embrasse toute chose (7),
qui soutient, et qui explique en la compltant notre exprience
el) lijid. p. 59.

(2) Ritchie, Philos. U-yiew, 1893 p. 193.
(3) Elments of melapljysJcs p. 50, Lectures on metaphvsics p. 228-231.
(4) David Irons, Philos, /fer. 1898 p. 439.
(5) Phil. Rov. 1893 p. 590.
(6) Phil. Rev. 1894 p. 568.
(7) Phil. Rev. '1894 p. 5G9. Hegelianisin p. 231 Jiote, p. 224.
fragmentaire et contradictoire. Il partage avec Bradley la pen-

se que la vrit est rserve Dieu seul. Il a dclar qu'il n'y
a entre ses nouvelles vues et son ancienne conception, aucun
heurt, aucune contradiction (i). Nanmoins la vue des cons-
quences morales possibles du monisme et l'tude des deux doc-
trines qui contriburent tant au dveloppement du pluralisme,
celle de Lotze et celle de Renouvier (2), amenrent Andrew et
James Seth faire d'importantes rserves.
Pragmatiste jusqu' un certain point, Andrew Seth, voit dans
la doctrine hglienne, une conception paralysante de l'exis-
tence; elle contredit nos talons les mieux fonds ; c'est
une philosophie draisonnable et qui dtruit en dernire analyse
la ralit du sujet divin comme celle du sujet humain. Il repro-
che Hegel de ne connatre -qu'un sujet de dveloppement et de
supprimer la ralit concrte des individus (3i. Il affirme que
le processus du monde est un rel processus dans le temps .
A chaque moment il n'y a qu'une tape qui soit relle (4).
Dieu lui-mme est dans le temps car seules les abstractions

sont hors du temps (5). Ainsi Andrew Seth se rapproche des
pluralistes puisqu'il croit la ralit profonde de la dure et de
l'individu. Chaque moi, dit-il, est une existence impntrable et
l'impntrabilit matrielle n'est qu'une faible image de celle de
l'esprit. L'individu est individu jusqu' la fibre la plus profonde
de son tre (6). Et cet individu est le rel lui-mme. Le rel et <
l'individuel sont identiques ).

James Seth accepte d'une faon plus dlibre peut-tre
encore la personnalit comme un concept mtaphysique ultime.
Si l'on veut approuver dans leur intgralit toutes les demandes
de la conscience, il faut, dclare-t-il, que l'on renonce faire de
(1) 2* dit. 231. 234, 235, p. 21 note.

(2) Upton, Maitineau 156, James Seth El.h irai quesiions .352,-361.
(3) Hegt'lianisni p. 192, 2.39, 233. Sur Bradley v. Coiitompurr-try Review
n" 347 p. 694-716 et 348, 862-882.
(4) Hegelianism and Pi-isonality p. 177, 179, 183, 190.
(5) Ebld. p. 225.
(6) Ibid. p. 227, 231.
2.35. Il leia cependant dans son dernier ouvrage
quelques reserves sur cette ide de V impermabilit de l'individu.
(7) Au moment o le livre de Seth parut, cette aftirmalion lut prise
comme une dclaration de pluralisme dans la deuxime dition de son
;
ouvrage, Seth nous dit que ce qu'il voulait signifier, c'est seulement que
l'univers est un tout rel et individuel il revient l'ide ordinaire du
;
No-Hglianisme. Et peut-tre finalement Seth a-t-il abandonn cette

dernire position, et en est-il venu un agnosticisme absolutiste semblable
celui de Bradley de l'absolu, dit-il, on ne peut rien dire, sauf qu'il n'est
;
pas fini. fHegeliaoism and Personality p. 231 dans la 2' dition. Leclui-pn
on tbejsrn 14 sqq. Contemp. Review N* 348 p. 862-882).
la mtaphysique un tout complet. La ralit de la vie morale

implique l'indpendance de l'homme par rapport Dieu et nous
impose plutt une vue pluraliste qu'une vue moniste de l'uni-
vers (1).
Ainsi il se produisait une raction contre le monisme et les
pages des revues philosophiques anglaises et amricaines n'ont
jamais t plus pleines de controverses sur le pluralisme qu'elles
ne l'taient cette poque de discussions sur l'un et le multiple
Le mouvement pluraliste, a dit Ritchie, ne fera qu'expliciter
des thories qui sont l'tat implicite dans les arguments
anti-hgliens du professeur Seth (2).
A cette poque galement les disciples de James Martineau
dveloppaient son personnalisme thique fond sur les ides de
Dieu, de libert et d'immortalit.
Mme chez les Hgliens les plus fidles, le sentiment de l'in-
dividualit apparat plus nettement. Taylor, un des disciples
les plus intransigeants de Bradley sur certains points, montre,
en partie peut-tre sous l'influence de la philosophie amri-
caine et surtout de Royce, comment l'exprience est la fois
une et multiple. Le systme entier forme une exprience et
ses facteurs constitutifs sont leur tour des expriences uni-
ques . Sa philosophie n'est donc ni un monisme ni un plura-
lisme complet (3). Il rtablit dans l'Absolu des proccupations
humaines l'Absolu n'est pas indif'rent (4). Il se dclare en
;
profonde sympathie avec les tendances de Sturt insister sur

la ralit de la libert humaine, sur l'importance que doivent
prendre pour une interprtation finale de l'univers les catgo-
ries tlologiques de la vie personnelle (5i, il insiste sur la plu-
ralit des termes en logique et sur notre exprience psycholo-
gique qui nous fait saisir le moi, c'est--dire une substance. Ce
philosophe contre lequel Schiller a dirig plus d'une fois ses
traits, nous apparat comme au fond assez proche des philoso-
phes pluralistes.
Cependant pour Taylor comme pour les monistes la catgorie
fondamentale reste celle de l'inclusion. Il n'en n'est plus de mme
avec Mac Taggart qui procde plutt par juxtaposition. Nan-
moins il prtend rester fidle l'esprit du hglianisme exgte ;
et interprte de la pense de Hegel, il veut pour rtablir l'ide
(1) Philosophicid RevicM 1894 p. 73- Ethical Studios p. 349. 350, 440,441.
(2) Philusophical Roview 1893 p. 193.
13) Elments of Metaphysics p. 95, 97, 98,100.
(4) International Journal of Ethics XIII p. 55-86.
{?>) Min<l 190B, p. 4:^0 voir Aristotclian Society 1908-9 p. ^05. sqq. 224.
LE MOXISME EN ANGLETERRE 21
de pluralit dans l'absolu, non pas corriger Hegel comme Seth,

mais l'approfondir.
Du Hglianisme orthodoxe il retient l'ide de l'absolu imper-
sonnel (1), l'ide de l'imperfection de tout ce qui est temporel (2).
Mais pour lui l'unit du monde n'a pas une ralit plus profonde
que sa diversit (3;. Il est conduit s'loigner de l'orthodoxie
no-hglienne par un sens vif de l'individualit (1) et par un
dsir profond d'immortalit; pour lui tout est domin par cette
question de l'immortalit laquelle James s'intresse en somme
assez peu. Suivant la rponse donne ce problme, nous
serons la fin suprme de la ralit o nous serons rduits l'tat
passif d'instrument. C'est donc cette ide d'immortalit qui le
mne l'individualisme mtaphysique (5). L'influence de plura-
listes tel que Lowes Dickinson accentuera ces tendances (6).
Mac Taggart soutient que l'lment de diffrenciation et de
multiplicit occupe une beaucoup plus large place dans le sys-
tme de Hegel qu'on ne le croit gnralement . Il veut mon-
trer que dans ce systme le monde est une socit d'mes, une
assemble d'esprits et que la divinit n'est qu'un de ces esprits
parmi tous les autres. Toutes les individualits sont ternelles.
Il existe une socit d'esprits et la socit des esprits ne vit que
dans les individus et par les individus. Il ne peut exister que des
personnes, des tres conscients qui ont connaissance, volont
et sentiment (7). Chacune des parties du tout est parfaitement
individuelle et c'est pour cela d'aprs lui comme d'aprs Royce
que le tout est une unit parfaite (8). Les individus ont une
ralit absolue (9). Sans doute Mac Taggart semble souvent
concevoir les individus comme rgls de telle sorte que de la
connaissance de l'un on puisse arrivera la connaissance de tous.
La nature de chaque esprit ne serait plus que l'expression de
ses relations avec l'absolu chaque moi n'existe que par ses
;
relations avec d'autres moi (10). Il n'en est pas moins vrai que
l'univers Hglien est morcel.
Dans ses Dogmas of Religion, Mac Taggart discute longue-
ment l'ide d'un Dieu omnipotent et crateur et il arrive dire
(1) Hegelian Cosmology p. 2 et 3.

(2) Ibid, p. 35, cf. chapitre de Hegelian Dialectics sur les l'apports de la
dialectique et du temps.
(3) International Journal of Ethics 1908 p. 4:33.
(4) Ibid.
(5) Hegelian Cosmol. p. 7.
(6) Ibid. prface.

(7) Hegelian Cosmology n" 41-83. Dogmas of Religion n" 252-253.
(8) Ibid. n" 18, 197.
(9) Ibid. n" 41, 30, 64.
(10) Ibid. n" 268, p. 256, n" 30 p. 14. n* 267.
que l'ide d'une puissance absolue de Dieu contredirait l'ide

de l'individualit absolue des personnes- Son pouvoir sur nous
est limit et nous pouvons dans une certaine mesure lui rsister.
Dieu s'il existe est une personne finie qui combat pour le bien ;
et la victoire.de Dieu n'est pas une victoire fatale. Ainsi Mac

Taggart se rapproche de James. Il admet mme la possibilit
d'un polythisme (1).
Sans ranger, comme on l'a fait, Mac Taggart au nombre des
pluralistes (2). il faut lui faire parmi les monistes une place sp-
ciale. Les philosophies de Taylor et de Mac Taggart, constituent
des essais pour faire apparatre dans la doctrine no-hglienne
les lments de diversit qu'elle peut contenir.
Mais s'il y a multiplicit, il n'y a pas dans ces philosophies
de Taylor et de Mac Taggart, dveloppement dans la dure; ce
qui leur manque pour tre des doctrines pluralistes, c'est l'ide
de la mobilit des choses et des tres, c'est l'ide de temps.
Cependant une mtaphysique originale se dveloppait dans
les Universits Ecossaises o Scotus Novanticus (le professeur
Laurie) crivait successivement Metaphysica Nova et Yetusta,
Ethica et Synthetica. Il cre une sorte de monisme pluraliste o
le sujet et l'objet se nient mutuellement, o l'homme rsiste
Dieu, o l'individu a des droits absolus (3). Il y a dans l'univers
de l'irrationalit, de la dsharmonie, de la contingence (4). Cet
lment d'irrationalit s'explique par un pch cosmique, par
lequel Dieu s'est ni lui-mme. Mais sans cet lment d'ir-
rationalit, le monde ne serait pas libre (5). Ainsi, par suite
de ce pch fondamental, Dieu doit lutter pour que le bien triom-
phe est si forte que peut-
et cette ngation, cette irrationalit
tre sans notre concours, Dieu serait vaincu dans la lutte.
Croyons loyalement en lui cooprons son uvre ; sympathi-
;
sons avec lui car nous devons tre non seulement les compa-
;
gnons de travail mais les compagnons de tristesse de la Divinit;

et pourtant mme dans ces tristesses conservons l'irrsistible
instinct de l'espoir (6).
(1) Dogmas of Religion p. 189, 258, 277.

Mackenzie Lectures on Humanism
(2) p. 3-32. Journal of Philos. 1907 p. M3.
Rashdall Personal Idealisni p. 393.
(31 Syn(hetJeo I 319, II 76, 77.
(4) Ibid. 1 216, 220, Il 82, 128, 266.
(5) Ibid. II 82.
(6) Ibid. 275, .321. 330, 3;?2, 336, 3:7.

II
C'est uae thorie semblable que
l'entrouve dans certaines conceptions du physicien Oliver Lodge pour ;
fonder et dvelopper la race humaine, la Divinit a d et doit supporter

des souffrances infinies. Mais cette race doit savoir qu'en elle-mme rsi-
dent des possibilits infinies ; quand elle fait effort c'est un effort cosmique
LE J10NI8ME EX AMRIQUE 23
Chez Laurie. ce n'est plus seulement un pluralisme statique

que nous apercevons comme chez certains des philosophes
d'Oxford; c'est le sentiment de l'imperfection, du caractre in-
complet du monde et des possibilits humaines infinies, par
lesquelles le monde peut se racheter. Ce sont deux des senti-
ments les plus profonds de la mtaphysique pluraliste que
devaient dvelopper James et Schiller.
De l'autre cot de l'Atlantique, les ides philosophiques ve-

nues d'Allemagne revtirent d'abord une forme particulire, la
forme transcendantale et unitarienne. Mais les philosophies de
Ghanning, de Henry James, d'Emerson, ne furent pas non plus
des monismes purs et nous aurons rechercher en elles en
mme temps que des affirmations du monisme des germes de
pluralisme.
Tandis que pour William James toutes les importations phi-
losophiques allemandes sont suspectes, son pre parat au pre-
mier abord comme on l'a dit < un esprit anglo-allemand (1). Sa
:
mtaphysique est mi-swedenborgienne, mi-hglienne . Son

fils aura un respect religieux du particulier la religion de Henry
;
James est celle de l'Universel. L'Universel peut tre atteint par

la raison. Il reproche Emerson son mpris de l'intelligence;
pour lui il n'y a rien dans la vie qui n'ait t d'abord dans l'in-
telligence, il n'y a rien dans la vie qui ne puisse tre saisi par
l'intelligence (2). Grce l'intelligence imie aux sentiments,
grce la communion des tres la fois par la raison et par le
cur, nous pouvons saisir l'Universel.
Dans la doctrine de Henry James, le moi, qui s'oppose la
communion de l'me avec l'me, avec Dieu, nelpeut tre que nui-
sible. Il ne peut y avoir aucune relation prive entre Dieu et
l'individu. La renonciation toi , telle est la leon qu'il en-
seigne. La vraie nature de l'individu est ce qui l'universalise.

E pluribus unum, c'est la devise de la Nature comme c'est celle
ds Etats-Unis (3).
Toutes les choses perdent leur indpendance, elles n'existent

que par rapport d'autres choses leur semblant d'existence en
;
s(s n'est qu'une grossire illusion (4),

Et les choses matrielles ne sont que les symboles d'tres
<jue le sien: en elle le monde entier est en travail. Lodge Hibhert Journal
Afril 1908 p. 382, A/iod and the Uni ver se 1903, p. 231.
(1) Bargy, Religion aux Etats-Unis, p. 144.
(2) Henry James, Notes of a Son, p, 170.
(3) Bargy, Op. cit. p. 146, 151, 1.55, 157, 162.
(*) Bargy, Op. cit. p. 156.
spirituels. La philosophie ne s'occupe du fini qu'en tant qu'il

recouvre l'infini (1).
La libert peut-elle exister dans le monde conu de cette faon?
Henry James croit une libert sans libre arbitre, une nergie
sans tension, une volont faite de mouvements non volon-
taires (2). La vie o j'aspire, crit-il, est une vie de bont libre,
((
spontane, sans contrainte . Pour lui, le mieux nait du moins

bon par un dveloppement lent et tranquille (3). Selon le roman-
cier Henry James, l'optimisme de son pre s'expliquait par la
facult qu'il avait de voir les possibilits caches par lesquelles
les choses peuvent devenir d'un moment l'autre entirement
diffrentes et aussi belles qu'elles taient un instant auparavant
dcourageantes et tristes. Ainsi, chez Henry James comme chez
William James domine ce qu'on pourrait nommer le sens des
possibilits infinies et des changements incessants, mais tandis
qu'il donnera naissance chez William James une sorte de
thorie pessimiste, o l'acte libre est conu dans l'effort et dans
le tremblement, il se trouve l'origine de l'optimisme de son
pre Pour Henry James l'ide que la libert signifie le pouvoir
d'tre son gr bon ou mchant, est une ide dangereuse et
comme infernale (5). Mais c'est dans cet enfer que voudra vivre
son fils ;
plutt ce monde dangereux, pensera-t-il, qu'un paradis
o tout effort est un contre-sens.
Henry James tient une grande place dans l'volution de la
religion amricaine. que l'Amrique est moins incli-
S'il est vrai
ne qu'aux temps difficiles des premiers tablissements, con-
cevoir un ciel porte troite et le salut limit un petit nom-
bre (6) selon les expressions d'un de ses historiens, Henry
James a ouvert plus largement la porte cleste que Jonathan
Edwards refermait sur quelques lus il a contribu cet lar-
;
gissement, cet allgement du dogme, dont parle le mme his-

torien au lieu de la fatalit rgne une libert douce et le pessi-
;
misme est remplac par un optimisme confiant. Il faudra

attendre la venue du fils de Henry James pour que soient ren-
tendus les accents svres, pour que semble retentir nouveau
la grande voix de Jonathan Edwards (8).
(1) Henry James, Op. cit. p. 267.

\2) Bargy, Op. cit. p. 147, 102.
(3) Henry James, Op. cit. p. 216.
(4) Ibid. p. 209.
(5) Bargy, Op. cit. p. 101, 103.
(6) Boutmy, Psychologie du peuple amricain, p. 305, 306.
(7) Boutmy page 305, 306.
(8) Voir sur Jonathan Edwards et Carlyle une lettre de Henry James
Emerson, cite dans Henry James Notes of a Son p. 172.
LE MONISME EN AMRIQUE 25
Emerson occupe une place plus importante encore que Henry

James dans l'volution de la pense amricaine. Les amis et les
disciples d'Emerson dcouvraient dans les splendeurs du jour
et dans celles de la nuit, dans les minutes de joie et dans les
minutes de douleur, derrire le bruit et surtout derrire le
silence, l'inexprimable unit de l'me suprieure, de Dieu, nous
rvlant les vrits divines travers les symboles et les para-
boles de tous les phnomnes de la nature. Ils ont sinon cr,
du moins popularis un sentiment particulier, celui de la pro-
fondeur infinie et mystrieuse des phnomnes, le sens du
miracle permanent qui par clairs, se rvle. Chaque chose
particulire cache au vulgaire et rvle aux initis l'unique me
suprieure. Le transcendantalisme est essentiellement une
philosophie unitaire. La ressemblance entre les cratures est
plus grande que les diffrences, nous dit Emerson (1). Derrire
la dernire enveloppe de la Nature, dans les profondeurs de
l'tre, (2). Chaque vrit n'apparat plus ds lors
rside l'unit
que comme absolu vu sous un seul aspect (3). A l'int-
l'tre
rieur de l'homme est l'me du tout, le sage silence, la beaut
universelle laquelle doivent tre rapportes galement chaque
partie et chaque particule, l'Un ternel (4). Edgar Poe don-
nant une recette ironique pour l'imitation des uvres transcen-
dentalistes crit Insistez sur l'unit suprieure, n'admettez
:
pas une syllabe qui ait rapport l'infernale dualit (5).

A Emerson, le philosophe de la dmocratie succde le pote
de la dmocratie, Walt Whitman, le pote qui entonne comme
il le dit le chant de l'Universel , le chant de l'Un form de
tout; en chaque homme il voit l'humanit entire, le monde
entier. James l'appelle notre pote ontologique national (6). On
voit d'aprs ses vers quelle tait l'ontologie amricaine au dbut
de la seconde moiti du dix-neuvime sicle et combien tait
ardente la croyance en Tunit cosmique (7).
Mais si nous avons insist sur les tendances monistesde tous
ces crivains, il nous faut maintenant dgager l'aspiration qui
est en eux vers une philosophie de l'action, de la diversit. Et
en efet malgr les apparences, leur doctrine prsente plus d'un
(1) Emerson Works, Xalure p. 320.

(2) Ibid. Over-Soul p. 68.
(3) Ibid. Nature p. 320.
(4) Ibid. Ovcr-Soul p. 68.
(5) Edgar Poe Works tome 2 p. 466.
(6) Critique philosophique 1879(2) p. 134 ;
(mot non reproduit dans The Wil
ta beJieve).
(7) Voir un passage des Spcimen Days sur Hegel the truest cosmical
devoiee or religioso and the profoundcst philosopher .
trait de ressemblance avec les doctrines des pragmatistes. Les

Ghanning, les James, les Emerson fondent leurs philosophies
sur les besoins de l'action et de la morale. Leur mthode est
concrte, presque exprimentale. Enfin leur tendance voir le
monde comme une grande association de personnes n'est pas
_sans analogie avec les tendances des pluralistes.
Ghanning se dfend de se livrer des spculations abstrai-
tes (1). Il faut juger les choses du point de vue de l'homme d'ac-
tion, et il est ainsi amen accepter des vrits qui semblent se
contredire, unir l'optimisme et le pessimisme dune faon
assez analogue celle que nous trouverons chez James (2). De
mme il unit l'ide de solidarit et l'ide d'individualit la vie ;
religieuse est pour lui une vie de solidarit, de mutualit, mais

il croit en mme temps que ce qu'il y a de plus grand dans la
cit, c'est l'homme mme et que le salut collectii se fait par

les efforts personnels de chacun (3).
Henry James, tout pntr qu'il ait t de philosophie hg-
lienne, possdait un sens trs vif du concret. Et ce devait tre
dans son me un perptuel conflit. Il avait autant d'horreur
pour ses abstractions que le plus positiviste de ses lecteurs. II
dtestait chacune de ses formules ds qu'il l'avait exprime (4).
La dialectique hglienne ne lui semble plus bientt tre vala-
ble que dans la sphre de l'abstraction. Il crit que l'esprit
afirmatif admet du premier coup la vrit et recherche les
cas particuliers de cette vrit qui seuls sont fconds (5). N'est-
ce pas dj une formule de ce qui sera le principe de Peirce?
N'est-ce pas de Henry James que son fils a pu apprendre que le
vrai est vrai seulement pour autant qu'il est au service du bien (6),
que le vrai doit servir? Henry James reprochait Emerson le
caractre vague de ses prceptes; la vrit ne doit pas tre spa-
re de la vie; elle est individuelle comme la vie (7). C'est un
fait qu'une vrit vitale ne peut jamais tre purement et simple-
ment transfre d'un esprit un autre esprit, car la vie seule
est juge du prix des vrits La vie ne fait pas que juger les
.
vrits elle les rvle, elle les produit (8).

;
Tout universaliste qu'il ft, n'a-t-il pas contribu au dve-

loppement de l'individualisme de son fils en lui enseignant que
(1) Ghanning, Sa vie, ses uvres p. 38.

(2) Bai^y, La Religion aux Etats-Unis p. 120.
(3) Ibid. p. 124, 126.
(4) Bargy p. 145, Lettres cites par Henry James, .Yoles ot a Son p. 268.
(5) Bargy p. 101.
(6) Ibid. p, 146.
(7) Henry James, \otos p. 17.'i.
(8) Ibid. p. 187.

LE MONISME EN' AMRIQUE 27
rhoinnie opre son salut par ses propres uvres et n'est que ce
qu'il fait? (\) L'individu doit se suffire lui-mme. Et la libert
lui apparat alors comme tout autre chose que cette aisance dans
l'action par laquelle il la dfinissait d'abord il appelle de ses
;
vux le temps o la libert de chaque homme sera jusque dans

sa fibre la plus fragile, respecte comme l'toile lumineuse de
la Divinit , o il sera permis tout homme d'tre l'esprit
vivant de Dieu , o les relations des uns avec les autres seront
constitues par l'indpendance des uns vis--vis des autres (2).
Partout il y a vie, partout changement. Les univers, dit-il,
Ront destins une vie faite de changements si surprenants que
la suite de leurs vnements est un constant dsavu de leur
naissance et que leur complte maturation consiste renier leur
origine (3). Ainsi l'ide de la vie et la conception hglienne
de la contradiction s'unissent chez Henry James on trouvera
;
quelque chose de semblable dans A pluralistic Universe. Pour

arriver comprendre ce mouvement incessant, cette vie, il ne
s'agit pas d'apprendre mais bien plutt de dsapprendre il y a ;
une architecture spirituelle dont la splendide perfection ne pour-

rait nullement s'atteindre par une construction naturelle, mais
seulement par une dmolition naturelle (4).
Dans ce monde de changements et d'efforts, les individus doi-
vent s'aider les uns les autres Henry James insiste sur la
;
camaraderie humaine (5); bien plus, le monde est pour lui le

rsultat d'une coopration entre l'homme et Dieu il ne vn-
;
rerait pas un Dieu qui se suffirait lui-mme; Dieu doit se con-

duire comme un honnte ouvrier , travaillante l'uvre com-
mune (6).
Comme Margaret Fuller s'inspira des prceptes d'Emerson

Mary Temple resta fidle l'idal de Henry James. Elle rve de
perdre son moi en un moi plus vaste, mais elle croit la valeur
absolue de l'individu (7) elle croit la valeur de l'effort, de l'ef-
;
de l'individu. La possibilit loigne de la chose

fort solitaire
la meilleure vaut mieux que l'absolue certitude d'une chose qui
vaut un peu moins (8). Et elle veut que dans notre effort de
recherche, nous nous confions toute notre nature, que l'homme
(1) Bargy p. 146. Henry James, Notes p. 221.

(2) Henry James, Notes p. 195, 215. 223 (citations de lettres de 1860 et
18G2).
(3) Ibid. p. 218.
(4) Ibid. p. 218.
(5) Ibid. p. 256.
(6) Bargy p. 158, 159.
(7) Henry James, Notes p. 458, 459, 472.
(8) Ibid. p. 248.
dans ses esprances et dans ses raisonnements fasse entrer tout

l'homme (1). Tous nos besoins, toutes nos aspirations se conci-
lieront en Dieu, et si grandes que puissent nous apparatre les
incohrences et si compHqu que soit le labyrinthe que nous
avons traverser, nous ne devons jamais nous permettre d'aban-
donner un des lments du problme dans l'espoir d'arriver
le rsoudre commodment en ce monde (2). William James a dit
quel souvenir fidle et reconnaissant il a pendant toute sa vie
conserv de Mary Temple.
Les thories de Ghanning, de Henry James se retrouvent
approfondies chez Emerson et d'autres s'y ajoutent dont les
rsonnances sont plus profondes. Prcisment parce qu'ils
recouvrent l'Un ternel, les individus et les moments sont
infinis. Le culte du moment, imprissable comme l'Eternit et
recouvrant comme elle des abmes, tel est un des enseigne-
ments de la philosophie d'Emerson. C'est entirement une
philosophie de l'ici-bas dit un de ses admirateurs (3), une philo-
sophie du prsent enveloppant comme ditWilliam James A
travers le fait individuel brillait toujours pour lui, nous dit-il
encore, le rayonnement de la raison universelle . Le grand
intellect cosmique a pour termes et pour rsidence les tres
mortels et les heures fugitives (4).
Si l'individuel est ainsi l'absolu lui-mme, s'ouvre ainsi sur
l'infini, il faut que chacun se donne sa rgle et se fasse sa
vie. Une telle conviction non conformiste lie la croyance
dans le caractre sacr de la vie, voil ce qui pour James est le
caractristique d'Emerson (5). Ce qu'il nous enseigne, c'est que
le monde est encore neuf et non expriment c'est que nous ;
trouverons la vrit si nous le regardons avec -des yeux neufs

et non pas si nous coutons les autres nous raconter leurs
visions ou si nous nous efforons de raccorder nos ides pr-
sentes avec nos ides antrieures. L'ide qu'il porte toujours en
lui est l'ide de l'homme prsent. Comme Longfellow il nous
exhorte agir in the living prsent . On comprend l'in-
fuence que la lecture d'Emerson a exerce sur James; ces pa-^.
ges sublimes, dit-il, encouragrent et soutinrent notre jeunesse .
Emerson lui apprit que la ralit est dans le moment prsent,
que l'heure prsente est l'heure dcisive, que chaque jour est le
(1) Ibid. p. 469.

(2) Ibid. p. 470.
(3) Guernseyp. 96.
(4) \V. James WUl to belleve passJnj, Memories p. 24.
(5) Memories p. 25.
jour du jugement (1). Il lui apprit aussi que pour les grandes
mes la cohrence n'importe pas .
Chacun de ces moments est d'ailleurs diffrent et bien que
comme nous l'avons vu, il recouvre une me identique, il est
nanmoins spar de tous les autres par des diffrences infi-
nies (2).
Dans le monde tel que se le reprsente Emerson, comme

dans le monde de
Carlyle, le bien n'existe pas seul il y a du ;
mal et il faut lutter contre ce mal. Notre vie doit tre une lutte
- Ne prtez point attention la dfaite, crie-t-il debout, debout ;
encore (3). Il dsespr, l'effort quand

faut croire l'effort
mme. Pour Emerson comme pour James, ces efforts de l'hom-
me sont les efforts mme du monde construisez votre propre
:
monde... une rvolution correspondante se produira dans les

choses, dociles l'influence de l'esprit (4).
-
Les hommes doivent s'unir pour cette lutte. Le monde peut
tre compar Hopedale, colonie des Universalistes, associa-
tion universelle de rformes sociales , plus encore Brook
Farm, cette socit par actions complte par une cooprative
de production et de consommation que les trancendantalistes
avaient fonde. La loi conomique est pour Emerson un sym-
bole de la loi morale et le monde est mutualit (5).
Et derrire le monisme deWhitman nous dcouvrirons aussi
un pluralisme. Le pote ontologique national que pendant
longtemps les Amricains semblent d'ailleurs avoir bien d-
laiss, est lui aussi un pluraliste. Il chante l'individu Je :
chante le moi, une personne simple et spare (6). Il chante

le moi des autres Moi, habitant des Alleghanis, traitant de
lui comme il est en lui-mme, dans ses propres droits (7).
Pressant le pouls de la vie qui rarement s'est rvle .
Et s'il est le chantre de la personnalit (8), c'est qu'il a une
mtaphysique de la personnalit Rien ne dure que les qualits
:
individuelles (9). Le moi est crateur, crateur de lois et de

valeurs (10). Le moi est Dieu, car il n'y a pas un seul Dieu, mais
une multitude de Dieux (11).
(1) William James Mcmorics p. 31.

(2) Ibid.
(3) Emerson, Works, Exprience, conclusion.
(4) Emerson, Works, Nature, conclusion.
<5) Bargy p. 132-135.
{6) Leaves ofGrass p. 3. One's sclfl sing.
{!) Ibid. p. 56. To a historian.
(8) Ibid. p. 73. Broad-Axo.
(9) Soag of Myself strophe 41 et Rodwood Tre.o.
<10) Leaves of Grass p. 80. Gods et By Blue Ontario's shon
|11) Leaves of Grass p. 113. Song of A/yS''//' strophe 3.
Puissance de l'individu et changement incessant du monde,

telles sont ses deux conceptions fondamentales. Toujours la
pousse procratrice du monde (1). Le temps est la ralit
profonde. J'accepte le temps absolument. Lui seul est sans
llure; lui seul achve et complte tout; ce miracle mystique et
blouissant complte tout (2).
La victoire cependant sera diffre et hsitante, mais, me
semble-t-il, elle est certaine, ou tout comme certaine, la fin (3).
En attendant, de n'importe quel succs acquis sortira quelque
chose qui ncessitera une lutte plus grande (4). Mon appel
est l'appel de la bataille, dit Whitman, ce que je nourris est
une rbellion active. L'horizon du monde s'largit.
Oh chante-t-il quelque chose de pernicieux et de redoutable
! !
quelque chose qui soit trs loin d'une vie oisive et dvote !
Quelque chose de non abord jusqu'ici !
Quelque chose d'chapp au mouillage, et allant de l'avant (5). 1
Oh, lutter contre de grands obstacles, rencontrer des

ennemis indompts !
Etre entirement seul avec eux, trouver combien on peut
supporter !
Regarder le combat, la torture, la prison, la haine populaire

en face (6). 1
Ce qu'il dira encore, ce sont les vaisseaux dans la temijte

dont on coupe les mts, c'est le voyage o se hasardent hommes,
biens et familles, la beaut des personnes aventureuses, la
beaut de l'indpendance, du dpart, le mpris amricain des
statuts et des crmonies, l'impatience immense (7), l'homme
temptueux au milieu des jours vhments, et qui sait se
maintenir en des heures terribles sur mer et sur terre (8),
l'homme d'aplomb au milieu des choses irrationnelles (9),
l'homme plein de foi (10). Nous devons marcher, mes enfants,
nous devons supporter l'lan du danger, crie-t-il aux pionniers.
Nous dbouchons sur un monde plus nouveau, plus puis-
sant, monde vari.
(1) Cf. Song u .Uvsc'i/' strophe 23.

(2) Leaves of Grass p. 3.
(3) Ibid. p. 56.
(4) Ibid. p. 73.
(.j) Ibid. [>. 77.
(6) Ibid. p. 80.
(7) Ibid. p. 113.
(8) Ibid. p. 110.
(9) Inscriptions. Mv Jaipetturbu.
(10) In cabined Sbip al .S'ea.
LE MONI8ME EN AMRIQUE 31
y Frais et forts, uous saisissons Je monde, monde du labeur

et de la marche ;
Pionniers, pionniers !
Nous, lanant des dtachements solides,

Le long des flancs, au travers des passes, sur les pentes des
monts escarps,
Conqurant, tenant, hasardant, aventurant, tandis que nous
marchons sur des voies inconnues,
Pionniers, pionniers (1).
I
Ce
qu'il chante encore, c'est la nouvelle camaraderie ne des
combats, l'amiti des compagnons de guerre.
Partout, sa voix, nat une pret nouvelle, une nouvelle
joie (2).
Camaraderieet individualit ne se contredisent pas :
Je chante le moi, reprend-t-il, une personne simple, spa-

re. Et pourtant je prononce le mol Dmocratique, le mot En
Masse .
Ainsi nous avons pu trouver chez les Ghanning, les Henry

James, les Emerson, des suggestions de doctrines, qui naturel-
lement s'insreront plus tard dans le pluralisme. Une seconde
fois les thories germaniques envahirent l'Amrique elles fu- ;
rent tudies cette fois plus directement, non pas dans les adap-
tations de Goleridge, de Carlyle, de Cousin, mais dans le texte,
non plus par des crivains, mais par des professeurs d'Univer-
sits. Ce fut sans doute Henry Brockmeyer, migr prussien,
qui importa l'absolutisme en Amrique du groupe des hgliens
;
qu'il runit autour de lui, sortit William T. Harris qui lit de

Saint-Louis le centre des ides hgliennes en Amrique et
fonda le Journal of spculative philosoph y ("1867). Les Universits
amricaines entretinrent avec les Universits allemandes des
relations suivies (3). Puis l'influence allemande s'exera indirec-
tement en passant par les livres de Green, des Caird, de Bosan-
quet, de Bradley. L'Amrique, nous dit James, est avec l'Ecosse
le pays o l'absolutisme s'est dvelopp le plus vite (4), et en 1904
il constatait que w ce sont les cours en transcendantalisme qui
excitent l'enthousiasme des plus ardents parmi les tudiants.
Loavi's of Gross p. 93.

(1)
Ibid. p. 47. Slarting from
(2) Paumunuck. CL Edward Carpenler, qui se^
rclame plusieurs reprises de Whitman, sur le risque courir The. Ait
of Ci'pation London, Georg Allen p. ^56.
(3) Wenley, Psyclioloffical H<'view 1901 p. 297.
(4) W. James, Religions Exprience p. 132.

tandis que les cours de philosophie anglaise sont relgus au

second plan (1).
Mais l'absolutisme des philosophes amricains n'est pas aussi
intransigeant (2) que celui de certains absolutistes anglais il ;
s'achve dans le monisme tolrant de Royce, dans sa philoso-

phie nationale de la loyaut, dans sa philosophie chrtienne de
l'interprtation.
Royce a subi profondment l'influence de Fichte, de Schel-
ling, de Hegel. Le Moi crateur de Fichte et le moi de Hegel, le
Moi spectateur de lui-mme, suivant les expressions de Royce
vivant du spectacle de sa naissance et de sa mort, nous les
retrouvons tous deux dans sa philosophie (8). Mais ct de
l'influence allemande nous trouvons chez lui l'influence des
brillants essais cosmologiques de Peirce et des uvres de
James (4), en mme temps que de la lecture des ppmes de
Browning.
Le point de dpart de sa philosophie est semble-t-il dans son
pistmologie (5;. S'il est moniste, c'est d'abord parce qu'il n'y
a de connaissances que si la diversit se dtache sur un fond
d'unit (6). Mais son monisme sera uni un volontarisme et mme
un individualisme car une ide ne prend de valeur que si elle
est individualise, que si elle a un contenu qui ne peut tre
remplac par aucun autre contenu empirique. La simple gn-
ralit est toujours signe d'un dfaut pratique (7). Il affirmera
donc que ce qui est rel c'est l'incorporation complte d'une ide
dans une ralit finie.
Les dmarches de sa pense sont prsentes d'une faon un
peu diffrente en apparence dans l'ouvrage qu'il a intitul :
The Spirit of Modem Philosophy Si le monde est connaissabl";

.
dit-il, il doit tre mental (8). Le monde extrieur est une pos-
-sibilit d'exprience, or il n'y a de possibilit d'exprience que

pour un esprit (9). De cette affirmation idaliste, nous allons
pouvoir passer au monisme. Si nous pensons une chose, il
ne suffit pas que nous ayons en nous une image qui ressemble
cette fhose; il faut que nous voulions signifier la chose; or
(1) xfournal of philosophy, 8 dcembre 1904 n' 25.

(2) Mac Gilvary Ilibhert Journal 18 avrU 1908. p. 632, 633. V. aussi James
Pluraljstic Univt'i-se p. 212.
(3) Royce Spirit of modem philosophy p. 169.
(4) Worhland individual prlace p. 11, IX, XIII du tome 1.
(5) Perry M uni s t 1902 p. 446.

(6) Royce Jmmortalily p. 68.
(7) World aad individual lome I, p. 337-B39.
(8) Spirit of modovn Philos, .p. 361.
(9) Ibid. p. :^61.
comment le pouvons-nous ? Comment pouvons-nous avoir pr-

sent l'esprit ce qui n'est pas nous ? Cela ne se peut pas. Vous
ne signifiez un objet, vous ne faites une assertion sur lui,
bien plus, vous ne doutez ou ne vous tonnez propos de lui,
que si votre moi plus large, votre personnalit plus profonde,
possde dj cet objet . C'est ainsi que lorsqu'on recherche un
nom, on le possdait dj. C'tait le moi momentan seul qui
l'ignorait. En allant la chasse du nom ou de l'ide perdus,
c'est donc mon propre moi que je poursuis. Il faut donc que la
pense et son objet fassent partie d'une plus large pense. Et le
moi le plus profond, ce sera celui qui connatra, qui connat
toute la vrit, c'est ce moi qui est celui dont l'existence est la
plus certaine (1). L'ide de vrit no peut se comprendre que par
l'ide d'un moi plus vaste qui englobe la fois ma pense et
l'objet (2). Et il ne peut y avoir qu'un seul moi de cette sorte.
Car s'il y en avait plusieurs, leur multiplicit et leurs relations
devraient encore tre des objets pour un moi (3). Dans cette
argumentation comme dans la prcdente, nous trouvons la
mme ide, union dans la signification, du sujet et de l'objet, de
l'individuel et de l'universel.
Par des inclusions sans nombre de touts dans des touts de
plus en plus grands, de plus en plus riches, de signification dans
des significations de plus en plus leves, peu peu nous allons
vers le Moi cosmique, vers l'individualit immuable (4). Mais les
individualits finies ne sont pas ananties dans le Moi infini,
car le Moi de l'absolu est un Moi conscient et ds lors sa vie
consiste connatre des individualits autres que la sienne (5).
Cette ide du connaisseur universel est, dit James le plus
rcent progrs du monisme, sa forme la plus raffine (6). Et en
effet de cette faon l'unit est la diversit semblent pouvoir se
concilier. Dieu est conscience et par l mme unit, ensemble.
D'autre part l'tre absolu est connaissance des faits particuliers,
signification plus profonde des faits particuliers; s'il est l'ensem-
ble form par eux, il ne nie pas, mais au contraire il comprend
les individus. L'individu suprme peut se raliser en un indi-
vidu particulier comme nous pouvons individualiser nos ides
en portant notre attention sur elles (7). De mme qu'une cath-
(1) IJbid. p. 368-374.

(2) Lbid. p. 376.
(3) lbid. p. 380.
(4) Royce World and individual tome II p. 305 PbUosopbJeal Beview 1893.
p. 142.
(5> Royce World and individual t. I, p. 399, 400.
(6) James Pragwalism p. 145, 146.
(7) Royce Supplementary essay to tlie conception of God p. 200, 201.
3
drale peut se prsenter comme unique, n'avoir pas sa pareille

dans le monde entier de l'tre et que cependant toutes les pier-
res et toutes les arches et toutes les sculptures de cette cath-
drale sont uniques, de mme prcisment, dans l'univers, si le
tout est l'expression de la volont unique et absolue, chaque
fragment de vie a sa place unique au milieu del vie divine (1).
La vie de Dieu est un systme de vies contrastes, car la
meilleure faon dont l'unit de signification puisse se raliser,
c'est la varit (2). De l l'insistance de Royce sur la diversit.
Par cette signification propre de mon plan de vie, par cette
intention toujours prsente de rester un autre que mes compa-
gnons, c'est par cela et non grce la possession de je ne sais
quelle me substantielle que je suis dfini et cr en tant que
Moi (3). Ainsi l'individualit n'est plus mme dfinie comme
une varit, mais comme un contraste. Chaque partie de
l'absolu doit tre aussi diffrente que possible des autres et
l'absolu s'enrichit de ces diffrences mme (4).
Et ces vies ne sont pas des vies inertes leur essence est leur;
volont, leur signification, leur dessein (purpose). Le monde de

Royce est un monde o il y a des buts atteindre et des dfaites
rparer (5).
Donc la signification unique de la vie individuelle, des diff-

rences entre les individus, est prserve dans cette philosophie
de Royce, l'absolu enferme le fini sans le dtruire. La vie uni-
verselle est relle par nous et par nos actions et chacun de
nous, chaque pulsation de volont dans le monde a une rela-
tion unique avec cette vie (6). L'univers entier est li la
signification de notre individualit personnelle. Lve-toi donc,
conclut-il, homme libre, tiens-toi droit et avance dans le monde.
C'est le monde de Dieu, c'est aussi le tien (7).
Cette affirmation de la puissance de l'individu se complte
d'ailleurs,nous l'avons vu, par l'affirmation de l'union des indi-
vidus. Le monde est une socit. Royce conoit une sorte de
sociologie universelle qui serait la vraie mtaphysique (8).
On comprend que Royce se soit nettement oppos Bradley,
au moins en ce qui concerne la partie positive et constructrice
(1) 'Ro^ce Immortality^.&l.

(2) Royce Conception of God, p. 98, 99. World and Individual, II p. 276.
(3) Ibid.
(4) World and Individual, tome II p. 289. Voir H. M. Kallen Journal ot
Philosophy, tome VII p. 593.
(5) Royce Immortalily, p. 49, World and Individual, tome II, p. 302.
(6) World and Individual, 452, II 292, II 302.
II
(7) Ibid., 1 399, 465, 470, II 417.

(8) Ibid., I 416. Philosophical lieview, 1895 p. 471, 5a5, 586, .588.
de sa mtaphysique. Et Ton comprend aussi que parfois il se

prsente comme un disciple de William James et aussi que
James parle de lui avec respect comme d'un matre il est ;
d'aprs James celui de tous les philosophes contemporains qui

a su traiter de l'Absolu avec le plus de richesse et de densit (1) ;
il le compare Fechner, il nous dit que Royce a rempli la vie
de signification (significance, meaning), de succs et de dfaites,

d'espoirs et d'efforts, de valeur interne. L'absolu est ici repr-
sent comme ayant lui-mme un objet pluraliste (2). L'indivi-
dualit de l'Absolu, crit Mac Gilvary, est si lastique dans la
conception de Royce qu'elle peut prendre une extension suffi-
sante pour envelopper toutes les individualits finies sans
extraire d'elles une goutte de leur essence individuelle. Contre
un tel absolu, si gnreux, si volontariste, le pragmatiste ne
pouvait rien avoir dire (3).
Et cependant nous trouvons chez Royce certaines affirmations
qui nous font sentir que malgr tout sa faon de penser n'est
nullement, au fond, une faon de penser pragmatiste et plura-
liste. C'est ainsi qu'il parlera de nos pauvres ides flottantes ,
qu'il dira de l'absolu Lui seul est (4). Le temps ne semble
:
pas avoir pour lui de valeur, n'est qu'une diminution de la ra-

lit ternelle aucun fait temporel ne russit nous satisfaire
;
pleinement. Sans doute il dclare que son Absolu n'est complet

aucun moment du temps, !mais il nous dit aussi qu'il ne peut
accepter un monde dont un des caractres est de n'tre pas fini (5).
Peut-tre par Tide de l'infini tel qu'il se le jreprsente, comme
un redoublement perptuel du fini, essaie-t-il de concilier ces
deux affirmations. Mais elles se concilient alors dans l'ide
d'un perptuel prsent, et par l encore Royce reste un abso-
lutiste. Et cette ide mme de transmutation qu'il critique n'est
peut tre pas absente de sa doctrine.
(1) Philosophical Review, ISQ* p, 217. James Hihbert Journal, avril 1908,
p. 633. Psychological Review, 1905 p. 16.
(2) Hihbert Journal, VI 725 (reproduit dans Pluralistic L'niverse).
(3) Mac Gilvary Hibberi Journal, tome VI, p. 633.
(4) Royce World and Individual, tome I p. 359, t. II p. 435.
(5) Ibid. p. 359, .381, 427, 473 et tome II lecture

Philosophical Review
III.
1893 p. 142, Immortality p. 67 voir sur l'absolu et le temps chez Royce

;
Mac Gilvary Hihbert Journal tome VI p. 633. On pourrait encore parler ici
des ouvrages de Miinsterberg qui conoit l'univers comme une socit de
moi. Voir sur les tendances de 1 "absolutisme Lovejoy Journal of Philoso-
pby. VII p. 684.
LIVRE II
LA FORMATION DU PLURALISME
CHAPITRE PREMIER
LES INFLUENCES ALLEMANDES
Aprs l'poque qui vit se dvelopper les systmes de Fichte,

de Schelling, de Hegel, des doctrines varies naquirent en Alle-
magne, dont les auteurs insistaient de prfrence sur la diver-
sit des choses, la personnalit des hommes et de Dieu. Ces
philosaphies s'opposent nettement en gnral la philosophie
hglienne elles n'ont pas t sans influence sur le dveloppe-
;
ment du pluralisme (1).

Fechner est sans doute le plus original de ces anti-hgliens.
Il est amen des recherches trs prcises de physique et de
psycho-physique par des ides trs vastes, et pourrait-on dire
trs vagues et d'autre part, il transf'orme en suivant une m-
;
thode o l'empirisme se mle au romantisme, ses recherches

prcises de physicien et de psycho-physicien en spculations
aventureuses c'est l'union de ces deux tendances, empirisme
;
et romantisme qui sduisit James: il reconnat en Fechner un

esprit parent du sien.
Il est le parangon de l'empiriste, crit James. Et son empi-
risme est essentiellement mfiance de l'abstraction. Les abstrac-

tions n'ont pas d'existence, sa mthode ne sera donc pas fonde
sur des ides simples et ne procdera pas par dduction elle ;
sera une mthode d'analogie l'aide de laquelle des choses trs

concrtes se sont unies entre elles par des lieras lches il faut
;
fl) Schiller, Miad 1906, p. 114.

que nous nous servions du type de raisonnement le plus ordi-

naire pour nous construire notre conception du monde. L'ana-
logie nous permettra la fois de saisir |les ressemblances et de
prserver les diffrences elle ne lie pas l'identique l'identique
;
mais le diffrent au diffrent (1). Le monde est toujours autre,

et le nouveau ne peut se dduire de l'ancien. Tandis que l'abs-
traction immobilise les choses, la mthode de l'analogie per-
mettra de les saisir dans leur mouvement; tandis que le philo-
sophe ordinaire en leur appliquant ses concepts tue les choses
vivantes, le philosophe empiriste doit comme le crateur vri-
table, comme Pygmalion, faire vivre les choses (2); tandis que
le philosophe dductif ne se 'servant que des raisonnements
abstraits ne trouve plus devant lui qu'impossibilits et que con-
tradictions, le philosophe qui part du concret reste toujours dans
le rel et le possible.
Cet empirisme se conciliait ainsi naturellement avec les ten-
dances romantiques Fechner est bien, comme l'a dit Wundt
:
celui qui a renouvel et complt la Naturphilosophie roman-
tique (3). Il se rattache cette mtaphysique romantique de

Oken, Schelling, le matre de Oken Oken, Schubert et Swe- ;
denborg, trois des auteurs qu'il prfre, n'taient-ils pas comme

lui des savants l'imagination romanesque et hardie?
Sa philosophie naquit d'une rvlation soudaine qu'il eut pen-
dant une longue maladie et qui transforma sa vie; elle se dve-
loppa pendant toute cette dernire priode de son existence o,
priv de livres, il laissait grandir en lui la vision d'un monde
nouveau, d'un monde rempli d'mes (4).
Malgr son panthisme mystique et son dterminisme de
savant (5), il sait voir le monde de faon mouvemente et touf-
fue (6). La vie pullule, l'air et l'ther sont agits de mouvements
en forme de vagues, sont tisss d'oscillations. Sa langue peut
peine rendre cette fermentation de la vie. Et comme Fechner
avait morcel l'esprit en centres de forces (7), comme chaque
tre depuis les plantes jusqu'aux hommes et depuis les hommes
jusqu'aux astres, s'entoure d'un cercle, d'une couronne de
(1) James, Hibbert Journal, tome Vil 278, 281, 284, reproduit dans Plara-
listic Univevse sect. 4, Fechner Zead-Avesta I, XVI p. 191.
(2) Idora. tome 11 p. 30, 213, Tagesansicht p. 108. Riemann avait insist
presque dans les mmes termes que James sur cette logique de l'analogie
Monist 1899-1900, p. 205.
(3) Wundt, Fechner p. 59.
(4) Wundt, Fechner p. 60.

(5) Fechner Tagesansicht p, 164 186 Zend-Avesta tome II p. 26.
(6) Tagesansicht p. 107.

(7) Ibid. p. 251 voir Lotze Mtaphysique, traduction p. 379.
LES INFLUENCES ALLEMANDES 39
coascieiice dont chacune projette sa lueur dans Finfini, ces cer-

cles se croisent et se coupent; ces diffrents domaines spirituels
-empitent les uns sur les autres le monde devient dans la doc-
;
trine synchologique un systme qui se dtermine tour tour

par des oscillations etdegrands mouvements d'ondulations (!),
un jeu d'activits (2). Les vagues courent les unes sur les autres,
tourbillonnent, oscillent, s'avancent ou se rflchissent, ou se
perdent (3).
Entre le cercle de conscience infinie et les cercles plus petits,
on trouve tous les degrs de conscience possibles. ;De grandes
consciences, comme la conscience du royaume vgtal, comme
la conscience collective de l'humanit, en renferment des mil-
liers d'autres ces consciences runies forment la grande me
;
de la terre roulant dans les espaces comme une boule bril-

lante et divine (4). Cette conscience son tour fait partie du
systme solaire. Enfin par tous ces degrs nous arrivons Dieu.
Le Dieu de Fechner laisse ct de lui, au-dessous de lui,
vivre les consciences individuelles (5). Le cercle le plus vaste
enferme tous les autres cercles et iûi'tant chaque cercle est
pour ainsi dire enferm en lui-mme (6). L'esprit fini reste
immanent en Dieu et pourtant il est une individualit; et mme
quand il apparat comme absorb par l'individualit suprme,
il conserve sa personnalit. Une sensation visuelle cesse-t-elle
d'tre elle-mme parce qu'elle entre en mme temps que

d'autres sensations dans notre plus grande conscience f
Non seulement nous vivons d'une vie individuelle, non seule-
ment nous agissons, mais nos actions agissent sur la Divinit
elle-mme chaque homme qui nait est une pense nouvelle
;
dans l'absolu et en effet l'absolu vit, il a une histoire, il se

;
dveloppe rellement (7).

L'individualit est prserve dans le systme de Fechner, et
non seulement celle des hommes, mais celle des Dieux inf-
rieurs. Le ciel av)parat comme de nouveau habit par des
<c
tres clestes, qu'on les nomme des Dieux ou des anges (8). Et
(1) Tagesansicht p. 30, 42, 251, Zend-Avesta tome II p. 26, Wundt Fechner
p. 63.
(2) Zend-Avesta tome II p. 171.
(3i Tagusansicht p. 109, 221.

(4) James, Hibbert Journal, tome VII p. 283 sqq. reproduit dans
Pluralis-
tic Univorse.
(5) Fechner Tagesansicht, p. 14. Voir les rserves de James

sur ce
point, Pluraljslic Universe, p. 293 sqq.
(6) Zond-Avesta, IV 120, VII 163.
(7) Zend-Avesta, VIII 182 240. ;
(8) Tagesansicht, p. 3L
nous pouvons adresser nos prires ces Dieux. La distance-

entre Dieu et nous est grande, mais les Dieux ou les anges
forment des degrs intermdiaires et la prire de l'homme
s'adresse plus facilement eux qu' la divinit suprme; l'me
de la terre est l dans le systme de Fechner pour recevoir, la
premire, nos prires (1).
Nous nous sentons sans cesse, obscurment, en communica-
tion avec des consciences plus vastes, nous nous sentons ds
ici-bas entours d'un monde d'esprits d'au-del. Les vagues de
l'en-dea et de l'au-del se coupent (2). Fechner se dfiait du
spiritisme (3). Il n'en a pas moins subi profondment sou
influence. L'univers devient une cit d'mes (4).
Ce n'tait pas une antipathie sans cause que Fechner prou-
vait pour la philosophie hglienne, comme le remarque Wundt.
Son panthisme se distingue de tous les autres. Wundt essaie
de le dfinir en disant que c'est le panthisme d'un savant qui
admet l'existence d'un Dieu personnel et d'individus dans le
monde, et en second lieu un panthisme immanent et phno-
mnal, et non pas transcendant et noumnal.Mais bien d'autres
caractres le distinguent encore du panthisme sous sa forme
classique, et l'on comprend que James ait aim cette philoso-
phie fonde sur un empirisme si large et si romantique, une
philosophie si vivante, encombre d'individualits qui se
croisent et se heurtent, qui en mme temps s'chelonnent
harmonieusement, ce panthisme qui finit ne une sorte de poly-
thisme, ce transcendantalisme qui nous fait sentir, aux portes
de notre vie spirituelle, les pas des anges et des Dieux (5).
Fechner, philosophe d'exception, n'eut gure d'influence dans-
les pays anglo-saxons, sauf sur James dans son pays d'originei
;
il trouva peu de disciples. Lasswitz seul continua sa philoso-

phie, maintint la tradition de l'atomisme, dfendit un certain
individualisme (assez diffrent de celui de son niaitre) La :
personnalit n'a pas de commencement et pas de mort et pas

de place dans l'espace (6). ')
En revanche, il n'y eut peut-tre pas d'uvre, part celles

de Kant et de Hegel, qui eut plus de retentissement en Angle-
(1) Tagi'sansicht, p. 31, 185.

(2) Idem, 45, 255.
(3) Idem, 255. Wundt, Fochner, 87.
(4) Tagesansic.lit, p. 98.
(5) V. la lettre de James, cite Flournoy, p. 179 : I hve just read the
lirst half of Feclxners ZemJ-Avcsta, a wonderlul book by a wonderJul
genius , 3 janv. 1908.
(6) Monisl, 1895-6, p. 431. James le cite Hibbert Joiwaal VII 280.
terre et en Amrique que celle de Lotze. Bradley et Bosanquet

se firent les traducteurs de Lotze mais les idalistes monistes
;
ne furent ])as seuls recevoir son influence presque tous les ;
crivains de l'cole adverse, l'cole de l'idalisme personnel, le

lisent et l'admirent (1). F. G. S. Schiller sait la dette immense
contracte par lui envers ce philosophe ; nul, dit-il, n'a vu
mieux que Lotze consquences dsastreuses des systmes
les
trop rigides, n'a plus constamment tenu ses yeux fixs sur
l'exprience; il est un ennemi formidable pour le monisme
i(
no-hglien (2j. On a eu raison de dire que malgr tous ses

efforts pour arriver une philosophie moniste, Lotze a contri-
bu pour une importante part au dveloppement de la philo-
sophie pluraliste (3), que son insistance sur le caractre unique
de l'individualit a rendu plus vivace la tendance au plura-
lisme (4). En Amrique, on le traduit ds 1877. Dewey l'a lu et
s'inspire souvent de lui. James le cite plusieurs reprises comme
un prcurseur de l'idalisme personnel et du pragmatisme (5).
La pense de Lotze se rattache d'abord celle de Herbart;
Herbart dcompose le rel en rels dont chacun n'acquiert de
mouvement et de force que par son rapport avec les autres. Le
monde est un va-et-vient dans l'espace (Kommen iind Gehen
im Raume). Un atomisme qualitatif, tel est le nom que Lotze
donne la philosophie de Herbart ; et s'il se refuse tre nomm
son disciple, il conserve toujours pour lui un e grande admira-
tion (6). Gomme de la philosophie de Herbart, on peut dire de
celle de Lotze qu'elle est un retour Kant, la phnomnolo-
gie kantienne remplir l'espace n'tait-ce pas pour Kant
:
rsister tout ce qui aurait une tendance pntrer dans cet

espace ?
D'autre part Lotze subit l'influence de l'cole hglienne et
surtout de la droite hglienne. Weisse qui fut le professeur de
Lotze, Fichte qui fut un de ses amis, cherchaient avant lui
rtablir le Dieu personnel et l'me libre. Une conciliation entre
(1) Mackenzie Revue de Mtaphysique 1908, p. 594.

(2) Schiller Philosophical Bcview, 1895 p. 435, 1897 p. 62 ; Hurnanifsw,
p. 62, 75, 84.
(3) Inge Personal Idealisin, p. 24.
(4) Galloway Philosophy of Religion, p. 15-16.
(5) Jarnes Mind 1903, p. 94 ; Psycliological Review, 1905. p. 6 et Pragwa-
tism, p. 256. Schon p. 13.
(6) Mtaphysique, p. 386. (Nous citons sans les dater la M'-taphysik et sa
traduction. Pour la distinguer de la Mtaphysik de 1872, nous mentionnons
la date de la Mtaphysik de 1841). Streitsschrit'ten I p. 5 et 8, Kloine Schrif-
ten II p. 178, Microcosmus I 203, Medicinische Psychologie, paragr. 138.
Schon Lotze, p. 34.
la philosophie de Hegel etla philosophie de Herbart, ainsi pour-

rait tre caractrise au premier abord sa philosophie.
Dans sa tentative. Lotze fut aid par les suggestions de deux
philosophes contemporains. Trendelenburg lui apprit l'impor-
tance du mouvement, constructeur la fois des choses et des
catgories (1), il lui montra ce qu'avait de critiquable la logique
hglienne. A Fechner il est peut-tre redevable de son ato-
misme, de son ide de centres de forces en contact partout dans
l'univers (2).
Lotze est guid par un souci constant du fait concret et parti-

culier (3). Aucune parcelle de vrit, dit-il, ne doit tre sacrifie
des dductions . Il n'examine pas la chose en soi, mais la
chose dans ses rapports avec nous (4), dans sa valeur; notre
intelligence n'est pas selon lui un instrument dcalquer les
choses, mais un instrument transformer les choses; il neveut
pas d'une ralit froide et indiffrente nos efforts (5). Le mta-
physicien devra donc faire appel aux jugements de valeur, aux
dsirs humains, aux anticipations du sentiment, aiLx pressenti-
ments du sens esthtique. Le commencement de la mtaphy-
sique n'est pas en elle-mme, mais dans l'thique (6). Il ne fau-
dra donc pas laisser oprer seule notre intelligence logique;
elle sera limite par nos diffrents besoins. Et mme quand elle
raisonnera, elle ne le fera que pour obir au choix primitif,
l'option de notre libert.
Le problme que Lotze aborde d'abord, le problme qui se
pose le i)remier (7), c'est celui de l'unit. Sous les efforts de sa
critique (8), d'une critique dont se souviendra Schiller, l'ide de
substance, la premire, se dissout. On s'est servi du mot de
substance, dit-il pour signifier un noyau dur et rel qui par lui-
mme a le caractre solide de la ralit du noyau s'chappe- ;
rait comme une matire solidifiante et agglutinante grce

laquelle les phnomnes prendraient consistance la substance ;
a pour l'imagination commune un effet paississant .Mais ce

n'est pas par cette bizarre alchimie, par cet tonnant phno-
mne de cristallisation que Ton peut arriver expliquer l'unit
du monde (9).
(1) Logische Untersuchuagen I, p. 489-496, 142.

(2) Metaphysik, p. 366, Schon Lotze, p. 120, 56.
(3) Metaphysik, p. 79, 44.
(4) Schon, p. 86.
(5) Microcosmus I 3, 5, p. 439 de la 3' dition, Giundzge der Religions
phihjsophie n* 59, 2 dition. Microcosmus III, 232, Logique de 1874, 478.
(6) Metaphysik de 1841 p. 329.
(7) Mctaphysiky p. 135.
(8) Metaphysik de 1841, p. 16.
(9) Schiller, Humanisai p. 224. Metapliysik p. 84, traduction p. 85.
D'autre part le rel Herbartien, le simple tre est inconcevable

et le mtaphysicien est toujours forc de diversifier la substance
l'aide d'attributs.
Tel est, dit Lotze, le supplice de l'esprit philosophique con-
damn chercher dans les choses en soi les conditions qui
dterminent la diversit des apparitions phnomnales et re-
fuser ces mmes choses toutes les dterminations de multi-
tude et de varit (1).
Dlivrons-nous de cette passion de l'unit logique et nous
pourrons alors aboutir autre chose qu'. des mythologies in-
substantielles (2).
Avec la substance, avec l'tre en soi s'vanouissent ces
mondes idaux que les mtaphysiques plus ou moins platoni-
ciennes avaient superposs au monde rel. Point n'est besoin
d'chafaudages pour soutenir le monde des sensations les ;
sensations se soutiennent par elles-mmes (3). Le rel seul

existe et c'est lui qui produit cette apparence d'une ncessit
qui semble lui tre intrieure comme le corps vivant btit le
squelette autour duquel il semble avoir grandi (4). L'erreur des
mtaphysiciens, c'est d'avoir prsuppos un ensemble de prin-
cipes abstraits et de les avoir dous d'une sorte de force lgis-
latrice, c'est d'avoir spar l'tre d'une chose et son contenu,
le temps et le devenir concret (5). La ralit est plus riche que
la pense il y a, dit Lotze en un langage hglien, une union^
;
de l'tre et du non-tre que nous ne pouvons construire par des

concepts et qu' plus forte raison nous n'aurions su deviner (6).
La construction relle des choses transcende toute pense. Le
fond du rel nous apparat comme une contradiction. La ralit
est un entrelacement de relations, un jeu subtil de rapports que
nous ne pouvons saisir, rel mouvant qui se composant et se
dcomposant donne l'apparence de la substance et de l'unit (7).
Une vision du mouvement continu, jamais achev, telle fut la
vision premire de Lotze il essaie de faire comprendre la
;
mobilit intrieure des choses (8) il coute cette mlodie du

;
devenir qui sans cesse se poursuit . Jusque dans l'intrieur de

l'tre le changement doit pntrer il faut dlier tout tre en
;
(1) Schon Lotze, p. 116. Lotze Metaphysik 1841 p. 85 et 86, Bvue Philo-
sophique 1880 tome IX p. 484.
(2) Metepliysik 1841 p. 85, 86.
(3) Ibid p. 329 Metaphysik p. 83.

(4) Metaphysik p. 172.
(5) Metapliysik p. 92, 93, 156, 148.
(6) Metaphysik p. 98 et 99, 147.
(7) Metapliysik de 1841 p. 87, 88.
(8) Voir Chide, le Mobilisme p. 253 note une citation de M. Hannequin.
devenir, saisir sa consistance, quand elle apparat, seulement

comme une forme particulire du devenir, comme une nais-
sance et une disparition sans cesse renouvele du semblable,
non comme une persistance de l'identique (1).
L'tre n'est pas une identit en repos, mais un mouvement
ternel qui se soutient lui-mme (2) les relations entrelaces
;
se tissent et se dtissent sans cesse ; il n'y a qu'actions et rac-

tions changeantes, courant continu d'activit intrieure qui se
dveloppe de phase en phase, nombreuse polyphonie de voix qui
montent et qui descendent en une mlodie sans fin. Souvent
mme de cette mlodie nous ne pouvons saisir le rythme, et le
devenir chappe aux rgles de notre entendement (3).
La substance n'est plus ds lors qu'une masse plus dure, un
tourbillon plus dense emport dans le flux du rel, ou bien en-
core une sorte d'ombre, une phosphorescence ne de la multi-
tude des choses, et qui apparat de certains monents. on ne
sait trop pourquoi. Il n'existe pas proprement parler une sub-
stance qui serait spare des phnomnes, mais une qualit des
phnomnes qui est leur substantialit, la facult qu'ils ont de
se rflchir, quand ils se prsentent dans un certain ordre har-
monieux leur reflet alors, cette loi idale qu'ils projettent hors
;
d'eux, c'est leur substance. On pourrait dire que la substance

selon Lotze est une image virtuelle vers laquelle convergent les
rayons de points rels, comme par un besoin esthtique imma-
nent la nature (4).
Telle tait la thorie de la substantialit dans la premire
Mtaphysique de Lotze et telle aussi se prsente, condense en
mme temps que gnralise, dans la Mtaphysique de 1879 cette
analyse qui fait de la substance l'apparence de l'apparence, et
de l'apparence la substance de la substance." Ce n'est pas grce
une substance qui serait en elles que les choses existent, mais
elles existent quand elles peuvent nous persuader qu'il existe
en elles une apparence de substance. Sans doute la substance
n'est plus dans cette seconde Mtaphysique une phosphores-
cence momentane, mais un reflet permanent des choses elle ;
n'en reste pas moins une sorte de qualit ou an reflet de ces.

choses (5).
(1) Metaphysik de 1841 p. 88. Metapliysik p. 81 {traduction p. 83), p. 89-

(traduction p. 90) p. 417 (traduction p. 4:i3).
(2) Metaphysik n 161.

(3) Ibid. p. 160, 76, 77.
(4) Metaphysik de 1841, p. 86 89, 92, 119, 135.
(5)Metapliysik p. 84 (traduction 85) p. 85 (traduction p. 86) p. 119, 120,.
(traduction p. 122).
t
Ainsi est substitu au no-m'garisme de Herbert un no-

hraclitisme.
Et cette concepti OH ne dtruit pas la possibilit de l'action;
bien au contraire- Admettre que dans le devenir rel il arrive
quelque chose de nouveau qui prcdemment n'existait pas,
telle est pour notre esprit la profonde et indestructible exigence
sous l'empire de la quelle dans la vie nous rglons toutes nos
actions (1). C'est qu'il ne faut pas sparer action et mouvement;
le devenir n'est pas un droulement mcanique mais le rsultat
de forces et d'actions; l'essence n'est pas un point mort derrire
l'action ; elle est l'action mme. L'tre est un change d'actions
et de ractions (2). S'il y a dans le monde une pluralit d'tres,
ilpourra y avoir cration de nouveaux points d'application pour
les forcesen prsence. Nous admettons la valeur universelle
des lois mais avec la secrte esprance que malgr tout il pourra
;
se produire encore un changement des points d'application. (3)

La question se pose donc de savoir s'il y a rellement dans le
monde une pluralit d'tres le pluralisme rendrait possible
;
pour Lotze la libert, la cration de nouvelles directions dans

l'univers nous allons voir de quelle faon il affirme la plu-
;
ralit.
Le monde est d'abordun systme de relations, une mise en
relations gnrale. La philosophie de Lotze est une philosophie
des actions et ractions rciproques. Les touts se dcomposent
en parties multiples et htrognes qui rciproquement s'in-
fluencent. Une vaste multiplicit de corps diffrents, une multi-
plicit d'essences simples, de choses en lutte, telle est la vision
que nous offre la perception pure, telle est la conception la plus
commode pour le savant, qui l'ide d'une matire unique est
inutile tandis que l'unit des choses reste insaisissable, leur
;
diversit est sans cesse accessible la science et n'est jamais

puise (4). Ainsi la continuit se brise en discontinuits; il ne
reste plus que des points de dpart discrets, des foyers d'ac-
tions (Ausgangpunkte der Wirkungen) (5).
Cette vision du monde se rapproche de celle de Herbart, mais
Lotze ajoute aux ides de Herbart l'ide du mouvement et du
devenir il introduit, en l'adaptant sa philosophie, l'ide fech-
;
nrienne des croisements (Durchkreuzungen) ds sa Mtaphy-
(1) Motaphysik p. 129 (traduction p. 132).

(2) Ibid. p. 83 (traduction p. 84).
(3) Ibid. p. 129 (traduction p. 132).
(4) Gruadziige dev Mctaphysik 2* dition p. 17 n" 14. Metapbysik p. 364-
365 (traduction p. 377) p. 366 (traduction p. 379) voir aussi Metapbysik de
1841 p. 8, 9, 26.
{5} Mctaphysik p. 365 et 366 (traduction p. 378, 379).
sique de 1841 (1). Et il veut restituer aux choses toutes les doter
minaiions de multitude, de varit, de relation, qui leur seraient

ncessaires pour conditionner le cours si vari des faits d'exp-
rience . Le semblable prend la place de l'identique le dissem- ;
blable agit sur le dissemblable (2).

Que sera, en dfinitive, l'essence de ces centres de force?
Dfinissons-les, dit Lotze; comme des consciences dans une
certaine mesure analogues aux ntres c'est l ce que Lotze;
conserve de l'ide qu'il se faisait au dbut de ses travaux mta-

physiques et peut-tre sous l'influence de Fechner, de l'univer-
selle animation (Beseelung). Les choses, dit-il, pour tre vrai-
ment, doivent tre plus que des choses elles ne peuvent tre ;
distinctes de leur environnement que si elles se sparent de lui

par elles-mmes, si elles sont conscientes de cette distinction (3).
Le monde est un systme de choses en rapport bien plus c'est ;
un systme de consciences en opposition. Ds lors, la vie peut

avoir un sens. Ce que nous avons pu prendre un moment pour
un jeu de relations, c'est une lutte d'mes se droulant dans le
temps. Et le devoir de toute me individuelle est donc de s'ef-
forcer, de peiner; l'homme individuel doit mriter son salut (4).
Le moralisme, le srieux moral apparat comme la consquence
de l'ide d'un monde mouvant et divers, incomplet et multiple.
Et pourtant Lotze ne s'arrte pas ces conceptions plura-
listes par cette ide d'un monde compos d'mes il s'achemine,
;
de mme que Fechner, vers le monisme. Gomme Fechner,

Lotze, s'il est un prcurseur du pluralisme reste malgr tout un
moniste ardent. De l'ide de substance, il avait voulu faire une
ombre de la ralit l'ombre maintenant devient la ralit. Le
;
rel est au fond un accident de cette apparente substance (5). Il

veut, selon son expression, apporter l'unit dans le monde (6).
Dans la Mtaphysique de 1841, il ne semble pas sans doute
esprer atteindre une unit autre que subjective l'unit du ;
monde sera dans notre faon de le voir comme un (7). Mais

dj se forment les traits de ce monisme qui s'affirmera dans la
Mtaphysique de 1879. Les relations des choses ne s'expliquent,
dira-t-il alors, que par une unit absolue. Le pluralisme de
notre conception du dbut doit cder la place un monisme
(1) Metaphysik de 18M p. 248.

(2) Bvue philosophique 1880 p. 484. Metapliysili p. 120, 121 (traduction
p. 122, 123). Metaphysi]^ 1841 p. 9.
(o) Metaphysik p. 186.
(4) Metaphysik de 1841 p. 9. Schon Lotze p. 37, 217.

(,")) de 1841
Metapli'ysik p. 92.
(6) ll)id. p'.'J.
(7) Ibid. p. IG.

grce auquel la causalit transitive, toujours incomprhensible,

devient causalit immanente (1).
Il ne faudrait cependant pas croire que du pluralisme primitif
rien ne reste et que la substance universelle ait fait disparatre

l'ide des faits particuliers. L'tre universel est une ide
vivante, qualitative, qui se vt d'un tissu vari. Les parties
de cette unit peuvent tre compares aux formules qui harmo-
nieusement se combinent pour rsumer une thorie. Ces for-
mules ne signifieraient rien si elles n'taient composes de mots
dont les contenus sont diffrents. Ainsi une multiplicit d'tres
varis subsistent- Ce que Lotze refuse d'admettre ce n'est pas,
dit-il, le pluralisme, mais un pluralisme qui ne connatrait pas
de bornes , un pluralisme qui regarderait l'ordre du monde

comme pouvant natre d'une multitude d'lments unis aprs
coup par des lois et compltement indiffrents les uns pour les
autres C2).
Et dans la philosophie de la religion, Lotze transforme cette

substance unique laquelle il tait arriv et qui apparaissait
comme impersonnelle en un Dieu personnel. Dans la personna-
lit de Dieu le pluralisme et le caractre temporel du monde rel
retrouvent dans une certaine mesure une raison d'tre et une
justification.
On ne saurait numrer tous les philosophes qui se rattachent

la mme tendance personnaliste. Preyer en qui William James
voit un disciple de FechnerO), construit une thorie de l'exp-
rience pure. Sigwart qui semble avoir eu une assez grande
influence sur James (4), part sans doute dans sa philosophie de
l'ide d'unit, d'une unit du vouloir mais il saisit avec finesse
;
les diffrences individuelles il voit le dveloppement d'un

;
monde toujours incomplet, le flux des apparences il sait que ;
ce flux entrane des scories, que le mal existe armons-nous ;
tous contre le mal, pendant que Dieu, un Dieu personnel, veille

sur nos efforts. La socit des libres individus triomphera (5).
Teichmller qu'on a rang parmi les disciples de Lotze (6)
insiste sur la ncessit de l'exprience, de l'empirie indivi-
duelle Le moi unique, dit-il, n'est pas une apparence flottante
et sans valeur, mais un membre immortel de la totalit du
(1) Metaphysik p. 137 (traduction p. 141).

(2) Metaphysik p. 380-382 (traduction p. 395-396) p. 1-37-140 (traduction
p. IM-IM), par. 215.
(3) James Hibbert Journal tome VII p. 280.
(4) James Mind 1903 p. 94.

S) Sigwart Logik tome II 594, 596, 602.
(6) Siebert p. 439.
monde rel (1). )- Selon lui le Moi ne meurt jamais et reste en

Dieu, comme nos penses en nous conservent leur individualit.
Wundt exera une influence plus prolonge sur la pense
philosophique, et James le met presque au mme rang que
Fechner et que Lotze parmi les prcurseurs du pluralisme (2).
Gomme Lotze, il s'est attach aux problmes poss par la phi-
losophie de Herbart. Aprs Kant, dit-il, c'est Herbart qui eut
le plus d'influence sur mon dveloppement philosophique (^). i>
Les thories de Wundt drivent pour la plus grande part de

celles de Fechner et de Lotze, surtout de Lotze, bien que James
fasse de lui un disciple de Fechner (4). Tout en admirant l'auteur
de la Taciesansicht, il dclare que son systme est un rve fan-
tastique (5). Quant lui, il veut difier une philosophie scien-
tifique (6).
C'est la science qui lui a appris considrer les choses dans

leur mouvement, dans leur flux comme Lotze, il reproche ;
toute monadologie d'tre une philosophie statique substance ;
et activit, substance et volont, substance et devenir sont

termes identiques et comme Lotze, il dclare que les activits
;
relles sont celles qui savent nous persuader de l'existence

d'une substance, alors que cette substance n'est qu'une sorte de
phosphorescence projetes par elles. Il n'y a plus de substance,
il n"y a plus que des relations, sans support (7).
Ces relations, ce sont les manifestations des units volon-

taires (Willenseinheiten) individuelles ou encore, selon l'expres-
;
sion de Eisler, d' units de volont disposes en degrs ;
toutes ces units comme dans le systme de Fechner s'or-

donnent, se superposent, s'englobent harmonieusement. Ainsi
deviennent possibles les actions et les ractions rciproques,
le dveloppement sans cesse continu du monde- Plus fidle au
pluralisme que Lotze, Wundt ne lui surajoute pas un monisme ;
il ne veut pas aller au-del d'units relatives (8). Il construit,
comme le dit Eisler, une mtaphysique pluraliste (9).
Wundt conoit les lments du monde comme des units de

volont ; c'est l'alliance scelle entre le volontarisme et le plu-
(1) l'eichmiiller Noue Gi'undleyung p. 170, 35t8.

(2) James Mind 1903 p. 97.
(3) WundI Grundzgt' dcr Psychologie prface p. 7.
(4| James Hibbc.rt Journal tome VU p. ii80.

(5) Eisler Wundt p. 159.
(6) Ibid. p. 7,
(7) Wundt System dur Philosophie p. 419-442, p. 483.
(8) Wundt System der Philosophie p. 403, 407, 413, 417, 444. PhilosO'
phiselii' Sfudien t. XII, p. 61 sqq., Eisler, Wundt p. 143.
(9) Eislor, Wundt p. 26.
ralisme.On ne trouverait point ce mme pluralisme volonta-

chez Paulsen, que James met pourtant plus haut que
riste
Wundt dans la hirarchie des prophtes du pluralisme (1).
Sans doute, affirme que tout est volontaire et, plus stricte-
il
ment moraliste que Wundt, voit surtout dans cette affirmation

l'affirmation de la vie intrieure universelle pour lui, l'ordre ;
naturel est au fond un ordre moral (2), mais il s'efforce bien

vite comme Lotze de se dbarrasser du pluralisme, de revenir
au monisme.
Pour retrouver du pluralisme et du volonta-
cette synthse
risme, il gauche de la philosophie alle-
faut aller l'extrme
mande, vers les disciples de Feuerbach pour qui le monde est
un tat sans I>ieu, une rpublique (2), vers Bahnsen qui mor-
celle la volont schopenhauerienne en multiples volonts en
lutte, vers Nietzsche que Hartmann met avec Bahnsen au
nombre des partisans de l'individualisme pluraliste et athe .
(1) James Hihbert Journal tome VII p. 280. Mind 190-3 p. 97, Memories
p. 79. Problems of Philusophy p. 223.
(2) Keller Lebca I 362 sqq.
CHAPITRE II
X INFLUENCE DES PHILOSOPHES POLONAIS
Gomme Nietzsche dans quelques passages, Wartenberg et

Lutoslawski se glorifient d'tre les reprsentants de la pense
polonaise, d'tre les philosophes de la nation fonde sur le
choix, de la nation du Liberum Veto. Pour Wartenberg, le
monde est un ensemble de relations dynamiques entre des
substances en nombre fini ces substances sont des volon-
;
ts (1). Si le pluralisme de Wartenberg drive de Lotze, qu'il

suit d'ailleurs dans son volution vers le monisme, celui de
Lutoslawski drive plutt de celui de Teichmiiller dont il
exposa le systme sous le titre Personnalisme . Lutoslawski
nous occupera plus longtemps c'est en effet un correspondant,
;
un ami de James. D'aprs lui ce n'est pas Teichrauller, ni

Struve, ni Fechner qu'il connut sans doute mais ne cite pas,
ni Herbart, ni Lotze, ni James dont il cite la Volont de croire
qui lui inspirrent son pluralisme (2). C'est la pense du Liberum
Veto, c'est celle des confdrations de seigneurs qui est au
centre de sa philosophie. C'est au nom de notre confraternit
polonaise qu'il parle (3). Il aime rappeler les potes ou les
philosophes polonais qui poussrent l'individualisme jusqu'
ses limites extrmes Liebelt, Mickiewicz qui chante devant
:
Dieu Je sens l'immortalit je cre l'immortalit qu'as-tu pu

: ; ;
faire de plus grand ? Mes ailes atteignent jusqu' toi et qui

jette en terminant ce cri Ma force m'est venue d'o t'est
:
venue la tienne et je n'ai pas peur de la perdre.

La mthode de Lutoslawski, qui est une sorte de dduction
passionne, n'a pas grande ressemblance avec celle des prag-
matistes par moments, cependant, il dclare qu'il ne faut pas
;
se fier aux formules gnrales, qu'elles ne peuvent nous dire si

un instant donn l'unit ou la diversit domine dans le
monde. Puis, l'aspect volontariste de sa mthode peut [servir
{1} Wartenberg Problem des Wjrkens p. 129, 132, 133, 137.

(2; Lutoslawski Grund p. 27, 29.
(3) Idem Monist 1895-1896 p. 352.
l'influence des philosophes polonais 51
encore le rapprocher des pragmatistes. Le pluralisme est

aussi incapable de preuves ou de rfutations que le monisme-
Il suffit de le vouloir (1).
Parti du personnalisrae deTeichmller(2), Lutoslawski arrive

cette forme d'individualisme nomme pluralisme (3), comme
<<
il dit, cette nouvelle vue du monde qui est sa plus propre
proprit s'il faut l'en croire (4). Pour lui, comme pour James,
le problme de l'unit et de la diversit est le problme fonda-
mental et celui d'aprs lequel les philosophes doivent tre
classs (5).
Volontariste, il dclare que sa philosophie est une exaltation
du vouloir (6).
Spiritualiste, il voit dans le monde un ensemble d'mes im-
mortelles. Son spiritualismeforme de son indivi-
n'est qu'une
dualisme il se sent me, me incre, immortelle, ne reconnais-
:
sant au-dessus d'elle aucun souverain. Mais il ajoute, et l'on ne

sait comment concilier cette affirmation avec ce que nous ve-
nons de dire, que les mes s'ordonnent et se hirarchisent;
comme Fechner il conoit des degrs dans cet ensemble des
mes (7). Et c'est ici que le spiritualisme devient spiritisme il :
y a des communications mystrieuses entre les mes ce que ;
nous appelons l'inconscient c'est l'action mystrieuse d'autres

mes sur la ntre (8).
Ildoit y avoir dans le monde un tre suprieur mais le Dieu

;
de l'individualiste ne peut tre un crateur tout puissant. Dieu

ne fera donc que guider le monde, sans le gouverner d'une
faon absolue ; sinon comment pourrait-on expliquer l'existence
du mal ? De plus, l'ide de l'ternit des mes nous interdit de
croire que Dieu est tout puissant. Je ne peux pas avoir t
cr . Par instant Lutoslawski affirme mme qu'il ne reconnat
aucun Dieu, car ne peut rien exister qui soit au-dessus de
il
l'individu ;il affirme l'existence de Dieu, mais c'est

d'autres fois
en quelque faon pour le dfier comme le faisait Mickievicz :
Que les universalistes attendent la venue de ce Dieu... Il peut
agir sur des millions d'tres serviles... Je le mets au dfi de

devenir mon matre. Quelquefois aussi il se reprsente ce Dieu
(1) Lutoslawski Gvund p. 6, 76.

(2) Personalismo, Madrid 1887.
<3) Gvund p. 15.
(4) Ibid. p. 7.
(5) Ibid. p. .3.
(6) Ibid. p. 6.
(7) Ibid. p. 24, 25, 38 40, 49, 75. Monist 189.5-1896 p. 353, 354.
(8j Grund p. 26, 49, 38 40.
comme un ami puissant Nous avons presque le mme but et

:
par consquent de nombreux ennemis communs (1).

Jusqu'ici nous avons tudi cette conception de Lutoslawski
sans faire intervenir l'ide du devenir, de l'effort universel qui
vient animer et mouvoir le monde tel qu'il se le reprsente. Le
sentiment de ma libert, de ma facult de choix librera le
monde. Grce la conscience que j'ai de ma libert je puis
affirmer le dveloppement rel du monde. Pour l'universaliste
le plan du monde est fait d'avance. L'individualiste au contraire
croit que toutes les mes librement avancent ou reculent (2).
Ainsi l'ide mme du caractre incomplet du monde est lie chez
Lutoslawski comme chez James la croyance dans le libre arbi-
tre. Une deuxime raison qui nous fera affirmer cette croissance
de l'univers, ce sera l'hypothse d'interfrences entre notre
univers et ces autres univers dont Lutoslawski nous parle (3).
Ds que nous croyons le monde compos d'mes enfin, nous ne
pouvons plus croire la rgularit des lois de la nature- Plura-
lisme, indterminisme et spiritualisme sont lis (i).
Par l mme que le monde lui apparat comme incomplet, lui

apparat comme un mlange de mal et de bien, le pluraliste sera
amen croire que l'idal ne se ralisera que par nos efforts,
que notre choix mme entre des doctrines morales et mtaphy-
siques opposes a une signification, une importance cosmique.
L'me individuelle collabore librement aux fins du monde .
Le pluraliste saura courir un risque, comme dira James, saura
mettre en jeu sa vie terrestre, comme dit Lutoslawski, quand
il s'agit de fins leves et que ces fins le demandent (5j.
De cette thique individualiste, Lutoslawski va une concep-

tion sociale du monde. Par suite mme de son individualisme, le
pluraliste sera tolrant il connat les droits de la minorit. Tout
;
individu peut dire aux forces assembles de l'univers Liberuni :
Veto; mais aussi la minorit doit savoir sacrifier ses droits par
amour de la majorit. L'amour devient le mobile principal des
actions : J'aime l'humanit, la vrit, la beaut, parce que
c'estmon plaisir, mon propre plaisir libre (6).
Ainsi l'individu conoit que les fins auxquelles il se dvoue
deviendront les fins communes tous les tres il croit une ;
(1) Grand p. 48, 49. Mouisi 1895-1896 p. 352-3.54.

(2) Grund p. 56. Monist 1895-1896 p. 3.53 sqq.
(3) Grund p. .56.
(4) Ibid. p. 24, 71.

(5) Ibid. p. 37, 43, 49, .54, 56, 79.
(6) Ibid. p. 7, 42, 47 Moalsl 1895-1896 p. 354.
l'influence des philosophes polonais 53
volution cosmique laquelle les mes individuelles collaborent

librement (1).
Ce collectivisme mtaphysique que nous avons trouv

chez la plupart des prdcesseurs du pluralisme, que nous trou-
verons presque toujours chez les pluralistes, ne nous apparat
pas comme une ngation, mais comme un complment du plu-
ralisme dans cette vie collective les individus restent indivi-
;
dus. Mais il faut nettement distinguer de cette ide d'une libre

association universelle des tres certaines professions de foi
monistes qui sont en ralit en contradiction avec l'essence du
pluralisme. Lutoslawski ne nous dit-il pas, par moments, que
les mes sont quelque chose de fig et que les choses restent
identiques? Le mouvement rel, le temps disparaissent alors de
l'univers tel qu'il se le reprsente le temps et l'espace sont
;
l'intrieur de moi. Nous ne comprenons plus ds lors comment

la diversit peut se produire. Pouvons-nous du moins la conce-
voir comme une fin ? Les individus deviennent-ils de plus en
plus diffrents ? Vivent-ils d'une vie de plus en plus contraste?
Bien au contraire, nous dit alors Lutoslawski. Au milieu des
choses, qui ont toutes un certain degr des ressemblances, se
dtachent certaines choses plus semblables, plus parentes entre
elles. Celles-l se groupent et rendent la totalit du monde de
plus en plus une. Le monde des mes aspire l'unit... On
travaille sans repos l'unit du monde. Sans doute il semble
que tout coup les tendances pluralistes reprennent le dessus
et Lutoslawski dclare L'unit complte reste pour l'indivi-
: <<
dualisme un idal-irralisable. Il n'en est pas moins vrai qu'il

voit cet idal non plus dans la diversit, mais dans l'unit (2).
Ainsi chez la plupart de ces philosophes, chez Lutoslawski

comme chez Lotze ou Fechner, il semble que le pluralisme ne
puisse subsister, ne puisse constituer lui seul leur vision des
choses. Aprs avoir tent de substituer au mOnde unique des
philosophies adverses, un monde multiple et mouvant, il semble
qu'ils soient contraints, comme par une ncessit de la pense
de rintroduire l'ide de l'unit dans ce monde, et la rintrodui-
sant de transformer d'une faon profonde leur conception. Chez
chacun d'eux finalement nous assistons la rsurrection de
cette pense de l'unit que nous pouvions croire d'abord
vaincue.
(1) Grund p. 'A.

(2) GruDd p. 23, 25, 32, 33, M, 73, 7G. MonJst 1895-1896 p. 353.
CHAPITRE III
LES INFLUENCES FKANCAISES
James s'est plu reconnatre toute la dette qu'il a contracte

envers Renouvier et la Critique Philosophique. En 1884, il crit:
pour moi un devoir ddire que mes raisonnements sont
C'est
presque en entier ceux de Renouvier. Il appelle la Classifica-
tion des systmes philosophiques, un livre tonnant, un livre ma-
gistral (\). Il ddie sa grande psychologie Renouvier, Pillon,
la Critique Philosophique.
Avant d'tudier les thories de Renouvier et l'action qu'elles
purent avoir sur le pluralisme, signalons l'influence qu'eurent
sur son esprit les thories de Fourier, de Proudhon, surtout de
Mnard (2).
Fourier apprit Renouvier concevoir des hirarchies d'mes

comme Fechner l'apprendra James. Il n'y a pas un univers,
mais des univers et il se reprsente l'action dans ces uni-
;
vers comme produite par une coopration socitaire entre

Dieu et les hommes Dieu
laisse des chances l'homme
; il ;
veut jouer avec raison humaine une partie galise ,

la
l'homme a " plnitude d'option . Et cet homme en possession
de son libre arbitre, Dieu le prend comme associ il tablit un ;
code social dans le monde, et l'homme partage avec lui la
rgie du mouvement (3). Nous retrouvons ces conceptions

sociales divines , dans les uvres de plusieurs rpublicains,
de plusieurs socialistes de cette poque.
Proudhon (4), comme Fourier se reprsentait le gouvernement
du monde comme une rpublique galitaire ; il veut cette har-
monie universelle dont il est loisible chacun de nous de se
rendre par son libre arbitre, cooprateur et participant . Pour
(1) Critique philos. 1884 p. 273 note 2 Philosophical neview 1893 p. 212.
(2) Renouvier. Clasaification I 164.
(3) Thorie de l'unit
uoircrselle, I p. 29, 31, 34-36. II p. 243-244, 343.
Renouvier. Classification I 164-169. Pbilos. Analytique de l'histoiro, 111 130,
IV 162-176.
(4) Justice dans Vglisr et la Rv. I 191, 461. III 510, 512, 527. 532, III 26.
On trouverait des passages semblables dans le Systme des contradictions
conomiques (voir surtout le chapitre sur la proprit).
LES INFLUENCES FRANAISES 55
lui,le leibnizianisme, avec sa monadologie, est la faon la plus

rationnelle de concevoir l'univers il n'y a plus de suzerain ,
;
mais une libre dmocratie de liberts cratrices, o la justice,

dont il donne une dfinition assez semblable celle de Renou-
vier, rgne seule. Mais ce n'est encore l qu'un idal aujour-
;
d'hui le monde n'est qu'un ensemble de forces en lutte , o

l'on ne peut entendre cette mlodie du Grand Tout dont par-
lait Pythagore. Antagonisme entre les tres, indpendance
des substances, des causes, des volonts, des jugements tel
est l'univers. Mais cet antagonisme deviendra finalement
libre harmonie. Avant Renouvier, Proudhon critiquait en dmo-
crate et en rpublicain, les doctrines thologiques et philoso-
phiques qui faisaient de l'absolu le roi du monde.
Ces citations nous aident comprendre comment du milieu
des luttes rpublicaines et socialistes de France sont sortis les
systmes de Renouvier et de Mnard. De cette origine le plura-
lisme conservera jusqu' nos jours certains traits; c'est en
dmocrate, c'est en rpublicain que James expose sa philoso-
phie: et la pense franaise n'est pas sans y avoir contribu.
Mnard est par nature un pluraliste; son pluralisme est celui
d'un Latin, d'un Hellne. Il aime dans la Grce le pays de la
Sainte Lumire, o l'homme est inond de jour, o les clairs
regards des citoyens sont tourns vers les hauteurs inacces-
sibles et lumineuses (1).
Il aime ce qui est net et dfini les formes qui semblent
:
tailles dans le marbre . Sous le ciel grec, il n'y a que lignes
nettes , purs horizons (2).

Gomment le Grec pourrait-il concevoir des tres vagues?
Partout la forme dessine sous le soleil; partout la varit. Car
la forme limite , prcise , spare . La forme unit la
matire l'esprit; elle est la parole qui donne un corps la
pense, le mdiateur entre le fini et l'infini . Rien d'tonnant
dit Mnard, ce que pour les Grecs, le fini soit le parfait. Com-
ment enfermer l'indfini dans une forme? Toute la thologie des
Grecs, toute la thologie de Mnard nat de leur amour pour ce
qui est dfini et lumineux. Chaque Dieu, chaque hros a des
traits distinctifs , une forme spciale , une physionomie
individuelle parfaitement dfinie . Mnard est pris de colre
devant les religions des mystres qui confondent les attributs
spciaux des dieux . Ds qu'il est question de Dionysos,
crit-il avec une tristesse mle d'indignation, toute la mytho-
logie devient obscure et indcise... Le Dieu qui frappe ses enne-
(1) Morale p. 9, 19, 31, 21, 211.

(2) Polythisme^. 20, 371. Morale p. 20.
56 LE PLURALISME ANGIÔ-SAXON
mis de vertige, semble avoir trait de mme ses adorateurs;

l'orphisme est le dlire de l'ivresse et de l'extase la pense ;
humaine est entrane, comme la nature entire, dans la grande

orgie . Sous des formes sans cesse nouvelles, il ne se lasse
pas d'exposer cette ide A mesure que les ombres du soir
:
s'tendaient dans le ciel du vieux monde, la vue des choses

divines devenait de moins en moins distincte . Il poursuit le
panthisme vague , le panthisme confus jusque dans l'en-
ceinte des mystres d'Eleusis, et dans l'antre malodorant de
Trophonios. Que l'archer divin nous dlivre de Tombre et de la
pnombre 1 (1)
L'univers, par l mme que ses lments sont nettement dfi-

nis, est multiple. On pourrait appliquer Mnard ce qu'il dit
des Grecs il peroit surtout les diffrences
: il sait que les ;
tres n'existent que par les qualits qui permettent de les dis-
tinguer . Les formes ne sont-elles pas essentiellement multi-
ples ? La lumire ne fait-elle pas apparatre les contours dans .
leurs varits infinies ? Aussi Mnard aimera-t-il parler de

la multiplicit des cits grecques, de la cit grecque, voir le
multiple univers , mettre des principes multiples la base
des phnomnes diffrents, distinguer dans ces principes eux-
mmes, de multiples nergies (2).
Mais ce ne sera pas une nmltiplicit de principes abstraits
qu'il admettra les principes ne peuvent tre que concrets, ns
;
de l'imagination humaine, et ce sont des Dieux. Il n'y a rien

d'abstrait dans l'univers . L'abstrait est toujours faux , et il
est toujours pauvre. Aussi n'est-ce pas sans raison que les
Grecs ont cru des divinits vivantes et visibles, et peupl le
monde de libres citoyens, qui sont les hommes et les Dieux,
les Dieux qui ne sont pas trs diffrents des hommes. Sous
quelle forme peut-on se les reprsenter, si ce n'est sous la forme
humaine qui est le type divin de la beaut , et d'aprs la con-
science humaine, qui conoit l'idal divin de la justice ? 11 n'y
a pas selon Mnard, de religion sans anthropomorphisme (3).
Il adopte le polythisme, ncessaire aux peuples jeunes et
hardis ; il tient compte des consquences pratiques des tholo-
gies sa faon, Mnard est un pragmatiste.
;
(1) Polythisme p. 28, 158, 190, 273, 300, 307, 377, 379, 391. Morale p. 20^
24, 109. Pomes, prface p. XX,
(2) Polyth. p. 8, 372, 391. 2.32. Morale 19, 2o, 26, 27, 75, 117, 118. Powr.s^
prface p. XXI.
(3^ Polyth. [I. XXIII, p. 12, 343, .348, 350, 355, 367, 372, 390, 391. Morale
p. 20, 61.
Rien d'tonnant ce qu'il ait lutt contre toutes les idologies

destructrices des mythologies, contre toutes les thories que
dessche une lumire trop crue, comme contre tous les mysti-
cismes obscurs. Il a lutt contre les ides gnrales de Platon,
nes de tendances thocratiques et panthistes , contre les
abstractions ralises des religions finissantes, trop parfaites,
trop impassibles, trop invisibles pour tre pries, trop surhu-
maines pour tre sculptes par les mains des artistes (Ij; sur-
tout il a lutt contre le panthisme dont l'unit reste abstraite
et vague , et qui enveloppe toutes les diffrence s dans une
gane uniforme . Dans la pnombre o l panthisme se com-
plat, la loi se confond avec la force, le droit avec le fait,
l'idal avec le rel humaine n'est plus. La moralit
La libert
disparat, et Mnard consacre un livre entier de son Polythisme
hellnique, montrer comment s'unissent ici l'influence de
l'Orient et celle de la philosophie . Telle est la dernire raison,
pour laquelle Mnard s'loigne du panthisme il tue l'idal, la :
morale, l'activit, morale des castes (2).

sa morale est la
De mme que le panthisme est la philosophie des castes, de
mme le monothisme est un dogme anti-rpublicain, un dogme
monarchique . Il se dveloppe aux poques de dcadence.
<(Quand presque toutes les nations furent noyes dans le gouf-

fre de l'empire romain, le repos devint l'unique besoin des mes
vieillies... Dans le ciel, comme sur la terre, on admit l'unit du
pouvoir . Toujours les formes religieuses correspondent aux
formes sociales; et le ciel au Moyen-Age est le donjon d'un
Dieu fodal ci).
Il oppose la conception monarchique la conception rpu-
blicaine du monde , de la grande " fdration des tres , dans
laquelle les Dieux sont la fois les lois et les magistrats, mem-
bres du conseil central du monde. Le monde devient un grand
chur de danse, une ternelle symphonie , une harmonie de
lois vivantes , et cette harmonie est une uvre sociale (4).
Mnard se cre un ciel, o tout s'enchane sans hirarchie.
Il se raille du caractre hirarchique qui plat tant aux philo-
sophes . L'autorit de Zeus, est l'autorit d'un gal sur ses

gaux, il esi primus inter pares, jye l cette fiert, que l'on sent,
quand Mnard crit Aucun vote ne peut tre supprim, car
:
la loi sociale est la somme des droits de chacun, et l'homme est
(1) Morale p. 113. Polyth. p. 11, p 35-3 p. 12.

(2) Polyth. p. 349. Moralo, p. 11, 102, 120. Pomes, prface p. XVIIl.
(3) Polyth. p. XXI p. 100, 205, 214. Pomes p. 26.
(4) Polyth. p. XXVI, p. 12J, 19.5, 205, 262. Morale p. 22, 23, 89.
aussi ncessaire que Zeus il est un des citoyens de la rpubli-

;
que des Dieux . Il n'y a ni matres ni esclaves dans la grande
famille de l'univers, avait-il dit dans la Morale avant les Philoso-

phes, rien que des matres, ingaux sans doute, mais indpen-
dants . Tous les tres sont " autonomes . Donc tous les tres
sont immortels. Pour qu'aucun vote ne soit supprim, pour
qu'aucune note ne soit assourdie, il nous faut l'immortalit (1).
On voit que le rpublicanisme et l'galitarisme de Mnard se
rattachent son individualisme profond. Son individualisme va
suivant son expression jusqu' Tanarcliie une anarchie orga- ;
nise sans doute, selon la dfinition des cits grecques que

Mnard donnait de Heredia. Il aime l'Olympe anarchique,
dsordonn. Ce dsordre, dit-il, ne choquait pas du tout les
Grecs (2).
Derrire la religion polythiste de Mnard, ne se cache-t-il

pas quelque chose de plus profond ? Une mtaphysique plura-
liste? Si les Dieux de Mnard sont vivants et actifs, si son
Olympe est si vari, c'est qu'il sait que la nature anarchique
et multiforme se rit de nos systmes, lits de Procuste de la
vrit , que la nature ne se laisse pas circonscrire, et partout
a son centre. S'il imagine les Dieux multiples c'est que la diver-
sit des effets le conduit logiquement la pluralit des causes.
Pluralit des causes, indpendance des forces, harmonie des
lois, tels sont d'aprs lui les trois principes de la thologie

grecque. Les Grecs, nous dit-il, au lieu de s'arrter l'unit de
la substance ternelle, distinguent les qualits premires, cra-
trices des formes. Car les choses n'existent que par les diff-
rences qui permettent de les reconnatre et de les nommer. Le
monde se dfinit comme un ensemble de relations entre les
forces. Cette double srie d'actions et de ractions nous fait
concevoir le monde dont nous faisons partie, comme un ensemble
de forces agissant les unes sur les autres. C'est l'ide qui nat
spontanment de la premire impression de la nature sur l'es-
prit humain, le dogme fondamental de la rvlation primitive.
" Ces forces inconnues, ajoute-t-il, sont en mme temps des lois...
... Les Dieux sont les poseurs de lois (3).
Ces lois, ce sont des lois vivantes, et qui vivent de 'leurs

contrastes mutuels- Zeus, gardien de l'quilibre du monde,
contemple avec joie la lutte des Dieux parce que c'est de l'oppo-
(1) Polylh. p. 205, :344, 385, 386. Morale p. 22, 47, 160. Pomes p. XVIII.
(2) Morale p. 6, 22. Pomes p. XVII et XXVIl. Tombeau de Mnard, p. 27,
58.
(3) Polylh. p. XVm, 8, 10, 30, 374. Morale p. 27, 29. Pomes p. XVII.
sition des contraires que nat la lutte universelle . et finale

ment l'harmonie. Ainsi le monde entier devient une grande
Troade, o les principes sont en lutte (1)- Si Mnard avait plus
insist sur cette naissance incessante, sur Tide de la gn-
ration perptuelle des .choses (2' dans la religion grecque, il
aurait anim et vivifi son polythisme, qui, parfois, comme un
pome de Leconte de Lisle, donne l'impression d'une immuable
tranquillit. Son peuple de Dieux est trop un peuple de sta-
tues. Et le pluralisme tel que nous l'tudierons, s'allie souvent
un sentiment plus rel du flux, du dveloppement toujours
incomplet des choses. L'amour mme de Mnard pour ce qui est
complet, ce qui est fini, devait l'loigner de ce pluralisme-l.
C'est cependant un pluralisme vritable que derrire le poly-
thisme nous apercevons maintenant. Mnard s'est demand
lui-mme si le polythisme ne pourrait pas prendre des formes
nouvelles. La physique, dclare-t-il la fin du Folythis^me
hellnique, substituerait l'indpendance des forces l'inertie de
la matire; elle remplacerait ses systmes mcanistes par des
conceptions biologiques i3). Les dieux rincarns en des for-
mes plus modernes, viendront peut-tre de nouveau vers les
hommes leur apporter la hardiesse et l'activit.
Le polythisme en effet mne des conceptions morales dfi-
nies il nous fait goter l'nergie de l'action, la rsistance
;
au monde extrieur . L'homme a une tche remplir; et ne

pas rester immobile est le premier de ses devoirs. La morale
grecque est la morale active de la lutte et du travail. Elle
fait voir en effet partout, dans le monde, des volonts libres
et conscientes d'elles-mmes, capables de choisir entre les
possibles, et pour lesquelles l'option entre le bien et le mal est
une ralit profonde. Ce n'est pas une mle dans les tnbres
que la vie de l'homme, c'est un combat au grand jour, entre des
personnes. Mais est-ce bien d'un combat qu'il faut parler? Cette
lutte est une harmonie. L'homme joue sou rle dans le drame
multiple de la vie, il donne sa note dans cet immense et magni-
fique concert. La morale grecque, -morale de vie et d'action,
s'oppose cette philosophie austre et indiffrente qui
verse dans les mes l'universel dgot des choses de la terre,
toutes ces morales passives, ces cultes de la mort crs par

l'me orientale ou l'esprit philosophique, et qui pullulent au
crpuscule du monde antique. Le vieux monde, avec cette
(1) Polyth. p. 30, 33.

(2) Morale p. 27.
(3) Polyth. p. 393.
intuition prophtique des mourants, sentait l'approche d'im-

menses tnbres, etdans les angoisses de l'agonie prochaine,
il n'invoquait plus que le Dieu des morts. Triste catabase de
l'homme vers la terre d'Egypte, mre des cultes de la tombe.
Et revenant pour mourir dans cette vieille Egypte qui avait
t son berceau, et qui allait tre sa ncropole, il se coucha en

silence dans le tombeau du pass, et sa dernire adoration fut
pour Srapis Dieu de la mort . Le paen survivant se lamente
sur la lumire hellnique teinte La tempte a balay tout ce
:
qui faisait aimer la vie, l'invitable nuit et le grand hiver vont

envelopper la nature et l'histoire, et le monde vieilli n'a plus
qu' suivre au tombeau son dernier Dieu (i;.
Dans la grande lutte de la vie comment faire pour disposer
harmonieusement les forces en prsence ? L'ordre doit sortir de
l'autonomie des forces et de l'quilibre des lois , de cette au-
tonomie ne, selon Mnard, comme selon Renouvier, d'une

convention volontaire qui contient la fois le droit et le devoir,
la loi et la libert, une rgle pour les forces individuelles, et
une garantie pour l'ordre public . Ds lors constitues en so-
cits libres, les cits peuvent hardiment s'lancer au milieu de
la lutte. Les socits humaines entrent comme des corps
francs, comme des bandes de volontaires libres, dont la disci-
pline intrieure est rgle par un mutuel accord , l'homme
apporte son concours l'uvre sociale de l'harmonie des
choses (2).
Les Dieux aussi s'avancent dans l'arne comme aux jours de
Troie. M. Bargy a pu rapprocher'de la conception grecque la
conception amricaine qui fait de Dieu, presque le serviteur de
l'homme. Mnard ne va pas si loin, et salue les Dieux des titres
de protecteurs bienveillants , d' amis , de frres aines .
Jamais ils ne donnent d'ordre toujours ils donnent des conseils.
;
Et si l'homme consulte des oracles, c'est seulement pour " coii-

former son action l'action collective . Les Dieux laissent
toute libert l'homme, ils lui indiquent seulement la direction
de la route suivre . Ainsi tout se groupe et se ligue pour le
grand combat. L'action collective , l'uvre sociale de l'har-
monie des choses, toutes ces expressions font apparatre chez
Mnard, le complment ordinaire de l'individualisme mtaphy-
sique une mtaphysique collectiviste (3) au sens o nous avons
:
pris ce mot.
(1) Palyth. p. XXVI, 125, 213, 262, 263, 303, 306, 307, 330, 371. Morale,
p. 12, 61, 71, 105.
(2) Polylh. p. 262. 394. Morale p. 104, 120.
(3) Morale p. 36, 84. Polylb. p. 251-281.

Le polythisme est essentiellement tolrant. Son dogme est

souple et divers tandis que le monothisme est intolrant
;
sous peine d'abdication , l'essence du polythisme est la

diversit qui implique la tolrance religieuse . Des symboles
peuvent tre diffrents, et tous galement vrais. Ainsi est rali-
se, non pas une sche unit, mais une union, une harmonie.
L'enseignement thologique des potes, dit Mnard qui prend
plaisir toute cette diversit, n'avait pas plus d'unit que la na-
tion elle-mme. De la grande hospitalit de l'Olympe , aucun
Dieu n'est exclu, comme aucun tre n'est exclu de la grande
rpublique du monde . Il n'est pas ncessaire de concevoir une
seule montagne sacre le Sina,' l'Himalaya sont aussi les
:
'
demeures des Dieux. Pourquoi la foi n'aurait-elle pas plusieurs
types divers rgnant sans ombrage dans des lieux diffrents ?
Les rvlations ne doivent-elles pas tre multiples comme la
nature et comme l'esprit humain ? (1)
De cette faon peut-tre pourrions-nous retrouver le chemin
qui conduit la beaut. Mnard semble se souvenir des plaintes
de Musset, le monde crit-il, n'est plus le sige d'une vie
divine , il regrette le temps o
astres d'or, le grand ciel
les
bleu, la mer profonde splendeurs qui remplissent
et toutes les
l'immense univers, taient la forme visible des lois ternelles,
les corps vivants des Dieux . Le monothisme smitique pros-
crit et nie l'art les Turcs tablissent sur le monde une domi-
;
nation iconoclaste. C'est que la plastique suppose la pluralit

des types divins , des formes divines (2).
Ainsi se termine par un acte de foi en une morale de vie,
d'action, de tolrance, en un art de lumire, le polythisme que
la lumire a fait natre-
On a eu tort en voulant voir derrire ce polythisme, un sim-
ple dualisme entre la matire et l'esprit, ou mme, en s'autori-
sant dif Commentaire d'un Rpublicain sur l'oraison dominicale,
une adoration du Dieu unique (3). On pourrait dire avec plus de
justesse que Mnard n'a pas compltement chapp ce pan-
thisme, dont les formes diverses furent chres Leconte de
Lisle. Ne parle-t-il pas de l'activit intime et divine de la na-
-;
ture d'une faon qui pourrait tre plus encore panthiste que
polythiste (4) ? Enfin on pourrait remarquer que s'il eut beau-
coup plus que Leconte de Lisle le sens de ce qu'il y avait de
(1) Polyth. p. 34. 214, 229, 230, 249, 312. Pomes, p. XVUI, XX.
(2) Polytb. 214, 222, :i49. Murale p.- 109.
(3) Tombeau, p. 94.
(4) Morale, p. 13.

mouvant et de vivant dans
thologie des Grecs, cependant il
la
nous dit que la supriorit des Dieux sur les hommes, c'est
qu'ils so7it ; l'homme au contraire devient. Les principes l-
mentaires des choses,
c'est sa traduction du mot Dieux :

sont inaltrablss et incorruptibles ils se prtent sans se donner ;
et entretiennent toute vie sans vivre eux-mmes . Il imagine

une sphre des ides pures , une sphre immobile . Il aime
la lumire de l't parce qu'elle est immobile (1). Il lui manque
pour tre un pluraliste le sentiment du temps.
Mnard eut des disciples des rpublicains dans le journal
;
Candide, se faisaient les dfenseurs du polythisme (2j. Mais

surtout s'il fut influenc par Renouvier, sa conception de la
libert, de la convention la base de la morale, son respect ab-
solu pour le principe de contradiction (3) drivent du no-cri ti"
cisme,
son tour, il exera sur Renouvier une profonde in-
fluence.
Renouvier crivait au dbut de ses Essais de Logique J'avoue :
nettement que je continue Kant (4). Mais il se dit en mme

temps disciple de Berkeley et de Hume. C'est eux surtout
qu'il emprunte la critique des notions de substance et de cause,
par laquelle on doit selon lui procder la destruction de tout
prjug ncessitaire, au dliement universel des phno-
mnes indispensable la constitution d'une vraie philosophie.
Le no-criticisme gardait de Hume le phnomnisme dclare-
t-il, c'est sur le fond d'un phnomnisme idaliste que se dta-
cheront les tres, les tres c'est--dire des phnomnes qui sont
penses, et des penses qui sont phnomnes. Je pose des
reprsentations, rien que des reprsentations, je ne les pose pas
dans le moi, car ce serait dj poser autre chose . Nous retrou-
vons chez James cette thorie, incluse dans son empirisme radi-
cal, et James n'a-t-il pas dit Je dois toutes mes doctrines sur
:
ce sujet Renouvier Renouvier comme je l'entends est, ou du

;
moins tait, un franc phnomnaliste, un ngateur de forces au

sens le plus fort I (5)
Renouvier accepte du positivisme une formul fondamen-

tale , la rduction del connaissance aux lois des phnomnes,
(1) Polyth. p. 332, 371, 378, 394.

(2) Philippe Berthelot, Mnard, p. 28 ; Tchernoff. Opinion 18 Juillet 1908.
(3) Moral,', p. 64, 120.
v4) Logi(/ue. I p. XV.
(5) ProbR'mi;s, 439, 443, 460. Classification, \, 84. James Psychological
Review 190') p. 15 note.
et du Kantisme l'ide des catgories, des formes sans les for- ;
mes, sans les lois, sans les relations, les phnomnes n'existent
pas ; il n'y a, dit-il en termes qui ressemblent de fort prs ceux
de Lotze, il n'y a partout que des influences rciproques, et
nulle part de substances spares ces lois, ces formes, ces rela-
;
tions, seules comprhensibles dans le monde, sont irrductibles

aux phnomnes, elles sont seulement engages en eux . La
Relation est la forme commune o les catgories ont leur
unit abstraite . On trouve l une des ides essentielles de ce
qui sera l'empirisme radical. Les phnomnes paraissent dans
la reprsentation en rapport les uns avec les autres diverse- ;
ment groups, dfinis, sans qu'il soit possible, de faire abstrac-

tion de leurs relations pour les dfinir. Les tres ne se prsen-
tent plus que comme des groupes et des fonctions de phno-
mnes. On ne reconnat plus pour objet de la connaissance que
les phnomnes et les lois qui les lient, lesquelles ne sont elles-
mmes que des sortes de phnomnes gnraux . Et cette
phrase est peut-tre plus significative encore Cet idalisme :
n'tait pas celui qui dlie et dissout les ides, et ne veut con-
natre les lments de composition qu' l'tat de phnomnes
dont il se dclare incapable de faire la synthse. Il n'tait pas
davantage celui qui jM'end pour ides fondamentales les termes
gnraux abstraits. C'tait un idalisme qui ne spare point les
phnomnes des lois par lesquelles s'opre la synthse (1).
Sans qu'il s'en soit nettement aperu, c'est l'aide d'ides indi-
rectement venues de Kant, que James approfondira l'empi-
risme.
Ecrivain aux ides minemment claires , c'est ainsi que
le qualifieJames, Renouvier est pris de clart dans les ides
comme Mnard tait pris de la lumire sur les choses. Il est
encore d'aprs James, celui des auteurs vivants qui a insist le
plus sur ce principe que l'unit dans l'explication des choses
:
ne doit pas submerger la clart . Une certaine rserve mentale

l'empche de cder au dsir qui pousse la pense du mtaphysi-
cien vers l'unit (2).
Aussi Renouvier voit-il avant tout les diffrences entre les

phnomnes. L'homme ordinaire, dit-il, et le philosophe, lui
aussi, quand il ne consulte que ses impressions, est vivement
frapp par les diffrences de toutes sortes qui clatent dans la
nature . Il admet des faits irrductibles de diffrences .
(1) LoyJqu,' 1 [). IX, XVI, Psychol. 111 p. ;.354. Lettre Secrlaa illiim.
Classific. I 84 II 384. Problmes p. 440, 4.55.
(2) James, Sentiment de rationalit. Critique Philosophique 1879 (2) p. 80.
L'histoire du monde, c'est un ensemble de petites lignes brises

orientes dans toutes les directions. La thorie no-criticiste
des catgories n'est d'un certain point de vue, qu'une constata-
tion de la pluralit et de la discontinuit. Et la doctrine de la
discontinuit du temps dcoupe, morcelle encore plus son
monde multiple (1).
Renouvier s'est le plus souvent attach rester concret.
Matre sur ce point encore de James, il parle de cette rgion
imaginaire des abstractions o le degr d'approche de la ralit
se mesure celui de la disparition des caractres de ralit dans
les conceptions (2).
C'est cette imagination concrte qui l'a entran crer des
hypothses sur les dbuts de l'volution cosmique, sur l'tat
idal. James qui sait aimer chez les autres cette union de l'ob-
servation stricte et d'une imagination concrte a got l'essai
ajout par Renouvier la fin des Principes de la Nature. Le
no-criticisme en effet tait favorable ces hardies inventions
dont Renouvier avait trouv l'exemple chez Fourier, et Renou-
vier a toujours apprci les savants l'esprit tmraire, quand
cet esprit n'est pas la recherche d'une vague unit, mais d'une
pluralit de faits concrets. Les Prmontval, les Robinet, plus
prs de nous les Fourier, sont pour Renouvier ce que Fechner
sera pour James.
James aime insister sur le rapport entre les doctrines phi-
losophiques et le temprament des philosophes. On trouve une
tendance semblable chez Renouvier. Les dilemmes philosophi-
ques, ceux-l mme, ceux-l surtout qui portent sur la mtaphy-
sique pure, sont d'autant plus tragiques, qu'ils nous contrai-
gnent choisir entre deux sortes d'mes. Le gouvernement
du monde par l'unit divine, dit-il est le choix des mes portes
l'inaction et dsireuses de voir tout se faire sans elles, pen-
dant qu'elles co ntemplent et qu'elles adorent. Il faut y joindre
le chur nombreux des dsabuss, des dsenchants , et ceux
qui se dchargent sur d'autres de leurs responsabilits. Ce n'est
pas sans raison que James parle de la virilit {manliness) de Re-
nouvier. Renouvier prouve pour les thories hgliennes, pour
les doctrines de l'unit de l'tre, la rpulsion du rationaliste,
hostile tout mysticisme, et aussi et surtout celle de l'homme
d'action, du pragmatiste , qui tient compte des ncessits vi-
tales et veut pouvoir agir (3).
(1) Ch-issific. I 201 II 193. James, Critiquo Philos. 1879 (2) p. 80 cf. Chide,
Jd'' de. rythint- p. .""lO. 52, 125.
(2) ChissiGc. II 207.

(3j Psyclwl. m
266. Ibid. fU 254. Lettn' Scvrtan, 13/4/69. Classinc, II,
131, 207, 370 cf. Philosophical Hi'view 1893 p. 213. WiU to believe p. 74.
Lequier lui faisait sentir l'importance du problme de la

libert. Prodige effroyable, l'homme dlibre, Dieu attend .
^'
x\otre univers fait tache dans l'absolu, et cette tache, disait Le-
quier porte son ombre jusque sur Dieu elle dtruit l'absolu (1).
;
L'me religieuse de Lequier s'arrtait devant le mystre. Re-

nouvier ne pouvait le faire. Il semble avoir vu dans les thories
de Mnard une solution.
Dans les conversations et dans les uvres du mythologue
dont il fut pendant quarante ans l'ami (2) il trouva des motifs
sans cesse nouveaux pour adopter une morale et une mtaphy-
sique de l'individualisme. M. Philippe Berthelot affirme que
Renouvier avait t si frapp des ides de Mnard, qu'il
fut pendant un temps polythiste (3j. On a dout de cette
influence. Laissons de ct le polythisme de Renouvier, dans
ce qu'il a de gnral ;ses ides philosophiques et politiques
auraient pu conduire Renouvier vers cette doctrine sans l'aide
de Mnard. Mais quand Renouvier dclare les tres sont des
:
lois quand il poursuit

;
on ne connat Dieu que par l'exis-
:
tence de cette loi unique entre toutes, qui harmonise les fins
successives des tres quand il assemble, en des phrases qui
;
pourraient tre de Mnard, les lois gnrales de la conscience

et celles de la cit , et qu'il voit dans les Grecs les hommes
de l'antiquit qui eurent la claire conscience de l'ide de loi (4),
ces ides semblent se prsenter sous la forme mme que Mnard
leur donnait. Gomme Mnard, Renouvier s'applique faire cor-
respondre les formes thologiques et les formes sociales, il
combat l'absolu roi du monde , il fltrit galement l'asc-
tisme monacal, le dualisme gnostique . Renouvier reprsente
le monde divin des Grecs comme un conflit de puissances
rivales qui ont leur sige en des personnes, et ne sauraient tre
amenes l'harmonie que grce un accord entre les volonts
libres, ou par la victoire des tres ordonns et rationnels . Il
dira plus tard qu'il adopta un moment l'ide hellnique de l'uni-
vers, l'ide de la lutte et de la balance des forces . Au-dessous
du monde divin en effet, les forces luttent et s'quilibrent encore
pour lui dans le monde humain, libre aussi (5). Et Renouvier
veut que l'on juge les thologies par les principes politiques qui
en dcoulent. Il fait remonter l'hellnisme comme l'a fait L.
Mnard , dclare-t-il, l'origine des notions morales pures .
(1) Recherche, p. 91, 96.

(2) Tombeau de Afonard ([902) p. 16.
f3) Berthelot, Mnard p. 26 et note.
(4) Logique III 251, 254. PsychoL III 100, 267.
(5) Logique III 253. Formulaiie de psychologie p. LXXV4II. Classi/ic. I 357.
Philos. Ahal. IV 457.
.
Enfin sur des points plvis particuliers, comme l'importance don-

ne aux saints du christianisme, intercesseurs divins, comme
l'ide que les religions passent naturellement du monothisme
une sorte de polythisme, et par certains mots mme, comme
le mot vivant (les dieux vivants), la pense et parfois le style
:
de Renouvier se rapprochent de ceux de Mnard (1). Bien plus,

on pourrait dterminer quelle poque l'influence de Mnard
agit le plus fortement sur Renouvier c'est l'poque de l'Essai
:
de Psychologie
Ces influences diverses, plus encore la mditation sur cer-
tains problmes philosophiques (problme de l'infini, problme
de la libert), amenrent Renouvier abandonner rsolument
l'hglianisme dont il tait parti. Ma pense a t complte-
ment bouleverse... crit-il Secrtan. J'ai cherch ardemment
toute ma vie . Aprs beaucoup d'efforts, il est parvenu se
dbarrasser des trois idoles monstrueuses de la mtaphysique,
l'infini actuel, la substance des phnomnes, et la solidarit
absolue des choses successives (2).
Une fois cette triple illusion de l'infinit, de la substance et
de la ncessit disparue, le panthisme, adoration de la sub-
stance infinie et ncessaire n'est plus possible. L'absolu philo-
sophique est une ide vague, qui recouvre d'un semblant de
logique, les aspirations mystiques de l'infinitisme, les dsirs
d'hommes avides d'clat et de posie, les rves cosmogoniques
de l'Orient, et qui nous mne au milieu des flots des contradic-
tions, vers l'inaccessibilit du sujet universel, o l'on ren-
contre l'tre pur et l'essence pure, CjOst--dire le vide parfait
de l'tre et de l'essence (3).
Aucun panthisme ne rsiste l'ide du temps, et l'ide de
du temps le monisme a pour invariable com-
la libert, fille ;
pagnon dterminisme (4). C'est la libert qui cre l'ide, et

, le
les doctrines de l'ide seront toujours opposes aux doctrines

de la chose, qu'elles aient nom panthisme ou matrialisme (5).
:
C'est la libert qui cre la personne, seul lment de l'univers

qui soit vritablement rsistant. La ngation de toute indivi-
dualit essentielle conduit le monisme tout droit la pire
forme de ce phnomnisme qui tient tout phnomne pour
11) Psychologie III 223, 257, 261. Formulaire de psychologie p. LXXVIII.

Classiflc. I 323. 357. Lettre Secrtan, 26/8/69. Philos Analytique I 298.
(2) Lettre Secrtan, 10/1/69. Psychol. III 304. Classiiic. 180, 390. Prohl.
p. 454.
(3) Loyiqun I p. XIV. Psychol. 111128,487, 256. Classific. II p. 392, I 370.
Problmes, 437. 456.
(4) Critique philos. 1884 p. 129. Classiffc. II 202, 229, 241.
(5) Classinc. II 241.
I
^Kliusoire. Toutes
^Kolu (1). >>
les ralits vont s'engouffrer dans l'ab-
H^ Aussi cette philosophie de l'absolu doit-elle plaire, Renouvier

file pense avec Mnard, aux absolutistes politiques, et c'est un
choix entre deux formes politiques que Renouvier nous offre,
quand il nous demande de choisir entre le monisme et la thorie
dela libert. Voulons-nous soumettre tous les tres du monde
une autorit royale w, reconnatre une autocratie cleste ,
?
une construction thocraiique '?(2)

Aprs avoir lutt contre l'absolu philosophique , Renouvier
lutte contre Il parle des races monothis-
l'absolu religieux.
tes, dont bannires portent les devises de proscription
les :
Je suis celui qui suis il n'y a de Dieu que Dieu. Gomme le

;
monisme, le monothisme aboutit une absorption de l'tre,

comme lui, il repose sur des contradictions (3).
Non seulementl'ide de substance, catgorie leve l'absolu,
et le panthisme s'croulent, mais l'ide mme d'unit est battue
en brche. Cette ide est strile, elle ne rend compte d'aucune
des choses existantes, ni du nombre, ni des fonctions, ni des
. rapports des forces en prsence. Toute synthse totale est
impossible, et quant la cause, et quant la conscience, car
une conscience unique anantirait toute distinction entre le soi
et le non-soi, et de plus le sujet d'une synthse unique des
choses ne correspond aucune conception possible, et aussi
quant la fin, tous les individus tant fatalement absorbs,
ds que l'on admet une lin absolue (4).
a Ma conscience prfre cet individu misrable, dit Renouvier,
toute la fantasmagorie des monismes. Rendons l'individu

ses droits, distribuons, rpartissons entre tous les tres les
notions considres comme l'apanage de certains d'entre eux.
Chacun aura sa part de causalit, chacun sa part de finalit (5).
Les individualits, mme si l'on admet qu'elles soient cres
par un tre unique, sont " spares . Elles existent, une fois
cres, en tant qu'units. Seuls les individus sont ])our eux-
mmes.
L'individu est dans le temps, et Dieu aussi, l'individu su-
prme partout l'ordre des lois devient et se dveloppe. Il y
;
a un Devenir du Tout-tre (6). Renoiivier pense en effet que
(1) Critique philos. 1884, p. 130-136.

Logique III 242, 181 sqq. 211, 252, 193. Formulaire
(2) de logique 287.
Psychol. III 192, 255, 256, 2.58, 2.59, 264, 267,
(3) Psychol. III 2.53, 255, 263, 354.
(4) Cf. la noie 5 de la page prcdente.
(5) Psychol. II] 128. Formulaire de Logique, 290.
(6) Psychol. II 147.
croyance l'individu croyance au temps sont troitement

et
unies (1). Gomme James il s'est refus aller chercher
le note,
une ralit plus profonde derrire le temps. Et par l'affirmation
de la ralit profonde du temps, des phnomnes indtermins
deviennent possibles (2). Bien plus, le temps est essentiellement
discontinu. Comme James la fin de sa vie, Renouvier, dans le
Troisime Essai particulirement, se reprsente des pulsations de
temps, des pousses discontinues dans la dure (3).
A l'aide d'analyses psychologiques, l'aide aussi des argu-
ments logiques formuls d'abord par Lequier, le no-criticisme
tablit la libert en ralit elle est implique dans l'ide d'indi-
;
vidu et dans l'ide de temps. Les commencements absolus peu-

vent se produire. Le commencement absolu, dit Renouvier, est
la marque propre de la diffrence (4) non seulement les tres
;
sont divers, mais des tres divers peuvent tre sans cesse nou-
veaux. De l un autre caractre commun la philosophie de
James et celle de Renouvier. Parler de libert dans la Critique
philosophique, dit James, c'est porter de l'or en Californie. II
cite Renouvier comme son vrai prdcesseui:, comme son
matre en indterminisme. Renouvier lui a montr l'importance
cosmique du principe d'activit (5).
Il n'y a pas un accord purement thorique entre James et
Renouvier. Le ton presque protestant de Renouvier, le ton pu-
ritain, presque, de James, ont des rsonnances communes.
La libert est un effort, et non pas seulement un effort indi-
viduel pour Renouvier. comme pour James, dans l'individu
;
qui s'efforce, le monde s'efforce. Les commencements absolus

sont des points d'attache cosmiques James dira des tour- ; :
nants du monde (6). Et comme James, en mme temps qu'il a

le sentiment trs fort de la libert<^ cratrice, il sent la pression
''immense des faits extrieurs, tout autour de nous le monde ;
est un tau qui par moment seulement se desserre pour laisser

passer l'acte libre. Rien n'est plus born et entour de toutes
parts, que ce iJouvoir, absolu en un point, et dont l'exercice est
une question de vie ou de mort pour la personne. Il parle
encore de cette sphre immense de dterminisme qui de tous
cts enveloppe et contient les dsirs, les dcisions, et mar-
que, au-dessus des fins qu'on veut poursuivre d'autres
(1) Psychol. ni 129, 262. Classific. Il 203.

(2) Psvchol. III 262, .3.34. Classiric. II 202, 204, 349. James Philosophical
Rc.v. 1893, 629.
(3) V. Lovejoy, Philosophical Review 1912 p. 43.
(4) Classific. II 194. Probl. 461.
(.5) Critique philos. 1877 (2) p. 412. PsvchoL Bcvicw 1905 p. 15 et note.
(6) Classific. II 192.
I grandes lins invitables (1). Cette conception de la libert, si

faible au milieu des forces de l'univers et dont pourtant on doit
faire usage, sous peine de mort, cette mtaphysique austre
aboutit une vision tragique de la vie, semblable celle de
James.
L'angoisse qui treint le philosophe est d'autant plus grande
que de cette libert dpend le triomphe dfinitif du bien en :
face de Dieu, est Satan Renouvier est d'accord avec le mani-

;
chisme de Hugo, plus encore avec celui de Proudhon, et l'op-

timisme de Leibniz est rpugnant. Le mal existe, mal pour
l'agent, mal pour autrui, mal accidentel d'abord, ensuite enra-
cin par sa reproduction et par la solidarit naturelle du sang
et des rapports sociaux. II croit au mal radical avec Kant, la
culpabilit de notre espce avec Proudhon la chute est, d'aprs;
lui, une hypothse ncessaire du criticisme, le quatrime pos-

tulat de la raison pratique. Le monde est rellement moral
pomme dit James, interprtant Renouvier, c'est un monde
i dans lequel il y a quelque chose qui est rellement mau-

ais (2).
Renouvier n'est donc pas un optimiste,- il aurait pu se servir

du mot dont se servira James; il est en ralit mlioriste. Le
no-criticisme est hostile toutes les mtaphysiques du pro-
grs ncessaire (3). Il poursuit, il pourchasse jusqu'en cette
dernire consquence, la philosophie hglienne, le culte du fait
et le culte de la force qui ne sont qu'un seul grand culte abais-
sant. D'autre part il tout pessimisme absolu.
est hostile
Renouvier se libre, commeJames, du pessimisme par le
le dit
pluralisme, par sa croyance que c'est eu dernier ressort l'af-
faire des parties individuelles du monde, et que dans le salut de
la personne rside la seule solution du problme (4),
Nous n'avons pas encore abord la question de l'existence et
de la conception de Dieu dans le no-criticisme. Y a-t-il un Dieu
ou plusieurs dieux ? On pourrait dire que Lequier et Mnard
personnifient ici deux aspects de la pense de Renouvier, l'un
avec son amour de la diversit et du polythisme, l'autre aux
yeux de qui l'existence des tres libres dans l'univers risquait,
dit Renouvier, de constituer une espce de satanisme ou rgne
diabolique, si la libert n'tait pas le don du Crateur (5). _
(1) Classific. I 230 II 197. Probl. 465.

(2) Paychol. III 177. Problmes 463, 464. 3ames\Phi}osophicaI Review 1893
214, 629.
(3) Problmes 438.
(4) Philosophical Review 1893, 629.
(5) Classific. II 398.
Dans Premier Essai, Renonvier pose dj la question. Il

le
semble sembler hsiter cette attitude sceptique, au
et veut ;
meilleur sens du terme, tant la caractristique du criticisme

devant certaines questions transcendantes il n'affirme pas, il ;
ne nie pas, il ne se rsigne pas douter, il cherche, il regarde

les principes et les consquences des doctrines.' Renouvier re-
marque que la pluralit n'entrane pas contradiction, puisqu'on
fait la synthse actuelle comporte une pluralit de cons-
ciences, que de plus, cette hypothse de la pluralit a l'avan-
tage d'tre claire, enfin, qu'elle est conforme aux lois de la
logique et aux donnes de l'exprience, suffisante pour justifier
les conditions de notre exprience (1). On voit qu'il s'achemine
vers une doctrine mtaphysique de la pluralit.
Y a-t-il une pluralit de consciences divines? Renouvier con-
oit volontiers ici l'hypothse d'une pluralit primitive de
consciences distinctes dans le monde. Cette hypothse est la
seule rationnelle et semble implique dans l'existence de cons-
ciences actuelles diverses. Dj sous l'influence de Mnard, il
montre le lien entre le rpublicanisme et le polythisme, et se
cre une conception sociale de l'univers o l'on retrouve,
comme dans celle de Mnard, l'influence des thories socialistes
d'un Fourier (2).
Mais l'argument le mne plus loin que Fourier rest unitaire,
plus loin que Mnard rest polythiste, vers une sorte de poly-
thisme athe, comme il le nomme lui-mme, o l'on sent l'in-
fluence des ides proudhoniennes- N'est-ce pas de Proudhon
qu'il tient cette mthode athiste qu'il veut appliquer ? Prou-
dhon n'avait-il pas montr avant lui, cette lutte entre la souve-
rainet divine, et la morale qui de sicle en sicle et de crise
en crise va se dgageant ? C'est la voix rvolutionnaire de
Proudhon que l'on entend quand Renouvier nous dit: On voit
des hommes se donner des rois au temps de leur ignorance et
de leur barbarie initiales, apprendre ensuite se guider plus
srement par leur conscience, par leurs ides ncessaires, par
les phnomnes qui les environnent. Et encore, et surtout
Cet acte de la pense par lequel un homme libre renverse tout
la fois l'idole matrialiste ou panthe, et dtrne l'Absolu, roi
du ciel, dernier appui des rois de la terre, l'athisme serait la
vraie mthode, la seule pose en raison, la seule positive. Et
Renouvier continuant s'inspirer de Proudhon dclare que le
vritable athisme n'exclut point le vritable thisme.
(1) Logique III 2-^, 181,182, 18:3, 188. ^40, 241, 243. Problmes 453.
(2) Formulaire do Loyique p. 289.
Il ne reste plus ce moment pour Renouvier qu' une socit
naturelle, indfinie d'tres , que des phnomnes dlivrs, une

multitude de dieux, un Olympe terrestre (1).
Il est ce point Fennemi des affirmations absolues en ces
questions transcendantes qu'il va jusqu' reconnatre, dans le

fait qu'elle laisse les portes ouvertes d'autres solutions, le
grand avantage de l'ide de pluralit. Mais toujours il est tour-
ment par la pense que sa doctrine de la pluralit ne rsout
pas les problmes, qu'elle n'explique ni l'unit ni l'harmonie du
monde (2).
Dans YEssai de Psychologie, l'influence de Proudhon est beau-
coup moins sensible qu'auparavant, l'influence de Mnard
domine. Mais l'essence de la pense reste identique la doctrine ;
de la pluralit est la consquence des ides rpublicaines. Il

croit en des Dieux analogues aux tres personnels que nous
connaissons , en des sries distinctes de Dieux , en des
socits indpendantes. C'est une rpublique d'tres que
le monde et Renouvier lui applique la constitution qu'il a rv
;
d'appliquer la France le gouvernement direct. Il parle du

:
- gouvernement des tres par eux-mmes .
Qui sont ces personnes divines ? Sont-ce des hommes qui

ont gravi, selon l'expression de Mnard, l'chelle des apo-
thoses ? Il le semble bien. La doctrine de la pluralit est, pour
Renouvier, la consquence logique de l'immortalit des per-
sonnes . Il parle avec Mnard de l'apothose des mes . Il
crit, dans un style o l'on retrouve le souvenir de celui de
Mnard : Le progrs de la vie et de la vertu peuple l'univers
de personnes divines, nous serons fidles un sentiment de
et
religion ancien et spontan, quand nous appellerons des Dieux
celles d'entre elles dont nous croirons pouvoir honorer la nature
t bnir les uvres . Il conoit avec Mnard des lois du
monde qui permettent aux tres de s'lever la justice par la
libert, la saintet par la justice, la divinit par la saintet .
Mais il comprend aussi, dit-il, qu'on ne veuille peupler le ciel
que de dieux par droit de naissance. Il garde devant le pro-
blme la rserve du no-criticiste. Il se rserve aussi sur la
question de l'existence d'une hirarchie dans ces socits de
Dieux. Il hsite entre l'Olympe sans hirarchie de Mnard et
la sainte autorit d'une personne unique . La question doit
tre rsolue, pense-t-il, par un acte de libert. La rponse
dpend de nous (3).
(1) Logique III 252-256.

{2) Logique m 2^0,206.
{3) PsvchoL Formulaire p. LXXVTII. PsvchoL III p. 254, 256, 259-262,
264, 265', 267.
72 LE PLURALISxME ANGLO-SAXON
Detoutes faons, le polythisme est une cole de tolrance ;
il nous apprend laisser se dvelopper librement la raison ei

l'imagination, mais surtout c'est une doctrine d'action. La
Nature humaine dlivre de toute souverainet absolue , la
personnalit exalte, ce sont l des consquences du poly-
thisme et au loin, comme idal, la rpublique universelle de
tous les habitants du monde (1).
Mais Renouvier ne fut jamais un polythiste aussi convaincu
que Mnard. Il resta, sur les questions de philosophie premire,
un agnosticiste, du moins pendant la priode de sa philosophie
que nous tudions. D'abord, il dira que la doctrine de la plu-
ralit est volontiers agnostique , en tant qu'elle ne nous dit
presque rien du nombre et des relations des tres. Mais elle-
mme est-elle bien certaine ? Renouvier voit dans la doctrine de
la pluralit et dans la doctrine de l'unit deux directions de
l'esprit, possibles, lgitimes. Il retourne l'agnosticisme dont
il tait parti (2).
Il convaincu, en somme, et James le sera comme lui, que

tait
la faon de rsoudre cette question dpend des tempraments
et des croyances religieuses. Les motifs de se dterminer
dans cet ordre de questions n'ont plus la mme gnralit . Il
n'a voulu tablir que la probabilit morale d'une foi philoso-
phique . Et cette probabilit dpend plutt encore de l'histoire
et de la critique de la religion que de la philosophie (3).
Quand il retrace dans la Classification les phases de sa pen-
se, il semble se rappeler peine que, dans certains passages
de ses uvres, il fut cette poque nettement polythiste il ;
se conoit comme ayant t simplement agnostique. Je ne

voyais pas que le choix entre l'unit et la pluralit primitive de
ce principe ft forc par la mthode criticiste . Il semble
croire que les questions poses la fin du Premier et du Deu-
xime Essai avaient t laisses en suspens. Toujours il asso-
ciera l'agnosticisme au polythisme (4).
Le polythisme ne devait pas tre la dernire philosophie de
Renouvier. Dj Ton pourrait trouver dans les deux premiers
essais les germes d'un nouvel unitarisme. Pour lui, la doctrine
de l'unit et la doctrine de la pluralit ne s'excluaient pas, sur-
tout si Ton donnait le^roit de peupler, par les apothoses, le
ciel, demeure du Dieu suprme qui resterait le roi de. l'Uni-
vers (5).
(1) Ibid. mp. 2.53, 264, 26.5, 266, 267.

(2) Ibid. III p. 262, 263, 355 et LXXVIII du Formulaire de Psychol.
(3) Psvchol. III 256, 2.57, 268. ClassifiC. II 205 note.
(*) Psvchol. III 181. 182, 183. Clo^îfir. II 205 et note, :350, 351, 398, 399.
(0) Forimilain' do Psychologie LXXVIII. Psvchol. III 254, 355, 267. ^5.
Les limites qne l'agnosticisme traait la connaissance

allaient s'largir. Renouvier
concevoir, aprs beaucoup
allait
d'hsitations, dit-il, la valeur, du point de vue criticiste mme,
de l'ide d'unit. La considration idaliste de Tunit des lois
de l'esprit, unit identique celle des lois du monde et impli-
quant l'unit d'un esprit suprme au-dessus des deux ordres de
phnomnes, la thse, aussi, du premier commencement nces-
saire de l'univers, l'ide morale, enfin, le mnent une croyance
unitaire (1).
voulut d'abord concilier unit et pluralit dans une nou-

Il
velle monadologie, conue dans un esprit relativiste. La dispa-

rition de l'ide de cause substantielle, la dfinition de la monade
en fonction de ses qualits, des tres en fonction des phno-
mnes, le mnent l'ide d'une harmonie prtablie entre des
monades qui restent dans leur essence contingentes (2j.
Renouvier n'adopta pas alors ce monadisme. Secrtan dit de lui
qu'il se rattache volens nolens au monothisme en effet, dj, ;
dans les Essais, Renouvier, unissant la croyance en un seul

Dieu la supposition d'un ordre moral, veut fonder une sorte de
religion naturelle (3). C'est surtout dans la Classification que
Renouvier cherche dans une v reprsentation gnrale , dans
i< une conscience premire unique , la cause des reprsenta-
tions particulires, la justification de l'harmonie du monde et la
garantie de l'idal. Il dclare ainsi faire un pas dcisif vers la
religion et, cette fois , vers le Christianisme (4i. Dieu est une
personne moralement parfaite et trs puissante , distincte du
monde comme un sujet de son objet, fini comme ses cratures,

existant l'intrieur de l'espace et l'intrieur du temps (5j.
D'une faon plus prcise, son Dieu sera conu la ressem-
blance de l'homme. Il a dit, ds son Premier Essai, que l'anthro-
pomorphisme n'a rien d'extravagant et, dans VEssai de Psycho-
logie, il se dclare au nom de la pratique partisan d'un anthro-
pomorphisme avou . Par cette digne foi anthropomor-
phique , il est d'accord avec les chrtiens, avec les vritables
hommes de religion (6).
(1) Chssific. II 205, 398-399. Pi-ublmea io3.

(2) Problmes p. 443, 461, 463.
(3) Lettre du 29 Aot 1869. Logique III 256.
(4) Classi/ic. II 205 note, 352, 348, 351.
(5) Formulaire de Logique 290. ClassiRc. II 203, 349. Lettre Secrtan
24/1/69.
(6) Logique III 256. Formuhnre
de psychologie LXXVIII. Psychol. III 157,
a55. Lettre Secrtan 24/1/69. Clansific. II .352. Problmes p. 442.
Renouvier reconnat maintenant que l'ide de cration n'est

pas contraire au criticisme (1).
Mais mme quand il admet un Dieu crateur, providence de
l'univers, il le conoit comme libre crateur d'tres libres
dont inspire seulement certaines penses. Au-dessous de
il
Dieu d'autres personnes existent et, si ce ne sont pas des

Dieux, ce sont du moins des hommes (2j.
Les crivains anglais ont raison de voir en Renouvier, avec
Schiller, le penseur qui donna un puissant lan au volonta-
risme et au personnalisme d'aujourd'hui, ou, selon les paroles
de Ritchie, l philosophe qui sut corriger la doctrine kantienne
en la pntrant du pluralisme et du phnomnisme de Hume .
Sa doctrine fut un pluralisme radical (thoroughgoing), dit encore
Ritchie. La Nouvelle Monadologie apparaissait Schiller comme
un effort, encore trop leibnizien sans doute, vers la vritable
mtaphysique pluraliste (3). Mais ce fut surtout l'ingnieux et
profond philosophe dont Renouvier parlait toujours avec
loges, dans les crits duquel il retrouvait parfois ses propres
^conceptions (4), ce fut William James qui sut le mieux compren-
dre la ncessit de rpondre aux dilemmes formuls par le cri-
ticisme, et d'y rpondre comme Renouvier. De mme, dit-il
que Bonaparte dclarait que l'Europe de l'avenir aurait tre ou
rpublicaine, ou cosaque, de mme, en allant la limite de la
simplification, je me
sens port dire que la philosophie de
l'avenir devra tre ou celle de Renouvier, ou celle de Hegel .
Et qu'est pour James la philosophie de Renouvier ? C'est avant
tout le phnomnisme, l'affirmation de nouveauts absolues,
l'acceptation d'un irrductible pluralisme, dans les donnes
relies par des lois dfinies , c'est la thorie de la discontinuit
du temps, c'est une sorte d'empirisme (5). Entre la thorie hg-
lienne d'un ct, et de l'autre la doctrine, qui s'attache toujours
aux principes d'identit, de contradiction et de tiers-exclu et
arrive l'affirmation de la discontinuit et d'un pluralisme irr-
ductible, le dilemme est pos, c'est sur l'une d'elles que le pari
doit se faire (6). James optera pour Renouvier, et il ne voudra
que continuer d'une faon plus radicalement empiriste la tradi-
(1) Formulaire de Logique p. 287-288. Classiric. I 226 II 203 et note 2.

Problmes p. 454.
'
(2) Lettre Secrtan 24/1/09. Classific. II 348. Problmes 442.
(3) SchillerMind 1905 p. 125. Ritchie Philos Bcvicw 1906. 75, 76, 77.
(4) Classific. II 257. Critique Piiios. 1879 (2) p. 136.
(5) Problems p. 186 : Better accept as Renouvier says thc opaquely given
data of perception than concepts inwardlv absurd.
(6) James Afind 1903 p. 94. Will to beievc 143. Schiller Mind 1905 p. 125.
^
\ Cf. Philosopbical Review 1912 p. 17.
tion du no-criticisrne(^l) en mme temps que celle des Lotze et

des Sigwart. Nous verrons comment il la renouvellera.
La lecture de Renouvier aura t pour lui une rvlation
dont une lettre de son pre nous apporte l'cho Henry James :
avait trouv ce jour-l, le jeune professeur de physiologie plus

joyeux, plus confiant que d'ordinaire. Je lui demandai quelle
tait a son avis la cause de ce changement et ce que James
mentionna tout d'abord, ce fut la lecture de Renouvier, parti-
culirement sa dfense de la libert (2).
Un philosophe amricain, M.Lovejoy, peut crire que James
appartient la fois la tradition philosophique franaise et la
tradition amricaine. Si on le considre en tant que mtaphy-
sicien il appartient la succession apostolique du temporalisme
franais (3).
Un approfondissement et une rnovation de ses ides, une

vritable rvlation, telle fut son impression devant l'uvre de
Renouvier comme plus tard devant l'uvre de M. Bergson.
(1) Philosophical Beview 1893, 213, Problems p. 153, 165, 186.

(2) Henry James Notes ofa Son p. 246.
(3) Lovejoy, Philosophical Reviow 1912, p. 17.
CHAPITRE IV
LES INFLUENCES ANGLAISES ET AMERICAINES
Retournons Berkeley , retournons Hume , tour-

nons le dos Kant, disent les pragmatistes. La vraie direction
du progrs philosophique, crit James, n'est pas tant selon moi
de passer par Kant, que de contourner Kant. La philosophie
peut fort bien le tourner (out-flank) et suivre tout droit, les
anciennes directions de la philosophie anglaise . Hume ne nous
satisfait pas compltement aujourd'hui, mais si nous le corri-
geons, corrigeons-le en restant ses disciples, et non en recou-
rant aux dtours et aux artifices de Kant (1).
On a nomm le pragmatisme un no-berkeleyanisme,un no-
humisme (2). De leurs prdcesseurs du xviii* sicle, les prag-
matistes conservent d'abord une certaine tendance un ra- ,.
lisme idaliste, c'est ce que Renouvier entend par l'idalisme

de l'cole empirique anglaise (3). Surtout, comme Hume et
Berkeley, le plus grand nombre de pragmatistes anglais et am-
ricains d'aujourd'hui sont des nominalistes (4).
Pour Berkeley,
la matire, la cause, les units et les liens vagues ayant disparu,
il ne restait plus qu'un monde vivant de ralits particulires
o son imagination se sent, comme il dit in particularibus et

in concretis, hoc est, in ipsis rbus (5). Hume ne fit que tirer les
consquences de la doctrine anglaise, quand, se servant d'une
subtile dialectique, la fois empirique et cartsienne, il propo-
sait devoir en tout phnomne une substance (6;. La doctrine
de Hume et la doctrine de Schiller, rpondent de la mme faon
ce problme y a-t-il des choses gnrales, des choses abs-
:
(1) Adresse de Berkeley (1898) Journal ofPliilosuphv, 8 Dec. 1904 (p. 687).
Cf. Winslow, Defence ot Bealisin. rhilosophical Beviow 1899, p. 247 260.
(2) Ritchie, Philos Eeview 1893, p. 202. Nichols,
Journal of Phil. 1907,
p. 123. Ludwig Stein, P/ij7osop72isc/ie Slrmungen, p. 61.
(3) Problmes, p. 4.j7. Cf. Lovejoy, Journal of Pbil., 1907, p. 55.5.
(4) Cf. sur le nominalisme anglais Renouvier. Classification I p. 79.
(5) De Motu n* 4.
(6) Treotise, p. 298. 311.
LES INFLUENCES ANGLAISES ET AMRICAINES 77
traites ? Ritchie n'a pas eu tort de parler du pluralisme de

Hume (1).
Stuart Mill est le vritable continuateur des Hume et des Ber-

keley.Par la lutte mene contre Hegel (2), contre la philosophie
plus ou moins germanise de Hamilton, il commence cette
guerre contre les doctrines allemandes que Schiller, et surtout
James continueront. Ce besoin de clart que James aime en
qui lui fait dsirer dcouvrir autant de lois dans la nature
lui (3) et
qu'il y a de qualits, de sensations distinctes (4), qui le force
nier la prsence d'un lment gnral dans les choses (5), cet
essai de logique pluraliste, qui voit seulement des ressemblan-
ces et des diffrences dans le monde, et n'aperoit pas d'iden-
tit, tout cela, pour les pluralistes, fait de Mill un prcurseur.
Mais ce sont surtout ses Essais su?- la Religion qui prparent
et annoncent le pragmatisme de James et de Schiller. D'abord
sa mthode reste, mme en thologie, toute empirique. Tout
ce qui a rapport Dieu, disait-il dj dans sa Philosophie de
Eamilton, est pour moi matire infrences (6). Ces infrences
sont en ralit des analogies. Mill fut avec Fechner le grand
matre de James en analogies. Il pse les probabilits et ne va
pas plus loin que les infrences ne le lui permettent (7).
Pour fonder la croyance sur de simples probabilits, pour se
fier plus aux raisons d'esprer qu'aux motifs de dsespoir, il
faut tirer tout le parti possible des probabilits et cela,
n'est-ce pas en mme temps qu'tre assez empirique pour savoir
qu'il y a seulement des probabilits, tre assez hardi pour vivre
sur elles ? (8) Ce courage intellectuel, c'est la foi.
Il faudra se donner cette foi surtout quand les probabilits
sont propres animer l'homme l'effort , quand elles font de

la vie et de la nature humaines des objets d'un bien plus haut
prix pour le cur Et Stuart Mill ajoute ainsi son empiris-
^>.
me, un pragmatisme (9).

Cette mthode le conduit une thologie personnaliste c'est ;
(1) Philosopbical Review 1906, p.75. Cf. contre ridentification de l'huma-

nisme et du humisme
Schiller, Aristotelian Society 1907.
(2) Logic, chapitre intitul On fallacies of simple [iaspectioa, passage
:
sur le cr mysticisme hglien.

(3) Critique piiilos. 1879 (2) p. 77.
(4) Lofjic II p. 4h7.
(.5) Logic II p. 355-357.
(6) Ptilosopliy of Hamilton, p. 33.
(7) Rejigiou, p. 168, 180, 193, 227, 22S, 241.
(8) Helig. 230, 231.
(9) Ihid. 37, 234. Voir sur l'influence de Mill Mackenzie, Rovuc de Met.
1908, p. 594.
dans l'uvre de Mill que Schiller trouvera des motifs pour se

dcider concevoir un Dieu personnel et fini.
Pour StuartMill, le mal existe. Non, mme avec la thorie
la plus force et la plus troite qu'ait jamais forge le fanatisme
religieux ou philosophique, il ne nous est possible de voir dans
le gouvernement de la nature, rien qui ressemble Fuvre
d'un tre la fois bon et tout puissant (1). La puissance de
Dieu est non seulement finie, mais extrmement limite. Mill
nous donne la formule de l'empirisme religieux, dans sa foi qui
volontairement se limite, comme elle limite la puissance et la
ncessit mme de son Dieu Voil donc les rsultats nets,
:
dit-il, de la thologie naturelle sur la question des attributs
divins un tre d'un pouvoir grand, mais restreint, sans que

:
nous puissions mme souponner comment et par quoi il est

restreint, d'une intelligence grande, peut-tre illimite, mais
peut-tre aussi resserre dans des limites plus troites que sa
puissance, qui dsire le bonheur de ses cratures et fait quel-
que chose pour rassurer^ mais qui semble avoir encore d'autres
motifs d'action auxquels il tient davantage (2).
La morale de Stuart Mill, telle qu'elle est expose dans les
Essais sur la Religion a exerc aussi, sans doute, une grande in-
fluence sur James. Teufelsdrdckh a enseign Mill voir le
monde dans tous ses flux et reflux de choses bonnes, de choses
mauvaises, avoir les dfaites et les victoires successives, et les
efforts constants des principes en lutte. Il existe un principe du
mal (3). Contre lui, il faut que l'homme lutte sans cesse, cons-
cient de la libert qui est en lui, sachant d'ailleurs qu'il n'aura
pas la victoire du premier coup, ni d'une faon continue (4).
Pour Mill, comme plus tard pour James, la lutte entre les puis-
sances du bien et les puissances du mal, est une lutte sans
relche, lutte o la plus humble crature est capable de jouer
un rle (5).
La religion de l'avenir, ce sera la croyance en l'efficacit de
tout effort individuel, si petit qu'il soit, pour l'amlioration du
monde.
Dans cette doctrine, dit Mill, un homme vertueux prend le
caractre d'un collaborateur du Trs-Haut, d'un auxiliaire de
Dieu dans le grand combat . Dieu nous offre son concours.
[i] He}jg.3i,3Q, 38, 109, 110.

(2) Pelig. 181.
(3) Ibid. p. 109.
(4) Ibid. p. .36.
(5) Ibid. p. 240, 241.
LES INFLUENCES ANGLAISES ET AMRICAINES 79;
mais en mme temps, il a besoin de nous, nous aidons Dieu (1).

Renouvier aimait citer ces Essais sur la Religion (2); il y sen-
tait une horreur du fanatisme religieux et philosophique, c'est-
-dire du panthisme et du monothisme absolu, un culte du
Dieu personnel, une ardeur morale, qui faisaient de Tempiriste
son alli. Par cet ouvrage, Mill prend place aux yeux de James
et de Schiller, avec Renouvier, avec Lotze. parmi les dfenseurs
de l'immortalit et de l'action. A la mmoire de John Stuart
Mill en qui mon imagination se plait voir notre chef, s'il tait
en vie aujourd'hui par ces mots placs en tte du Pragmatism,
:
James a voulu montrer toute sa reconnaissance envers l'auteur

del Logique, de VEamende la Philosophie de Hamilton et des
Essais sur la Religion.
Bain qui ne trouvait rien de choquant ce que les lments-
de l'exprience soient en dernier ressort deux au lieu d'tre
un (3), Shadworth Hodgson, dont l'analyse de l'exprience
n'aboutissait pas concevoir le monde en son entier , conti-
nurent la tradition empirique anglaise. L'univers en tant qu'en-
semble du monde matriel et du monde spirituel, dit Shadworth
Hodgson, ne peut se concevoir (4) l'univers selon lui n'est
;
pas rductible un seul terme, comme le pense un moniste. Il

ne peut nous tre connu que par parties. Par le kantisme, il
revient l'empirisme.
Alors que pense philosophique anglaise, malgr les Mill,

la
les Bain, Hodgson, semble se mettre l'cole de l'Allema-
les
gne, et admet un absolu, ou bien tend vers un matrialisme mo-
niste, la thologie anglaise, mme quand elle s'inspire des ides
allemandes, maintient l'ide d'une religion du Dieu personnel,
fonde sur des faits concrets. Martineau fut le type de ces -tho-
logiens personnalistes; un de ses disciples le reprsente comme
le Lotze anglais. Son personnalisme a ceci de particulier qu'il
est fond sur un rel pluralisme; le monde est, dit-il, un
agrgat de causes mtaphysiques qui se limitent et se rsis-
tent , comme des mes en contact (). Aussi vit-il avec joie la
(1) Reljg. 36, 109, 240.

(2) Par exemple ClassiUc. II 262.
(3) Fortnightlv Beview tome IV p. 394 cit par James C'7j7iV/ue/)22i7os.
1879 (2) p. 77.
(4) Philos, of reHection II 286. Philos of exprience IV p. 363, 334. Sur
l'influence dHodgson sur James, voir Will to believe p. 74 (ou Critique
Philos. 79 (2) p. 134.
(5) Upton, Martineau p. 172, 179.
lutte contre l'hgliaiiisme commencer (1) et son disciple Uptoa

fut un du pluralisme (2).
alli
L'Eglise anglaise nous prsente de nombreux empiristes, qui
essaient d'arriver vers Dieu, comme James et Schiller le deman-
dent, par l'induction (3).
Une doctrine bien diffrente, le spiritisme, peut tre qualifi

aussi d'empirisme religieux.
Myers est avant tout un esprit avide d'immortalit, mais il ne
veut s'appuyer que sur des faits. De lui peut-tre James tient en
partie sa mthode empirique dans l'tude des phnomnes reli-
gieux le livre de Myers pourrait s'intituler Varits des exp-
; :
riences de l'Immortalit. Myers ne veut, pour prouver l'immor-

talit que la voie ouverte, candide, franche, de la science mo-
derne (4). Il sut comprendre, comme le dit James, qu'il y a des
couches compactes d'expriences les unes au-dessus des autres
et qu'il faut les traverser, si compactes qu'elles soient, avant
d'atteindre l'absolu (5). C'est par cette mthode que selon
la parole de l'un de ses hros favoris, Mazzini, l'inconnu se dis-
sipera, ne nous laissant voir que la continuit delavie . Cette
ide d'un champ de vision qui s'largit sans cesse, pour com-
prendre, pour embrasser de hautes possibilits nouvelles, >>
impntrables auparavant, des possibilits infinies, ne sont-ce

pas l des ides que nous retrouvons, transformes, dans les
uvres de James (6)?
Ces possibilits, quelles sont-elles ? Des possibilits morales
d'abord, et ici la New Thought, la Christian Science, dont James
parle si souvent, pourraient se rclamer de Myers. L'homme
comprend que ses pouvoirs sont plus vastes qu'il ne le croit,
qu'il y a comme une stratification de puissances successives en
lui, et que nous pouvons rendre de plus en plus intense notre
vie spirituelle ('7).
JficksoB en 1892. Cit dans Upion p. 155.

(1) Letfri'
(2) Voir comme une tentative de pluralisme religieux les uvres de
Maccall The elcmcnts uf individuitlifuu 1847. Les ides du D' Ward et de
:
Dennison Maurice pourraient certains gards, se rapprocher des ides

des pluralistes. De mme les philosophies de Campbell Fraser, de Alallock.
(3) Les Clialmers, les Mac Cosh. V. Caldecott Histurr of Heligion parti-
culirement p. 133, 135.
(4) Myers, Essays Modorn p. fy7. Human Iminnrtalily I 30, Il 274, 275.
(5) Human Immurt. II p. 277 et aussi p. 2.
(0) Mamofies p. 168.
(7) Myers Essaya Modo.rn p. 67. Ihiwan Immorlalitv 1 30, Il 2H, 275, 277.
Human Immort. I 219, 217, Il 274.
Mais surtout, du point de vue religieux et mtaphysique,

l'homme se sentira eu continuit avec d'autres mes, comme la
matire tient la matire et cet environnement spirituel est
;
bien plus rel, bien plus profond que l'environnement mat-

riel . L'homme se sentira chez lui et l'aise {at home) dans
l'univers infini (1). James parle, dans XEs&ai sur l'Immortalit,
de la continuit psychologique telle que se la reprsente
Myers (2) son pluralisme ne lui fera jamais oublier cette ide
;
de la continuit spirituelle. Il cherche dans les profondeurs de

la conscience les lments qui la transcendent. L'ide du
transcendantal qu'il garde d'Emerson ei l'ide du subliminal
qu'il accepte de Myers s'unissent dans son esprit d'elles-mmes.
Faut-ii se reprsenter cette continuit telle que la conoit
Myers, la faon d'une surface plane ? Pour Myers comme
pour Fechner, la surface n'est pas gale, il y a une hirarchie
entre les esprits. James reproche aux absolutistes de ne pas
mnager les transitions entre nous et l'absolu chez Myers il y ;
a une infinit d'mes entre nous et lui, une infinit d'mes

vivant dans une infinit de milieux. Myers inclinera volontiers
vers une sorte de polythisme. Il est plus sr, dit-il, d'avoir
recours la conception d'intelligences non-infinies, cependant
doues de facults de prvision bien suprieures aux ntres .
Il y 0, dans les espaces et en dehors des espaces, des ralits
immatrielles et individuelles qui se meuvent (3).

C'est de ce monde spirituel que nous sommes vraiment les
citoyens (4) c'est l que nous trouvons des amis pour nous
;
soutenir. Comme James le fera, Myers dclare que notre

fombat est le combat de l'univers lui-mme, qu'il n'y a pas jus-
qu' la Divinit dont les desseins ne soient accomplis par les
efforts de nos mes vers les hauteurs . Peut-tre, dit-il encore,
dans i-e complexus d'esprits qui s'entrepntrent, notre propre
effort n'est pas chose individuelle, n'est pas chose transitoire.
-Ce qui gt la racine de chacun de nous, gt la racine de
rUnivers aussi , Nos esprits sont des lments qui cooprent
l'volution cosmique, qui bont partie intgrante de l'ultime
pouvoir de vie (5).
Pour cette uvre de coopration, les Dieux accourent. Les
esprits dsincarns et les esprits incarns luttent tous pour le
(1) Ibid. 11 t, 215,TA, m\.

(2) James Tmmortality p. 120.
(3) Human Pers. l 32,'21C. II 2G5 et App. p. 295.
(4) Ibid. U 286.
(5) Ibid. I 219. Il 277.
triomphe du bien en un enthousiasme universel de coopra-

tion adorante (1).
En Amrique, le mysticisme se prsente souvent sous la.

forme de la New Thought, de la Christian Science, du Yogi,
du Metaphysical Healing. Par leur sant mentale, par les
nergies qu'elles font natre, ces philosophies semblent beau-
coup attirer William James (2).
Le panpsychisme de Morton Prince, de Strong, peut appa-
ratre comme un aspect
bien diffrent il est vrai du mme
mouvement. Peut-tre ces deux philosophes ont-ils contribu
former ce qu'on peut appeler le panpsychisme de James (3).
Un autre philosophe exera sur James une profonde influence ;
ce fut pour lui comme un compagnon plus g. James dclare

lui devoir plus qu'il ne saurait dire (4). Logicien, Peirce montre
la ncessit d'expriences particulires et concrtes o puissent
se vrifier les ides il insiste sur la diversit des univers
;
d'exprience , l'un rgion des ides, l'autre des faits, le troi-

sime des signes, des symboles qui relient les faits aux ides (5).
Mtaphysicien, tout absolutiste qu'il soit et bien qu'il croie
l'unique ralit de l'Un, il s'accorde sur certains points avec
Renouvier et Delbuf. Il croit au hasard, aussi absolu que
l'absolu lui-mme. Il y a pour lui, dans l'univers, un lment
d'indtermination, de spontanit, de sentiment, car le hasard
n'est que la face extrieure du sentiment (6).
Par le hasard seulement s'expliquent la croissance, la
complexit qui se dveloppe, l'infinie diversit de l'univers et
en mme temps que la diversit, que l'irrgularit, le calcul des
probabilits nous apprend que le hasard explique la rgularit
elle-mme (7).
Tel est le tychisme, c'est le nom que Peirce donne sa phi-
losophie et le tychisme mne la croyance en un Dieu per-
;
sonnel avec lequel nous sommes en relation, et au collectivisme

mtaphysique, l'agapisme, comme dit Peirce, l'ide d'un
monde o tous cooprent (8).
(1) Ibid II p. 276. 285. App. p. 30i.

(2) Philos. Revjew. 1907, p. 16-17.
(3) PsyclioL BcvJcw 1905 p. 17. Voir Journal ol Philos. 111 657.
{i) Ddicace du Will ta Belleve. Mad 1903 p. 97. Article sur Spencer
Scribner's Magazine, 1903. Plur, Universc, Appendice.
(5) Popular Science Monthly Janvier 1878,
Hibbert Journal 1908 p. 91.
(6) Monist 1891, p. 165, 174; 1892-93 p. 329, 533-535, 555, 557,
et aussi p. 1-3.
(7) Ibid. 1891 p. 165, 174 ; 1892-93 p. 332, 334, 336, 337. 533, 551,
557.
(8) Ibid. 1892-93 p. 555, .557-5.59. On trouverait, semble-t-il,

une thorie
Ce sont des ides sur certains points semblables que l'on

retrouverait chez Th. Davidson.
Ainsi venaient s'unir tant d'influences diverses, tant de philo-
sophies qui insistaient sur la diffrence , depuis la thologie
hellnique de Mnard jusqu'au mysticisme de Fechner, depuis
les thories religieuses de Mill jusqu' celles de Lutoslawski,
depuis la philosophie de Renouvier jusqu' celle de Myers.
Mais partout nous sentons un mme effort de prcision empi-
rique, un mme amour de la libert, une exigence de diversit
qui reste la mme, pourrait-on dire, si profondment nationales
ou si profondment personnelles que soient certaines de ces
doctrines.
a Tychistedans le Terlium Quid de Gurjiey 1887, p. 99, 148, 149 que cite

James dians Exp. p. 587. L'existence du laasard, voil toute la diff-
liel.
rence entre une vie qui est rsignation et une autre qui est espoir .
CHAPITRE V
L ESPRIT AxVGLAS L ESPRIT AMERICAIN
Aux yeux de la plupart des pluralistes, leur doctrine est une

philosophie nationale. James veut revenir la grande manire
classique anglaise de scruter les concepts (1). Le pragmatisme
pour lui est une faon anglaise de penser. La critique nomina.
liste d'un Berkeley, d'un Hume, d'un Mill doit toujours servir
de modle aux philosophes anglo-saxons.
Le souci de l'exprience particulire et concrte est le premier
caractre par lequel nous pouvons reconnatre dans le plura-
lisme une philosophie anglaise et amricaine. On pourrait
d'ailleurs noter que, mme chez les Anglais qui empruntrent
la philosophie allemande des lments de leur doctrine abso-
lutiste, les ides se prsentent avec un caractre exprimen-
tal , sont mises en contact autant que possible avec l'exp-
rience particulire (2).
Partant de l'exprience dans sa particularit, la philosophie
anglaise est par l mme amene tre une philosophie de
l'individuel. On a dit (3) que l'intelligence de l'Anglais est dsi-
reuse de clart plutt dans les dtails que dans l'ensemble,
qu'il veut comprendre chaque chose et non pas toutes choses,
qu'il est incapable de sacrifier un fait l'harmonie d'une thorie
gnrale, et qu'il aimera mieux une contradiction dans l'en-
semble de la thorie que la mconnaissance d'un caractre du
fait particulier.
Cet individualisme spculatif est comme la traduction mta-
physique d'un individualisme pratique, du besoin de libert dans
l'action et la croyance on la voleur mtaphysique du Moi nat
;
(1) James, Journaf of phUosopby 1904 p. 673 sqq. Pluralisme Universe.

p. 18 sqq.
(2) Mackenzie, lievw de mlHpIivfiiquf 1908 p. 584.
(3) Gastelain, Beo Juhnsn, p. 186, iSl. Voir Jtjumal uf Philusuphy.Y. 70;
o En bon anglais, il combat labsulutisiae .
l'esprit anglais l'esprit amricain 85
peut-tre du mme besoin qui, dans la pratique, a trouv son

expression dans la loi de Vhabeas corpus (l).
Et nous retrouvons encore cet individualisme dans le souci
qu'a l'Anglais de possder une religion o Dieu soit conu
comme un tre en face d'autres tres, et s'adressant chacun
d'eux en particulier moins comme membre d'une Eglise que
comme me personnelle.
L'Anglais est proccup de trouver une conciliation entre la
pense philosophique et les besoins religieux. Le pluralisme lui
permettra de croire en l'existence d'un Dieu personnel et de
comprendre l'existence du mal.
Enfin le sens stevensonien de l'aventure et du danger,
l'lment alcyonien, aurait dit Nietzsche, ce qu'il y a djeune
et de hardi dans l'me de Stevenson, l'amour du risque chez
Browning, le courage austre du hros tel que se le figurent
Henley puis Kipling, ne sont-ce pas l autant de rvlations de
cette me anglaise qui va d'autre part chercher s'exprimer
dans les doctrines des pluralistes ?
V
Mais le pragmatisme,
pluralisme sont encore plus amri-
le
cains qu'anglais ; du prag-
Schiller, le principal reprsentant
matisme anglais, commence sa carrire en Amrique. Plus
encore peut-tre que l'esprit anglais, l'esprit amricain est
exprimental, et sans cesse proccup du milieu concret o se
meut l'individu (2).
Surtout, les descendants des hommes d'action et de foi que

transporta en Amrique la May-Flower veulent des vrits qui
ne contredisent pas leur besoin d'agir. Au temple, ils veulent
entendre non des exposs dogmatiques, mais des conseils mo-
raux (3). Amricains pratiques , s'crie James dans son dis-
cours de Berkeley pour rallier autour de son pragmatisme les
troupes philosophiques du nouveau monde (4).
Sturdy, staunch, rugged, tel est F Amricain typique , fait
pour le danger comme uu oiseau des temptes (a stormy ptrel).
Ces hommes d'action ne veulent agir que dans un milieu libre,
un milieu o l'on puisse jouer son jeu , o les efforts de l'in-
dividu ne dpendent que de sa volont propre, o ils aient une
efficacit, o on. puisse faire vraiment des expriences dans
le sens particulier qu'ils donnent aujourd'hui ce mot, o il y
ait un progrs incessant et rapide, o il y ait du nouveau.
(1) Stein, Philosopbische Stromurxjcn, p. 4:j-49.
l2) Bargy, p. 80, 123.

(3) Boutmy, p. .301.
(4) James, discours de Berkeley, Journal >A' Philosopby 1904, 681.
Comme on l'a fait remarquer le caractre pratique des Amri-

cains s'unit chez beaucoup d'entre eux une conception ida-
liste, l'ide de possibilits infinies et de libert indtermi-
ne (1). Plutt qu'un utilitaire, l'Amricain est un idaliste pra-
tique. Le monde doit tre une matire effort. Et en effet, si
d'une part il contient des possibilits infinies de bien, d'autre
part il enferme des lments mauvais dont il faut triompher.
L'Amricain calviniste croit l'existence du pch, du mal.
Mais il croit en mme temps que l'effort humain peut triompher
du pch et du mal. Le besoin de faire effort dans la vie est
indestructible chez nous crit James. Et ces possibilits du
monde doivent tre dgages par la volont libre. Notre na-
tion a t fonde sur ce que nous pouvons appeler notre religion
amricaine, a t baptise et leve dans la foi qu'un homme
n'a pas besoin d'un matre qui prenne soin de lui, et que les
hommes ordinaires peuvent fort bien par leurs efforts aboutir
leur salut tous ensemble (2). Le pluralisme, ce sera l'ide
d'un self-government du monde, ce sera l'expression mtaphy-
sique de cette volont d'une all-pervading democracy (3).
Ces efforts ne sont pourtant pas tous strictement coordonns.
L'Amricain conoit que l'on aille vers le bien par des chemins
diffrents. De l le grand nombre des sectes, de l la tolrance
amricaine (4). Ainsi du dsir d'indpendance vient, en mme
temps que l'amour de la libert pratique, cet accueil fait aux
systmes les plus diffrents, cette catholicit dmocratique,
selon le mot de Royce (5). Mnard parlait dj du polythisme
des Etats-Unis (6). Lutoslawski met les Amricains du Nord
ct des Polonais parmi les peuples naturellement pluralistes (7).
La ralit est mlange de systmes, mais jamais systme en
elle-mme dit Kallen (8).
Si les individus sont libres (9), ils ne sont pas sans liens et si
leurs efforts sont incoordonns ils vont nanmoins dans le mme
sens. L'Amricain insiste volontiers sur l'ide de la camarade-
(1) Voir Caldwell, Idcalism and Pragmatism, chapitre VII et le mot sou-
vent cit de Henry Van Dyke to leave Ihe future free. V. aussi Bourdeau
:
Pragmatisme, p. 82, p. 211.

(2) Critique philosophique 1879, tome II p. 139, voir Santayana, Ud. ot
California chronicle 1901, p. 359, 360. James, Memories p. 43.
(3) New-York Tribune, 9 janv. 1919.
(4) Caldecott. p. 25.
(5) Royce, William James, p. 23.
(6) Mnard, Pomes p. XXVIII.
(7) Grund. p. 7.
(8) Philos. Review 1913, p. 156.
(9) Voir Warner File Individualisw.
rie ifellowship) (1), de la mutualit. Dj le transcendantalisme

faisait une grande place ces ides et Whitman n'est-il pas le
chantre de la camaraderie ?
Non seulement il y a collaboration, mutualit entre les hom-
mes, mais entre les hommes et Dieu. Pouvoir marcher du
mme pas que Dieu, faire ce que Dieu peut faire , voil ce que
l'Amricain conoit comme l'idal (2). Pour lui plus encore que
pour l'Anglais il doit y avoir comme un change de services
personnels entre chaque individu et la Divinit. Un philosophe
qui vivait aux Etats-Unis, Tausch, a t frapp de cette concep-
tion anglo-saxonne tandis que Dieu est un monarque pour les
;
peuples continentaux, dit-il, il est pour les Amricains le roi

lu des premires socits germaniques ou le reprsentant offi-
ciel d'une dmocratie moderne (3). Dieu est pour les Amri-
cains une personne trs puissante Dieu tait pour mon ami,
;
dit un psychologue de la pense religieuse amricaine, un trs

puissant lment dans la suite des vnements (4). Ce Dieu
est pour l'homme une aide et parfois mme il apparat comme
une sorte de serviteur (5).
En mme temps que son esprit est tourn vers l'action, en
mme temps qu'il conoit un idal qu'il veut raliser dans la
pratique par une libre camaraderie et qu'il joint ainsi l'idalisme
et le besoin de ralisation, l'Amricain sent qu'il y a des puis-
sances suprieures et plus vastes au contact desquelles la vie
de l'me devient plus intense et il cherche, souvent par des
expriences neuves et hardies, prendre contact avec ces ra-
lits. Emerson, Whitman, les Christian Scientists recherchent
de faons diffrentes prouver l'absolu (6).
L'esprit amricain tait au moment o se formait le pluralisme
la recherche d'une nouvelle foi (7), d'une philosophie o se
concilieraient, o s'amalgameraient selon l'expression de Gald-
well (8) une conception idaliste et la volont de l'action prati-
que, le souci de l'effort individuel et le sentiment de ralits
plus vastes o les mes individuelles sont comme contenues. Le
pluralisme de James, aprs le transcendantalisme d'Emerson,
aprs le dmocratisme cosmique de "Whitman est une rponse
(1) New-York Sun, 2.3 Mars 1901, cil dans Bargy, p. 225.
(2) David Star Jordan, Hihhert Journal \908, p. 854.
(3) Monjst 1909, p. 20.
(4) David Star Jordan, Hibbcrt Journal 1908, p. 855.
(5) Bargy, p. XI, voir Robert Barr, the Victors Melhuen 1902 p. 112.
(6) Royce. William James, p. 19 et 22, voir aussi Santayana Universit
of California Chroniclc 19il, p. 37'i.
(8) Caldwell, p. 177.
ce besoin. Dans l'esprit de James nous trouvons la fois la

volont d'un monde o l'action est possible et l'ide de ces ra-
lits suprieures auxquelles son ducation presque swedenbor-
gienne l'avait habitu. Nous trouvons en mme temps l'affirma-
tion calviniste de l'existence du mal et la croyance iranscendan-
taliste dans la victoire du bien. Nous trouvons le souci de l'acte
individuel et en mme temps l'ide d'une sorte de camaraderie
universelle. Un de ses admirateurs nous dit qu'il est un ami,
une aide, un rconfort pour tous les tres qui cherchent
ttons, nerveux, moiti duqus, pour tous les affams d'mo-
tions dont l'Amrique est pleine (1). Mais ce n'est pas seulement
ceux-l qu'il s'adresse, c'est aussi l'homme d'action, c'est
aussi celui qui veut se former une vision du monde en har-
monie avec les ides dmocratiques.
Les romans de M. Winston Churchill apportent sur ces points
des tmoignages intressants. La philosophie n'est plus contre
la religion elle est pour elle, dit un de ses personnages, et si
;
vous me demandiez de vous nommer les plus grands matres de

la pense religieuse d'aujourd'hui je vous rpondrais William :
James. Et il y a Royce... Nos principaux philosophes sont

d'accord avec l'esprit social vivifiant de notre poque, et cet
esprit est un esprit religieux, un esprit chrtien .
Et il insiste sur cet amour de l'action et de l'aventure que
peuvent nous inspirer les philosophes. La vie elle-mme est
une aventure, il n'y a pas de scurit absolue )>. N'tait-ce pas
aussi le sens de cet article de Roosevelt crit en Janvier 1919
et intitul la Grande Aventure . La vie et la mort font tou-
:
tes deux partie de la mme Grande Aventure (2).

N'est-ce pas encore ce mme amour de l'aventure qui fait en
partie l'intrt que nous prenons aux hros de Jack London, le
charme trange de certains pomes de Robert Service, de mme
que sous une forme moins rugueuse, plus classique, plus fran-
(1) Santayana, Univevsity nf CalH'nrnia Chronicle 1911, p. 373.

(2) Cf. Winston Churchill, The Inside of the cup : Religion, he began
to perceive, was an undertaking . Il pai'le du sens of adventure, the
palpitating fear and daring )>. Winston Churchill. A far country p. 449:
That too is an adventure, the greatest adventure of ail et p. 448:
Democracy is an adventure, the great adventure of mankind. No adven-
ture is safe, life itself is an adventure and neither is thatsafe. lt"s a hazard
as you and 1 liave found ont. The moment we try to make life safe we lose
ail there is in il worth while.We hve to leave what seem the safe things;
\ve hve to wander and suffer in orderto realize thatjthe only true saety
lies in development. We hve to risk our lives and our sols ". 11 serait
curieux de comparer de tels passages avec la formule the world safe for
:
democracy.
aise et mle des sentiments tout diffrents, nous le sentons

dans quelques-uns des beaux pomes et des lettres mouvantes
d'Alan Seeger ? Le dsir de l'aventure est si fort chez les deux
potes que, malgr leur monisme , malgr leur amor fati, il
apparat et transfigure tout.
CHAPITRE VI
PRAGMATISME ET PLURALISME
Gomme le positivisme, le pragmatisme interdit l'esprit de

s'occuper de ce qui n'a pas de consquences concrtes dans la
pratique, de ce qui est savoir inutile mais il en diffre profon-
;
dment parce qu'il n'est pas un agnosticisme suivant Schiller, ;
il n'y a pas d'inconnaissable l'esprit doit s'aventurer avec

;
confiance la recherche de l'absolu, et le Sphinx n'aura plus

d'nigmes pour James, le monde semble quelquefois comme
;
transparent et diaphane.
Et d'ailleurs, mme s'il y a un inconnaissable, nous pouvons
avoir en quelque sorte raison de lui nous pouvons crer par
;
la foi la vrit de notre croyance. Nous pouvons connatre

grce l'action ce qui serait inconnaissable pour la seule intel-
ligence.
Il y a eu toute une floraison de mtaphysiques dont beaucoup,
d'aprs leurs adeptes, prtendent avoir leurs racines dans le
pragmatisme il y a une gauche, il y a une droite pragmatistes.
;
Les systmes de philosophie fleuriront comme auparavant,

dclare Schiller, et seront plus varis que jamais mais ils ;
auront sans doute une coloration plus brillante et une forme

plus attrayante (1). James (2) note avec espoir cette curieuse
instabilit (unrest) de l'atmosphre philosophique actuelle, cet
intrt que l'on prend toutes les suggestions neuves, si vagues
qu'elles soient.
Entre toutes ces mtaphysiques qui s'off"rent lui, quelle est
celle que le pragmatiste va choisir de prfrence? Le pragma-
tisme n'appelle-t-il pas certaines ides mtaphysiques plutt
que certaines autres? Ne s'harmonise-t-il pas avec elles ? Ne
se fixe-t-il pas dans leur direction ? Quelles vont tre les rela-
(1) Schiller, Studios in humunism p. X et 19. James, Journal of pbiloso-

phy 1905, p. 114.
(2) James, Journal of pliUosophy, 29 septembre 1904', p. 533, Radical Em-
piricism, p. 40. Voir galement Baldwin, Psychological Bcriew 1904, p. 37.
PRAGMATISME ET PLURALISME 91
tioas entre le pragmatisme et le pluralisme Quelles sont lesi*
raisons pour lesquelles plusieurs des principaux pragmatistes

ont t en mme temps des pluralistes? ,
Il faut tout d'abord noter que le pragmatiste insiste souvent
sur cette ide qu'il n'y a pas l un lien ncessaire, que les deux
conceptions sont relativement indpendantes l'une de l'autre (1).
Le pragmatisme, dit James, est essentiellement une mthode, il
n'est pas une cosmologie; il peut servir de point de dpart aux
mtaphysiques les plus diffrentes et l'empirisme radical,
;
(c'est ua des noms quil donne un des aspects de sa mtaphy-

sique pluraliste) est, dclare-t-il dans la prface du Pragmatism,
indpendant de la mthode pragmatiste (2). Schiller dit gale-
ment Cette question du pluralisme n'a rien faire avec le
:
pragmatisme , et il dclarera mme, que pragmatisme et mo-

nisme sont d'une certaine faon lis (3), puisque la vrit est
pour le pragmatisme au fond unit et adaptation. Nous allons
voir qu'il y a pourtant des relations prcises entre le pragma-
tisme et le pluralisme et d'aprs ces philosophes eux-mmes (4).
Le pragmatisme est individualiste et Dewey voit dans les
;
tendances individualistes de la vie moderne une de ses origi-

nes (5). Schiller insiste sur ce caractre individualiste de sa phi-
losophie (6). Les adversaires du pragmatisme lui reprochent sa
tendance voir parfois dans la vrit une cration de l'indi-
vidu (1). Pour James les tempraments individuels sont les
crateurs en partie au moins de leurs propres vrits (8). Au
lieu de considrer une intelligence qui aurait cr les choses
une fois pour toutes, crit Dewey, il s'agit d'examiner les intel-
ligences particulires (9).
Mais les individus forment une socit, le vrai c'est ce qui est
socialement utile, dit Schiller. Cette thorie sociale de la vrit
(1) James Praginatisin, p. 166. Journal of philosophy, 13 octobre 1904,

p. 570, Essaysin Radical Empiricism p. 90. Schiller, Studics in liumanism,
p. 11. Armstrong, Journal of phil. 1908, p. 649. Bradley Mind 1908 p. 227.
(2) .lames Pragmatism p. IX, Psycliological Bulletin 1904, 15 janvier. Mind
1905 p. 195. Philosnphical fievie\v \90S p. 17.
(3) Schiller /'/oc(;erfjngs of the Aristotelian .S'ocie/_v 1908-1909, p. 194. V. aussi
Muirhead, ibid., 1908-1909 p. 186 sqq. Boodin Philosophical licview, 1910
p. 404.
(4) Schiller le monive Aristotelian Society 1908-1909 p. 194.
(5) Dewey Journal of philosophy 1908 p. 380. 381.

(6) Schiller Studies in Humanisni p. l;:5.
(7) Journal of philosophy 4 aot 1904 p. 426. Cf. ^Valker Mind 1908 p. 306.
Royce Communication HcidclLerg p. 3.
(8) Voir cependant les rserves que James fait sur c point Philosophical
licviow 1908 p. 2 sqq.
(9) Darwinism and philosophy p. 15.
92 LE PLURALISME ANGLO-SAXOX
se traduira en mtaphysique par l'ide d'une communaut de

vies personnelles assembles, d'une harmonie de personnes, par
ce qu'on peut appeler le collectivisme mtaphysique (1), de
mme que l'affirmation prcdente se traduit par l'affirmation
d'un individualisme mtaphysique. Et nous verrons comment
ces deux ides peuvent se complter et s'appeler l'une l'autre-
Le pragmatisme, le pluralisme veulent tre tous deux des
philosophies dmocratiques. Tous deux parlent au nom de ces
lments de la nature humaine auxquels jusqu'ici la philosophie
n'a pas donn satisfaction, au nom de ce rsidu qui n'a pas t
'<
converti en pense (2). C'est le besoin de rconcilier philoso-

phie et donnes du sens commun qui pousse d'abord le philo-
sophe vers le pragmatisme, puis vers le ralisme et le plura-
lisme.
Comme le dit Ward,
point de vue du pluralisme est celui de
le
l'tude sociale et historique de l'homme. L'ide de conduite,
dit-il encore, essentielle au pragmatisme ne peut s'appliquer
qu' ce qui est individuel et unique. Ainsi le pluralisme et le
pragmatisme considrent le monde d'un mme point de vue>,
celui de la conduite . Le pluralisme, pourrait-on dire, affirme
que le monde entier s'explique en termes pragmatistes, et le
pragmatisme affirme que le monde entier s'explique en termes
pluralistes. L est la diffrence fondamentale comme le dit en-
core "Ward, entre le pluralisme et l'atomisme. L'individu, pour
le pluraliste, se dfinit avant tout par son activit prcise, ses
efforts de transformation, d'adaptation, son pragmatisme .
Non seulement le pragmatisme affirme que la vrit est indi-
viduelle en ce sens qu'elle a son origine dans l'esprit de l'indi-
vidu, mais il soutient aussi, et c'est cela qui constitue l'essence
mme du pragmatisme, que son objet est individuel; il n'y a de
connaissance que de l'individu et le pragmatisme est un nomi-
nalisme. Au lieu d'admettre comme l'absolutisme une vrit
totale, pour lui il n'y a que des vrits particulires il monnaie ;
la vrit (3) Ce sera un des caractres de cette philosophie que

de vouloir des principes assez nombreux pour expliquer les faits
dans leur diversit (4). Le philosophe pragmatiste ne cherche
pas l'aide d'abstractions rassembler le plus grand nombre
(1) Schiller S /urfyes in Humanisrn p. 316 320. Perry Tendencies p. 268.

Sur les relations du pragmatisme et du solipsisme, voir Pratt Journal of
pbilosophy i908 Tp. 125 sqq, James Philosopbjcal Beview 1908 p. 17, Schiller
MinJ avril 1909.
(2) Bakewell Philosophical Heviow 1911 p. 116.
(3) Dewey Darwinism and philosophy p. 15.
(4) Boodin Journal of philosophy 1908 p. 397,
possible d'objets concrets; le concret ne s'explique pas par

l'abstrait.
comme une totalit, on ne peut jamais
Si l'on dfinit la vrit
la possder, et c'est dj ce qui se trouvait tabli par Bradley
et Joacbim leur absolutisme mne au scepticisme. Si nous
;
voulons arriver une thorie de la connaissance qui ne fasse

pas de toutes nos connaissances des erreurs, il faut admettre
qu'on peut connatre certaines parties de la ralit sans connatre
toute la ralit mais si on admet qu'une telle connaissance
;
partielle est possible, il faut admettre qu'il y a des parties de la

ralit qui sont indpendantes les unes des autres. Le pragma-
tisme, dit Perry, affirme que la croissance des connaissances
se fait par voie accumulative , par addition. Pour qu'elle soit
possible, il faut qu'il y ait multiplicit et contingence, indpen-
dance des termes par rapport aux relations dans lesquelles ils
entrent (1).
De mme encore, en montrant qu'il n'y a pas de ncessit
a priori qui doive tre pose par l'esprit, l'empirisme pragma-
tiste rend impossible toute construction spculative a priori (2).
Puisqu'il faut tenir compte toujours du donn concret, il
faudra considrer les diffrents besoins qui sont dans l'me
humaine et ne pas les sacrifier au seul besoin de la logique.
La thorie de la connaissance commence par une vue plura-
liste de la nature humaine, notre nature pratique se distingue
de notre nature esthtique, de notre nature logique (3).
D'une autre faon encore, pluralisme et pragmatisme sont
lis tous deux peuvent nous apparatre comme des ralismes (4).
;
Depuis une vingtaine d'annes (5), le courant raliste ne cesse

pas de devenir de plus en plus fort aux Etats-Unis. Le ralisme
est la philosophie la mode, nous dit-on en 1909 (6). Ce qu'il y
a de plus trange dans le mouvement philosophique actuel,
crivait James en 1904, c'est que le ralisme naturel, pendant si
longtemps enterr selon les rites, lve la tte au-dessus de la
terre (7). Le nom des nouveaux ralismes est lgion, dit Schil-
(1) Perr.v Teodencios p. 242-249.

(2) bid.' p. 373.
(o) Jourual of jjhilosophy 1907 p. 576. Royce, Philos.
A. \V. Moore.
Revicw 1904, p. 125. Tawney, Jourual of Philos., 1904, p. 339.
(4) Voir 8iir les tendances ralistes des pragmatistes Harvard Magazine,
Sept. 1907.
(5) Voir une des premires indications sur ce mouvement dans Winslow
Philos Hrvit'w. 1899 p. 247. On peut noter Tinfluence cossaise (MacCosh).
(6) Wolf Hibhert Journal 1909 p. 455. Montague, Essays in
honor of W.
James p. 107. Gotien, Journal of philosophy 1908, p. 78, 80. Fullerton, p. 3, 6.
(7) James Journal of philosophy 1904 p. 533, Essays
in Radical Ewpiri-
rAsm, p. 40. CL Bode, Journal of Philos. ,1901, p. 259 sqq.
1er (1909) y a en effet le ralisme naf, naturel, le ralisme

(1). Il
pour lequel conscience n'est qu'une relation entre des choses

la
donnes, le ralisme pour lequel la conscience est un milieu
diaphane; il y a le ralisme fonctionnel de l'cole de Chicago ;
il y a celui qui insiste sur la ncessit de distinguer les choses
et notre perception des choses, comme il y a celui qui ne les

distingue pas et affirme l'unit absolue du sujet et de l'objet ; il
y a un ralisme idaliste (2). Ainsi le ralisme se spara en de
multiples philosophies diverses et s'allia au pragmatisme jus-
qu'au jour o, sous l'influence des logiciens comme Russeil,
il se spara de lui et le combattit.
Ralisme et pragmatisme semblent lis en effet puisque si la

vrit est adaptation aux choses, il faut donc qu'il y ait des
choses distinctes de l'esprit (3). Le ralisme et le pluralisme
s'unissent d'autre part naturellement l'un l'autre et les adver-
saires de l'un ont t d'ordinaire en mme temps les adversaires
de l'autre. Un pluraliste consquent a le devoir d'tre raliste,
dit Taylor (4). Royce combat la fois le ralisme et le pluralisme
qui constituent pour lui une seule et mme doctrine . Et en
effet le monde que conurent d'abord les ralistes amricains,
c'est un monde o il y a des relations spatiales, des relations
temporelles, un monde stromtrique comme on l'a dit (5) et
mouvant. II n'y a ralit que s'il y a diversit . Etre raliste
c'est nier l'unit absolue, c'est affirmer l'extriorit de certaines
choses par rapport certaines autres.
Il y a encore d'autres liens entre le pluralisme et le pragma-
tisme. Car si le pragmatisme est culte du concret et mfiance

de l'abstraction, il est conduit naturellement concevoir la vie
comme confuse et surabondante, comme dtruisant par elle-
mme les idologies absolutistes (6).
(1) Mind, 1909 p. 173.

(2) Diekinson Miller Essajs in Honor or W. James, p. 233, 261. Montague
Ibid. p. 107. Strong, Ibid. p. 176, 178. Calkins Journal of philosopy, 1907
p. 677. Mac Gilvary, Ibid, 1907 p. ^:>2. A. W. Moore Ibid 1907 p. 572.
Psychological hullotin, III 324-325. Dewey Essays in Ilonor of W. James,
p. 75-78. Ewer
Journal of philosopliy, 1907 p. 032. Sellars Journal of philo-
sophy 1908 Voir sur la multiplicit de ces doctrines A. W. Moore
p. 238.
Journal of pltilosophy. 1907 p. 571. Mac Gilvary Ibid, 685-687. Perry Ten-
dencies remarque qu'il peut y avoir deu.x interprctalions, raliste et
idaliste, du pragmatisme, p. 213, 215.
(3) Derrej xfournal of philos. 1905 p. 324.
(4) Taylor Elments ot metapliysics, p. 86. Royce World and Individul I,
Lecture III. Voir MonisI 1902 p. 152 des rserves de Perry sur ce point.
(5) Sellars Journal of philos, 1908, p. 238.
(6).lames Journal of philoanphy, 1904 p. 533. Essays in radical empiri-
eism, p. .39.
Puis, le souci du pragmatiste pour la morale, pour Tactioa

demande des centres d'indtermination dans le monde, fait de
lui un pluraliste (1). Le monde du pragmatisme est un monde
pratique, dit l'un d'eux, un monde d'actions et de ractions et ce
monde est plural (2). Ce n'est pas seulement un monde mul-
tiple qu'exige le pragmatiste, c'est un monde incomplet. Le
pragmatiste est forc de croire l'absolue mutabilit de l'uni-
vers , crit Bradley (3). Gomme l'a vu Lovejoy, il y a une cer-
taine doctrine mtaphysique qui bien qu'elle n'ait pas t tou-
jours explicitement exprime semble avoir une place des plus
importantes parmi les modes de pense caractristiques du
pragmatisme c'est la doctrine de la futurit relle, ou de l'ave-
;
nir ouvert (Openness ofthe future) et de 1' efficacit de chaque

moment prsent pour dterminer et crer le jugement, le choix
et l'action (4). Il compare cette thorie avec celle du devenir
rel de M. Bergson et la nomme temporalisme mtaphysique.
L'avenir pour le pragmatiste est rellement quelque chose de
non-existant, prcisment parce qu'il existe en tant qu'avenir (5).
Les disciples de Dewey (6) ont insist sur cette importance de
l'ide de changement dans le pragmatisme. Et en effet si Tondit
que l'ide est un plan d'action, ce plan d'action ne doit-il pas
tre conu dans l'intrt de l'avenir L'avenir doit donc ne pas
i?
tre tout fait. Inversement si l'on croit la pleine ralit du

temps, si l'on place tous les faits dans le temps, ds lors la v-
rit doit quitter le monde intemporel des ides pures elle doit
;
tre comme toute chose une force, une tendance, une action.
D'aprs A. W. Moore, le pragmatisme conduit plus directement,
plus immdiatement cette affirmation de la ralit du temps
qu' l'affirmation de la pluralit des choses Le pragmatisme
:
n'est pas directement et ds l'abord intress dans le problme

de l'unit et de la pluralit... Il est intress seulement dans le
problme du changement et du dveloppement (7). Le dilemme
pos entre pragmatisme et anti-pragmatisme est avant tout le
dilemme qui se pose, comme il le dit, entre le compltionnisme
et l'volutionnisme. Si le pragmatisme est amen au pluralisme,
c'est d'aprs lui uniquement parce qu'il trouve dans le plura-
(1) Kallen Journal of philosophy, 1908 p. 298.

(2) Tawney Journal of philosophy 1904 p. 339.
,
(3) Bradley Mind, 1908 p. 225.

{4) Lovejoy Journal of philosophy, 1908 p. 31. Home Philosophical Asso-
ciation, Ilhaca, 1907. Kallen J. of ph., 1911, 622, 623.
(5) A. W. Moore Ibid, 1910, p. 622.
(6) A. W. Moore J. of ph., 1907 p. .568. Psychological bulletin, \ p. 416,

Philosophical Rcview, 1907 p. 175.
(7) A. W. Moore, Psychol. bulletin, I 416.
lisme une conception qui rend le mouvement possible. De mme

pour Wood bridge le pragmatisme se rattache cette ide gn-
rale que l'exprience ne doit pas tre dfinie en termes d'espace,
mais en termes de dure, qu'elle est essentiellement temporelle,
essentiellement dirige vers l'avenir (1).
En ralit, les deux ides du caractre incomplet et temporel
du monde, et de son caractre multiple semblent la plupart
des pragmatistes impliques l'une dans lautie. Pour James la
question de savoir laquelle de [ces affirmations prcde l'autre,
ne doit pas tre pose car elles sont solidaires l'une de l'autre.
Quand il parle de pluralisme il entend parler d'une mtaphysi-
que qui s'oppose la fois la pense de l'unit et la pense
de l'intemporalit. Le monde du pluralisme est la fois uu
monde divers et un monde mouvant, double mais indissoluble
affirmation (2).
Ainsi le pragmatisme volontiers une mtaphysique

s'allie
pluraliste (3). pragmatisme de faon pluraliste,
J'interprte le
dit William James (4). Et alors qu'il pouvait sembler dans un
certain nombre de passages faire des deux thories des concep-
tions indpendantes, il en est d'autres o il les rapproche et les
confond. Le mme temprament qui fait d'un homme un prag-
matiste fait de lui le plus souvent un pluraliste. Parfois il pren-
dra ces deux mots comme synonymes l'un de l'autre. Le prag-
matisme ou pluralisme que je dfends , crit-il ('5;. Le plura-
lisme est la thorie mtaphysique la plus conforme au pragma-
tisme, parce qu'elle nous suggre le plus grand nombre de d-
tails possibles (6). Le pluralisme est fond sur une thorie prag-
matiste de la connaissance, dcouvert grce une mthode
pragmatiste, vcu pourrait-on dire grce un temprament
pragmatiste. Et d'autre part le pragmatisme pourra n'tre consi-
dr que comme une consquence d'une vaste mtaphysique
pluraliste c'est parce que le monde est constitu par des tres
;
multiples qui se dveloppent dans le temps, que la vrit est

conue comme partielle, temporelle, agissante.
Les adversaires du pragmatisme ont bien vu qu'il implique
(1) Cf. Woodbridge J. of pli., 1910 p. 415. Voir aussi Kallen J. ofph..
1909 62.3. Perry insiste, de mme que l'a lait d'autre part M. R. Berthelot,
sur l'importance de l'ide de vie dans le pragmatisme. TemieDcies p. 268.
(2) Voir une discussion de ces affirmations dans Mac Taggurt Mind, 190S
p. 109.
(3| .lames Pvagiaatism p. 106. Cf. Perry Tendcncics p. 242 et "349 : Prag-
malism iniplies Pluralism.
(4) James J. of ph., 1905 p. 11^. Essays iit fiadical Kmpiricisia, p. 194.
(5) James J. of ph., 1907 p. MS.
(6) Pragmatism, p. 278.
une telle mtaphysique (l). Et un grand nombre de pragmatistes

reconnaissent qu'il en est bien ainsi (2).
On voit l'importance du problme de l'unit et de la diversit
pour les pragmatistes. D'aprs Schiller savoir si le monde est
en dernier ressort un ou multiple, c'est la question fondamen-
tale de la mtaphysique (3). A force de mditer sur ce pro-
blme, dit James, j'en suis venu le considrer comme le plus
central de tous les problmes philosophiques.... Sachez si
un homme est un moniste ou un pluraliste, et vous savez parla
mme peut-tre plus de choses sur le reste de ses opinions que
si vous lui donniez n'importe quel autre nom en iste^t (4).
Avant eux, disent-ils, on ne s'tait pas aperu du caractre

essentiel de ce problme on n'avait mme pas vu qu'il y avait
;
l un problme. James crit On a trait jusqu'ici la lgre

:
l'hypothse pluraliste Ko). De mme Schiller raille le respect

des philosophes pour l'unit ; l'unit des choses semble plus
clatante, plus illustre que leur varit (6). James dcrit la joie
du jeune philosophe quand il s'aperoit pour la premire fois
que le inonde entier forme un seul grand fait et qu'il jette des
regards mprisants sur. ceux qui ne sont pas arrivs cette
sublime conception. Il y a un certain monisme abstrait, une
certaine raction motionnelle devant l'unit qui est si puissante
que nous pourrions la nommer une partie du sens commun
philosophique. Naturellement, disons-nous, le monde est un et
comment donc autrement pourrait-il tre un monde ? (7) C'est
une formule si enthousiasmante que celle de l'unit des
choses C8). Sans doute c'est la premire fois, dit James ses au-
diteurs, que vous entendez soulever ce problme Il ne vous :
a jamais coup sr empch de dormir et je ne serais pas
(1) Bradloy Mind 1908 p. 227. Voir Colvin MoaM

1906 p. -549, Carus
Monisl. 19 p. 84 sqq.
(2) Bakewell Pbilosophical Reviow, 1907 p. 624. Le pluraliste, dit-il,
prfre un multivers embrouill un univers bien li . Kallen J. ot
ph., 1908. p. 294, Les pragmatistes sont des pluralistes dcids . V. aussi
(c
Jack Hibhrrt Journal, 1908 p. 407. Voir au contraire Colvin Monist, 1906
p. 549 : Le pragmaliste le nie avec une vigueur plus ou moins grande .
t m Schiller Riddh-s, p. 350.

114. En
(4) James Pragmatisw, p. 293, 129. Problems of philosophy, p.
fait, des philosophes qui ne sont pas pragmatistes Insistent de mme sur
l'importance du problme. Voir Rilchie Philosophical Rewaias, p. 192.
On pourrait voir galement Ward Realm of Eads, p. 22. This {the
problem of the One and the Many) wlU be the philosophical problem of
the twentieth century.
(5) James Religious Exprience, p. 526.
(6) Schiller Riddhf!, p. 850.

(7) James Prsgnwthu), p. 129, 130, 131, 159.
(8) Ibid, p. 281.
tonn quelques-uns d'entre vous venaient me dire qu'il ne

si
les avait jamais tourments du tout (1). A plus forte raison
passera -t- on ordinairement sous silence l'hypothse poly-
thiste (2). La pauvre conception pluraliste est toujours d-
daigne, toujours oublie (3;. Au fond on la ddaigne parce
qu'elle fait peur Un univers avec des gens
: comme nous
pour crer sa vrit, un monde livr nos opportunisnies, nos
jugements particuliers... on accepterait plutt le Home-Rule
pour l'Irlande que le gouvernement de l'univers par lui-mme.
Un tel monde ne serait pas respectable philosophiquement (4).
Et mm'e quand certains philosophes se sont hasards soute-
nir le pluralisme, ils l'ont fait maladroitement (5). Ainsi les phi-
losophes anglais, et surtout les philosophes amricains prten-
dent donner au monde une philosophie toute neuve (6). Le plu-
ralisme n'apparat pas comme un acte de dsespoir, une sorte
de suicide philosophique c'est la revanche des instincts mo-
;
raux et religieux contre une immobile unit.

On peut cependant se demander s'il n'y a pas l quelques exa-
grations puisque James lui-mme reconnat que depuis bien
longtemps la question de l'un et du multiple a t dbattue,
qu'elle est un exemple parfait des rbus de la mtaphysique (7).
Sans doute le pragmatisme a pos le problme en fonction
d'ides nouvelles ; mais le problme tait pos bien avant la
formation du pragmatisme.
Les pluralistes ont sembl poser de faon nouvelle cet ternel
problme, ils lui ont apport une solution hardie, ils ont for-
mul ce qu'ils appellent une nouvelle thorie de la ralit (8).
De l le succs qu'a eu le pluralisme. Le pragmatisme et le plu-
ralisme sduisaient, comme le dit Bakewell, par leur empirisme,
par leur mpris de toute construction a priori, par une certaine
allure scientifique, par leur air dmocratique, populaire, en mme
temps que par leur individualisme, par leur esprit de rvolte
contre les vieux monismes absolutistes , par l'attrait du risque
et de l'inconnu ne nous offrent-ils pas un nouveau monde
;
avec une frontire largie,et au-del les plaines inexplores'? (9)-

Les pluralistes sont devenus de plus en plus nombreux si bien
(1) Ibid, p. li;9 sqq.

(2) JamesReligioufi Expariencr, p, 525.
(3) Ibid, p. m.
(4) James Praiiinlism, p. 261. 122.
(;i) Schiller liiddles, p. 3.04. Voir aussi Luloslawski Crnnd. p. 0.
(6) Voir Haldane P;illiwuy tu Reality, I p. 145.
(7) James J. of ph., 8 dcembre 1904, p. 68.3.
(8) Howison Limits o Evolution, p. XXVI.
(9) Bukewell Philosophical jRfivh>w, 1907 p. 625.
PRAGMATISME EL PLURALISME 99
que Ton a entendu parler du pluralisme d'aujourd'hui (i), du

" nouvel vangile qui n'a pas encore dcid si on sera mono-
thiste ou polythiste, (2) de la popularit persistante du plu-
ralisme dans des cercles nombreux f.3). " Le pluralisme est
dans l'air (4). Il gagne avec rapidit (5,). Et pendant que les
pragmatistes se jouaient au milieu des ides pluralistes, s'en
donnaient cur joie (6), que James se rjouissait du grand
mouvement empirique vers une vue pluraliste et panpsychiste
de l'univers laquelle notre gnration a t amene (7),
qu' un grand nombre d'tudiants se sentaient en sympathie
avec les nouvelles doctrines et voulaient plus de libert de jeu
pour l'individu, (8) les monistes constataient le mcontentement
croissant, de plus en plus gnral devant les philosophies ida-
listes (9) ils se plaignaient du manque d'esprit de conciliation
;
chez les pluralistes (40) ils voyaient le mal pluraliste se propa-

;
ger chez les jeunes philosophes un des premiers symptmes,

;
dit l'un d'eux, est une ruption d'intelligence aiguise et d'es-

prit pigrammatique (11). Mme, certains penseurs qui ne sont
pas proprement parler des monistes, parlent avec horreur de
i-es jntaphysiciens qui adoptent le pluralisme le plus ou-
tr (12).
Le fait est que depuis 1902 peu ])rs la question du plura-
lisme apparaissait dans les universits amricaines et anglaises
celle qui devait dpartager les philosophes. Le pluralisme est
matire de cours et matire de chansons matire de cours ;
:
le programme du dpartement de philosophie de l'LTniversit

de Harvard annonce en 1904-1905 que l'un des professeurs de
philosophie dvelopperait une thorie du pluralisme fonde sur
Boyce Gibson AristoteUan Society. 1902-190:3, p. 182.

(1)
Bradley Mind, 190i, p. 16.
(2)
Taylor Elpinents of MotaphysJcs, p. 90. A. H. Lloyd, J. of Pu., 1904,
(:'))
24 novembre. Lovejoy PhUos. Revicw, 190.^, p. 7.5. Tuusch Monist, 1909

p. 42.
(4j Gardiner Psychologjcal Ri-vit'w, 190.3 p. .321; mme expression dans
Rogers Pbilosopluca] RevJew, 1903 p. 577 ; mme ide dans CoUin Montt
1906 p. 547.
l5) Galkins Persistent Prohlems, p. 411.
|6) liawden Psychological Bulletin, I lOH. Bakewell Philosopliical Pteview,
1907, p. 624 (to Jally, to revel).
(7) James Hibbert Journal, 1908, p. 726. Pluralistir Unixei'se, p. 313.
BakeAvell Philosophical Beview, 1907 p. 624. M. Chide crit de mme
(8) :
" Les dfenseurs du multiple et de la logilication pluralitaire prennent
l'offensive aprs avoir t contenus si longtemps {Mobilisme, p. 3, 10).

(9) Ritchie Pbilosopbiral Remains, p. 207.
(10) Ibid, p. 218.
(11) Mnsterberg, Science and Idealism, p. 29.
(12) Baldwin Psychological Review, 1904 p. 38.
100 LE PLURALISME AXGLO-SAXON
l'expcrience et dans le trimestre suivant son collgue dvelop-

perait une thorie spculative de l'absolu (1). Matire de chan-
sons aussi dans une revue joue par les tudiants d'Oxford
:
Lotze, faisant un jeu de mots sur son nom chante je suis un :
tas (lots) de choses (2) et dans une chanson publie par The
;
May Century on nous montre celui qui monise et celui qui

pragmatise :
Le pluraliste re<farda Ihoiloge :
L'horloge sonna un seul coup :
Et il se mit fuir
Hickory cUckory dock (3).
(1) Voir Hflding, J. of PU., 1905, 16 fvrier.

(2) The Old Mud of Kniijsbcrg, 1907.
(3) Motbcr Goose, Pb. D's Contribution to the May Century, bv Mary
Jessy Gidley, cit dans xf. of Ph., 20 juin 1907.
Sur la rnovation, le rajeunissement des choses et des problmes opr
par le pluralisme, le changement des perspectives philosophiques, voir
Hffding Philos. Conlemp., p. 192, et JaurnaJ, 1905 85-92, James Miud,
1907, p. 364, Journal, 1905 2 mars, Perry Journal, 1907 1" aot, Bradley
Mind 1904 p. 309, Bakewell Philos. Bc\ ., 1907 p. 625.
Voir galement A. Seth Pringle Pattison, 1912-13, Gifford Loclures,
The Idea of God in the light of rcent Philosophy, dites en 1917, p. 387 :
Pluralism in various forms is so current, I hud ainiost said so

fashJonable at the prsent moment .
NVard the Hfalm of Enda, 1912 Pluralism now in the ascendant. May
: :
Sinclair, A Defencc ot Idealism, 1917, p. VII They mean Ihat nineleenth

:
century monism is a philosophy ci the Past and Ihat twentieth century

pluralism i.s the living philosophy of the Future.
Ainsi le problme est pos encore de la mme faon par de nombreux
philosophes.
Voir aussi le Symposium de VAristotelian Society, Proceedings, 1917-18,
p. 479et Joad Monism in the light of rcent dcvelopment of philosophy, Ibid
1916-17 p. 95. et aussi Aristotelian Society, Supplcmentary volume II,
papers read at the joint sr.s?,ion, Jnly 1019, p. 100-158.
Dans des ouvrages et articles rcents, le mot Pluralistic est employ
dans un sens extrmement larg conception pluralistique ou dmocra-
:
tique do 1 Etat , Leighlon, Tbc field of philosophy, Columbus, 1919 p. 159.

Tlu- Pluralistic State, article de Laski, Philos. Review 1919, p. 56;-575.
Pluralistic Bchaviour article de Giddings. (Ici pluralistic devient syno-
nyme de social ) dans The American Journal of Sociology 1920,
p. .W.5-404. The Motaphysiral Monist as sociological Pluralist, communica-
tion de M. \\'. Calkins, rsume Philosophiral Review, 1920 p. 167 lici
pluralistic devient synonyme d'individualiste).
LIVRE III
WILLIAM JAMES
SA VISION DE L UNIVERS
William James est sans contredit le plus important des prag-

matistes pluralistes . Au dbut on ne trouve dans ses uvres.
sur le problme de l'unit et de la diversit, que des ides mises
en passant selon les expressions de M. Dickinson Miller. Mais
dj, avant 1900, celui-ci pouvait dclarer que les vues de James
convergeaient, aux yeux de qui sait observer, vers une vision
du monde aussi cohrente, aussi radicale, et aussi individuelle
que n'importe laquelle des philosophles produites par le
XIX' sicle (1}. Cette mtaphysique prit de plus en plus d'im-
portance ûx yeux des contemporains {2>, et aux yeux de James
lui-mme (3).
Comment James fut-il amen vers cette tliorie fPour lui une
philosophie est une sorte de traduction de la faon de voir les
choses, de la faon de raisonner, de la faon de sentir et finale-
ment du temprament. Une analyse de la faon concrte, parti-
culire, dont James aime voir les choses et les voit, nous fera
dj comprendre en partie son individualit philosophique.
James est naturellement un empiriste. Son matre Agassiz
avait dvelopp d'ailleurs en lui, quand il tudiait les sciences
naturelles, cette tendance ne connatre que les faits Allez, :
ri) Dickinson Miller Plulosoplnral Bcview, 1899 p. h.

{>)Albert Lefvre Philosophi<:al Jii-vicw, 1900 p. 109.
(3) Li'ltic
;iM. Flournoy. 30 avril 1903 What,
: want to g't at aiul let
l
no interruption interfre is at last my System of tychistic and plmalislic

Philosophy of pure exprience, cit Flournoy, p. il.
allez vers la nature, disaitAgassiz; prenez les faits entre vos

mains . Il tait l'ennemi de tous les abstractionnistes. Et
James se rappelle qu'il citait bien souvent les vers o Goethe
oppose la thorie l'arbre vert et dor de la vie. Et la vie con-
sistait pour Agassiz voir des faits (1). Ghauucey Wright le
grand empiriste de Harvard {2), enseignait de mme James qu'il
faut s'attacher avec amour aux faits tels qu'ils sont, qu'il faut
voir la nature comme une suite de faits tout simples, une cons-
truction et une destruction sans fin (3) . Dans le mysticisme
d'Emerson, comme dans les leons d' Agassiz et dans l'empiri-
risme de Chauncey 'Wright, James retrouvait ce culte du fait :
Il faut marquer d'une pierre blanche, disait Emerson, le jour

o nous avons le plus de perceptions i,4) . Et toutes ces ides,
tous ces conseils ne faisaient que fortifier des tendances natu-
relles il n'y avait pas de fait, dit de lui son frre Henry James,
;
qui ne lui apportt en tant que tel un certain plaisir.

Le pragmatiste a le culte du particulier. D'aprs le principe
de Peirce mme, ne faut-il pas prouver les ides au contact de
ralits particulires (5)? James a t attir vers les ides prag-
matistes, peut-tre avant tout par le caractre nominaliste de

la doctrinei6j; l'important, dit-il dans son discours de Berkeley
est que l'exprience soit particulire, plutt encore qu'active (7);
ilfaut que l'ide vienne s'insrer dans la suite de l'exprience
immdiate en un point particulier, au moment prcis o une
petite vague dfinie passe, de faon confluer avec elle (8).
L'attachement au particulier, aux percepts par opposition aux
concepts, voil la marque du philosophe moderne (9). Le
monde est un monde de particuliers (10).
Que les absolutistes aillent clbrer le culte pervers de l'abs-
traction ; James se tournera vers ces pauvres faits particuliers
(1) James Memorics, p. 12-14.

(2) James Pragmatisw, p. 263.
(3) Monist, 19, p. 156, /s Life worth living, p. 20, reproduit Will to
believe, p. 52.
(4) Meaiuries, p. 21, note.
Peirce Revue Philosophique, 1878 p. 46, 53.
(5)
Pragmatism, p. .53. Voir aussi l'article sur Papini Journal of philoso-
(6)
phy. 21 juin 1906, p. 338.
(7) Journal of philosopby, 8 dcembre 1904, p. 674, Bvvue de philosophie,
1906, p. 467.
Journal, 1905 p. 32.
(8)
(9) l'ide du particulier voir Religions Exprience, p. 217. Pragma-

Pour
tism, p. 69, 71-73, 77, 80, 92, 123, Pluralistic Universe. p. 330, 331. Lang
Journal, 1907 p. 710.
(10) Journal, 1905, p. 40. Iladical Erapiricism, p. 120. Cf. Pragmatism,
p. 113, 205, 230, 263, 280.
WILLIAM JAMES 103
traits de confus, de misreux, de malsains par l'absolutiste,

La connaissance qui mrite le plus d'tre adore, crit-il au
milieu de sa Psychologie, devrait tre celle des choses les plus
adorables; et les choses de valeur sont toutes concrtes et par-
ticulires (1) . Sans doute, pense James, les esprits abstraits
ont leur place comme les esprits concrets dans le dessein uni-
versel, mais s'il s'agit de savoir lequel des deux types d'esprits
se trouve Le plus proche du type divin, la rponse ne fait aucun

doute (2).
James s'approche des choses, il les regarde de prs le ;
moniste est celui qui. se plaant loin au-dessus des choses, les
voit se confondre les unes avec les autres pour le pluraliste, ;
chacune a une existence distincte (.3).

James aime se sentir vivre au milieu des vies humaines
finies, plong dans un courant fini de sentiment, devant un
monde d'expriences finies (4). Le pragmatisme conu comme
la considration des consquences prcises n'est que l'abou-
tissement logique de ce dont le pluralisme est l'aboutissement
mtaphysique '5). On comprend quel prix eut aux yeux de
James l'enseignement de Renouvier.
Le souci du dtail, la vision des choses au pluriel sont des
expressions des mmes tendances qui se ralisent la fois
dans le pragmatisme et dans le pluralisme. Le pragmatisme
pour James est la lutte contre l'ide de Vrit avec une majus-
cule, et au singulier . Ce qu'il veut, ce sont les choses prises
dans leur pluralit '6i.
Gomme le dit James dans son Pragmatisme, il y a un temp-
rament proprement empirique, pris des faits plutt que des
principes, des parties plutt que de l'ensemble et qui veut voir
les faits non nettoys, selon son expression, les faits bruts (7).
Dans les Problems of philosophy, cette ide de la particularit
est encore plus visible que dans les ouvrages prcdents.
James tablit une identit entre l'ide de particulier et l'ide de
(1) Psychology, tome I p. 479, Briet'er Course, p. 242, 243.

.(2) Memoi-ies, p. !.'>.
Voir Dickinson Miller Journal, 1910 p. 659.

(3)
Pragmatism, p. 20. Journal, 19 janvier 1905, p. 32.
(4)
(&) Journal, 19 Janvier 1905, p. 40. Radical Empiricism, p. 120. Voir sur
ride du dfini dans le pragmatisme Pragm., p. .50, Journal, 1908 p. 179,
Philosophiral lieview, 1908, p. 6, 16, 18.
(6) Sur l'ide dans le pragmatisme, voir MJnd. 1905 p. 192,
du dtail
Journal, 190S p. 180, Pragmatism, p. 241. Pour l'ide du pluriel dans le
pragmatisme, voir Pragmatism, p. 67, 218, 232. 240, Mind, 1905 p. 192.
Philosopbical Review, 1908 p. 6, 14.
(7) Pragmatism, p. 70, 80, Problems, p. 35.

parties reaipirisme est pour lui essentiellement une philo-

;
sophie du fragmentaire, du parsem, de la mosaque (1).

Et la vision de chacune des parties de l'univers ne peut pas
tre voque par des mots ou des images empruntes aux autres
parties elle est ce qu'elle est, uniquement. On ne peut pas
;
dfinir par des mots gnraux les qualits de nos sensations

comme Tpaisseur ou la spatialit ni les qualits de notre esprit
comme la spontanit. Le sens du particulier est le sens du
spcifique (2).
Le monde peupl de choses particulires, concrtes, dfinies,

vues dans leur dtail, en toutes leurs diffrences, sera comme
un fourr touffu, un monde surabondant. Il faut insister sur le
fait que l'amour du dtail est toujours accompagn chez James
d'un respect de la totalit concrte. Le concret n'est pas seu-
lement le fait considr dans sa particularit, il est aussi le fait
considr dans sa totalit. Le fait est irrductible la fois
parce qu'il est une totalit et une particularit, et finalement
les deux caractres s'impliquent l'un l'autre. Les empiristes,
tels que Hume d'un cot, les intellectualistes de l'autre isolent
un de ces caractres dans sa vision concrte James les unit
;
au contraire profondment. II y a pour lui des blocs de dures,

des paisseurs spatiales, des sensations irrductibles. Ce
monde-l, dit un de ses amis, ne peut pas tre arrang et li en
un systme aussi clair qu'il le pourrait s'il tait fait d'units
plus petites (,3). Le sentiment des totalits concrtes est la
ngation de l'ide d'un tout abstrait.
Pour James les sensations sont quelque chose d'tendu dans
l'espace; et l'me humaine est d'une certaine faon corporelle
elle-mme James psychologue n'a pas seulement le sens de
;
l'me; il a le sens du coriJs(4). Et non seulement les sensations

mais toutes les choses ont une paisseur. L'absohitisme se con-
tente d'ides minces. Pour Tenipirisme classique, pour celui de
Hume, de Berkeley, pourtant dj si concret, les faits n'ont
qu'un ct; on ne peut en faire le tour, c'est une philosophie
plane; ici nous avons au contraire une philosophie dans l'es-
pace; les faits sont des solides. James s'attache naturellement,
instinctivement prserver, suivant l'une de ses expressions,
l'intgrit de la perception (o). Un vritable instinct, a-t-on dit, le
(1) Pi-agwoljsin, p. i68, ProhleiDf^, p. 170, Dewey ^Journal, 1910, p. 50fi.
(2) Dickinson Miller Journal, 1910 p. 6.').5-657.

(3) DicJdnson Miller Juurn.il, 1910 p. Q'j9.
(4) Ibid, p. 651.
() Will lu beliifve, p. 60.
WILLIAM JAMES ]>05
pousse vers le concret (l,i. Avoir les yeux fixs sur le courant
des concrets , se cramponner au caractre concret des
choses, c'est un de ses soucis essentiels (2). Il est sans cesse
la recherche d'expressions qui rendent de mieux en mieux
cette avidit du concret il cherche la plnitude, la densit (3).
;
Et comme le pragmatisme est le dveloppement pistmolo-

gique de cette faon de voir concrte, le pluralisme en est le
dveloppement mtaphysique (4).
William James, en mme temps qu'il a l'imagination prcise
du savant, a l'imagination colore du peintre. N'avait-il pas
pens tre peintre avant d'tre physiologiste (b) ? Du peintre
comme du physiologiste il a le sens du rel (6). Mais avant tout
il possde ce qu'on pourrait appeler l'imagination du psycho-
logue. M. Dickinson Miller a insist juste titre sur ce fait: la
])hilosophie de James, c'est, selon lui, l'uvre de quelqu'un qui
a, avant tout, sens de notre faon relle de sentir il ne peut
le ;
pas tolrer que philosophie ne tienne pas compte de la sen-

la
sation mme que nous avons de la vie . Que la conscience est
ce qu'elle nous parait, voil ce que James maintient avant tout.
De l vient la diffrence essentielle entre la psychologie et les
autres sciences (7i. La vrit dans la conscience est apparence
et l'apparence vrit. Pour savoir ce que sont les choses ou les
ides, le plus sr moyen n'est pas de les dpouiller de toutes
leurs qualits et de chercher ce qu'elles sont en elles-mmes ;
il faut hien plutt regarder l'aspect sous lequel elles nous appa-
raissent ce que les choses sontpour nous, en tantque connues

;
par nous, voil ce qui est important. Il faut prendre les choses
pour ce qu'elles nous apparaissent dans la connaissance que
nous en avons, avec leur caractre fini, avec leur caractre
actif, et nous serons ainsi amens la fois au pragmatisme et
au pluralisme- La rhabilitation de l'apparence c'est ainsi que
nous nommerions de ce point de vue le pragmatisme et le
pluralisme. En fait les mots comme to seem . the appea-
rance ne veulent pas du tout dire pour James, la plupart du
temps illusion, mais ralit vritable. Ces desseins partiels
: :
(1) Voir Harvard Magazine, 1907, Dewey Journal, 1908, p. 09.

(2) Pragmatism, p. 68. Yoiv Pragniatism, p. 51, 71-73, 80, Miml, 190-5 p. 191,
192* 197, Journal, 1908 p. 179, 180. Voir Pratt Journal, 1908 p, 12-'), 127.
(3) HJbbi'rl Journal,

1908 p- 724, 726, 727, 1909 p. 294, MonJst, 19, p. 156,
Pvoblcmsp. 109, 110, Journal, 1908 181, Phjlosophlral P,oview,i90S, i>. i, sqq.
(4) Voir James
Pragwatism, p. 236.
(5) Dicl<inson Miller Journal, 1910, p. 654.
(6) Dewey Journal, 1910, p. 506. H. James, A Sniall IJny. p. 217 : he sils
drawing and drawing.

[1) Dickinson Miller Journal, 1910 p. (i46-654.
i06 LE PLURALISME ANGLO-SAXON
semblent se drouler la suite et ct les uns des autres ,

l'apparence des choses est pluralistique (1), pour lui cehi
signifie qu'il en est ainsi en ralit. Et la critique qu'il fera des

ides., par exemple de l'ide d'unit, sera une critique avant
tout psychologique. C'est en tudiant ce que l'ide d'unit
signifie pour nous, que nous arrivons y dcouvrir plusieurs
ides difftentes (2).
M. Bergson nous dit que les ides de tout vrai philosophe se

rattachent toutes une vision trs simple, rayonnent partir
d'un point unique. Cette vision simple, chez James, est sans
doute primitivement de nature psychologique D'un ct
:
l'environnement, une prsence qui ne tolre que ce qui se con-

forme elle, et ne cde que peu peu et malgr elle, l'effort
moral, de l'autre ct l'homme, qui, une fois qu'il a trouv le
moyen de vivre en bons ternfies avec cet environnement, s'aper-
oit qu'il est une mine inpuisable de possibilits... Par des
coups rpts, par des choix successifs, lentement il a fait
surgir de cet environnement, comme un sculpteur, le monde
dans lequel il vit (.3) .
James s'attache donc

faon dont les choses nous appa-
la
raissent, la faon dont nous les sentons. De l son souci
de leur garder leur atmosphre propre (4). De l encore cette
volont qu' nos ides correspondent des ralits ce sens onto-
;
logique pourrait-on dire. Pour James, toute thorie du monde

extrieur qui annihile l'ide d'extriorit, sera ncessairement
inadquate. Une ide primitive est plus qu'une ide, elle est une
ide et en mme temps une existence.
De l aussi ce sentiment qu'il a de la valeur infinie de chaque
homme. De mme qu'Emerson, de mme que Whitman, il a le
sentiment de la profondeur infinie de l'individualit; il veut
parler non pas la raison abstraite qui est en l'homme, mais
J'homme lui-mme, au compagnon, ou comme disait Whitman,
au camarade; il s'approche de lui et ce n'est pas un philosophe
qui parie l'intelligence, mais un camarade qui parle un
camarade (5).
Et dans ce monde, il n'y a pas de hirarchie immuable chaque ;
tre a une gale importance chaque chose est sur le mme

;
rang. On a dit en ce sens qu'il y avait un certain manque de

perspective dans la vision de James. La philosophie du particu-
(1) James Problems, p. 1.31.

(2) Problems, p. 132.
(3) Perry Tendcncies, p. 375.
(4) Dickinson Miller Journal, 1910 p. 646.
{5) Ibid., p. 662.
WILLIAM JAMES 107
lier est une philosophie dmocratique (1). Et n'est-ce pas la voix

du sens commun dmocratique que James veut couter et ne

veut-il pas voir le monde comme il se voit premire vue (2)?
L'esprit empirique comme le sens commun sera caractris
par une certaine rserve dans la dduction des consquences
d'une thorie accepte, par une certaine facult de se retenir,
de ne pas se laisser aller, de s'opposer l'envahissement du
champ de conscience par une thorie (3). L'empiriste sait tre
sceptique et douter de ses conclusions f4) il sait aussi s'emp-
;
cher de croire aux ides qui l'attirent. Au dbut, James tait

sduit par ride d'unit et de simplicit, comme son pre l'avait
t. Mais il rsiste cette ide, il sait l'affirmer d'une faon et
la nier d'une autre (5). Le sens commun temprant (6) ne nous
donne-t-il pas des leons de rserve ? Ne voit-il pas les choses
partiellement jointes et partiellement disjointes (7), partielle-
ment sauves et partiellement perdues (8j ?
Et d'autre part, il ne faut pas tre trop strict dans sa philo-
sophie, il faut que parfois les liens entre les ides soient plus
ou moins lches de ce point de vue, le pragmatisme de James
;
est une sorte d'anarchisme intellectuel (9), une philosophie

non-critique, comme l'a dit Garus, une manire lche de philo-
sopher (10).
De mme le philosophe pourra se permettre de rver, ct,
au dessus des ralits prsentes, un autre monde, d'autres
mondes, pourvu qu'ils soient les plus concrets, les plus dfinis
possible Et cette ide prend une place de plus en plus
(11).
importante dans la philosophie de James.

Grce cette vision des choses, chaque moment nous appa-
ratra comme un univers nouveau il y aura quelque chose
;
d'original, de jeune dans la nature nous serons revenus la

;
contemplation ingnue des choses, la premire apparence du

monde.
Mais si nous nous contentions de noter ces caractres de la
(1) H. M. Kallen Journal, 1911, p. 623.

(2) Religjuus Exprience, p. 122. Willto believe, p. VIII. .U/t/, 18-;2, p. 90.
(3) Piaymatism, p. 149.

(4) Pi'oblems, p. 36.
(5)Ex. Critique philosophique, 1879 (2) p. 8(;. 73; 1882 (2) p. 137. Voir
certains passages du Sentiment of Bationality (apud Will ta believe), o
James insiste sur le rle de la cohrence et de la familiarit.
(6) Journal. 1904, 8 deeuibre, 683-685.
(7) Praymalism, p. 161.
(8) Rfligious Expjcrience, p. 526.
(9) Mind, 1905 p. 117. Cf. Pragwatism, p. 259.
(10) Garus Monist, 1908 p. 3.59.
(11) Mind, 1884 p. 285.
108 LE PLURALISME ANGLO SAXON
pense de James nous ne venions pas encore toutes les misons

profondes qui Font pouss vers le plurolisme. Il faut voir ce
qui pour James constitue le fond mme du temprament plura-
liste. Il a dit que ce qui divise les philosophes en partisans et
en adversaires de la possibilit ce sont des croyances diff-
rentes, ce qu'il appelle des postulats de la rationalit. Ce qui
faitde nous des monistes ou des pluralistes, des dterministes
ou des indterministes, c'est toujours au fond quelque raction
sentimentale {i). Ds 1882, il voit que deux dispositions
mentales s'opposent en philoso])hie. D'un ct ceux qui se
'>
contentent d'une conception passive des choses, qui sont comme

il nous dit bons seulement ponr le beau temps . Et de l'autre
les tempraments forts (2). Il s'est attach noter en termes de

plus en plus nets les oppositions de ces deux tempraments.
Il oppose l'homme tendu et nergique et l'homme nonchalant (.S).
Ou bien encore dans les Varits de V Exprience religieuse, les

croyances philosophiques saines et les croyances philoso-
phiques malsaines (4). Cette ide de la sant mentale reparat
encore par instants dans le Pragmatisme (5). Mais ici c'est
surtout entre l'homme res])rit dur et l'homme l'esprit tendre
que le dilemme se pose. James se plait comme on l'a dit aux
contrastes violents de Renouvier peut-tre, il a appris poser
;
ces dilemmes-, C'est, dit-il, entre l'homme l'esprit dur, empi-

riste, irrligieux, matrialiste, pessimiste, fataliste, pluraliste
et sceptique d'un ct et de l'autre l'homme l'esprit tendre que
le combat est engag (6).
James n'adopte pas sans doute toutes les croyances de l'me
dure il semble souvent vouloir concilier les volonts des deux
;
camps. Mais dans la plupart de ses ouvrages, sauf peut-tre

dans certains passages du Pluralistic Universe, il se sent attir
sinon par toutes les ides de l'me dure, du moins, par la faon
dont elle sait les accepter. Sans doute aussi les termes du
dilemme poss par James sont trop simplitis cet insurmon- ;
table dsir d'chapper la personnalit qui caractrise l'homme

l'me dur, ce dsir d'tre submerg, de se perdre dans le
flux des choses (7), ne nous fait-il pas voir en lui certaines
Critique philosoiiliiqui', 1SS4, tome II p. 278. Wil] lo bclieve, p. d.2.

(1)
|2) Critique philosopliique, 1882 t. II p. 140, p. 1.53.
(3) Will lo brlieve, p. 211.
(4) Reiqious Exprience, p. 132.
(5) Praqniatism, p. 291.

(6) Pragmatism, p. 12. Cf. H. James A Small Boy, p. 271 : 1 play vvitli
boys who curse and swear .
(7) Critique pliilosojjhique, 18S2, tome II p. 140. Wil] lo blieve, p. DO.

WILLIAM JAMES 109
aspirations qui pourraient aussi bien caractriser ce que James

appelle l'me tendre, un besoin mystique du martyre ?
Quoiqu'il en soit, James sent en lui une ancienne duret
de cur qui, dit-il, est un caractre ultime. C'est elle qui
explique qu'il crive une psychologie de tendances matria-
listes, qu'il ait eu pour le mot mme d'ame une rpugnance pro-
fonde (1), toujours et avant tout un empiriste.
qu'il soit
Les hommes l'esprit dur se placent devant les faits (2). L'em-
pirisme est avant tout une croyance svre et difficile (3). La
philosophie de Hume fait cliqueter les faits les uns contre les
autres aussi schement que des ds dans un cornet (4). Aucun
fait n'aura de place privilgie. L'esprit dur aime ce qui galise, (
ce qui dmocratise il est l'ennemi de toutes les aristocraties (5),

;
[
Ainsi, d'une part, mthode ardue et difficile qui ne veut pas
s'lever au-dessus dos faits, qui veut seulement les prendre un
un, et les prendre tels qu'ils sont, et d'autre part, conception
d'un monde constitu uniquement par des sries de faits, voil
ce qu'est l'empirisme de l'me dure. Et il y a des moments o
William James a vu dans cette conception pour laquelle l'exis-
tence est un fait brut dont il ne faut chercher aucune raison, la
philosophie dernire (6).
Mais surtout il doit cette duret de l'me ce qui fait propre-
ment de lui un pluraliste, la joie devant les forces en lutte,
l'amour de l'effort et de l'aventure, une certaine conception de
Dieu, une certaine vision sombre et svre du monde. C'est
sans doute sous l'influence du calvinisme et du puritanisme (7),
peut-tre dans la tradition de Jonathan Edwards, qu'il apprit con-
cevoir une divinit transcendante agissant de faon arbitraire
sur un monde radicalement mauvais dans quelques-unes de ses
parties peut-tre CottonMather lui apprit-il croire ce sur-
;
naturalisme grossier dont il fit une partie intgrante de sa

philosophie (8).
Garlyle descendant d'une race puritaine, continua en le renou-
velant, cet enseignement calviniste. James apprit voir cet
trange chafaudage, le monde sur la plate-forme duquel des
arlequins dansent tous la fois, o des honmies sont dcapits,
(1) Psychological Hoviow, 1895 p. 119.

(2) Pragiuatism, p. 2&i. Monist, 1909 p. 156.
(3) Dewey rJouninl^ VII, p. 506.
<4) Piubhms, p. 198.
(5) Critique philosophique, 1882 tome II p. 140. Immortalily, p. 83.
(6) Critique pliilosophique, 1879 tome II p. 135.
(7) Voir Wmtu helieve, p. 213 et 45, Prarjmatism, p. 297. Woodbridge
Riley Journal, 13 mai 1909, p. 263.
(8) Woodbridge Riley, p. 38, 41, 126.
mis en quartier. Spectacle bigarr, non sans son lment de ter-

reur . Mais, ajoutait Garlyle, et James le dira aprs lui, nous
le regardions en jeunes hommes courageux (1 Avec Garlyle,
>.
James admire la vie apparaissant en traits rouges d'inexpri-

<<
mable grandeur et aussi dans le noir des tnbres (2). Il le suit

dans le grand labyrinthe sombre o l'on trbuche au petit
bonheur (3). Partout autour de nous la ncessit (4), partout
le fracas des collisions (5), partout la lutte tumultueuse, du bien
et du mal (6). Telle est l'existence et sa pompe avec ses lamen-
tations et ses jubilations, ses cloches d'glise et ses cordes de
potence, sa tragdie-farce, sa divinit-animalit, le Bedlam de
la cration (7). Tel est le train de l'artillerie cleste, tout flam-
boyant, tout tonnant, le train de la mystrieuse humanit qui

passe en tonnerre et en flammes, toute une procession de gran-
deur allant pas prcipits, travers l'abime inconnu (8).
En mme temps qu'il faisait voir James ce monde bariol,
ce monde d'aventure et de danger, Garlyle lui apprenait sentir
la profonde ralit de la dure, fondement sans cesse mouvant
de ce monde dj blouissant et hallucinant par lui-mme.
Tout notre tre terrestre est fond sur le Temps et bti de
Temps; le Temps est son auteur et les choses sont dans un

flux continuel et sans repos (9). Le vtement de l'Eternit se
tisse sans cesse.
Si nous travaillons, peut-tre avec l'aide du Temps pourrons-
nous supprimer quelques-uns des carreaux noirs qui couvrent
au moins la moiti de l'habit de l'arlequin cosmique combat- ;
tons. " La victoire n'est possible que parla bataille (10;. Ayons
sinon la victoire, au moins le sentiment du combat et la volont
de combattre jusqu' la mort. Faisons eflort(llj, dlivrons-nous,
*'Teufelsdrockh, trop lourdement charg. Et cependant voil
que ses liens se relchent un jour il lancera son fardeau loin
;
de lui et se ruera libre en une seconde jeunesse (12). La vie est

toute entoure de ncessit et cependant sa signification n'est
(1) Garlyle Sartor Besarlus, p. 81.

(2) Ibid., p. 88.
(.3) Ibid., p. 127.
(4) Ibid., p. 163.
(5) Ibid., p. 167.
(6) Ibid., p. 167.
(7) Ibid., p. 167.
(8) Ibid., p. 184.
(9) Ibid., p. 89.
(10) ibid., p. 88.
(11) Ibid., p. 127.
(12) Ibid., p. 126.
WILLIAM JAMES 111
pas autre que libert, force volontaire (1). Foulons Tophet sous
nos pieds tandis qu'elle nous consume (2).
Garlyle insiste sur la large libert qu'il y a dans le monde,
sur la possibilit de choix, sur ce qu'il appelle le droit de vote
de tous les lments du monde (3).
On comprend que James se souvenant des leons de Sartor
Resartus, conscient de ce qu'il devait Garlyle, se soit prsent
d'abord presque comme un de ses disciples (4). De lui, comme
beaucoup des jeunes gens de sa gnration, il avait appris que
l'action, la conduite, le travail, et non pas la seule connaissance
sont les buts essentiels de la vie.
Browning enseignait aussi la lutte qui s'engendre sans cesse
nouveau pour que l'homme travaille, combatte et s'lve; et
la valeur infinie du danger.
Les Amricains surent tirer profit de ces doctrines d'efforts,
nous l'avons vu. Emerson aprs Garlyle, mais de faon plus
mystique et plus douce, exhorte au courage. Surtout James
trouvait dans Whitman une vision de la lutte universelle, de la
guerre plus longue et plus grande que toute guerre.
Enfin il dcouvrit dans un auteur peu prs inconnu, Blood,
une union, une fusion entre le mysticisme et le pluralisme sem-
blable celle dont il rvait. D'abord Hglien, le tourbillon de
pense qui, comme le dit James, tait dans l'me de Blood, le
chasse du hglianisme. Il est avant tout un irrationaliste tan-
;
dis que la raison est une quation la nature, dit-il, est un

excs . La nature est contingente, excessive et mystique
essentiellement... Les choses sont tranges. Elles ont les formes
des cactus... L'univers est sauvage, un gibier qui a l'odeur de
l'aile du faucon. Le mme ne revient que pour apporter du dif-
frent- Le cercle lent du tour du graveur ne gagne que de
l'paisseur d'un cheveu. Mais la diffrence se distribue sur la
courbe tout entire, jamais exactement adquate . Ges formules
nous montrent en Blood la fois un raliste et un mystique.
Un raliste puisqu'il n'y a pas pour lui de causes ou de raisons
en dehors de l'tat prsent et du fait donn . Un mystique,
carie fait est comme il le dit, un fait surnaturellement donn,
la nature entire n'est que prodige. Blood croit en la volont
et en la raison, mais seulement en tant que ralises mystique-

ment, en tant que vcues dans l'exprience.
(1) Ibid., p. 126.

(2) Ibid., p. 116.
{3) Latter-Day Pamphlets, p. 44.
(4) Will ta helieve, p.- 173.
Et enfin cette, philosophie est donc un volontarisme De la

poitrine de l'homme sa langue et son cerveau monte une
libre et forte dtermination. Et il crie de lui-mme, et en dpit
de toute sa nature et de tout son milieu je veux. Ceci est le
:
Fiat de Jupiter, la cause pure ceci est la raison, ceci seul

;
pourra expliquer le monde l'homme, si le monde peut lui tre

expliqu y>.
Les choses ne doivent donc plus tre penses comme parties
d'un systme, mais comme faits, comme faits qui se dtermi-
nent eux-mmes. Et ces faits sont dissmins dans l'espace et
dans le temps. L'univers est un grand processus contingent.
D'o une sorte de scepticisme, mais de scepticisme coura-
geux : Le fait est que nous ne savons pas. mais quand nous
disons que nous ne savons pas, nous ne devons pas le dire dou-
cement et faiblement nous devons le dire avec confiance et
;
satisfaction... la connaissance est et doit tre toujours secon-

daire (1).
Cette pret nouvelle dont parlait Whitman, et laquelle
pensait Blood, James la connat; ce qu'il demande peut-tre
avant tout la ralit, c'est cet lment que tout homme fort
accueille sans rpugnance parce qu'il sent l un appel adress
des puissances qui sont en lui l'preetledur, le ballottement de
:
la vague, le souffle du nord (2). Dans ses articles de 1882, James

jouissait dj de cette universelle tempte, de ce pome de
l'ocan, selon l'expression de Whitman (3). Mais il semble que
c'tait alors presque une attitude contemplative et esthtique.
La vie lui apparaissait bien comme un drame, mais le philo-
sophe se voyait plutt au parterre que sur la scne il tait ;
intress par la pice. Plutt baisser le rideau avant le

dernier acte, afin de sauver d'un dnouement si tonnamment
plat une histoire dont le commencement a t d'un si grand
intrt (4). Pourtant dt^j nous remarquons l'ide de puissances
auxquelles nous devons rsister, l'ide d'une lutte laquelle
nous devons prendre part il parle du fait brut et grossier
;
contre lequel il faut que nous ragissions . Un nouveau sen-

timent va natre en lui, diffrent de ce sentiment matrialiste
et mystique la fois, par lequel l'individu voulait s'absorber au
sein de forces qui ne sont pas individuelles, diffrent aussi
du sentiment pluraliste et esthtique dont nous venons de
(1) Ces citations sont empruntes James, Memories, p. 371. Ml (ou

Hibbert Journal 1910 p. 739 sqq). Cf. Will lo believo, p. VIH.
(2| Critique philosri])hique 188?, tome II, p. 140.
('<) Whitman Lcuvcs ofGrasit, p. 4.
(4) Critique philosophique 1882, tome II, p. 140, .SU.
WILLIAM JAMES 113
parler. Il faut que rindividu se dresse contre le fait lui-mme;
il que l'me ne dise plus au flot qui l'entoure Monte,

faut :
dusses-tu nous submerger mais Monte, tu ne nous submer- :
geras pas . James nous dit qu'il ne renoncerait pas facilement

cet lment qui donne au monde extrieur son style moral,
son caractre expressif, pittoresque, rlment de force et de
vigueur, d'intensit, l'lmeut abrupt, l'lment dangereux (1).
<<Le monde, avait dit Blood, a la sauvage senteur d'une aile
de faucon (2) William James apprcie ce fumet qui donne
;
la vie tout son prix. Il se complait dans cette bataille inces-

cessante des puissances de lumire avec les puissances de
tnbres ;
l'hrosme ici est rduit sa chance, il ne doit
compter que sur lui et cependant par ci par l il arrache
;
la victoire la mchoire de la mort . De la sueur, de l'effort,

la nature humaine tendue de toutes ses forces sur la roue et
cependant chappant vivante, la nature humaine in extremis (3)
voil ce qui met en joie l'homme l'me dure. Il aime les
vieilleshauteurs et les profondeurs et les clairs obscurs (4)
Les paysages trop calmes ne lui apportent que le dgot il a ;
devant eux le sentiment d'une nature apprivoise, sans sponta-

nit, le sentiment d'une innocuit atroce des choses .
-Laissez-moi prendre mes chances nouveau dans la sauva-
gerie du monde extrieur, avec tous ses pchs, avec toutes
ses souffrances C'est l, c'est l qu'il y a les hauteurs, l les
!
profondeurs, les prcipices, les idaux pic, les visions bril-

lantes du terrible et de l'infini (5).
Au fond de l'me du pluraliste il y a un dsir en quelque
sorte contradictoire, dsir d'une part de se sentir enserr,
demi cras par les forces contre lesquelles il lutte, forces qui
nivellent, forces qui dmocratisent (6) il veut avoir le sens des;
limites qu'il ne peut dpasser (7). Mais en mme temps que ce

dsir d'tre l'troit en quelque sorte dans l'univers, le plura-
liste a horreur de ce qui est arrang, ordonn et rgulier. Il
veut respirer librement, avoir sa chance il ne veut pas se ;
(1) Talks io teaehers p. 271.

(H) Will to Believe p. IX.
(3) Talks to teachets p. 272. Voir Henry James A Sraall Boy p. 271 une
parole de James enfant Je ne joue qu'avec des enlauts qui savent ce
:
-que c'est que jouer. *

(4) Talks la teaehers p. 273, WHl to Bclievc p. 211. Pluialistic uni verse
,p. 45, voir Garus Monist 1909, p. 145.
(5) Talks to teaehers, p. 270.

(6) Critique pbilosoptiique. 1882 (2) p. 140.
(7) Miad. 1882 p. 192. Will to believe. p. 271.
(8) Critique philosophique, 1882 t. Il p. 166.
sentir vivre terre terre, mais au milieu de perspectives

ariennes Sa philosophie laisse les fentres et les portes
(1).
gjrand'ouvertes (2). Un pragmatiste radical, dit James, est une

espce d'anarchiste, un tre qui vit sans rgle, la va comme
je te pousse (3). Puisque les essences des choses sont diss-
mines dans le temps et dans l'espace, c'est dans leur dissmi-
nation et leurs vicissitudes qu'il faudra que l'homme avide de la
plnitude mme de la vie les saisisse (4).
Le paradis de James, sera le monde avec ses prcipices ce ;
qu'il veut, c'est vivre une vie intense et

extraire du jeu de la
vie- ses plus grandes possibilits d'excitation (5). Fils de

l'homme, dit-il, en disciple de Garlyle, ne sois pas effray de la
vie; tiens-toi sur tes pieds (6). Accepte l'offre de la nature (7),
risque quelque chose dans le combat de la vie, risque quelque
chose, ajoute-t-il, avec son matre Renouvier, dans la recherche
de la vrit. On peut observer chez les hommes d'une nature
vaillante le dsir de jouir d'une certaine somme d'incertitude
dans leurs croyances philosophiques, exactement comme le risque-
sert d'aiguillon dans l'ordre matriel (8).
Et le monde qu'il dsire sera sans cesse changeant; il s'impa-
ti.ente'devant un spectacle immobile. De l son amour des choses
dans leur devenir et leur flux, del sa vision de l'univers sitb
specie temporis, dans sa nouveaut incessante (9).
Il y aura donc une opposition absolue entre les tendances de
cet esprit et celles d'un rationaliste. L'esprit rationaliste est du

type doctrinaire et autoritaire ; le doit-tre est constam-
ment sur ses lvres la sangle de son univers doit tre ser-
;
<'
re dans le tonneau de Diogne, il voudrait que les cerceaux

'> ; ^<
ne soient pas lches et que les douves ne laissent pas percer le

soleil (10). Il est la recherche d'un inconcussum aliquid, d'une
certitude au sein de laquelle il puisse se reposer (11), la
recherche de la terre ferme il aime les architectures nobles
;
sous un ciel calme (12). Il pense que le monde se conforme ses
(1) Article sur Spencer, p i02. Will lo believe, p. 326.

(2) Prohlems, p. 100.
(3} Pragmatism, p. 209.
(4) Critique philosophique, 1879 t. II p. 117. Will to believe, p. 69.
(5) Will to believe p. 213.
(6) Critique philosophique 1882, tome II, p. 1.39. Will to believe, p, 88.
Psychological Review 1897), p. 294.
(7) Pragmatism p. 290, 291.
(8) Critique philosophique 1882, tome II, p. 14.5.
(9) Voir Monist
19, p. 1.56.
(10) Pragmatism p. 2.59, 260, Pluraiistic univei-se p. 143.
(11) Critique philosophique iSS2, tome II, p. 145.
(12) Prohlems p. 36. Journal, 1907, p. 547.
WILLIAM JAMES 115
volonts ce qui- doit exister existe srement . 11 est inutile

:
de transformer les choses elles sont bonnes certainement au

;
fond. Paresseux et finalement amoral, il donne procuration

l'absolu sans doute l'absolu ne fait rien
; mais il sanctionne ;
tout.
Devant le monde mouvant du pluraliste, incessamment agit
de vagues qui se croisent, le moniste prouve une sorte de mal
de mer ou encore
; Un ami me disait un jour que la pense
:
de mon univers le rendait malade comme la vue d'une masse

de vers horriblement grouillante dans leur lit de charogne (1^.
Mettez en prsence, dit James dans le Pragmatism, cette ide
de l'univers lche et les idalistes typiques; ils auront devant
elle peu prs le mme sentiment qu'un fonctionnaire vieilli
dans les bureaux de la censure russe aurait devant un rgime
de libert de la presse, ou qu'une vieille matresse d'cole
devant l'orthographe simplifie; cette ide apparait aussi pri-
ve pour ainsi dire de colonne vertbrale, aussi vide de principes
que l'opportunisme un lgitimiste franais de l'ancienne
manire ou un fanatique du droit divin du peuple (2").
Toutefois malgr sa sympathie profonde pour tous ceux qui
savent respecter les faits, pour ceux qui savent goter l'amer-
tume pessimiste, pour ceux qui savent douter, pour ceux mme
qui savent blasphmer; pour tous ceux qui se ceignent ducilice
du fatalisme, comme pour tous ceux qui vivent libres dans un
monde qui se prte leur activit cratrice, pour tous les
esprits assez durs pour supporter d'tre accabls, comme
pour tous les esprits durs jusqu' l'anarchie, James ne peut
les suivre jusqu'au bout. D'abord, pragmatisme et dmo-
crate , il reconnat que l'ide de l'absolu peut tre utile,
peut tre ncessaire aux mes faibles; plus consquent semble-t-il
que Schiller, il admet qu'il faut des tempraments diffrents
des philosophies diffrentes (3). Bien plus, dans d'assez
nombreux passages, prsente sa philosophie comme une ten-
il
tative de comme un essai de mdiation entre les

conciliation,
deux races d'esprits. Et l'on a insist sur cette sorte d'clectisme
sentimental dans la philosophie de James (4). Sur ce point, il y
a une certaine contradiction entre le pragmatisme et le plura-
lisme, du moins le pluralisme de l'me dure. Et enfin il y a chez
lui certaines tendances qui ne semblent pas tre celles de l'me
dure. Ne s'est-il pas attach critiquer sur bien des points, ce
qu'il appelle la doctrine sensationnaliste ? N'y a-t-ilpas chez lui
(1) Critique philosophique 1884, tome II, p. 357. Will lo beliove p. 177.
(2) Pragmatism p. 123, 260.

(3) Critique philosophique 1882, tome II, p. 139. Journal 1907, p. 547.
(4) Pragmatism p. 267, 301. Voir Woodbiidge Riley American philosophy,
une certaine religion, un certain spiritualisme, un certain opti-

misme qui, ne sont pas ceux des mes faibles et tendres, ne
s'il
sont pas nanmoins des croyances des hommes lmedureEt

mme, dans toutes ses uvres, depuis le Willto believe jusqu'au
Pluralistic unwerse,ne sentons-nous pas le besoin qu'a son me
de savoir qu'il y a au fond de l'univers des consciences qui
sympathisent avec sa conscience (1). Ne retrouve-t-on pas ici la
croyance qu'il avait eue d'abord qu'aux besoins de notre me
rpondent des ralits dans l'univers ? Dj autrefois sans
doute, durant les conversations qu'il avait eues avec son pre,
les rveries de Swedenborg l'avaient attir (2).
Le dsir de l'homme est un moyen de dcouverte, nous dit-il
dans le Pluralistic imiverse
nature rpond l'appel de notre
: la
sensibilit. C'est ceux qui ont le dsir le plus passionn que
les choses se rvlent le plus vite. A une intelligence qui se
contente de peu il est possible que ce qu'il y a de richesse dans
l'univers reste toujours inconnu (3).
James nous apparat ici comme une me sentimentale et mys-
tique. Sans doute toujours ont persist l'arrire plan de son
esprit les ides transcendantalistes et finalement svvedenbor-
giennes de son pre. Nous croyons cependant que ce mysticisme
qui dans certains passages peut paratre aller dans un sens con-
traire celui du pluralisme,, ordinairement s'unit dans l'esprit
de James d'une faon profonde au pluralisme. Et d'abord l'ide
mystique prend souvent chez lui la forme du sentiment si intense
chez les Goleridge, les Garlyle, les Emerson, de l'infinie pro-
fondeur des choses chaque moment a une signification pro-
;
pre (4), chaque chose a une signification sans limite (5). Et mal-
gr tous les efforts du langage et de l'intelligence les sensa-
tions prives restent incommensurables. Ce sentiment trans-
cendantaliste de l'ineffabilit des choses n'est-il pas en mme
temps un sentiment pluraliste ? Chaque chose apparat comme
une sorte d'infinit, et toutes choses sont gales en cette infinit.
James saura jouir du sens de vie que tout moment apporte ,
de la plnitude mme de la vie (6). Ce sens, ce culte du moment
lui faisaient sentir l'inanit de toutes les doctrines qui prten-
dent rduire le monde l'unit et connatre son secret (7). Nous
retrouvons ici, traduits en termes de sentiment et de mysticisme
(1) Voir aussi Mind, 188^, p. 193. Will to bclieve, p. 280. Mind, 1884,
p. 285 et une citation d'une lettre M. Abauzit, Flournoy, p. I'i9.
(2; A'otes of a son, p. 150.
(3) Pluralistic Universe, p. 176.

(4) Talks to ieacliers, p. 247, 254, 2U3.
(5) Ibid., p. 243, sqq., p. V.
(6) (Critique pliilnsopliiquo, 1879, lome II, p. 117.
{7) MoDist, 1909, p. 156.
WILLIAM JAMES 117
l'amour du concret, du particulier que nous avions not sous ;
l'influence du transcendantalisme les thories nominalistes, si

abstraites encore chez Mill, par exemple, prennent corps et vie.
L'empirisme de James nous apparat alors comme uni un cer-
tain mysticisme. L'influence de Thomas Davidson et de sa doc-
trine apeirothiste devait aussi aller dans le mme sens.
D'une autre faon encore ce sentiment faisait de James un
pluraliste. S'il est des souffrances infinies et si nous devons
raliser en nous les souffrances des autres (1), alors nous sen-
tons que dans l'univers, le bien ne rgne pas seul une me ;
rellement compatissante ne peut croire au monisme optimiste;

les suicides que rapporte le livre de Morrison L Swift devraient
suffire dtourner l'homme moral de l'absolutisme i2).
Gomme pour Emerson et pour Whitman, tout homme est
pour James son prochain dans la souffrance et son camarade
dans la lutte de mme qu'il a le sens de l'paisseur matrielle
;
des choses, il a le sens de cette sorte de densit spirituelle

qu'est une personnalit.
Et, sans doute, a-t-il hrit de son pre, cette ide de la
camaraderie humaine , l'expression dit le romancier H. James
en parlant de son pre qui revenait le plus souvent dans sa
bouche et sous sa plume (3). Th. Davidson, d'autre part, lui
avait enseign le culte de la personnalit, de l'me.
Le pluralisme serait peut-tre une varit de l'exprience
philosophique et mme, quoiqu'il se dfende d'tre arriv
;
ses principes philosophiques en partant d'expriences mys-

tiques (4), James semble bien certains moments parler
d'heures mystiques qu'il a vcues o dans le silence de la
thorie il a senti battre la pulsation de l'tre, o il a senti
natre de nouvelles poques de sa pense (). C'est peut-tre
dans de tels moments que la conception pluraliste est apparue
et s'est dveloppe dans son esprit. La psychologie mme de
James est imprgne pourrait-on dire de mysticisme, il n'est pas
jusqu' la certitude qui ne soit pour lui comme un sentiment,
un sentiment de l'ide en contact avec la ralit, chaude de
ralit. Empirisme et mysticisme s'unissent car cet appro-
(1) Cf. Monist. 1909, p. 156.

(2) James Pragmatisw, p. 28 sqq.
(3) .Voies ofa Son, p. 156.
(4) Voir Monist, 1909 p. 19. Talks tu lea chers, p. 242, Critique philosc*-
phique, 1884 (2) p. 11, Will to belit-v, p. 141.
(5) Mewories, p. 149. Voir sur certaines expriences mystiques de
James Journal, 1910 p. 85, et sur sa position par rapport au mysticisme
une lettre cite par Pratt, Hibbevl Journal, vol. X p. 225-2:34, et Flournoy,
p. 149 note.
fondisseinent de Texprience, ce mystre senti dans l'exprience

ne nous fait pas sortir de l'exprience mme. Ainsi, plus
encore que dans le transcendantalisme, le mystre qui dpasse
les faits est cependant eu un sens dans les faits eux-mmes.
L'empirisme tel que le conoit James apparat mme parfois
comme une sorte de romantisme, comme la vision des faits
dans leur caractre les plus tranges. La psychologie nouvelle,
dit-il, est pleine de monstres gothiques et James montre
bien cette union de l'empirisme et du romantisme quand il
parle de faits romantiques (1); de mme l'architecture
gothique n'tait-elle pas la fois naturalisme et mysticisme ?
On comprend les discussions qui avaient lieu entre William
James et son frre Henry propos de Delaroche et de Delacroix.
Pour William James, Delacroix est toujours et partout int-
ressant . Il aimait dans la Barque du Dante cette beaut faite
d'tranget; et partout, dans les uvres du peintre romantique,
le sens de l'ineffable et plus spcialement de l'incalculable (2).
Son frre insiste plusieurs reprises sur l'amour qu'il avait des
effets tranges ou incalculables des choses (3).
Sa philosophie est la fois empirisme et mysticisme, la
fois empirisme et romantisme (4).
Ce n'est pas sentiment de l'me mystique, mais le plus

le
souvent le sentiment de l'me forte qui apparat nettement dans
la philosophie de James. Il faut que le philosophe ait.une vision
propre, dit James dans A Pluralistic universe. Ce qu'il y a peut-
tre dans l'esprit de James avant toute thorie sur la sant
mentale, sur la duret mentale, c'tait une grande fresque des :
ombres et des lumires clatantes, des pics et des prcipices,

et des hommes qui luttent.
LA CRITIQUE DU MONISME ET L EMPIRISME RADICAL
Le pluralisme se pose par opposition au monisme. La thorie

pluraliste dbute par une rfutation du monisme.
Sans doute James ne s'est pas oppos ds l'abord au monisme;
quand il commena philosopher, il aurait voulu que tout
phnomne spar fut conu comme fondamentalement iden-
(1) Memork'S, p. 153.

(2) Henry James A imall hoy, p. 355.
(3) Henry James Notes of a Soa, p. 115-118.
(4)Voir Carus Monist, 1909 p. 1-^5, Dickinson Miller Journal, tome VU,
tudes de M. Berthelot sur le Bomantisme utilitaire et ga-
p. (>61. Cf. les
lement Santayaiia University of California Clironicle, 1911 p. 375.
WILLIAM JAMES 119
tique avec tout autre phnomne . Il voulait prouver l'exis-

tence d'une sorte d'homognit fondamentale de l'univers ;
il cherchait une sorte d'opium philosophique, une mthode
sentimentale et mystique universelle, par laquelle nous pour-
rions satisfaire nos besoins intellectuels et moraux et toute
l'attente de notre me. Il ne pensait pas alors qu'un jour vien-
drait o il s'efforcerait prcisment de rsister aux besoins de
l'esprit, o il tendrait accepter une philosophie inacceptable
premire vue, o il comprendrait que l'essence de la vie morale
ce n'est pas de se sentir en conformit avec ce que le grand
Tout demande (1). Il n'tait pas insensible l'influence hg-
lienne qui au fond se fit toujours plus ou moins sentir dans son
esprit.
Mais dj il voit qu'il peut se produire une hypertrophie mala-
dive du sens de l'unit; il sait contenir son aspiration vers
l'unit dans de justes limites en laissant hors d'elle les sensa-
tions incommensurables et les principes, monades ou atomes
qu'il concevait ce moment comme ncessaires la dduction
du monde concret {2).
Ce n'est que peu peu que toute doctrine moniste lui appa-
rut comme dangereuse et condamnable. Dans le Dilemme du
Dterminisme publi en 1884, James montre les incompatibilits
qui existent entre l'action et l'ide d'unit dans le discours de
;
Berkeley, il fait l'application de sa mthode logique au pro-

blme de l'unit. Dans la plupart de ses ouvrages on trouve dis-
smines des critiques adresses aux thories monistes.
Il n'a pas eu pour l'absolutisme, le mpris qu'a montr
Schiller; il sait qu'il fut une raction salutaire contre le sec
athisme de certains reprsentants de l'cole associationniste,
qu'il fut soucieux d'envelopper les faits dans des harmonies plus
larges (3). Mais il voit en lui de plus en plus une philosophie
trop simpliste une conception
: simple, dit-il, n'est l'qui-
valent du monde qu'au degr seulement o le monde est
simple (4); et la vie, la nature est surabondante, naturellement
gaspille.
Le pluralisme est pbur James l'exemple le plus remarquable,
l'exemple de choix sur lequel on peut voir le mieux la nature de
cette mthode qui prend l'ide d'unit telle qu'elle apparat
dans notre conscience et qui cherche quels rsultats dfinis
elle peut avoir dans notre exprience ; dans le Discours de
(1) Critique pliilosophique, 1879 tome II p. 7, 81, 86, 134, 1882 lome II,
p. 133-138. Will to bcliove. p. 64 sqq.
(2) Critique pliilosupliiquo, 1879 tome II p. 115. Will to believe, p. 68.

(3) Ibid., 1881 tome II p. 406, Will to belii^ve, p. 128.
(4) Ibid., 1879 tome II p. 117.
Berkeley et dans le Pragmatisme, io^mes reprend peu prs

dans les mmes termes, la critique de l'ide d'unit et prsente
cette critique comme l'exemple le plus clair de la faon dont il
faut dterminer pragmatiquement les concepts.
L mthode que James emploie pour dissocier l'ide d'unit
et la dissociation de cette ide est sa destruction est une
mthode positive, psychologique, particulire, pratique. Nous
devons tudier les apparences d'units, les apparences de diver-
sits qui sont dans le monde tel qu'il se prsente notre esprit.
Le monde aura juste autant d'units, juste autant de diversits
que nous en constaterons. La mthode sera donc avant tout
une mthode d'exprience et de rserve (1 .
C'est ainsi seulement que nous pourrons rendre nos ides
claires, et c'est l le but essentiel que se propose, comme le
disait Peirce, la mthode pragmatique il ne faudra pas se
;
contenter de rpter le nombre un ou le nombre deux ou tel autre

nombre, il faudra voir les diffrentes faons d'agir de ces
nombres dans un milieu concret C2). On se demandera quelle
est la thorie qui suggre le plus de dtails, qui met en uvre
le plus d'activits dfinies. On voudra savoir, non seulement si
le monde est compos d'un ou de plusieurs lments, mais o
se trouvent ces lments, de quel point de vue prcis la diver-
sit apparat, de quel point de vue l'unit. Ce n'est pas une
question d'origine que Ton se posera, on essaiera seulement de
dterminer des relations (.3).
Par cette mthode, les dfinitions des ides elles-mmes
seront transformes ; par exemple, on dfinira l'unit d'un
objet en termes pratiques par la possibilit de passer d'une
faon continue d'un point un autre point de cet objet (4).
On sera donc amen voir non l'unit dans son unit, mais
si l'on peut dire dans sa diversit, raliser intellectuellement
d'une faon particulire chaque unit particulire.
Le pragmatisme apparait ici comme une faon purement
intellectuelle de traiter le problme de l'un et du multiple.
James dnonce la sentimentalit du moniste qui cherche tout
prix l'unit; sans doute, le mot d'unit a une valeur motion-
nelle et c'est l une valeur importante du point de vue du
pragmatisme mais James veut en dterminer d'abord ici la
;
(1) Pragmaiifiin, p. i:30-l'i8, 160, 161.

(2) xfouinal, 1904 p. 684, 685.
(3) Mind, 1882 p. 197. WJII t brlh-v^, p. 28-3. Journal. 1904 p. 684, 685,,
1905 p. 36. Philosophical Jiovjow, 1908 p. 15, Essays m BaUcal Ewpiri-
ciaru, p. 110, 111.
[li] Journal, 1904 p. 684, 6S5.
WILLIAM JAMES 121
valeur purement intellectuelle, il veut voir de quelle l'aon l'on

peut se reprsenter clairement l'unit. Ici nous nous trouvoos
donc en prsence non pas d'un James mystique, ni mme d'un
James qui aurait une conception thique du pragmatisme, mais
d'un James presque intellectualiste (Ij.
Cependant, les consquences morales de l'ide doivent avoir
un rle et alors le pragmatisme nous apparat avec tous ses carac-
tres. C'est qu'il ne faut pas avoir les yeux constamment levs
vers les principes, mais abaisss vers leurs consquences ou
dirigs vers leur action. La philosophie doit tre, selon une
expression souvent employe par Dewey et ses disciples, essen-
tiellement prospective . Les problmes tournent alors sur
leurs gonds, comme dit James (2). Il s'appuie donc sur des pos-
tulats moraux, et l'on a pu parler en ce sens du caractre moral
de sa mthode CS). Il faut avant tout que le monde de la volont,
le monde des ralits morales, le monde de l'individu, ne sait
pas un monde illusoire (4).
C'est ainsi seulement d'ailleurs, en tenant compte des ralits
de la nature et des ralits de la morale que l'on retrouvera les
donnes du sens commun (5). Le sens commun cherche les
solutions les plus conomiques en mme temps que celles qui
laissent le plus de place l'action libre (6.
Chaque fois qu'il rsoudre un problme, James

s'agira de
tchera d'observer les faits, de distinguer, de diviser les termes,
de voir les consquences dans un milieu concret, de tenir compte
des besoins concrets de la volont humaine. Sa mthode est
la fois celle d'un psychologue pour qui la ralit et l'apparence
s'unissent dans l'esprit, celle d'un esprit pratique qui veut cher-
cher les consquences des ides dans les faits, celle d'un pen-
seur qui veut critiquer les ides telles qu'elles sont en elles-
mmes. Empiriste, intellectualiste et pragmatiste, psychologi-
que et scientifique, l'aide des tudes convergentes de l'exp-
rience psychologique, des ides claires, des plans d'action pra-
tiques, des faits prcis, des besoins profonds, elle veut rejoindre
les donnes primitives du sens commun.
Il n'y a rien derrire ou dessous l'exprience que l'exprience
il) Sur cet intellectualisme pragmatiste, voir Beligiuus Exprience,

p. 525. Journal. IQOi, p. 684, 68. Pragmatism. p. 150-156, 159. PluialistG
Universe, p. 52.
(2) Pragmatism, p. J22.
(3) James Seth, p. 350.
(4) Dickinson Miller Philosophical Review 1899, p. 169.
(5) Sur les rapports du sens commun et du pragmatisme, Will tu believe.,
p. VIII. Critique philosophique, 1884 (2) p. ill. Religions Exprience, p. 526.
Pragmatism, p. 161.
(6) Journal 1905, p. 116 sqq., Essays in Radical Ernpiricism, p. 199 sqq.
elle-mme Texprience se dtache sur elle-mme, se fonde sur

;
elle-mme, se contient elle-mme et ne s'appuie sur rien. C'est

en partant de cette conception que l'on peut comprendre la cri-
tique de l'unit telle que James la formule. Il nous faut donc
tudier ce qu'est l'empirisme radical, ce qu'est cette philosophie
qu'il dfinit comme une philosophie de l'identit sous une forme
pluralistique >
Regardons simplement le rel, ce flux originel qui n"a pas en-

core t conceptualis par notre rflexion. Ce monde rel, le
monde des choses solides est en mme temps le monde de notre
esprit un ralisme extrme est finalement identique l'extrme
;
idalisme, et on a nomm avec raison le ralisme de James un

idalisme empirique (1). Et ce ne sont pas seulement les criti-
ques de James qui ont employ propos de cette conception o
la pense et l'tre se confondent dans l'exprience pure le mot
de monisme (2), c'est James lui-mme ce sera un monisme
: :
si vous voulez, mais un monisme tout--fait rudimentaire (3)

Cette unit recouvre une multiplicit et l'empirisme radical
qui apparat d'abord comme l'affirmation de l'identit entre la
pense et l'tre apparat aussi comme l'affirmation d'une multi-
plicit essentielle. Le monde est si divers que l'on ne peut mme
pas dire qu'il soit entirement divers, qu'il soit uniquement
multiple, discontinu, htrogne, il s'y trouve a et l des cou-
rants continus, des blocs homognes, des units.
C'est l une philosophie empiriste, d'aprs James, parce que
les parties pour elle sont plus importantes que le tout, que le
tout n'est que la somme des parties, que c'est une philosophie
de la mosaque, une philosophie des faits au pluriel , des faits
sans supports, sans substance autre qu'eux-mmes; tandis que
le rationalisme tend expliquer les parties par le tout, l'empi-
risme tend expliquer le tout par les parties il voit l'univers
;
distributivement et non pas collectivement. Mais James ajoute

que c'est un empirisme radical parce qu'il prte attention, non
pas seulement aux faits, mais aussi aux relations entre les
faits (4). Cet empirisme ne pose pas le dilemme entre une unit
absolue et une diversit absolue. Pour lui il y a une certaine
(1) Boodin
,!ouinyl. 1907 p. 533. Calkins Journal, 1907 p. G77. Pitkin Ihid.,
[j. Thilly Hevuo de mtaphysique, 1908 p. 626. Voir James Psvchologicul
44.
RevU'w, 1905 p. 106.
(2) Colvin Monjst, 1906 p. .554.
(3) Communication au Congrs de Psychologie, p. 2, 8, 9 (archives de
psychologie 1905, p. 9), Essays in Radical Empiricism, p. 226.
(4) On trouve une interprtation diffrente du mot
''
empirisme radical "
dans Will to heliave, prface Je l'appelle radical parce qu'il traite la
:
doctrine monistique elle-mme comme une hypothse .

WILLIAM JAMES 123
unit et une certaine diversit qui ne sont pas incompatibles,

bien plus, qui sont complmentaires. Ainsi par son ide de l'exis-
tence des relations (1) cet empirisme se distingue de celui de
Hume par exemple. Les diverses expriences ne s'appuient sur
rien, mais elles s'appuient les unes sur les autres et c'est l la
raison pour laquelle la philosophie pluraliste conoit la possi-
bilit d'un compromis entre l'unit et la multiplicit. Ceux que
James appelle les royalistes de la philosophie confondent tous
leurs adversaires sous le titre gnral d'anarchistes. Mais pour
le pluralisme, le monde n'est pas un amas d'incohrences com-
me l'est le monde des apparences pour certains disciples de
Bradley. C'est en se faisant vari , aussi flexible, aussi riche
en ressources, aussi mallable que la mre nature , en accep-
tant tout le rel, dmocratiquement
que l'empirisme peut
tre vraiment radical. Il ne faut donc pas croire que pour tre
pluraliste, il faille affirmeraine multiplicit sans aucune unit.
D'ailleurs, la moindre vibration d'indpendance, la moindre spa-
ration entre les choses suffit pour ruiner l'difice moniste. Le
pluralisme de James s'loigne autant du pluralisme absolu que du
monisme absolu, mais en mme temps James sait que le plura-
lisme est en un sens absolu par lui-mme. Aussi peut-il insister
sans danger sur la continuit, l'homognit de certains blocs
d'expriences, aussi peut-il prendre l'unit des choses et leur
varit telles qu'elles se prsentent (2). Et il chappe ainsi la
ncessit de recourir des abstractions et des substances et
d'une faon gnrale il chappe aux critiques qu'adressaient
l'empirisme Green et son cole. Les relations entre les exp-
riences sont aussi des expriences. Ce ne sont pas seulement les
critiques de ces monistes qui perdent leur valeur, c'est leur tho-
rie elle-mme dans ce qu'elle a de positif; car elle tait fonde
sur l'affirmation que les relations ont une existence suprieure
celle des termes qu'elles relient, que les relations sont des uni-
versaux dans l'empirisme radical, les relations ne sont pas
;
moins temporaires, ne sont pas moins contingentes, ne sont pas

moins particulires que les faits.
Ces relations sont elles-mmes essentiellement diverses, elles
vont de la simple simultanit, du simple avec , jusqu' la
ressemblance, jusqu'aux relations d'activit, enfin jusqu'aux
relations entre tats de conscience continus, jusqu' l'absolue
continuit du courant de conscience.
Ces relations sont si bien indpendantes les unes des autres
<ue l'on peut imaginer un monde o il n'y aurait que des
(1) Plur. Universe, p. 280, et Essays in Radical Empiricism.

(2) Journal of pliilos.. 1904 p. 5.34, hm.
avec et rien. d'autre, ou bien o il n'y aurait que des rappro-
chements dans l'espace et point de ressemblance, ou des res-

semblances sans activit, ou des activits sans dessein, ou des
desseins sans conscience. Et chacun de ces univers n'aurait-il
pas son degr particulier d'unit et notre univers nous ne se
dcompose-t-il pas en certaines parties dont les unes ont une
sorte d'unit, les autres une autre ?
Si .James admet dans son univers les relations, ce n'est donc
pas du tout pour le rendre plus ordonn, c'est simplement pour
le rendre plus conforme la ralit, et la ralit est touffue,.
chaotique.Si bien que l'universde James est plus touffu et plus
chaotique que celui des anciens empiristes- Ces relations, ces
connections s'embrouillent, s'effilochent, se nouent,sednouent.
On pourrait comparer, nous dit .James, l'univers de l'empiriste
radical un de ces crnes humains desschs, parures des
huttes de Borno: le crne forme une sorte de noyau solide,
mais d'innombrables ficelles, des cordes, des grains, des appen-
dices de toutes sortes, accrochs, flottent autour de lui et ont
l'air de n'avoir rien faire les uns avec les autres, sauf qu'ils
sont suspendus ce crne, qu'ils ont leurs terminaisons en ce
crne (1). -^
La plupart du temps les relations ne semblent avoir entre

elles rien de commun, sauf le fait qu'elles se trouvent ensemble.
Sans doute il y a de grands rceptacles gnraux, le temps,
l'espace, le moi. Mais l'espace, en mme temps qu'il unit, ne
divise-t-il pas l Puis chaque esprit apporte avec lui, selon l'ex-
pression de James, sa propre dition de l'espace. L'unit, la
continuit l'intrieur du .moi paraissent parfaites, mais entre
chaque conscience n'y a-t-il pas un abme ? N'est-ce pas l le plus
irrductible pluralisme, la plus parfaite insulation que nous
puissions concevoir? Partout le chemin vers l'unit est obstru
par des choses ou des ides spcifiques. Les parties de l'uni-
vers sont comme tires d'un pistolet
bout portant, chacune
s'affirme elle-mme comme un simple fait que les autres faits
n'ont pas le moins du monde appel, qui pour autant que nous
pouvons voir formerait sans eux un bien meilleur systme.
Arbitraire, cahot, discontinu, grouillant, embrouill (langled)
bourbeux (muddi/), pnible, fragmentaire, ce sont quelques-uns
des adjectifs par lesquels James essaye de qualifier son uni-
vers (2). Le monde a quelque chose de grossier et en mme-
(1) Journal of philosophy, 1904 p. 543.

(2) Par exemple Piaginatisni, p. 21. Mind. 1882, p. 187.
L'empirisme radical se trouve expos particulirement dans les arlicles
du Journal ut pliilosophy, tome I 477-'i91, 5ilS-C>4-J, U1--J?(J, [omeU S9~4,
WILLIAM JAMES 125
temps de heurt. Nous voyons partout se rompre les barrages

qui feraient du fleuve un courant continu et, selon la mtaphore
lechnrienne se former des vagues qui se croisent en tumulte.
Et pourtant toujours, au milieu de cette multiplicit, une
certaine unit se fait sentir, une unit vrai dire qui, finale-
ment n'apparatra pas comme une moindre confusion que cette
multiplicit mme, car elle consiste en ce fait que nous ne
pouvons tenter d'isoler un phnomne sans que celui-ci rsiste
et montre qu'il est li au reste de l'univers. Nous le voyons
facilement en tudiant notre moi, mais il en est de mme par-
tout.; chaque partie est unie ses voisines par une sorte
<!' interfusion inextricable . Nous disions que tout fragment
de l'univers s'affirme comme indpendant de tous les autres ;
en mme temps, chacun s'affirme comme li aux autres inextri-

cablement.
Que sont ces relations elles-mmes et quelle est la nature
du lien qu'elles tablissent entre les termes ? On n'a pas fait
assez attention, pense James, une certaine sorte de relations
trs communes dans notre exprience, celles prcisment qui
unissent les ornements du crne du Dyak avec le crne ces ;
ornements forment un tout parce qu'ils se rfrent tous, se

rapportent tous au crne. Il y a ainsi dans le monde une mul-
titude de relations de conterminosit , de confluence. Quand
nous voyons des esprits qui connaissent une mme chose, ou
encore des choses qui ont une mme chose entre elles, nous
sommes en prsence d'expriences de confluence. Ds lors,
on peut comprendre comment notre conscience s'insre dans
le monde extrieur de temps autre, des moments discon-
tinus, comment il n'y a d'interactions entre elle et les autres
consciences qu' de certains moments discontinus aussi. Il
peut y avoir toutes sortes de relations flottantes, varies, libres,
entre les choses
contigut, ressemblance, simultanit, pro-
ximit, superposition, intention, conconytance, pure addition ;
et par l mme nous nous rendons compte qu'il y a une grande
13-U9, 17G-182, 2;:)5-2:3S, 281-287, tome m 29-41. Voir aussi 1907 p. 397,
398. (Les quatre articles cits en italique sont les plus importants). Repro-
duits dans Essfiys Ju Radical Empiricism.
Voir galement Critique pliilosopltiquo, 1879 tome II p. 78, 115, 1881
tome n p. 390. Is Lifr' worth living. p. 24. Mind, 1882 p. 186-190, 192, 193,
496, 205. Psychology, tome I p. 226. Psychology Briefer Course, p. 153.
Human Immortality, p. 55, 79, 119. Mind. 1903 p." 94, 1904 p. 364, Commu'
nication au Congrs de Psyclwlogip (ArcliivL's de psycliologie), p. 6.
Psychological Review, 1905, p. 16. Psychological Bulletin, tome I p. 2.
Pragmatism. p. 21, 22, 137, 156, 160, 'l66, 244, 260. Meaning of Truth.
p. XII sqq., Will ta bclieve, prface. Plurulistic Uaiverse, p. 280, 286, 325.
quantit, un grand taux de disconnexion dans le monde^

comment son unit est souvent une sorte de concatnation,
souvent une relation entre des variables indpendantes, dans
les deux cas, une confluence partielle des choses.
Si Ton croit cette indpendance, cette fluidit des relations
on est par l mme en possession dun nouvel argument contre
les thories de Bradley pourquoi donc croire qu'une chose en
:
relation avec une autre soit ternellement en relation avec

elle ? Il peut y avoir des dterminations extrieures qui se font
et se dfont, des relations momentanes. James arrive donc
une doctrine qui se rapprocherait de celle de G. E. Moore et de
Russell. Il faut noter seulement que l'ide des relations ext-
rieures implique pour lui d'une faon essentielle l'ide de l'exis-
tence du temps et le changement des relations est conu par
lui moins comme un dplacement mcanique d'universaux dans
un domaine tout intellectuel la faon des logiciens de Cam-
bridge, que comme un va-et-vient dans la duiê fluide (1).
Puisque les relations sont extrieures aux termes, ceux-ci
peuvent avoir en mme temps de multiples relations ce ;
pupitre que je frappe avec ma main frappe son tour vos yeux;
une chose donne est entoure de multiples relations partout ;
le mme est au milieu du diffrent (2). Si l'empirisme radical

tend au pluralisme, c'est prcisment parce que ces relations
superficielles, momentanes, extrinsques sont si nombreuses
dans le monde.
Le monde pluraliste est un monde o certains phnomnes
peuvent disparatre sans que d'autres, nous dit James dans les
Problems. soient aucunement affects par cette disparition ;
c'est un monde o l'ide d'absence correspond une ralit ;
le principe monistique, au contraire, implique que rien de ce

qui est ne peut en aucune faon tre absent de n'importe quoi
d'autre qui existe (3). Que certaines choses n'ont aucune
relation avec certaines autres, tel est le principe qu'on pourrait
nommer principe de l'absence. C'est ce principe qui rend, peut-
on dire, la possibilit possible (4). L o il y a totalit, dirait
volontiers James, il ne peut y avoir possibilit.
On voit que la thorie des relations extrieures n'est autre
chose au fond que l'affirmation mme du ralisme et du plura-
lisme, identiques dans leur principe. Le pluralisme considr
(1)Sur ride des relations extrieures, voir Journal, torae I p. 561-570,

5.35 lome II p. 36-38. ^JJnd, 1884 p. 281, Pragmatiam, p. 7. Pluvalistic
sqq.,
Universe. p. 80. Essnys in Radical Empirieism, p. 39-92, 92-123, 266.
(2) PluiaJisUc Universe, p. 269, 270.
(4) Phiralistic Universe, p. 268, Problme p. 139.
WILLIAM -lAMES 127
pragmatiquement, est, dit William James, l'ide que les diff-

rentes parties de la ralit peuvent avoir entre elles des
relations purement extrieures. Et enfin, si vaste que soit
l'tre considr, il a toujours un en dehors . Il n'y a pas
d'tre qui contienne tous les autres, il y a toujours quelque
chose qui chappe, qui ne veut-pas rentrer dans le systme (1).
Pluralisme, ralisme, thorie pragmatiste de la connaissance,
thorie de la possibilit, thorie du temps, les diffrentes con-
ceptions de William James se trouvent lies l'affirmation de
l'extriorit des relations et c'est cette affirmation mme qui
permettra de transformer le ralisme statique qui se contente
de dire que les relations sont extrieures enûn ralisme du
monde mouvant et changeant.
La science va-t-elle arriver unifier ce monde qui nous parat
si multiple? Mais dans le domaine mme de la science, par les
thories atomiques et cintiques, reparat la discontinuit

primitive. D'ailleurs aucune thorie scientifique ne pourra
dans le monde concret, nous faire passer d'une qualit, en
tant que telle, une autre qualit (2).
Passons de l'observation de la ralit et de l'observation de
la science aux ides philosophiques. Ne partons plus des faits
pour aller aux ides. Il va falloir employer pour analyser le
contenu des ides et leur direction, la mthode la fois prag-
matiste et intellectualiste que nous avons dfinie. Nous abor-
dons maintenant la critique proprement dite de l'ide d'unit :
sous quels rapports, de quels points de vue dira-t on que le

monde est un ?
Veut-on entendre par l que le monde est un puisqu'on lui
donne le nom de monde, veut-on entendre par l une unit de
discours ? Alors, le monde est un mais un chaos une fois
;
qu'il a t nomm autant de cette unit verbale qu'un

a tout
cosmos. On arrte le pluraliste ds qu'il se met parler: l'uni-
vers, murmure-t-on il a dit
; l'univers . Sans doute, mais ce
:
n'est l qu'une pure question de mot. Et cette unit s'appli-

mme, proprement parler, au monde? Non pas, mais
que-t-elle
du monde prcisons encore, l'ide du monde en tant
l'ide ;
qu'oppose dans un esprit l'ide d'autres mondes possibles.

Veut-on parler de faon dj plus substantielle de ce qu'on
pourrait appeler une unit de continuit ? Et sans doute, il y a
des continuits; et on peut mme dire qu'il n'existequ'unegrande
continuit; mme les choses que l'on choisit spares par de
longues distances sont finalement unies grce de multiples
(1) Pluralistic Univcrse, p. 321.

(2) Critique ptiilosopliiqw, 1879 t. H p. 113, 11,":
influences. Mais si physiquement, il parait qu'il y a continuit

entre les parties de l'univers, il n'en est pas de mme psycholo-
giquement; pour aller d'un esprit au monde extrieur ou a
d'autres esprits, il faut, d'aprs Tempiriste radical, s'y reprendre
plusieurs fois il y a discontinuit les esprits sont des mondes
; ;
spars, les dures senties par chacun d'eux sont essentielle-

ment diffrentes; et le pragmatisnte ne comble pas tout fait
l'hiatus qui est entre le sujet et l'objet.
Parlera-t-on d'unit d'influence ? On pourra suivre beaucoup
de ces lignes d'influence dans le monde de l'empirisme radical ;
les choses s'y dversent les unes dans les autres et ces con- ;
fluences sont des influences; James, malgr l'ide de l'extriorit

des relations et le principe de l'absence, soutient ici qu'il y a
comme une participation universelle des choses les unes
aux autres.
Parmi ces lignes de confluence, James range le fait de
prendre connaissance des objets . L'acte de connaissance est
une sorte de rendez-vous entre le connaisseur et le connu-
La connaissance est une participation, mais o l'ide est au
niveau du sujet.
De mme qu'il y a des systmes de connaissance, il y a des
systmes de sentiment.
De mme encore il y a des systmes instrumentaux forms
par l'agent et ce avec quoi il agit. Nous unifions le monde de
cent faons, par les systmes coloniaux, postaux, les consulats,
le commerce . En choisissant bien les points intermdiaires,
on peut aller d'un point un autre du monde de faon continue.
Mais pour peu que nous nous trompions de chemin, nous voil
arrts et l'immense taux de discontinuit qui est dans le monde
apparat.
Parlera-t-on, aprs l'unit d'influence, de l'unit causale f
Esprera-t-on trouver en un fit unique l'origine partir de
laquelle divergent, comme les branches multicolores d'un ven-
tail, les multiples apparences ? Mais pourquoi au commence-
ment du monde ne concevrait-on pas une irrductible diversit?
Est-ce l'unit gnrique, Tunit d'homognit dont on veut
nous entretenir ? Ce serait peut-tre l l'unit la plus grosse
de consquences, la plus intressante pour un pragmatiste,
car on serait autoris, pense James, employer une mme
mthode pour toutes les parties de l'univers et on obtiendrait
es mmes rsultats toujours. Mais on ne peut unifier le monde
de cette faon on peut former certains groupes de phnomnes
;
semblables; mais les groupes restent diffrents entre eux. Et

si on rappelle l'empiriste radical ce monisme lmentaire, ce
ralisme-idalisme dont il est parti, il rpond que cette unit-l
WILLIAM JAMES 129
n'est qu'urne unit de confluence, de participation, ou peut-tre

seulement, bien que James ne le dise pas expressment,
l'unit du fond par rapport la multiplicit des personnages
d'un tableau.
Si le philosophe porte ses regards non plus sur le pass,
mais sur l'avenir et le sens du monde, il peut concevoir une
unit de dessein. Mais les actes excuts consciemment et
volontairement sont rares dans notre exprience, improbables
dans l'univers. De plus, nous assistons toujours une lutte
de volonts et de desseins contradictoires. Puis l'apparence
mme du mal dans l'univers nous fait repousser l'hypothse
d'une providence qui le guiderait d'une faon sre et dter-
mine.
Enfin si, ne suivant plus la chane des vnements dans le
pass, ne la continuant plus vers l'avenir, nous voulons em-
brasser le monde d'un seul coup d'oeil, nous pouvons concevoir
deux sortes d'units l'une esthtique, l'autre logique.
:
Le dsir d'une unit esthtique ne trouve pas pleine satis-

faction les choses ne racontent pas une histoire, mais plusieurs
;
histoires qui se suivent ou se mlent.

Quant au dsir d'une unit logique, notique, d'une unit du
monde au sein de la conscience qui le connat, dernier dsir et
le plus subtil de la mtaphysique moniste qui demande seu-
lement pour unifier le monde le regard de ce connaisseur
unique , il n'aboutit qu' des contradictions et nous ne pouvons
arriver une unit notique complte nous ne connaissons
;
que des connaisseurs partiels d'une part et des objets

particuliers d'autre part, dont les dtails concrets s'vapo-
reraient s'ils taient saisis dans une conscience universelle.
Cette analyse critique qui dtruit le monisme en fragmentant
ride d'unit, en Imettant les fragments de l'ide en contact
avec les expriences contre lesquelles maintenant ce qui reste
d'elle se brise, retrouve plusieurs fois dans les uvres de
ou la
James ; il conu tout d'abord les sortes d'units les
n'avait pas
plus spirituelles, les plus raffines (unit de dessein, unit
esthtique), et l'unit notique s'tait prsente sous une forme
beaucoup moins large dans le Discoms de Berkeley que dans le
Pragmatism. Dans les Problems la discussion prend un aspect
un peu diffrent et repose d'abord sur une distinction entre les
diverses sortes de monisme (1). Mais dans leur ensemble, ces
(1) Cette discussion de l'ide d'unit se trouve surtout Pragmatism^

p. 133-148. Voir aussi Journal, 4904 p. 533. Mind, 1882 p. 204 et 205. Essays
in Radical Empiricism, p. 39 sqq., 190 sqq. Problems, chapitre VIII.
Pluraliatic Universe, p. 287.
analyses critiques prsentent les mmes caractres, elles se

rattachent la mme tendance empiriste qui subsiste galement
dans les Problems sous un changement plus profond tandis :
qu'auparavant James combattait le monisme presque en intellec-

tualiste, ici comme dans le Pluralistic IJniverse il se sert des
armes que lui donne l'anti-intellectualisme et il semble mme
qu'ils'oppose au monisme non pas tant parce qu'il est une doc-
trine de Tunit que parce qu'il lui semble alors une doctrine de
l'intelligence.
James critique l'ide de totalit comme il critique l'ide
d'unit. L'ide de tout peut tre prise soit dans un sens
matriel, soit dans un sens spirituel. Si elle est prise dans un
sens matriel, elle ne rpond en ralit rien, car dans le
monde physique il n'y a pas de totalit il n'y a que des lments,
;
ce sont nos sens, c'est notre esprit seul qui constituent des
touts. Et d'autre part, si on prend l'ide de totalit dans un sens
spirituel, alors le tout apparat comme diffrent des parties,
comme produit par la raction d'un tmoin plus lev sur des
lments. Ainsi d'un ct nous sommes eu prsence de l'em-
pirisme de l'autre du thisme, mais nulle part une conception
;
panthiste et absolutiste ne s'impose (1).

Admettons un instant l'ide des absolutistes. Dira-t-ou que nos
vrits, nos erreurs, le mal et le bien existent et se concilient,
transposs, dans l'absolu ? Mais il n'en est pas moins vrai qu'il
existe un point de vue, notre point de vue particulier, d'o l'er-
reur s'oppose la vrit, d'o le mal s'oppose au bien. Par con-
squent, il faudrait dire que chaque erreur, chaque mauvaise
action d'une part est dans l'absolu et apparat comme un certain
degr de bien ou de vrit et que d'autre part, chacune est en
;
nous et apparat ici comme mal et comme erreur. Mais alors

si c'est l'absolu qui me considre, j'apparais avec tout le reste
de l'univers dans le champ de sa connaissance parfaite si c'est ;
moi qui me considre j'apparais spar, j'apparais avec tous mes

besoins et tous mes dfauts dans le champ de mon ignorance
relative. Et cette ignorance, et cette connaissance ne sont pas
sans consquences'dans la pratique, car, pour moi l'ignorance
produit la faute, la curiosit, le malheur, la douleur. Il y a donc
des choses qui sont vraies du monde considr sous ses aspects
finis et qui ne sont plus vraies du monde considr dans sa capaci-
t infinie. Il y a donc pour l'absolutisme une sorte de dissymtrie
fondamentale dans le monde (2). Et ceci s'applique particulire-
ment une philosophie comme celle de Royce o l'absolu est
considr comme une sorte de spectateur passif. Il y a par con-
(1) Pluralistic Universe, p. 194-196.

(2) Pluralistic Universe, p. 38-40.
WILLIAM JAMES 131
squent une sorte de contradiction dans l'idalisme puisque

d'une part il tend admettre que l'tre et le paratre sont un et
que d'autre part, il admet entre eux une distinction essen-
tielle (1).
La philosophie de Royce ne peut pas chapper au pluralisme.
Elle admet une sorte de hirarchie de points de vue sur les ph-
nomnes, mais ces diffrents points de vue, ces diffrents t-
moins ne peuvent tre que des personnes et le pluralisme est
donc introduit (2). Que des personnes existent, cela n'est pas,
poursuit James, un dfaut dans l'univers, car il y a une sorte
d'excs de nous sur l'absolu. Nos ignorances apportent des
curiosits, notre impuissance amne avec elle des peines, notre
imperfection des pchs, ce sont l des choses positives (3).
Et ce sont l des phnomnes qui existent en nous et pour
nous. Ce ne sont pas des ides flottantes dans l'infini, elles se
rapportent nous, elles font partie d'individus (4).
Cet absolu auquel on a recours n'est tnalement que la trans-
position, n'est nullement la solution des problmes poss par
l'exprience immdiate. On retrouve dans l'absolu les contra-
dictions mme qui caractrisaient le fini (5), et on les retrouve
aggraves, car le monisme a bris l'exprience immdiate en
fragments discontinus dans la certitude o il tait que, grce
l'absolu, il pourrait retrouver l'unit. La ralit s'est donc frag-
mente, puis s'est vapore. Les prcieuses parcelles d'exp-
riences que nous possdons se sont dissoutes (6).
C'est dans son intellectualisme que nous trouvons le vice
essentiel du monisme. Le moniste croit qu'en appelant le monde
une unit, il pourra par l mme rendre les choses comprhen-
sibles il croit qu'un changement de nom change l'essence des
;
choses.
Il croit quenommer une chose, c'est par l mme exclure de
la chose mme ce que le mot par lequel elle est nomme ne
contient pas. Et il croit en outre qu'il n'y a pas d'intermdiaire
entre l'unit complte et la sparation absolue que ds qu'on ;
admet une sparation, si petite soit-elle, entre les choses on ne

peut plus comprendre leur union (7).
Comment prouver le monisme ? Le prouvera-t-on l'aide d'une
exprience mystique ? Mais ce n'est pas l, dit James dans les
(1) Pluralistic Univei'se. p. 192-193, 198-200.

(2) Ibid., p. 200 sqq.
(3) Ibid., p. 192-193.
(4) Ibid,, p. 193.
(5) Ibid., p. 296-298.
(6) Ibid., p. 129.
(7) Ibid., p. 58-60, 61-65. Pvagmatisw, p. 160.
Pro&Zems, une preuve philosophique. Oubien partira-t-on pour le

prouver d'une dfinition de l'ide de substance ? Mais la criti-
que pragmatiste des Berkeley, des Hume, a montr qu'il n'y a
rien de positif dans l'interprtation mtaphysique de l'ide de
substance (1).
La philosophie absolutiste nous donne finalement le senti-
ment d'un universel mirage; et les critiques de James sont
en somme identiques sur ce point celles que Schiller formu-
lait, ds les Enigmes du Sphinx (2).
L'absolu est le grand d-ralisateur il donne la nature
;
une apparence d'tranget lointaine. Non seulement il enlve

notre monde sa ralit, mais il ne nous dit rien sur le monde
qu'il nous promet (3).
D'ailleurs, si l'absolu existe, pourquoi notre univers plutt que
tout autre univers possible? De l'absolu on ne peut redescendre
vers le concret. De l le grand nombre de problmes que soul-
ve l'absolutisme (4).
Et ces problmes ne naissent que parce que l'absolutiste veut
jouir de la contemplation d'une unit mystique, veut concen-
trer son esprit dans une sorte de monodisme moniste (5).
Le monde du hglien nous apparat comme un monde sans
possibilit, priv, selon l'expression de James, de l'oxygne de
la possibilit (6). Le rsultat d'une telle doctrine de l'unit, c'est
un repos semblable celui du mystique qui s'absorbe dans la
vision divine ou du dterministe qui se plat la vue des ph-
nomnes qui se suivent, ou du pessimiste, le pessimisme tant
lipour James au dterminisme comme le dterminisme est li
un certain monisme c'est en un mot le quitisme, iindiff-
;
rentisme sous toutes ses formes (7). Voil o aboutit la violence

sacrilge de Hegel, ce Philippe H, ce Bonaparte de la philo-
sophie qui ne respecte ni le temps ni l'espace, ces divins
garde-frontires et qui n'arrive qu' prouver sa propre diffor-
mit mentale (8).
James s'oppose ici tous les systmes qui cherchent avant
tout l'unit, non seulement au monisme de Bradley, mais au
(1) Pi-ohlems. p. 118, 121-124.

(2) Prgmatism, p. 451. Mind, 1882 p. 205. Will to hclJcre, p. 293.
(3) Pluralistic Uuiverse, p. 49.
(4) PraffinatJsin, p. 19.
Rc'ligious Experit'nce, p. 525. Pra<fniatism, p. 130 sqq. Will to believCf
(5)
p. 274.
(6) Will to belicvc, p. 292, 294. Miad. 1882 p. 204, 208.
(7) Critique philosophique, 1884 p. 306, 307. Will to believe. p. 171.
Journal, 1907 p. 547.
(8) Mind, 1882 p. 203. Will (n bcUevc, p. 272. Voir aussi pour la critique
du monisme Problcias, chapitres Vil et VIII.
WILLIAM JAMES 133
transcendantalisme d'Emerson, pourtant si concret par ins-

tants, mais la mtaphysique de Royce qui, tout en laissant
une part l'individu dans la divinit elle-mme, est encore hsi-
tante et ple (1), et d'un autre ct il s'attaque au monisme de la
matire et de la force, aux ides des Lewes, des Spencer, des
Grant Allen, des Clifford (2).
Sans doute, le monothisme conserve la persoimalit divine
nie par le monisme. Mais son Dieu habite souvent des hau-
teurs aussi inaccessibles pour le croyant vritable que l'absolu.
Dieu apparat alors comme le monarque du monde,le Louis XIV
du ciel (3).
Aprs avoir chass de la philosophie mtaphysique, de la phi-
losophie religieuse cette unit absolue, James voudrait qu'elle ft
chasse galement de la philosophie scientifique. Pourquoi
donc croire que la nature n'est pas prodigue de son temps et de
ses efforts, qu'elle va sa fin toujours par le plus court chemin
et les voies les plus conomiques ? Ayons une imagina-
tion moins parcimonieuse. Puis, une formule physique ne
saurait tout expliquer elle laisse en dehors d'elle les qualits
;
des phnomnes physiques, les qualits des sensations (4).

Ce que James nie de toutes ses forces, ce sont tous les pseudo-
principes philosophiques qui donnent la nause qui a l'app-
tit philosophique sain et entier (5).
Si l'on accepte le rsultat de ces analyses et de ces critiques,

on voit disparatre, selon James, les problmes qui se posent
d'une faon ncessaire dans tout monisme, problme du mal,
problme de la libert par exemple l'agnosticisme disparat
;
avec eux et l'ide d'absolu semble inutile maintenant que

;
les expriences s'unissent, s'agglutinent elles-mmes. La^ cons-

cience finie, la perception dans toute sa richesse, la libert, la
possibilit pourront exister (6).
Le monde n'est pas un multivers, mais il n'est pas non plus

tout--fait un univers et il n'est pas non plus un univers et un
;
multivers mme
temps, comme le disent les Hgliens,
en
mais simplement un grand fait, dans lequel du multiple et de
(1)Psychological Beview, 1905, p. 11.

(2)Critique philosophique, 1882 p. 151.
(3) Revue de philosophie, 1906 p. 479. Pragmatism, p. 17 sqq. Cf. Reli-
gious Exprience, p. 525, 526, sur le monothisme.
(4) Critique philosophique, 1881 tome U p. 390, 391, 408 sqq., 1879 tome H
p. 113, ll., 117.

(5) Critique Philosophique, 1881 tome II p. 408 sqq., 1879 tome II p. 78,
115. WilJ 10 believe, p. 65, 132, 273. Mind, 1905 p. 198. Essays in Radical
Empiricism, p. 265.
(6) Problems, p. 138, 139.
l'un se juxtaposent et se succdent lun l'autre (1). Le monde

ne peut tre formul en une seule proposition.
Le pluralisme prendra d'ailleurs des formes diverses suivant
qu'il s'opposera telle ou telle forme du monisme. C'est ainsi
qu'il y aura un pluralisme notique, un pluralisme finaliste.
Dira-t-on que la vision d'un monde multiple vient surtout de
ce besoin que nous avons de constituer des touts spars pour
pouvoir agir plus librement sur eux et qu'elle a avant tout un int-
rt pratique Mais, rpond James, est-il sr que nous ne soyons
"
pas plus intresss tablir des continuits que des disconti-

nuits ? (2) Tandis que pour M. Bergson les besoins pratiques
nous ont amens concevoir des discontinuits, certains besoins
pratiques, selon James, nous font dcouvrir ou crer une unit
de plus en plus grande. Et ces deux philosophes, dans leur m-
taphysique, ragissent, au moins en partie, contre un certain
pragmatisme, un certain utilitarisme, en nous montrant l'un :
une continuit profonde, l'autre des discontinuits dans l'uni-

vers.
L'empirisme radical apparat donc nettement orient dans la
direction du pluralisme (3). C'est une philosophie des expriences.
Le pluralisme pourra mme ne nous apparatre que comme
un nom nouveau donn l'empirisme, puisque l'empirisme est
avant tout une philosophie des parties par opposition une phi-
losophie du tout.
Cet empirisme radical va avoir sur diffrents points du sys-
tme philosophique de James certaines consquences dfinies.
D'abord, si dans sa Psychologie la continuit des phnomnes
psychiques prend ses yeux une si grande valeur, c'est par le
fait mme qu'elle apparat dans un monde pluraliste (4). Mais,
mme dans sa Psychologie, James insiste sur l'existence de cer-
taines discontinuits, de certaines interruptions , de certains
trous de temps qui semblent se produire dans le cours d'une
conscience. Il y a des ruptures dans la qualit, dans le contenu

de la pense, ou du moins elles semblent exister (5). James ten-
dra sans doute de plus en plus dcouvrir sous cette apparence
une ralit.
De plus, mesure que James dveloppait ses thories mta-
(1) Pragmatisi, p. 148.

(2) Critique pliilosopliiquo, 1881 tome H p. 391. Pragmatisw, p. 137.
(3) Sur les relations entre
l'empirisme radical et le pluralisme, Cf. Reli-
gions Exprience, p. 132. Mind, 1905 p. 195. Pvagmotism, p. 131.
(4) A. W. Moore Journal, tome V p. 430, 433,
Schiller Philosophical
Beview, 1896 p. 94, soutiennent que le pluralisme mtaphysique appelle
souvent une thorie de la continuit en psychologie.
(5) Psychology, tome I p. 237 sqq.
Briefor Course, p. 158, 159.
WILLIAM JAMES 135
physiques semble que ses ides de psychologue aient volu (1).

il
Peut-tre lafin de sa vie James aurait-il conu une Psychologie

difrente de celle qu'il a crite, une psychologie pluraliste qui
montrerait partout des blocs discontinus de continuits comme
il concevait dj dans sa Psychologie des blocs de dure, des
toules de conscience, des ballots d'ides, des bouts d'exprien-
ces (2). On trouve une confirmation de cette ide dans lePlura-
listic Universe toutes nos expriences sensibles telles qu'elles
:
nous viennent immdiatement changent ainsi par pulsations

discontinues de perception; et la loi du seuil de Fechner est
une faon de formuler cette discontinuit essentielle: toutes nos
expriences sensibles nous arrivent par gouttes discontinues ;
le temps lui-mme vient par gouttes (3). Et cette ide trouvera

son expression la plus nette dans les Problems.
Le ralisme apparat comme li l'empirisme radical. Si
nous allons des parties au tout, nous croyons donc que les
choses peuvent commencer par exister et peuvent subsister
par leurs propres forces,
et ensuite seulement, d'une faon
accessoire, devenir des choses connues les unes pour les
autres . Nous croyons que l'existence est antrieure la con-
naissance, que le fait qu'une chose est connue ne la change pas
en elle-mme, puisque les relations entre les tres peuvent
changer sans que les tres changent (4). La thorie de James
est identique sur ce point avec celle de Russell.
L'empirisme radical a de mme certaines consquences pour
la thorie de la vrit. La vrit reprend sa place parmi les
choses particulires, est tout entire compose de choses parti-
culires elles-mmes elle est faite de tous les intermdiaires
;
entre l'ide et la ralit (5).

Il est vrai que James est assez radicalement empiriste pour
admettre plusieurs reprises que cette chane par laquelle

l'ide est unie la ralit a des interruptions, qu'il y a un saut
faire entre l'ide et la ralit, que ce sont deux entits dis-
jointes l'une de l'autre, que l encore apparat le pluralisme (6)"
Mais que la vrit soit conue comme continuit d'expriences
(1) Par exemple, Psycbological Review, 1895 p. 124.

(2) Psychology. Bricfer Course, p. 197, 204, 280.
(3) Plural jstic Universe, p. 231, 232.
Pluralistjc Universe, p. 61.
(4)
Journal, 1905 p. 117, 1908 p. 691. Cf. Essays in Radical Empiricism,
(5)
p. 197.
(6) Journal, 1904 p. 562. Essays in Radical Empiricism, p. 70. D'autres
fois il admettra une sorte de relation vague, indfinie, extrieure aux
deux termes en pr.sence. Mind, 1902 p. 190. Psvctiological Rovicw, 1895
p. 108.
particulires ou comme une dualit, elle est toujours conue de.

faon prcise et finalement pluraliste.
Mais ne parlons pas de vrit au singulier, il faut parler de
vrits; et l'empirisme radical mne ici d'un ct l'affirmation
d'une multiplicit de sujets et de systmes crs par ces sujets
et, d'autre part, l'affirmation d'une multiplicit de domaines
de ralits.
Il y a une multiplicit de sujets connaissants . Il u'y a pas
d'esprit omniscient, le monde ne sera connu que partiellement,
-par des sujets particuliers nous sommes amens ce que James
;
appelle un pluralisme uotique (1), qui se compltera d'ailleurs

par ce que nous pourrions appeler un collectivisme notique i
par l'ide d'une union, d'une harmonie entre les diffrents

sujets qui connaissent (2).
Ces diffrents sujets pourront prendre d'une mme chose des^
multitudes de vues diffrentes. L'univers a plus de faces que-
nous ne le croyons (3). Il y a une faon logique, une faon
religieuse, uno faon gomtrique, bien plus, il y a des faons
logiques, des faons gomtriques, des faons religieuses de
concevoir les choses. Un esprit, ft-il baptis l'Absolu, ne peut
avoir une vue complte de la ralit les faits et les valeurs
;
de la vie ont besoin de beaucoup de connaisseurs pour les

recevoir, il n'y a pas de point de vue absolument universel (4).
Aucun individu ne peut construire la ralit de toutes les
faons dont elle peut tre construite. De l l'ide qu'il faut
tudier toutes les expriences dans toutes leurs varits. Et il
y a autant de varits que d'individus chacun a sa faon devoir
;
le monde. Pour donner un nom cet ensemble d'affirmations,,

nous pourrions l'appeler le polysystmatisme de James.
A ces ides pourrait se rattacher la conception de la morale
chez James. Tout en exigeant de l'individu la foi dans un idal^.
le srieux moral, il ne veut pas que tel ou tel idal soit impos,
il n'y a pas un idal unique. De l son pluralisme moral.
On peut donc manipuler le monde suivant diffrents syst-

mes et chaque fois le monde ragit d'une faon profitable (5).
C'est que le polysystmatisme dont nous venons de parler se
complte et s'explique par ce qu'on pourrait appeler un polyra-
(1) Pi'acjmatium, p. 166. Problems, p. 130.

(2) Mind, 1882 p. 190, 191.
(3) Religious Exprience, p. 122, 325.
(4) Talks to teachers, p. V. Bt'ligious Exprience, p. 122. Boris Sidis
ddie son livre sur les cas de multiple personnalit : A
James qui joa'a.
fait aimer l'tude des varits de l'exprience humaine.
(5) Religious Exprience, p. 122, 487.
WILLIAM JAMES 137
lisme; la multiplicit des systmes s'explique par la multipli-

cit des ralits, par l'indpendance rciproque des dparte-
ments del nature. Ces ralits, plus ou moins indpendantes,
on peut les attaquer en usant de diffrentes conceptions tour
tour, en prenant diverses attitudes. A chaque attitude corres-
pond une ralit o naturellement elle vient s'insrer chaque ;
vrit correspond une ralit qui la vrifie. Il y a diffrents uni-

vers du discours il y en a mme une infinit et ces diffrents
;
univers ne doivent pas tre mls (1). Parmi les sphres d'exp-
riences, James note particulirement les corps de vrits qui
sont les sciences et ces univers du discours qui sont les mondes
de la posie, ceux de la mythologie. Chacun de ces univers
comporte des ides qu'il vrifie (2), dans chacun les conditions
de la vrit, les effets pratiques de l'ide diffrent profondment.
Ainsi, une pluralit de systmes et une pluralit de rels, telle
est la conception laquelle aboutit ici l'empirisme radical. Mais
en mme temps, il peut nous montrer que d'une certaine faon
ces diffrents systmes de ralits s'entre pntrent les uns les
autres, et que tous sont contenus dans la ralit mouvante del
vie psychologique. Suivant le point de vue o nous nous pla-
cerons, nous verrons les diffrentes ralits se distinguer les
unes des autres et se superposer les unes aux autres ou bien se
fondre les unes dans les autres (3).
l' ANTI-INTELLECTUALISME DE JAMES
James peu peu renonce l'ide que le rel se conforme aux

principes. On ne peutimposer la ralit les concepts de la raison.
L'empirisme, s'il est radical, cesse de pouvoir tre un intellec-
tualisme. La ralit est essentiellement trangre la raison,

ce que nous concevons comme la raison (4j. Le flux des per-
cepts ne peut tre traduit dans le langage des concepts, c'est l
(1) Meaniny, p. 284.

(2) Religious Exprience, p. 122. Will to believe. p. 220. Journal, 1908
p. 689, 691-2, 695. Essays in Radical Empiricism, p. 16, 26, 27. Meaning.
p. 280. Probletns, p. .52, 56, 68, 101, 102. Pragmatism. p. 216, 2i7. Cf. Bald-
win Psychological Review, 1904 p. 37. Lalande Rev. Ph., 1909, p. 263.
Et en effet les concepts sont en un sens aussi rels que les percepts,
puisqu'ils sont aussi indispensables. Mais leur existence est cepen-
dant inrieure, parce qu'elle est toute statique et schmatique.
Perry cite comme passages intressants sur cette conception de l'em-
pirisme radical Meaning of Truth, p. 42, p. 195 note. Pluralistic Universe,
:
p. 339, 340. Problems, 50-57, 67-70. Radical Empiricisiu, 16 note.

(3) Problems. p. 102.
(4) Pluralistic Universe, p. 212, 213.
ce que James appelle dans Some problems of philosophi/ Taffir-

<< y>
mation de rinsurmontabilit des sensations (1). L'anti-intellec-

tualisme de James s'est affirm de plus en plus nettement
mesure que, en partie sous l'influence des ides de M. Bergson,
il voit toutes les consquences et toutes les difficults logiques
que l'intellectualisme entrane. Du no-criticisme il va vers le

bergsonisme.
L'intellectualisme, contre lequel James combat, surtout dans
ses derniers ouvrages, c'est la thorie platonicienne que l'on >>
trouve dans la dfinition d'ane chose ce que cette chose est

rellement, que les essences des choses sont connues quand nous
connaissons leurs dfinitions et que la ralitest compose d'es-
sences. Par l, l'intellectualisme est amen non seulement
conclure de la dfinition ce qui est dans la ralit, mais aussi
exclure de la ralit ce qui n'est pas dans la dfinition. C'est
pourquoi il arrivera dire que les choses indpendantes ou
simplement distinctes, ne peuvent avoir aucune relation avec
d'autres choses, qu'il n'y a pas d'unit entre des choses multi-
ples, qu'une chose donne reste ce qu'elle est et ne peut changer.
L'intellectualisme est une thorie de la sparation et la spara-
tion telle qu'il la conoit fait des choses des essences immo-
biles. Par l mme qu'il isole les choses, il les immobilise,
d'autant plus qu'il considre la fixit comme plus noble que le
changement (2). Et quand ensuite il se retourne vers le monde
rel, l'intellectualiste ne le comprend plus; l'intellectualisme rend
finalement le monde inintelligible (3). L'anti-intellectualisme,
pourrait-on dire, le rend intelligible.
L'anti-intellectualisme de James est un aspect de son empi-
risme. Au commencement pense concep-
est le fait et notre
tuelle n'estjamais l'quivalent du fait. Cet anti-intellectualisme
se fonde sur la distinction entre les percepts et les concepts.
Les percepts sont ds individus (singulars) toujours diffrents
entre eux et diffrents en quelque sorte d'eux-mmes- Les
connatre, c'est s'attacher des caractres particuliers, indivi-
duels, variables de moment en moment, c'est rester l'in-
trieur du courant de la vie dans une constante attitude
d'expectative. L'empirisme se prsente donc ici comme tout
proche des thories de M. Bergson (4). Quant aux concepts ils
ne devraient nous servir qu' revenir avec plus d'assurance
vers le courant de cette exprience temporelle qui est la seule

(2) Pluralistie Universe, p. 218-221, 235, 236, 250-255, 246.
(3) Ibid, p. 221.
(i) Problems. p. 100.
WILLIAM JAMES 139
ralit valable. Ils peuvent nous servir parfois enrichir l'exp-

rience, mais, ce qu'ils ne peuvent faire eux seuls et isols
des percepts, c'est l'exprimer, c'est la faire comprendre (1).
James avait toujours cherch la plnitude de ralit. De plus
en plus, il insiste sur cette plnitude donne dans le flux des
percepts (2), Chaque moment, dit-il, nous apparait comme un
paradis dont les rationalistes essaieront en vain de nous chasser,
maintenant que nous avons fait la critique de leur tat d'esprit.
Ever not quite, jamais tout a fait , crit-il dans son article
sur Blood ces mots peuvent tre la devise hraldique du plu-
ralisme il n'y a pas de gnralisation complte, il n'y a pas de
;
point de vue total, il n'y a pas d'unit qui pntre partout, il y

a toujours quelque rsidu qui rsiste, qui ne peut tre traduit
en mots, en formules, en discours, un gnie de la ralit que
les mains de la logique ne peuvent retenir (3). Il y a entre
toutes les choses une multitude de relations qui semblent con-
tradictoires du point de vue de la raison (4). La vie est une
continuelle ngation de nos axiomes logiques deux notes ;
semblables un troisime peuvent n'tre pas semblables entre

elles le mme est ml de diffrent. L'anti-intellectualisme est
;
une thorie de la composition les expriences empitent les

;
unes sur les autres (5). Mais en mme temps, il est une thorie
de la sparation, il n'y a de totalit que si l'on pense au moyen
de concepts, il n'y a de particularit que si l'on voit au moyen
de percepts (6).
Une telle conception s'oppose aussi bien l'empirisme clas-
sique qu'au rationalisme absolutiste. C'est au nom de la mme
logique intellectualiste et du mme principe de contradiction
que les uns nient la ralit du monde sensible et que les autres
nient l'existence de l'absolu. Et aucun des deux partis n'arrive
tre d'accord avec lui-mme, car les absolutistes, quand ils
parlent de l'absolu, et les empiristes quand ils parlent de l'ex-
prience, n'acceptent pas les rgles de la logique ordinaire qui
leur sert pour dtruire la doctrine de leurs adversaires, mais
qui se rvle incapable de les aider construire la leur propre.
Cette critique de l'intellectualisme nous montre quel devra
tre notre mode de connaissance. Il nous faudra, dit James
dans A Pluralistic Universe, entrer en contact avec les choses
par une sympathie vivante, par l'imagination sympathique.
(1) Problems, ch. V et p. 110,. Pluralistic Unjvorse, p. 265.

(3) Memovics, p. 409, MO.
(4) Pluralistic Universe, p. 269, 270.
(5) Ibid., p. 255, 256-260.
Nous devons nous enfoncer dans l'paisseur des moments

fugitifs , nous devons user pour connatre ces ralits des
puissances profondes de notre me. Nous devons nous placer
l'intrieur de l'paisseur vivante et mouvante du rel (1), dans
cette ralit qui est nouveaut intgrale. Ce que nous en saisis-
sons, si peu que ce soit c'est une ralit absolue.
Par l'affirmation du caractre superficiel de la connaissance
intellectuelle, par l'insistance sur la continuit des choses,
par le rle donn l'intuition, ces thories de James se
rattachent troitement celles de M. Bergson.
Un problme alors se pose comment accorder cette thorie
:
un domaine de ralit
anti-intellectualiste et l'ide qu'il existe
conceptuelle ? James a not lui-mme en rditant dans The
Meanmg of Truth un de ses anciens articles, qu'il ne regardait
plus les percepts comme les seules choses relles. Je traite
maintenant, dit-il, les concepts comme un domaine coordonn (2)^
Il y a un univers de vrits qui est l'univers du possible et du:
pass l se rencontrent les vrits mortes et les vrits

;
avant la lettre , l on trouve les mlodies que dcouvriront

les musiciens de l'avenir et les relations gomtriques qui ne
sont pas'encore connues (3). Dans ses derniers ouvrages (A PZw.
ralistic Universe, The Meaning of truth) James insiste sur cette
conception.
Il faut ici tenir compte des solutions diffrentes que James
donne au problme de l'ide gnrale suivant la faon dont il

l'envisage. James est tour tour nominaliste, conceptualiste et
raliste. Il est nominaliste en ce sens que, pour lui, le
particulier concret a seul une vrit profonde et une valeur
relle. Il est conceptualiste en ce sens que, pour lui, il existe
autour de nos ides particulires une frange de signification gn-
rale et que d'autre part, dans les choses il y a un certain
lment de gnralit; l'identit de la couleur blanche est un
postulat qui agit et qui nous sert ainsi la doctrine nomina-
;
liste est fausse des choses qui sont de l'espce conceptuelle et

ne vaut que pour celles qui sont dans le flux perceptuel (4),
Et cette affirmation nous montre mme que James superpose
son conceptualisme un ralisme ce que j'affirme ici, c'est
:
la doctrine platonicienne selon laquelle les concepts sont des
Pluralistic Universe, p. 251, 252, 260-264. Memories, p. 409, 410.

(1)
Meaning of Trutli, p. 42. Pluralistic Universe, p. 340.
(2)
(3) Meaning of 7'ruth, p. 203. V. aussi Meaning of Truth, p. 42 note,
Prohlerns, p. 101-102, Pluralistic Universe, p. 339-340. Cf. Perry Tendencies,.
p. 240.
(4) Prohlerns, p. 106.
AVILLIAM JAMES 141
individus, selon laquelle la matire conceptuelle est inaltrable

et selon laquelle les ralits physiques sont constitues par
des matires conceptuelles varies dont elles participent (1).
James veut ainsi combiner le ralisme logique avec une faon
de penser qui est empirique et il reconnat le caractre
paradoxal de son entreprise (2).
Son empirisme d'ailleurs le mne faire concider finalement
ces divers domaines qu'il a d'abord distingus. En effet, pour
lui, la matire conceptuelle est identique la matire percep-
tuelle- Les concepts sont comme des vapeurs manes de la
perception mme dans laquelle ils se condensent nouveau
chaque fois qu'il en est besoin pour la pratique. Concepts et
percepts sont envelopps, rouls les uns dans les autres comme
un coup de fusil dans la montagne est envelopp et enroul
dans les, multiples replis de l'cho (3). Ainsi il y a d'un ct
distinction entre ces diffrents domaines de ralit et, d'autre
part, il y a implication rciproque, La matire conceptuelle est
finalement identique la matire perceptuelle.
On comprend donc dans une certaine mesure que dans les
Problems of Philosophy James se trouve la fois trs prs des
ides de M. Russell et trs prs des ides de M. Bergson. Les
concepts sont dans un royaume platonicien distinct absolument
de la ralit perceptuelle et, en mme temps, ils sont ins-
parables de cette ralit. Suivant le point de vue d'o on les
regarde, ils peuvent sortir d'elle, se sparer d'elle, ou bien ils
ne le peuvent pas. C'est de la mme faon que James sera avec
M. Bergson pour l'ide de l'intriorit des relations (par
exemple dans le Pluralistic Universe) et avec M. Russell pour
l'ide de l'extriorit des relations. Suivant que l'on regarde
les choses en logicien ou en psychologue, elles sont vues
comme dlies ou comme lies.
(1) Prohlems, p. 106.

(2) Ibid. faut noter que son ralisme est diffrent de celui de M. Rus-
Il
sell : l'existence des concepts est une existence infrieure ; ils viennent
de l'exprience, ils retournent l'exprience. Leur ternit mme est sans
doute un dfaut, si on la compare la plnitude de l'existence tempo-
relle.
LE TEMPORALISME ET SA RELATION AVEC L EMPIRISME RADICAL
CONTINUIT ET DISCONTINUIT
S'il y a diffrents points de vue sur l'univers, s'il y a ce que

nous avons appel poly-systmatisme, c'est qu'il y a diffrents
desseins, c'est l ce que James nomme le pluralisme tlolo-
gique ou pluralisme de la finalit. Le monde ne se dirige pas
vers un but unique, il est plein de desseins partiels, d'histoires
particulires... qui semblent se dvelopper les unes ct des
autres (1). Ces fins, ces desseins particuliers ne peuvent se ra-
liser que dans le temps. Nous allons voir comment, de plusieurs
faons, l'affirmation de la ralit profonde du temps est lie
l'empirisme radical.
Pour l'empiriste radical, la ralit estplasticit, indiffrence (2).
Celte plasticit, cette indiffrence, c'est une possibilit de chan-
gement. En fait, du changement qui a lieu , c'est une des
premires expriences rellement senties nous avons le senti-
;
ment d'expriences pures qui se succdent (3). Le temps met en

branle le monde de l'empirisme radical qui jusqu'ici nous tait
apparu comme statique, en fait vritablement un monde mul-
tiple.
Empirisme radical, pluralisme et temporalisme sont troi-
tement C'est parce qu'il faut prendre les faits tels qu'ils se
lis.
prsentent qu'il faut accepter le temps et c'est parce que les
relations sont extrieures aux termes que le temps peut exis-
ter (4). Si tout taitdtermin par avance et compris dans les
essences, le temps ne serait qu'illusion. Pour que le devenir
existe, il faut admettre que les relations entre les choses puis-
sent tre changes, que les choses puissent entrer un moment
donn dans des relations nouvelles, abandonner leurs relations
anciennes. Enfin, ce que le temps modifie, ce sont des sries
d'expriences au pluriel (5). Le flux roule la fois des choses
jointes et des choses spares, des choses en groupe, des choses
continues et des choses discontinues (6).

(2) Critique philosophique, 1881 tome II p. 391. Is lifc worth living, p. 12.
(3) Communication au Congrs de psychologie (Arcliives de psychologie,
p. 9). Psychological Review, 1905 p. 4. Essays in Radical Empiricism^
p. 163.
(4) Voir H. M. KaUen Journal, 1911 p. 625.
(5) Journal, 1904 p. 541. Essays in Radical Ewpiricism, p. 62.
(6) Journal, 1905 p. 29-31. Essays in Radical Empiricism, p. 92-95.
WILLIAM JAMES 14
Dans le James insiste sur ce mouvement

Pluralistic Universe,
dialectique continu des choses qui est le temps. Les choses
apparaissent en constant dsquilibre (1). L'exprience fait tout
naturellement ce que Hegel ordonne son absolu de faire; d'une
part, elle procde par contradiction constante et d'autre part,
elle procde par constante combinaison. Toute chose dans l'ex-
prience accueille, englobe sa voisine comme l'absolu, dit-on,
englobe les faits. Les parties de l'exprience se confondent on ;
ne peut dire que celle-ci soit ici et celle-l plus loin Tout ce :
qui est rel se tlescope et se diffuse en d'autres rels . Il y a

interpntration de toutes les pulsations concrtes de l'exp-
rience (2). Contradiction et combinaison, telle est donc l'exp-
rience. La dialectique apparat comme la constatation de la
continuit de la vie. La moindre chose est dj son propre autre,
comme dit Hegel, et cela dans le sens le plus plein du mot.
L'absolu des absolutistes n'est pas plus riche de contradictions
que le moment fugitif ne l'est pour l'empiriste ni l'un ni l'autre
;
ne peuvent tre puiss par la pense, il y a toujours troite-

ment lie avec une chose donne, une autre chose qu'on ne peut
en sparer (3). Toute ide, dit James aprs Royce, signifie quel-
que chose qui est diffrent d'elle et qui pourtant lui est iden-
tique, signifie une absence, une prsence idale qui est une
absence (4). Les choses ne sont pas seulement elles-mmes. La
philosophie hglienne et la philosophie bergsonienne nous les
font toutes deux concevoir comme leurs propres autres . Il y a
partout excs de la chose ou de l'tat de conscience sur sa dfi-
nition (5). James remarque d'ailleurs combien facilement une
telle conception pourrait mener au monisme aussi fait-il
;
observer que l'interpntration entre les choses n'est pas com-

plte et qu'elle n'existe pas entre toutes les choses, mais seule-
ment entre celles qui vont les unes la suite des autres. Et
enfin, elles ne se comprennent pas, proprement parler, les
unes des autres c'est une succession (6), une succession de
;
(.ispecious prsent n, dont chacun comprend un peu de pass et un

peu de futur, mais qui sont cependant la suite les uns des
autres.
Cette affirmation du temps est essentiellement l'affirmation
(Il Pluralistic Universe, p. 88-90.

(2) Ibid., p. 272, 282.
(3) Ibid., p. 284-285.
(4) Ibid., p. 284. Comparer Royce Spirit of modem pbilosophy, par
exemple, p. 371, et l'interprtation de l'hglianisme par Bradley.
(.0) Ibid., p. 286. '
(6) Ibid., p. 32.5, 326, 327.

que le monde
n'est pas tout fait, qu'il se fait sans cesse (1). Si le
monde complet, pourquoi le temps existerait-il? La chose
tait
ditJames, qui a l'importance relativement la plus grande dans
la vie, semble tre son caractre de progrs, cette union de la
ralit avec une idale nouveaut (2). Toujours l'dition ou
plutt les ditions se compltent, se corrigent, jamais elles ne
sont ne varietur (3). Que James croie que la nouveaut sur-
gisse surtout quand l'homme agit et donne une forme la
matire, ou qu'il nous la fasse sentir tous les moments du
courant de conscience, lanouveaut est un caractre essentiel
du monde du pluraliste. La thorie logique des relations ext-
rieures la rendait possible, les observations de la psychologie,
science du concret par excellence, nous la font voir. Il suffit,
comme le dit James dans les Problems, de considrer ce qu'il
appelle notre vie perceptuelle, pour sentir le bouillonnement
continu, la germination, la floraison, la prolifration incessante
de toute vie, r effervescence absolue de nouveaut. Et cette nou-
veaut (4), qui nous apparat ainsi est une ralit, car, dans la
conscience,la vrit est apparence et l'apparence vrit. Puisque
nous exprimentons en nous la nouveaut, la nouveaut
existe Et une deuxime raison pour laquelle cette nouveaut
(5).
ne peut tre que relle, c'est que si, regardant au dessus de ce
flot, nous cherchons voir ce qui se mire ainsi en lui, nous
voyons en effet, de perptuelles nouveauts Des hommes :
nouveaux et des femmes

nouvelles, des accidents, des vne-
ments, des inventions, des entreprises clatent sans cesse et
fondent sur notre monde (6). Sous l'influence de la philoso-
phie bergsonienne, James fait ressortir de plus en plus ce carac-
tre de nouveaut radicale qu'il avait dj montr fortement
autrefois dans sa Psychologie. Il y aura Idu nouveau , rep-
tait-il volontiers, citant une phrase d'un pome d'un de ses
amis, Il y aura du nouveau dans le ciel (7).
Ce caractre de nouveaut est essentiel l'ide que James se
{i) Jourml. 1904 p. 569. 570. Essays in Radical Empivicism, p. 90.

Pragmatjsw, p. 166.
(2) TaIJiS to teacbers. p. 294.
*
(3) Journal, 1907 p. 547. Pragmatism, p. 166, 2-59. Problems, p. 100.
(4) Problems, p. 148, 151.
(5) Ibid., p. 151.
(6) Sur le lien entre cette thorie de la nouveaut et l'anli-
Ibid., p. 151.
intellectualisme, voir ProLlcws, p. 98. Sur la relation entre le pluralisme
et l'ide d'volution ainsi comprise, voir Ward, Boalin ofKnds, p. 104, 270.
(7) Santayana Wiads of Doclrine. p. 209,
WILLIAM JAMES 145
laitde la libert. D'abord parce que la libert n'est autre chose

que nouveaut, originalit (1).
Mais d'une autre faon encore, le pluralisme et le tenipora-
lisme sont lis. Ici est sans doute le centre, le nud del mta-
physique de. James. Au lieu de Tunivers du moniste o tout est
dans tout, les parties de l'univers pluraliste se tiennent par leurs
bouts l'exprience crot par ses bords
; le monde est comme
;
une multitude d'ditions qui se continuent; mais elles ne se

continuent pas d'une faon rgulire; c'est distributivement, par
places, une lettre apparaissant par ici, et par l une autre, que
les ditions se compltent. Le monde existe sous forme du
chacun distribus dans l'espace et dans le temps. La forme
pluraliste de l'univers est, dit-il, the each-form , la forme du
chacun h elle est la forme enfile bout bout
;
(airung>'
along) Ainsi l'exprience s'accroitde faon parseme l'ide

[2). ;
de temps et l'ide de multiplicit se joignent ici l'une l'autre.

Et elles vont se joindre de faon plus troite encore le ;
monde pluraliste, lisons-nous dans les Problems, est un monde

o le prsent s'ajoute au pass et il faut prendre le mot s'ajoute
dans son sens propre il y a addition du prsent au pass c'est
; ;
un monde additif (3) o le total n'est jamais fait.

Toute philosophie est oblige de postuler qu'il existe quelque
chose, de postuler de l'tre mais elle peut en postuler beau-
;
coup ou peu la fois. Parmnide, Spinoza demandent tout l'tre

d'un coup James demande l'tre peu peu et mme il ne croit
;
pas que tout l'tre doive tre jamais donn. L'tre se donne peu
peu et il ne se donne jamais tout entier (i). Considr de ce
point de vue le pluralisme n'est qu'un nom nouveau donn
l'empirisme, puisque l'e^mpirisme est avant tout une philosophie
des parties par opposition une philosophie du tout. Et cette
thorie de la ralit du temps est lie l'anti-intellectua-
lisme de mme qu'elle est lie l'empirisme puisque les par-
ties sont des percepts dont nos additions conceptuelles font des
[totalits (5). Le paradoxe de Zenon est, pour James, un argu-
ment en faveur de l'anti-intellectualisme prcisment parce que
d'aprs lui il est un argument en faveur de la discontinuit.
Dans les Problems of Philosophij, apparat plus que dans
tous ses autres ouvrages sa dfinition de l'empirisme, et nous
(1)PsycliolofjJcal iSeview, 190 p. 15 note, (Essaya ia Radical Empiricism,

p. 184 note). Mind, 1882 tome II p. 190.
['i.) Journal, 19u4 p. 568 (Essays in Radical Empiricism, p. 86 sqq.) Prag-
malisin, p. 167, 2.59, 264, 288, 294, 296, Pluralistic Universe, ch. I.
(3) Problems. p. 139, 205.
(4) Problme, p. 14G, 189, 205.
<5) Problems, p. 98.
10
voyons comment il rsoud le problme de l'infini. Le lecteur,

dit-il,notera combien j'insiste, dans toute cette discussion, sur
le point de vue distributif, le point de vue de l'un un . La
conception pluraliste est distributive comme la conception mo-
niste est collective . Nous percevrons, je pense, de plus en plus
clairement que l'existence des choses, une une, est indpen-

dante de la possibilit de les rassembler toutes la fois et qu'un
certain nombre de faits au moins, existent uniquement sous
forme distributive ou sous forme d'un ensemble de chacuns, de
chacuns au pluriel qui, mme s'ils sont en nombre infini, n'ont
besoin en aucun sens intelligible, soit de s'exprimenter eux-
mmes, soit d'tre expriments par un autre tre en tant que
membres d'une totalit ))(1). Empirisme et thorie du temps sont
lis d'une faon nouvelle l'empirisme nous demande de pren-
:
dre les choses une une, chacune son tour; il implique le

temps.
Mais le temps qu'il implique ne peut tre un temps continu.
Pour ne pas tre enferm dans le labyrinthe du continu, il faut
que nous traitions les processus rels de changement comme
ayant lieu par tapes non pas infinitsimales mais finies, comme
les gouttes successives qui remplissent un baril d'eau alors que
les gouttes tombent tout entires dans le baril ou n'y tombent
pas du tout. Telle est la position radicalement pluraliste, empi-
riste ou perceptualiste que j'ai caractrise en parlant de Renou-
vier . Il faudra, continue James, l'adapter peut-tre plus troi-
tement l'exprience, mais il faudra finalement l'adopter (2). Le
changement se fait par units finies et perceptibles, par gouttes,
par bourgeonnements, par pas successifs et toutes ces units
;
ou bien se produisent compltement, ou bien ne se produisent

pas du tout (3). Il n'y a pas de milieu entre la production com-
plte et la non production. Ce qui nous est donn, par cons-
quent, ce sont des gouttes, des vagues, des pulsations de mou-
vement. La succession des stades de changement n'est pas divi-
sible l'infini. Si une bouteille ne pouvait se vider que par un
nombre infini de diminutions successives, elle ne se viderait
jamais. Si nous prenons les choses telles qu'elles nous appa-
raissent, nous dit ici James, nous devons rejeter l'ide de con-
tinuit la continuit n'est ici qu'une fiction de notre intelli-
;
gence (4). Aussi, bien que James se serve de comparaisons toutes
(1) Prohlews, p. 170 sqq.

(2) Ibid., p. 172.
(3) Ibid., p. 184, 185. PluraUsiic Uni verse, p. 230, 231, 2:38. Mnid, 1882,
II, p. 190.
(4) Pluralistic Uaivcran, p. 255-256. Mme quand James expose les ides
de M. Bergson, on pourrait noter certaines nuances qui lui sont propres.
WILLIAM JAMES 147
proches de celles de M. Bergson, pourtant elles recouvrentune

conception assez diffrente, car si la dure, pour lui, est indivi-
sible, cette indivisibilit est plutt celled'un instant compact et
de notes tenues longtemps chacune mais qui se succdent brus-
quement que d'une mlodie fugitive et d'une dure continue.
Ainsi se prcise cet empirisme de James qui conoit un absolu
obtenu par addition, un absolu additif (!). L'anti-intellectualisme
que dans les Problems James expose sous une forme qui rappelle
de trs prs celle que lui a donne M. Bergson le ramne une
conception qui semble oppose celle de M. Bergson, la con-
ception de Renouvier. C'est Tinfini et c'est le continu qui sont
les illusions intellectuelles. Notre intelligence divisant et subdi-
visant, rptant indfiniment les mmes actes nous donne l'ide
d'infini, ide d'ailleurs finalement incomprhensible et absurde-
C'est le fini, l'addition de l'tre l'tre immdiatement et en
quantit finie qui est la vrit donne dans le flux perceptuel,
vrit incomprhensible sans doute pour un entendement qui
regarde du dehors, mais non pas absurde en elle mme. Et ne
vaut-il pas mieux, comme l'a dit Renouvier, accepter les donnes
de la perception, mme si elles sont donnes avec toute leur
opacit, que des concepts qui enferment une absurdit interne U2)
On pourra se demander s'il n'y a pas une contradiction entre
cette ide de la discontinuit et la psychologie de James qui
insiste sur la continuit du courant de conscience. Il semble
que James veuille la rsoudre par une indication qu'il donne
dans les Problems (3). Il y aurait bien contradiction au cas o
l'on dfinirait la continuit d'une faon mathmatique, mais si
l'on dit en restant plus prs de la perception qu'il y a continuit
quand on prend les parties d'une quantit comme immdia-
tement voisines et non spares, on peut croire alors une
continuit faite de parties discontinues (4j.
C'est seulement si l'on accepte l'anti-intellectualisme et la
thorie du discontinu tels que nous venons de les noter que
l'on peut tre rellement pluraliste, que l'on peut croire aux
nouveauts absolues, aux commencements subits, aux dons,
au hasard, la libert et aux actes de foi (5).
De multiples faons l'ide de temps et l'ide de pluralit sont
donc lies dans l'esprit de James tandis que croire l'ternit
;
(1) Pluralistic Uaiverse, p. 125.

(2) Problems, p. 185, 186.
(3) Ibid., p. 187.
(4) James pourtant dans les Problems que tout le
dit flii.K perceptuel
est continu. n'y a de discontinuit ffu'entre des parties
Il du tlux qui sont
quelque distance les unes des autres.
c'est affiiTiier l'existence d'un univers fait tout dune pice,

croire au temps, c'est affirmer l'existence d'une pluralit relle.
Admettez une pluralit, dit-il, et le temps en sera la forme. Et
l'on pourrait dire galement pour lui Admettez un temps et la
:
pluralit en sera ncessairement le contenu. Ge deux mots

dsignent deux vues prises sur une mme chose le monde :
pars, distribu, multiple dans l'espace et dans la dure, toujours

incomplet et toujours se compltant. Au point prcis o ces
deux ides s'unissent dans l'ide d'un monde se compltant a
et l, est le nud mme du pluralisme (1).
LA LIBERTE
Ce sont ces deux caractres de mouvement et de multiplicit

qui expliquent l'existence de la libert. D'abord, pour un empi-
riste radical, il n'y a partout que des variables indtermines (2).
Les choses sont cohrentes sans doute en partie, mais en
dehors des points par lesquels elles tiennent les unes aux
autres, elles ont d'autres lments, des lments libres (3). Et
le hasard ne signifie pas autre chose. Dans une chose de
hasard, il y a un lment propre cette chose et qui n'est pas
la proprit inconditionnelle du tout. Le hasard, dit encore
James, signifie pluralisme et rien de plus (4). Nouveaut et
hasard sont deux noms pour un mme lment de la ralit (5).
Le pluralisme est ncessairement indterministe.
La libert par l mme qu'elle est nouveaut, hasard, est
choix entre de pures possibilits. Il y a des alternatives relles,
des relations qui un moment donn peuvent avoir lieu ou ne
pas avoir lieu il y a des oubien-ou bien dans la ralit, des
;
'>
futurs contingents ('6). La thorie de la possibilit prend place
(1) M. Perry fait une observation seml^laljle quand il crit Lndler- : <<
minisme peut d'abord tre regarde comme un simple aspect du plura-

lisme. Cette dernire doctrine insiste la fois sur le fait du multiple et
sur le fait disconnexion. L'indterminisme isole ce dernier carac-
de la
tre et insiste sur lui . Tendencies, p. 249. M. Perry s'efforce de sparer
dans le temporalisrae de James deux lments, qu'il considre comme

trs distincts l'affirmation de l'existence du temps et la conception dyna-
:
mique et indterministe du temps.

(2) Mjnd. 1882 tome II p. 190.
(3) Miad. 1882 tome II p. 191.

(4) Critique philosopluqiic. 1884 p. 279, 306, 356, 358. {Will tu believ,'^
p. 153 sqq., 177 sqq.)
(.5) Probloms, p. 145.
(6) Pluralistir (Jnivcrsn, p. 324. Meaning of TriiHi. p. f250 sqq.
WILLIAM JAMES 149
i
parmi les thories qui jalonnentla route entre l'empirisme
radical de James
et le pluralisme temporalisme, thorie du
:
I
monde incomplet, thorie de la nouveaut, indterminisme,
1
thorie de la possibilit. Nous arrivons ici un des dilemmes
les plus importants de la philosophie selon James. Il y a des
I
hommes qui tiennent pour la possibilit et des hommes qui sont

contre la possibilit, des hommes de possibilit et des
hommes d'anti-possibilit (1). Ceux-ci, qui sont des ratio
nalistes, vivent en repos dans un monde domin par la nces-

sit ils croient une issue dernire des choses
; ceux-l sont
;
des empiristes et croient une rserve de possibilits tran-

gres notre exprience actuelle (2). Ils affirment l'existence
de possibilits pures (3). Pour Tindterministe pluraliste " les
ralits semblent flotter dans une mer plus vaste de possibilits
d'o elles sont tires et choisies (4). Ces possibilits sont
d'abord des possibilits tout intellectuelles. La philosophie
qui commence dans l'tonnement comme disaient Platon et
Aristote peut se reprsenter chaque chose comme diffrente de
ce qu'elle est, son esprit est plein d'air et cet esprit joue autour
de chaque objet . Mais ce sont aussi des possibilits pratiques
qui peuvent se dresser menaantes devant notre action ;
l'homme l'me dure peut concevoir devant lui, ct de lui,

partout, des possibilits menaantes. Croire de relles possi-
bilits, consentir vivre sur un schme de possibilits (5) c'est
tre un vrai pragmatiste, un vrai pluraliste et une affinit
profonde se rvle entre les deux doctrines puisque les temp-
raments qui les vivent doivent tre les mmes- L'empiriste peut
formuler l'univers en propositions hypothtiques (6), le plura-
liste peut vivre dans un univers dangereux au contraire le
;
rationaliste ne croit qu' des ncessits d'une part, et des

impossibilits de l'autre il formule l'univers en propositions
;
catgoriques et il est amen un optimisme qui ne laisse pas

de place Taction.
Mais cette existence des possibilits n'est-elle pas elle-mme
purement et simplement une possibilit, dira-t-on ? Cette objec-
tion se prsente, sous une forme assez vague, il est vrai, l'es-
prit de James. Acceptons, rpond-il, cette possibilit c'est ;
une hypothse en laquelle on peut croire bien plus, puisque

;
(1) Critique pJiilosoplii'jue, 1884 p. 278. {Will to holiovc, p. 152.)

(2) Critique pliilosopliique, 1882 tome II p. 134.
(3) Critique pliiJosophique, 1884 p. 360, note 1.
(4) Critique philosopliique, 1884 p. 277, {Will lu hcliovo, p. 151.)
(5) Mind, 1882 tome II p. 192. Will to helicve, p. 175, 292, 294. Prajma-
tism, p. 277, 297.
(6) Pvoljlems, p. 229.
nous sommes pluralistes et pragmatistes, philosophes de l'ac-

tion, nous devons croire en elle (1).
La possibilit en tant que distincte del ncessit d'un ct et
de l'impossibilit de l'autre est, nous dit James, une catgorie-
essentielle de la pense humaine (2i.
Cette ide du possible est troitement lie lide du temps,
puisque la ralit profonde du temps vient de ce que chaque
moment est choix entre les possibles et puisque c'est par la
continuit mme du temps que les possibles vont devenir rels.
James se pose en effet dans les Problems la question de savoir
comment se ralise le possible. Si ce problme nous parat obs-
cur, c'est que nous dcoupons par le langage le flux perceptuel
dont chaque moment en ralit implique les autres moments. Il
essaie de rsoudre par l'exprience la contradiction qui semble
exister entre ce fait que l'action ne de la libert semble trancher
avec la vie antrieure et, d'autre part, la continue. Et dans notre
exprience personnelle, peut-tre saisissons-nous le processus
essentiel de la cration (3).
Ainsi le pluralisme n'est plus seulement ici l'affirmation de
l'extriorit des relations, il est l'affirmation qu'il y a des rela-
tions cratrices et que, prcisment, parce qu'il y a des rela-
tions extrieures, il y a des relations internes l'existence des
:
relations extrieures rend la cration possible, mais la cration,

passage continu du possible au rel est une relation interne. La
libert est la fois commencement absolu et continuit d'vo-
lution.
MORALISME ET MHORISME
Cette philosophie de l'incomplet, du possible et du nouveau,

nous mne la conception moraliste, au moralisme pluraliste,
comme dit James (4).
Le monde, grande chose toujours inacheve et qui se continue
sans cesse, va dans un certain sens, mais son cours, s'il est
dtermin jusqu' un certain point, ne l'est pas compltement. De
l les succs et les dfaites possibles, les valeurs qui tombent et
les valeurs qui montent. C'est grce l'union de ces deux ides,
d'un certain sens du monde mais d'un sens hsitant, pour ainsi
dire, et incertain, que nat la vue moralistique de l'univers.
(Il Mind, 1882 tome II, p. 206, {Will to bolieve. p. 292.)

(2) Problems. p. 139 et Appendice, p. 225, 226, 229.
(3) Problems, p. 198, 211, 213, 214. Voir, sur cette conception dynamique
de la causalit, Perry Tendoncies, p. 262, 264.
(4) Praijmatlsm, p. 293. -^ ^
WILLIAM JAMES 151
Le monde a un caractre dramatique que la philosophie ne doit

pas dtruire (1). Pour le partisan de cette conception, il y a du
mal, du mal vaincre, supprimer. Le mal est essentiellement
irrationnel et n'a pas tre pingle ou consacr, ou prserv
dans un systme final de vrit... Il est une ralit trangre,
un lment de rebut (2;. Le problme du mal ne peut pas tre
rsolu d'un point de vue mtaphysique, il constitue seulement
un problme pratique, nous devons non pas le comprendre,
mais le supprimer (3). Le mal n'est pas essentiel au bien comme
le pense le monisme il ne constitue pas une partie ncessaire,
;
un lment ternel de la ralit (4).

C'est seulement si l'on accepte toutes ces ides, depuis l'em-
pirisme radical jusqu' la vision d'un monde incomplet et en
quelque sorte plein de possibles, jusqu' l'existence du mal,
quatrime postulat de la raison pratique, pour reprendre l'ex-
pression de Renouvier, que l'on peut avoir une vue morale du
monde (5): ce qui fait du point de vue pragmatiste la valeur
essentielle du pluralisme, c'est qu'il est le postulat ncessaire
pourquecette vue morale du monde puisse tre adopte. Notre
nature morale prise au srieux avec toutes ses exigences, nous dit
M. Flournoy, voil le premier et le dernier mot de la philoso-
phie de James (6).
Dans ce monde de l'incomplet, du fortuit, du possible, o les
nouveauts se produisent par taches, par places, par plaques,
par pices et par morceaux, les individus peuvent rellement
agir. Il y a, dit-il, bien des imaginations humaines qui vivent dans
un tel monde moralistique, dans ce monde qui peut tre sauv
si nous le voulons, qui crot a et l, grce aux contributions
parsemes de ses diverses parties, des gens qui savent se con-
tenter de ce qu'ils peuvent faire, des pauvres et si riches rsul-
tats dissmins dans l'espace et mis bout bout dans le temps (7).
L'homme, chaque homme, peut oprer une uvre de rdemp-
tion, de salut. Chaque homme peut contribuer sauver l'univers
en sauvant son me (8). L'univers pourra tre sauv pluralisti-
quement, par morceaux (9).
Sans doute, tous doivent cooprer. Certains ont une influence
(1) Mcaning of Truth, p. 77.

(2) Religions Exprience, p. 133. Cf. Will to believe, p. 61, 161.
(3) Pluralistic Universe, p. 117 et 124.
(4) V. Perr\- TendeDcies, p. 246 sqq.
<5) Mind, 1882 tome II p. 191, 204. Religious Exprience, p. 133.
(6) Flournoy, p. 114.
<7) Pragmalism, p. 282, 2i6, 288, 294, 296.
<8) Philosophical Rcview, 1893, p. 629. Will to believe. p. 61.
{9) Pragmalism, p. 294.

prpondrante les hros crateurs de catgories, ceux qui

:
fondent les idals nouveaux mais chacun dpend de tous les

;
autres, le monde du pluraliste est un monde o toutes les par-

ties s'affectent mutuellement (1). Bien que nous fassions de
notre mieux, le rsultat dpend aussi des autres lments: s'ils
se refusent aller avec nous, il se peut que notre bonne volont
et nos peines soient dpenses en pure perte. Aucune compagnie
d'asssurance ne peut ici nous protger du risque que nous cou-
rons par l mme que nous sommes dans un tel monde (2).
Certaines parties peuvent rellement s'garer, faire du mal,
rellement endommager les autres parties du monde.
La vie rclame donc de nous un caractre tendu, intense
{strenuous), car le salut du monde dpend de l'nergie fournie
par ses diffrentes parties.
De l, ce sentiment d'inscurit que nous donne le monde du
pluraliste. Il manque de stabilit et de srnit. Pour l'intellec-
tualiste, notre esprit se trouve devant un monde tout fait et ne
peut pas dterminer nouveau son caractre. Il refuse d'accor-
der une valeur aux arguments qui vont du devoir tre l'tre (3)-
Pour le pluraliste, le monde se fait par nos croyances. Son ca-
ractre dpend de notre foi et l'tre du devoir tre (4). Car il
n'est pas dit, mme si les dtails du monde sont indpendants
de notre pense, que le caractre total du monde ne puisse pas
tre dtermin par elle (5): Il se peut fort bien qu'une philoso-
phie soit une trs importante raction de l'univers sur lui-
mme (6). C'est seulement dans un univers incomplet et multiple
que la foi individuelle peut avoir une place; dans cet univers-l
seulement, le caractre total peut tre exprim en propositions
hypothtiques comme nous l'avons vu.
Nous prouvons alors que notre vie est un rel combat, que
nos victoires sont vraiment des victoires pour le monde et nos
insuccs des dfaites cosmiques. Pourquoi nos actions, les
tournants de notre vie ne seraient-ils pas les rels tournants du
monde, les points o le monde crot? Le monde crot, le monde
change en nous, par nous.
Il faut au pluraliste cet lment d'inscurit dans le monde,
cet lment gothique, comme dit James (7). -Quel intrt, quelle
saveur, quelle excitation peut-on trouver poursuivre le bon
(1) Critique ijlnlosuphiquo, 1884 p. 3."j(j. Will lo bolievc, p. 177.
(2) Pvnblcms, p. 229.
(3) Ibid., p. 222, 223.

(4) Ibid., p. 228.
'
(5) Ibid., p. 229.
(6) Plurviislic Universv, p. ol7.
(7) Mcrnurios, p. 166.
.
WILLIAM JAMES 153
cheinin si l'on ne sent que le mal est aussi possible et naturel,

plus que cela, menaant et imminent ? Les hommes l'esprit
dur sauront dans ce monde incertain ressentir les exultations
et les angoisses et l'amour invincible de l'homme . Ils donne-
ront comme ftes solennelles leur foi intrieure la rsistance,
la pauvret, le martyre s'il le faut . Quant moi, dit James,
je ne sais ce que la sueur et ce que le sang, et ce que la trag-
die de cette vie peuvent signifier si ce n'est exactement ceci :
Si cette vie n'est pas une lutte dans laquelle par le succs, il y
a quelque chose d'ternellement gagn au profit de l'univers, ce
n'est plus qu'un pur amusement... La vie nous donne bel et
bien la sensation d'un rel combat, comme s'il y avait quelque
chose de rellement dsordonn dans l'univers que nous, avec
toutes nos idalits et nos fidlits, nous sommes ncessaires
pour racheter. C'est cet univers moiti dsordonn, moiti
sauv que notre nature est adapte. L'homme l'me dure est
fait pour les contrastes la Rembrandt et mdiocre admirateur
du clair sur clair. Celui qui a une conception moraliste du
monde veut n'tre pas sr du succs et pouvoir risquer son en-
jeu, courir sa chance (to tahe its chance). Une chance de salut
une seule qu'importe le reste et que lui-mme il soit
lui suffit, ;
perdu si sa cause doit triompher un jour.

Le pragmatisme, le pluralisme, les deux thories se confon-
dent en ce point dans l'unit du temprame nt qui les vit doivent
toujours venir s'appuyer sur une certaine endurance ultime
(hardihood), sur une certaine disposition vivre sans assurance
et sans garantie. Pour des esprits qui consentent ainsi vivre
sur des possibilits qui ne sont pas des certitudes, il y a autour
de toute religion quitiste sre du salut une lgre odeur de
dgnrescence graisseuse (1)
James ne saurait accepter un pessimisme complet (2) que seule
une me dure l'extrme, le surhomme Nietzschen, certains
moments, saurait supporter pleinement, ni le complet optimisme,
le ciel peupl d'anges blancs qui jouent de la harpe, le ciel
des coles du dimanche, l'Elyse bien convenable et bour-

geois (3). Le monde ne peut se dfinir par un superlatif, on doit
le prendre dans sa marche et dfinir les tapes les unes par rap-
port aux autres l'aide d'un comparatif. Le moralisme se cora-
il) Sur moralisme, consulter Criliquv pliilosophi/fiio, 1882 tome II

le
p. 166, 1884 II p. 311, 3.36, 357. [Will lu h<-lk-ve, p. 176 sqq.), Is life
tome
worth living, p. 28. {Will to L<-Ii<'\\% p. 60-62). Religions Expi-rianco, p. .26.
Journal 1907, p. 547 sqq. Pragwatism, 264, 287, 291, 295. Meaning, p. 77,
92. Cf. Paulsen Eialeitung, p. 322. Jack Hibbevt Journal, 1908 p. 407.
(2) Talks to toachers, p. 284.
(3) Will to helicve, p. 168.
154 LE PLURALISME AXGLO SAXON
pltera donc par le mliorisme. L'homme qui a du inonde une

vue moralistique, s'il n'a pas de vacances morales comme
l'absolutiste, de longues poques de repos (1), peut du moins
jouir de cette pense rconfortante du mliorisme. Le mlioris-
me est le sel qui empche le monde de se corrompre, l'air qui
emplit les poumons . Le monde a en lui une chance, une chance
relle de devenir rellement bon i2t. Et mme si l'on croit que
cette chance est illusoire, du moins peut-il sans cesse s'amlio-
rer. Peut-tre mme faut-il abandonner tout espoir de rconci-
liation finale, peut-tre faut-il adopter la vue la plus moralisti-
que . L'idal pour l'homme Tme dure n'est pas l'absence de
vices, mais le vice, et la vertu l'treignant la gorge (S).
L'amlioration ne serait pas, proprement parler, la suppres-
sion du mal, mais la victoire sur le mal.
On peut voir ce que sera l'idalisme pluraliste. Le pragma-
tisme n'est nullement ngation de toute distinction entre l'idal
et le rel. Cette conception du mliorisme suppose, en effet, f
un idalisme, une foi en une ralit abstraite de tous ses environ-
nements, lave de toutes les scories du monde matriel (4), un
idalisme pluraliste et exclusif selon les expressions de Perr^'.
On comprend aussi ce qu'est cette croyance de James que
l'on peut rapprocher des ides du Yogi et du Mental Healing :
l'homme peut se dpasser lui-mme. Il y a l'intrieur de nous

des rserves infinies de puissance, et James insiste sur ces
possibilits innombrables, ces mines de pouvoirs, toutes ces
richesses inconnues.
Qu'allons-nous faire de ces forces ? Allons-nous les appliquer
au monde entier ? Non, car notre libert est limite et nous ne
devons penser qu' des rformes partielles. Qu'est-elle en
essence, dit James, cette philosophie de la conduite objective
qui semble si suranne et si abandonne, mais si pure et saine
et forte lorsqu'on la compare sa romantique rivale ? C'est
une reconnaissance des limites c'est la volont aprs avoir
;
men bonne fin quelque travail de nous sentir en paix . Si

l'univers appartient des forces semi-indpendantes, comment
en effet ne se contrarieraient-elles pas mutuellement, parfois ? (5).
Et cette ide que nos responsabilits sont limites comme nos
pouvoirs, n'affaiblit pas, mais intensifie notre conscience
morale (1). Enfin le processus essentiellement pluraliste, par
(1) Journal, 1907 p. 547.

(2) Will io heljcvo, p. 167, 169.
(3) Ibid ; Pragwaiism, p. 295. Voir les rserves que fait ce mot de
mliorisme la Critiqua pliilusupliique, Critique, 1877 tome II p. 409.
(4) Relirjious Exprience, p. 133. Pliilosophical Bcvicw, 1907 p. 1-20.
(5) Critique PJiilos., 1884 (2) p. 356.
WILLIAM JAMES 155
lequel nous formons un idal, ne nous apprend-il pas que la

ralit peut tre en partie bonne, en partie mauvaise ? Il faut
nous allier avec certaines parties de la nature qui peuvent tre
par nous utilises, et nous tourner contre d'autres. Voil ce
qui peut nous donner du courage les causes du mal appa- :
raissent comme finies, quand on ne croit plus l'Esprit unique

et la Substance unique et nous pouvons dire chacune des
;
causes du mal tour tour nous deux maintenant. Ces luttes

:
se succdant sans cesse, loin d'abattre notre courage, le forti-

fieront; elles formeront des tapes, et par des victoires succes-
sives, nous jalonnerons notre route vers la victoire il faut ;
ainsi prendre toutes choses en dtail tous nos idals doivent ;
tre ralisa, toutes nos difficults vaincues par pices et par

morceaux (2), non seulement parce que, comme nous l'avons
dj vu, le monde se sauve par les individus, dans les individus,
mais parce que ces individus mmes ne peuvent agir que sur
certaines ralits dtermines (3). Le pluraliste, bien qu'il sente
en lui des rserves de possibilits infinies, sait que seuls lui
sont permis des succs dtermins, pars il sait se contenter ;
d'eux (4).
James parle de notre salut, du salut du monde. Il reste pro-
fondment religieux. Mais cette ide de salut, il ne faut pas la
considrer comme signifiant un idal universel. La nature
humaine ne peut pas tre ramene une sorte d'exemplaire
unique. Ce qu'on peut affirmer cependant, c'est que cet idal
doit tre tolrance, doit tre socit d'individus.
Par toutes ces luttes, l'individu se grandit et son caractre
sacr apparat de plus en plus (5). Le but final de notre
cration, dit James, parat bien consister dans le plus grand
enrichissement de notre conscience thique travers le jeu
de contrastes le plus intense et la plus grande diversit des
caractres (6) . Le pluraliste sera donc naturellement tolrant
tolrant pour tout ce qui n'est pas soi-mme intolrant , les
autres individualits feront ressortir son individualit

propre (7). Il est naturellement dmocrate l'ide dmocratique ;
telle que l'a conue certains moment un Whitman n'est-elle

pas une ide essentiellement individualiste ?
Mais la dmocratie n'est pas un nivellement gnral. Les
(1) Critique Philos.. 1884(2) p. 279. (Will.to believe,i>. 154).

(2) Is life worth living, p. H, 12, 1.5, 17. (Will to belicve, p. 47-51). Reli-
gions Exp., p. 522.
(3) Pragm., p. 294.
(4) Piagm., p. 296.
(5) Talks to teacliers, p. V.
(6) Critique philosojjliique, 1884 p. 312. 'Will to helieve, p. 169).
(7j Talks to teachers, p. V.
distinctions sociales extrieures qui pourraient iiaratre super-

ficielles seront considres par l'homme d'Etat pluraliste comme
ayant une signification profonde (l). La dmocratie ne doit pas
aboutir non plus la destruction de l'initiative individuelle;
de mme que le monde est sauv dans les individus et par eux,
de mme la force de l'empire anglais consiste dans la force
de caractre de chaque Anglais individuel pris isolment (2).
Telle est la religion de la dmocratie dont parle William
James (3), respectueuse des conventions, sans doute, mais
avant tout prise d'individualit et d'nergie, admiratrice des
crateurs libres.
On pourrait mme trouver et l dans les crits de James
ce qui pourrait tre l'indication d'un programme de politique
extrieure c'est ainsi qu'il affirme que la vieille doctrine
;
philosophique du vivre et du laisser-vivre peut apparatre

comme ayant une signification bien plus profonde qu'on ne se
l'imagine aujourd'hui (4). James est amen affirmer l'ide que
toutes les forces doivent se dvelopper librement pourvu
qu'elles ne se gnent pas les unes les autres. Et ses phrases
semblent pleines d'une signification prcise. \
THEISME ET POLYTHEISME
Si nous nous demandons quelles sont les consquences du

pluralisme dans le domaine de la religion, il faut d'abord insis-
ter sur ce fait qu'ici comme partout, le pluraliste est un empi-
riste il part des faits, il part des expriences religieuses. II
:
tudiera ces expriences dans toutes leurs diversits. Un empi-

risme individualiste, telle sera pour James, la mthode de la
philosophie religieuse. Les expriences religieuses ne sont pas
seulement, en effet, des documents, ce sont des rvlations.
Gomme le note Royce, James pensait que l'individuel, le non-
conventionnel dans l'exprience religieuse est le moyen par
lequel la vrit d'un monde surhumain se manifeste le plus
clairement (5). Ce sera l'exprience individuelle dans ce qu'elle
a dplus profondment individuel qui nous fera pntrer dans
cette conscience plus profonde et plus vaste qui est peut-tre la
conscience universelle. Ainsi empirisme et religion, individua-
lisme et religion s'unissent.
(1) T^dks to tcaclii-rs, p. 285.
(2) Ibid., p. 205.

(3) Ibid., p. 278fc
(4) Ibid, p. VI.
,
WILLIAM JAMES 157
A partir des faits (1), le pluraliste saura imaginer des analogies

suivant le grand exemple des Fechner et des Mill, et saura se
risquer croire en elles (2). Pourquoi ne serions-nous pas envi-
ronns de consciences suprieures ? De consciences infrieu-
res ? Pourquoi les plantes n'auraient-elles point d'me, comme
l'a cru Fechner (3) ?
Le thisme est renouvel par James grce des hypothses

pluralistiques et des hypothses qu'il emprunte au spiritisme,
car pour lui, les faits spiritessontceux qui sont les plus fconds
en analogies utiles l'homme religieux (4j.
James est la fois pluraliste et dualiste sur le chaos des
;
tres se dtache une personnalit divine. L'ide de Dieu don-

nera plus de largeur la vision du monde, plus de rsonnances
a la mtaphysique et en mme temps elle nous rendra le monde
moins tranger, plus intime. Dieu est non pas un nom, non pas
un tre abstrait, mais une personnalit mentale finie, existant
dans le temps, un moi divin, ou plutt encore un toi. L'objet
Dieu et le sujet moi restent toujours deux personnalits dis-
tinctes (5). Etant une personnalit finie, Dieu ne peut pas con-
natre tout il se peut que certaines consciences connaissent
;
des faits qu'il ne connat pas- Le sujet le plus vaste qui existe
peut cependant ignorer beaucoup de choses que connaissent
d'autres sujets (6).
Dieu semble parfois tre pour James synonyme de ce qu'il y :
a d'idal dans les choses CDêi si Dieu n'est que la partie idale
des choses, comment pourrait-il tre l'ensemble des choses ? Il
est seulement la partie des choses dont la vie est la plus intense
la conscience la plus concentre, embrassant le plus de faits en
un mme indivisible instant '8).
Dieu ne cre pas les choses de l'extrieur. On peut dire en un
sens que les choses font partie de lui par ce qu'elles ont d'idal,
mais elfe ne sont pas cres par lui comme des choses qui lui
seraient extrieures i9). Il ne cre pas tout; et sa cration n'est
pas une sorte d'arrangement mcanique.

(2) Is life worth livinq," p. 24. Will to beliorf. p. 59. Psychological
Review. 1898 p. 423, 424.
(3) Immoi-talily, p. 85.
(4) Psychological Beview, 1898 p. 423, 424.
(5) Surle dualisme de James, voir Tausch Monist. 1909, p. 18, 21.
(6) Critique philosophique, 1881 tome II p. 402, 1882 tome I p. 6,
1884
p. 360, note 1. (Will to bolieve, p. 122, 135, 181 noie). lieligious Expcrioncc;
p. 525. Pragmatism, p. 301. Problems. p. 130.
(8) Religions Exprience, p. 132 note, Journal, 2 mars
1904.
(9) Pluralistic Univenê, p. 318.

On comprend ds lors que l'existence du mal ne puisse tre

en aucune faon la preuve de l'inexistence de Dieu. Le mal
existe et Dieu le combat, avec nous. Dieu coopre avec nous (1).
Il est bien vritablement une Providence, mais non pas une
Providence qui trace toute droite la ligne des faits. A chaque

instant, l'univers bifurque chaque instant la divinit prend
;
des dcisions nouvelles (2).

Ces dterminations prises aux points de bifurcation de l'uni-
vers peuvent apparatre sous formes de miracles. James arrive
ainsi ce qu'il appelle un franc surnaturalisme, un surnatura-
lisme grossier (crass supernatiiralism) un surnaturalisme mor-
cel (piecemeal) selon lequel Dieu intervient par -coups dans
l'histoire du monde. Le monde idal s'insre de faons brusques
dans le monde rel. Si la nature dune ide rside dans ses con-
squences pratiques particulires, l'existence de Dieu ne rside-
t-elle pas vritablement dans les miracles, que de temps en
temps, des poques dfinies, il opre ? Puis n'est-ce pas l une
faon d'expliquer les apparitions de la libert dans le monde,
ces commencements absolus dont James parle aprs Renou-
vier f De ce point de vue, c'est quand le monde idal et le monde
rel s'entrepntrentou se heurtent, que jaillissent les nouveau-
ts relles (3).
Mais en mme temps que Dieu nous aide, coopre avec nous,
nous contribuons faire Dieu il apparat lui-mme alors
;
comme de nos efforts. Je ne vois par pourquoi, dit

le fruit
James, l'existence d'un monde invisible ne pourrait dpendre
en partie des ractions personnelles de n'importe lequel d'entre
nous aux sollicitations de l'ide religieuse. Bref, Dieu lui-mme
pourrait emprunter de notre fidlit, la force et la grandeur de
son tre . Nous sentons obscurment que par notre croyance,
nous rendons Dieu, le plus grand, le plus ternel service que
l'on puisse lui rendre (4). La loyalisme de chacun l'gard de
son Dieu, prend une valeur infinie.
Quel sens faut-il donner cette conception de la Divinit ?
Est-elle pour l'homme un aide un serviteur, que l'homme
et
semble crer pour son service ? un retour des tra-
Faut-il voir
ditions religieuses primitives, renouveles par l'esprit dmo-
cratique qui ne souffre pas de suprieurs oisifs et attend des ser-
vices effectifs de celui qui il rend des services (5), et par l'es-
(1) Pragmatism, p. 298.

(2) Critique- pliilos., 1884 (II) p. 360, (Will to believe, p. 180 sqq).
(3) Sur le crass aupc-rnatuvalism, Heligious Exp., p. .520, 521, 522.
(4) Is life woi'lli livin(j, p. 28. iWHl to believe, p. 60). Critique philos.,
1882 (1) p. 6.
(5) Tausch Munist, 1909 p. 21.
WILLIASI JAMES 159
prit pratique ? Le Dieu des pragmatistes, a-t-on dit, est un

vieux serviteur Adle, destin nous aider, porter notre croix
et traner notre malle au milieu de la sueur et de la poussire
des preuves quotidiennes (1).
Ou bien faut-il y voir une
conception idale de la divinit ? Semblable au Dieu de Renan,
le Dieu de William James serait alors la catgorie de l'idal
et dans cette hypothse aussi, l'on comprendrait la cration de
Dieu, de l'idal par l'homme, et l'aide puissante apporte par
Dieu aux hommes. Ces deux faons d comprendre la divinit,
l'une qui la rend si familire, l'autre qui la subtilise, sont venues
se fondre dans l'esprit de James.
Mais ceci encore ne suffirait pas pour expliquer compltement
le Dieu de James, c'est un aide, un ami, un serviteur, avons"
nous dit. Mais il faut ajouter un aide, un ami, un serviteur sin-
gulirement exigeant, nous imposant sans cesse des devoirs
nouveaux, des tches nouvelles, crant autour de nous pour que
nos plus hautes possibilits soient rvles, une atmosphre de
tempte et de danger.
Nous avons parl jusqu'ici de la partie idale des choses, de
Dieu, au singulier. Mais Dieu pourrait bien tre plusieurs. Pour-
quoi Dieu serait-il solitaire? (2) Puisque la divinit est d'essence
finie, pourquoi ne serait-elle pas multiple? Un personnalisme
profond mne assez naturellement,
on l'a vu chez Renouvier,
un polythisme. Bien avant Les Varits de l'Exprience Re-
ligieuse, James parle au pluriel des puissances qui rgissent
l'univers, des Dieux (.3). Mais c'est surtout dans cette uvre que
l'on assiste comme une multiple pothose. Ou plutt James
pendant longtemps (avant le Pluralistic Universe) n'a pas plus
que Renouvier aim affirmer la multiplicit des Dieux on ;
voit, on sent qu'il y croit, mais il prsente cette croyance pres-

que comme une hypothse, il veut seulement montrer qu'elle a
autant de droits sur notre pense que l'hypothse monothiste.
Il n'y a pas plus de raison aujourd'hui, dit-il, qu'il n'y en eut
et qu'il n'y en aura jamais, pour que la pense primitive, avec

sa croyance en des forces personnelles individualises soit ex-
pulse par la science (4). Ces diffrents Dieux ne seraient pas -
sur le mme plan de divinit. L'univers pourrait fort bien

tre une collection de moi de cette sorte, ayant des degrs diff-
rents de comprhension, sans unit absolue ralise en lui. Ce
(Ij Bourdeau, Pragmatisme et modernisme, p. 82.

(2) Religious Exp., p. 52-.
(3) Critique pJtilos.. 18S4 tome II p. 279, 280.
(4) Religious Exp., p. 123, 52.5. Pluralistic Un., p. 310.
serait une sorte de retour au polythisme... un polythisme

que pour le moment je ne veux pas dfendre (1).
Dans le Pragmafism, la mme ide revient, le plus souvent
peut-tre sous une autre forme. James y insiste comme d'abord
il l'avait fait sur l'aspect politique ou social de son polythisme.
Pourquoi Dieu serait-il un monarque surlev et tout puis-

sant ? (2) Dieu n'est en vrit qu'un de nos auxiliaires, primus
inter pares, au milieu de tous ces modeleurs de la destine du
<f
grand univers {the shapers of vhe great world's fate) (3).

L'homme l'me dure ne va-t-il pas par l perdre sa duret
d'me, se sentir fondre plus ou moins en ces sphres d'activit
qui le dpassent? Non pas, nous a dj rpondu James dans un
passage des Varits de V Eociirieîce Religiei(se, qui prvoit l'ob-
jection. Car il y a des parties du monde qui ne sont pas prot-
ges par les Dieux il y a des hros que ne couvre pas le bou-
;
clier d'Athna il y a aussi des choses mauvaises, irrmdiable-

;
ment perdues que Dieu laisse l'cart (4). Et le thisme, le l
polythisme nous apportent de nouveau plus fort que jamais, le

sens pluraliste de l'inscurit.
Nous ne nous sentons plus des sujets d'un univers monarchi-
que, mais des citoyens libres d'une rpublique universelle. Le
monde devient comme une sorte de banquet rpublicain, o
toutes les qualits de l'tre, respectueuses du caractre sacr
les unes des autres sont assises la table commune de l'espace
et du temps (5). L'univers du mlioriste, dit James, est conu
d'aprs une analogie sociale, comme un pluralisme de pouvoirs
indpendants . On retrouve ici, mle d'autres, l'influence de
Th. Davidson qui avait t trs foTte sur James, et qui croyait en
une " rpublique d'esprits .
James, vrai dire dans le Pluralistic Universe nous prsente
un aspect diffrent de son polythisme, un polythisme moins
dur . Son polythisme,
sa thorie de la multiplicit des
consciences ne se rattache pas dans ce livre celle de Reuou-
vier, mais celle de Fechner. 11 veut sentir dans le monde, au-
tour de lui, au-dessus de lui, d'autres consciences que la sienne.
Le monde ne devient sympathique et il ne devient riche
et plein que par cette hypothse Est-ce que ce brave univers
:
n'est pas fait sur un modle plus riche, avec de la place en lui
pour recevoir une nombreuse hirarchie d'tres ? (6).
(1) Religious Exp., p. 525, 131.

(2) Pragm., p. 70.
(3) Pragm., p. 298.
(4) Religions Exp., p. 526. Cf. Will to beliove, p. 213.
(5) Mind, 1882 p. 191, cf. p. 204. nVill to bt-lievc, p. 270, 290).
(6) Plurnlinlic Un., p. 175, p. 310.
WILLIAM JAMES 161
James conoit donc une organisation sociale de travail

coopratif , une affaire en participation (sharing and parta-
king business), se reprsente le monde comme une socit
par actions, dans laquelle les actionnaires ont la fois 'de?;
responsabilits limites et des pouvoirs limits La phi-
losophie pluraliste, dit James, est avant tout une philosophie
sociale. Et le monde est pour elle un ensemble de vies qui
peuvent tre de tous les degrs de complexits possibles,
infrahumaines. suprahumaines, aussi bien qu'humaines, vo-
luant et changeant profondment dans leurs efforts et leurs
essais, et qui par leurs interactions et leurs succs accumuls
composent l'univers d).
LES REAPPARITIONS DE L IDEE DE L UNITE
Ces interactions pourront-elles un jour faire que Tunivers

soit parfait ? Non, dirait sans doute l'homme Tme dure, et
James souvent nous refuse cette esprance. Que le monde
puisse arriver la perfection, il ne veut pas, il ne peut pas
le promettre. Et si les hommes peuvent tre rangs en deux
catgories ceux qui croient que le monde sera sauv, et ceux
:
qui sont assez forts pour supporter de penser qu'il puisse ne

pas l'tre, James peut tre class le plus souvent dans la
seconde catgorie (2).
Le plus souvent, disons-nous. Et en effet James ne conserve
pas toujours l'attitude de l'homme l'me dure. Nous avons vu
que le mal la plupart du temps tait conu par lui comme
essentiel, comme ne devant pas disparatre. En d'autres endroits,
pourtant, James se reprsente l'volution comme une dimi-
nution ncessaire du mal, et peut-tre finalement comme
menant une disparition du mal. Le problme du mal ne se
pose pas dans le pluralisme, avons-nous dit; car le mal est un
fait. Mais dans certains passages, il nous dit que si le mal tait
ternel, ily aurait alors unproblme du mal, car dans ce cas Dieu
en serait responsable (3i.
Bien plus, nous pouvons nous demander si le mal n'est pas
conu finalement par lui comme une simple privation d'tre (4).
(1) Mind, 1882 p. 194, 1903 p. 97. Critique philos., 1884 p. 279. Will to
hdicve, p. 154. Pragm., p. 29(). Imwortality, p. 83. Mind, 1903, p. 97.
(2) Pragiij., p. 282.
(3) Roligious Exp., p. 131.
(4) Voir une observation semblable, ^\'oodbriclge Riley Journal of phi-
los., 13 mars 1909, p. 2G6.
Il
Le mal ne semble plus alors qu'une ombre, et cette ombre

s'vanouit la fin On sera dlivr purement et
de l'volution.
simplement du mal la fin , il sera effac. L'univers, dit
James, a en lui, une chance, peut-tre une seule, mais elle
suffit, d'tre entirement bon (1). Elle sutit, mais par son exis-
tence mme, elle empche le pluralisme d'tre dfinitif.
Grce elle, en effet, le monde peut tre un, le monde fina-
lement sera sauv entirement sauv. S'il est vrai comme dit
;
James, que malgr toutes ses bifurcations et ses hsitations, le

monde va vers un but dtermin (2), alors la sueur et le sang
du monde n'ont plus de sens.
Et l'lment dangereux auquel James se plait si fort, parfois
disparait. Dieu ne jouait avec nous qu'une vaine partie d'chi-
quier. Il parait nos coups, semblait s'intresser au jeu, mais
son triomphe final tait- sur.
Et le pire pour le pluraliste, c'est que ce triomphe sera le
rgne de l'unit. Il est rare que James nous fasse voir la cration
allant dans le sens de contrastes de plus en plus intenses, de
caractres de plus en plus divers (3). Le- monde tend vers
l'unit (4). Dieu conoit des fins unifiantes comme les grands,
hommes dont parle James, mais en de plus vastes pro-

portions (5). Dans ces rceptacles communs que sont l'espace
et le temps, pourquoi certaines de nos expriences ne devien-
draient-elles pas un jour communes elles aussi ? Ne voyons-
nous pas le monde sans cesse s'unifier par les relations entre
ses lments, de plus en plus nombreuses (5) f Pourquoi ne pas
concevoir une union totale dans l'avenir (6) ? Lempirisme
radical accepte donc finalement fort bien le monisme, titre
d'hypothse (7).
On dirait qu' plusieurs reprises des croyances contraires au
pluralisme ont exerc sur James leur influence. Le systme
transcendental a son charme , disait James dans son Will to
beheve (S). Il se plaisait en vrai iranscendentaliste, dcouvrir
derrire le voile des apparences, l'unit de l'esprit (9). Dans
Human Immortalily, il piôpose une thorie transcendentaliste
(1) HcIJijJous Esp., p. 132, 133. CriUque philos., 18^ p. :60, 361, 358.
(2) Critique philos., 18S4 p. 360, 361. {Will to heliove, p. 180 sqq).
(3) Il le fait trs nettement Crit. philos. 1884, p. 312.
(4) Essays in radical ewp., p'. 47. Plur. un., p. 330.

(5) Psvclwl. Jlev., 189.> p. 293. Pra,jm., p. I.6.
(fi) Prayw., p. 159, 161, 280.
(7) Will to hclicve, p. VIII. Cf. Muirhead Aristoteliau Soci'-ty, 1908-9
p. 165.
(8) Critique philos., 1882 (2) p. l.jl. Ibid. p. 139.
(9) /s liff worth livinfj, p. 12, 23, 24. Will to believc, p. 58.
WILLIAM JAMES 163
de Fme, inspire la fois de Feclmer et de Myers d'aprs

laquelle les mes immense rservoir
particulires dcoulent d'un
unique, d'une pense infinie, d'une conscience mre (!' On a
eu raison de voir ici une thorie d'un caracti'e trs peu plura-
liste Elle ne le serait pas du tout, si James ne nous disait
(2).
que derrire le voile des apparences, il peut y avoir plusieurs

esprits (3). De toute faon on ne voit gure comment avec sa
thorie de l'immortalit commune, James peut faire droit au
dsir qu'it reconnait en nous de survivre dans toute notre indi-
vidualit (4). C'est pourtant cette thorie qu'il reprend dans un
article de la Psychological Review, o il construit une thorie

transcendantaliste de la psychologie (5). N'est-ce pas encore sous
l'influence de ce monisme transcendantal, qu'il arrive montrer
la continuit des choses (,6) et l'unit de l'exprience ? car
l'exprience malgr sa varit est une dans son fonds et fina- ;
lement les diffrentes ralits que distingue le polyralisme

viennent se fondre en une ralit unique; la ralit perceptuelle
contient tous les systmes idaux les percepts et les concepts
:
sont faits de la mme sorte de matire ; les percepts s'vapo-

rent en concepts les concepts se condensent en percepts, ce
;
sont des changes et des changements incessants dans la valle

de la vie (7).
La religion de la dmocratie, la religion de Whitman, est, elle

aussi d'essence transcendantaliste. L'vangile de Whitman et
celui d'Emerson se ressemblent. Et c'est en dmocrate trans-
cendantaliste que parle James quand, dans ses Talks to teachers,
il veut voir derrire les individus, le fond commun de l'huma-
nit(8).
Des philosophies plus rcentes attirent bien souvent James
vers une sorte de monisme. L'ide de plus vastes consciences
enveloppant la ntre, l'ide de Myers qui peut tre prise, il est
vrai, en un sens pluraliste, est souvent sur le point de devenir
une ide moniste, dans les Yarieties of Religions Exprience.
Dans le Pragmatism, dans le Plaralistic TJniverse, il va essayer
de trouver une solution qui pourra satisfaire la fois certai-
nes exigences du pluraliste et certaines exigences du moniste.
(1) Haman humorlality, p. '106 et note .

(2) Howison Jmits of Ev., p. 285, 288. AU). Leivre Philns. Review,
1900 p. 109.
(3) Hun:. Iwmort., p. 107.
(4) Ibid., p. 29, 30, 36, 39, M.
(5) Psychological Review, 1895 p. 122.
(6) Psycholo'jical RuIIctin, I 5.
(7) Problcms, p. 107. Communication an Congres de psychologie, p. 2,8,9.

(8) Taflcfi to toachcrs, p. 278, 300.
Royce a mis ei> lumire, la ncessit d'un tre qui connaisse

pour fonder en raison Texistence des tres connus. James
dclare que les pragmatistes ne se peuvent passer de cet tre
s'ils veulent prouver la ralit des tres particuliers (1). Dj
dans the Will to Belleve, James ne se montrait-il pas favorable
l'hypothse d'un penseur divin qui penserait tout (2)? Et l'ide
bradleyenne de la transmutation n'est pas absente du livre (3).
Puis James fut arrt longtemps par une difficult essentielle
sa propre psychologie autant qu' la mtaphysique de l'absolu,
telle que le conoit Royce il se demande comment l'intrieur
;
d'une conscience peuvent exister d'autres consciences (4).

Il nous faut suivre sur ce point le travail de sa pense, nous
verrons du pluralisme se dgager un monisme nouveau.

En 1905, il s'attache ce qu'il appelle le problme de la domi-
nation des consciences de plus vaste envergure sur les cons-
ciences moins vastes il dclare ne pas trs bien comprendre
;
encore ces spculations. Mais dj il parle de l'exprience pure

comme d'un absolu (5).
Dans le Phcralistic Universe,

il discute l'hypothse de l'absolu,
telle que formule Royce, et nous montre les variations

l'a
qu'ont subies ses ides sur ce problme. En somme, on peut

dire que le Pluralistic Universe est le livre le moins pluraliste
de James, celui o il s'etforce de s'approcher de plus en plus
du monisme. Royce, pour concevoir son absolu, partait d'une
comparaison avec les phnomnes psychiques; les moi se com-
posent dans l'absolu comme les ides, les sentiments, les sen-
sations, qui sont de plus petits moi se composent dans notre
moi normal; c'est l que James voit se nouer le problme mta-
physique (6). Pendant longtemps une. telle composition des
penses lui paraissait impossible (7). Et si cette composition lui
semblait insoutenable en psychologie, elle lui semblait tout
aussi insoutenable en mtaj^hysique.
Il se rend compte alors que c'est moins l'ide d'absolu enelle-
mme qu'il critique, que toute la classe de suppositions dont

elle office seulement l'exemple le plus reraarquacle, l'exemple
suprme, l'ide des expriences collectives se proclamant
(1) Psyclwl. Hcview, 1908 p. Hi.

(2) Wni to belicve, p. 212-21.3.
(3) Will to heljevc, p. 58.
(4) Pluralistic Un., surtout Lfêl. V.
(5) Psychological lifview, 1905 p. 17, 18. Ess;ivs in Radical Empiricism,
p. 180, 188.
(6) Pluralistic Un., p. 184.
(7) Pluralistic Un., p. 188-189.
I
WILLIAM JAMES 165
identiques leurs lments et pourtant ayant des expriences

tout fait diffrentes de celles des lments
Mais, se dit il, s'il pouvait y avoir des expriences collectives
semblables, alors l'absolu pourrait exister: la question est avant
tout de savoir si ces expriences existent (1). La question se
prcise et redevient ce qu'elle avait t d'abord une question
:
psychologique. Faut-il dire, comme James l'avait dit dans sa Psy-

chologie que tout fait psychique complexe est une entit psychi-
que spare, arrivant au-dessus de la foule des autres entits psy-
chiques qu'on appelle tort ses parties, et prenant leur place
et leur fonction, mais sans les avoir propremet parler comme
lments ? Il faut alors nier l'absolu et aussi bien que l'absolu,
l'me de la Terre d'un Fechner qui comprend en elle d'autres
mes et affirmer seulement le Dieu du thisme, car la logique
de l'identit nous dit qu'une chose ne peut pas tre diffrente
d'elle-mme.
Mais une telle position est-elle acceptable ? Au nom de la
logique de l'identit, nous brisons l'univers, nous le faisons
essentiellement discontinu. Et il semble incomprhensible que
les champs de conscience qui se remplacent avec une telle rgu-
larit, chacun connaissant la mme matire, mais l'intgrant
dans un concept toujours plus vaste, n'aient rien de commun en
tant qu'existences alors qu'ils sont identiques en tant que fonc-
tions. Dira-t-on que c'est leur objet, leur matire qui les rend
identiques ? Mais cet objet, cette matire, est tout au moins
connu d'une faon diffrente, et nous sommes toujours en
prsence d'une diversit.
Heureux, semble dire James, heureux les panthistes, si le
privilge de croire la composition des conciences leur est
rserv Mais cela ne peut pas leur tre rserv. Notre intelli-
!
gence ne peut pas s'enmurer elle-mme toute vivante. C'est

Fechner, c'est Royce, c'est Hegel qui semblent suivre le meil-
leur chemin. Le veto de la logique est pour Fechner quelque
chose dont il n'a jamais entendu parler. Royce entend cette voix
mais il prend bien soin de ne tenir aucun compte de ses dfen-
ses Hegel connat ces interdictions, mais ce n'est que pour les
;
prendre en mpris, et tous vont leur chemin, joyeux. Serons-

nous les seuls admettre ce droit de veto ?
Les empiristes semblaient donc tre les intellectualistes les ;
rationalistes comme Royce

Hegel mprisaient la raison.
et
Avec toute la sincrit et toute la patience que je pouvais
apporter, je me mis en face du problme, et luttai pendant des

annes, couvrant de notes, de mmoranda, de discussions avec
i'i.) Pluruljslie Un., p. 204.

166 LE PLURALISME ANGLO-SAXOxV
moi-mme au sujet de cette difficult; des centaines de feuilles

de papier : Comment plusieurs consciences peuvent-elles tre
une seule conscience Il ? abandonner la psychologie
fallait
sans me ou bien se rallier que la logique de l'iden-
soit l'ide
tit n'est pas la seule logique et adopter une forme suprieure
(ou infrieure) de rationalit soit admettre que la vie est com-
pltement, fondamentalement irrationnelle.
Pourquoi donc ne pas abandonner cette psychologie sans
me, dir^-t-on ? Pourquoi ne pas accepter des agents spirituels,
des mes, et une divinit f Mais James ne peut pas accepter
l'ide d'une m. Ce serait abandonner sonnominalisme. L'me
n'est qu'un nom. Il ne reste donc plus qu' considrer les deux
partis qui restent soit inventer une logique, comme Hegel l'a
:
tent, soit abandonner la logique d'une faon complte et dfi-

nitive.
C'est le dernier partique prend James. Le problme cesse
d'tre pour lui un problme, parce que
les termes conceptuels
dans lesquels il est pos rendent toute solution impossible. Et
c'est Bergson, nous dit'il, qui lui a donn le courage d'aban-
donner ainsi la logique et l'intellectualisme (1), cette logique
mme au nom de laquelle il avait dabord attaqu la philosophie
de Hegel, et que maintenant, d'accord avec Hegel sur ce point,
il condamne comme inadquate la ralit (2).
Si l'on abandonne la logique intellectualiste, on doit admettre

que les phnomnes psychiques se composent les uns avec les
autres, et dune faon plus gnrale on peut admettre que dans
l'absolu tous les phnomnes se mlent les uns aux autres (3).
Gomme dans l'exprience mme, ils sont leurs propres autres .
L'absolu cesse d'tre une impossibilit.
James trouve dans les faits anormaux ou supranormaux et
dans les expriences religieus-es les suggestions les plus fortes
en faveur d'une sorte de confluence de nos consciences dans des
consciences plus vastes. Il parle d'expriences d'une vie inat-
tendue qui succde la mort, d'expriences de joie qui viennent
aprs le dsespoir. C'est la pense luthrienne elle-mme, dit-il :
il faut s'abaisser pour s'lever c'est la thorie de la Mind-Cure,

;
nous nous abandonnons, nous cdons aux forces inconnues, et

de nouvelles rserves de vie se rvlent ces expriences ne ;
sont en rien rattaches nos expriences ordinaires, elles ren-
(1) Pluralifitic Un., p- 205-212. Cf. Flournoy, p. 183 note.

(2) Une lettre cite Flournoy, p. 176 note, montre combien profonde est
la diffrence sur ce point entre la pense de James en 1892 et ses der-
nires conceptions.
(3) Pluralistie Un., p. 292.
WILLIAM JAMES 167
versent leurs valeurs. Et en mme temps, elles semblent largir

le monde l'infini (1). Ceci, l'entendement, au sens o l'on prend
d'ordinaire le mot, ne peut pas l'expliquer. Il faut pour com-
prendre ces expriences admettre des ides analogues celles
de Fechner il y a dans l'univers une me qui sympathise avec
:
celle du croyant, il y a une continuit entre notre me et cette

me plus vaste cette me plus vaste peut, grce cette conti-
;
nuit mme, nous sauver (2). Il y aurait donc une vie surhu-
maine a laquelle nous pourrions participer (3), et James reprend
pour nous faire comprendre le monisme exprimental, la mta-
phore du grand rservoir psychique dont il se servait dans
Human Immortality (4).
Au dernier moment pourtant il se rallie de nouveau au plu-
ralisme la seule faon d'chapper au mystre de la chute, c'est
:
d'tre pluraliste et d'admettre que la conscience surhumaine si

vaste qu'elle soit, a elle-mme un environnement fini et par
consquent est finie . La conscience suprme n'embrasse
pas tous les faits et tous les actes de l'univers f5). Il n'y a pas
une interpntration de toutes choses dans toutes choses (6),
bien que toute chose donne comprenne une multiplicit, bien
qu'entre une chose donne et ses voisines il y ait ce que James
appelle une inextricable interfusion.
Une nouvelle doctrine semble alors s'esquisser que l'abso-
lutisme raliste, cette philosophie empirique de l'identit
pouvait faire pressentir si les choses particulires
; sont
leurs propres autres , s'il y a partout cette multiplicit
dans l'unit dont parlent les monistes, si dans toutes nos
ides il y a comme la prsence d'une absence, si l'instant
. .prsent comprend en lui-mme cette complexit infinie que les
idalistes supposent dans l'absolu, si notre moi ne peut tre
absolument distingu de ses causes, de son environnement, de
ses objets, de son pass, de son avenir, de notre corps, si le
prsent dborde sur le pass et le moi sur le non-moi, si notre
moi est toujours une partie d'un moi, si enfin la totalit de
notre moi n'est pas quelque chose qui puisse tre conu, mais
seulement quelque chose qui puisse tre senti (7), un nouvel
absolutisme devient possible. Pourquoi ne pas dire que nous
formons nous-mmes la marge d'un moi plus vritablement
(1) Phiralistic Un., p. 303-306.

(2) Ibid., p. 307.
(3) Ibid., p. .309.
,(4) Ibid., p. 299, 300.
(5) Ibid., p. 310-311.
(6) Ibid., p. 322.
.(7) Ibid., p. 284-289.
168 LE PLURALISME ANGULO-SAXON
central ? Pourquoi n'y auiâit-il pas une confluence de nos cons-

ciences dans une conscience plus haute, bien que nous
l'ignorions *
(1)
Mais ce monisme peut peine se traduire en mots il est un :
acte il faut pour rflchir en quelque sorte cet acte, penser en

;
termes non conceptualiss. Pourquoi la vie ne rpond-elle pas

aux questions que lui pose l'intellectualisme t Parce que l'intel-
lectualisme lui pose des questions qui ne la regardent pas et
qu'elle n'a pas comprendre (2).
L'absolu cesse par l mme d'tre une chose impossible.
Mais pour l'atteindre il vaut mieux suivre la mthode concrte
et hypothtique de Fechner que la mthode, toujours plus ou
moins abstraite et dductive, de Hegel, de Royce et de Bradiey.
Et l'on arrivera une conception la fois pluraliste et panpsy-
chiste de l'univers (3), assez proche au fond de la leur.
James essaie donc de trouver une rponse au problme pos
par Royce dans une mtaphysique que l'on a rapproche de
celle de Stroug, de Bergson, et des spculations de Morton
Prince (4). Il met au premier plan ce qui tait le .fond moniste
de sa philosophie l'ide de l'exprience pure. N'est-elle pas
:
essentiellement non-dualiste, comme il le dit (5) ? Il prtend

arriver une nouvelle philosophie de l'identit . La philoso-
phie pluraliste comme la philosophie de l'absolu voit dans la
substance humaine la substance divine elle-mme l'empirisme ;
radical est, dit-il, une philosophie panthiste (6) et un panpsy-

chisme, mais l'intrieur de Tidentit mme, il distingue
comme Fechner et Lotze l'avaient suggr, comme M. Bergson
l'a fait, des rythmes de qualits (7), et il n'admet pas qu'il y ait
une totalit complte, acheve, qui enferme tous les dtails de

l'exprience laquelle ils soient donns .
James n'est donc pas un de ces hommes l'me dure dont il
parle dans le Pragmatism. Un pluralisme pur serait pour lui
pure anarchie (8), le capharnaum des faits ne lui suffit pas (9).
Il veut'Sentir dans l'Univers une certaine intimit, une certaine
(1) Pluralisti'i Un., p. 289-290.

(2) Ibid., p. 290, 291.
(3) Ibid., p. 31.3.
(4) Voir Psycliological Revicw, 1905, p. 17. Journal of philos., III p. 657.
(5) Miml, 1905 p. 195, Essays in Radical Emp., p. 257.

(6) Phif. Un., 1). 34, 35.
(7) Journul of philos., 1905 p. 180. Essays in Radical Einpiricisw, p. 134.
Phir. Un., p. 34. 35.
(8) Plur. Un., p. 44.
(9) Phii-alislic Un.;^. 318-320.
WILLIAM JAMES lf59
sympathie. Il va jusqu' dire que s'il adopte le pluralisme, c'est

parce qu'il lui donne un univers intime. James voit en Dieu
un semblable le pluralisme, dit-il dans A Phiralistic Uni-
:
verse, et particulirement le pluralisme panpsychiste, le satisfait

parce qu'il fait sentir dans l'univers des mes amies. Il lui faut
une religion. La religion est, nous a dit James, ce qui rend le
monde dramatique et dangereux, c'est elle qui amplifie les
rsonnances du monde elle ouvre l'esprit des profondeurs
;
inconnues et lui fait pressentir de terribles dangers. Mais il

nous dit aussi: la religion rend le monde calme et paisible ;
elle est la certitude que le monde sera sauv. Et quand dans

ses Problems, il compare le pluralisme et le monisme, il nous
dit l'un est plus moral, l'autre est plus religieux (1).
: La
religion qui apporte la guerre apporte en mme temps la
paix. James n'a pas vu les deux aspects de la religion en mme
temps, il les a vus successivement, et il nous dit le pluralisme
:
est religieux parce qu'il y a pour lui un mal rel le pluralisme

;
n'est pas religieux parce qu'il y a pour lui un mal rel ; et fina-
lement, il semble regretter que pour le pluralisme le mal ait
une ralit si profonde.
Il s'attache l'ide de Dieu pour que lui soit garanti un
ordre moral prsent de faon permanente . Un monde avec
un Dieu en lui peut sans doute brler ou geler mais la tragdie
en lui n'est que provisoire et partielle (2).
Sans doute James n'acceptera jamais un monisme complet.
Il se rallie l'ide d'un pluralisme monistique. Dans A Plicra-
listic Universe,'\\ \evii se iemv, semble-t-il, gale distance du

pluralisme et du monisme. Il demande que le pluraliste lui
accorde une certaine unit et le moniste une certaine pluralit.
Il reproche aux monistes leur intransigeance. L'ide de quelque
chose qui est, en partie ceci et en partie cela, est pour eux
inacceptable. L'esprit moniste est violent . Il ne peut sup-
porter les ides de plus et de moins . Il se porte toujours
aux extrmes (3). Il nie la lgitimit de la notion de quelques-
uns , il n'accepte que la notion du tout et la notion du rien (4.
Au contraire, le compromis et la mdiation sont insparables
de la philosophie pluraliste (5). James reste pluraliste en ce sens.
Mme au moment o elle essaie d'tre moniste, sa mtaphy-
sique n'y arrive pas tout fait. Le monisme reste pour elle une
limite.
(1) Prohl., p. IM, 142.

(2) Journal. 1904,'p. 679, 680.
(3) Pluial. Un., p. 74.
(4) Ibid., p. 79.
(5) Ibid., p. 313.
Ever not quite , jamais tout fait pourrait-on dire, en

reprenant un mot de James dans son Will to Believe (1), telle est
la devise de ce monisme pluraliste (2).
Ajoutons que la faon empiriste, pragmatiste et pluraliste
dont James traite le problme de l'unit tend finalement
diminuer son 'importance. Il ne s'agit plus que de voir quel
est le degr d'unit et le degr de diversit de l'Univers. Le
monde est un en un certain sens et multiple en d'autres sens...
Une lois que nous avons d en venir cette vue plus raison-
nable, la question de l'Un et du Multiple peut fort bien cesser
de paratre, importante (3).
Ainsi une sorte de dialectique immanente pousse James,
semble-t il, du pluralisme vers un monisme l'intrieur duquel
il tente d'intgrer le pluralisme. E phiribus uawm, c'est fina-
lement sa devise, comme ce fut celle de son pre de quelle faon ;
concevoir l'unit pour que cela soit possible ? Faut-il mme

concevoir l'unit ? Gomment le monisme doit-il se relcher
ou plutt encore s'approfondir pour laisser place au pluralisme ?

C'est peut-tre ainsi qu'en dernier lieu il faudrait poser les pro-
blmes pour bien se rendre compte de ce qu'ils taient pour James.
Mais en mme temps qu'il s'attache de plus en plus rsoudre
le problme de l'Un et du Multiple, son lecteur et James lui-
mme se demande si le problme de l'Un et du Multiple ne perd
pas sa valeur et mme son sens, puisque l'on peut admettre un
pluralisme moniste , et surtout puisqu'il s'agit d'actes de la
pense qui dpassent l'intelligence et qui pourront tre traduits,

comme on voudra, en termes de pluralisme, ou en termes de
monisme.
Ce que nous avons dit peut faire comprendre qu'il n'y ait pas
proprement parler de disciples de W.James. Ceux qui d'abord
pouvaient tre rangs parmi ses lves, se sont peu peu car-
ts de son enseignement, ou l'ont uni des doctrines bien dif-
frentes, comme R. B. Perry (4).
(1) Will to helieve, p. VIII. Citation de Blood.

Avant d'employer cette expression dans A
(2) Pluralislic Uaiversc,
James l'a employe dans Pragm., p. 13.
(.3) Probl.. p. 133.
(4) du Munisl en 1902 et dans le volume An approach
Dans ses ai'ticles
to philosophy, montre la ralit chappant de tous cts la logique
il
des intellectualistes. Seul le pluralisme peut en donner une ide fidle.

11 affirme, l'aide surtout de lide de divers domaines de ralit, l'ind-
termination des choses, leur varit radicale.- Mais toujours, mme

lorsqu'il se rapprochait le plus du personnalisme, il a insist sur l'l-
ment raliste du pluralisme. Il s'agit d'tudier d'une faon de plus en
WILLIAM (AMES 171
Mais il faut tenir compte de la grande influence quil eut sur

des pliilosophes comme Schiller et d'une faon gnrale sur les
personnalistes d'Oxford, et sur les personnalistes comme Bake-
well et ses compagnons de l'cole de Californie. D'autre part,
nous verrons que l'on ne peut expliquer la formation du no-
ralisme sans faire une large place aux ides de James.
Les quelques penseurs que nous allons brivement ludier.sont
non pas des disciples de James mais des philosophes chez qui
on retrouve assez souvent l'accent de James, cet amour du con-
cret, du divers, de la vie avec ses dangers et ses luttes.
Dickinson Miller voit dans la nature des discontinuits, des
isolements absolus, des expriences disjointes et il complte
;
comme James son empirisme radical par un pluralisme dynami-

que, par une thorie du hasard thique (1).
Lowes Dickinson, crivain brillant, intressant, semble avoir
vu dans ces ides surtout ce qui pouvait tre source d'inspi-
ration morale. L'homme comme je le vois, dit-il, est une cra-
ture non finie, mme d'une faon approche. Il est une crature
en train de se crer elle-mme, pleine de possibilits, de poten-
tialits . Et ces possibilits humaines sont bien comme James
Ta dit, les possibilits de l'univers; il faut, dit Lowes Dickinson,
faire concevoir l'homme que l'univers entier veut marcher
vers les buts que nous nous proposons; nous devons combattre
et de l'issuedu combat dpendra dans une certaine mesure,
l'issuedu monde. En luttant contre le mal, nous portons aide
quelque chose de rel qui est divin, nous rsistons quelque
chose de rel qui est diabolique. La mythologie future qui

nous prsentera le monde comme un grand champ de bataille
sera, nous dit Lowes Dickinson, dualiste, ou plutt encore plu-
raliste (2).
Dresser, tout en restant un moniste rsolu, cherche aussi dans

les uvres de James des leons d'nergie, exalte l'homme
comme le constructeur et le possesseur de sa destine; l'homme
n'a qu' couter les voix de la libert , voir devant lui les
possibilits sans limites que l'volutionnisme lui ouvre, et
partir, vnrant le hasard comme un Dieu <3).
plus prcise le monde qui nous est donn. Les critiques de Royce ne
prouvent nullement l'insuffisance dune philosophie raliste et pluraliste,
pourvu que le pluralisme ne soit pas un pluralisme absolu.
(1) Psychol. Bulletin. II p. 49, 50. Philos. Review, 1899 p. 269.
Cf. sur les
relations de James et D. Miller, Armstrong, Eras, p. 265.
(2) Hibheit Journal, 1908, p. 518, 521, 523, 524, 527. Voir
aussi le livre d
Whitby Ethics et Jacks The Alchemy of Thouglit, malgr ses tendances
monistes.
(3) Dresser Voiccs of frecdoni. p. 23, 40, 42 et 45.
Dans les articles et les ouvrages de H. M. Kallen {i), de God-

dard (2), on est de mme en prsence d'une conception hroque
de la vie le monde chaque instant est plein de prils nou-
veaux, dit Goddard; le philosophe et le pote doivent nous rv-
ler le monde vari et dangereux. H. B- Alexander (3; expose un
nouveau manichisme . Le mal est rel et Dieu a lutter
contre lui.
Peut-tre ces penses sont-elles les symptijmes d'un tat pro-

fond de Tme amricaine, toujours en qute d'une religion de la
dmocratie et de l'action cette me a recherch dans la philo-
;
sophie de James une croyance qui aurait pu tre appele

prendre la succession de celle d'Emerson et de celle de
Whitman.
Nesont-ce pas encore les mmes tendances que l'on trouve

chez des philosophes tout diffrents, diffrents entre eux,
diffrents de James et qui pourtant communient tous,
pourrait-on dire, dans cette affirmation la fois de la lutte et de
l'alliance universelles ?
Dans les livres de Santayana, on sent parfois une vision du
monde confus et chaotique qui ressemhle celle de James (4),
et l'ide d'une irrationalit essentielle de l'existence. Ce que le
rationaliste appelle nant c'est le substrat et le lieu "de toutes
les ides^ substrat qui possde la ralit opaque de la matire

l'irrationalit crasante de l'existence mme (5). Le platonisme
de Santayana est surperpos un irrationalisme profond.
William James a signal l'intrt des livres de Fawcett The :
Riddle of the Universe et The Individical (Q). Fawcett veut unir

l'empirisme anglais et le romantisme de Schelling et de Scho-
penhauer (7).
est anti-intellectualiste, irrationaliste. L'intelligence faisant

Il
partie du monde de l'apparence ne peut nous faire comprendre

pleinement la ralit. Ce qui est apparent et ce qui se manifeste
ne le fait en dernier ressort qu'en vertu de son propre droit (8j.
Le fondement de la nature est alogique et l'alogique s'exprime
par la force (9). L'univers est une lutte de forces multiples. La
(1) H. M. Kallen Jounial of philos., VU 589, VIU 017, IX 549, 557.

(2) Goddard Journal of philos., VII 125.
(3) Journal of philos., VIII 5, 29, 33.
(4) Santayana Life of reason, 1 64-65.
(5) Santayana Life of reason, I 41.
(6) Fawcett Individual, prface p. VIII.
(7) Ibid., p. 1 sqq.
(8) Ibid., p. 136, 207.
(9) Ibid., p. 141.
H. G. WELLS 173
pluralit est aussi ioiidamentale dans l'univers que lunit (1).

I.e monde est changement incessant.
La guerre ne devait pas rester sons influence sur ces tendan-

ces. Si la pense amricaine repousse alors certaines des ides
que nous venons devoir, par exemple une certaine conception de
la force, elle est amene par contre concevoir de plus en plus un
Dieu fini qui protge les individus finis, et ce mouvement tho-
logique vers un Dieu de plus en plus personnel, de plus en plus
proche de nous et qui rpond notre appel, s'exprime dans de
nombreuses pages des dernires annes du Hibbert Journal. Un
Dieu qui est notre camarade, qui lutte avec nous et qui tra-
vers la guerre conduit vers la paix, et la libre socit des indi-
vidus et des nations, tel apparat le Dieu des philosophes de
l'Amrique.
De l l'accueil fait aux dernires uvres de Wells, aussi bien

en Amrique qu'en Angleterre, The Sol of a Bishop, et God the
hivisible King un Dieu fini qu'entourent de toutes parts la
:
Nature et la Ncessit, un Dieu qui est notre alli dans la lutte,

le Dieu de Wells se rapproche bien du Dieu de Renouvier et
du Dieu de James. En ralit, plus encore que dans ces deux
ouvrages o derrire le Dieu fini, on aperoit le Dieu voil et
omniprsent, c'est dans le roman Mr Britling sees it through qne
l'on se trouve devant le Dieu fini et devant lui seul. Ces tho-
logiens, ils nous ont dit sur Dieu des absurdits. Ils nous ont
dit qu'il est omnipotent, omniscient, etc.. Mais le sens commun
voit mieux les choses... Aprs tout, le Dieu rel des chrtiens est
le Christ, et non pas Dieu tout-puissant... Un jouril triomphera.
Mais c'est injuste de lui attribuer tout ds maintenant... C'est l
folie de thologien. Dieu n'est pas absolu. Dieu est fini. Un Dieu
fini, qui lutte sa manire grandiose et large, comme nous
luttons notre manire, faiblement et sans savoir nous y pren-

dre, qui est avec nous, qui est notre alli, voil l'essence de toute
religion relle. Oui, si je pensais qu'il y a un Dieu omnipotent
qui regarde les batailles et les morts et tout le gchage et l'hor-
reur de cette guerre, alors qu'il est -capable d'empcher tout
cela, et qui fait tout cela pour s'amuser, je lui cracherais au
visage. Comment Dieu peut-il tre une personne, comment
peut-il tre de quelque intrt pour l'homme, s'il n'est pas limit
et fini, et humain comme nous-mmes Avec des choses en
'
dehors de lui et au-del de lui . Et bientt Dieu va apparatre
(1) Fawcett Individual, p. lo"). Cf. sa critique du monisme. Monisl,

1896-97, p. 68 sqq.
174 LE PLURALISME ANGLO-SAXOX
M. Dieu le matre, le capitaine de THumanit, Dieu

Britiing,
qui combat contre la Force et contre la Nuit, Dieu l'Invisible
Roi , un roi jeune et hardi.
Et sous les traits du vieil exprimentateur de Joan and Peter,
qui se plait introduire des nouveauts dans le monde, qui est
crateur de libert, qui surveille de loin ses expriences, c'est
encore le roi jeune et hardi que nous reconnaissons.
Est-ce l cependant que va s'arrter Wells ? II y a le Dieu qui
gouverne le monde mais il y a aussi le Dieu que sent le cur,
qui vit dans notre cur, et vers lequel en mme temps nos
efforts sont tendus, un Dieu qui est une libre ncessit. Et ici
comme chez James, bien que d'une faon diffrente, nous dpas-
sons encore le pluralisme. L'tre Voil est partout prsent.
Cette conception que l'on trouve chez Chesterton, d'une vie

sans cesse nouvelle, pleine de miracles, d'aventure, de romance,
et pourtant o l'on se sent l'aise (1), cette fidlit militaire, ni
optimiste ni pessimiste, qui nous lie la vie et au capitaine
divin (2) n'est-ce pas malgr toutes les diffrences qui sparent
de l'htrodoxie de James et de Wells, la pense de Chesterton,
cette orthodoxie profonde laquelle mne le profond paradoxe,
une conception qui est bien proche de celle de ces auteurs ? Dieu
transcendant et personnel est essentiellement libre et non seu-
lement les miracles mais en mme temps les lois, non seulement
le surnaturel mais encore la nature, sont des manifestations de
son libre choix sans raison (3). D'ailleurs la nature n'est-elle pas
surnaturelle? Comme Blood et comme James, Chesterton insiste
sur cet lment d'irrationalit, si petit soit-il, qui fait que jamais
la nature n'est entirement raisonnable, et qui la rend toujours
quelque peu surnaturelle (4).
Sans tre un pluraliste proprement parler, il meten lumire
la division et la sparation des choses, la ralit des per-
sonnes (5). Le christianisme, par instinct, se rjouit de ce que
Dieu ait bris l'univers en petits morceaux, parce que ce sont
des morceaux vivants. Le christianisme estune pe qui spare
et qui libre. Dieu se rjouit de la sparation de l'univers
en mes vivantes . De l la possibilit de l'amour devant les
personnes et de l'tonnement devant les choses, et la possi-
bilit de l'action (6).
(1) Orthodoxy, p. 14, 226.

(2) Ibid., p. 139.
(3) Ibid., p. 143, 2:34.
(4) Ibid.. p. 147.

(')) Ibid.,
p. 242.
(6) Ihld.. p. 243-245.
G. K. CHESTERTON 175
Et Dieu kii-mme pas une socit,

n'est-il
bien diffrent de
cette divinit orientale qu'est le Dieu d'Omar et de Mahomet?
" II y a une sorte de varit et de libert qui existe au cur
mme du monde (1).
Et l'ide d'aventure revient sans cesse, aussi bien dans

Or thodoa>i/ que dans les contes et les romans de Chesterton ?
l'ide du danger incessant, du prcipice tout proche, de la per-

dition possible. L'existence est une histoire et nous ne savons
pas comment peut finir cette histoire (2). Une crise immortelle,
un carrefour qui sans cesse se prsente nouveau, un carrefour
au milieu de la valle, telle est la vie pour le christianisme.
Dieu lui-mme a une histoire Dieu lui-mme est spar et
; ;
Dieu lui-mme est un rebelle en mme temps qu'il est un

Roi (3).
Ainsi dans l'orthodoxie de Chesterton comme dans l'htro-
doxie de Wells et de James des ides assez semblables rap-
paraissent, malgr les diffrences essentielles qui sparent
Chesterton et de James et de Wells et mme qui l'opposent
eux.
(1) OrtJwdoxv, p. -248, 2M).

(2) Ibid., p. 250.
<3) Ibid., p. 21-253, 24.
LIVRE IV
DE L'IDALISME PERSONNEL AU NO-RALISME
CHAPITRE PREMIER
L ECOLE D OXFORD ET SCHILLER
Vers 1898 un groupe d'amis se runissait frquemment pour

s'entretenir de sujets philosophiques. Ils combattaient la fois
le naturalisme et l'absolutisme ; ces doctrines ils opposaient
une philosophie de l'individualit, qui prtendait d'ailleurs par
son idalisme rester dans la tradition d'Oxford (1).
Ils exposrent leurs principes dans le volume qui s'inti-
tule l'crsonal Idealism. Un volume qui avait paru Tanne prc-
:
dente portait le mme titre, il devait fonder l'cole de Cali-

fornie, comme celui-ci fondait l'cole d'Oxford. Sturt dclare
d'ailleurs que le mot
surgit tout naturellement dans son esprit
et dans celui de ses amis avant qu'ils eussent connu l'ouvrage
de Howison intitul The Limits of Evolution (2).
:
Quels lments pluralistes peut-on trouver dans cette nou-

velle mtaphysique d'Oxford ? On ne peut pas, croyons-nous,
appeler pluralistes, comme l fait Howison (3), la plupart des
membres de ce groupe. Il y a seulement chez eux des tendances
vers un certain pluralisme, contraries par certaines autres
ides philosophiques ou religieuses.
(1) Prface du Personal Idealism, p. V, VI. Cf. sur l'idalisme d'Oxford

Sturt Liijo of Advawo, p. 31. (An'stotelian Society, 1904-5).
(2) Un des essais du Personal Idealism s'appelle The Limits of Evolution.
Et Sturt aime parler des limites de l'hypothse volutionniste. Prface
du Personal Idealism, p. V et note.
(3) Mind, 1903 p. ;.'28.
12
.
Sturt veut tudier les objets dans leur totalit concrte qui
est leur personnalit la chose bonne par excellence, dit-il, c'est
;
la personnalit (!) Il voit les choses mouvantes, actives ; 1' idole

de l'absolutisme est l'idole de la passivit (2). Mystique et pessi-
miste, l'absolutiste s'endort au sein de l'absolu. L'idaliste per-
sonnel au contraire se construit une philosophie de l'effort;
l'univers entier s'efforce, l'univers entier est libre (3) ; et l'in-
trieur mme de l'univers toutes les choses sont libres, ont
leurs qualits propres point de dpendance absolue, mais une
;
dpendance une indpendance relatives (4) et un Dieu libre.

et
On voit qu'il n'y a pas l pluralisme proprement parler, et
pourtant par l'importance accorde aux volonts personnelles,
aux efforts individuels, Sturt se rapproche de cettephilosophie.
Il en est de mme pourBussell qui voudrait dlivrer l'indi-'
vidu de la tyrannie de l'Un (5), pour Underhill qui insiste sur

les trous, sur les saltus qui sont dans l'univers (6), pour Boyce
Gibson. Ce dernier s'est rang un moment parmi ceux qu'il
appelle les pluralistes ou volontaristes, mais seulement d'une
faon provisoire, spcifie-t-il lui-mme. Il superpose en effet un
monisme sou pluralisme. On ne peut insister sur le postulat
pluraliste comme sur le postulat ultime , dit-il, et il croit que la
fonction relle du pluralisme d'aujourd'hui est de prparer la
voie un monisme raisonnable et fructueux (7).
C'est Rashdall qu'avait t rserve dans le volume la con-

clusion, qui semble une sorte d'expos des ides gnrales du
groupe.
Rashdall dut subir profondment l'influence de Lotze et des
thologiens dont les thories drivent de sa doctrine, surtout de
Ritschl. Il dplore que les philosophes anglais ne connaissent
que Hegel et d'une faon bien superficielle, au heu d'avoir tudi
H. Lotze le seul penseur moderne original de l'ordre le plus
:
lev, dont la pense soit chrtienne profondment et sans

rserve (8). La thologie de Rashdall continue celle des Marti-
neau et des Lotze (9).
Rashdall considre le problme de la personnalit, selon ses
(1) Logjc of Prajmatism, apud Aristotclian Society, 1902-3 p. 96-122.

(2) Idola Thcatvi, p. 33, 34.
(3) Line of advaace, p. 30, Aristot. Society. III 59.
(4) Idola, p. 32. Aristot. Society, III 60.
(5) Dans son essai sur Tlie Future of Etliics, dans Pcrs. Idealism.
(6) Pers. Idealism, p. 201.
. (7) Relation of Logic and Psycliology, p. 182.
(8) Pcrs. Idealism, p. 386. Cf. Journal of Theologcal Studios, janv. 1902,
p. 186. Cf. aussi Caldwell Philos. Review, 1908 p. 199.
(9) Upton Martinoau, p. 1.j6. Il serait curieux de comparer les ides de
Rashdall avec celles que devait dvelopper H. G. Wells.

H. RASHDALL 179
propres termes, comme la pointe de la pyramide philosophi-

que (1). Et bien qu'il ne recule pas devant le mot d'absolu, ni
devant l'ide d'unit, ni devant la conception d'une substance
intemporelle (2), il critique le monisme avec pret. Une cons-
cience ne peut tre incluse dans une autre conscience. Le fait
mme qu'il y a des consciences dans l'univers est la ngation
du panthisme (3).
Ce qu'il faut dire seulement c'est qu'au-dessus de la person-
nalit humaine, imparfaite, se souvenant peine une anne de
ce que l'autre anne elle tait, s'lve la personnalit de Dieu,
tre bon, ternel, bien qu'il soit dans le temps comme toutes
choses, ayant avec les hommes des relations semblables celles
des hommes entre eux, ayant des sentiments semblables aux
ntres, ressentant du plaisir, ressentant parfois quelque chose
qui ressemble la douleur (4). Dira-t-on que toutes ces dter-
minations rendent Dieu fini ? Soit. Tout ce qui est rel est en un
sens fini et Dieu est limite par nous qui sommes crs par lui (5).
Bien que Dieu paraisse Rashdall devoir tre omniscient ^6),
il ne doit pas d'aprs lui sentir tout, l'entendement tant beau-
coup plus ample et tendu en lui que la sensibilit Dieu ne ;
peut prouver ma faim, dit Rashdall (7). Et cependant Dieu a

assez de sentiment, assez d'humanit pour tre malheureux des
malheurs d'ici bas.
Dans ce monde, tout n'est pas bon en effet; pour Rashdall
comme pour James, la distinction entre le bien et le mal existe
dans nature des choses, malgr les optimismes monistes.Ici,
la
comme chez James et comme chez Renouvier, le mal, quatrime
postulat de la raison pratique, est rendu possible par une tho-
logie personnaliste {S).
Ainsi le apparait non comme une grande conscience,

monde
tel que se le reprsentent beaucoup parmi les absolutistes
mais comme un grand ensemble de consciences dont Tune
mrite d'tre appele Dieu, comme une socit d'esprits, comme
une comnmnaut de personnes o les personnes n'ont rien
(1) Personal Idealism, p. 37.

(2) Pers. Idealism, p. 391, 392. Miad, 1909 p. 115.
(3) Pers. Idealism, p. ,383, 388. Il a repris ces mmes ides mainte
reprise et particulirement Aristotelian Society, 1919, Supplemenlary Vo-
lume II, Prohlems of Science and Philosophy, p. 109 sqq.
(4) Personal Idealism, p. .386, 387. Aristot. Societv, 1904-5 [p. 12, 27, 28.
Nind, 1909 p. 115.
(5) Personal Idealism, p. 390. Mind, 1909 p. 115.
(7) Mind. 1909 p. 106, 113, U.
abandonner de leurs qualits propres (1). De cette faon Rashdall

prtend concilier pluralisme et monisme (2), mais en ralit
un pluraliste rpondrait que sa doctrine s'accommode bien, selon
l'expression de James, d'un collectivisme de vies personnelles.
La thorie de Rashdall ressemble fort par certains cts
celle de Mac Taggart, et Rashdall le reconnat- Chez tous deux,
mme reprsentation de Dieu comme une conscience au milieu
d'autres consciences mme conception de la puissance de Dieu;
;
mme affirmation qu'il n'y a de rel que les personnes (3). Les
diffrences qui existent entre eux semblent tenir d'abord ce
que Rashdall est moins individualiste, moins pluraliste que
Mac Taggart: il reproche Mac Taggart de ne pas mettre assez
d'unit dans le monde, de le reprsenter comme indpendant de
toute conscience (4). S'il avait t plus profondment idaliste,
Mac Taggart aurait plus solidement tabli l'unit de l'univers,
qui est diffrente de celle d'un systme abstrait.
Sur des points plus particuliers, Rashdall et Mac Taggart sont
encore en dsaccord. Rashdall ne croit pas la prexistence
des mes qui est un des dogmes de Mac Taggart (5). Mac
Taggart nie que Dieu soit parfait, parce que sa perfection d-
truirait l'quilibre de la cit uniA-erselle mais peut-on, rpond
;
Rashdall. transfrer un argument valable pour la sphre hu-

maine l'ensemble des choses ? N'est-ce pas encore tre trop
peu idaliste ? (6) Toutes ces oppositions que Rashdall voit en-
tre sa thorie et celle de Mac Taggart, se rattachent un seul
et mme problme : Dieu a-t-il une prminence trs marque
sur les autres consciences, ou est-il seulement pour nous un
concitoyen ? Rashdall appelle son idalisme idalisme th-
iste pour l'opposer 1' idalisme social de Mac Tag-
gart (7), et son individualisme plus radical.
Rashdall se spare donc de l'absolutiste Mac Taggart parce
qu'il est plus rehgieux , qu'il croit une divinit plus puissante ;
il s'en spare par un idalisme qu''il croit plus consistant, et

par la conception qui drive de cet idalisme, d'un monde plus
rellement organis. Quels seront donc ses rapports avec
(1) Pei's, Idal., p. 391, .392. Miii<l. 1909 p. 112, 115.

(2) Pcrs. Ifhal., p. 391.
(3) Pers. IdoaL. p. 393 note. Mind. 1906, p. 535, 537, 543.
(4) Pors. Idal., p. 393. Mind, 1906 p. 544 sqq.
(5) Pcrs. Idcal., p. 393.
(6) MJnd, 1906 p. 54^.
(7) Mind, 1906 p. 545. Raslidall s'est efforc de mettre de mieux on
mieux en lumire ses conceptions en les distinguant de celles de A. Seth.
Pringle-Pattison et de James Ward en mme temps que de celles de
Mac Taggarl.
H. KASHDALL 181
les pluralistes, et comment pouvons-nous le l'approcher d'eux ?

Dans son du Personal Iclealism, il s'attache justifier,
essai
comme on l'a vu, un certain pluralisme. Les consciences sont,
dit-il, spares et distinctes (1). Tout rel est pour lui-mme
(fo7' itself), tout esprit, toute conscience sont chacun pour eux-
mmes (2). Le monde n'est pas un seul esprit, il le dclare nette-

ment (3). On a donc pu le ranger parmi les pluralistes (4). Et
pourtant Rashdall prtend n'tre pas un pluraliste, si Ton donne
toutefois ce mot pluralisme, le sens restreint qu'il lui donne,
:
affirmation de la coternit des mes et de Dieu (5). Sans doute,

il n'a pas d'objection priori contre le pluralisme, mais il n'a
pas non plus de raison pour y croire (6). Gomment en particu-
lier, le pluralisme peut-il rendre compte de cette unit gnrale,
et des diffrentes units qui se trouvent dans l'exprience (7).
En ralit le Dieu de Rashdall tient plus de place dans le
monde que celui de James, ou celui de Schiller il est la cause :
de tout nos sentiments, de toutes nos volonts Rashdall croit

;
une sorte de volont en Dieu (8) il est omniprsent,

; con-
tinuellement prsent en tout cas dans la conscience de l'hom-
me. Est-ce bien l le Dieu personnel et fini que Rashdall nous
prsentait tout d'abord ? ou ne faudrait-il pas une thorie de la
pense divine?
Ainsi Rashdall, pourrait paratre moins pluraliste que l'abso-
lutiste Mac Taggart pourtant si on lui applique le critrium
;
adopt consciemment ou non par lespragmatistes pluralistes et

qui leur sert distinguer leurs partisans de leurs adversaires, il
apparait alors plus proche d'eux. Mac Taggart s'carte du plu-
ralisme, parce qu'il nie le temps Rashdall s'en rapproche
;
parce qu'il croit au temps (9). Il ne fait que s'en rapprocher.

L'cole de l'Idalisme Personnel, l'cole d'Oxford, si elle n'est
pas compltement pluraliste, prsente du moins avec Sturt,
Bussel, Boyce Gibson, Underhill, Rashdall, plusieurs traits du
pluralisme; c'est de ce groupe qu'est sorti un des protagonistes
du pluralisme, nous voulons parler de Schiller dont les Ridelles
sont un des exposs les plus brillants et parfois les plus profonds
d'une philosophie du devenir, de l'individualit et de l'esprit.
(1) Pers. Idal., p. 382.

(2) mots n'ont pas ici le sens
Pors. Idal., p. 388. Ces que les hgliens
leur donnent.
(3) Mind, 1909 p. 112.
(4) Philos. Rev., 1907 p. 19G (Caldwell).
(5) Pers. Idal., p. 392.
(6) Pers. Idal., p. 381.
(7) Pers. Idal, p. 381 sqq.
(8) Mind, 1909 p. 110, 111, 113, 114.

(9) Aristotelian Societv, 1904-5 p. 27, 28. Mind, 1909 p. 115.
Schiller fut conduit au pluralisme avant tout par les besoins de

sa nature propre, aspirations morales, puisque pour lui comme
pour son matre Lotze la mtaphysique doit tre quasi-thi-
que (1), dsir d'une action libre et sans effort, d'un mouvement
ais, bien diffrent du vouloir plus tendu d'un James, souci
esthtique n d'un certain amour de la diversit, d'un certain
romantisme <2), sens de l'individualit dans son caractre
unique, et (3) et en mme temps sens du
comme impermable
social, du penchants plus proprement intellectuels,
collectif, (4)
comme le got des faits concrets (5), moins prononc toutefois
chez lui que chez James. L'influence de Lotze et des derniers
essais de Mill ne devait que fortifier ces tendances profondes.
James partait d'un ralisme premier Schiller, comme ses ;
compagnons de l'idalisme personnel, continue la tradition

idaliste d'Oxford (6). La philosophie de Schiller, dit Dewey,
est une traduction de l'idalisme monistique et intellectua-
liste en un idalisme pluralistique et volontariste (7;. Dans
les Riddlesofthe Sphinx, son premier ouvrage, n'oppose-t-ilpas
le moi transcendental au moi phnomnal ? (8) Ne parle-t-il pas
de l'histoire du monde comme de l'histoire des interactions
entre Dieu et le moi ? (9). Plus tard, il fera place dans sa phi-
losophie des ides ralistes (10). Mais toujours, on retrouvera
derrire son ralisme, un certain idalisme.
Et pourtant Schiller montre beaucoup plus de violence que
James dans ses critiques de l'absolu. Le combat entre le
monisme et le pluralisme est plus pre en Angleterre qu'en
Amrique (11).
Le pluralisme de Schiller sera donc d'abord, comme il le dit
lui-mme, une critique C'est simplement une ngation du
:
monisme (12).
En admettant mme l'existence de l'absolu, il serait selon
Schiller inutile de la connatre bien plus, ce serait une con-
;
(1) Huinanism, p. 259, Inlern. Journ. of Ethics, XIII p. 4.
(2) Sur romantisme de Schiller, voir Caldecatt, p. 386.

le
(3) Voir par exemple Humunism, p. 126. Sludies, p. 12, 2(38.
(4) Humanism, p. XX.
(5) Arislotdlian Society, 1906-1907, p. 93. Mlnd, 1908, p. 378. Sludies. p. 12.
(6) Dewey Journal. 1908. p. 97.
il) Dewey Journal. 1908 p. 97. Cf. sur la mme question Gifford Jour-
nal, 1908, p. 101.
(8) Riddles, p. 279.
(9) Riddles, p. 283. Cf. Riddh-s, p. 405.
(10) James le montre dans Journal, 1908 p. 694.
(11) Cf. Mac Gilvary Hibljcrt Journal, 1908 p. 6:32, &33. Schiller Mind,
4907 p. 601.
(12) Arislotolian Society, 1908-9 p. 195.
F. C. S. SCHILLER 183
naissance nuisible. D'un point de vue pratique, le panthisme

n'est que pur athisme (1). Pourra-t-on aimer l'absolu ? Le
vnrer ? Il y a tout dans l'absolu, le mauvais comme le bon.
L'ide de Tabsolu dtruit toute action, comme tout amour ;
pour l'absolutiste, tout est bien. Quelque action que nous

commettions, notre action n'enrichit ni n'appauvrit le Tout,
qui reste toujours aussi riche qu'auparavant, si toutefois il y a
dans l'absolu uu aprs et un avant. Les actualits sont dtruites
dans leurs germes, qui sont les possibilits. Les possibilits
de choses bonnes, belles et vraies sont ananties. Schiller
montre dans le dialogue Protagoras the Humanist, les cons-
:
quences du monisme Pourquoi, demande Philonous Anti-

:
morus, le philosophe Sophomorus nous est-il rest inconnu ?

Parce que, rpond Antimorus, ce philosophe nous disait que c'fa?^
tout un pour lui, et s'en moquait (2). Toute action sombre dans
I
l'absolu (3). La science disparait aussi bien que la religion et

que la morale non seulement le panthisme expliquant tout,
;
n'explique rien, mais il rduit le monde une illusion dnue

de sens il empche d'appliquer aux choses concrtes et parti-
;
culires ananties par lui des mthodes concrtes et particu-

culires il nie toute ide d'volution (4;. Et combien de pro-
;
blmes insolubles, en revanche, ne soulve-t-il pas ? Gomment

le monde a-t-il pu se dtacher de l'absolu ? Comment l'absolu
peut-il apparatre sous forme de conscience ? Gomment le chan-
gement est-il possible ? Gomment l'absolutisme pourra-t-il
jamais rendre compte de la richesse de l'individualit finie ? Il
n'est pas tonnant qu'on n'ait pu jusqu'ici tablir un monisme
consquent (5\
Le concept mme sur lequel s'appuie l'absolutisme, le concept
de totalit infinie est quivoque (6). Un tout ne peut tre infini,
le mot : infinit, signifiant simplement: impossibilit dformer
un tout; puis on ne peut aboutir un tout tel que l'univers, que
par une sommation idale des parties un tel tout ne sera jamais;
rel, ou du moins jamais aussi rel que ses parties. Les absolu-
tistes diront encore tant donn une ralit, il faut la mettre
:
dans un tout. Est-ce bien ncessaire ? Tous les tres peuvent

plus ou moins tre conus comme indpendants d'un tout. Enfin
on peut construire le tout de diffrentes faons galement lgi-
(1) Hiddlcs, p. 327.

(2) Studios, p. .312.
Voir par exemple Riddlcs, p. 326, 327, '.iî.
(3)
Hiddlcs. p. 3-29, 334-336.
(4)
(5) Biddlcs, p. 326, 329-336. Studios, p. 26, 113, 180 sqq., 287, .333. Philos.
RevJ-w, 1892 II p. .545.
(6) Riddlcs, p. 339-347. Studios, p. 295.
times comment distinguer celle qui est valable ? On peut con-

;
cevoir un monisme spiritualiste, un monisme matrialiste, plus

acceptable, prtend Schiller, rencontre de James, que le mo-
nisme spiritualiste. Et ce ne sont pas l les seules objections
que Schiller adresse au monisme, il montrera, se souvenant
encore du kantisme, que l'ide de cause ne peut s'appliquer au
monde noumnal il fera ressortir avant que James dans A Plu-
;
ralistic Universe insiste sur cette ide, que la sophistique de

Bradley est fonde sur le langage, et que le langage est inad-
quat la ralit. Pourquoi, conclut Schiller, pourquoi est-il
plus difficile de supposer plusieurs existences ultimes que d'en
supposer une seule ? Le monisme n'a rien en ralit qui le
recommande (1).
Pour poser l'Un, ne voyons-nous pas qu'il faut dtruire le
monde? Les absolutistes se reprsentent au fond l'homme com-
me le rve d'un Dieu qui dort. Nous avons beau crier, ious ne
pourrons pas veiller le Dieu dormant dont nous ne serons que
le rve . Pour goter le charme dangereux et le vertige de cette
unit, il faut rver notre tour et adopter la mthode des gym-
nosophistes indiens et des adeptes modernes de la Mind
Cure (2).
Laissons tous ces mystiques de l'unit, comme dit Schiller, et
suivons-le dans la lutte qu'il engage contre son matre Lotze
quand celui-ci prtend tre obhg de concevoir l'unit pour ex-
pliquer le pluralisme qu'il avait si clairement formul. Le com-
Isat est curieux, car la faon mme de discuter et d'argumenter,
dont use Schiller, est emprunte Lotze.
Le problme que se pose Lotze se pose-t-il dans la ralit,
demande Schiller ? Faut-il chercher une explication l'interac-
tion universelle des choses? L'interaction, dit Schiller, est
essentielle l'existence du monde, et d'une faon plus fonda-
mentale que ne le suggre Lotze lui-mme. C'est la condition de
l'existence du monde dire qu'il y a dans le monde des choses
;
en interaction, c'est noncer une proposition obtenue par voie

analytique, c'est noncer ce qu'on affirme implicitement en di-
sant il y a un monde.
:
Faut-il ds lors donner une explication ce fait qu'il y a un

monde ? Lotze ne nous a-t-il pas appris lui-mme qu'il ne faut
(1) Riddles, p. 351, 352 sqq.

(2) Sur cette critique du monisme, voir lUlles, p. 328, 339-347, 351,
352. Ihiiuanism, p. 34. Sluilics, p- 286 sqq., 229, 267. Procoedings of tbe
Aristot. .'Society, 1908-9 p. 196 sqq.
F. C. S. SCHILLER 185
pas poser de telles questions, puisque l'existence du monde est

la base et la prsupposition de tous nos raisonnements ? Ainsi
donc il n'y a nul besoin de concevoir dans les choses une unit
autre que celle qui consiste dans leurs interactions relles.
L'unit n'est que la possibilit de leurs interactions; cette unit
des choses n'est pas plus respectable que leur pluralit. L'argu-
ment de Lotze, loin d'tre une route royale menant vers le
monisme, est simplement le chemin commun par lequel passent
galement monisme et pluralisme.
Lotze aprs s'tre pos un problme qu'il ne devait pas se
ioser, le rsout par une mthode que par avance il s'tait inter-
dit d'employer. N'avait-il pas dmontr les dfauts de la concep-
tion de la substance ?
Aussi les consquences de sa thorie sont-elles assez peu sa-
tisfaisantes. Pourquoi la causalit immanente serait-elle plus
intelligible que la causalit transcendante ? Pourquoi serait-elle
la seule intelligible? N'avoue- t-il pas que cette apparence d'in-
telligibilit parfaite tient uniquement notre familiarit avec
cette ide de cause immanente, dont nous croyons avoir l'exp-
rience dans notre propre activit ? Mais est-ce une raison pour
lever cette sorte de causalit l'absolu ? Si nous avons ce sen-
timent du changement interne, c'est parce que nous sommes des
tres conscients. Pouvons-nous arguer de notre conscience
celle de l'M absolu, en admettant qu'il en ait une ? Et si nous
changeons, c'est ou bien parce que des causes transcendantes
par rapport nous poussent ce changement, ou bien parce
que nous sommes dans un tat d'quilibre instable- Dans les
deux cas, nous devons donc nous dfendre d'attribuer le chan-
gement l'absolu.
La thorie de Lotze n'explique ni la causalit, ni le change-
ment elle rduit la succession ordonne des vnements urj
;
vain chass-crois de lettres l'intrieur de l'tre universel.

Pour remettre en quilibre cette masse norme de l'univers,
puisque chaque instant, sans qu'on sache d'o ils peuvent bien
venir, se produisent des changements l'intrieur de la masse,
n'importe quel changement de n'importe quelle partie peut tre
efficace; quel qu'il soit, il sera donc arbitraire et inexplicable,
l'quation fondamentale M=M pouvant s'exprimer chaque ins-
tant d'une infinit de faons. Point de monde plus indtermin
que le monde de l'absolutiste. Les phnomnes s'y suivent au
hasard. La masse norme, informe, roule, aussi dnue de sens
qu'un monde de l'ternel retour.
Lotze lui-mme avoue que sa philosophie peut fort naturel-
lement aboutir au pessimisme. Le Dieu de Lotze peut tre
l'origine de tous les mondes possibles, du plus mauvais comme
du meilleur ; il ne peut avoir, dit Schiller, d'attributs mo-

raux (1).
Aux thories monistes et absolutistes, Schiller oppose un

pluralisme. Dj dans sa thorie de la connaissance, dans son
pragmatisme, il se montre pluraliste. Alors que pour l'abso-
lutiste toute vrit est unit et cohrence absolue, nous dit-il,
et de plus forme avec les autres vrits un grand tout coh-
rent, pour le pluraliste la vrit est avant tout chose concrte,
individuelle, et elle se prcise de plus en plus dans l'exprience
aux dpens mme de sa double cohrence (2). Ici comme chez
James, le pluralisme aboutit aux deux thories du polysyst-
matisme et du polyralisme. D'abord la vrit tant multiple,
peut s'ajuster la vue et au point de vue de chaque individu.
Il y a trente-et-neuf faons
De composer les lais de la tribu.
Et chacune de ces trente-et-neuf faons est la bonne,
disent des vers cits par Schiller. Si nous admettons l'efficacit

des activits humaines dans la construction de la vrit, au
lieu dune vrit absolue nous atteignons une vrit qui n'est
pas une par nos activits changeantes, la vrit peut tre
;
construite de faons diffrentes, et le pragmatisme est un plu-

ralisme (3).
Non seulement y a diffrents systmes, par lesquels on
il
peut construire la et c'est l l'explication de

ralit, mais,
cette premire ide, il y a diff'rentes ralits, deux d'abord
qui s'opposent profondment le monde de tous les jours, et
:
le monde de la science puis, l'intrieur mme du monde de

;
la science, il y a diffrents corps de vrits indpendants, et

parfois contradictoires entre eux (4). Nous passons constamment
d'un monde un autre, comme nous le faisons en allant du
rve la ralit. Du point de vue d'un exprimentalisme ida-
liste, dit Schiller nous pouvons nous concevoir comme
passant travers des mondes en aussi grand nombre qu'on le
voudra, spars les uns des autres par des discontinuits
partielles dans notre exprience (5).
La critique du monisme de Lotze dans H ufnanismeidi thorie
pragmatiste de Schiller, nous font prvoir dj quelques carac-
tres de son pluralisme. Il drive directement de la conception
(1) Cette critique de Lotze se trouve dans l'article Lotze's Monisin de

liaiuanism, p. 6 sqq.
\,2) Hnmanism, p. 44. HibiM'il .lournul, 1908 p. 80, 81
(3) Hutniinism, p. 49, 50. llibborl Journal, 1908, p. 8i.
(4j Humanisai, p. 47-48. Sludh-s. p. 202, 459. Muni, 1905 p. 2;!7.
1,5) Iluinanisw, p. 281. Cf. Psychical Rescafcli, vol. XV.
F. 0. S. SCHILLER 187
pluraliste telle qu'elle est expose par Lotze dans le premier

stade de sa philosophie l'unit n'est que l'apparence de la
:
diversit. Il ne faut pas de substrat aux phnomnes de mme ;
que le monde physique n'a pas besoin d'Atlas pour le soutenir,

de mme le monde moral n'a pas besoin d'un Absolu qui lui
confre la ralit. Le monisme est une possibilit, il est en
puissance , tandis que la pluralit est en acte. L'Un n'a pas la
mme sorte d'existence que lo Plusieurs il a l'existence du
;
possible, seulement et voil pourquoi on soulve des problmes

;
insolubles quand on l'hypostasie (1).

Mafs la vision du monde est plus chaotique, plus embrouille,
plus mouvemente, chez Schiller que chez Lotze. C'est qu'ici
Schiller s'inspire de James. Le monde est pour lui un flux et
un reflux perptuels de vagues et de remous, un corps--corps
dsordonn (rough-and-tumble tussle).
Il aime montrer que les liens du monde pluraliste sont
lches et que les choses lies sont pleines de qualits diverses

colores, fuyantes, pnibles, spacieuses, flottantes (2).
S'il n'y avait pas une pluralit fondamentale, pourrait-il y
avoir une volution du drame cosmique ?
Le monde pour lui est une matire indtermine, une possi-
bilit sans cesse ambigu de contraires. Chaque fois que nous
agissons, nous choisissons entre deux univers divergents. Dans
notre exprience, dit Schiller, rsident des possibilits infinies
d'univers alternatifs (3).
C'est une mtaphysique de l'volution, selon l'expression
mme de Schiller, une mtaphysique du processus temporel
que lemnent donc ces deux ides, d'une pluralit des lments
dans le monde, et d'une matire indtermine.
Les quatre dogmes fondamentaux de cette mtaphysique,
sont que le devenir du monde est un processus, que c'est un
:
processus rel (4), et non pas seulement pens, ou drivant de ia

pense, qu'il a un commencement dtermin et une fin dter-
mine dans le temps, qu'il est irrversible (5).
Le monde est sans cesse incomplet; sans cesse du nouveau
clate en lui, d'abord parce qu'il contient des possibilits in-
puisables de dveloppements indfinis, ensuite parce qu'il peut
se trouver en contact avec d'autres mondes inconnus (6). Son
(1)niddles, p. 349. Humanism, p. 67 sq^l.

(2)Studios, p. 267-268. Journal, 1907 p. 19. Humanism, p. 195. Riddlos.
p. 357. Studies, p. 271.
(3) Axioms as postultes apud Personal Idealism, p. 56, 60. Studies, p. 219.
(4) Sur l'ide de processus, voir Philosophical fteriew, 1893 p. 205.
(5) Riddles, p. 173, 200, 210.
(6) Studies, p. 2i%, 295, 333.

mouvement esl.peut-tre Je plus souventcontinu, maispourquoi

aussi ne pas croire des discontinuits, effets et signes de
l'exubrance universelle (D?
L'individualisme de Schiller est toujours li sa thorie du
monde incomplet. La valeur de l'individu rside dans sa flexi-
bilit (2). Les individualits sont infiniment varies depuis celle
de la goutte d'eau jusqu' celle de l'homme. L'individualit
peut de plus en plus s'accroitre. En mme temps quune ralit
elle est un idal (3), l'idal le plus haut, la ralit la plus pro-
fonde.
Pour
etici de nouveau l'influence deames
atteindre cet idal
se fait sentir nous
devons lutter, lutter avec intensit, savoir
risquer quelque chose. Sinon la vie perd tout son attrait et son
got.
Car s'agit de la lutte engage entre les parties bonnes et les
il
parties corrompues de l'univers. Pour Schiller comme pour

James, il y a du mal, un mal profond dans l'univers. Seule d'ail-
leurs la pense du mal peut nous dlivrer du quitisme pessi-
miste et du quitisme optimiste croyances mouistes que nous
:
rejetterons toutes deux (4).

Schiller aboutit une monadologie, la conception d'un
monde compos d'esprits agissants, libres, qui' ont t et ne
peuvent cesserd'tre, l'ide d'une socit cosmique, d'un col-
lectivisme de vies personnelles (5). Il trouve dans cette socit
idale la notion complmentaire de l'individualit idale. L'indi-
vidualit dont la nature entire rve, c'est la vie d'individus par-
faitsdans une socit parfaite, ne pouvant exister que dans la-
socit, comme la socit ne peut exister que par eux. L'homme
est un tre social; n'est-il pas naturel que l'humanisme de
Schiller conoive le monde comme une grande socit(6)?
Dieu mme fait partie de cette socit; le Dieu de Schiller
comme celui de James, comme celui de Rashdall, est un Dieu
personnel et fini. Sinon comment expliquer la libert, le change-
ment, le mal ? (7). C'est lui pourtant qui a cr le monde et con-
tinue aie soutenir (8).
Ce Dieu apparat comme unique puisque pour concitoyens, il
(1) Minci, 1906 p. 267.

(2) Philosophical Beview, 189.3 p. 205.
(3) Philos, Beview, 1892 tome II p. 544. Biddles, p. 239. Humanism, p. 124.
(4) Pessiiiiisra (chap. de Humanism] rponse Gore, Journal, IVp. ISsqq.
;
(5) Philosophical Beview, 1892,11 p. 544. Ridelles, p. 274, 277, 403. Huma-
nism, p. 67.
(6) Biddles, p. 239, 849. Humanism, p. XX,
(7) Biddles, p. 198, 311, 360. Humanism, p. 67.
(8) Biddles, p. 310.
F. C. 8. SCHILLER 189
semble avoir non pas d'autres Dieux (l), mais des esprits ter-
nels, nos mes immortelles, vivant dans les prexistences elles
mtempsychoses (2). L'immortalit, nous dit Schiller dans les
Riddles of the Sphinx, dcoule de l'hypothse pluraliste (3). Sur
l'immortalit pourtant, il est moins affirmatil' dans ses autres
ouvrages mais alors que James a dit parfois que la question
;
personnellement ne l'intresse pas d'une faon profonde, c'est l

toujours pour Schiller une des principales questions philosophi-
ques, une des questions d'ailleurs que seule la religion peut
rsoudre (4). Ainsi la philosophie de Schiller comme celle de
Rashdall et d'un grand nombre d'idalistes personnels aboutit
la religion. Son Dieu n'est pas le Dieu htrodoxe de James il ;
semble bien que ce soit le Dieu personnel et unique du croyant.

vers lequel puisse mener cette philosophie o les ides de
Lotze, de Renouvier, de James, apparaissent transmues parla
tradition aristotlicienne d'Oxford.
Nous avons vu que le pluralisme de James n'est pas tout

fait dgag de certaines tendances monistes. 11 en est de mme
de celui de Schiller et peut-tre ces tendances sont-elles ici
plus visibles que chez James.
I.e monisme, dit Schiller, est la fois la condition et le butdu
pluralisme (o'i.
Qu'il en soit en un certain sens la condition, on le comprend.
L'unit des choses, dit-il, reprenant les ides de Lotze,
vient de leur pluralit, est dans leur pluralits l'unit tant seu-
lement comme nous l'avons dit, un autre nom donn la possi-
bilit d'interaction . Le pluralisme implique donc une certaine
unit. Mais cet Un que nous supposons est comme dit Schiller
la chose la plus insignifiante du monde ; qui va
c'est une unit
sans dire Le monisme ici n'est nullement un principed'explica-
tion, il ne demande pas son tour d'explication, il est simple-
ment la constatation du fait de l'interaction des choses. C'est en
ce sens qu'il faudrait ds lors prendre l'affirmation du plura-
liste dans les Riddlles ofthe Sphinx: l'univers est un (6).
Et cependant ne semble-t-il pas de temps eu temps aux lec-
teurs de Schiller que l'ide d'unit prenne une consistance plus
Riddles, p. 374. Voir pourtant une suggestion de polythisme : Stu-

(1)
l'es, p. M7. Cf. Piddk's, p. 320.
(2) Riddles, p. 404, 410.
(3) Riddles, p. 403.
(4) Article de Humanisni sur l'immortalit.
(5) Riddles, p. 354 sqq.

(6) Sur ce monisme impliqu dans le pluralisme, voir Riddles, p. 287,
354 sqq. Philos. Rcview, 1897 p. 64,' 241. Humanism. p. 64 sqq.
relle, qu'elle se transforme en Tide dune cohrence intrin-

sque de l'exprience et qu'au lieu d'tre une pure possibilit
de pluralisme, elle semble devenir une possibilit de monisme?
Elle est l'harmonie potentielle du tout de l'exprience . N'est-
ce pas l le langage de l'autre cole d'Oxford, de l'cole
moniste ? Cette harmonie doit tre complte, continue Schiller;
et n'emploie-t-il pas encore une argumentation idaliste, quand
il dit que si l'harmonie n'est pas complte dans le tout, il n'y a
pas d'harmonie dans les parties, que nous devons donc choisir
entre l'harmonie complte et le chaos ? (1). Nous ne savons vrai
dire si Schiller dans ces passages pense au monde prsent ou
au monde futur. Le plus souvent, sans doute, il applique son
monisme l'avenir.
Et ici, se rvle un troisime aspect, une
troisime application de l'ide d'unit pour lui, Tunit, comme
;
nous l'avons vu. est l'origine, elle est aussi la fin du processus
cosmique (2). Si pour envisager la ralit nous partons de l'ob-
servation de l'homme dsirant, voulant, agissant, c'est--dire si
nous suivons une mthode essentiellement humaniste, nous
voyons d'un ct l'agent conserver son unit au milieu de ses ef-
forts et de l'autre, nous le voyons traduire son unit par sa volont
de concevoir le monde comme un cosmos (3). Nous devons pressen-
tir qu' ce dsir d'unit correspond dans la nature une marche
vers l'unit. Eten effet de mme que pour Schiller,la thorie abso-
solutiste de la vrit est vraie entantqu"idal,lemondeque Schil-
ler pressent au terme de l'volution est un monde harmonieux.
Schiller approuve l'ide que la philosophie est une unification de
l'univers; le monisme est une thorie valable pour le monde une
fois que le processus cosmique est termin. Il est alors le der-
nier moment de la dialectique qui, aprs avoir pass de Tunit
abstraite la diversit concrte arrive la synthse finale qui
est l'unit concrte ; pense de Schiller traduite
telle serait la
en termes hgliens. Schiller semble donc ici envahi par ce
mysticisme de l'unit qu'il reproche aux' Hgliens et se com-
plait dans la vision flottante, plus ou moins claire, plus ou moins
obscure, la vision batifique de cette parfaite harmonie de l'ex-
prience totale. I1 conoit alors une vrit totale, suprieure
toutes les vrits particulires parce qu'elle satisfait tous les
besoins de l'homme c'est la recherche de cette vrit que
;
l'homme doit toujours aller, avide la fois du bien, du bonheur
(i) Voir Huwanism, p. 261, 265 pour ce second aspect du monisme

de Sctiiller li saconception d'une mtaphysique thique .
(2) Hiddles, p. 354 sqq.
(3) Axioms as Postultes, p. 133. Jlunjanisw, p. 261. Hibberl Journal,
1908 p. 85.
F. C. 8. SCHILLER 191
et de la beaut, prsentant l'univers ses exigences dans leur

intgralit, dans leur union insparable (1;.
C'est plutt un harmonisme qu'un monisme, dirait Schil-
ler.Ne reconnat-il pas qu'il pourra y avoir des diffrences
d'opinion entre les esprits, qu'ils pourront s'accorder tre en
dsaccord {to agre to differ) (2) ? Mais cette harmonie o les
hommes renoncent toutes les vrits qui peuvent se heurter
avec les vrits d'autres hommes, o tout frottement aura dis-
paru, o aucune irruption ne pourra troubler la scurit des
esprits, ce n'est plus le pluralisme.
Schiller s'est aperu lui-mme de ces tendances monistiques
de sa pense. Dans un dbat devant l'Aristotelian Society en
1908, il regrette que le professeur James se soit exprim quel-
quefois comme si les pchs logiques de l'absolutisme entra-
naient la condamnation complte de toute croyance mtaphysi-
que en l'absolu . Il rpte que le monisme peut devenir vrai;
il va plus loin; il dit qu'il ne peut apporterfaucune preuveduplu-
ralisme. Dans l'tat prsent de notre connaissance on ne peut,

semble-t-il,se dcider scientifiquement sur la question de savoir
si l'univers est au fond multiple et d'autre part la spculation
;
philosophique peut trouver ailleurs des questions qu'il y aura

plus de fruit tudier. Au sens o le professeur Muirhead prend
le mot de pluraliste, on peut mme se demander si je peux me
donner le nom de pluraliste (3). Il insiste sur les tendances mo-
nistiques qui se trouvent dans les Studies iti Humanism. Il dsa-
voue les affirmations trop audacieuses de la premire dition
des Riddles of the Sphinx. Mais dj dans les Riddles ne l'avons-
nous pas vu, lui qui d'autres moments insiste si fortement sur
le caractre temporel, le caractre incomplet des choses, dire que
le temps, dont l'origine est dans l'ternit, finira dans l'ternit,
tablir son monde de monades l'abri de tout danger au-dessus
de la sphre des changements, prvoir un terme du processus
cosmique, prvoir la fin du temps ? {i).
C'est que son pluralisme n'est pas intgral, c'est surtout qu'il
n'est pas l'homme l'me dure dont parle James, que parfois la
ralit lui parat possde d'une agitation nerveuse, barbare,
hideuse, qu'un combat infini lui parat un combat futile (5). A
(1) Sur cette troisime conception de l'unit, voir Riddles, p. 351-357,

Axjoms as Postultes, p. 133. Humanism, p. 261, 187, 188. Studies, p. 158,
159, 367, /i47. Hihbort Journal. 1908 p. 83-85.
(2) Riddles, p. 432. Humanism, p. 226. Hibbiî-l Journal, 1908 p. 85.
(3) Proceedings uf Ihe AvistoteUan Society, 1908-9 p. 194, 195, 196.
(4) Riddles. p. 436-451. Humanism, p. 226-227.
(5) Humanism, p. 227, 259, 263.
k
partir de 1906,il tend se sparer nettement des partisans de

l'irrationalisme (1).
Plusieurs critiques se sont aperus de ce monisme final de
Schiller. Moore relve les inconsistances de cette philoso-
phie (2), Mac Gilvary parle de cet absolu solipsiste, indiff-
renci, dans lequel nous serions la fin rouls et enrouls
(rollecl ap) tous tant que nous sommes et James n'a-t-il pas
dans son essai sur le Sens Commun, dans Pragmatism, combattu

l'idede l'ultime (ultiniate) aussi bien que celle de l'absolu,
c"êst--dire au fond la mtaphysique de Schiller aussi bien
que celle de Bradley (3i ? Mais on pourrait voir ici, non des con-
tradictions mais l'expression du libre mouvement d'un esprit
qui sent l'attrait d'ides diverses.
Certains disciples de Schiller semblentse sparer du monisme

d'une faon plus radicale.
Frank C. Doan, philosophe qui a vcu longtemps en Am-
rique, emprunte Schiller l'ide du monde incomplet et
divers. A mesure qu'un sens d'unit se dveloppe dans une
exprience, cette exprience se retire de la vie . La ralit se
prsente comme un assemblage d'atomes fluides en quelque
sorte, comme un courant qui entrane la fois des choses
molles et des choses rsistantes, des concepts etdes sentiments,
des continuits et des discontinuits.
Cette ralit, ajoute Doan se souvenant sans doute des
thories de l'cole de Dewey, nous pose sans cesse de nouveaux
problmes; et sans cesse l'homme agit sur elle.
A l'intrieur de nous-mme, correspondant ce flux d'atomes,
nous sentons une organisation plurale de tonalits sentimen-
talos (a plural array of feling tones)
)) c'est d'elles que dcoule
:
la multiplicit de nos desseins, la diversit de nos entreprises,

les harmonies partielles en croissance. Soyons, dit Doan, des
phnomnistes en thique; sachons nous concentrer endos
tches particulires ne parlons pas de bonheur, de perfection,
;
au singulier. La vie morale, dit-il, est au plus haut degr

pluralistique . Et nous devons, hroques et pessimistes,
sachant tout plaisir fugitif et toute joie lusive , nous con-
tenter de ces expriences non unifies, de ces partialits, de
l'acuit de ces contrastes, de ces tragiques inscurits. Nous -
(1) Minil, 190G p. 267 et 1907 p. (503. Mais il maintient en grande partie
ses critiques contre l'absolutisme. Arlstolulian Society, suppl. vol. II,
Problcms of science and ptiilosophy. 1919 p. 135 sqq. 1
(2) Monist, 1904 Voir aussi xNlrs Calkins, p. 444-446. |^
(3) Hihhort Journal, 1909 p. 446. Cf. Schiller. 1908 p. 905.
F. C. DOAN. BRETT 193
devons goter jusqu' la lie cette tragdie de la finitude. C'est

ainsi que nous crerons un pragmatisme militant, actif, affir-
matif, que nous saurons puiser les joies dramatiques des
iustarits (1).
Avec philosophie bergsonienne Doan sait voir le monde

la
dans sa continuit, il le voit aussi dans sa discontinuit comme
fait James, il a contempl la ralit problmatique, interro-
gative comme Dewey, il a dress en face d'elle la jeune audace
de l'homme comme l'cole du Leonardo, et il a aussi appris de
l'auteur de l'Exprience morale, M. Rauh, appliquer son esprit
- des problmes spciaux, se contenter des uvres quoti-
diennes en les transformant par un idal prouv il s'est cr ;
avec tous ces lments une vision de la ralit.

Mais ses rponses aux problmes mtaphysiques semblent
incertaines parfois il semble aller vers ce collectivisme
;
dont nous avons souvent parl. Les relations entre ce moi

fini et n'importe quel moi plus haut, qu'il soit divin ou humain,
ne peuvent tre que sociales et non ontologiques (2).
Parfois il conoit la base de la ralit une sorte d'absolu
contradictoire lui-mme, dchir par lui-mme et dont les
contradictions sont un excitant sans cesse renaissant. Seule
une ralit de cette espce peut expliquer ces incertitudes, ces
tragdies, ces malaises de l'me (3).
Mais parfois sa philosophie semble plutt devoir s'achever en
un vague humanisme cosmique d'essence moniste. C'est cette
dernire attitude qu'il a sembl adopter plus rcemment (4). On
se demande ds lors ce qu'il peut conserver de son pluralisme
premier. Doan paraissait un des seuls pluralistes pour lesquels
le pluralisme tait, si nous reprenons l'expression de Schiller,
l'alpha et l'omga de la philosophie, un de ceux pour lesquels
l'individualit, le contraste, la finitude, n'taient pas seulement
des faits mais d'inapprciables valeurs et voici que Doan aban-
donne ce pluralisme pour le monisme. Du moins reste-t-il fidle
son pragmatisme mtaphysique, ce qu'il appelle son mysti-
cisme de la volont (5).
Brett, sensible galement aux influences anglaises et amri-

caines, nous prsente en un livre brillamment crit, Gassendi
(1) Mind, 1907 p. 207 sqq. Journal of philos., 1907 p. 176, 181-183.
(2) Journal nf philos., 1907 p. 18.3.
(3) Ibid., 1907 p. 182.
(4) Journal of philos., 1909 p. 57-64.
(5) Doan. Reliijion and tho modem mind and other essays in Moder-
nisa). 1909.
13
oorameuD des anctres du pluralisme, et peut-tre bien du plu-

ralisme pragmatiste. Si l'ide d'unit, fait-il dire Gassendi,
ne donne pas de rsultat valable, s'il est vrai que la doctrine
moniste est une doctrine d'inertie,, si de plus, nous sommes
non pas ncessairement des hommes d'action comme le veut
Doan, mais des hommes dlicats, des hommes de juste milieu,
amis des nuances, alors dclarons-nous pluralistes.
Le pluralisme naf selon son expression et pourtant tout nuan-
c auquel Brett arrive, est avant tout respect, amour des qua-
lits c'est dans le domaine des qualits que se trouvent les fac-
;
teurs vraiment irrductibles de l'univers. On peut donc conce-

voir le monde comme un tout, unique au point de vue de la
quantit, qui n'est pas un, au point de vue de la qualit. C'est
seulement par l'existence de diffrences entre les choses, de
nuances, que nous pouvons comprendre leurs interactions (1).
Avec Schiller d'ailleurs, Brett conoit l'unit comme le fon-
dement et comme la tin de l'volution cosmique (2).
Il tait intressant d'tudier l'un aprs l'autre ces deux plura-
listes s'inspirant tous deux des mmes ides, les transposant

chacun selon son temprament propre.
(1) Bretl Gassendi, p. 7, 257-200.

(2) Ibid., p. 259-261.
CHAPITRE II
HOWisoN ET l'cole de Californie.

QUELQUES IDALISTES PLURALISTES.
Nous avons dit que le pragmatisme et le pluralisme sont lis

d'une certaine faon. Pourtant nous venons de voir qu'il y a un
pluralisme idaliste, celui de l'cole d'Oxford. On pourrait dire
qu'il y a aussi un idalisme pluraliste, celui de Howison, et de
son cole, que l'on peut nommer l'cole de Californie.
Le livre de Howison est l'uvre de vingt annes de mdita-
tions, nous dit-il. Quelques-uns des essais runis dans le
volume The Limits of Evolution, datent de 1882 et 1883.
:
Pendant ces vingt annes Howison a t de l'hglianisme

au pluralisme et l'on peut, en tudiant les notes qu'il a mises
;
aux plus anciens des essais, en comparant les premiers aux

derniers suivre sa pense. Il fut d'abord, semble-t-il. pure-
ment hglien. Le Journal of Spculative Theology imprimait
ses uvres il
; prenait part aux Symposia des absolutistes il;
tait membre de la Coneord School of Philosophy Vers 1883, il

.
veut concilier avec l'hglianisme l'affirmation de l'existence de

l'individu ; il croit trouver dans une tradition qui irait de Platon
Hegel en passant par Aristote, Spinoza, Fichte, les principes
ncessaires un thisme rationnel (1). Puis il se dtache de la
croyance des ides impersonnelles il croit des causes ana-
;
logues notre volont qui seraient dans les choses (2). De plus
en plus il pense qu'il y a contradiction entre l'hglianisme et
l'affirmation de l'individuel (3). Il lit les uvres de James et de
Schiller, qui ont dj expos en partie leur pluralisme (4), et
celles de Royce.
Il ne semble pas avoir tudi les philosophies de Lotze ni de
Renouvier et comme prdcesseurs son pluralisme il ne cite
(1) Limits, p. XXV, XXVII, 63 (note), 67 (note)

(2) Limits, p. 70 note.
(3) Limits, p. XXVII.
(4) Limits, p. 279.
.
gure qu'Arislote; Leibnitz et Kant (1). C'est dans Kant qu'il

trouve d'abord la conception du domaine idal, du royaume des
fins, essentielle sa philosophie (2).
Le temprament intellectuel de Howison diffre profondment

de ceux de James et de Schiller. De James surtout il n'a pas la
svrit, cette volont de vivre au milieu des forces en lutte. Sa
proccupation fondamentale, le problme qui domine toute son
uvre, c'est celui de l'immortalit. De plus, Howison ne con-
oit l'individuel que dans son rapport avec le gnral; il ne
voit le monde que sub specie rnfinitatis la limitation est pour
;
lui une dchance l'universel est le divin. Et nous voici bien

;
loin de ce culte du fini et du particulier qu'tait le pluralisme

de James (3) certains moments.
Il est vrai que Howison, et c'est ici qu'il se rvle plus proche
de James, ne voudrait aucun prix d'un monde sans varit,

d'un monde monotone, mme si sa monotonie tait celle de la
perfection (4).
Mais c'est peut-tre un des seuls caractres qui le rapprochent

du pluralisme empirique par sa vision d'un monde ordonn et
;
paisible, de l'infini et du gnral, il reprsente une varit sp-

ciale du pluralisme, l'idalisme pluraliste, dont nous n'avons pu
trouver que des suggestions dans Schiller et dans le groupe
d'Oxford.
La mthode de Howison semblera donc trs diffrente en
principe de celle des autres pluralistes il se pose en ennemi
:
du pragmatisme et de tout irrationalisme (5). Il accepte du kan-

tisme toute la thorie de l'a priori ^6^
Et pourtant ne peut-on trouver au fond chez Howison la mme
faon d'argumenter que chez ses collgues pluralistes ?
Nous avons nous demander avec insistance, dit-il, ce que
ce monde nouveau fait en ralit de l'humanit, de sa vocation

et de sa destine. Si la vrit est prophtesse de malheur, la
prophtie du malheur est une partie de la vrit totale . Sans
doute, Howison s'arrte l, et dclare qu'il faudra accepter la
vrit quand mme et que ses critiques se sont tromps en
le prsentant comme un utilitaire en mtaphysique. Il n'a pas
voulu du tout, dclare-t-il, dresser la conscience morale simple-
ment comme un impratif catgorique en dsaccord avec la
(1) Limits, p. IX, XXIV, XXV.

(2) Concopt. of God p. 125-127.
(3) Limils. p. 251, 331, 338, 353, 363, 364, 368.
(4) Limits. p. 339.
(5) Liniits'p. XI, o38.lng,e, PcrSuaal Idadism, p. 125, reprsente pourtant
Howison comme irrationaliste.
(6) Limits, p. XIX.
G. H. HOWISON 197
conscience thorique ne veut pas tenir compte des avertis-

; il
sements du sens commun

moral. Mais sera-t-on forc malgr
tout d'accepter cette vrit de mauvais prsage dont il nous
parle ? Ne faudra-t-il pas avant de l'admettre faire preuve de plus
de circonspection dans l'expertise de cette vrit que dans celle
de toute autre? Il faudra y adhrer seulement quand il n'y aura
plus moyen de faire autrement; et lui-mme n"a-t-il pas aban-
donn son monisme, en vritable pragmatiste malgr lui, parce
que le monisme allait contre les postulats de la nature mo-
rale ? (1) Howison a mis en tte de son livre principal cette ddi-
cace A tous ceux qui se sentent un profond intrt pour la
:
dignit de l'me .
Cette mthode ainsi dfinie, Howison va l'appliquer ce qu'il
appelle le grand problme de la philosophie, au problme de
l'unit (2). Il combattra d'un ct la philosophie de l'volution,
destructrice de la ralit de la personne humaine, du bien mo-
ral, de la vrit, de la beaut absolue, de l'immortalit person-
nelle, de la personnalit divine (3), et d'autre part le monisme
qui absorbe toute chose, le monisme en lutte avec les int-
rts qui caractrisent la nature humaine et qui conduite un d-
terminisme sans rmission. S'autorisera-t-on de la science ?
La science, nous disent les panthistes volutionnistes de
l'Amrique, nous mne au panthisme Howison le nie. Ne ;
nous montre-t-elle pas au contraire le rle des inventions, la

suprmatie de l'esprit personnel ? De plus il y a une logique
immanente des choses, qui fait que le monisme se dtruit nces-
sairement la philosophie de Hartmann, le pseudo-idalisme
;
d'un ct, le matrialisme intellectualiste de Diihring de l'autre

sont les deux rductions par l'absurde auxquelles le monisme
est condamn aboutir. Le monisme, selon le titre d'un des
essais de Howison, se meut vers le pluralisme travers
l'agnosticisme et sa propre dissolution. Les arguments de
Howison ne sont pas seulement dirigs contre le monisme no-
hglien, contre le monisme de Hartmann, mais aussi contre le
monisme mitig de Royce. Il n'y a pas d'alliance possible entre
le monisme et le pluralisme. Adoptons un pluralisme sans com-
promis (4).
La nature apparat ds lors comme dissmine en personnes
(J) Pour le pragmatisme de Howison, voir Philos. Review, 1898,

p. 519. Limils, p, 5, 7 sqq., 77, 159, 224, 2.31, 261, 63 note, 77, 316, 33.5, 337.
(2) Lira ils, p. XII.
(3) Limits, p. 5-7.
(4) Sur celte critique du monisme, voir Limits, p. X, 76, 94, 142, 339.
Concept, of God. p. XI-XII.
qui ont une ralit noumnale, centres de conscience sponta-

nment agissants, indtermins, monades leibniziennes, se
dfinissant par rapport leur cause finale,
en termes d'idal.
L'esprit, tout esprit, n'est-il pas individuel, malgr- Hegel ? Le
systme des esprits dans leur libert n'est-il pas anim par une
varit intense qui est le principe mme de son existence ?
C'est donc un monadisme, un pluralisme spiritualiste, un ida-
lisme spiritualiste, comme il le dit, que Howison soutient,
semblable sur certains points celui de James Ward (1) ou ;
d'un autre point de vue, si nous opposons non plus la philo-

sophie de l'Un et celle du Multiple, non plus la philosophie de
l'esprit et celle de la matire, mais la philosophie de l'humanit
et celle de la non-humanit, de la surhumanit, de l'imperson-
nalit, la mtaphysique de Howison est un idalisme personnel,
selon le nom qu'il lui donne lui-mme ou encore un humanisme.
Le nexus actif de la nature, n'est-ce pas la personnalit
humaine ?
La philosophie de Howison apparait ici comme une apothose
de l'humanit. Mais il ne faut l'appeler humanisme qu'
condition de ne pas opposer l'homme d'autres principes de
la nature ce qui fait la valeur de l'homme, sa spiritualit, fait
;
aussi la valeur de la nature. L'homme et la nature sont iden-

tiques en leur fond (2).
Pour Howison, comme parfois pour James, Dieu est la cat-
gorie de l'idal. Il est l'idal, l'idal dpersonnalis (unperson-
atedi de tout esprit, c'est--dire de toute chose relle il est ;
l'idal accompli (3) Et malgr tout, il reste, dans ce systme

.
pluraliste, une partie seulement, la partie centrale de la socit

divine, un tre dfini, bien qu'infini, au milieu d'autres tres
galement dfinis et infinis et dont l'me est semblable notre
me- Dieu n'est chez Howison, comme chez les autres prin-
cipaux pluralistes, qu'un primus inter x)ares (4).
Ainsi dans la cit de Dieu, le fondement de l'individualit de
chacun est la reconnaissance mme d'autres individualits ;
chacun admet l'existence d'autres individus parce que lui-mme

est un individu. Ego per alterosyy, c'est la devise de tous dans
ce rgne des fins, dans cette rpublique universelle o tous
(1)Sur le monadisme de Howison, voir Limits, p. IX, XI, 43, 73, 74, 326,
352, 353, 367. James Seth appelle la philosophie de Howison un ida-
.342,
lisme thique. Philos. Bcview, 1898 p. 308.
(2) Sur cet humanisme, voir Limits. p. 41, 44, 326.
(3) Sur cette conception de Dieu comme idal, voir Liants, p. XIII
et XIV.
(4) Pour cette conception de Dieu comme partie de la socit univer-
elle, voir Limits. p. 70, 256, 339, 359. Mind, 1903, p. 228.
G. H. HOVVISON 199
sont gaux, dans cette cooprative de raison. Dieu sait que tous
les esprits ont une ralit aussi absolue que la sienne, aussi
sacre que la sienne (1).
Vu de ces hauteurs, le monde prend un aspect nouveau les ;
choses semblent tout coup comme se retourner violemment

sur elles-mmes les causes efficientes, compulsives s'va-
;
nouissent les causes finales agissent seules tout est pens en

; ;
terme de causes finales (2). Le rgne de la nature n'est que le

reflet de celui de la grce.
Gomme il est difficile de croire que les causes finales puissent
produire rellement quelque chose, les lments de l'univers
doivent tre ternellement donns. Le Dieu de Howison n'est
pas plus ici crateur que celui de Mac Taggart. Les mes
prexistent au corps et lui survivent. Elles ne sont pas nes et
jk. elles sont immortelles. Que vient nous dire James avec son
Ltranscendantalisme pluraliste de ^?imaw hnmortality? Il y aurait
^d'aprs lui des esprits qui nous feraient mouvoir. Mais ces
êsprits, dit Howison, ce sont nos moi vritables, ce sont nos
êsprits. Inutile de chercher des entits mystrieuses; chacun
^Bde nos moi est un principe de l'univers. S'ils n'taient, comme
I^Fle dit James, dans Euman Immortality que le rsultat passager
,
de l'insertion d'une partie de l'me universelle dans un

cerveau, nous ne serions qu'un simple lieu de passage, pas-
sager lui-mme, de l'activit spirituelle unique. Rien de moins
pluraliste, Howison l'a fort bien montr, que cette ide de
James. C'est que du point d vue pluraliste, le problme de
l'immortalit n'est pas un problme secondaire, mais le pro-
blme fondamental (3), telle est la pense de Howison.
Sera-t-on amen ainsi un polythisme ? Ici les positions
changent et Howison se montre beaucoup moins radical que
;
James (4).
Il semble maintenant que nous soyons dans un monde
parfait, et par l mme statique, o le mal ni la libert
ne peuvent entrer. Mais ici se rvle ce trait du caractre de
Howison, cette impatience de la monotonie que nous avons
note. Et c'est peut-tre par l qu'il est le plus profondment
pluraliste. Le mal est rel pour lui (.5).
De l certaines consquences morales et thologiques qui se
retrouvent chez les autres pluralistes ; en morale, la conception
(1) Limits, p. XIII-XVI, 37, 250, 311, 312, 341.

(2) Ibid., p. 74, 348.
(3) Pour l'ide de l'immortalit dans Howison, voir Limits, p. 290, 292,
302, 303, 343, 344.
(4) Limits, p. 362.
(5) Ibid., p. 368 sqq.
d'un certain risque inhrent nos actions (1), l'ide des possi-
bilits infinies, bien que les plus sombres possibilits de
James , selon l'expression de Schiller, ne soient pas envisages
par Howison, mais seulement les possibilits divines des mes,
qui aspirent au beau et au bien (2).
Pour que ces possibilits se ralisent, pour que le mal soit
vaincu, il nous faut l'aide de Dieu. Ici l'on objectera peut-tre:
Dieu n'est-il pas omnicient et les possibilits ne tombent-elles
;
pas ds y a une omniscience dans l'univers? A cette objec-

qu'il
tion, Howison rpondra comme James Dieu pour vivre dans :
le monde pluraliste doit se satisfaire de cette connaissance des

possibilits comme possibilits (3). C'est en prenant garde ces
possibilits qu'il pourra venir en aide l'homme.
Howison par le pluralisme prtend rejoindre la religion ~chr-
tienne. Le chrtien ne voit-il pas en Dieu son ami, aussi bien que
son pre Le Dieu du christianisme, dit Howison, continuant
?
ici la tradition amricaine, n'est pas venu en vrit pour tre

servi, mais pour servir, pour tre un membre actif dans une
active socit. Rompons donc avec toutes les croyances en un
Dieu monarchique. Donnons simplement Dieu droit de cit en
ce monde (4).
Nous avons donc constat chez Howison non seulementl'exis-
tence d'une mtaphysique monadiste, mais ce qui distingue le
pluralisme de la monadologie l'affirmation du mauvais et du
:
possible dans l'univers, la conception d'un monde qui n'est ni

moralement ni physiquement complet et parfait.
Cependant il va nous apparatre que malgr quelques passa-
ges qui pourraient le faire penser (5), Howison ne croit pas au
temps et nous allons voir que par l mme qu'Howison nie le
;
temps, son pluralisme s'vanouit.

Le temps et l'espace ne sont que des crations logiques des
esprits l'ensemble des esprits forme un monde idal, hors du
;
temps. L'acte de cration devientlui-mmeun acte intemporel, une

fulguration ternelle par laquelleDieusignife qu'il estun agent
moral complet . Toute l'volution se traduit en termes de logi-
que intemporelle (6).
Howison peut-il bien, aprs avoir dit que le monde idal,
moteur de toute chose, est immobile, le considrer comme un
(1) LJmits, p. 367.

(2) Limits. p. 2,50, 255, 2.5*3.
(3) Cf. Sur Dieu

et la possibilil, Liiiails, p. 327.
(4) Limits, p. 253-255.
(by Limits. p. XXIII.
(6) Limits, p. XIII, XIV, XVI, 37, .38, 299-302.
G. H. HOWISON 201
inonde (Ij ? La ngation de toute doctrine tempo-

pluraliste
encore une manifestation d'un monisme pro-
raliste est bien ici
fond, plus profond que celui que nous avons not chez James et
Schiller.
Tout d'abord Howison nie le temps parce que toutes choses
sont des mes, on pourrait presque dire des concepts. Sa mta-
:
physique aboutit une sorte de monde des concepts, mais en

un sens bien diffrent de celui des logiciens de Cambridge. Il y
a, comme il le dit, un lien de parent trs rel entre les choses
de ce monde; c'est que toutes sont des mes et des notions,
Et ce lien est d'autant plus rel dans cette mtaphysique si for-
tement teinte de leibnizianisme que les mes existent en tant
qu'elles sont perues en un mme regard par Dieu, par l'Ide
qui comprend tout {ail emhracing) ; elles se dduisent toutes les
unes des autres en tant que concepts issus de faon srielle
d'une mme nature intelligente. Dieu est l'unificateur de cette
socit de concepts, la cohrence universelle en tant que cons-
ciente d'elle-mme. Il est vritablement l'unit- dans la varit
aussi bien que la varit dans l'unit. Les choses n'existent
qu'en Dieu, par Dieu, c'est--dire la diversit n'existe que grce
l'unit plus profonde. Une individualit ne peut tre dfinie
que par sa relation avec Dieu, c'est--dire avec l'ensemble des
choses spirituelles, c'est--dire enfin avec l'univers entier (2).
Ce ne serait encore l qu'un monisme purement conceptuel,
logique (3). Mais Howison va plus loin il nous dclare que la
;
conscience et l'univers matriel sont deux noms pour un mme

et indissoluble Fait, vu du dehors ici, et l vu du dedans Quel -.
que soit le foyer de la conscience, le mme Tout est toujours

prsent (4).
Sans unit donc le monde n'existerait pas mais pour repren- ;
dre l'expression de Schiller encore, si l'unit est le premier mot,

elle est aussi le dernier mot de la philosophie. L'idal unique
de beaut, de bien et de vrit, galement contempl par tous
les hommes, tend faire du monde un tout unique. Le royaume
des fins en mme temps qu'il est au-dessus de nous, est devant
nous au terme de l'volution universelle; le monde sera un jour
unifi. Si, comme le dit Howison, tout ce qui nous distingue de
la divinit est un dfaut, si en droit chaque individu est tout, si
son individualit est une dchance, de la pure passivit , le
panthisme n'est-il pas au bout de l'volution f (5)
(1) Limits, p. XV.

(2) Limits, p. XIV, XXI, XXIII, 36, 37, 38, 17.0, 19.5, 2.54, 2.55, .'i.
(3) Ibid., p. 36.

(4) Ibid., p. 172.
(.5) Ibid., p. 195, 196, 254, 362, 353 et prf. p. XI et XV.
Nous avons spar l'ide de Tunit comme condition des ph-

nomnes divers et l'ide de l'unit comme but des phnomnes
divers, ainsi que le voulait Schiller. Mais le monisme de Howi-
son ne souffre pas cette disjonction que souffre celui de Schiller.
Du moment que le temps n'existe plus, le royaume des fins est
en nous, aussi bien qu'au-dessus de nous et devant nous.
On voit que l'idalisme de Howison si proche par certains
cts de l'idalisme personnel d'Oxford rappelle de trs prs fi-
nalement la mtaphysique quasi-hglienne de Mac Taggart.
Howison ne range-t-il pas Mac Taggart avec lui parmi les
pluralistes idalistes ? (1). N'est-il pas d'accord avec lui sur
l'importance et la ralit de l'immortalit (2), sur la perfection
des esprits dans l'ordre idal ? (3). Schiller a pu bon droit les
placer ct l'un de l'autre dans la prface de Humanism.
Ce n'est pas sans raison pourtant que nous rangeons Howison
et qu'il se range parmi les pluralistes, tandis que nous avons
class et que Mac Taggart s'est class parmi les absolutistes.
Son monde est malgr tout plus mouvant et par l mme plus
vritablement divers que celui de Mac Taggart. Par son gale
aversion pour l'absolutisme et le naturalisme volutionniste,
dont ii veut comme Sturt et Underhill limiter le champ, il se
rapproche de l'cole Oxonienne de l'idalisme personnel (4).
Howison esprait peine trouver des disciples (5), il en eut

pourtant (6). Et des noms assez nombreux s'inscrivirent en tte
de l'essai que lui ddia, l'occasion d'un anniversaire, l'univer-
sit de Yale. -^
Observons d'ailleurs que le pluralisme de presque tous ces

philosophes semble finalement s'vanouir, se dissoudre, ou s'a-
chever en une sorte de monisme.
Bakewell, de l'universit de Yale, crivit ds 1898 un article
sur le pluralisme, inspir sans doute avant tout de James dont,
certaines expressions on devine l'influence (Block Theory of
the universe (7), the block-world idol which is the inodern Jagger-
nauth (8), de Peirce aussi qui lui apprend voir dans l'univers
(1) Mind, 1903, p. 2T,.

(2) Ibid., p. 228.
(3) Ibid., p. 229.
(4) Ibid., p. 226. Cf. Rogers Philos. Beview, p. 578, 1903. FuUerlon Intr..
p. 205.
(5) Discours devant la Thcological Society in Oakland, California,
avril 1898.
(6) Voir sur son influence Thilly, Rev. de Mot.. 1908 p. 615.
(7) Philos. Beview, 1898 p. 357.
(8) Philos. Beview, 1898 p. 372. Cf. Thilly Revue de Met., 1908 p. 615.
C. M. BAKEWELL 203
les discontinuits (1). de Lutoslawski enfin, dont un article r-
cent dans la Philosophical Revieio fournissait Bakewell comme

un texte de discussion (2).
Il est convaincu de l'importance capitale du problme de l'un
et du multiple (3),' il cherche dans le monde un lment de

diversit pittoresque (4) mtaphysicien pntr du sentiment
;
pluraliste de ce qu'il y a d'absolu, d'infini, de divin dans l'indi-

vidu (5), moraliste conscient des ncessits de l'action, des exi-
gences de l'idal, de toutes nos valeurs motionnelles et reli-
gieuses (6), il prend la parole au nom de ceux qui ont le plus
fortement senti la chaude pulsation de la vie pratique, de
tous ceux qui n'expriment pas et ne veulent pas exprimer d'opi-
nions philosophiques, de tous les producteurs d'actes (doers of
deeds), et peut-tre spcialement, semble-t-il dire, des hommes
d'affaires (7).
Sa mthode se rapproche de la mthode pragmatiste, peu

prs dans la mme mesure que celle de Howison. Si les cons-
quences d'une doctrine ne rendent pas la doctrine vraie, du moins
peuvent-elles nous prdisposer la vouloir vraie, et une fois
vrifie, l'accepter tout joyeux et les bras ouverts (8).
Quand nous envisageons la question de cette faon nous
voyons tout d'abord que le monisme, l'ide d'un monde tout
d'une pice, est peu fait pour satisfaire les hommes d'action. Il
a ferait du monde un spectacle de marionnettes, o nous serions
tous des pantins, des balles lances et relances par des forces
caches, dansant la musique d'un basson tout puissant (9).
Il complte sa critique morale par une critique fonde sur une
thorie e la connaissance. Ce qu'il faut, c'est non pas conce-

voir une unit absolue, mais une unit telle qu'il y ait un cer-
tain lien entre nos expriences et l'intrieur de chacune de
nos expriences, au moment o elles se produisent. Mon exp-
rience, dit-il, serait tout aussi relle pour moi, si comme les
figures du kalidoscope, elle changeait compltement chaque
fois, chaque fois prsentant une certaine sorte de cohrence (1).
Il se trouve d'accord sur ce point avec quelques-unes des tho-
ries de M. Russell.
(1) Philos. Revicw, p.

(2) Ibid., p. 358.
(3) Ibid., p. 35.5-356.
(4) Ibid., p. 358.
(5) Ibid., p. :71.
(6) Ibid., p. 358.
(7) Ibid., p. 357.
(8) Ibid. p. 358.

(9) Ibid., p. 357.
(10) Ibid. p. 363.
204 LE PLURALISME ANGLO-SAXON i
Ayons donc foi dans le pluralisme, c'est la seule faon de

conserver au monde son caractre pittoresque, nos jugements
moraux et esthtiques leur valeur, notre vie motionnelle et
religieuse sa signification, et son sens mme la recherche de
'
la vrit (1).
Un des caractres distinctifs du pluralisme de Bakewell. c'est
qu'il se prsente comme une thorie de la discontinuit, ne
sous l'influence des tudes mathmatiques de Peirce et des ides
de James. Le monde de l'exprience est im monde plein de
trous et de ruptures dit-il. Pluralisme et thorie de la discon-
tinuit sont pour lui indissolublement lis (2).
Malgr cette croyance en une discontinuit radicale, il con-
oit le monde, en disciple de Howison et de Royce, comme une
cit harmonieuse constitue par de nombreux individus libres
et indpendants (3).
Mme pour que ce pluralisme soit possible, 'il faut que cette
socit universelle forme vraiment un tout, qu'il y ait un tre
qui puisse l'embrasser en entier d'un regard, l'interprter en
entier (an ail interprter) selon l'ide d Royce (4), un absolu
personnel (5). Ici encore, nous voyons le pluralisme supposer
un monisme ; cette implication rciproque des deux doctrines
contraires, nous dit Bakewell, est une loi de l'histoire de la phi-
losophie (6).
Plus nous irons, plus le monde de Bakewell comme celui de

Howison, comme celui de Schiller et de James, s'harmonisera,
s'unifiera. Cette unification nedtruira-t-elle pas l'individualit?
Bakewell Un
grand amour, un lien religieux dtj'uisent-
le nie.
t-ils les individus Plus le monde deviendra sain, moins les
!
individus s'imagineront qu'ils le possdent chacun en propre et

plus ils deviendront sociables (7).
Overstreet, un autre disciple de Howison , s'est attach
montrer comment peut s'exprimer de multiples
l'tre parfait
faons et tre tout entier dans chacun de ses aspects, comment
il peut avoir plusieurs parties et tre tout entier en chacune
d'elles, comment il faut remplacer toute conception quantitative
par une conception qualitative de la personnalit en acte, com-
ment alors on peut fonder d'une nouvelle faon la mtaphysi-
que du plusieurs dans l'un dont parlent les absolutistes et
(1) Philos. Rcv., p. 358.

(2) Ibid., p. 357, 359.
(3) Ibid., p. 365.
(4) Ibid., p. 366. Philos. Bev., 1908 p. 591.
(5) Ibid., 1907 p. 143.
(6) Ibid., 1898 p. 356-359.
(7) Ibid., p. 368, .369, 371.
A. K. ROGERS 205
croire une dure qualitative plus profonde, plus relle, que

le temps, une dure qui est conscience des valeurs (1).
Mac Gilvary, plus moniste que Howison niais restant cepen-
dant son lve, conoit l'univers la fois comme un tout et
plusieurs touts (2) et unit les enseignements |de Howison, de
James et de Royce (3). Il devait depuis s'attacher particulire-
ment la thorie de la connaissance et nous retrouverons son
nom parmi ceux des philosophes qui, partis des suggestions
d'ailleurs diverses de Dewey et de James, ont contribu for-
mer le monisme empirique qui sera un aspect du no-ralisme.
Lovejoy reprend les arguments ordinaires contre la philoso-
phie de l'absolu, destructrice de toute vie et de toute ralit (4).
D'une faon pntrante, il montre les liens qui unissent le plu-
ralisme et l'afrmation de l'existence irrductible du temps (5).
La philosophie de A. Kenyon Rogers se rattache la fois
celles de Royce, de James et de Howison de Royce, il a appris
;
l'importance qu'il faut donner la signification des choses

(nieanmg) cesik io^mes qu'il doit son amour du risque, de
;
l'aventure, cette ide de la responsabilit, cette conscience de

cooprer l'uvre active du monde (6) Mais c'est surtout de
.
Howison qu'il tient sa thorie pluraliste.

Il croit sans doute l'absolu, l'unit ncessaire entre toutes
choses, la continuit hors de laquelle point d'utilit une chose
:
ne parait spare, dit-il, qu'au moment o nous ne nous en ser-

vons plus ^7).
Si le fond de la ralit est une conscience unique, du moins
se dveloppe-t-elle au moyen de diffrences ('8). Le moi tout en
ne possdant aucune indpendance relle, tout en tant une appa-
rence phmre, le moi, mon moi. est un lment essentiel de
la ralit. S'il n'est que dans la conscience de Dieu, du moins
peut-il se dire que Dieu est par essence social, qu'il ne se suffit
pas lui-mme, qu'il ne serait pas Dieu si je n'existais pas,
que si je n'existais pas il cesserait d'tre l'absolu (9).
Si les diffrentes individualits en lesquelles s'parpille la
ralit unique, semblent retourner nouveau vers cette ralit
(1) Philos. Rcv., 1909 p. 11, 12, 20.

<2) Mind, 1898 p. 402.
(3) TMUy Bev. de Met.. 1908 p. 615.
(4) The dialecUc of Bvuao and Spinoza, apud Studios in Pliilosopliy
ju-epared in commmoration of Howison, p. 162, 174,
(5) Cf. Woodbridge Journal ofPh., VII p. 412.
(6) introduction, p. 349.
(7) Ibid.. p. 275-277.
(8) tbid., p. 268 sqq.
(9) Ibid., p. 294. Philos. R"v., 1903 p. 59-61.
unique, cette procession des esprits se fait par le dveloppe-

ment de chaque individualit libre aucune ne peut avoir con-
;
science de la conscience de sa voisine; toutes conservent tou-

jours une indestructible personnalit (1).
Si Dieu enfin est le but du dveloppement, il reste toujours
entre son unit et l'ensemble des individus, une certaine distance
franchir Dieu est distinct de nous, bien qu'il nous contienne.
;
Comme le Dieu de Rashdall, celui de Rogers peut avoir connais-

sance de nos sensations et de nos sentiments il ne peut pas les
;
prouver. L'ide de Dieu est comme la limite vers laquelle tend

l'volution, sans peut-tre y atteindre jamais (2), La ralit est
toujours forme de personnes en relations (3), toutes cres par
Dieu, mais au milieu desquelles Dieu rside, comme un moi su-
prme (4) et lui-mme social .
La mtaphysique de Rogers est donc une combinaison de la
mtaphysique de Royce, et de celle de Howison, et l'on y
aperoit tout moment l'union originale de l'ide d'unit avec
un sentiment trs vif de la pluralit. Aujourd'hui, semblant
abandonner ces problmes, M. Rogers est surtout proccup
de fonder en face du no-ralisme un autre ralisme, affir-
mation des objets inconnaissables et des sujets actifs, ralisme
critique auquel se rallie galement Lovejoy et dont il nous
faudra parler.
Leighton comme Rogers s'inspire de Royce (-5) autant que de
Howison. Il voit dans Royce la fois les lments d'unit et de
diversit. Il se rclame aussi de la mtaphysique allemande ;
et de mme que Mac Taggart interprtait Hegel en termes

presque pluralistes, Leighton traduit dans un langage presque
pluraliste la fois Hegel et Fichte (6).
Comme Royce, Leighton prend pour point de dpart de sa
philosophie une thorie de la connaissance; il faut comme fon-
dement la connaissance, une conscience universelle, trans-
cendante et immanente la fois par rapport aux consciences
finies, et qui ne peut exister sans elles {!). Il y a un absolu,
mais cet absolu se manifeste dans les individus humains qui
(1) iDtroduct., p. 291-292.

(2) Ibid., p. 293.
(3) Philos. Rcview, 1903 p. 58,
(4) iDtroduct., p. 291-292.
(5) Rogers Philos. Reyicw. 1902 p. 548.
(6) Ibid., 1895 p. 142-153, 1896 p. 601-618. Conception of God, p. 31, cit
par Rogers Philos. Review, 1902 p. 547-549.
(7) Conception of God, p. 177, cit par Rogers Philos. Review, 1902
p. 547-549. Philos. Review, 1908 p. 383 sqq.
J, A. LEIGHTON 207
sont composs d'une faon si varie et qui ne sont pourtant pas

des composs et se dveloppent en une vivante dialectique (1).
Cette mtaphysique pourtant teinte de pluralisme, resterait
sans doute extrmement loigne du pluralisme. Mais M. Leigh-
ton grce sa thorie de la ralit des relations, tout inspire
cependant d'ides hgliennes, affirme la ralit profonde du
temps. Les relations entre les consciences, et il n'y en a au fond
pas d'autres, ont une valeur mtaphysique (2). Et de l'affirmation
de leur intriorit, il n'y a rien tirer concernant leur perma-
nence. Le temps est rintroduit dans l'univers. Mme il y est
rintroduit sous la forme d'une succession de discontinuits.
Le temps, dit-il en humaniste, ne peut pas avoir plus de con-
tinuit que les desseins humains. Il est une srie d'vne-
ments qualitativement discrets et uniques . Il y a mme une
pluralit de temps htrognes, autant de temps que de moi
s'efbrant et se dlivrant. Partout nous voyons, nous sentons
des nouveauts qualitatives, une pignse continuelle (3).
Si le monde croit en effet, s'il est dans le temps, ce ne peut
tre que grce l'existence d'mes agissant les unes sur les
autres, de centres en relation. Ces mes ne sont pas perdues
dans l'absolu l'absolu n'existe que par elles ; il est une socit
; ;
car la relation des tres en socit estle mode les plus com-
prhensif de la relation les activits y sont la fois transcen-
:
dantes et immanentes les unes par rapport aux autres (4).

C'est finalement d'ailleurs vers un idalisme presque h-
glien que devait revenir la philosophie de Leighton. Il
reste peu de chose de son pluralisme primitif dans son plus r-
cent ouvrage les esprits sont des centres o la nature de la
;
ralit prend conscience d'elle-mme la ralit est l'expression

;
de la raison la ralit est un systme tlologique d'auto-or-

;
ganisation, une unit sociale et dynamique. Il va vers un ida-

lisme tlologique et logique (5), tout en maintenant l'ide,
l'intrieur de cette totalit, d'un pluralisme temporaliste (6).
Pouvons-nous rattacher cette cole le psychologue et mta-
physicien Trumbull Ladd t M. Thilly le fait. Ladd conoit l'uni-
(1) Philos. Review. 1902 p. 575, 19U6 p. 510. Psychol. Review. 1899 p. 146.
Pbilos. Review, 1905, p. 669-683.
(2) Journal ot' Ph., 1904 p. 705. Voir cependant sur les relations Philo-
sophical Essays in Honor of J. E. Creigbton, 1917, p, 154.
(3) Journal of Ph., 1908 p. 564. Philosophical Essays in Honor ut' J. E,
Creighton, 155, 158.
(4) Journal of Ph., 1904 p. 705. Philos. Review. 1902 p. 565 sqq.
(5) The field of philosophy. p. 354, 358, 379, 383, 424, 4.37.
(6) Philosophical Essays in Honor of J. E. Creighton, p. 161.
vers comme un ensemble d'tres finis, un royaume de moi, de

centres de forces en relation, 'un ensemble de monades dont
l'essence consisterait dans l'action et qui se limitent par cette
action les unes les autres (1).
Mais l'absolu joue ds l'abord un rle si important dans cette
philosophie analogue celle de Royce qu'on peut peine croire
que la mtaphysique de Ladd puisse tre range avec celle de
Howison (2) dont le pluralisme est dj bien loin d'tre radical.
Il faut joindre ces philosophes amricains des penseurs

anglais qui ont cherch leur inspiration l'un dans Lotze, l'autre
dans Lotze et Martineau.
Galloway qui veut avant tout conserver les valeurs thiques
et spirituelles, la qualification relle du monde
, conoit
l'individualit comme unevaleur absolue, bien qu'au-dessous
d'un Dieu tout puissant. Le monde est pour lui un ensemble de
monades hirarchises, agissantpour le triomphe du bien. C'est
l,Galloway le dit lui-mme, une philosophie pluraliste, au
moins esquisse (3).
Avec Upton, avec Rashdall et d'autres encore, il est un des
reprsentants de ce qu'on pourrait appeler la thologie plura-
liste. Mais il faut noter que sous la diversit des choses comme
sous la dualit du sujet et de l'objet, il reconnait un fondement
suprme , une volont universelle.
Chez Upton l'influence de Martineau se combine avec celle
de Lotze. Puis il a trouv dans les uvres de James, dans
celles des idalistes personnels d'Oxford, .des arguments favo-
rables sa conception du monde. Il veut une philosophie qui
puisse faire des relations entre Dieu et l'me humaine, une
ralit"; dans cette mtaphysique, comme dans celle de James,
le mal a sa place. Sans le mal, les efforts de l'me humaine
perdent leur sens. La libert, la libert profonde que veut sentir
Upton, plus profonde que celle des idalistes personnels dont
il fait la critique, ne peut exister que dans un monde o de
grandes dcisions sont prendre, o il y a du mal combattre.
Gomme pour Galloway, le monde consiste pour Upton en des
centres d'nergie interagissant-
Mais il est plus vritablement pluraliste que Ladd et que Gal-
loway, plus vritablement pluraliste, pourrait-on dire, que Howi-
(1) Theory of Realily, p. 396, 403, 510, 51:?.

(2) Theory of Reality. p. 397, 506, 512 sqq. Philos. Heview, 1903, p. 136.
(3) Philosophy of RelUjion. p. 203 sqq., 220. Miml. 1903 p. 70. Sur l'in-
fluence de Lotze, voir Ph. of Bel., p. 225.
UPTON 209
son, que Schiller, que James lui-mme en ce sens qu'il voit la

fin de l'volution non pas un monde unifi, mais un monde de
plus en plus contrast. Retenons son nom avec celui de Royce;
tous deux, bien que le dernier ft moniste, ont conu l'volution
du monde par une pluralit vers une plus grande pluralit (1).
Dieu pour donner naissance au monde, s'est dchir. C'est ce
sacrifice mme qui fait la richesse du monde et sa libert.
Tout en reconnaissant derrire son pluralisme un monisme
plus profond, une dpendance de toutes choses, une perptuelle
unit, tout en faisant de toutes choses des mes parentes (2),
Upton nous dit que seul le pluralisme peut donner l'histoire
humaine et l'univers, un intrt infini (3).
Ainsi les idalistes personnels, les disciples deMartineau, les

philosophes groups autour de Schiller, autour de Howison,
s'efforaient de constituer l'aide du pluralisme, sans pour-
tant pouvoir y parvenir tout fait
une thorie de la person-
nalit, de la personnalit humaine et de la personnalit divine.
(1) B^ses, p. 9 sqq., 282 sqq.

(2) Ibid., p. 12, p. 284. HibheH Journal, 1903 p. 407.
(3) Bases, p. 13.,
14
CHAPITRE III
QUELQUES TENDANCES DE PSYCHOLOGUES ET LOGICIENS

CONTEMPORAINS
James a su, dans les phnomnes psychiques? montrer une

continuit pure, un mme
courant de pense coulant sans cesse.
Mais nous avons vu rend compte des discontinuits
qu'il se
psychiques aussi bien que des continuits physiques.
Quelques psychologues amricains modernes vont plus loia
qu'il n'tait d'abord all dans cette voie nouvelle ils insistent
;
sur les ruptures de pense, les sautes d'ides, les irruptions de

sentiments. Nous l'avons dj vu pour D. Miller.
Colvin oppose le monde psychique au monde physique comme
le monde du discontinu au monde du continu, le monde de l'in-
dtermin pur au monde du dtermin complet dans le monde ;
psychique, aucun procd dductif n'est valable. Quand un tat

de conscience est bris par l'irruption d'une sensation nouvelle,
on ne peut deviner le nouvel tat de conscience qui se pro-
duira (1).
Flix Arnold, de mme, constate des trous dans notre con-
science, et reproche ceux qui ont mis en lumire avant tout
la continuit psychique de n"avoir pens qu'aux sensations vi-
suelles et laiss de ct toutes les autres (2).
Peut-tre ces articles, et ceux o James expose ses ides sur
Texprience pure, peuvent-ils faire croire que les psychologues
amricains, aprs avoir si fortement insist sur la continuit,
sentent le besoin de montrer une certaine discontinuit des ph-
nomnes psychiques.
Nous avons dj, en tudiant la philosophie de James et de

Schiller, not comment le pluralisme mtaphysique pouvait
aboutir une doctrine de la particularit des vrits, de la va-
il) Journal of Ph., 1904 p. 589 sqq.

(2) Journal of Ph., 1905 p. 487 sqq.
H. M. KALLEN 211
rit des systmes, de la multiplicit des ralits, comment on

pouvait concevoir de faon pluraliste le lien entre la vrit et la
ralit.
Nous voudrions tudier maintenant quelques thories logi-
ques qui prsupposent plus ou moins une mtaphysique plura-
liste.
H. M, Kallen, un des philosophes qui se rattachent le plus di-
rectement James, a insistsur le caractre synthtique, le carac-
tre vritablement crateur des propositions dans un monde plu-
raliste. Pour le pluraliste, les relations ne sont pas donnes une
fois pour toutes comme pour le moniste elles sont momenta-
;
nes, et non pas essentielles. Une chose est, un certain mo-

ment, en relation avec une autre, elle ne Test pas pour toujours.
De l vient, dit Kallen, que si pour le moniste 1' attribution ,
le jugement est renonciation d'une tautologie sous-entendue,
pour le pluraliste, il est une vrit nouvelle. La prdication du
pragmatiste et du pluraliste, dit-il, c'est une prdication qui a
un sens Ce serait se tromper gravement que de croire pou-
voir lire les crits d'un pragmatiste pluraliste, comme on lit
ceux d'un moniste il faut, toutes les propositions du plura-
;
liste, donner une valeur synthtique (l).Un empirisme radical

tel qu'on le sent dans les crits de Kallen s'unit une thorie
des relations cratrices.
L'cole de Dewey une cole pluraliste 1 Dewey lui-

est-elle
mme est-il pluraliste 1 une grande influence sur
Si Peirce eut
lui et put lui donner jusqu' un certain point une vision plura-
liste du monde, [2) il n'en n'est pas moins vrai que Dewey est
sorti de l'cole hglienne, qu'il s'est toujours montr hostile a
plupart des ides de Schiller.
Mais son got de l'exprience pure et changeante l'empche
de concevoir au-dessous des phnomnes une ralit qui les
sous-tende (3) il faut avoir foi, pense-t-il, dans le pouvoir qu'ont
;
les lments et les processus de l'exprience et de la vrit, de

garantir leur propre succs (i)-
C'est donc une sorte de phnomnisme que sa mtaphysique

mais un phnomnisme dynamique et mouvant il aime avant ;
tout la lutte, l'lment indtermin, l'lment croissant, ins-
(1) Jotunal of Ph., 1908 p. 29-5-297. CL Morris R. Cohen. Papa/s jn

boaor of Josiah Bovce, p. 154.
(2) Monist. 1892-3 p. 362-379.
(3) Journal of Ph., 1908 p. 87. Cf. James Psychol. Bulletin, I 2.

(4) Ibid., 1905 p. 327, 1908 p. 197, 381. Essays in bonor of James, p. 79sqq.
table, potentiel d-e l'univers . L'ide sera conue comme un

plan d'action utile dans cette lutte.
Et ce" n'est pas seulement une croissance lente et continue
qu*il admet il peut y avoir dans l'univers de brusques chan-
;
gements, des rvolutions opres par la conscience dans la

nature des choses, des points de dpart nouveaux.
Cette croissance ne finira jamais, et Dewey est un des
penseurs modernes qui ont su le mieux insister sur le caractre
incomplet, toujours non-fini, de la ralit. Il voit tout, comme
il dit, non sub specie ternitatis mais sub specie genera-
tionis . Il croit en un temps rel, en des potentialits relles (1).

Dewey n'a jamais eu l'occasion d'aborder directement le pro-
blme du pluralisme et -du monisme son besoin d'une certaine
;
continuit dans l'exprience l'loignerait sans doute du plura-

lisme. Mais par sa vision d'une ralit dissmine et finie, par
l'enseignement qu'il nous donne, en nous invitant, comme on
l'a dit, satisfaire notre apptit du divin, de l'ternel, et du
complet par des vrits fragmentaires et des biens fragmen-
taires (2), il peut tre considr presque comme un pluraliste.
James le rangerait volontiers parmi les pluralistes (3) et
M. W. Calkins le classe hardiment parmi eux (4).
A. W. Moore, un des philosophes les plus intressants de
cette cole de Dewey, nous dit que le pluralisme est nces-
saire, jusqu' un certain point, la thorie logique de l'cole de
Chicago. De James, Moore accepte tout ce que peut accepter
un disciple de Dewey l'ide d'une gnration, d'une croissance
:
continues, de relations actives. Le pluralisme l'intresse sur-

tout, il est vrai, en ce qu'il est un teniporalisme, une thorie du
mouvant.
Moore n'est pas le seul pluraliste de l'cole de Chicago.
Tawney voit dans le besoin de discontinuit un besoin aussi
fondamental que celui de l'unit et de la totalit (5). PourMontague
le monde physique est un amas de pluralits qui ne sont qu'ex-
trieurement et superficiellement unies (6). Et le monde de la
rflexion n'est pas plus homogne que le monde physique. Il y
a, dit-il. des domaines de valeurs irrductibles. A chaque valeur
(1) Philosophical Heview, 19lJi p. 80.

(2) Cf. Ibid., 1906 p. 633, 1912 p. 80.
(3) Psychol. Bulletin, I, 2.
(4) Persistent Pruhlems, p. 412.
(5) Essays in henor of W. Jawcs, p. 423. Journal of Piiilos., 1908 p. 400.
Mais il critique le pluralisme. Journal ofPh., 1904, p. 339 sqq.
(6) Essays in hoaor of W. James, p. 110. Journal of Philos.. 1909
p. 2.33 sqq. Il se rattache nettement aux ides des no-ialisles.
J. DEWEY, l'cole DE CHICAGO 213
comme chaque vrit correspond une exprience spciale.

Ds que Ton conoit, comme ces crivains de l'cole de
Dewey, l'univers comme un ensemble mouvant de choses en
lutte, l'ide ne peut tre considre que comme une arme utile
dans cette lutte, un moyen d'attaque ou d'adaptation selon les
cas, mais toujours un lment essentiellement prospectif
selon une des expressions favorites de l'cole, un plan d'action
pour l'avenir, une ,'promesse de nouveauts dans un monde qui
se renouvelle sans cesse.
Ainsi nous nous trouvons en prsence d'une thorie des
relations cratrices et d'une thorie des relations mouvantes
qui ne sont pas sans rapport avec le pluralisme l'ii-
Mais nous ne venons d'tudier qu'une des tendances de la
logique pluraliste. Il y en a une autre tout oppose, en appa-
rence du moins, n'insistant plus sur le caractre mouvant de
la pense mais mettant en lumire l'univers statique des natures
simples. C'est de cette tendance et de la thorie des relations
extrieures unie aux ides de James que natra le no-ralisme.
Il faut cependant tenir compte, mme ici, dans certains cas et
pour certains de ces philosophes, des ides de l'cole de Chicago.
(1) Il serait trs long et dilficile d'numrer et d'tudier tous les philo-
sophes qui pourraient tre rattachs au pluralisme les uns par l'impor-
:
tance accorde au temps et la diversit des moments (Cari V. Tower,

Woodbridge), d'autres parle sens et l'amour de l'individualit (D. Stoops,
K. J. Spalding, Ph. Mason et H. G. Wells dont nous avons dj parl),
d'autres par l'ide de domaines diffrents de ralits (H. R. Marshall),
d'autres par l'ide d'investigations empiriques, morceles (S. E. Lang).
CHAPITRE IV
LE NEO-REALISME
Les thories de G. E. Moore et de Russell se rapprochent

beaucoup sur certains points de certaines des thories pluralistes
que nous avons tudies, tout en restant sur d'autres points
profondment diffrentes d'elles.
On pourrait faire sans doute des distinctions entre la faon
dont Moore arrive au pluralisme et la faon dont Russell
dmontre sa thorie cependant leur point de dpart tous
;
deux semble avoir t la philosophie de Mac Taggart, et leurs

conclusions sont dans l'ensemble identiques celles de Russell,
;
du moins ses premires conceptions, s'appuient d'ailleurs en

partie sur celles de Moore.
Pour tablir sa thorie, purement abstraite et logique, Moore
se fonde d'abord sur le sentiment que chacun possde de l'indi-
vidualit unique de son moi. Que peut tre au fond cette mdi-
vidualit ? En moi je n'aime pas mes attributs, mais ce fait
mme que je les appelle moi. D'autre part tous les hommes ne
disent-ils pas, ne pensent-ils pas moi I Je ne tiens mon moi
:
que parce qu'il diffre numriquement de celui des autres. La

logique pluraliste de Moore affirme donc une pluralit num-
rique, nie par le principe des indiscernables (1). Toute chose est
ce qu'elle est et n'est pas autre chose, tel est l'pigraphe des
Principia Ethica de Moore- L'idal de la vrit ne peut ds lors
plus tre tel que se le reprsentent les coles absolutistes,
cohrence absolue de vrits cohrentes. Une proposition peut
tre vraie part de toutes autres propositions il faut faire, dit
;
Moore, plus attention la vrit intrinsque des choses qu'

certaines conditions extrieures d'harmonie. Aller la
recherche de du systme au dtriment de la vrit, ce
l'unit et
n'est pas l la besogne propre de la philosophie . A priori, on
(1) Aristotolian Society, 1901 p. 210 sqq. et Principia Etliico.
1
G. E. MOORE. B. RUSSE LL 215
ne peut nullement affirmer que la vrit aura cette unit et

cette cohrence que l'on recherche (1).
D'autre part, Ftude des jugements moraux l'amenait a affir-
mer l'existence d'un monde d'universaux. Ainsi nous sommes en
prsence la fois d'un ralisme empiriste et individualiste et
d'uu ralisme rationaliste et universaliste. C'est la mme union
de ces deux ralismes que nous allons retrouver chez Russell.
La thorie laquelle Moore tait arriv en partant de l'tude
des questions morales, Russell y arrive surtout par la rflexion
sur les donnes mathmatiques de mme que pour Moore la
;
morale ne peut se comprendre sans l'affirmation de termes mul-

tiples et de relations extrieures ces termes, de mme sans
ces termes et ces relations, les mathmatiques, la science en
gnral et l'analyse '2) ne peuvent pas tre comprises d'aprs
Russell.
La doctrine fondamentale dans la conception raliste telle
que je la comprends est, dit'M. Russell, l'affirmation que les re-

lations sont extrieures ;on ne donnerait pas de cette doctrine
une expression exacte en disant que deux termes qui ont une
certaine relation pourraient ne pas avoir eu cette relation, car,
si on la formule ainsi, on introduit la notion de possibilit et on
soulve de cette faon des difficults trangres la question.
On peut exprimer la doctrine en disant 1 Que la qualit d'tre
:
en relation n'implique aucune complexit correspondante dans

les entits relies: 2*^ Que n'importe quelle entit donne est un
constituant de beaucoup de complexes diffrents . Ainsi, selon
M- Russell, il n'y a pas dlments l'intrieur d'un terme en
vertu duquel ce terme aurait la relation qu'il se trouve avoir
avec un autre terme. Il faut, au contraire, admettre l'existence
de termes absolument simples et de relations purement extrieu-
res, de termes qui ne contiennent pas de relations et de relations
qui ne se dduisent pas des termes (3).
Donc, d'un ct, nous avons la doctrine no-hglienne des
relations intrieures avec ses consquences qui sont l'ide que la
connaissance de chaque partie implique la connaissance du tout
comme la connaissance du tout implique la connaissance de cha-
que partie, l'ide qu'aucune vrit ne peut tre considre comme
compltement vraie, sauf quand elle est mise en relation avec
le tout, l'ide que finalement il n'y a qu'une seule chose dans
l'univers, l'ide que toute proposition a un sujet et un prdicat.
(1) Moore Principia Ethica, p. tli. Cf. Russell Pvinciples of Mathema'

des. p. 226.
(2) Journal of Philosophy, 1911 p. 160. Principles ofmath., p. VIIl.
('?) Journal of Philosophy, 1911 p. 158-160.
De nous trouvons la thorie des relations extrieures

l'autre,
qui nous amne croire que la connaissance d'une partie
n'enferme pas la connaissance du tout, ni inversement, qu'il y a
des vrits absolument vraies, qu'il y a beaucoup de choses
dans l'univers, qu'il y a des propositions qui ne peuvent se r-
duire la forme attributive.
Or la thorie des relations intrieures n'a jamais t prouve ;
ni le principe de raison suffisante, ni l'ide qu'un changement

dans les relations amnerait un changement dans les termes
ne suffisent la dmontrer. Et elle nous conduit des paradoxes
du labyrinthe desquels nous ne pouvons sortir. Tout terme serait
infiniment complexe. Puis la nature des termes, c'est--dire
l'ensemble de leurs relations, est-elle identique aux termes ? Si
elle ne l'est pas, il faut chercher quelle est la relation entre la
nature des termes et les termes, et nous sommes entrains dans
une rgression l'infini. Si elle Test, nous ne pouvons, dit
M. Russell, trouver le lien qui fait des diffrents prdicats les
prdicats d'un seul sujet. L'axiome des relations internes est
incompatible d'autre part avec toute complexit relle, avec
l'ide mme de l'identit dans ladiflrence, essentielle pourtant
au monisme anglais. Il est incompatible avec l'existence de rela-
tions asymtriques comme celles de tout et de partie. L'ana-
lyse et la connaissance en gnral deviennent impossibles si le
fait mme de la connaissance doit modifier l'tre connu.
M. Russell montre quelles difficults on est amen si on
accepte la conception monistique de la vrit, c'est--dire si on
croit que seule la vrit totale est vraie et que toutes les
vrits partielles sont plus ou moins des erreurs. Finalement
cette thorie se contredit elle-mme une philosophie qui im-
;
plique cette thorie monistique de la vrit est elle-mme

partiellement fausse (1).
Il faut donc rejeter l'axiome de

l'intriorit des relations, il
ne faut plus parler d'une nature des termes qui serait faite de
relations il ne faut plus croire que les jugements vrais sur une
;
chose font partie de cette chose. Aussi pourrons-nous dire que

nous connaissons une chose sans que nous connaissions ses
relations et que la connaissance de certaines de ses relations
n'implique pas la connaissance de toutes (2).
Russell et Moore aboutissent ainsi un sorte d'atomisme, de
herbartianisme logiques, ils croient un monde de rels ind-
pendants en lesquels toutes choses peuvent se dcomposer.
(1) AiistoteUiin Society, 1906-1907, reproduit dans Pbilosophicn] Essays,

p. 160-169.
(2) Prohlems. p. 219, 220.
G. E. MOORE. B. RUSSELL 217
Un sentiment, dit Russell en vritable herbartien, est un

ensemble d'ides relies (1). On arrive ainsi la thorie des
termes telle que la conoit Russell. " Le terme est un sujet logi-
que il est immuable, indestructible . Chaque terme diffre de
;
tous, par lui-mme, avant d'avoir reu aucun prdicat, et bien

que tous identiques en un sens, ils sont, comme Moore l'a
montr, divers numriquement. De mme les points dans
l'espace sont identiques et en mme temps absolument diff-
rents les uns des autres (2).
Il y a de l'identit et de la diffrence, il y a un monde plein
de choses avec des relations qui ne peuvent pas tre dduites

d'une nature suppose ou de l'essence scolastique des choses
lies. Dans ce monde qui est notre monde, tout ce qui est com-
plexe est compos de choses simples lies entre elles, et l'ana-
lyse n'est plus en danger chaque pas d'tre entrane en une
rgression l'infini (3).
De l une grande diversit. Il me semble, crit Moore, que
l'univers contient une immense varit d'entits de diffrentes
sortes, par exemplemon esprit, mes sensations particulires,
:
les qualits de sensations, les vnements, les nombres,

ces
etc. (4) Mme, nous ne voyons partout que pure asymtrie (5);
si nous prenons, par exemple, la relation des parties au tout,
nous voyons que, d'aprs Russell et Moore, l'on ne peut faire
sortir d'aucune partie le tout par voie analytique (6), et que, "
d'autre part, le tout n'est pas antrieur aux parties (7i.

De ces thories dpendent presque toutes les thories de
Russell. Cette philosophie est un ralisme elle soutient que
:
les relations cognitives sont des relations externes qui ta-

blissent un lien direct entre le sujet et un objet qui peut tre
non-mental... Elle considre l'existence comme ne dpendant
pas de la connaissance... Connatre n'implique aucune commu-
naut de nature entre l'esprit et ce qu'il connat (8'. Ainsi
parce que les relations sont extrieures aux choses et l'esprit,
on peut croire des choses spares de l'esprit et qui sont
pourtant connues immdiatement ;
car par une sorte de
(4) Russell Ai-istotelian Society, 1906-1907 p. 28 sqq.

(2) Russell Prjnciples of Mathemalics, p. 44, 452.
(3) Arislo-telian Societv 1906-1907 reproduit dans Philosophical Essays,
p. 160-169.
(4) Moore Aristotelian Society, 1909-1910, p. 30. Cf. Waterlow Philoso-
phical Heview. 1909-1910 p. 134."^
(5) Moore Principia, p. 222.
(6) Moore Principia, p. 33. Russell Principles of Math., p. 141.
(7) Russell ibid., pc 440. Moore Principia, p. 33.
(8) Russell Socit de Philosophie, mars 1911 p. -55.
paradoxe l'intellectualisme de M. Russell substitue la vrit

conue par les pragmatistes comme mdiation satisfaisante,
comme systme, un monde de vrits immdiates et perues fi).
Le ralisme et le pluralisme sont ici troitement unis. D'abord
par l'empirisme, la thorie de l'extriorit des relations mne
au pluralisme. Si on ne croit pas l'intriorit des relations,
le problme du nombre des choses devient un problme
purement empirique (2) . La logique ne tranche pas l'alterna-
tive entre le monisme et le pluralisme l'exprience seule peut
;
la trancher (3). Dira-t-on que de la considration de ce qui doit

tre on peut aller l'affirmation de ce qui est ? Mais on peut
prouver trs peu de choses a priori, en partant de la consid-
ration de ce qui doit tre (4), et de plus la logique ne nous
dit pas ce qui doit tre, mais bien plutt ce qui peut tre ; la
logique ne fait ici que fournir des posssibilits notre imagi-
nation intellectuelle et ces possibilits s'tant multiplies,
;
notre connaissance de ce qui peut tre s'tant accrue, nous ne

pouvons dcider entre ces possibilits de plus en plus nom-
breuses qu'en consultant l'exprience. Au lieu d'tre enferms
entre des murs troits dont chaque coin peut tre explor, nous
nous trouvons dans un monde de libres possibilits o beaucoup
de choses restent inconnues parce qu'il y a tant de choses
connatre . La logique, au lieu d'tre comme autrefois un
obstacle qui arrte les possibilits, est devenue la grande lib-
ratrice elle offre des mondes au choix de l'exprience (5).
:
Ici, comme chez James, nous nous trouvons devant des possi-
bilits infinies.
Or, l'exprience est ncessairement fragmentaire. Nous
sommes rduits tudier le monde d'une faon morcele (6).
Et cette exprience nous donne un monde fragmentaire et
morcel comme elle-mnie Il n'y a pas de fait empirique plus
:
certain dans l'absence du moins de dmonstration a priori du

contraire que celui-ci beaucoup de choses existent {!).
:
Mais le ralisme est li au pluralisme d'une autre faon

encore plus profonde. Par l'empirisme, avons-nous dit, il
conduit au pluralisme. Mais d'une faon plus essentielle, il le
suppose et ne peut exister sans le supposer. Et M. Russell s'est
rendu pleinement compte du caractre pluraliste de sa philo-
(1) Russell Munisl, 1914 p. 180.

(2) Journal of Philosophy, 1911 i). IBO.
(3) Journal of philosophy, 1911 p. 101.
(4) Probems, p. 227.
(.")) Ihid., p. 229 sqq.
(6) Ibitl., p. 226.
(7) Russell Journal of philosophy, 1911 p. 160.

G. E. MOORE. B. RUSSELL 219
sopliie Je prfrerais appeler la philosophie que je dfends

:
pluralisme plutt qu'empirisme (1). La philosophie qui me

parait la plus vraie pourrait s'appeler ralisme analytique. Elle
est analytique puisqu'elle soutient que l'existence du complexe
dpend de l'existence du simple... Cette philosophie est une
philosophie atomique (2). Le ralisme n'est qu'un nom du
pluralisme-
Ainsi Russell conoit un monde de pluralits l'ide de plu- ;
ralit numrique, telle que l'a conue Moore, mne naturel-

lement au pluralisme La diversit numrique est la source
:
.de la pluralit ou comme il dit encore l'admission d'une

:
pluralit de termes dtruit le monisme (3j. Au lieu de con-

cevoir de l'identit dans les diffrences , Russell voit des
identits et des diffrences , un monde de choses nom-
breuses (a world of many things), un monde o le mal existe,
un monde plus proche encore de celui de James (4), que de
celui d'un des matres de Russell, Mac Taggart, un monde
pluraliste (5) o il y a du bien absolu et du mal radical.
La philosophie de M. Russell est un pluralisme parce qu'elle
pose l'existence des termes, elle l'est aussi par la faon dont elle
pose l'existence des relations. Si les relations sont ultimes et
irrductibles, ni le monisme, ni le monadism ne peuvent tre
justifis.
Le herbartianisme de Moore et de Russell admet l'existence
de relations entre les termes, relations extrieures et superfi-
cielles en ce sens qu'elles n'atteignent pas profondment la na-
ture des termes mais nanmoins relles. C'est ce prix seule-
ment que l'on peut chapper au monisme logique ds lors que ;
l'on essaye de rduire les relations de purs adjectifs, on les

nie (6). Le monde, celui des existants comme celui des entits,
est compos d'un nombre infini d'entits mutuellement indpen-
dantes avec des relations qui sont ultimes et qui ne sont pas
rductibles aux adjectifs de leurs termes (7).
La critique de la thorie prdicative des propositions, c'est--
dir^ de l'affirmation que dans toute proposition il y a un sujet
(1) Journal of philosopby, 1911 p. 160.

(2) Russell Socit de Philosophie, mars 1911 p. 51.
(3) Russell Principles of Math., p. 43-47.
(4) Russell Aristotelian Society, 1906-1907 p. 39, 43, 44. Principles of

Math., p. VIII, 226. Moore Principia, p. 220.
(5) Russell Principles of Math., p. VIII. Philosopby of Leibnitz, p. 3.
Mysticism and Logic, p. 101.
(6) Russell Aristotelian Society, 1906-1907, pages 39, 43, 44, Moore Pria-
eipia, p. 33. RusseU Principles, \>a.v. 221, p. 220, 447, 452.
(7) Principles of Math., p. VIII.
.
etîn prdicat, permet M. Russell de dtruire un des fonde-

ments des doctrines de Bradley (1). Du moment que les rela-
tions existent, il y a d'autres propositions possibles que celles
qui attribuent le prdicat au sujet. Le monisme, d'ailleurs, ne se
dtruit-il pas lui-mme? Le fait que l'absolu a des prdicats
n'implique-t-il pas la proposition il y a des prdicats , pro-
:
position qui n'est pas concevable dans une logique moniste ?

Puis ride mme de prdicat n'implique-t-elle pas de la diver-
sit dans la nature ? Le prdicat est une entit il y a une cer-
;
taine relation entre lui et l'absolu, et le problme des relations

rapparat (2)
Cette affirmation des relations, c'est encore un ralisme, mais
un ralisme en un sens diffrent du mot. Raliste parce qu'elle
affirme l'existence de choses particulires, la doctrine de
M. Russell est encore raliste parce qu'elle affirme l'existence
d'ides gnrales. Nous connaissons des relations entre les
choses et ces relations n'existent pas de la mme faon que les
choses; nous connaissons des universaux. Nous devons
placer les relations dans un monde qui n'est ni mental, ni phy-
sique (3). Et c'est la thorie mme de Platon, nous dit
M. Russell, qu'il soutient ici, modifie seulement lgrement en
quelques endroits. En partant de l'tude des relations il arrive
ce ralisme platonicien, de mme qu'il arrive par cette tude
son ralisme empirique. Les termes sont autre chose que les
relations c'est la proposition qui fonde son ralisme empirique.
:
Les relations ne s'identifient pas aux termes, c'est la proposition

qui fonde son ralisme platonicien.
Or, seuls ces universaux, qui sont nomms l'aide d'ab-
jectifs ou de substantifs, ont t pris ordinairement en consi-
dration ceux qui sont nomms l'aide de verbes et de prpo-
;
sitions n'ont pas t, en gnral, aperus . Et M. Russell

explique par ce fait le grand nombre des doctrines ten-
dances monistiques, car les adjectifs ou les noms communs
expriment des qualits ou des proprits de choses prises iso-
lment, tandis que les propositions ou les verbes tendent
exprimer des relations entre deux choses ou plus . C'est
pourquoi l'on a cru que toute proposition a pour fonction d'at-
tribuer des proprits une seule chose on n'a pas vu qu'il y
;
a des propositions qui expriment des relations entre les choses,

que les relations entre les choses sont elles-mmes en un
certain sens des entits. D'o l'ide errone qu'il y a une seule
(1) Russell PInlosophy of Leibnilz, p. 15, 60.

(2) Prhiciples ai' Mathematics, p. 447, 448.
(3) Prohlems, p. 139, 140.
B. RUSSELL 221
chose dans l'univers ou que, s'il y en a plusieurs, il ne peut y
avoir entre elles d'interaction.

Mais, en fait, il y a des universaux supposons que la
;
blancheur ne soit, comme le veulent les empiristes, qu'une

abstraction il faut, du moins, qu'une blancheur donne res-
;
semble notre ide de blancheur, et ainsi Ton ne peut nier

l'existence de l'ide de blancheur qu' condition d'admettre
l'existence de l'ide de ressemblance.
Et ces relations sont indpendantes de notre esprit. Toute
notre connaissance des relations comme toute notre connais-
sance a priori s'applique des entits qui, proprement par-
ler, n'existent ni dans le monde physique, ni dans le monde
psyrhique. Si je dis Je suis dans ma chambre, Edimbourg
:
est au nord de Londres , j'existe, ma chambre, Londres et

Edimbourg existent, mais o existent les relations dans ,
au nord de ? Elles ne sont pas formes par mon esprit, car
elles peuvent tre vraies sans que je les pense, elles n'existent
pas d'une faon temporelle et spatiale de mme l'acte de penser
;
la blancheur est psychique mais l'ide de blancheur, sous peine

de perdre son universalit, est extrieure mon esprit. Les
universaux ne sont pas nos penses, mais les objets de nos
penses et Russell ici reconnat comme toutes proches des
siennes les ides de Meinong. Le monde des universaux peut
tre appel le monde de l'tre. Le monde de l'tre est
immuable et rigide par opposition au monde de l'existence
flottant, vague, sans frontires prcises, sans plans ou arran-
gements Bien que pour l'homme d'action, le monde de
dfinis-
l'existence, seul, aitdu prix, et que pour le mathmaticien le
monde de l'tre, seul, ait une valeur, pour le mtaphysicien
tous deux sont rels et tous deux sont importants. En fait
nous connaissons les universaux d'une faon beaucoup plus
complte que ces choses en soi qui sont les causes de nos sen-
sations. D'autre part, les universaux ont par rapport notre
connaissance une indpendance beaucoup plus grande que les
tres particuliers. Le monde sensible est subjectif tandis que le
monde abstrait est objectif (1). Ainsi les enlits, les atomes sont
de deux espces, les universaux et les particuliers, les concepts
t les donnes des sens.
Mais pour ces deux mondes, le pluralisme est le vrai, il y a
une multiplicit irrductible la fois dans le monde des relations
et dans le monde des termes c'est comme il le dit, un atomisme
;
logique et c'est aussi un atomisme physique.
(1) Voir Problems, chap. VIII et IX, Socit de philosophie, mars 1911
p. 52, 76.
Il en tait de mme, en somme, dans la philosophlede James;
la vision pluralistique du monde venait galement du sentiment

de l'irrductibilit des sujets et de l'irrductibilit des relations;
on pourrait dire que l'un, sous une forme plus abstraite et plus
logique, l'autre sous une forme concrte et psychologique
expriment des ides assez semblables.
Sans doute la thorie du temps telle quou la trouve chez
Russell semblait d'abord contraire aux ides de James. Russell
a conu notre monde comme un monde immobile, un monde
de repos (1). Mais ce qu'il signifie en parlant ainsi, ce n'est peut-
tre au fond que la discontinuit du temps (2) et, par consquent
ici encore on trouverait chez lui l'expression, sous forme sta-
tique, de ce qui se prsente dans la philosophie de James sous
forme dynamique S). De plus en plus il semble que Russell
insiste sur l'aspect phnomniste de sa doctrine et se rap-
proche sur certains points d'une psychologie pragmatiste.
Si d'autre part, l'on compare la logique de Russell la logique
de l'cole de Chicago, on trouve certaines croyances identiques
dans ces deux thories qui se relient toutes deux par certains
cts au pluralisme. Dabord les jugements sont vritablement
synthtiques, qu'ils se produisent dans le monde concret de
l'cole de Chicago, ou dans le monde abstrait de la logistique ;
puis il existe, cot des relations intrinsques et essentielles,

des relations plus fuyantes et plus mouvantes.
Si l'on se demande ce que pourrait tre la logique du plura-
lisme on voit, en effet, qu'elle devrait tenir compte de ces deux
ides. On peut concevoir aussi qu'elle ait peut-tre soin de
moins insister sur la continuit et l'unit de l'exprience que ne
le fait Dewey et de mettre en lumire davantage le caractre
temporel des choses que ne le faitRussell. C'est ainsi seulement
que pourraient se rejoindre dans la logique conmie elles se joi-
gnent en mtaphysique la croyance au caractre divers et la
croyance au caractre temporel des choses (4).
Mais, ce que nous rencontrerons surtout, ce seront des doc-
trines qui voudront unir certains des enseignements de James
et certains des enseignements de Russell. Il tait naturel, en
etfet, que l'on s'eff'ort d'unir l'affirmation de l'indpendance
des tres fonde surtout sur le sentiment et la volont telle
(1) Principes uf Math., p. 347.

(2) Socit de philosophie, mars 1911, p. 56.
(3) Dans Mysticism and Logic, Russell admet expressment l'ide d
V corpuscules de temps . Il nie la permanence proprement dite des
objets et adopte une vue " cinmatographique de l'univers.
(4) Cl". Journal ut plulosuphy, 1919 p. 5-26.
W. H. SHELDON 223
qu'on la trouve chez James, et d'autre part la thorie qui est,

selon l'expression de Schiller, la tentative la plus logique
^<
pour laborer et poursuivre, dans le plan intellectuel, la notion

de l'indpendance des rels (1).
Ces doctrines tiendront compte parfois de la thorie de la
conscience qui est essentielle au fonctionnalisme de l'cole de
Chicago. Dans les articles de Woodbridge, de Montagne, on
voyait se dvelopper un monisme de l'exprience, de l'exprience
mouvante, les faits de conscience tant des centres d'action au
milieu de cette exprience mme, la conscience tant une rela-
tion qui ne peut tre spare de ce contexte mouvant que sont
les choses. Mac Gilvary. cherchait unir l'ide de l'exprience
pure de James, la thorie de la conscience fonctionnelle de
Dewey, et la thorie des images de M. Bergson. Mais le no-
ralisme tel qu'il va se prsenter apparat surtout comme une
union de certaines ides de l'empirisme radical de James et des
thories de M. Russell.
On trouverait dans des articles de Sheldon parus en 1904 et
1905 une tentative, contemporaine des premires tentatives des
no-ralistes, pour oprer cette jonction entre les deuxphiloso-
phies. On voit l une tude des universaux conue d'un point
de vue pluraliste. Pourquoi, demande-t-il, une partie isole de
l'univers manquerait-elle de ralit parce qu'elle est isole I
Pourquoi, la conscience supprime, le monde extrieur ne sub-
sisterait-il pas Pourquoi, si l'on effaait le monde extrieur, la
'^
conscience perdrait-elle ses caractres actuels f Pourquoi, sous

prtexte que tout dans l'exprience se prsente sous forme d'un
faisceau, croire que ce faisceau ne puisse tre rompu! Sheldon,
pour affirmer l'existence de l'abstrait dans la nature des choses,
invoque deux ides de nature essentiellement pluraliste : une
thorie des possibilits d'abord. N'y a-t-il pas, demande-t-il, des
<>
forces l'uvre qui peuvent dtruire cette unit et une tho-

'i
rie des relations extrieures Pourquoi ne croirait-on pas

:
l'existence de parties multiples dont le caractre ne serait pas

chang par le fait qu'elles quittent le tout ? Les choses peuvent
exister part de leur environnement, entrer sans cesse dans des
relations nouvelles et quitter sans cesse des relations anciennes.
Ainsi l'abstraction est fonde en nature elle est fonde sur le
;
pluralisme Comprenons que les petites, choses, les parties

:
finies, pourraient fort bien tre en elles-mmes et pour elles-

mmes aussi relles, outre qu'elles ne sont certes pas moins
utiles que le grand tout dont elles apparaissent au premier
(1) Journal of philosopby, 1906 p. -056.

abord comme des parties (1). Dans ces articles, on trouve l'es-
quisse de ce qui sera le no-ralisme en mme temps que le
point de dpart de la thorie de la ralit que Sheldon devait
dvelopper plus tard-
Le nouveau ralisne, c'est une expression courante dans les
revues amricaines vers 1900-1904. Ce n'est que peu peu que
le mot arriva dsigner une de ces doctrines, forme sous
l'influence de Meinong et d'Avenarius, de Russell et de James.
Les philosophes amricains aujourd'hui ne se divisent plus
en pragmatistes et en anti-pragmatistes, mais en ralistes et en
nti-ralisles. Les thories ralistes ont surtout une double
origine, Tune psychologique, l'autre logique Tune qui est une
;
doctrine de l'immanence, l'autre qui est une doctrine de la trans-

cendance l'une qui est la thorie de la conscience de James,
;
l'autre qui est la thorie des relations de Russell- Perry a t

la fois le principal disciple de James et le dfenseur le plus
important de Russell aux Etats-Unis. Nous pouvons dire que
l'Universit amricaine de Harvard et l'Universit anglaise de
Cambridge s'allient contre le monisme (2).
Cette union de deux doctrines d'apparences si diverses ne
nous semble pas inexplicable; la thorie de l'extriorit des
relations se trouve sous une forme trs nette chez James.
L'empirisme radical est en partie l'affirmation de relations sans
fondements internes dans les termes. Il tait naturel que le
pluralisme de James mesure qu'il dgageait ses prsuppo-
sitions se trouvt assez proche du ralisme de Russell. James
a montr, nous dit Perry, qu'il n'y a pas que des relations inter-
nes telles que celles d'implication logique ou d'unit organique,
relations que le rationalisme se plaisait mettre seules en
lumire (.3). Sans doute la thorie chez James n'est pas une
thorie logique mais une observation (4) il y a des relations
:
extrieures leurs termes. C'est donc admettre aussi la possibi-

lit etmme l'existence de relations internes commeles relations
entre les moments de notre esprit la thorie n'avait pas la
;
rigidit qu'a eue celle de Russell. Il n'en est pas moins vrai que
par son insistance sur les relations extrieures, James ouvrait
la voie au no-ralisme (5).
(1) Journal of philosuphy. 1904 p. 452, 1905 p. 711. Cf. galement Shel-
don Philosophical Rcvicw, 1912 p. H8 sqq.
(2) Notons cependant que Russell fait des rserves sur le neutral
nionism des no-ralistes. Monist. 19^14 p. 161.
(3) Perry Tendr-nck-s, p. 244.
(4) Voir Schiller Minci, p. 280 sqq.
(5) Perry Tendencics, p. 244.
LES NO- RALISTES 225.
En deuxime James admettait diffrents domaines de

lieu,
ralits ; gomtriques, par exemple, existent d'une
les vrits
certaine faon qui n'est pas celle des choses sensibles et son ;
ralisme s'accusera de plus en plus. Au-dessus de l'existence

pleine du concret, il trouve l'existence colore, mais vague, de
la gnralit dans la pense (et c'est en quoi consiste son con-
ceptualisme) et l'existence prcise, mais dcolore, de la gn-
ralit dans le royaume des ides (et c'est en quoi consiste son
ralisme;. Perry parle du ralisme logique de James (1).
D'autre part, comme nous l'avons vu, Russell et Moore sont
ncessairement amens au' pluralisme. Russell fait paratre
dans le Journal of Philosophy un article sur la base du ra-
lisme il dit qu'il se trouve presque compltement d'accord
;
avec les ralistes d'Amrique (2). Pitkin dclare que l'objecti-

visme pluralistique de Moore ne diflre pas dans l'ensemble
>;
du no-ralisme d'Amrique (3).

Ferry note les points communs entre le pragmatisme et le
ralisme opposs tous deux l'troitesse du naturalisme et
l'extravagance de l'idalisme (4). Les deux doctrines de James
et de Russell s'unissaient avant tout par leur pluralisme.
II faut cependant tenir compte des diffrences qui existent
entre elles, diffrences par suite desquelles certains des disciples

de James ont t amens peu peu abandonner une partie de
ses thories (5). Le pragmatisme est une philosophie de la vie
et de la pense humaine, il reste anthropomorphique . De ce
point de vue, il n'est pas trs loign de l'idalisme. Le ralisme
est avant tout une philosophie de la logique et du fait (6). A la
mthode psychologique et humaniste du pragmatisme, il oppose
une mthode logique. Le pragmatisme est d'abord un anti-intel-
lectualisme le ralisme est d'abord un intellectualisme (7). L'un
;
est un pluralisme dynamique, l'autre un pluralisme statique.

Enfin Russell a not que dans les thories de James, les ides
de contexte, de systme, de mdiation jouent un rle qui lui
apparat comme illgitime (8).
Les ralistes amricains s'efforceront de concilier, autant que
(1) Pbilosophical Bcview, 1912 p. IIJ.

(2) Russell Journal ot phil.. 1911 p. 358,
(3) Compte-rendu de Etbics de Moore, Journal of phil., 1913 p. 223.
(4) Perry Tendencies, p. 39.
(5) Voir les observations de Pitkin Journal of philosopby, 1907 p. 44,
Boodin, 1907 p. 533 ils refusent aux thories de James le nom de ra-
;
lisme. Ils y voient une sorte d'idalisme.

(7) Perry Journal of phil. 1910 p. .369. Tendencies, p. 216.

(8) Russell Monist, 1914 p. 172, 180.
1.5
possible, ces thories diverses, d'unir en particulier la thorie

de l'immanence, telle qu'elle se trouve chez James, et la thorie
de la transcendance requise par la conception des relations
commune James et Russell. Ils affirmeront la fois l'imma-
nence et la transcendance de l'objet.
croient l'indpendance des choses par rapport notre
S'ils
pense, les ralistes croient aussi l'immanence des choses
dans notre pense. Sur ce point encore ils sont les successeurs
du pragmatisme qui posait galement, en gnral, plus ou moins
consciemment, ces deux affirmations. Et ils pensent qu'ils ne
font ainsi qu'expliciter les croyances du sens commun ^ Le sens :
commun croit que lemonde indpendant peut tre rendu direc-

tement prsent la conscience ))(1). De l un caractre nouveau
de ce ralisme. Le ralisme contemporain, dit M. Perry, est
plus proche du ralisme monistique des ides dont on trouve
des suggestions chez Hume que du ralisme dualiste de l'esprit
et de la matire tel qu'il est propos par l'Ecole Ecossaise (2).
II parle d'un monisme pistmologique. ' Le principe cardinal
du no-ralisme est Findpendance de l'immanent ou l'imma-
nence de l'indpendant, principe qui se fonde en dernier Heu
sur l'ide que les images , pour reprendre le mot l'aide du-
quel M. Bergson exprime une thorie qui n'est pas sans pouvoir
tre rapproche de la leur, so7it, mais ne sont pas proprement
parler dans l'espace. Le ralisme amricain est un nouveau
ralisme parce qu'il n'est pas dualiste (3). L'influence de Mach
et d'Avenarius n'a pas t trangre sa formation. Il est mo-
niste, si l'on veut. Et l'on a parl de ce neutral monism qui
le caractrise. Mais en mme temps il insiste sur l'ide de diff-
rents domaines de ralits et ici, il faudrait noter en mme
;
temps que l'influence de James, celle des spculations math-

matiques et celle de Meinong.
De mme que le pragmatisme, le ralisme a commenc par tre
une critique, et mme est essentiellement une critique. M. Perry
a examin dans divers articles et dans ses livres les thses
les plus importantes des philosophies contemporaines et s'est
attach mettre en lumire les suppositions qu'elles impliquent.
Les doctrines les plus diverses apparaissent, d'aprs lui, comme
reposant sur un certain nombre de sophismes parmi lesquels,
avant tout, celui de la fausse simplicit qui amne dnier toute
valeur l'analyse (4). Le dogme spculatif, l'ide de la possibi-
(1) New
Realism. \y. 10.
Tendencies, p. 307.
(2)
(3) Tendencies, p. VIL Lovejoy Journal of phiL, tome X p. 561, Philo-
sophical Review, 19-13 p. 411.
(4) Tendencies, p. 271, 236.
LES NO-RALISTES 227
lit d'un concept, qui exprimerait les proprits de chaque chose

et serait en mme temps universel, Tide d'une extension infi-
nie qui serait en mme temps une comprhension infinie, c'est
l encore un sophisme qui se trouve la base des doctrines les
plus diverses, du naturalisme grossier aussi bien que de l'abso-
lutisme et qui se rattache lui-mme au sophisme de pseudo-
simplicit. C'est encore un sophisme de pseudo-simplicit que
Ton commet quand on confond la simplicit non analyse, celle
de la totalit sentie de Bradley ou de la dure pure de M. Berg-
son, avec la vritable simplicit qui reste une fois l'analyse faite,
qui est rvle par cette analyse mme. Le ralisme s'oppose
au Bergsonisme pour les raisons mmes pour lesquelles il sop-
pose la philosophie de Bradley. Il s'oppose tout monisme et
tout monadisme. Le monisme n'explique rien ; quant au nio-
nadisme, il doit pour expliquer l'existence des relations ou bien
se transformer en monisme, ou bien se transformer en occasion-
nalisme dans les deux cas il se nie lui-mme (1). Pour le ra-
;
liste, la simplicit ne sera pas une donne immdiate, mais le

rsidu de l'analyse. Son indterminisme ne se fondera pas sur
une critique de l'intelligence, ni sur une conception dynamiste,
mais sur une thorie analytique du rel. L'indtermination ne
sera pas l'apanage de l'homme, les actions humaines ne sont ni
plus ni moins dtermines que les autres vnements (2).
Le ralisme s'opposera donc ce que ces philosophes ap-
pellent le romantisme, aux philosophies de la continuit et de
l'indivisibilit, de la vie, de la volont, du subjectif et du mys-
tre. En tant que polmique, il se donne comme tche de dis-
crditer le romantisme (.3). Il est une sorte de nouvelle Phi-
losophie des Lumires.
Le ralisme une doctrine analytique (4i, une thorie
est
scientifique ; veut rapprocher l'uvre de la philosophie de
il
l'uvre de la science (.5). Il ne s'agit pas pour lui de simplifier

l'exprience en faisant disparatre l'objet de l'exprience, en le
rduisant un mot unique comme ceux de vie ou de conscience.
II s'agit de la simplifier en en faisant une analyse complte, non
pas en rebroussant chemin et en retournant vers l'unit pri-

mitive, mais en allant dans le sens mme o va l'exprience, et
en dcouvrant ainsi la fois la connexion des parties et la
structure de l'ensemble (6).
(1) Marvin Text-Book, p. 174 sqq.

(2) Perry Tendeacies, p. 25:o-260.
(3) Perry Tendencies, p. 329, 330.
(4) Marvin PhUosophJcal Beview, 1912 p. 199.
(5) Marvin Journal of phil., 1912 p. 315, 316. Text-Book, p. 8 sqq.
On ne pourra pas dire par consquent que ce ralisme soit

un rationalisme, car le rationalisme n'est pas ncessairement
une thorie de l'analyse, c'est au contraire en empiriste avant
tout que le raliste va aborder les problmes de la philosophie.
Une vrit perue est garantie par elle-mme , la vrit est
dans les sensations fragmentaires et non dans la cohrence
d'un systme (1).
Il y a une question qui, pour les ralistes, domine toutes les
autres et qu'il faut rsoudre avant toutes les autres : Les

diffrences ontologiques qui sparent des auteurs comme Fichte
et Berkeley, Bradley et Karl Pearson sont pour un raliste
d'une importance tout fait secondaire ct de l'erreur pis-
tmologique qui les runit . Monisme ou pluralisme, terna-
lisme Ou temporalisme, matrialisme ou spiritualisme et mme
pragmatisme ou intellectualisme, ce sont pour eux des problmes
qui ne peuvent tre rsolus qu'aprs le problme fondamental,
celui du subjectivisme et du ralisme (2) il s'agit avant tout
;
d'chapper au subjectivisme.
Selon M. Perry et les ralistes, l'argumentation idaliste re-
pose la plupart du temps sur un sophisme; on s'appuie sur cette
situation unique de la connaissance qui fait qu'on ne peut faire
abstraction dans la connaissance du moi qui connat, qu'on qe
peut savoir cequeseraientles choses si nous ne les connaissions
pas. Il fait remarquer que de cette observation ne peut rsulter
aucune indication sur la nature des choses. Sans doute, on
pourrait en tirer une indication si elles ne pouvaient tre qu'en
un contexte la fois, si parce qu'elles sont lies l'esprit elles
devaient se trouver uniquement dans le contexte des faits psy-
chiques, et si en second lieu cette relation avait ncessairement
son fondement dans la natui*e des choses. On voit donc que
cet argument repose sur deux prsuppositions que les ralistes
nient toutes deux et qui sont, pour employer leur langage,
l'erreur de la particularit exclusive et la thorie fausse de
des relations (3). La mthode de concordance s'ap-
l'intriorit
plique tout objet dont je puis parler est connu par un sujet;
:
mais la mthode de diffrence ne peut pas l'tre.

La thorie de l'extriorit des relations n'est pas seulement
ncessaire logiquement, elle est vrifie en fait, elle est impli-
que dans tous les faits de changement et d'volution. Si cer-
taines ides changent sans que l'ensemble de notre savoir soit
(1) Marvin Text-Buok, p. 96, 149.

(2) New Healism Introduction, p. 10.
(3) Perry Journal of pliil.. tome Yll, p. 337-353 et 365-379. Teadeaces,
p. 271.
LES NO RALISTES 229
boulevers, d'une faon plus gnrale il y a du changement

si
dans le monde,
c'est que les termes sont indpendants de leurs
relations (J). C'est que les termes en relations ne sont pas cons-
titus par leurs relations c'est que les termes sont ce qu'ils
;
sont indpendamment des relations o ils entrent (2).

Si Ton admet la thorie de l'extriorit des relation?, alors,
les parties ne sont pas modifies par le fait qu'elles entrent
dans des touts, les entits simples sont indpendantes des
complexes dont elles sont les membres (3). On peut concevoir
des relations qui vont et viennent, comme le dit M. Spaulding
reprenant une expression de William James, et la relation
cognitive est une relation de cette sorte (4).
Les termes sont irrductibles des relations ils peuvent ;
tre la fois dans un systme et dans un autre ils peuvent ;
changer certaines de leurs relations sans les changer toutes.

Ainsi le ralisme pluraliste apparat comme l'affirmation de
la possibilit de l'analyse, comme l'affirmation des connais-
sances particulires. Tandis que pour le monisme il ne peut y
avoir de vrit profonde que si l'on connait la vrit totale,
tandis que pour lui toute acquisition de la vrit est une sorte
de croissance organique et transforme la vrit entire, pour
le raliste au contraire, nous pouvons connatre des vrits
particulires, et, de plus, nos connaissances croissant par une
sorte d'addition, de nouvelles connaissances peuvent venir
s'ajouter aux anciennes sans les transformer (5).
Gomme Russell, les ralistes sont amens par leurs thories
logiques des thories mtaphysiques ou plutt leurs thories
logiques contiennent implicitement et sont au fond des thories
mtaphysiques. Leur volont essentielle c'est de se dlivrer du
subjectivisme. En outre, ils croient, selon l'expression de
M. Spaulding, l'inaltrabilit des simples (6), un ralisme
platonicien (7). Et avec Russell, M. Perry nous dit mme que la
thorie de l'extriorit, insuffisante elle seule pour tablir le
ralisme est plutt une preuve du pluralisme que du ralisme (8).
(1) Spaulding Journal o phll., tome VIII p. 63.

(2) Voir sur la faon dont les ralistes noncent la thorie, Marvin
Journal of phiL, 1910 p. 39.5, Marvin Text-Book, p. 86 sqq.
(3) Perry in New Rcalism, p. IIS. Marvin Text-Book, p. 86 sqq.
(4) Spaulding Journal of PhiL, tome VIII p. 76. Perry Tendencies, p.
-244.
(5) Perry Tendencies, p. 236, 237. Marvin Text-Book, p. 88 sqq.

(6) Spaulding Journal of PhiL, tome VIII p. 77.
(7) New Realism, p. :35.
(8) Perry Tendencies, p. 320. Voir aussi New Realism, p. 33.
Tendencies.
p. 272 le raliste affirme the presumptibly pluralistic constitution of the
:
universe .
Ils veulent fonder un pluralisme logique et eu mme temps

empirique car pour eux la logique mne l'observation de la
;
ralit donne comme l'observation de la ralit donne mne

la logique. Il y a des existences et il y a des subsistances ,
tout un royaume, la fois non sensible et non mental, d'entits
simples.
Empiristes, M. Perry et ses amis pensent que l'exprience
seule, la constatation de la ralit, peut nous apprendre jusqu'
quel point le monde est un ou multiple. Pour eux, comme pour
les pragmatistes, on ne peut rsoudre par une argumentation a
priori le problme de l'unit. Et mme il y a une prsomption
aujourd'hui en faveur de l'hypothse que le monde comme tota-
lit est moins unifi que certaines de ses parties (1). Un
monde qui serait un agrgat de choses relativement indpen-
dantes et qui serait plein dune varit sans borne est une hypo-
thse philosophique valable (2). Ou pour transporter cette
affirmation du domaine de l'exprience au domaine de la logi-
que On ne peut, dit M. Perry, dterminer logiquement le
:
minimum de propositions fondamentales. Un univers o il y

aurait autant de postulats que de termes, autant de lois que
d'vnements ne serait pas irrationnel ou inintelligible.il n'y a
aucune bonne raison pour supposer qtie chaque entit est relie
chaque autre entit (3) . En un certain sens on peut dire que
ces intellectualistes sont des irrationalistes Pour le rahste,
:
il y a plus de choses au ciel et sur la terre que la philosophie

n'en a rv (4). Les thories de Russell comme celles de James
ne nous font-elles pas voir un monde de libres possibilits ? Le
double ralisme que nous trouvons chez Russell, le ralisme
des universaux et le ralisme du monde sensible librent tous
deux notre imagination intellectuelle. Mais cet accroissement
de la connaissance de ce qui peut tre, est accompagn d'une
conscience de plus en plus nette de la diminution de notre
corifiaissance de ce qui est. Il faut donc observer les choses
'
et non pas essayer de les dduire.

C'est ainsi que s'est pr-
sente d'abord la thorie no-raliste; comme l'a montr Russell
du fait qu'une chose est ce qu'elle est nous ne pouvons dduire
toutes les relations qu'elle a et si nous connaissions toutes ses
relations nous ne pourrions pas dire ce qu'elle est. D'o la
ncessit d'investigations empiriques et morceles.
Et l'on ne peut pas dire qu'il y ait une chose qui soit plus
(1) Holt, Perry dans Journal of phil., VII p. 394-398.

(2) Perry Journal of phil., tomo VII, p. 349.
(3) Perry Journal of phil., tome VII p. 368.
(4) Perry Journal of phil, 1913 p. 449.
LES NO-RALISTES 231
reprsentative de l'univers que les autres. Nous n'avons au-

cune preuve qui nous permette d'indiquer telle ou telle chose .
comme le but de l'univers,.- Au contraire chaque chose est, pour

autant que nous la connaissions, reprsentative de la ralit,
chaque chose est un but de l'existence (1).
Notre monde est un monde de choses multiples, disent Perry
et les no-ralistes, comme l'avaient dit James et Schiller,
comme l'avaient dit G. E. Moore et Russell.
Ce pluralisme amnera combattre les concep-
les ralistes
tions optimistes ; comme James,admettront qu'il y a du mal
ils
radical. Le ralisme reconnat l'existence de choses qui sont
absolument non-spirituelles, de choses qui sont accidentelle-
ment spirituelles, et de choses qui, bien qu'appartenant au do-
maine de l'esprit, sont cependant opposes ses besoins et ses
aspirations. L'univers ou totalit collective de l'tre contient
des choses bonnes, des choses mauvaises, des choses indiff-
rentes (2). Et chacun des termes opposs, le mal, le bien, peut
tre dfini en lui-mme, chacun part de l'autre (3). Et il d-
pend de nous que l'un des deux triomphe (4).
C'est surtout dans les articles et dans le livre de M. Marvin
que l'on trouve mise en lumire cette tendance du ralisme
insister sur l'htrognit et la discontinuit des choses ;
tandis que M. Spaulding reste un intellectualiste dcid, l'on

assiste dans la philosophie de ^L Marvin une sorte d'union
entre le ralisme et certaines thories irrationalistes et volu-
tionnistes qui pour d'autres philosophes de cette cole, lui
sont tout fait opposes. Mme la science n'est pas une ;
M. Marvin n'accepte nullement l'ide de la rduction des diver-
ses sciences la mcanique Chaque science se rapportant
l'existence apporte avec elle de nouveaux termes et de nouvelles
relations qui sont soit compltement indfinissables, soit ind-
finissables en termes de logique pure . Et chaque partie de
chaque science apporte avec elle des donnes nouvelles. Et plus
on se rapproche de l'exprience, plus ces propositions irrduc-
ductibles sont nombreuses jusqu' ce que l'on arrive l'entit
;
particulire donne dans l'exprience qui djoue tous les

efforts pour la placer sous n'importe quel nombre assignable
de lois et ceci signifie que toute chose et que tout vnement
;
particulier est lui-mme une donne logique ultime, un terme
(1) Marvin Text-Book, p. 145 sqq.

(3) Ibid., p. 246. C'tait d'ailleurs une des ides essentielles chez
M. Perry avant qu'et t formul son no-ralisme.
(4) Cf. M. R. Cohen in Papers ia honor of Josiah Royce, p. 154.
primitif . M. Marvin en conclut que les lois gnrales ne peu-

vent pas tre l'explication complte d'une chose ou d'un vne-
ment particulier. Ainsi le monde a une infinit de causes
ultimes et indpendantes ou encore le monde pourrait tre
indfiniment diffrent de ce qu'il est en ce qui concerne les
propositions particulires, sans qu'aucun changement dans les
propositions gnrales ft rendu par l ncessaire, et les pro-
positions moins gnrales pourraient tre diffrentes sans que
les plus gnrales soient fausses (1). Il y a donc contenues dans
chaque fait certaines propositions qui ne peuvent tre dduites,
qui sont, comme le dit M. Marvin, logiquement neuves (2). La
vie, la conscience sont des faits nouveaux qui apparraissent
tout coup, mais ce ne sont l que des exemples particulire-
ment remarquables de cette discontinuit que l'on peut partout
dcouvrir (3). Partout, nous nous trouvons en prsence d'indi-
vidualits uniques, logiquement ultimes (4) il y a des particu-
;
liers ultimes comme il y a des universaux ultimes. Pour ce lo-

gicien, l'individu chappe lalogique. D'ailleurs, mme quand
la science explique les choses il reste entre les choses et elle
une certaine marge, une discontinuit. Les qualits sont ht-
rognes entre htrognes par rapport aux thories qui
elles, et
les expliquent Et enfin, il est probable que le nombre des
(5>.
faits discontinus que nous pourrons connatre augmentera en

mme temps que celui des faits continus. Il y a donc d'une part
les lois causales universelles dont M. Marvin ne nie pas l'exis-
tence, et d'autre part, le monde des individus (6).
M. Marvin conoit en effet le monde comme compos de ni-
veaux, de couches diffrentes (levels, strata) qui peut-tre se cor-
respondent mais peut-tre aussi ne se correspondent pas com-
pltement (7). C'est ainsi qu'il affirmera la valeur des lois uni-
verselles, mais qu'en mme temps il nous dira que les entits
particulires ne leur obissent pas compltement (8). Il essaye-
ainsi d'unir les deux caractres du no-ralisme qui veut tre
la fois logique et exprimental mais l'ordre de la logique et
;
l'ordre de l'exprience confondus, donns pour ainsi dire l'un

dans l'autre d'aprs d'autres ralistes, sont distingus par lui
nettement comme ils le sont d'ailleurs par Russell.
(1) Marvin Texl-Book, p. 121 sqq., 138, 144.

(2) Ibid., p. 129.
(3) Ibid., p. 138.
(4) Ibid., p. 126.

(5) Ibid., p. 1.38.
(6) Ibid., p. 125.
(7) Ibid., p. 141. 144.
(8) Ibid., p. 25, 148. Cf. Spauldine. Discussion avec Dewey, Journal of
Ph., tome VIII.
LES NO RALISTES 233
Cette diffrence essentielle, cette individualit est pour lui l

dfinition mme du hasard. Le hasard c'est prcisment le fait
que tout vnement ou toute chose particulire contient des pro-
positions particulires qui ne peuvent tre dduites (1). Cette
ide d'un lment de disjonction, de nouveaut dans les choses
apparat d'ailleurs aussi bien dans les uvres d'autres ralistes
et par exemple de Perry. Mais il ne faut pas croire que cette
indtermination soit plus essentielle la vie ou la pense qu'
tout autre phnomne de l'univers.
Bien plus, chaque instant, spcifie M. Marvin,
est logiquement
primitif, apporte des propositions qui ne peuvent pas tre d-
duites des prcdentes (2). Il faut insister ici sur un des aspects
les plus curieux de la doctrine de M. Marvin; il tente d'unir
l'ide d'volution cratrice aux ides du no-ralisme. Cette doc-
trine selon laquelle chaque stade de l'histoire apporte avec lui
des individualits logiques irrductibles peut tre appele la doc-
trine de l'volution ou, d'une faon plus explicite, la doctrine de
l'volution cratrice (3). Il y a une croissance du monde qui se
traduit par une certaine discontinuit logique il nat sans cesse
;
du nouveau, c'est--dire du logiquement discontinu (4). M. Spaul-

ding semble adopter une ide analogue quand il dit que tout
changement suppose l'indpendance des moments du temps (5).
Ainsi, avec M. Marvin, l'intellectualisme raliste qui voulait
avant tout se fonder sur la science et l'analyse, et fonder la
science et l'analyse,
et lui-mme plusieurs reprises a for-
tement insist sur cette ide,
accepte la possibilit d'hypo-
thses romantiques et anti-intellectualistes il y a l une nou-
;
velle tentative pour unir, tout en les laissant des niveaux

diffrents de la ralit, la logique de M. Russell et la thorie
qu'il appelle thorie de l'Evolution cratrice. Et enfin, par un
dernier paradoxe, cette doctrine fonde sur l'inaltrabilit des
simples semble arrivera l'affirmation d'une complexit indfinie
de l'univers (6).
Par consquent, tandis que certains des no-ralistes essayaient
de dissocier les lments ralistes et positifs du pragmatisme
et les lments romantiques et irrationalistes de la mme doc-
trine pour conserver seulement les premiers, M. Marvin
essayait de traduire en une sorte de langage raliste et logique
ces lments romantiques eux-mmes. Et d'ailleurs. Russell
(1) Text-Book, p. 124.

(2) Ibid., p. 130.
(3) Ibid., p. 130.
(4) Ibid., p. 134, 138, 148.
(5) Spaulding, Journal of Phil., tome VIII, p. 63.
(6) Marvin Text-Book. p. 148.
n'avait-il pas parl de ce que la nature a d'trange et Perry de

sa riche varit et du nombre des entits qu'elle requiert?
Mais, d'autre part, et encore par une sorte de contradiction
d'elle-mme, de ses tendances inductives et pluralistes, la thorie
no-raliste aboutissait avec Holt et son livre sur le Concept de
Conscience a affirmer la possibilit d'une conception dductive
et monistique de l'univers. Holt voit la nature comme un chaos
bouillonnant de contradictions mais en mme temps il pense
qu'un jour nous apprendrons que l'tre dans son ensemble est
un systme unique, infini, dductif, o la varit entire se
dveloppe dductivement partir d'un nombre relativement
restreint de propositions fondamentales (1).
Ainsi le no-ralisme se dissociait et donnait naissance ici
une sorte de monadisme dynamique et qualitatif et l une
thorie monistique et purement dductive o viennent curieu-
sement se mler des affirmations idalistes et des affirmations
matrialistes. Les diffrentes tendances qui s'taient unies pour
former ce ralisme se sparaient les unes des autres. Les ten-
dances logiques de Russell, aprs s'tre unies l'empirisme
de William James s'unissaient maintenant certaines ides de
'
la philosophie bergsonienne d'un ct et d'un autre ct cer-

taines conceptions renouveles du spinozisme. De nouveaux
mlanges d'ides se formaient. Et aprs de longs dtours,
cependant que M. Russell semble s'orienter vers une sorte de

phnomnisme, en mme temps que sur certains points il se
rapproche de la psychologie pragmatiste, le no-ralisme am-
ricain semble reprendre le chemin du monisme auquel les
pragmatistes voulaient chapper ou de ce romantisme volu-
tionniste que les ralistes avaient d'abord combattu.
(1) Holl Concept of consciousness.

CHAPITRE V
LE RALISME PRAGMATIQUE
LES DBUTS DU (( REALISME CRITIQUE ))
Plusieurs des crivains du Journal of Philosophy Psychology, ,
and Scientific Methods ont expos des formes particulires de

pluralisme qui, la plupart du temps, se fondent sur l'observation
des sciences. Pour se tenir sans cesse proches des ralits
scientifiques, ils n'en sont pas moins trs souvent des esprits
difficiles suivre, des mtaphysiciens compliqus.
Chez Boodin, comme chez presque tous les pluralistes que
nous avons tudis, nous trouvons le got de l'exprience finie
et la vision du fragmentaire (1).
Sa mthode est empirique reconnaissons, dit-il, en unissant
:
en une mme formule empirisme et pluralisme, reconnaissons

autant de diffrences dans la nature des choses que les faits en
demandent (2). Et cette fidlit aux faits, cette temprance
comme il dit lui-mme, cette rserve, que nous avons observes
chez James, se retrouvent en lui. c Nous n'avons pas le droit de
supposer plus de constance que nous n'en trouvons dans les
choses (3). Il faut attaquer l'univers par morceaux (4).
Il sait que la vrit n'est pas unique, qu'on peut construire le
monde de faons diffrentes. Pourquoi la vrit ne serait-elle

pas une mosaque bigarre ? (5) Pourquoi, dit-il en une jolie
lettre Garus publie pdirleMonist, pourquoi ne demanderait-on
pas Quel est votre philosophe favori, du mme ton que l'on
:
demande, quel est votre pote prfr ? Quand ils seront bien
persuads de ces vrits, dit Boodin, les philosophes pourront
tre des humoristes (6).
(1) Journal of Philos, 1908, p. 273, 274.

(2) Ibid., 1908, p. 393, 402, 403.
(3) Ibid., 1908, p. 402, 403.
(4) Ibid., 1908, p. 169.
(5) Monist. 1908, p. 299-301.
(6) Ibid.
.
Le processus causal n'a rien de commun avec une classifica-

tion logique. Parce que nous croyons que le semblable peut seul
agir sur le semblable, nous restons insensibles la complexit,
la varit de nuances de la ralit. Il peut y avoir, prtend
Boodin avec Peirce, diffrents univers d'expriences qui peu-
vent agir les uns sur les autres (1) il peut y avoir aussi des
;
choses non pensantes qui agissent sur les desseins d'tres pen-
sants (2). Et nous pourrons ainsi, au lieu d'insister sur l'identit de
la matire, briser l'univers, avoir affaire lui en chacune de ses
parties et non lui tout entier, reconnatre du chaos l o il y
a du chaos, de l'unit l o il y a de l'unit, voir partout des qua-
lits diverses (3); sans doute les choses empitent les unes sur
les autres, elles n'en sont pas moins profondment individuelles.
Les formes de l'espace, du temps, ncessaires comme rsidence
de l'Un hypothtique, cessent d'tre ou du moins sont de purs
zro pour le pluraliste consquent. L'unit d'nergie se brise
en nos mains aussi bien que l'unit de substance (4).

Nous ne trouvons plus qu'un parpillement d'activits discon-
tinues (5).
Le pluralisme de Boodin trouve son achvement dans un

certain idalisme moral, dans l'ide que nous pouvons crer de
nouveaux univers de valeur et en introduire de gr ou de lorce
des parcelles dans le monde rel (6). Et en effet le monde est
riche de possibilits, sans cesse mouvant et nouveau, et peut
tre traduit en textes diffrents
Depuis, Boodin s'est efforc de rapprocher ses thories de
l'observation des rsultats des sciences et de fonder une thorie
raliste de la connaissance.
Sellars est comme Boodin un raliste, comme lui un plura-

liste. L'idaliste, dit-il, insiste avant tout sur le caractre tempo-
rel des choses, sur leur caractre spatial. Par l le
le raliste
raliste est amen un pluralisme avec l'espace, des
concevoir ;
diffrences et des complexits apparaissent dans l'univers (7).

Mais le temps ne disparait pas, dit Sellars, pour le pluraliste ; il
veut rendre les relations de permanence et de changement plus
fluides que jamais; il arrive ce qu'il appelle un naturalisme
plastique (8). Je ne peux pas tre vous w doit tre une des pro-
(1) ot Philos., 1907, p. 282 sqq.

Journal
(2) Ibid.,1907, p. 282, 533.
(3) Ibid., 1907, p.
5.37.
(4) Ibid., 1906, p. .594, 599.

(5) Ibid-, 1908, p. 396,
400-404.
(6) Ibid., 1908, p. 228. Mont si, 1908, p. 299, 300.
(7) Ibid., 1008, p. 238.
(8) Ibid., 1908, p. 545, 602.
LE RALISME CRITIQUE 237
positions fondamentales de la philosophie (1). Et le monisme ne

nous donne qu'un aspect des choses.
Strong insiste avec force sur l'individualit des esprits. Cha-
que personne a sa vue limite au panorama circulaire de sa
propre conscience et chaque conscience pour concevoir autre
chose qu'elle, doit faire un saut, un saut irrationnel (2). Son
monde compos d'ides platoniciennes sans lien entre elles, est
un monde discontinu nier la discontinuit, c'est pour lui nier
;
l'lment platonicien, l'lment idal des choses (3). Il semble

donc bien que ce soit de faon pluraliste qu'il rponde la ques-
tion pose par lui la fin de Why the mind has a body Faut-il :
adopter l'hypothse de l'unit, malgr toutes ses difficults, ou

faut-il admettre une pluralit irrductible ? (4).
C'est peu peu seulement et par opposition, sur certains
points du moins, au no-ralisme que partis d'ides parfois
trs diffrentes, Strong et Sellars et certains des philosophes
que nous venons d'tudier, se sont trouvs comme naturellement
groups autour d'une doctrine qu'ils appellent le ralisme cri-
tique. Tandis que le no-ralisme insistait volontiers, aprs
James, sur l'immanence de l'objet dans la connaissance, les
Idalistes critiques insistent sur ce saltus entre l'ide et l'objet
que plusieurs parmi eux, Strong, Santayana, Pratt, avaient rais
en lumire ds 1909, et que James avait not dans certains pas-
sages. Pour les no-ralistes, les choses peuvent exister sans
que nous les connaissions pour les ralistes critiques, elles
;
existent sans que nous les connaissions en tant qu'elles exis-

tent. Ces philosophes tracent une ligne de dmarcation trs
nette, comme Tavait fait avec eux D. Drake, entre l'essence con-
naissable et la ralit affirme, mais inconnaissable. Ils
insistent sur l'existence de l'esprit, des esprits et ils dfinissent
cet esprit en termes d'action. Un nouveau mlange d'ides se
produit.
Plusieurs d'entre eux veulent tre la fois des platoniciens et
des naturalistes, des volutionnistes. Santayana comme Sellars
joint son rationalisme l'ide du dveloppement de la raison,
de la croissance lente de l'arbre de la connaissance sur le soi
de la vie volontiers aussi, malgr les critiques pntrantes
;
que plusieurs d'entre eux ont adresses au pragmatisme, ils

font une place l'action et mme on retrouve chez Strong et
chez Sellars, la trace prcise des ides de l'cole de Chicago sur
(1) Psychol. Review, 1907, p. 324. Journal of Philos., 1908, p. 238.

(2) Wby the Mind has a body. p. 216, 273.
(3) Journal, 1W8, p. 259.
(4) Why the Mind has a body, p. 355. V. Philos. Review. 1904, p. 551.
le rle biologique de la pense, et de celles de M. Bergson

sur le rledu corps et du cerveau. Ils croient en des essences
immdiatement perues et nous reconnaissons l en mme
temps qu'une thorie du no-ralisme, le platonisme dont se
rclamaient Santayana et Strong.
Ils croient en la ralit
d'esprits, et nous comprenons que plusieurs d'entre eux soient
des personnalistes comme Lovejoy ou Rogers.
Une multiplicit d'esprits qui connaissent, une multiplicit
d'essences connues, peut-tre une multiplicit d'existences
inconnues, telles semblent tre quelques-unes des ides de ce
ralisme critique, autant que pour l'instant on peut l'envisager.
Tandis que les no-ralistes insistaient sur l'immanence de
l'objet dans la connaissance, tandis qu'ils tendaient nier
l'lment subjectif de la connaissance, les ralistes critiques
maintiennent l'existence du sujet et de l'objet ou plutt des
sujets et des objets, des sujets affirmant eux-mmes, par del
les essences, les objets qu'ils ne connaissent pas. C'est une
thorie del transcendance de l'objet, une thorie de la disconti-
nuit. C'est la revendication de l'indpendance des objets et de
la ralit des sujets. Ces philosophes partent d'une triple cri-
tique du no-ralisme, du point de vue de l'histoire de la cor-
naissance, de la ralit du sujet, et de la transcendance de
l'objet, pour affirmer, semble-t-il, l'existence de choses en soi
et de noumnes actifs (1).
Peut-tre trouveront-ils dans certaines ides de M. Russell,
dans l'agnosticisme raliste qu'il semble avoir expos lorsqu'il
s'agit du monde des sens connu seulement par description ,
dans sa thorie qui fait de nos affirmations des sortes d'instincts,
peut-tre trouveront-ils aussi dans les ides de M. Whitehead,
qui par del le monde des vnements conu par Minkowski,
place un monde d'objets, des suggestions qui pourront prciser
leurs thories.
Nous n'avons pas tudier ce ralisme critique . Il fallait
cependant noter son existence puisqu'il dveloppe d'une faon
nouvelle certaines ides que nous avions aperues dans les
uvres de James et de Russell, et qui n'taient pas apparues
dans le no-ralisme. Nous saisissons ici encore une mtamor-
phose des doctrines ou plus exactement la formation d'une thorie
qui, comme l'idalisme personnel, comme le no-ralisme,
semble devoir s'achever en une mtaphysique pluraliste.
(1) Aconsulter surtout pour les ides rcentes de ces philosophes le

livre de Strong The origin of consciousnnss, London, 1919, les articles
:
de Sellars (Mind, 1919, p. 407), A. K. Rogers (Philosophical Beview, 1919,

p. 228), Durant Drake {Philosophical liavicw, 1920, p. 172).
CONCLUSION
Il convenait peut-tre d'tudier les pluralistes de cette faon
parseme, par pices et par morceaux, selon une expression

chre James.
Le pluralisme n'est pas un systme cr par un philosophe et
dvelopp par d'autres. C'est une philosophie dmocratique ,
sociale, tente par un grand nombre de penseurs qui cooprent.
En ralit, il n'y a pas un pluralisme; il y adespluralismes(l).
Ces pluralismes varient d'aprs les tempraments, les besoins
des mes individuelles, d'aprs les changements mmes de
chacune de ces mes. C'est parfois la morale, le dsir de
l'action libre, souvent la religion, parfois un sentiment esth-
tique ou encore l'observation des rsultats des sciences (2)^
parfois la logique qui mnent aux ides pluralistes.
Le pluralisme est le plus souvent une mtaphysique du prag-
matisme mais les pragmatistes ne peuvent se rserver le
;
monopole de cette mtaphysique. Il est associ le plus souvent

un mouvement raliste trs fort aux Etats-Unis mais les ;
ralistes ne peuvent eux non plus revendiquer pour eux seuls

le pluralisme.
nous voulons ds lors dfinir le pluralisme, il faudra peut-
Si
tre endonner une dfinition non pas thorique et abstraite,
mais toute proche de l'me individuelle, selon le vu mme de
James.
A. D. Lovejoy qui crivit un article intitul The thirteen prag-

{1) :
matisms , pourrait sans doute dcouvrir au moins autant de pluralismes,

A revival of pluralism in more than one sens of the term crit-il,
Journal of Philos., 1909, p. 75. Voir aussi Tawney Journal of Philos., 1904,
2'.j juin.
(2) On pourrait signaler ici le pluralisme franais d'un crivain comme
J.-H. Rosny An (Bx-Borel).
I. Le pluraliste s'oppose aux monistes, et tout spcialement

aux monistes anglais qui, aprs 1870, s'inspirrent de la philo-
sophie de Hegel. Il est une protestation contre l'hglianisme
en mme temps que contre le spencrisme il veut maintenir
;
les droits des esprits personnels et la personnalit de Dieu.

Bien souvent, il est li des aspirations et des croyances
religieuses. Si l'on ne voit pas comment le no-hglianisme a
sembl, aprs avoir pris la forme du thisme, prendre celle du
panthisme, puis de l'athisme, si Ton n'tudie ce monisme
particulier qui fut d'ailleurs exagr peut-tre et mal compris
par ses adversaires, on ne peut s'expliquer tout fait la puis-
sance et l'tendue du mouvement pluraliste.
Quand d'autre part, nous observons les influences qui se sont
exerces sur le pluralisme, nous voyons que la plupart des
philosophes dont il s'inspire font partie d'un grand mouvement
de raction contre la doctrine de Hegel.
C'est en s'aidant de ces philosophies trangres que l'esprit
anglais et l'esprit amricain, avec leur sens du concret et du
pratique, prirent leur revanche sur ce qui pouvait sembler
l'esprit de la philosophie allemande.
Le moniste, disent ses adversaires, veut trouver le repos de
son me dans une unit abstraite et gnrale, le pluraliste
parat insister avec amour sur les distinctions et les diffrences.
n. Le pluraliste s'oppose galement celui qu'il appelle'.le

monadiste le monde n'est pas pour lui un ensemble statique
;
d'individualits. Le temporalisme affirme la ralit profonde de

la dure, et l'ide que le monde s'achve sans cesse et reste
toujours inachev. Le monde pour le pluraliste est une grande
chose incomplte, qui va sans cesse se compltant, sans tre
jamais complte.
Contre le monadiste encore, comme contre le moniste, le
pluraliste affirme qu'il y a dans ce monde du mal radical ,
et que c'est une chose atroce et inexplicable, et qu'il ne faut
pas essayer de le comprendre mais essayer de le dtruire.
Les individus seuls peuvent le faire seuls ils peuvent petit
;
petit, par pices et par morceaux, sauver le monde.
m. moment o l'ide de pluralit s'insre ainsi dans

C'est au
de temps, au moment o le temporalisme s'unit au mona-
l'ide
disme et le transforme, qu'apparat toute possibilit relle,
toute libert, tout pluralisme.
Le pluralisme, d'une faon gnrale, nat d'une disposition

voir le monde dans son flux et sa diversit, les choses dans
leur lutte dsordonne et dans leur libre harmonie. A ce tera-
i CONCLUSION 241
prament pluraliste rpond une philosophie. Nous dirons,

toujours d'une faon gnrale, que le pluralisme est une philo-
sophie qui insiste de prfrence sur la diversit des principes,
par opposition au monisme, et sur la mobilit des choses, par
opposition au monadisme. Il affirme le caractre divers et le
caractre temporel des choses, et affirme aussi que ces deux
caractres s'impliquent mutuellement, sans d'ailleurs prjuger
qu'ils resteront toujours rels, sans porter forcment atteinte
l'unit vers laquelle le monde peut paratre tendre, et qui, en
ce moment mme, est dj peut-tre immanente en sa diversit.
Le pluralisme ainsi dfini mne naturellement deux croyan-
ces morales complmentaires : le moralisme et le mliorisme.
D'un ct l'homme use de sa libert, avec srieux et tremble-
ment, j>our satisfaire aux exigences de l'idal, pour lutter avec
les forces qui de toutes parts l'entourent.
De l'autre, il sait que le monde sans tre bon n'est pas irr-
mdiablement mauvais, qu'il peut aller vers le mieux, et cette
croyance le rconforte, autant que l'autre, mme en exaltant,
faisait trembler.
En logique, le pragmatisme de James s'efforant voir la v-
rit de faon concrte et particulire, le c polysystmatisme
qui permet de construire la ralit de multiples faons, le
polyralisme , croyance troitement lie cette dernire et
qui affirme plusieurs corps de ralit indpendants, ce sont
l des consquences du pluralisme.
D'un ct la logique instrumentale de Dewey et de son cole,
d'un autre ct les uvres de G.E.Moore et de Russell, l'tude
des relations et des termes logiques, peuvent tre rattaches au
pluralisme, et en mme temps ragissent sur lui.
Les deux mouvements les plus importants de la logique con-
temporaine sont donc une raction contre la thorie absolutiste
d'une vrit m mobile et abstraite. Nous retrouvons seule-
i
ment, spars, dsunis, dvelopps pardeux coles distinctes, qui

n'ont peut-tre pas assez tenu compte de leurs enseignements
respectifs, les deux ides fondamentales du pluralisme celle de
:
diversit et celle de temps.

Dans le domaine religieux, le pluralisme a favoris une renais-
sance du thisme, et d'un thisme spcial, peut-tre proprement
"anglo-saxon. Rashdall, Galloway. Upton sont les vritables suc-
cesseurs de Martineau. Sturt, de la critique de l'absolutisme, va
une philosophie de la religion. Schiller s'arrte avec respect
devant le problme religieux, aprs avoir toutefois rclam un
Dieu personnel. Depuis 1881 et peut-tre a-vant, James combat
pour le thisme aussi bien que pour le polythisme.
C'est un complment naturel de la mtaphysique pluraliste
16
que le polythisme ; en l'affirmant, le pluraliste affirme que les

tres dsunis d'abord, semblait-il, par sa doctrine, se runissent
nouveau dans une grande socit, dans une rpublique uni-
verselle- C'est ce que nous avons nomme l'ide du collectivisme
mtaphysique, l'ide d'un rassemblement des vies dans l'univers
et nous y avons vu le complment naturel de l'individualisme-
pluraliste.
Unenouvelle philosophie de Tindividualit et de l'efibrt, une
mtaphysique de la camaraderie, un appel l'action, une
rvlation de la nature dans son caractre natif et propre de
richesse et de mallabilit tel apparat d'abord le pluralisme.

Sans doute certains de ces caractres sont au ipremicr
abord peine visibles dans quelques-unes des uvres des no-
ralistes. Mme l pourtant ils ne sont pas absents, et la plura-
lit des principes et des essences est conue comme permettant
d'affirmer la ralit de la valeur et de l'idal, et de la lutte n-
cessaire pour raliser cet idal.
II
Etudier le mouvement pluraliste dans la philosophie anglaise

et amricaine la fin du XIX^ et au commencement du
XX^ sicles, c'est donc voir comment contre ce qui apparaissait
comme une doctrine purement intellectuelle, comme un mo-
nisme abstrait et vide se sont rvoltes les forces du sentiment
et de la volont. Ce qui attire dans le pluralisme, c'est cette
vision d'un monde multiple et mouvant fait de volonts en
lutte, irrductibles les unes aux autres, la ngation de l'unit,
la ngation de l'abstrait, la ngation d'une ternit sans vie.
Il semble d'abord qu'il y ait dans les uvres des philosophes
pragmatistes une conception nouvelle de la philosophie. Le

philosophe ne pense pas seulement avec sa pense, mais avec
son sentiment et avec sa volont. Et il dcouvre des horizons
nouveaux. Dans les livres de Schiller il y avait une jeunesseûne
hardiesse de pense qui sduisait. James unissait d'une faon
originale une thorie de la volont, un empirisme irrductible
et un mysticisme ;la vision de Hume et la vision de Garlyle,
l'influence de philosophes aussi diffrents que Emerson et
Renouvier, l'empirisme, le puritanisme et le romantisme se
mlaient dans sa pense.
Le pluralisme ne nous apparat pas comme une solution aux
problmes de la mtaphysique il pose des problmes et il
; ;
veut que certains problmes restent poss, qu'ils ne soient pas

CONCLUSION 243
rsolus, c'est--dire finalement annihils dans l'absolu. Le

principal reproche qu'il adresse au monisme, c'est que le
monisme en les transformant dtruit certaines ides. Si le mal
est un moindre bien, si Terreur est au fond une vrit, si la
libert est une sorte de dtermination, il n'y a plus de mal, il
n'y a plus d'erreur, il n'y a plus de libert. Le pluralisme est
l'affirmation de la ngation, de la contradiction, de l'effort.
Le pluraliste croit qu'ily a un oui ternel, mîs il croit aussi
qu'il y a un non ternel.
Le pluralisme estdonc l'affirmation de l'irrductibilit de cer-
taines ides et de certaines choses. L'interprtation des choses
et des ides par le moniste leur enlve toujours de leur puret ;
il n'obtient l'unit qu'aux dpens de l'unicit. Le pluraliste

voudrait saisir les choses en elles-mmes, il voudrait trouver en
elles des caractres particuliers qui les spareraient les unes
des autres, qui les isoleraient. Il y a pour lui du mal radical,
des erreurs absolues, de la libert pure. Le donn est pour lui
ce qui nous rsiste, ce qui est en dehors de nous. Le possible
est ce qui n'est que possible, ce qui n'est aucun degr donn.
Le temps n'a rien de l'ternel. La croyance n'a rien du savoir.
La diversit n'a rien de l'unit. La thorie de l'extriorit des
relations par rapport aux termes est une traduction de cette
ide qu'une dfinition relle n'est pas une simple mise en
relation. La qualit propre d'une ide, d'un sentiment, d'un
fait, ne peut ainsi tre conue que comme la ngation de tout
ce qui n'est pas cette ide, ce sentiment, ce fait. Mais il n'est

pas lgitime de rduire l'lment de position cet lment
d'opposition cette opposition que nous pensons n'est pense
;
que comme traduisant une position. De ce point de vue on peut

dire que le pluralisme est un ralisme ;il est ce ralisme
profond qui affirme l'irrductibilit des phnomnes. Une nu-
mration complte des relations qu'a une chose avec ses voi-
sines n'puise nullement l'essence de cette chose, n'atteint
mme pas cette essence. Et c'est ainsi que l'on peut expliquer
qu'il se trouve la fois trs proche du ralisme platonicien et
du ralisme des Ecossais, en tant que chacun d'eux affirme l'ir-
rductibilit d'un domaine du monde l'autre.
Un tel ralisme mne ncessairement l'empirisme, cet
empirisme profond qui croit que l'tre ne doit pas tre conu
comme une gnralit ou comme une totalit, qu'il n'y a que
des morceaux d'tre. Si la multiplicit est ici et l'unit l, s'il y
a^d'un ct de la continuit et de l'autre de la discontinuit, il
faut que le monde soit rellement fait de pices et de morceaux.
L'ide de puret mne l'ide de multiplicit. Le pluralisme
est une thorie des essences spares. Suivant la conception
244 - LE PLURALISME ANGLO-SAXON
desmonistes, dit M. Perry, la relation des parties au tout etda

tout aux parties est essentielle suivant le pluralisme elle est
;
accidentelle .
Mais en mme temps que l'empirisme du pluraliste se trouvait

ainsi dfini comme une philosophie du fragmentaire, du mor.
cel, de la mosaque, il s'opposait cependant aux anciennes
formes de l'empirisme en insistant galement sur les aspects
de continuit et de totalit de Texprience (1). L'empirisme d'un
Hume tait une doctrine de la dcomposition l'empirisme de ;
James insiste sur la continuit concrte. L'ancien empirisme

rduisait volontiers les qualits la quantit le nouvel empi-
;
risme met en relief ce que la qualit a d'original et d'irrduc-

tible. L'empirisme s'est donc approfondi; il veut devenir plus
empiriste il veut se dlivrer d'une foule de thses dont il sent
;
plus ou moins confusment l'origine cartsienne et rationaliste.

Surtout il sera pluraliste. C'est par ce caractre conscient ou
inconscient qu'il restera toujours hostile au rationalisme ;
mme si le monde est un, rien ne s'opposerait ce qu'il ft

plusieurs l'empiriste ne sent pas en lui un besoin d'unit
; ;
l'intelligence des choses n'est pas lie pour lui l'unit des
choses l'intelligence est avant tout besoin du concret et du
;
particulier.
Cet empirisme s'allie aisment un romantisme volontariste.
Et l'on peut dire juste titre du pragn>atisme, du pluralisme,
comme de plusieurs autres philosophies contemporaines., qu'ils
sont des sortes de romantismes empiristes. Pour le pluraliste
l'exprience est romantique les faits sont durs, tranges,
;
menaants ;

nous trouvons en nous les tmoignages d'une
volont cratrice, et la volont que nous sentons relle est une
force relle
et nous trouvons aussi en nous des tats mys-
tiques. Ainsi ce romantisme contient ce qu'on pourrait appeler
un lment gothique , un lment volontariste, et un lment
mystique. Et ces trois lments apparaissent tous trois dans
l'exprience c'est l'observation, c'est la fidlit ce que le
;
pluraliste voit, ce qu'il sent que nous trouvons l'origine de

ces thories romantiques, du volontarisme, du temporalisme,
de la conception des consciences plus vastes englobant les
consciences moins vastes.
(1) l'eiiH Teodrclos, p. 243.

.
CONCLUSION 245
III
Si nous voulons examiner la valeur du pluralisme, nous nous

trouvons en prsence d'abord de certaines contradictions dont
nous pouvons entrevoir peut-tre la solution. Mais ensuite nous
nous trouverons en face de contradictions nouvelles, et celles-
l, croyons-nous, rvlent une incohrence interne de la doc-
trine, forcent l'esprit la dpasser. Examinons d'abord les
premires.
Le pluralisme semble d'un ct nier, de l'autre atTirmerTexis-
tence de la substance. Il nie l'existence de la substance parce
qu'elle est pour lui un mot, une abstraction, et qu'affirmer la
substance c'est dj commencer ce processus qui fera s'vanouir
le monde dans l'ide du tout, parce qu'affirmer la substance,
c'est nier la ralit profonde du temps parce que l'observation
;
ne nous prsente jamais que des suites de phnomnes; et

James en tudiant dans sa Psychologie l'ide du moi montre
dans le moi une suite de pulsations de penses qui prissent et
renaissent, ternellement renouveles (1).
Et en mme temps, il affirme, semble-t-il, l'existence de la
substance, car ce moi sans cesse vanouissant est pourtant un
moi crateur ; de ces phnomnes vanouissants, le moi. le
Fiat, l'univers dpend.
Le pluralisme affirme l'existence des substances, avec James
parce qu'il affirme l'activit de la personne et le caractre
concret des choses, avec Russell parce qu'il affirme l'extrio-
rit des relations; l'extriorit des relations par rapport aux
termes doit rpondre l'intriorit des termes par rapport
eux-mmes.
Reconnaitre des termes par rapport aux rela-
l'irrductibilit
tions, l'irrductibilit des objets par rapport aux dfinitions que
nous en donnons, aux reprsentations que nous en avons, n'est-
ce pas affirmer la substance Et l'affirmation de cette substance,
?
dit le pluraliste, ne sera pas un pas fait dans la voie du monisme;

bien au contraire, c'est parce qu'il y a des substances ainsi spa-
res que le monisme sera impossible.
Mais il n'y a pas l, peut-tre, au fond, de contradiction. Un
I pluraliste comme James et mme peut-tre un pluraliste comme
(1) Voir sur ce point une lettre de James

M. Merington cit dans Jhe
Problem of Personality by E. N. Merington, London, 1916,
Russell nie la substance intemporelle et unique,' mais il

affirme la substance qui se cre chaque instant et dans des
points dissmins de Tunivers et James l'affirme non pas parce
;
qu'il peut la nommer, mais au contraire parce qu'il ne peut pas

la nommer et le plus souvent moins parce qu'elle est nces-
;
saire la pense que parce qu'elle est prsente dans l'action.

Nous trouverions galement des contradictions apparentes
dans la conception del continuit et de la discontinuit. James
ne semble voir dans le moi qu'une succession de phnomnes
s'accueillant les uns les autres la libert ne lui apparat pas
;
dans le dveloppement mme de l'acte volontaire, mais dans

l'acte instantan, dans le Fiat, par lequel la pense dclenche
une reprsentation. Conception purement phnomniste qui
reste autant que possible dans les limites de l'instant. Mais
cette conception semble tenue en chec par l'ide de la conti-
nuit et de l'indivisibilit des phnomnes psychologiques.
Ainsi, ds le moment o il crit sa Psychologie, deux tendances
se heurtent dans l'esprit de James, deux faons de comprendre
la vie psychologique, deux faons de comprendre le temps.
Bien plus, alors que William James psychologue affirme l'in-
divisibilitdu phnomne psychologique, mtaphysicien, il
dfinit son empirisme en disant qu'il est une explication du tout
par les parties, une philosophie de la mosaque. Tout l'heure
des phnomnes instantans, vanouissants nous apparaissaient
comme s'tendant ensuite sur toute la vie psychologique et sur
le monde entier; maintenant par un mouvement inverse la tota-
lit affirme d'abord se morcelle en lments, la continuit se
rompt en discontinuits-
Ici encore on pourrait s'efforcer de trouver une rponse dans
certaines thories de James, dans l'ide de blocs indivisibles de
dure, dans l'ide de gouttes de temps, ides par lesquelles il
tente de concilier continuit et discontinuit. Ou bien encore il
recourt l'anti-intellectualisme et le Pluralistic Universe est un
effort pour rsoudre les problmes qui se posent lui mainte-
nant par l'ide de la composition des tats de conscience, ide
que jusque l il. avait combattue, et que son anti-intelleclua-
lisme lui permet d'adopter dornavant.
Mais bientt nous nous trouvons en face de contradictions
dont nous n'entrevoyons plus la solution. Par exemple commuent
concilier l'ide qu'il y a une participation universelle des choses
les unes aux autres, qu'en partant de n'importe quel point de
l'univers on peut aller jusqu' n'importe quel autre point (1), et
PluraUislic Univorse, p. 325.

CONCLUSION 247
liide, d'autre part, qui est formule par le Principe de l'ab-

<<
sence :
y a des choses qui n'ont rien faire avec certaines
il
autres choses ? L'empirisme radical veut tre la fois une phi-

losophie de la distinction et de la confusion des choses.
Il semble qu'il y ait de mme une opposition entre son affir-
mation des relations extrieures et une certaine conception de

Fintriorit des relations. L'ide de possible justifie d'abord par
la thorie des relations extrieures finit par tre justifie par
l'aftirmation de relations intrieures comme celle qui existe en-
tre nos penses et nos actes. James hsite entre une thorie
purement logique et une thorie purement psychologique du
possible.' De toutes faons d'ailleurs, l'ide de possible ne peut
au fond tre- intgre qu'assez difficilement une philosophie
de l'empirisme radical. Et de mme sa thorie de la connais-
sance, en tant qu'elle aboutit d'une part au pragmatisme, et
d'autre part au ralisme, semble enfermer une contradiction ;
son pragmatisme va jusqu' affirmer que les dtails du monde

ne sont pas indpendants de notre pense, que notre pense
et le monde forment un tout; son ralisme va jusqu' nier qu'il
faille regarder la pense comme agissant sur les choses il).
Parfois il tentera de se reprsenter les tres comme tant jux-
taposs les uns ct des autres, parfois il se reprsentera les
tres se transformant les uns dans les autres et les contraires
se mtamorphosant en leurs contraires. Tantt la vrit sera
orientation utile et prcise tantt elle sera une faon de pren-
;
dre les choses telles qu'elles sont senties.

Ou pour prsenter encore d'une autre faon les mmes oppo-
sitions, James nous dit d'une part qu'entre les choses extrieu-
res et nos penses de ces choses, il y a seulement une diff-
rence de contexte, et d'autre port il croit l'activit spcifique
de l'esprit. D'un ct on trouve chez lui le dsir de placer sur
le mme plan tous les phnomnes d'un autre ct le dsir de
;
conserver le caractre propre des faits psychologiques en mme

temps que la ralit de l'objet. Tantt le psychique est simple
changement d'environnement, tantt il est quelque chose d'irr-
ductible.
N'est-ce pas une consquence de ces hsitations s'il nous dit
dans certains passages, comme nous l'avons not, que le plura-
lisme et le pragmatisme s'impliquent l'un l'autre, et dans des
passages diffrents qu'ils sont indpendants l'un de l'autre ?
De mme, nous avons vu tous les problmes qui se poseraient
propos de l'affirmation de diffrents domaines de ralit

(1) M. Bradley note les contradictions
de la pense de James sur la
conception des lelations dans les Essays on Tvuth and Reality, p. 151, 241.
ces domaines qui sont tantt extrieurs les uns aux autres
tantt intrieurs les uns aux autres.
Si nous considrons d'autres lments de ses doctrines, par
exemple sa conception de la divinit, nous verrions eneore
que tantt Dieu sera transcendant, tantt il sera une conscience
plus vaste immanente en un sens la ntre tantt James se
;
rapprochera du transcendanlalisme d'Emerson, tantt de ce

qu'il appelle un surnaturalisme grossier. L'ide de la cration,,
l'ide de l'existence du mal, posent autant de problmes.
Diverses conceptions du ralisme, celles mme qui ont contri-
bu la formation l'une du no-ralisme, une autre du ralisme
critique et une autre de ce ralisme si particulier et profond de
Hocking, - une critique parfois toute intellectualiste, et parfois
des conceptions mystiques, l'affirmation au dbut de la va-
leur absolue du principe de contradiction, affirmation qui d'ail-
leurs est toujours plus ou moins prsente dans le cours mme
de sa pense et finalement la ngation de cette valeur, au
moins sur certains points, ce sont autant de thories qu'il est
bien difficile d'unir compltement, si l'on se place au point de
vue o James se plaait.
Nous avons vu galement que des tendances non plus purement

intellectuelles, mais sentimentales se heurtent dans l'esprit de
James. Le besoin de savoir qu'il y a quelque chose de gagn
pour l'ternit, l'ide que le monde va vers l'unit, l'affirmation
que l'on sera dlivr du mal la fin , ne semblent gure
pouvoir tre mises d'accord avec ce qu'il nous dit du temp-
rament pluraliste. A ct du got du heurt et du difficile sur
lequel nous avons surtout insist, il y a le dsir que les choses
aillent facilement (easy-going), il y a le dsir visible dans ses
premiers et dans ses derniers crits que nos aspirations, aspi-
rations vers l'unit de l'univers, aspirations vers un univers
o nous ne nous sentions pas dpayss, soient satisfaites.
Tantt nous l'avons vu dire que nous devons nous sentir
comme l'troit et enserrs dans l'univers tantt que l'univers
;
doit au contraire tre plein d'air , d'espace, de libert et d'ai-

sance. Le philosophe, nous dit James dans certains passages,
doit avant tout savoir arrter l'expansion naturelle des ides ;
mais dans d'autres il nous dit qu'il faut au contraire les laisser
librement nous guider vers la ralit. Tantt le terme de mys-
tique est un reproche adress aux doctrines monistes et tantt
l'exprience mystique apparat comme la plus profonde. Tantt
la religion ajoute un lment dangereux l'univers et tantt
elle assure notre scurit.
Ainsi on serait tent d'appliquer cette pense qui ne peut
pas se contenter de ses propres affirmations, qui ne peut pas se
CONCLL'SION 249
tenirelles, le inotqueJames aprs Blood appliquait l'univers:

Ever not qtiite. Ainsi on arrive avoir Fimpression d'une sorte
de dialectique dans la pense de James, d'une sorte de jeu
hglien des contradictoires.
James semble aller de Hegel Hegel, dirait un hglien il ;
avait t d'abord attir par ce qu'il devait considrer plus tard

comme le mirage de l'unit il revient finalement cette ide
;
d'unit en la traduisant, comme il dit, en termes empiriques; il

ne croit plus qu'il faille que l'univers se soumette comme Re-
nouvier le lui avait appris aux principes de contradiction et du
tiers exclu. Son ultra-empirisme rejoint par moments Fultra-
rationalisme hglien. Aid par les ides de M. Bergson, il
voit l'uvre dans l'exprience mme, comme Bradley, le pro-
cessus de la dialectique.
En mme temps il s'efforce d'intgrer ce nouvel empirisme
certaines ides de M. Russell, qui lui semblent aller dans le
mme sens iiue les siennes. Il veut la fois maintenir l'ide du
. flux perceptuel et celle du royaume conceptuel.
Plus sa pense s'efforce de s'approfondir elle-mme, plus il
sent sa vision du monde semblable celle de Hegel, et celle
de M. Bergson, et sur certains points, si contradictoire que cela
puisse paratre, celle de Russell, et encore et toujours celle
de Renouvier. Les philosophies de Renouvier, de Hegel, de
M. Bergson, de M. Russell, lui semblent de plus en plus vraies.
D'o cette apparence de syncrtisme, si par l on veut enten-
dre cet effort pour assembler sans les dtruire, sans les dnatu-
rer, les vrits des diverses doctrines, dans l'empirisme radical.
Ou plutt encore, sous le pluralisme nous retrouvons le mo-
nisme et sous le monisme de nouveau le pluralisme le no- ;
criticisme le mne au bergsonisme qui le ramne de nouveau

certaines thories du no-criticisme. Ainsi, ce n'est certaine-
ment pas la philosophie simpliste que l'on se figure quelquefois.
L'empirisme de St. Mill recouvre ici une vision hglienne des
choses ; mais cette vision hglienne n'est peut-tre elle-mme
qu'une apparence d'un empirisme no-criticiste, si l'on peut em-
ployer ces termes. Et ainsi sous chaque affirmation de James,
nous trouverions une autre affirmation. Ne serait-ce pas une
sorte de dialectique empirique par laquelle chaque affirmation
la fois s'approfondit et s'vapore ?
Dira-t-on que James a cherch une voie moyenne , qu'il a
prsent souvent sa philosophie ds lors comme un effort de con-
ciliation entre les diffrentes tendances de l'me humaine, qu'il
a crit L'empirisme radical et le pluralisme sont les cham-
:
pions de la lgitimit de la notion du quelque '> Chaque, partie

.'
du monde est par certains cts lie, par d'autres non lie avec
les autres parties. Il en appelle la modration du sens

commun; les choses sont partiellement jointes et partiellement
disjointes (Ij.
Et en un certain sens on peut dire galement qu'il y a chez

lui une sorte d'quilibre, de balance des diverses tendances,
une coexistence de ces lments qui allaient se sparer.
Mais ces divers lments ne peuvent ti'e ainsi unis d'une
faon durable, ni mme peut-tre quilibrs . D'autant moins
que la plupart du temps James ne semble pas suivre cette voie
moyenne qu'il indique parfois qu'il va dans un sens ou dans
;
l'autre, jusqu' l'extrme que dans ses derniers ouvrages,

;
comme nous l'avons vu, il semble trs prs tantt de la philo-

sophie no-criticiste, ou encore de la philosophie no-raliste,
tantt de la philosophie bergsonienne.
Et pendant que l'on peut noter ces hsitations, ces oscilla-
tions, dans la pense de James, Schiller dsavoue ce qu'il y
avait de radical dans son pluralisme. Les pluralistes avaient
promis aux philosophes une terre nouvelle et des horizons nou-
veaux. Mais quand il s'est agi d'indiquer le chemin, les matres
ont hsit.
Et les disciples se sont diviss. Les antinomies que nous
avons notes dans la doctrine de James n'expliquent-elles pas
cette division des disciples ? Les lves de Dewey continuent sans
doute leur uvre, retiennent avant tout l'ide de l'origine, de la
place et de l'action de la pense l'intrieur de la ralit. Mais
quelques philosophes se rallient la philosophie bergsonienne
et aboutissent uae SQrte de monisme empiriste. Tandis que
d'autres plus nombreux unissent certaines conceptions de James
aux conceptions de Russell, et tentent de constituer un empi-
risme intellectualiste, un platonisme empiriste.
Ce mouvement dialectique dont nous parlions est si fort que
du pluralisme, se prsentant parfois comme idalisme person-
nel, parfois comme ralisme objectiviste
il serait bien difficile
de parler, si on voulait tenir compte galement de ces deux

tendances. Le pluralisme apparat d'abord comme une affir-
mation du moi, une ngation des ides gnrales et de l'intem-
porel ;

il apparat, surtout, avec le no-ralisme, comme une
affirmation des ides gnrales et intemporelles, comme une

ngation du moi.
Le pluralisme tait d'abord un idalisme personnel. Dans une
seconde phase, il se prsente sous la forme d'un ralisme
impersonnel. Les tendances qui avaient coexist se sparent.
(1) Pluralislic Univcrse, p. 79, 81. Cf. Kallen, Philos. Rev., 1913, p. 155.
CONCLUSION 251
Mais les no-ralistes, comme nous l'avons dit, ne peuvent

pas non plus assurer la cohrence complte de leur philosophie ;
ils sont la fois des monistes et des pluralistes et le no-;
ralisme se dissocie son tour en lments incompatibles.

Le ralisme critique s'oppose au no-ralisme et dveloppe
galement certaines suggestions qui se trouvaient chez James,
en mme temps qu'il se rattache sur certains points l'ida-
lisme personnel.
Pour qui ferait l'histoire des diverses formes du ralisme
nes de la rencontre de spculations mathmatiques, du fonc-
tionnalisme de Dewey et de la thorie de la conscience de
James, elles sembleraient tantt aller dans le sens d'un idalisme
absolu, tantt d'un ralisme platonicien, tantt d'un ralisme
agnostique.
Et nous voyous en mme temps se former une sorte de
ralisme mystique, et les philosophes monistes exposer
nouveau, avec plus de force que jamais, leurs conceptions
philosophiques.
IV
On peut dire que le dveloppement de la philosophie anglaise

et amricaine contemporaine est au dveloppement du pro-
li
blme de l'extriorit des relations. C'est en suivant l'volution
de ce problme que nous comprendrons le mieux la marche de
cette philosophie. Il n'y a pas de relations extrieures il n'y ;
a pas de simples juxtapositions de termes il y a toujours des

;
relations entre les termes et le fondement de ces connexions

rside l'intrieur des termes. C'est la pense de Leibniz et de
Hegel qui se trouve reprise et qui est au centre de la dialectique
de Appearance and Reality.
Les termes dans la philosophie de Bradley s'vanouissent
l'intrieur de l'unit absolue les relations s'annihilent; la nga-
;
tivit est nie. Cette triple ngation des termes, des relations
contingentes, des ngations, constitue au fond une seule
ngation, ces trois ides n'tant que trois aspects d'une mme
ide le terme est ngation de ce qui n'est pas lui les relations
: ;
ne peuvent tre contingentes que par rapport aux termes; et la

contingence suppose l'ide de la possibilit de la ngation et ;
les ngations sont des relations.

On comprend comment les ides du pragmatisme drivent
d'une pareille doctrine et en mme temps s'opposent elles.
Elles en drivent car s'il n'y a jamais que des relations internes,
la pense est lie au rel, le rel la fait natre d'une part et
d'autre part elle le transforme. En l'ait, on trouve facilement

dans les crits des absolutistes, particulirement dans ceux de
Bradley, des affirmations de tendances nettement pragmatistes.
Et Dewey est parti du hglianisme.
Mais en mme temps le pragmatisme met en relief contre la
thorie de l'intriorit des relations, contre Tide qu'il n'y a au
fond ni relations ni termes, l'existence des termes, l'existence
des relations contingentes, l'existence de la ngation. C'est que
le monde des relations et des termes n'est pas seulement une
cration de l'intelligence, comme le dit Bradley, il semble aussi
tre une affirmation de la sensibilit et de la volont. A force
de nier la possibilit d'une thorie des termes et des relations,
l'absolutisme Ta suscite.
Si l'on veut se reprsenter dialectiquement le mouvement
de la pense philosophique anglaise et amricaine, le pragma-
tisme peut tre considr comme le moment des termes (et sp-
cialement du sujet), de 1' a aussi , et du non, et des relations
en tant que spares des termes.
Mais si, dans notre connaissance il y aune relation extrieure
entre le sujet et l'objet, certains pragmatistes taient assez
naturellement amens par l mme constituer une thorie des
termes et une thorie des relations en tant qu'extrieurs
l'esprit; c'est encore une philosophie des termes, mais au lieu
d'insister comme d'abord il l'avait fait sur le terme qui est le
sujet (1), le philosophe insistera sur le terme qui est l'objet;
la forme subjectiviste succde une forme objectiviste de la doc-
trine. Il y a des objets il y a des domaines d'objets.
;
On pourrait dire qu'il y a dans le pragmatisme au moins trois

conceptions dif'rentes de ce que l'on appelle l'empirisme
radical. Empiriste radical, le pragmatiste nous dit que l'exp-
rience est fusion absolue, mlange indissoluble il affirme l'in-
;
triorit des relations sa thorie est toute proche de la thorie

;
de l'exprience de Bradley ou de la thorie de la dure pure de

M. Bergson. Empiriste radical, il affirme que nous devons
prendre nos tats de conscience tels que nous les percevons,
restituer donc leur ralit nos sentiments de libert, de
ngation et il arrive la conception d'un monde de doutes, de
termes qui se posent et s'opposent, de ngations, de dcisions
et de rapports contingents, et c'est ce qu'on pourrait appeler
le pluralisme subjectif. Empiriste radical encore, il s'efforce de
(1) Sans cloute lde

de l'objet est essentielle au pragmatisme, et c'est l'
ce qui fait comprendre que l'on puisse passer du pragmatisme au ra-
lisme. 11 reste cependant qu'il considre surtout les choses du ct du
sujet, qu'il met Taccent sur le sujet.
i
CONCLUSION 253
constituer une philosophie des entits en relations dont la

tendance sera objectiviste et non plus subjectiviste, qui se rap-
prochera de rempirocriticisme de Mach et de Avenarius ou du
ralisme de Russell et qui constituera un pluralisme objectif.
Ainsi l'empirisme radical est tantt l'affirmation derexprience
mouvante, continue et indivisible,' tantt Taffirmation de la
volont, tantt une conception des domaines de la ralit.
Le pragmatisme ne fut qu'un groupement momentan d'ides.
La pense de James comprenait, assemblait les diverses formes
du pluralisme. Le pluralisme subjectif semble avoir constitu un
simple moment, la protestation des termes contre la tentative
qui voulait les annihiler dans l'absolu. Tandis que le monisme,
par la ngation des relations, posait l'absolu, le pragmatisme
pluraliste,-au contraire, par l'affirmation des relations et des
termes, relations et termes en mouvement, relations et termes
considrs surtout du point de vue du sujet et d'un point de
vue dynamique, niait l'absolu. A cette antithse mme succdent
de nouvelles conceptions dont l'une, sous l'influence de
M. Bergson, arrivera nier l'extriorit des relations et dont
l'autre voit les relations et les termes du point de vue de l'objet,
les voit comme statiques et aboutit une conception tout
oppose celle du pragmatisme.
Mais, nous l'avons vu aussi, cette thorie ne semble pas
arriver, malgr les apparences, se constituer d'une faon
stable et dfinitive.
En face d'elle se forme le ralisme critique, rhabilitation
au moins en partie de l'inconnaissable, alors que le no-ra-
lisme tait une rhabilitation de la connaissance.
Et d'autre part un brillant mtaphysicien, M. Hocking, (1) op-
pose toutes ces conceptions soit subjectivistes et volontaristes,
soit intellectualistes et analytiques, une nouvelle conception la
fois
pourrait-on dire mystique et intellectualiste, la fois
objectiviste et volontariste. L'intelligence, la sensibilit sont
affames d'objectivit, sont essentiellement amour de l'objec-
tivit. Mais non pas de cette objectivit plane telle que la con-
oit un Russell ce qu'elles veulent c'est une objectivit con-
;
crte, objectivit d'un objet qui est sujet, objectivit qui est di-
vine. N'est-ce pas dans un domaine un peu diffrent l'ide que
l'ontrouve dans les tudes si riches et si prcieuses de M. Von
Hgel sur la religion Dieu est l'absolue Over-Againsftêss ?
:
En face du ralisme extensif de M. Russell se constitue ainsi

un ralisme intensif et mystique. Aprs le moment du sujet,
(1) Dans un stade antrieur de sa pense, il semble pouvoir tre class

parmi les pluralistes. Journal of Philos., II, p. 477 sqq.
aprs le moment de Fobjet objectif, nous voici venus l'ide

d'un objet qui est objet parce qu'il est sujet, une philosophie
qui tente d'enfermer en elle ce qui faisait la valeur du pragma-
tisme, mais en liminant rlment de cration arbitraire, de
pur subjectivisme, et qui semble rejoindre en certains points
l'idalisme d'un Royce comme d'autre part May Sinclair prend
la dfense de Bradley. Nous assistons alors un retour vers le
monisme, vers un monisme mystique.
I. Une histoire de la philosophie anglaise et amricaine

contemporaine nous montrerait une perptuelle runion et
une perptuelle dissociation d'ides. C'est ainsi que l'on pour-
rait voir l'influence de philosophes comme Fechner et Renou-
vier dune part, Avnarius et Mach d'autre part se rencontrer
un instant, puis de nouveau se sparer violemment. Mlanges
ou combinaisons de thories puis brusques sparations et
;
oppositions.
II. Cette philosophie de l'Amrique et de l'Angleterre d'au-

jourd'hui, c'est une sorte d'exprience et d'aventure de la pen-
se, comme d'ailleurs l'est tout mouvement important de la
rflexion. S'etorcer de rflchir en dehors des solutions com-
munment reues, en mme temps que se prter aux influences
les plus diverses, satisfaire aux exigences des sentiments et
aux aspirations qui sont en nous, si contradictoires qu'elles
puissent paratre : sentiment d'un pouvoir crateur dans
l'homme, sentiment d'une puissance extrieure qui limite son
activit et s'impose lui et d'une puissance suprieure en la-
quelle peut-tre les diverses mes viennent se fondre, aiirma-
tion du fini et aiirmation d'une volution indfinie, intellectua-
lisme et anti-intellectualisme, transcendance et immanence,
continuit et discontinuit, phnomnisme et substantialisme,
toutes ces tendances viennent lutter et viennent se mler, pour
se disjoindre et se dissocier ensuite sans doute nouveau. C'est
une philosophie- en dehors des traditions et o en mme temps
toutes les traditions, toutes les penses viennent se rencontrer,
depuis celles de Protagoras et de Zenon jusqu' celles de Re-
nouvier et de Bergson. On y trouve les combinaisons les plus
tranges de doctrines ordinairement opposes.
Et d'autre part, jamais les diffrentes tendances philosophi-
ques ne se prsentrent sous une forme aussi absolue, jamais
CONCLUSION 255
par exemple on ne vit insistance plus forte sur la transforma-

tion perptuelle et profonde des choses, ni jamais peut-tre
de philosophie qui conoive le monde plus nettement comme
un monde statique il a fallu que M. Lovejoy pour caractriser
;
une des tendances fondamentales de ces dctrines inventt

le mot de temporalisme, tandis que quelques annes plus tard
M. Kallen devait parler du staticisme d) de certains no-ra-
listes. D'un ct affirmation absolue, de l'autre ngation absolue
du temps.
III.
ATintrieur mme de chacune de ces philosophies nous
dcouvririons cet effort constant de la pense par lequel elle
se complte, par lequel elle se nie. Chacun de ces philoso-
phes, contradicteur d'un autre philosophe est aussi le contra-
dicteur de lui-mme. Partout nous nous retrouvons devant le
mme tourbillonnement de la pense, que nous tudions Brad-
ley ou que nous tudions James ou encore les no-ralistes. Le
monisme apparat derrire le pluralisme ou le pluralisme der-
;
rire le monisme.
Il semble ainsi que l'on puisse construire de faon rationnelle
le dveloppement de la philosophie anglaise et amricaine

contemporaine prcisment parce que cette pense voulant se
saisir du rel n'arrive chaque fois qu' mettre en lumire un
aspect partiel de ce rel et que, par consquent, ds qu'elle l'a
mis en lumire elle soit comme contrainte de mettre en lu-
mire un aspect diffrent.
On peut dire en ce sens que la succession des doctrines est
peut-tre plus rationnelle qu'il ne semble au premier abord,
qu'un ordre se ralise dans ce dsordre, si cependant l'on tient
compte, ici encore, d'une part de ce qu'a de profondment rel
l'lment de personnalit irrductible, la vision comme dit
James de chaque philosophe, ef le rapport de sa doctrine avec
cette vision
et si l'on tient compte d'autre part du fait
que l'ordre historique des doctrines importe moins que le
rapport en quelque sorte intemporel qu'elles ont entre elles.
(1) Kallen Philosophical Hevlew, 1913, p. 164.
k
VI
Nous replaant ds lors l'intrieur du pluralisme, ne pou-

vons-nous pas nous demander si les uvres des pluralistes,
leurs contradictions, leurs antinomies, ne peuvent tre
l'origine d'une dialectique qui nous ferait sortir du pluralisme ?
Le pluralisme, parce qu'il est une philosophie de la puret et
de la sparation des choses, semblait devenir une philosophie
clectique, un clectisme de la juxtaposition II y a dans notre
conscience des sauts et il y avait un instant auparavant un flux-
continu qui ensuite reprend. Mais James lui-mme ne semble-
t-il pas vouloir traduire certains phnomnes discontinus dans
le langage du continu ? par exemple si l'on entend le tonnerre,

dit-il, ce n'est pas seulement le tonnerre que l'on entend, c'est le
tonnerre-se-dtachant-sur le-silence et de cette faon il tente
;
de rintgrer le discontinu dans la continuit de la vie psychique.

D'autre part n'a-t-il pas, dans ses derniers ouvrages, fait de la vie
consciente une srie de moments, de gouttes discontinues, de
quantits qui tombent une une ? N'apparait-il pas alors que
toute continuit recouvre une discontinuit, toute discontinuit
une continuit, comme sous la continuit de l'espace on sup-
pose des atomes et qu'on a suppos sous les atomes de l'ther,
et sous l'ther parfois des discontinuits encore?
Discontinuit et continuit, c'est, pourrait-on dire avec le prag-
matiste, le fait que nous pouvons passer tantt sans heurt,
tantt en prouvant une certaine secousse, de certaines parties
de l'objet certaines autres. Ces qualits existent par rapport
nous, par rapport notre action l'objet en lui-mme n'est ni
;
continuit ni discontinuit et c'est pour cela qu'il est pour nous

la fois continuit et discontinuit. Les fluctuations de la phi-
losophie de James pourraient s'expliquer par ce fait il a pu:
tre partisan du no-criticisme et partisan du bergsonisme

parce que l'objet chappait sans cesse peut-tre la fois aux
thories des no-criticistes et aux thories des bergsoniens-
Mais nous voyons alors disparatre un des caractres que nous
"avions nots dans cette philosophie, ce que nous avons appel
l'clectisme de la juxtaposition. Dans l'empirisme radical nous
reconnaissions cette philosophie de 1' auch dont a parl
Hegel il y a de la continuit mais il y a aussi de la disconti-
:
nuit. D'aprs ce que nous venons de noter cet empirisme doit

se transformer et dire plutt l'objet est continu, et il est dis-
;
continu. Il n'y aura plus juxtaposition dans l'espace ; la

juxtaposition dans l'espace devient dialectique dans la pense.
CONCLUSION 257
Le donn, avons-nous dit, est pour James ce qui nous rsiste.

Mais il ne nous serait pas donn s'il n'tait que cela il est ;
d'autre part notre reprsentation, et James peut mme dire

parfois qu'il n'est que notre reprsentation. Le donn est d'une
part un obstacle notre pense et d'autre part il est notre
pense mme (1). Ainsi Ton trouve dans la thorie de James
la fois un ralisme extrme et un extrme idalisme. L'objet
est la fois immanence et transcendance. Il y a unit abso-
lue et diffrence complte entre notre reprsentation et lui.
Cela ne veut-il pas dire encore que nous nous efforons de
penser ce qui finalement ne peut tre pens ? La relation du
sujet et de l'objet n'est plus finalement pensable puisqu'elle
demanderait sans cesse de nouveaux sujets il n'y a pas ici de
;
relation. proprement parler, il y a une prsence.

De mme, ce ne sont pas certains objets qui sont un et
certains autres objets qui.sont multiples, Comme le dit James.
Il ne faut pas dire seulement contre cette affirmation qu'il peut
y avoir des units multiples, selon l'expression des monistes

anglais, mais qu'il n'y a d'unit que du divers, qu'il n'y a de
diversit que de l'unit. Parce qu'ils n'ont pas vraimentuni l'unit
et la diversit, les pluralistes ont t amens superposer
leur pluralisme de fait un monisme de droit. Schiller surtout,
mais James aussi, dans certains passages, croient que le monde
se dirige vers l'unit, aspire elle.
Peut-tre les pluralistes se sont-ils fait une ide assez fausse
de l'opposition entre l'absolu et le relatif. En examinant les
critiques qu'ils adressent Bradiey, on peut voir que la croyance
l'absolu et la croyance au relatif s'impliquent pour ainsi dire
lune l'autre. Ce qu'ils critiquent avant tout dans la doctrine de
Bradiey ce n'est pas l'absolutisme proprement parler, c'est
au contraire le relativisme.
Et c'est le relativisme des plura-
listes (jui leur permet de croire en des valeurs absolues, en des
ralits ultimes. C'est que l'absolu et le relatif ne font pas que
s'opposer; ils se posent l'un l'autre. Admettre la relativit
essentielle des tres, admettre que l'univers n'est pas un tout,
c'est admettre la possibilit de touts,d' absolus particuliers (2).
(1) El il faudrait ajouter, pour tenir compte de la thorie proprement

pragmaliste, que notre reprsentation est en mme temps un achemine-
ment vers le donn. Le donn est la fois le but et l'obstacle pour notre
reprsentation, et notre reprsentation elle-mme.
(2) Bosanquet crit: Les pluralistes ne se contentent pas d'un Absolu
qu'ils auraient la fin ils veulent avoir l'Absolu dans le moment prsent,
:
et pour l'adapter aux besoins do tous les jours, ils le brisent en petits
morceaux .
-
Mais si nous disons que ces faons de vivre et ces croyances

sont des Absolus, nous n'employons pas le mot dans le sens o:
le prennent la plupart du temps et les monistes quand ils
admettent l'Absolu et les pluralistes quand ils le combattent.
Ce n'est pas un Absolu qui contient tous les faits ou toutes les
qualits ce n'est pas un Absolu qui absorbe quelque chose qui
;
est donn en dehors de lui. Le relatif quand il est senti, tel

est l'Absolu.
Il n'y a pas entre l'absolu et le relatif, entre l'infini et le fini,
entre l'ternel et le temporel, cette opposition que conoivent

les pluralistes. Nous avons vu que les affirmations des plura-
listes sont, en gnral, accompagnes ou suivies dans leur
esprit par les affirmations contraires. Mais les contraires ne
peuvent ici tre les uns ct des autres, ils se pntrent forc-
ment les uns les autres. L'ide d'irrductibilit sur laquelle insis-
tent les pluralistes implique l'ide d'opposition et entre de tels,
termes l'opposition ne peut tre qu'une union. Il y a des affir-
mations qui ne peuvent tre juxtaposes sans s'unir ncessai-
rement. Ds lors, nous sortons de cette sphre quantitative o.
se dbattent les problmes du pluralisme et da monisme.
L'opposition entre le monisme et le pluralisme cesse' d'ap-
paratre aussi importante qu'elle le semblait au premier abord.
Philosophie synthtique et philosophie analytique ne sont pas
des conceptions profondment opposes une philosophie ana-
;
lytique, c'est une philosophie qui au nom de touts plus petits

proteste contre la totalit absolue.
Le pluralisme se dit une philosophie des parties; le monisme
est une philosophie du tout. Mais nous ne savons pas s'il y a
un tout et nous ne savons donc pas s'il y a des parties. Une
philosophie de la mosaque est une philosophie de l'unit. Et
parfois cette philosophie de Bradley o tous les faits doivent

trouver leur place est une philosophie des parties et une philo-
sophie de la mosaque; la conception de Bradley assez sou-
vent n'est qu'une philosophie de r Auch y). Les deux termes
de tout et de parties n'ont de sens que l'un par l'autre. En iden-
tifiant philosophie du particulier et philosophie des parties,
James s'est plac sur le plan de la quantit. Il n'y a que des
lments plusieurs choses existent dans le monde. Affirma-
;
tions qui ont leur valeur, mais les affirmations contraires ont
leur valeur aussi s'il y a des lments c'est qu'il y a un tout il
: ;
y a un monde dans lequel les choses existent.

Il faudrait donc s'efforcer de penser l'ide du particulier sans
penser l'ide de parties et en la rapprochant de l'ide de con-

cret. James veut, par une mthode intellectuelle, critiquer l'ide
d'unit. Pourquoi, dit James, y aurait-il plus d'excellence dans
c(
CONCLUSION 259
un abstraitement que dans i'A ? Mais c/est que

i)ris
pas un nombre, n'est pas une abstraction pour le
l'unit n'est
no-hglien que James combat elle est la faon mme dont se
;
rassemble en lui le divers elle est la sensation elle est le sen-

; ;
timent lui-mme. Elle n'est pas l'unit abstraite elle est la tota-
;
lit concrte.
Le les parties sont plus importantes que le
pluraliste dira :
tout. Mais c'est donner au problme une solution trop simple,

car il y a deux sortes de parties, et si un tre est une partie de
l'univers, il est lui-mme un tout par rapport ses lments.
Pour le pluraliste l'tre apparatra comme plus important que
l'univers mais il n'admettra pas que les parties d'un tre soient
plus importantes que cet tre. C'est que l'univers d'un ct et
les atomes de l'autre sont des abstractions l'ide des lments
;
n'est pas moins abstraite que l'ide du tout; le rel est la tota-
lit concrte.
Le concret est le particulier vu comme totalit. Le particulier
tel que se le reprsentent les pluralistes, et le gnral sont tous
deux des abstractions, reprsentent tous deux les phnomnes
tals les uns ct des autres ou subsums les uns sous les
autres dans une sorte d'espace intellectuel. Le concret est le
particulier qui se referme sur lui-mme, qui devient une vie
spare.
Les antinomies, les oppositions que nous avons observes,
continuit et discontinuit, ralisme et nominalisme, extriorit
et intriorit nous amnent donc apercevoir dans le pluralisme
une dialectique qui tend faire dpasser le pluralisme, tout en
sachant bien que ces antinomies mme sont le signe d'une pen-
se qui veut saisir les choses dans leur ralit, et qu'elles ne
doivent pas tre seulement absorbes, rsolues, transmues,
mais en mme temps conserves intactes, et qu'elles ne sont pas
seulement le signe de l'inadquation de la pense par rapport
la ralit.
VII
Pendant que les pluralistes dveloppaient leurs concep-

tions, penseurs contre lesquels ils avaient entrepris de
les
lutter, poursuivaient leur uvre. Bradley, Bosanquet, Royce
continuaient clbrer ce que les pluralistes appellent le culte
pervers de l'unit (1). Rouvrons leurs crits- Voyons ce qu'ils
(1) Nous ne pai'lons pas de Ward, assez proche souvent du pluralisme,

ni de Andrew Setii Pringle-Patlison qui, dans son dernier volume : The
nous apportent et voyons ce que nous ne pouvons accepter

d'eux. Nous dcouvrons d'abord que l'unit telle qu'ils la con-
oivent n'est pas au fond cette unit vide et morte laquelle les
pluralistes leur reprochaient de croire. Gomme le monde des
pluralistes, elle est riche et mouvante elle n'est pas donne
;
l'esprit qui la recevrait passivement l'esprit doit la vivre et la

;
crer en lui. En face du pragmatisme qui se dissocie, les abso-

lutistes ont de nouveau dress leurs constructions philosophi-
ques. Bosanquet dans ses Gifford lectures. Bradley dans ses
Essai/s on Truth and Beality reprennent, en leur donnant peut-
tre un caractre plus concret, plus vivant, plus vibrant, leurs
thories exposes autrefois. Ils tentent de montrer que l'effort
individuel ne perd pas sa valeur dans leurs doctrines, que leur
monisme sait laisser sa place tout ce qu'il y a dans les cho-
ses, de concret, de fini, de tragique. En reprenant, aprs avoir
lu les uvres des pluralistes, les crits des monistes, de Brad-
ley, de Bosanquet, de Royce, nous sommes frapps de la diff-
rence qui existe entre les portraits simplifis que l'on trouve de
ces philosophes chez leurs adversaires et la ralit complexe,
difficile saisir et pourtant si prcise chez le premier, si riche
, chez le second, si souple chez le troisime, de leur esprit phi-
losophique. Bradley, par une dialectique hardie, va d'une tho-
rie de l'exprience immdiate, trs proche de celle de James ou
de M. Bergson, une thorie de l'exprience absolue il a un ;
sens trs vif du particulier et en mme temps de l'insuffisance

du particulier. Bosanquet a le sens du concret; pour lui le
monde est une uvre d'art unique pleine de significations infi-
nies. Royce voit le monde comme un ensemble de vies contras-
tes, connues par un esprit unique il a le sens
; plus qu'aucun
autre de ce qui est individuel et libre.
Royce va de la psychologie et de l'pistmologie une sorte
de sociologie universelle. Sa philosophie, jaillie de la rencon-
tre, en une personnalit unique, d'inlluences aussi diverses que
celles des pomes de Browning et des spculations mathma-
thiques, des romantiques allemands et de LeGonte, est un
exemple de cette interprtation incessante du pass qui se
transforme en avenir dont lui-mme a parl. Il devait chercher
toujours approfondir sa pense, au contact d'esprit diffrents,
comme Peirce, comme James, qui de son ct savait accueillir
et transformer les ides. Leur individualit n'en restait pas
moins toujours sinon oppose, du moins tout fait distincte.
Le monde suivant la conception de Royce n'est-il pas fait d'in-
idita uf God in Un; Liylil of Rc-coni Philosophy, se range aux cts de Bo-
sanquet et ctierche travers le pluralisme, rejoindre le monisme.
CONCLUSION 261
dividus qui la fois par leui^s ressemblances et par leurs con-

trastes mutuels s'individualisent de plus en plus ?
Et l'unit reste ici visible toujours. C'est celle d'un esprit
d'un esprit qui veut se rvler lui-mme, pour se rvler
aux autres, qui veut saisir son meaning, sa signification la
plus vaste et la plus prcise, qui joint la plus belle franchise au
plus bel effort vers la profondeur, qui est la fois tradition et
rnovation. Ici encore, Royce apparat bien comme une de ces
monades, aux fentres ouvertes, du monde roycien.
Et sa philosophie s'achve en ces deux grandes ides de
fidlit loyale et de communaut, fidlit de l'individu envers
une cause, mais aussi envers cette cause, ce meaning qui
est lui-mme, son moi le plus personnel la fois et le plus uni-
versel. Ainsi puisque la cause est la signification de l'in-
dividu, ces deux formes de fidlit se runissent en mme
temps que s'identifient, ici comme plus tard dans l'uvre de
Hocking, communaut et personnalit.
L'orientation de toutes nos ides vers des objets conus
comme extrieurs nous fait sentir que nous nous mouvons
nous-mmes l'intrieur d'un sujet; penses libres et unies,
paroles prononces, paroles entendues, sans cesse infiniment
approfondies, nos diversits viennent s'assembler en une plus
vaste Pense, en une plus vivante Parole.
La conception de la continuit indivise de l'exprience dont
parle Bradley, la conception de ce centre fini qu'il tente de faire
sentir ne sont-elles pas des ides toutes proches de celles aux-
quelles arrivent par d'autres voies James et M.Bergson ? James le
dit bien Bradley part de cette continuit mme de l'exprience
:
dont part M. Bergson. Et cette ngation de la relation qu'on

lui reproche n'est autre chose que l'affirmation de l'irrducti-
bilit de l'tre la pense-discursive. Bradley part de l'exp-
rience de l'empirisme radical pour aller vers l'exprience de
l'absolu, vers une exprience qu'on pourrait appeler religieuse ;
chez lui comme chez James le mysticisme et l'empirisme s'u-

nissent.
L'ide mme de transmutation est plus proche que ne le pen-
sent les pragmatistes et les pluralistes de l'exprience ordi-
naire. Xos sentiments, nos sensations, nos ides ne sont-ils
pas susceptibles d'approfondissement et de transformation
suivant le degr de tension de notre conscience ? Xe pouvons-
nous pas, comme le remarque Bosanquet, donner un sens nou-
veau et plus riche nos ides et nos sentiments antrieurs
mesure que notre exprience s'enrichit elle-mme ? Cette ide
de la transmutation, c'est l'affirmation du renouvellement et de
l'approfondissement incessant de la pense.
L'absolutisme: dit M. Bradiey, est une doctrine difficile

(a hard va par le moyen d'une dialectique en con-
doctrine). Il
tact constant avec l'exprience, vers une unit qu'il ne connat
pas- Dans son dsir de comprendre les choses, il va vers ce qui
comprend tout, mais ce qui comprend tout est ce qu'il ne peut
pas comprendre. Pour sauver toutes les apparences, il doit les
abandonner toutes. Et dans le domaine pratique, dans le
domaine religieux, Bradiey semble ddaigner, plus que James
ne l'a jamais fait, cette cohrence qu'il cherche dans l'ordre de
la thorie notre sens de la valeur dcide en dernier ressort de
;
nos ides et les ides qu'il adopte, mme si elles se contre-

disent entre elles, mme si elles sont contradictoires en elles-
mmes, ont une vrit. Pour les besoins pratiques, dit-il, il y a
quelque chose de plus haut que la cohrence thorique. Un
homme peut croire la fois qu'il y a une bont parfaite et que
rien n'est plus intensment rel que l'action en vue du bien.
Ma volont doit compter et d'autre part le bien est dj ralis.
Il faut croire la lutte dans le monde et la paix de Dieu.
Incertitude et certitude, idalit et ralit, immanence et trans-
cendance doivent tre unies. Souvent, contrairement ce qu'ils
disent, on a l'impression que c'est au nom de la cohrence et
du savoir que les pragmatistes cri tiquentles thories absolutistes.
Faudra-t-il, par suite de ce qu'il y a d'instable et d'incertain
dans le pluralisme que nous soyons rejets vers les doctrines
du monisme idaliste ? Il nous faut voir si ces doctrines, par-
ticulirement celle laquelle Bradiey et Bosanquet ont ^donn
la forme la plus prcise, peuvent nous satisfaire.
Nous avons dit que le monisme de Bradiey est plus concret

que le monisme des philosophes allemands mais si Bradiey
;
prte attention aux faits, c'est surtout pour les transformer. Il

n'y a rien de donn qui soit sacr, nous dit-il la mtaphysique
;
ne peut accepter aucun lment de l'exprience sauf si elle y

est absolument force. ^
C'est qu'il faut faire en sorte que la ralit rponde aux pos-
tulats de l'esprit. Il y a chez Bradiey une sorte d'hdonisme
spculatif; rien ne doit rsister sa passion intellectuelle. Mais
ce n'est pas seulement des postulats de l'esprit que la ralit
doit rpondre, c'est aussi des postulats du cur. Je ne pour-
rais, me
crit-il, reposer en une vrit si j'tais forc de la
regarder comme hassable. Il veut que nos besoins profonds
soient tous satisfaits et le moteur de sa dialectique, c'est l'axiome
que ce qui doit tre et peut tre est ncessairement.
COUCLU8I0N 263
Et il a la certitude que la ralit pourra ainsi tre transforme

en un tout harmonieux tout progrs peut tre considr
;
comme dj atteint dans la ralit il y a assez de matire ;
dans les centres finis, affirme-t-il, pour fournir une exprience

harmonieuse dans TAbsolu. Peut-tre penserait-on qu'il y a
mme trop de matire, qu'il peut y avoir conflit, mais les conflits
doivent tre, pour Bradley, ncessairement rsolus.
Cet absolutisme aboutit un relativisme radical. Toute ide
et tout sentiment sont insuffisants aucune apparence, aucune
;
valeur ne peut nous satisfaire. L'absolutisme nous empche de

comprendre l'erreur d'une part, mais d'autre part il nous em-
pche d'affirmer la vrit.
Il n'y a plus d'affirmation ; car il n'y a plus de ngation et de
contradiction. La ngation demande la croyance en la volont
de l'individu, la contradiction demande que les contraires soient
prservs dans leur puret. Il n'y a plus dans l'univers de
dtails autonomes, d'lment qui se suffise lui-mme. La vie,
la lutte des choses est d'ailleurs inutile si l'absolu assure la
victoire du bien.
Pour M. Bradley comme pour les clectiques tout jugement
est vrai dans ce qu'il affirme, faux dans ce qu'il nie de la ralit ;
on ne peut rien nier, et en eflet ce qu'on nie doit tre compris

dans la ralit, dans une ralit suprieure. Mais, peut-on
objecter, cette ralit ne serait-elle pas alors ralit plus une
ple que les ralits partielles dont nous sommes partis ? Qui
nous dit que ce soit la ralit la plus vaste qui soit la plus
vraie si elle est dcolore et non la vrit partielle plus vive et
peut-tre plus profonde 1
Toute vrit devient essentiellement relative, elle n'est vrit
qu'en tant qu'elle est contenue dans la ralit totale. Mais ne
peut-on pas dire que toute affirmation de valeur, que tout
jugement est prcisment une ngation de cette ralit totale ?
Ne peut-on penser qu'il y a plus dans ces jugements que dans
la ralit dans laquelle ils sont transfigurs ? Peuvent-ils tre
transforms sans perdre cet lment d'affirmation exclusive qui
faisait leur nature ?
Ne peut-on penser qu'il y a plus dans que les centres finis
dans la ralit totale qui, dit-on, les en eux
comprend ? Car il y a
l'individualit particulire et la volont particulire. M. Bradley
ne nous dit-il pas lui-mme que l'univers, nous pouvons en
tre srs, n'est pas appauvri mais enrichi par toutes ses spa-
rations et sa varit cette individualit, cette volont doivent
;
donc se retrouver, d'aprs M. Bradley, dans l'absolu mais ;
comment cela serait-il possible On ne peut concevoir quel-

*
que chose qui englobe une individualit sans se placer

264 LE PLDEALISME ANGLO-SAXON
l'extrieur de cette individualit et sans la nier par l-mme.

Ce qu'il y a d'intriorit dans chacun de nous disparait fina-
lement dans cette doctrine en mme temps que disparait l'ide ]
d'extriorit. Rien n'est au fond purement et simplement

j
priv... L'ide d'une profondeur intrieure d'o la ralit est 1

exclue, n'est-ce pas l la cration de fausses conceptions de j'
notre intelligence II n'y a pas, dit de mme Bosanquet, de

f
sujet irrductible la substantialit et l'individualit ne sont

;
plus que des qualits susceptibles de degrs. Toute affirmation,

toute ngation, toute intriorit, toute extriorit sont dtruites.
La transmutation dont nous parle ^L Bradley nous apparat
finalement comme ngation de ce qu'elle transforme.
la
Malgr ses monde dans sa doctrine perd tout ca-
efforts, le
ractre tragique. Bradley est bien loin d'avoir, comme James,
le sens des ralits en contact et des rsistances, des dfaites
possibles, des victoires remporter. L'absolu donne le repos au ^
monde.
Gomment l'action serait-elle possible,, diront les pluralistes, si
l'on admet une telle philosophie ? Avec le temps, la possibilit,
la libertdisparaissent.
La moralitet la religion ne semblent plus que des formes de
pense inadquates, des illusions l'absolu est en dehors de la
;
moralit. Il n'y a plus, diront ses adversaires, de mal ni de bien,

de beau ni de laid tout est justifi tout est vrai et beau et bon
; ;
dans une certaine mesure tout est imparfait sauf le tout et le

;
tout justifie tout ce qui est imparfait.

Nous rfugierons-nous dans la contemplation de l'Absolu?
Mais de l'Absolu nous ne pouvons rien dire sinon qu'il est cha-
que chose que nous connaissons, transforme d'un faon mys-
trieuse en une chose tout--fait diffrente et unie toutes les
autres ralits si contradictoires avec elle qu'elles puissent pa-
ratre.
Et d'autre part l'lment subjectif, le centre fini, l'extriorit,,
le processus temporel restent incomprhensibles. Bradley a
intitul son grand ouvrage Appearance and Beality et son der-
:
nier volume s'appelle Essays on Truth ReaUly, mais on ne peut

:
dire, d'aprs lui, en quoi consistent les rapports exacts entre

chacune de ces ides si du moins on peut parler de rapports.
Nous ne pouvons rien dire sur les ra])ports de la vrit et de la
ralit nous ne pouvons pas savoir comment il se fait qu'elles
;
^
soient la fois partie l'une de l'autre et opposes l'une l'autre. ^
Il nous dit mme qu'il n'existe aucune
ralit sauf dans l'appa-
rence et pourtant l'apparence n'est qu'illusion.

;
Plus lev plus vrai , ces termes-l, atout prendre on
the ichole comptent dans l'univers comme ils comptent pour

CONCLUSION 265
nous. A raffirmation dogmatique, au to be sure succde le
somehow , le in one way , le o/i the whole . C'est un dog-

matisme agnostique les problmes doivent tre, sont rsolus
; :
il n'y a pas de problmes, mais la solution des problmes reste
elle-mme un prqjjlme. Qu'importe la raison, semble dire

Bradey, de quelle faon elle sera satisfaite puisqu'elle sait
qu'elle le sera ?
Nous sommes ainsi amens nous demander si l'argumenta-
tion dont se sert Bradley, pour faire passer de l'ide de l'exp-
rience sentie l'ide de l'absolu, peut tre accepte.
Sur quoi se fonde par exemple sa critique des qualits, essen-
tielle sa critique du pluralisme ? Sur deux postulats qui sont
que toute sparation implique une action qui consiste sparer,
et que nous ne pouvons penser la qualit sans penser des ca-
ractres distincts. Le premier postulat est l'affirmation mme de
ce qu'il s'agit de prouver; le deuxime nous montre sans dout
que la conception intellectuelle des qualits implique la rela-
tion de la qualit avec d'autres qualits, mais ne prouve pas
l'inexistence des qualits. Dira-t-on que mme pour les sentir il
faut les mettre en rapport? Mais un tel rapport, rapport senti >>,
selon l'expression de M. Bergson, ne semble nullement contra-
dictoire en soi.
C'est de mme une argumentation tout abstraite
parfois sur
appuie son monisme les relations nga-
et intellectuelle qu'il :
tives impliquent une unit inclusive. Sans doute si le bleu n'est

pas le rouge, c'est que nous les comparons, c'est qu'ils sont tous
deux des couleurs, c'est qu'ils sont tous deux perus. Mais
comiTie le demanderait avec raison un pragmatiste, que peut
nous apprendre rellement ce raisonnement sur la nature du
monde ? ,
Ou encore : toute vrit extrieure ses termes n'est pas

vraie, dit-il, de ses termes ;mais c'est l supposer une certaine
conception de la vrit, de la vrit intrieure la ralit, con-
ception laquelle, d'ailleurs, il ne peut se tenir puisque pour
lui, d'autre part, en un certain sens, si la vrit tait intrieure
aux termes, elle cesserait d'tre la vrit pour devenir la
ralit.
Cet intellectualisme aussi, sur lequel il fonde en partie sa
rfutation du pluralisme, pourrait tre critiqu. Les mots ici
maintenant moi ne peuvent, dit-il en reprenant la thorie
de Hegel, apporter dans le domaine de la pense la certitude du

sentiment, car par l mme qu'on les nomme, ils prennent place
dans une srie intellectuelle et il n'y a plus certitude. Mais une
ide est-elle ncessairement un terme dans une srie ? Et d'au-
tre part, n'y a-t-il pas des sries senties dans l'exprience iinm-
.
diate? De plus, M. Bradley ne nous dit-il pas que toute ide

s'applique une ralit, que toute ide est dsignation ? N'est-il
pas lgitime, ds lors, de se servir des ides non pas pour
s'loigner de plus en plus de l'exprience immdiate, mais pour
se rapprocher d'elle de plus en plus ? La rponse cette ques-
tion serait en mme temps la rponse la question que posait
James quand il disait : Bradley ou Bergson ? (1).
Les conceptions de Bosanquet se prsentent sous une forme

plus concrte il s'efforce par exemple de montrer que l'attente
;
et le dsespoir ne disparaissent pas dans l'Absolu, que ces sen-

timents donnent une certaine teinte l'espoir et la satisfaction,
que dans la peinture acheve doit se reconnatre la qualit de
l'esquisse. La dissociation, la ralisation mme du particulier,
donnent de la valeur l'ensemble. Toute chose doit tre com-

prise dans l'exprience complte, comme les checs de l'artiste,
comme le fait de l'chec lui-mme, sont prsents dans le succs
Il y a l une tentative pour faire comprendre certaines ides de
Bradley en les rattachant nos expriences les plus hautes.

Mais il n'en reste pas moins que les attentes et les dsespoirs,
transmus, ne sont plus des attentes et des dsespoirs.
Si nous observons la faon dont Bosanquet critique le plura-
lisme, nous trouvons les mmes tendances et les mmes ides
que chez Bradley. Il en est ainsi dans sa critique de l'ide de
finalit.
De la mme
faon que Bradley par sa ngation des ides flot-
tantes Bosanquet est amen nier une des conceptions fon-
,
damentales du pluralisme, la conception de la ralit comme

effort incessant. Le no-hglien cherchant toujours la con-
nexion interne des termes ne peut concevoir le changement
que s'il a une raison, et cette raison ne peut se trouver qu'
l'intrieur d'un tout qui ne change pas. N'est-ce pas critiquer le
pluralisme en se servant d'un de ces arguments tout intel-
lectuels que prcisment il condamne ? N'est-ce pas aussi, pr-
cisment par l, opposer une conception statique sa conception
dynamique, et parce que tout changement dpend de certaines
conditions dtermines, faire dpendre de certaines conditions
le changement en gnral et le mouvement mme du monde et
de la pense, ne faire du changement qu'une circonstance
l'intrieur d'un ensemble immobile ? Un dessein, aprs tout,
nous dit Bosanquet, n'est rien qu'un besoin, un manque ou
tout au plus un objet qui nous manque. Ou encore un effort :
(1) Jouruul of Philos., lomc VII, p. 3.

CONCLUSION 267
est toujours relatif quelque type spcial de jouissance. Ainsi,

subordonnant la volont l'objet de cette volont, subsumant
la volont son objet, Bosanquet ne semble voir ici dans l'ac-
tivit cratrice elle-mme que l'objet prsent et absent vers
lequel elle est tourne. Et par l il est sans cesse ramen
cette ide qu'un dessein ne peut jamais tre dans son essence
qu'un lment partiel d'un tout logique qui s'tend dans le
temps . En parait s'tendre dans le temps en droit
fait le tout ;
il n'y a que
tout intemporel et rationnel.
le
C'est le mme intellectualisme que l'on retrouverait l'ori-
gine de cette affirmation que le grand ennemi de tout ida-
lisme sain, c'est notion que l'idal appartient l'avenir .
la
L'idal est, nous ce que nous pouvons voir la lumire
dit-il,
du tout et la faon dont il forme pour nous l'avenir n'est qu'un

incident, et un incident qui n'est jamais le plus important, de
notre interprtation du pass, du prsent et de l'avenir dans
leur unit .
Tout doit rentrer l'intrieur de l'Absolu. Par l'ide de
dessein et de volont, on tentait d'isoler, de mettre en relief
certains aspects du tout. Mais le principe central de l'ida-
lisme semble tre abandonn si les objets de l'apprciation
morale et historique sont mis en relief comme s'ils taient
quelque chose de plus qu'un aspect du tout dans son indivi-
dualit logique . De l cette vue compacte du monde. De l
cette opposition toute philosophie qui conoit des disconti-
nuits, des naissances soudaines de desseins nouveaux. Nous
sommes en prsence uniquement de la forme active de la tota-
lit l'intrieur d'une certaine masse de contenu. L'individu
n'est plus qu'un monde vivant de contenu et ce contenu
n'tant pas strictement individuel, l'ide d'individu comme
distinct des autres individus disparat finalement nous sommes
;
en prsence d'une implication universelle des choses dans

l'Absolu.
Bien que Bosanquet veuille prserver dans son univers le
sens du tragique qui est d'aprs lui un des plus hauts sentiments
de l'tre fini, la valeur tragiqxie de la vie semble finalement
disparatre de mme que chez Bradley Si nous sommes srs
:
que les choses qui ont pour nous du prix ont une valeur dans
l'univers vu dans son ensemble comme elles ont une valeur
pour nous et sont par la nature mme de l'univers garanties
comme les caractres de la Ralit travers ses apparences,
il me semble qu'alors c'est faire preuve de manque de rflexion,
de refuser de voir que le principal problmede notre survivance

est en principe rsolu . Dans cette assurance, dit-il encore,
est compris en principe tout ce que nous dsirons quand nous
26.8 LE PLURALISME ANGLO-SAXON
dsirons notre survivance . Ainsi pense-t-il rsoudre en

s'aidant d'ailleurs de ternies semblables ceux dont se sert
Bradley ( dans l'ensemble , en principe >>^ le problme de
*'
l'immortalit.
Et ne semble pas tonnant que le sentiment du tragique
il
s'vanouisse, s'il est li l'ide du moi, l'effort du moi.
Sans doute on pourra dire que Bosanquet, par l'ide de nga-

tivit, laisse une place tous les lments contradictoires,
ngatifs, du monde, au mal, l'erreur mais cette ngativit
;
dont il parle, bien plutt que la ngation de l'harmonie est une

possibilit d'union, un appel l'harmonie La discordance
:
est-elle la seule altrit... ? N'est-il pas plus vrai de dire au fond

que la discordance elle-mme repose sur le besoin et la possibi-
lit de l'harmonie f . La ngativit n'est qu'une contradiction
mene bien et sans heurt.
Le monde, tel qu'il est, est dclar parfait bien qu'il ne soit
;
pas moralement bon au sens ordinaire de l'expression, cependant

il est la perfection mme, le critrium de toute bont et de
toute valeur.
Les pragmatistes pourront de mme reprocher Bosanquet
que par une doctrine d'ailleurs profonde il arrive dtruire la
distinction entre le bien et le mal La structure logique
:
ultime, si je puis ainsi parler, de la souffrance et du mal, est la
mme que celle de la satisfaction et du bien. Ceci se remarque

trs nettement coup sr dans la thorie del moraUt chez.
Green. Il n'est videmment pas facile, d'aprs cette thorie, de
faire une distinction autre qu'une distinction de degr entre le
bien moral et le mal moral .
Le mal finalement est rductible au bien (1) Il n'y a pas de:
tendance ou de dsir mme dans la plus vile des vies ou

des actions humaines qui soit incapable d'tre incorpor, la
suite de certaines additions et.de certaines radaptations, dans
un moi qui soit bon . L'attitude mauvaise est un incident du
bien, affirmant les mmes fins que le bien et les affirmant
comme bonnes . Il n'y a rien dans le mal qui ne puisse tre
absorb dans le bien et qui ne puisse contribuer au bien et sa ;
source est la mme que celle du bien et de la valeur

.
Et, par consquent, le bien doit enfermer le mal Il y a

: c<
place dans le bien pour le caractre de tout le mal redistribu
et resystmatis, de mme qu'il y a place

dans la vrit pour
leslments de toute erreur .
L'Absolu de toute ternit est victorieux comme la beaut
devant ceux qui l'adorent n'a pour vaincre la laideur qu' rendre
(1) De mme Nettleship, Philosophical Lectures, I, 95.

CONCLUSION 269
vident le triomphe dont elle est assure par sou essouce uime.
L'esprit de perfection et mme la perfection relle est prsente
ds le dbut et seul rend possible le progrs.
Et en quoi pourra consister le progrs ? Sinon uniquement
dans le fait que nous saisirons de plus en plus compltement le
tout. C'est l ce que nous rserve l'avenir, l'avenir de la
race .
Nous arrivons une attitude purement esthtique. La con-

templation d'une uvre d'art est peut-tre pour M. Bosanquet
l'anticipation la plus proche de l'absolu. Car il y a dans la reli-
gion quelque chose qui doit tre largi et adouci. De plus, dans
la religion comme dans la moralit, nous sommes en prsence
d'un antagonisme du bien et du mal, antagonisme ncessaire
la pratique, mais qui doit tre transcend pour que nous parve-
nions l'Absolu. Mme quand la religion s'efforce de la trans-
cender, elle reste affecte par cette opposition or il faut que ;
dans l'Absolu non seulement les oppositions soient surmontes,

'
mais qu'elles aient disparu.
. Et ne peut-on enfin critiquer la faon mme dont Bosanquet
semble dans certains passages concevoir l'Absolu ? Le progrs
parat se prsenter alors sous une forme quantitative; le moi
tire soi, s'approprie le plus de matires qu'il peut. Et c'est la
surabondance de ces matriaux qui brise l'enveloppe du moi,
l'individualit en tant que ngative (i).
Nous ne voulons pas nier la beaut et ce qu'il y a de vrit
profonde dans ces conceptions, dans ces ides mme que nous
venons de voir, dans cette affirmation d'une totalit absolue,
d'une comprhension infinie, dj prsente, toujours prsente, et
que sans cesse nous pouvons nous rvler nous-mmes. Mais
il nous fallait distinguer ce qui en elles ne peut tre assimil,
absorb, par une thorie pluraliste, une thorie de la diversit
et du temps, ou du moins ce qui demanderait tre interprt
et suivant l'expression de ces philosophes, transmu.
Vill
Ne
semble-t-il pas, cependant, malgr ces oppositions, qu'il y
aitcertaines ides -communes entre la philosophie de Bradley
et de Bosanquet et celle de James? D'abord leur mfiance
l'gard de ce qui est abstrait; leur condamnation de l'intellec-
(1) La mme conception se trouve dans Nettlestiip, Philosopliical

Lectures, I, p. 17, 29.
lualisme conu comme une explication abstraite de la ralit ;
on ne peut comprendre le monde en partant de lois gnrales et

abstraites la vraie universalit, dit Bosanquet, la vraie parti-
;
cularit, dit James, est celle de l'individu. Et l'intelligence dis-

cursive ordinaire ne peut comprendre l'individu. Sans doute au-
cune de ces deux philosophies ne parait se tenir cette concep-
tion. James a tendu longtemps dcomposer l'individu et -
faire du moi une suite de volitions et d'ides momentanes ;
Bosanquet compose les moi entre eux pour en faire une indivi-
dualit totale. Mais il n'en est pas moins vrai que leur doctrine
peut sembler un moment concider.
Leur point de dpart, la thorie de l'exprience pure est iden-
tique.
De mme certains moments elles concident dans une pense
que l'onpeut qualifier de transcendantaliste, bien qu' vrai dire
elle soit une affirmation de Fimmanence. Il y a des moments o
Bosanquet et Bradley pensent l'Absolu en comprhension. Et il
en est de mme assez souvent chez James- Ainsi ils voient alors
qu'au del de la logique de la quantit existe une logique de la
qualit qui la nie, que l'essentiel n'est pas ds lors le dbat en-
tre pluralisme et monisme, que l'exprience n'est plus additive,
mais intensive, que l'Absolu se rvle par un acte de la pense.
Dans le Pluralistic Universe un certain nombre d'expressions
ressemblent celles de Bosanquet. Et toujours, en effet, dans
la pense de James a persist plus ou moins vive l'ide transcen-
dantaliste d'un Emerson l'Absolu se rvle parles phnomnes,
:
les phnomnes ont une profondeur infinie.

De l un effort chez James comme chez Bradley et chez
Bosanquet pour unir les ides de transcendance et d'imma-
nence. Bradley et Bosanquet nous disent que l'exprience tend
toujours se transcender elle-mme et que tout est pourtant
immanent l'exprience. James insiste sur l'extriorit de Dieu
par rapport nous et, d'autre part, nous conoit comme une
conscience qui fait corps en quelque sorte avec la conscience
divine. Et il nous dit qu'il arrive une philosophie empirique
de l'identit dans cette philosophie s'unissent les affirmations
;
de la juxtaposition des lments de l'exprience et de la fusion

de ces mmes lments. Par cette philosophie empirique de
l'identit, James semble sortir du pluralisme, comme par sa
thorie du centre fini, Bradley dpasse le monisme.
Nous pourrions encore trouver une concidence de certaines
conceptions morales pour Bosanquet comme pour James, la
;
joie suijrieure nat du dsespoir et enferme en elle le dsespoir.

La volont d'une vision tragique de la vie est la mme en tous
deux.
CONCLUSION 271
Les conceptions qui semblent avoir succd celles de ces

deux philosophes paraissent en certains points de mme
concider avec elles. C'est ainsi que le no-intellectualisme de
Hocking est tout diffrent de l'intellectualisme tel qu'on le
conoit d'ordinaire. C'est ainsi que le no-ralisme qui semble
une reviviscence de Tintellectualisme dans ce qu'il a de plus
abstrait repose cependant sur un nwstre puisqu'il affirme la
fois l'identit de notre pense et de son objet, et l'indpendance
de l'objet par rapport la pense Peri^ a nomm ce mystre
;
l'immanence du transcendant. N'est-ce pas lui que nous

retrouvons sous des formes diverses dans les diverses philo-
sophies que nous venons d'examinerf Et de mme Hockingnous
montre, d'un point de vue tout autre il est vrai, l'gale ncessit
des deux affirmations- Reconnaissance du transcendant et
reconnaissance de l'immanence du transcendant (1), telles sont
ces philosophies.
Nul pluraliste n'a insist plus nettement sur l'individualit,
sur risolement de l'individu que Mac Taggart dans certains
passages nul sur la diversit des desseins d'une faon plus
;
vive et hardie que Royce nul sur le caractre de l'individu qui

;
en fait un monde ou une infinit d'une faon plus profonde que

Bosanquet ou Bradley. De mme que les monistes font nces-
sairemeiit place dans leur univers des lments de diversit,
ainsi les pluralistes, James, Schiller, Howison, comme ceux
dont ont subi l'influence, comme ceux qui les ont suivis, ont
ils
fait place l'unit et un royaume, des royaumes de l'ternel.

Peut-tre le centre de ce tourbillon dont nous parlions est-il
partout le mme, il semble que certaines vrits apparaissent
l'intrieur de ce perptuel mouvement de ngation.
Mais ces lments affirmatifs et ces concidences ne devraient
pas tre conus comme absorbant ou comme liminant les
lments ngatifs sur lesquels a insist le pluralisme. Il faudrait
qu'une telle conception ne ft pas une ngation du pluralisme,
qu'elle reconnt l'irrductibilit des phnomnes, qu'elle ft la
fois dialectique et ralisme, qu'elle et le sentiment la fois deia
prsence de l'objet et de l'acte crateur de l'esprit, qu'elle pt
garder de la doctrine pluraliste cet empirisme, ce volontarisme
et ce mysticisme, ce sens du particulier concret qui la carac-
trisent ordinairement et qui en font la valeur.
(ij Cf.Bakeweli, Phllosupbicul Rc-vicw. 1911, p. 118.

APPENDICE I
QUELQUES DFINITIONS DU PLURALISiME
1833. Nous trouvons Tarticle Pluralismus, dans le diction-

naire philosophique de Krug, les indications suivantes:
Le mot pluralisme peut tre pris soit dans un sens psy-
chologique, soit dans un sens cosmologique, soit dans
un sens thologique. Le pluralisme psychologique pr-
tend que, en dehors de l'esprit particulier, du moi, il
existe encore des tres indpendants, tres spirituels,
ou mes, et que les mes diverses ne peuvent tre con-
sidres comme de simples parties d'une me cosmique
universelle. Quant au pluralisme cosmologique, c'est
la croyance la pluralit des mondes habits par des
tres raisonnables telle que l'a expose Fonteuelle, ou
encore la croyance des systmes varis de corps
(systme solaire, voie lacte, nbuleuse). Quant au plu-
ralisme thologique, ce n'est pas autre chose, dit Krug,
que le polythisme (1).
1879. Eisler dfinit le pluralisme : La conception de l'tre en
tant que compos d'essences varies (2j. Le plura-
lisme, dit-il, peut tre un atomisme ou une monado-
logie. Il a pour synonyme
individualisme .
1902. Dewey dfinit le pluralisme dans le dictionnaire de

Baldwin ^la thorie qui fait de la ralit une pluralit
ou multiplicit d'tres distincts (Baldwin II 307).
1903. Marvin dit du pluralisme La diffrence entre la con-
:
ception-pluraliste et la conception moniste, c'est celle

de l'interprtation intellectuelle et de l'interprtation
ethico-religieuse de l'univers (3).
1905. Hoffding voit dans le pluralisme La tendance in-
:
sister sur la multiplicit et la diffrence des phno-

mnes (4).
(1) Krug, III, p. 278.
(2) Kisler, p. 381.

(3) Introd., p. 226.
(4) Journal of P/j/Zo^., 1905, 16 Fvr. Cf. C, C. J. Webb. Aristot. Society,
1904-5, p. 110.
18
.
1906. Fullerton crit Le pluralisme dsigne les doctrines

:
varies qui maintiennent qu'il y a plus d'un principe

ultime, plus d'un tre ultime dans l'univers Il l'oppose
au singularisme (1).
1907 Une des meilleures dfinitions, sans doute, du pluralisme des

pragmatistes, a t propose par Goldstein Si en mme
:
temps que sur l'unit, j'insiste sur la pluralit et la dis-

tinction des choses donne dans l'exprience, si je
tiens pour impossible de faire courir une seule loi
travers tous les domaines divers de l'tre,
si je ne
crois pas l'unit absolument finie, et au caractre
ferm de la ralit, si je crois un monde en partie
encore incomplet, et saisi dans son devenir, un monde
que l'homme, dans certaines limites que seule Texp-
.rience fixera, peut modeler d'aprs ses ides et ses
idaux, si je me tiens toujours -dans une sphre de ra-
lit o il y a des ct et des avec , de faon
voir le monde, selon le mot de James, un peu comme
une socit par actions, alors, je suis pluraliste (2).
Cette dfinition est plus troite que les autres, en ce
qu'elle lie la notion de temps la notion de diversit,
plus large en ce qu'elle ne parle, ni d'tres, ni de prin-
cipes. La dfinition que l'on donnera du pluralisme,
particulirement du pluralisme des pragmatistes, se
rapprochera ncessairement de celle-l (3).
1909. Murray nous dit que le pluralisme est la doctrine qui
reconnat plus d'un principe ultime en ontologie.
Dans le Vocabulaire Philosophique, le pluralisme est dfini
par M. Lalande Doctrine selon laquelle les tres qui
:
composent le monde
sont multiples, individuels, ind-
pendants, et ne doivent pas tre considrs comme de
simples modes ou phnomnes d'une-^ ralit absolue
(1) Introd., p. 265. Cf. W. Brown, Journal of Philos.. 1907, p. 4.59.

(2) Frankfurter Zeitung, 8 Sept. 1907, Literaturblatt.
(3) Il faut noter que quelques crivains amricains ont us et abus du
mot pluralisme; pour Marvin, dans son Introduction, le pluralisme va de
l'atomisme l'hylozoisme. (Introd. p. 223); pour Miss Calkins, le monde
se peuple de pluralistes Spinoza est tudi dans un chapitre qui s'inti-
;
tule Le pluralisme moniste. (Persistent problems. V. aussi p. 411, M2).

:
On peut faire des remarques analogues sur la classitication de Leighton,

Field of Philosophy p. 75, 263, 268 Platon, Leibnitz, Hume seraient des
:
pluralistes. Nous avons dj vu les sens midliples donns au mot aujour-

d'hui. (P. 100, note). Pour l'usage du mot pluraliste dans les (iontro-
verses rcentes au sujet de la nature de l'Etat. M. P.FoUett, Philos. Review,
1919, p. 588 et N. Wilde, d'aprs le Journal of Philos., 1920, p. 316. Voir
aussi l'article de Mrs Parhhurst, Philos. Review, 1919, p. 466, pluralisme
esthtique.
APPENDICE II
LES MOTS : PLURALISM, MELIORISM, MORALISM
LE MOT : PLURALISM
Le mot Pluralismus, a t pour la premire lois, dit Eisler,

employ par Wolff. Kant s'en sert (Anthropologie I 2). C'est
pour lui la conception du monde comme un ensemble de ci-
toyens.
En Angleterre en Amrique, s'il faut en croire Murray, le
et
mot pluralistic prcde le mot pluralist . Winchell l'em-
y>
ploie dans Science and Religion, vol. II, 1881, p. 40. The later
Eleatics were pluralistic y> En 1884, toujours d'aprs Murray, le
.
mot pluralistic est employ dans la traduction de la Mta-

physique de Lotze (1. 443).
Le mot pluralism semble venir directement de la mtaphy-
sique de Lotze, il ne date pas de 1902, comme le ferait croire
l'article de Murray, ni mme de 1887 comme le croit Dewey,
dans son article du dictionnaire de Baldwin. Bowne l'emploie
> dans sa Metaphysics de 1882 (p. 130 The ultimate pluralism of
:
sponta7ieous thought). C'est donc tort encore que Dewey nous

dit que Bowne l'emploie par hasard, (incidentally) mme dans ;
la Philosophy of Theism, l'emploie plusieurs reprises (non

il
seulement p. 87, mais p. 47). Quoiqu'il en soit, c'est un commen-

tateur, un disciple, un ami de Lotze, qui semble avoir introduit
ce mot dans la langue anglaise.
Le mot fit de rapides progrs. On fait valoir, dit Fullerton,
que nous devrions avoir un mot pour dsigner une doctrine
comme celle d'Empdocle (1,>.
(1) Introd. p. 205.

.
LE MOT : MELIORISM
Le mot meliorism a t employ par George Eliot (I-?/e t. IV

p. 183-187). Murray dfinit le mliorisme la doctrine interm-
:
pessimisme et l'optimisme, qui affirme que le

diaire entre le
monde peut tre rendu meilleur par l'effort humain bien di-
rig ri;.
LE MOT : MORALISM
Murray ne donne pas du mot moralism une dfinition qui

:
s'applique la vue moralistique du monde chez James. Il cite

pourtant un pasage de J. Grote, oii le mot semble dj tre
employ dans un sens que lui donnent les pluralistes contempo
rains, By the moralistic view of life. dit Grote, in a sens
slightly depreciating, I mean such view of it as is taken by Ju-
venal in the tenth satire ,
Notons que le pre de William James avait fait paratre une
brochure intitule : MoraUsm and christianitif
(1) Le mot meliorisl existait ds 1858. (J. Brown). Cf. aussi Me Gavin
Sloan. Meliorism, Free Reviow, 1895, p. 171-183. Cf. encore Fred. Harrison.
Mempries and Thoughts MacmiUaa. 1906, Meliorist atlast.
BIBLIOGRAPHIE
LIVRE I
L'INFLUENCE DES CRIVAINS :
COLERIDGE. Works. Prose and Verse. Pliiladelphia, 1846.

De QUINCEY. PhilosophicalWorks.
2 volumes. Boston, 1875.
CARLYLE. Sartor Resartus.
London, 1888.
Latter-day pamphlets. London, 1858.
BROWNING. Poetical Works.
2 volumes. London, 1896.
A coDsulter :
WATSON. Philosophical Review, 1909, p. 244.

^ JAMES SETH. and Schools of Philosophy.
Englisli Philosophers
London, 1911.
L'HGLIANISME ANGLAIS : STIRLING.
STIRLING. The Secret of Hegel. London, 1865.

What is thought ? Edinburgh, 1900.
A consulter :
AMELIA H. STIRLING. J. H. Stirling. Hislife and work. Lon-

don, 1912.
TH. HILL GREEN :
GREEN. Prolegomena of Ethics. Oxford. 1883.

Introduction to Hume's Treatise. Oxford, 1874,
278 BIBLIOGRAPHIE
A consulter :
PARODI. Revue de Mtaphysique, 1896, p. 798.

FAIRBROTHER. Philosophy of Green. New-York, 1896, 2=(iit.,
1900.
COUTAN. L'attitude religieuse de Hill Green. Paris,*
1912.
NETTLESHIP :
NETTLESHIP. Pbilosophical Lectures and Remains. 2 volumes.

London, 1897.
A coasuller sur le monisme absolutiste : *
E.BOUTROUX. Science et Religion. Paris, 1908.

MACKENZIE. Revue de Mtaphysique, 1908 (p. 583-606).
JAMES. Will to belle ve (reproduction de l'article de Mind
1882 : On Some Hegelisms). London, dition
1909.
BALDWIN. Psychological Review, 1895 (p. 490-494).
EUCKEN. Monist, 1896 (p. 32i-.339).
JAMES SETH. - Englisli Pliilosophers. London, 1911.
*
BRADLEY BOSANQUET :
BRADLEY. The principles of Logic. London, 1883.

Appearance and Realit5^ London, 1893 (dern.
dition 1906).
Mind. 1894 232, 239). (p.
Essays on Truth and Reality. Oxford, 1914.
BOSANQUET. Logic or the Morphology of knowledge. 2 dition.
Oxford, 1913.
Essays and addresses. London, 1889.
The principle of individuality and value. Lon-
don, 1911.
The value and destiny of the Individual. Lon-
don, 1912.
A consulter sur Bradley particulihretnent :
HFFDING. Philosophes contemporains. Paris.

A. W. MOORE. Journal of Philos. 1905, p. 340.
JAMES. Ibid. 1905, p. 38.
DEWEY. Ibid. 1908, p. 97,
RASHDALL. The MeLaphysics of Bradley. Oxford. 1912.
|
BIBLIOGRAPHIE 279
VERS UNE RACTION INDIVIDUALISTE ET PERSONNALISTE :
RITCHIE. Philosophical Revieiv. 1893, p. 193.

Philosophical Studies. London, 1905.
MACKENZI. Outlines of Metaphysics. London, 1902.
Lectures on Humanism. London, 1907.
[.4 cunsulter :
DAVID IRONS. Philosophical Review. 1898. p. 439.
ANDREW SETH (PRINGLE-PATTISON). Hegelianism and Persona-

lity. London, 1893.
Contemporary Review. n^ 347, 348. p. 694-716,
862-882.
Philosophical Review, 1894 p. 190. 568.
Two lectures on theism. New-York, 1897.
Man's place in the Cosmos. New-York, 1897.
The Philosophical Radicals and other essays.
London.
The idea of God in the light of rcent philosophy.
Gifford Lectures, delivered in the years 1912-13.
Oxford, 1917.
Voir BOSANQUET : Mind 1917 p. 474 et la rponse de A. SETH-PRIN-
GLE PATTISON : Mind, 1919 p. 1-19.
JAMES SETH. -^ A study of Ethical Principles. Edinburgh, 1894.
Freedom as Ethical Postulate. Edinburgh. 1891.
Compte-rendu de A Pluralistic Universe. Philoso-
phical Review, 1909.
A. E. TAYLOR. Elments of Metaphysics. London, 1903.
International Journal of Ethics. Vol. 13,
p. 55-86.
MAC TAGGART. Studies in Hegelian Dialectics. Cambridge. 1896

Studies in Hegelian Cosmology. Cambridge, 1901
Some Dogmas of Religion. London, 1905,
International Journal of Ethics. 1908
433).(p.
Mind. 1909 343). (p.
Human Immortality and Prexistence. New-
York, 1905.
LAURIE. Synthetica. London, 1903.
.4 consiillfr :
BAILLIE. Mind. - 1909 ([.. IN h.

280 BIBLIOGRAPHIE
LODGE. Hibbert Journal. 1903 (p. 231). 1908 Cn" d'avril). p. 567.
UPTON. D"" Martineau's Pliilosophy. A Survey. London. 1905.
LE MONISME EN AMRIQUE :
UNITARIANISME ET RANSCENDANTALISME :
Clianning. Sa vie et ses uvres, avec une prlace

de Rmusat.
Paris, 1857.
CHANNING. uvres sociales (dition La Boulaye). Paris, 1854.

EMERSON. Complte Prose Works. London, sans date. Routledge.
A consulter :
BARGY. La religion dans la socit aux Etats-Unis.

Paris, 1902.
BOUTMY. Elments d'une psychologie politique du peuple am-
ricain. Paris, 1902.
FROTTINGHAM. Transcendantalism in New-England. Boston.
1903.
WILLIAM GIRARD.
Du transcendantalisme considr essentielle-
ment dans sa dfinition et ses origines franaises.
Berkeley, 11)16.
WOODBRIDGE RILEY.
American Thought. London, 1915.
GUERNSEY.
Emerson.
New-York, 1881.
SANBORN.
A. Brownson Alcott. Boston, 1893.
HENRY JAMES.
A small boy and others. London, 1913.
Notes of a Son. London, 1914.
E. POE. Works. Vol. IL Edinburgh, 1874.
JAMES. Will to believe.
London, dition 1909.
Religious Exprience.
New- York, 1902.
WHITMAN. Poems. London,* 1886.
L'HGLIANISME EN AMERIQUE :
BOWNE. Philosophy of theism. Xew-York, 1887.

Metaphysics. New-York, 1882.
Journal of Spculative Philosophy. St Louis, 1867 sqq.
A consulter :
STANLEY HALL. Mind. 1879 (p. 89).
WENLEY. Psychological Review. 1901 ip. 295).

MAC GILVARY. Hibbert Journal. 1908 (p. 632).
BIBLIOGRAPHIE 281
ROYCE :
ROYCE. The Conception of God. Berkeley, 1895.

The Spirit of Modem Philosophy. New- York, 189t:>.
(P dit. 1892),
The Conception ol" Immortality. Boston, 1900.
The World and the Individual . New-York, 1900-1902
(2 vol.).
The Philosophy of Loyalty. New- York, 1908.
The Problem of Christianity. New-York, 1913.
Reality of the temporal. International Journal of Ethics.
1910, p. 257.
Sources of Religions Insight. New-York, 1912.
A consulter :
PERRY. Monist, 1902 (p. 446).

JAMES. Psychological Review. 1905 (p. 16).
ROBET. Revue philosophique, 1907, p. 113.
MAC GILVARY.
Hibbert Journal, 1908 (p. 633).
Philosophical Review, numro dit en l'honneur de Royce (contient
une bibliographie des uvres de Royce par B. Rand). Mai 1916.
G. ISIARCEL. Revice de Mtaphi/sique,V.)\8, n^3et4, 1919. n^ 1 et2.
LIVRE II
CHAPITRE I
A consulter :
SCHILLER. Mind, 1906 161-176). (p.

SIEBERT. Geschichte der neueren Deutschen Philosophie seit Hegel.
Gttingen, 189S.
FECHNER :
FEGHNER. Zend-Avesta. Hamburg. 1901.

Die Tagesansichtgegen die Nachtansicht. Leipzig, 1879.
282 BIBLIOGRAPHIE
SUR FECHNER :
WUNDT. G.-T. Fechner. Leipzig, 1901.

RIEMANN Monist, 1899-1900, p. 205.
JAMES. Hibbei-t Journal (reproduit dans PI uralistic Uni verse), 1909
(p. 278-294).
LASSWITZ. Monist, 1895 96 (p. 396-431).
TRENDELENBURG. Logische Untersuchungen. Leipzig, 1862.
LOTZE :
SUR L'INFLUENCE DE LOTZE EN ANGLETERRE ET EN AMRIQUE :
GALLOWAY. Philosophy of Religion. London, 1904.

MACKENZIE. Revue de Mtaphysique, 1908 (p. 583-606).
JAMES. Mind, 1903 (p. 94).

Psychological Revieio, 1905, p. 6.

Pragmatism. London, 1907.
SCHILLER.
Philosophical Review, 1895 (p. 435), 1897 (p. 62).

Humanism. London, 1903.
INGE.
Personal Idealisni and mysticism. London, 1907.
LOTZE. Metaphysik. Leipzig, 1841.
Medizinisclie Psychologie. Leipzig. 1852.
Microcosmus. Leipzig, 18.56-64 (3 Bande).
Streitschriften. Leipzig, 1857.
Logik.
Leipzig, 1874.
.
Metaphysik, (laV
dition est de 1879). Leipzig, 1884.
Mtaphysique. Traduction Duval. Paris, 1883.
Revue Philosophique, 1880 (p. 481-492).
Grundziige der Religiousphilosophie. Leipzig, 1894.
Kleine Schriften. Leipzig, 1884-91.
-A consulter sur Lotzi- :
WEiNTSCHER. Zeifschrift filr Philosophie, land 117, p. 224-231.

SCHWIEDLER. Ibid. Baud 120. p. 00-92.
NEUENDORFF. Ibid. Band 121, p. .36-70.
SCHON. La mtaphysique de Lotze. Paris. 1901. *
CHIDE. Le mobilisme. Paris, 1908.
SIGWART, TEICllMtiLLER, PAULSEN. WUNDT :
SIGWART. Logik, Tiibingen. 187.3-78.

Kleine Schriften. Freiburg, 1881.
BIBLIOGRAPHIE 283
[A consulter
JAMES. Hihhert Journal, 1908, 280. p.

Mind, 1903, 94. Critique Philos.,
p. 1884, p. 275.]
TEICHMLLER. Die wirkliche und die scheinbare Welt. Breslau,
1882 (Neue Grundlegung der Metaphysik).
PAULSEN. Einleitungin die Philosophie. Berlin, 1893.
WUNDT. Grundzuge der Psychologie. Leipzig, 1896.
System der Philosophie. Leipzig, 1907.
A consulter :
EISLER. M'undt's Philosophie und Psychologie. Leipzig, 1902.
CHAPITRE II
l'influence des philosophes polonais
WARTENBERG. Das Problem der Wirkens und die monistische

Weitanschauung.
Leipzig, 1900.
LUTOSLAWSKI. Uber die Grundvoraussetzungen und consequenzen
der individualistischen Weitanschauung (cit
en abrg Grund.) Helsingfors, 1898.
Seelenmacht.
Leipzig, 1899.
Monist, 1895-96 (p. 351).
Philosophical Review, 1899 (p. 661).
CHAPITRE III
LES lnfllences fr.\n(:aisks
[SUR L'INFLUENCE DE RENOUVIER :
JAMES.
Will to believe (ou Critique Philos. 1884, tome II).

Philosophical Review. 1893, p. 212. 1892, p. 649.
GARDINER.
Psychological Review, 1903 p. 301.]
FOURIER. Thorie de rUnit Universelle. Paris, 1843.

PROUDHON. Systme des contradictions conomiques ou Philosophie
de la Misre. -^ Paris. 1850.
La Justice dans la Rvolution et dans l'Eglise. Paris,
1858.
284 BIBLIOGRAPHIE
MNARD. Pomes,
Paris, 1855.
La Morale avant les Philosophes. Paris, 1863.
Le Polythisme Hellnique.
Paris, 1863.
- L'dition de Rveries d'un Paen Mystique par H. Massis il909 Paris)

contient une bibliographie complte.
[SUR MNARD ET SON INFLUENCE :
BERTHELOT. Louis Mnard et son uvre. Paris,

Philippe 1902.
E.CHAMPION. Le tombeau de L. Mnard. Paris, 1902.

TCHERNOFF. Opinion, 18 juillet 1908.1
LEQUYER. Recherche d'une premire vrit. St-Cloud, 1865.

RENOUVIER. Essai de Logique. Paris, 1875.
Essai de Psychologie rationnelle.
Paris, 1875.
Les Principes de la Nature (Le texte du formulaire du
trait de Psychologie est cit d'aprs les Principes
de la Nature).
Paris, 1884.
Uchronie. Paris, 1876.
Le double sens du mot phnomnal. Critique philo-
sophique, 1884, p. 129.
Esquisse d'une classification systmatique des doctrines
philosophiques.
Paris, 1885-86 (2 vol.).
Introduction la Philosophie Analytique de l'Histoire.
Paris, 1896.
Philosophie analytique de l'Histoire (dernier vol.).
Paris, 1897.
La Nouvelle Monadologie. Paris, 1899.
Les dilemmes de la Mtaphysique pure. Paris, 1900.
Histoire et solution des Problmes Mtaphysiques.

Paris, 1901.
Lettres Secrtan. Revue de Mtaphysique, 190
(p. 1-47).
.1 consulter :
JAMES. Will to believe (ou Critique Philos.; 1879 (tome 11) et 1884;.
Philosophical Reoiew, 1893 (p. 213, 629).
Mind, 1903 (p. 97).
Psychological Review, 1905 (p. 15).
SCHILLER.
Mind, 1905 (p. 125).
RITCHIE.
Philosophical Revieic, 1906 (p. 75).
LOVEJOY. Ibid. 1912 (p. 17, 43).
Henky JAMES.
Notes of a sou aud brother. London, 1914.
CHIDE-
L'ide de rythme. Digne, 1905;
.
BIBLIOGRAPHIE 285
CHAPITRE IV
LES INFLUENCKS ANGLAISES
LE RETOUR A LA PHILOSOPHIE ANGLAISE :
RITCHIE. Philosophical Review, 1893 (p. 202).

WINSLOW. Ibid. 1899 (p. 247-200).
JAMES. Journal of Philosophy 1904 (p. 673-687). .
LUDWIG STEIN.
Philosophische Stromungen der Gegenwart.
Stuttgart, 1908.
LOVEJOY. Journal of Philosophy, 1907, p. 555.
BERKELEY, HUNfE :
BERKELEY. Works. Edition Frciser. Oxford 1871.

HUME. Treatise. Edinburgh, 182^.
A consujf.or :
RITCHIE. Philosophical Review, 1906, p. 74.

SCHILLER. -- Humism and Humanism. Aristotelian Society, 1907,
reproduit dans Humanism, dition de 1912.
STUART MILL. System of Logic. London, 1865.

-^ An examination of the philosophy of sir W. Ha-
milton. - London, 1865.
Essais sur la Religion. (Edition Gazelles). Paris.
1884.
A cosiiltev :
COURTNEY. The Metaphysics of St. Mill. - London, 1879.

SANGER. Mill's Theodizee. Archiv fur Geschilicte der Vhilos.,
1900, (p. 402-429).
BAIN, SHADWORTH HODGSON :
BAIN. Fortnightly Revieio, IV. no 394. 5, p.

SH. HODGSON. The philosophy of reflection. London, 1878.
The metaphysic of exprience. London, 1898.
Aristotelian Society, 1907-8, 95-114). (p.
:
286 BIBLIOGRAPHIE
LE THEISME ANGLAIS :
CALDECOTT. The philosophy of Religion in England and in Ame-

rica. Loudon, 1901.
UPTON. Dr. Martineau's philosophy. -London, 1905.
FRASER. (C.) Philosophy of theism. London, 1899,
MALLOCK. The veil of the temple. London, 1904.
INDIVIDUALISTES RELIQIEUX :
MACGALL. The lments of individualism. London,

1847.
DENNISON MAURICE. Social Morality. London, 1869.
MYERS
MYERS. Science and a future life Nineteenth Century, 1891,

p. 628-647.
Essays Modem. London, 1897.
Human Personality and survival its of bodily death.
London, 1903.
CHRISTIAN SCIENCE :
Cf. James, Philosophical Review, 1907, 1 sqq.
TH. DAVIDSON :
TH. DAVIDSON. American Democrsicy an Eeligion International

Journal of Ethics, 1899, p. 29-41.
PEIRCE :
PEIRCE. La logique de la science (Revue philo.), dc. et Janv. 1879.

Monist, 1891, p. 161-176, 1892, p. 1-22, 1892, p. 321-337,
1892, p. 533-559.
Hibbert Journal. 1908, p. 91.
A consulter :
JAMES. Article sur Spencer Scribner's Magazine, 1903, p. 99-106.

:
Mind, 1903, p. 97.

Pluralistic Universe. Appendice. -London, 1909.
Journal of Philosophy, n spcial consacr Peirce, 1916,
p. 701 sqq.
BIBLIOGRAPHIE 287
STRONG :
STRONG. Why the mind lias a body. New-York, 1903.
A consulter :
JAMES. Psychological Revieio, 1905, p. 17.
Le Ethical Movement . Voir la revue FÂ/cs publie par le Ethical World

publishing C, Loudon, et les Ethical Acldresscs, Philadelphia.
CHAPITRE V
l'esprit anglais. l'esprit amricain
ROYCE. Philosophy of Loyalty. - New-York, 1908.

WARNER FITE. Individualism. New-York, 1911.
STEIN, Philosophische Stromungen der Gegenwart.

Stuttgart, 1908.
CASTELAIN. Ben Jodsoq. Paris, 1907.
W. RILEY. Journal of Philos., 1U06, p. 273.
D. STAR JORDAN. Hibbert Journal, 1908, p. 854.
H. A.OVERSTREET. Ibid., 1913, p. .394.
TAUSCH. Monist, 1909, p. 20.
VAN DIKE. Entretien avec R. Recouly, Temps, 18 nov. 1908.
BOURDEAU. Pragmatisme et modernisme. Paris, 1909.
SANTAYANA. Journal of Philosophy. 1911. 113.
University of California Chronicle, 1911, p. 3.j7-380.
ALAN SEEGER. Letters. London, 1918.
ROBERT BARR. The victors. London, 1902.

WINSTON CHURCHILL. The inside of the Cup. Macmillan,
sans date.
A far country. Nelson, sans date.
WOODBRIDGE RILEY. American Philosophy. The early schools.

New-York, 1907.
American Thought.
New-York, 1915.
288 BIBLIOGRAPHIE
CHAPITRE VI
PRACMATISME KT PI.URALISMK
JAMES. Pragmatism.
London, 1908.
Psychological Billetin, 1904, 15 Janvier.
Journal of Philosophy, 1904, p. 426, 533, 570,
1905, p. 113 sqq.
Mind, 1905, p. 195, 1908, p. 456.
Philosophical Revieii\ 1907, p. 548, 1908, p. 2-17.
SCHILLER. Studies iu Humanism.

London, 1907.
Mind, 1909, p. 169-184.
COLVIN. Monist, 1906, p. 549-554.
BAKEWELL. Philosophical Revieiv, 1907, p. 624.
LOVEJOY. Journal of Philos., 1908, p. 31-38.
H. M. KALLEX. Ibid. . 1908, p. 294-298.
BOODIN. Ibid. 1908, p. 397.
JACKS. Hibbert Journal, 1908, p. 407.
TAWNEY. Journal o/'P/ifZos., 1914, p. 113-123, 1904,p.331 sqq.
A. H. LLOYD. Ibid. 1917, p. 477.
DEWEY. Ibid. 1908. p. 381.
A. MOORE. Ibid. 1907, p. 568, 576.
Psychological Bulletin, I, 416.
Philosophical Revieic, 1907, p. 175,
Journal of Philos., 1911, p. 291-295.
Ibid. 1910, p. 622.
BRADLEY. Mind. 1908. p. 225-227.
MAC TAGGART. Ibid. 1908, p. 109.

ROYCE. Tlie problcm of truth in the light of rcent research.
Heidelberg, 1908.
Philosophical Revieu\ 1904. p. 125.
BLDWIN.
Psychological Hevietc, 1904, p. 37.
CARUS. Monist, 1909, p. 84.
HORNE. Confrence la Philosophical Association, 1907.
ARMSTRONG. Journal of Philos., 1908, p. 646-649.
WALKER. Mind, 1908, p. 306, 381.
PRATT. Journal of Philos., 1908, p. 125.
STEIN. Philosophische StriSmungen der Gegenwart.
Stuttirart. 1908.
W. RILEY. American Philosophy.
STERN. Archiv fin- deschichle der Philosoj)hie, XIV.
BIBLIOGRAPHIE 289
LE MOUVEMENT RALISTE :
WINSLOW. Philosophical neview. 1899, p. 247-260.

JAMES. Journal of Philos., 1904, p. 533.
FULLERTOX. System of Metaphysics. New-York, 1904.
TAYLOR. Elments of metaphysics. London, 1903,
DEWEY. Journal of Philos., 1905, p. 393 et in Essaj'S in
honor of W. James. London, 1908, tome II.
D. MILLER, MONTAGUE, STRONG. In Essays in honor of W. Ja-

mes. London, 1908. tome II.
* * *
Harva7'd Magazine. Sept. 1907. p. 24.
PITKIN. Joicrnal of Philos., 1905, p. 600.
PERRY. Approach to philosophy. London, 1905.
Monist, 1902, 452. p.
M. W.GALKINS. Journal of Philos., 1907, p. 677-680.
MAC GILVARY. Ibid. 1907, 552, 691. p.
STRATTON. Psychological Bulletin, 124. III,
A. W. MOORE. Journal of Philos., 1907, 571, 572. p.

EWER. Ibid. 1907, p. 632.
COHEN. Ibid. 1908, 78. p.
SELLARS. Ibid. 1908, p. 238.
WOLF. Ilibbrt Journal, 1909,p. 4b5.AristoteUan Society,
1908-9.
SCHILLER. Mind, 1909, p. 173.
MONTAGUE. Joicrnal of Philos., 1909, p. 460-463.
H. M. KALLEN. Ibid. 1909, p. 655-661.
L'IDE DE TEMPS :
WOODBRIDGE. Journal of Philos., 1910, p. 410.

LOYEJOY. Ibid. 1910, p. 683-693, 1908, p. 31.
A. W. MOORE. Ibid. 1910. p. 622, Psychological
Bulletin. I, 416.
H. M.KALLEN. Journal of Philos., 1911, p. 623.
BERGSON, Prface la traduction du Pragmatisme de James.
WOODBRIDGE. Philosophical fievieic, 1912, p? 137-151.
SUR LE PRAGMATISME EN GNRAL :
LALANDE. Revue Philosophique, 1906, p. 121-146. 1908, p. 1-20.

PRATT. What is pragmatism.
London, 1909.
O" SULLIVAN. Old criticisms aud new pragmatism London, 1909. .
HBERT. Le pragmatisme. Paris, 1909.
HEATH BAWDEN. Principles of Pragmatism. Boston, 1910.
LESLIE WALKER. Thories of knowledge. London, 1910.
DE LAGUNA. Dogmatism and Evolution. New-York, 1910.
DEWEY. Darwinism and Philosophy. New-York, 1910.
19
290 BIBLIOGRAPHIE
A.W. MOORE. Pragmatism and his critics. Chicago, 1910.

MURRAY. Pragmatism with a prface by Schiller.
LondoD, 1912.
CALDWELL. Pragmatism and idealism. London, 1913.
W. RILEY. American Thought. New-York, 1915.
IMPORTANCE DU PROBLME DE L'UNIT :
SCHILLER. Riddles of Sphinx. London, 1891.

tlie
A. H. LLOYD. Journal of Philos., 1904, p. 661.

RITCHIE. Philosophical Studies. London, 1905.
Minci, VII, 449 sqq.
JAMES. Pragmatism. London, 1907.
WARD. The realm of ends or Pluralism and Theism.
Cambridge, 1911.
ANDREW SETH (PRINGLE-PATTISON). The idea of God in the
Oxford, 1917.
lightof rcent philosoph3^
MAY SINCLAIR. A^defence of idealism. London, 1917.
UNE REVOLUTION PHILOSOPHIQUE
SCHILLER, Riddles of the Sphinx. London. 1891.

LUTOSLAWSKI. Uber die Grundvoraussetzungen und consequen-
zen der Individualistischen Weltanschauimg.
Helsingfors, 1898.
JAMES. Religions Exprience. London, 1902.
Journal of Philos., 1904, 083. p.
Mind, 1907, 364. p.
Pragmatism. London, 1907.
HOFFDING. Philosophes contemporains. Paris.
Philosophical Confe-ssion. Jo^'rwa? of Philosopha/,
1905, p. 85-92.
PERRY. Journal of Philosophy, 1907, 1" Aot.
HALDAXE. Pathway to Reality.
London, 1903.
BRADLEY. Mind, 1904, p. 309.
BAKEWELL. Philosophical Revieiv, 1907, p. 625.
Cf. FREDEY. Revue des Ides, 1907, p. 258 sqq.
SUCCS DU PRAGMATISME ET DU PLURALISME :
BOYCE GIBSON. Froceediugs of the Aristot. Society, 1902-3,]^. IS2.

TAYLOR. Elments of Metaphysics London, 1903.
GARDINER. Philosophical Revieir. 1903. p. 321.
ROGERS. Ibid. 1903, p. 577.
BRADLEY. Mhid, 1904, p. 316.
BIBLIOGRAPHIE 291
COLVIN. Uofdst, 1004, p. 547.

BALDWIX. Philosophical Reciew, 1<K)1, p. 38.
RITCHIE. Pliilosopliical Studies, 1905, 207-218. p.
HOFFDING. Journal of Philosophy, 1905, p. 85-92.
MACKEXZIE. Mind, 1906, 104. p.
MUNSTERBERG. Science and Idealism, Boston, 1900.
BAKEWELL. Philosophical Revieic, 1907, 624-6:34, p. Journal
of Philos,, 1905, p. 687.
M. W. CALKINS. The persistent problems of pliilosophy. New-
York, 1907, 3 dition, 1912.
Jotcrnal of PhUosophy, 20 Juin VJOl [Notes and
neus).
STUDENTS at OXFORD. The old man of Konigsberg. Oxford,
1907.
CHIDE. Le mobilisme. Paris, 1908.
BAWDEN. Psychological Bulletin, I, p. 108.
Journal of Philosoph y, 1908, p. 419.
JAMES. Hibhert Journal. -1908, p. 726.
LOVEJOY. Philosophical Revieu, 1909, p. 75.
TAUSCH. Mo?ist. 1909, p. 42.
LIVRE III
WILLIAM JAMES
Considrations sur la Mthode subjective. (Critique philosophique),

1877 (2), p. 407-413.
Le sentiment de rationalit. (Critique philosophique), 1879(2), p. 72-90,
114-118, 129-136.
Action rflexe et thisme. (Critique philosophique), 1881 (2), p. 38.5-392,
401-410, 1882(1), p. 5-13.
Rationalit, Activit, Foi. (Critique philosophique), 1882(2), p. 127-140,
145-154, 161-166.
Le dilemme du dterminisme. (Critique philosophique), 1884 (2),
p 273-280, 305-312, 353-.362.

On some hegelisms. (Mind), 1882, p. 186-208.
Ces arUcles sauf Cunsidrations sur la Mthodo Subjective ot Ratio-
nalit, Activit, Fui sont reproduits dans The Will to Beliere.
Absolute and Empiricism. (Mind), 1884, p. 281-286.

On some omissions of introspective psychology. (Miud), 1884, p. 1-26.
Literary Remains of H. James.
Xew-York, 1885.
.
292 BIBLIOGRAPHIE
Principles of Psj-chology. New-York, 1890.

Psychology, Briet'er Course (Text Book). London, 1892.
The knowing of things together. (Psj^chologicalReview), 1895, p. 103-124,
Is Life Wortli Living ? (International Journal of Etbics), 1895.
(Rimprim daas Ethical Addresses, Philadclphia, 1904 ; nos citations
se rfrent cette rimpression). (Reproduit dans The Will ta Believe)
Psycliical Researcli(Psychological Review). 1896, p. 649-652).
.
Subliminal Consciousness (Psychological Review), 1896. p. 682, 684

(compte-rendu).
The will to beliovc and other Essays in popular philosophy. Lon-
, don, 1897.
Psychical Research. (Psychological Review).. 1898, p. 420-424 (compte-
rendu).
Human Immortality (two supposed objections to the doctrine).
Westminster 1898 (cit d'aprs l'dition de 1903).
Philosophical conceptions and practical results. Berkeley, 1898 (cit
d'aprs \e Joicrnal of Philos.. 1904, p. 673-687). Traduit /ûMe
de philosophie. 1906.
Talks to teachers on psychology and to students ou some life's ideals.

New- York, 1899 (cit d'aprs la rimpression de 1902).
The varieties of religious exprience. London. 1902.
Syllabus of philosophy. Harvard, 1902-3.
Herbert Spencer. (Scribner"s Magazine), 1903, p. 99-106.
Personal Idealism (compte-rendu) . (Mind), 1903, p. 93-97.

Laura Bridgmann. (Atlantic Monthly), 1904, p. 95-98.
Humanism and Truth. (Mind), 1904, p. 457-475.
Does Consciousness Exist? (Journal of Philos.), 1904, p. 477-491.
A world of pure exprience. (Journal of Philos.), 1904, p. 533-543,
p. 561-570.
La notion de conscience. (Archives de psychologie), 1905, V, 17.
The exprience of activity. (Psychological Review), 1905, p. 1-17.
The thing and its relations. (Journal of Philos.), 1905, p. 29-41.
How two minds can know one thing ? (Journal of Philos.), 1905, p. 176-182.
Is radical empiricism solipsistic? (Journal of Philos.), 1905. p. 235-238.
The place of affectional facts in a world of pure exprience. (Journal
of Philos.), 1905, p. 281-287.
Humanism and Truth once more. (Mind), 1905, p. 190-198.
The essence of humanism. (Journal of Philos.), 1905, p. 113-119.
G. Papini and the pragmatist movoment in Italy. (Journal of Philos.),
1906, p. 337-341.
The mad absolute. (Journal of Philos.), 190(i, p. 656-658.
Mr Pitkin's rfutation of radical empiricism. (Journal of Philos.), 1906,
p. 712. 1907, p. 105-10<).
BIBLIOGRAPHIE 293
The pragmatist's conception of truth. (Journal ol' Philos.), 1907,

p. 141-145.
Truth versus Iruthfulness. (Journal of Philos.), 1907, p. 179-181.
The absolute and the strenuous life. (Journal ol" Philos.), 1907,
p. 546-548.
The nergies of men. (Philosophical Review), 1907, p. 1-20.
Pragraatism. London, 1907.
The pragmatist's account of truth and its misunderstandings, (Philoso-
phical Review), 1908, p. 1-17.
Hbert's Le pragmatisme et ses diverses formes anglo-amricaines.
(Journal of Philos.), 1908, p. 689-695.
Pluralism and Religion (Hibbert Journal), 1908, p. 721-728 (vol. VU).

Hegel and his metliod. (Hibbert Journal), 1908, p. 63-76 (vol. VIII).
The doctrine of the Earth-Soul and of beings intermediates between man
and God. (Hibbert Journal), 1909, p. 278-294.
Ces 3 articles font partie du Plaralistic Universe.
A letter from Prof, James. (Monist), 1909, p. 1.56.

A pluralistic Universe.
London, 1909.
A pluralistic Mystic. (Hibbert Journal), 1910, p. 739-759.
Bradley or Bergson ? (Journal of Philosophy), 1910, p. 29.
A suggestion about mysticism. (Journal of Philosophy), 1910,'p. 85,
A great philosopher at Harvard. (Nation) (de New-York), 1910, p. 312.
The moral quivalent of war.
New-York, 1910.
The meaning of truth.
New-York, 1910.
Essays in Radical Empiricism. New-York, 1912.
Some Problems of Philosophy. - New-Y"ork, 1911.
Lettre M. Leuba. (Hibbert Journal), vol. X, p. 225-234.
A consulter sur James :
DICKINSON MILLER. Philos. Review, 1898, p. 166; 1899, p. 169.

A. LEFVRE. Ibid. 1900, p. 109.
MORTON PRINCE. Psychological Revieic, 1903, p. 650.
BALDWIN. Ibid. 1904, p. 30-60.
HOWISON. Limitsof Evolution.
New-York, 1901.
COLVIN. Monist, 1906, p. 554.
WATERHOUSE. London Quarterly, Juillet 1906.
ANON. Harvard Magazine, 1907, p. 21.
M. W.CALKINS. Journal of Philos., 1907, p. 677.
PITKIN. Ibid. 1907, p. 44.
A.W. MOORE. Ibid. 1907. p. 421-436.
DEWEY, Ibid. 1908, p. 88-91.
PRATT. Ibid. 11D08, p. 125-127.
BOODIN. Ibid. 1908, p. 368.
294 BIBLIOGRAPHIE
CRUS. Monist, 1908, 349, 359 1909, 45.

p. ; p.
THILLY. Revue de Mtaphysique, 1908, 626. p.
TAUSCH. Monist, 1909, 1-27.p.

'
BOURDEAU. Pragmatisme et Modernisme. Paris, 1909.

W. RILEY. Journal of Philos., 1909, p. 266.
TAYLOR. Mind, 1909, 576-588.
p.
ANON. Harvard Magaz-ine, 1909, 749. p.
LALANDE. Revue Philosophique 1910, Janvier.
PUTNAM. Atlantic MontJdy 1910, Dcembre,.
ROYCE. Harvard Magazine, 1910, 630-633. p.
PERRY. Ibid. 1910, Dcembre.
DEWEY. Journal of Philos., 1910, p. 505-508.
DICKINSON MILLER. Journal of Philos., 1910, 645-655. p.
JOHN J. CHAPMAN. W. James in Harvard Magazine, 1910,

203-238.
p.
BOUTROUX. William James. Paris, 1911.
PERRY. Philosophical Review, 1911, 21. p.
FLOURNOY. La philosophie de W. James. Saint-Biaise, 1911.
ROYCE. W. James and other essays. London, 1912.
HOERNL. Mind, 1913, 563, 566.
p.
JACKS. Contemporary Review, 1911, p. 20-23.
LALANDE. Revue Philosophique, 1911 Janvier.
H. M. KALLEN. Journal of Philos, 1911, 583-585. p.
Philosophical Review, 1913, 151-164. p.
RILEY Ibid. 1911, 230. p.
PRATT. Hibbert Journal, 1912, p. 225-234.

PERRY. Prsent philosophical tendencies, 1912.
LOVEJOY. Journal of Philosophy, 1912, p. 627.
Philosophical Review, 1912, p.l2sqg.
H. M. KALLEN. Ibid. 1913, 155 sqq. p.
PERRY. Mind, 1915, 140. p.
Henry JAMES. A small boy and others. London, 1913.

Notes of a son and brother. London, 1914.
AUTOUR DE JAMES. L'INFLUENCE DE -JAMES :
PERRY. Approach to Philosophy.

London 1005.
Monist, 1901-2 (p. 446 4.58).
Hibbert Journal, VIII, p. 621.
DICKINSON MILLER. Philosophical Uewieir, 1899, p. 629.
Psychological Bulletin, II, p. 49 et 50.
Jourîal of philos, 1905, 19 Janvier.
Confrence faite devant V American Philoso-
phical Association. 1904.
Journal of Philos , 1910, p. 652.
Bir3LI0GRAPHIE 295
LOWES DICKINSON. Hibbert Journal, 1908, p. 515-529.

WHITBY. Ethics, 1906, p. 41-42.
DRESSER. Voices of freedom and studies in tlie matter
of individuality.
New-York, 1900.
GODDARD. Journal of Philos., 1910, p. 124.
Hibbert Journal, vol. IX, p. 247-262.
H. M. KALLEN. Journal of Philos., 1908, p. 294-297, 1910 p. 589-
594, 1911, 'p. 617-636, 1912, p. 548-558, 1913,
p. 151-164.
William James and Bergson. A study in con-
trasting thories of life. Chicago, 1914.
SANTAYANA. The life of reason, 5 vol. New- York, 1905.
The genteel tradition in American Philosophy.
Vniversity of California Ch?'onicle, octobre 1911,
p. 357-380.
Winds of doctrine. London, 1913.
[A consulter :
D. H. MURRAY. Proceedingsof the Aristotelian Society, 1911-12,

p. 294-325.]
FAWCETT. Riddle of the Uni verse. London, 1893.

The new monadism, Free Revieiv, 1896, 400-418. p.
Monist, 1894-95, 363-370. p.
. Ibid. 1896-97, 58 sqq. p.
The individual and reality. London. 1909.
The World as Imagination. London, 1911.
H. G. WELLS :
H. G. WELLS. Mind, 1904, Juillet.

Sociological Papers. London. 1907, 357-369. p.
First and Last Things. London, 1908.
Mr. Britling sees through. Paris, 1917.
it
The sol of abishop. London, 1917.

God the invisible King.
[REEMAN. Do we need a new idea of god. Philadelphia, 1917.
CH. D'ARCY. Proceedings of the Aristotelian Society, 1917-18.
Down)
(Bisliop of p. 1.59.
SCHILLER. Ibid. p. 247.
SELBIE. Hibbert Journal. 1917, p. 55-62.
J. CROZIER.
B. Ibid. 1917, p. 572.
DOTTERER. Ibid. 1918, p. 414.
W. ARCHER. God and Mr. Wells. London, 1917J.
G. K. CHESTERTON.
CHESTERTON. Orthodoxy. London.
296 BIBLIOGRAPHIE
LIVRE IV
DE L'IDALISME PERSONNEL AU NO-RALISME
CHAPITRE I
l'cole d'oxford et schillr
STURT, STOUT, B. GIBSON, UNDERHILL, MARETT, RASHDALL,

BUSSELL, SCHILLER. Personal Idealism. London, 1902,
Sur l'idalisme personnel, voir Bowison. Mind, 1901, p. 228.
STURT. Proceedings of the Aristotelian Society, 1898, p. 57-61.
Ibid. 1902-3, p. 96-122.
Ibid. 1904-5, p. 29-37
IdoJa Tlieatri. London, 1906.

The idea of a free Church.
London, 1909.
RASHDALL.
Journal of theological Stiidies, 1902, p. 186.

Mind, 1903, p. 531.
Proceedings of the Aristotelian Society, 1904-1905.
1-28.
p.
Mi7id, 1906, p. 535-546.
Mind, 1909, 105-117. p.
Philosopby and Religion. New-Yo^k. 1910.
Mind, 1912, p. 261-283.
Problems of science and philosopby. Proceedings
of the Aristotelian Society. Supplementary
volume II, 1919, p. 109-124.
[A consulter :
CALDWELL. Philosophical Heview. 1907, p. 196, 1908, p. 99.

UPTON. Martineau.
London, 1905, p, 156.
WATSON. Mind, 1909, p. 244-251.]
BOYCE GIBSON. Proceedij/<js of the Aristotelian Society, 1902-3,

p. 166-182.
The problein of Logic. London 1908.
God witb lis. A study in religions idealism.
London, 1909.
BIBLIOGRAPHIE 297
SCHILLER. Riddles of tlie Sphinx (a study in thc philosophy of

Religion, by a troglodyte). London, 1891.
[New and Revised dition, London. 1910.]
Philosophical Review, 1892. 535 sqq., 1893. p. p. 20-^.
1897, 64, 241.
p.
Mind, 1897, 547-554. p.
Proceedings of the Society for Psychical Research,
vol. XV, 1900, p. 109-113.
Axioms as Postultes in Personal Idealism, 1902.
Humanism.
London, 1903 (2 dition, 1912).
Mind, 1905, p. 235-240, 348-350.
Proceedings of the Aristotelian Society, 1905-1906,
p. 224-237, 265-270.
Mind, 1906, p. 161-176, 267, 375-390.
Journal of Philosophy 1906, p. 86. ,
Proceedings of the Aristotelian Society. 1906-7,

p. 93-111.
Studies in Humanism. London, 1907 (2* dition 1912).
Journal of philosophy 1907, p. 18-21. ,
Mind, 1907, p. 603.

International Journal of Ethics, vol. XIII, p. 4 sqq.
Mind, 1908, p. 370-383, 518-527.
Hibbert Journal, 1908, vol. VI, '903-905, vol. VU, p.
p. 76-89.
Mind, 1909, 169-184. p.
Mind, 1910, 30-46. p.
Proceedings of the Aristotelian
Cf. Society, 1908-9,
183-225.
p.
Formai Logic. London, 1912.
Problems of science and philosophy. Proceedings
of the Aristotelian Society, 1919, p. 135-148, Sup-
plementary vol. II.
[A coasulter :
CALDECOTT. Philosophy of Religion. London, 1901, p. 386.

RITCHIE. Philos. Revieic, 1892, p. 265 sqq., 1893, p. 193 sqq.
A.W. MOORE. Monist, 1904, p. 751.
GORE. Journal of Philos., p. 575-578. 190<),
DEWEY. - Ibid. 1908, 97. p.
GIFFORD. Ibid. 1908, p. 99-104.

ARMSTRONG. Ibid. 1908, p. 649.
JAMES. - Ibid. 1908. 693, 694. p.
~ Philosophical Revieiv, 1908, p. 16.
298 BIBLIOGRAPHIE
MAC GILVARY. Ribbert Journal, 1908, vol. VI, p. 632-653, 1909,

vol. VU, p. 443-447.
SCHINZ. Revue Philosophique, 1908, p. 232.
M. W. CALMINS. Persistent problems of philosophy. New-York,
1907.J
DOAN :
DOAN. Mind, 1905, p. 221-234, 1907, 197-208. p.

Journal of Philos., 1907, p. 176, 183, 1909, p. 57-64,309-316.
Religion and the modem mind and other essays in Moder-
nism, Boston, 1909. \'
BRETT :
BRETT. The philosophy of Gassendi. London, 1908.
CHAPITRE II
HOWisoN ET l'cole de Californie

QUELQUES IDALISTES PLURALISTES
.HOWISON. Confrence riproduite dans a The Conception of God. de

Royce. Boston, 1897.
Philosophical Revieiv, 1898, p. 518.
The limits of volution and other essays. New-York,
1901 (2 dit. 1905).
Mind, 1903, p. 224.
[A consulter :
INGE. Personal Idal ism. London, 1907.

JAMES SETH. Philosophical Revieic, 1898, p. 308.
ROGERS. Ibid., 1903, p. 578.
THILLY. Revue de Mtaphysique, 1908, p. 615. J
BAKEWELL. Philosophical Revim', 1898, p. 365-374.

Psycholoyical Revieu, 1899, p. 312-316.
Latter-day flowing philosophies in University of
California Publications, 1904.
Philosophical Revieu-, 1907, p. 136-143, 624-634, 1908,
p. 579-591.
[A consulter
THILLY. Revue de Mtaphysii/ue, 1908, p. 615.]

BIBLIOGRAPHIE 209
OVERSTREET. Pfiilosophical Rcview. 1909, p. 1-22.

MACGILVARY. Mind, 1898, p. 388-403, 1901,' p. 479-497.
.
Journal of Philos.. 1907, p 687.
[Cf. SPHILLER. Hibbert Journal, 1908,. p. 905.]
liOVEJOY. The dialeclic of Bruno aad Spinoza in University
of California Publications, 1904.
Philosophical Hevieiv, 1909, p. 489.
[Cf. THILLY. Revue de Mtaphysique, 1908, p. 615.]
A. K. ROGERS. A brief introduction to modem philosophy.

London, 1899.
Mind, 1900, p. 332-348 ; 1903, p. 35-46.
Philosophical Review, 1903, p. 47-61.
Tlie religions conception of the world. London,
1907.
LEIGHTON. Philosophical Review, 1895, 142-153. p.
Ibid. 1896, 601-618. p.
Metapliysical method (Confrence rsume dans la
Psychological Review, 1899, p. 146.)
Philosophical Reviec, 1902, p. 565-575.
Journal of Philos., 1904, p. 42-45, 148-156, 701-707.
Philosophical Review, 1905, p. 669-683, 1906, p. 494-510.
Journal of Philos., 1906, p. 12-16, 174-180, 510.
Journal of Philos., 1908, p. 561-570, 1910, 231-235.
Time and the Logic of Monistic Idealism in Philosophi-
cal Essays in honor of J. E. Creighton, p. 151.
The field of philosophy. Colombus, 1919.
[A consulter : .
ROGERS. -- Philosophical Review, 1902, p. 547 sqq.]
A. H. LLOYD. Monist, 1900, p. 400.

Philosophical Review, 1901, P- 260-265.
[A consulter :
BAKEWELL. Psychological Review, 1899, p. 312, 316].
TRUMBULL LADD. A theory of reality. London, 1899.

Philosophical Review, 1903, 136. p.
^ _ Philosophy of Religion London, 1906.
(2 vol.).
Cf. Psychological Review, 1895. 394-397. p.
[A consulter :
POWELL. Monist, 1899-1900, p. 383-390.]

.
300 BIBLIOGRAPHIE
GALLOWAY. Studies in tlie philosophy of Religion. London, 1904.

mnd, 1903, p. 59-77.
Principles of religious development. London, 1909.
UPTON. Dr Martineau's Philosophy. A survey. London, 1905.
Lectures on the bases of religious belief. London, 1897.
Hibbert Journal. 1903, p. 403-407.
PIGOU. The problem of Theism and other Essays. London, 1908.
LA MONADOLOGIE DE WARD. PLURALISME, THEISME ET

MONISME :
JAMES WARD. Naturalism and Agnosticism (2 vol.). London,

1899.
The Realm
of Ends or Pluralism and Theism.
London, 1911-1912.
C. A. RICHARDSON.
Spiritual Pluralism and Rcent Philosophy .
Cambridge, 1919.
Cf. G. C. J. WEBB,
Problems in the relation of God and man. ~
London. 1919.
CHAPITRE III
QUELQUES TENDANCES DE PSYCHOLOGUES ET LOGICIENS CONTEMPORAINS
CONTINUIT ET DISCONTINUIT EN PSYCHOLOGIE :
COLVIN. Journal of Philos., 1904, 27 oct.

Ibid., 1905, p. 87-89.
ARNOLD. Ibid., 1905, p. 487-494, 673-681.
NICHOLS. Ibid., 1906, p. 64-70 : 1907, p. 122-181
LA THORIE LOGIQUE DE LEMPIRIS.ME RADICAL :
KALLEN. Journal of Philos., 1908, p. 293-297.
DEWEY ET L'COLE DE CHICAGO :
DEWEY. Monist, 1892-1893, p. 362-379.

Studies in Logical Theory.
Chicago, 1903.
Fsijchological Bulletin, I, 1904, p. 335-340.
BIBLIOGRAPHIE 301
DEWEY. Journal of Philos. y 1905, p. 309-317, p. 324-328.

Ibid.. 1906. p. 253-277.
Ibid., 1907, p. 197-203. 253-259, 309-320.
Ibid., 1908, p. 85 sqq., 375-.382,
Essays in lionoi^ of W. James. London, 1908.
Influence of Darwin on philosophy and other Essays.
New-York, 1910.
Philosophical Revieic. 1912, p. 80.
[A consulter :
ROGERS. Philoaopkical Revicw, 1901, p. 141, 158.

TURNER. History of philosophy. Boston, 1903.
JAMES.
Psychological Bulletin, 1904, I.
M. W. CALKINS.
Persistent Probleais of philosophy. New-York,
1907.
J. E. RU.SSELL. Philosophical ncviciv, 1906, p. 633.]
A. W. MOORE. Psychological Bulletin, 1904, p. 415-423.

Philosophical Revieic, 1909, p. 309-318.
Pragmatism and ils critics. New- York, 1910.
TAWNEY. - Journal of Philos., 1904, p. 337-344 1906, p. 459462; ;
Philosophical Review, 1907. p. 21-39.

~ Journal of Philos., 1908. p. 460, 508.
Essays in honor of W. James. 1908, p. 423.
MONTAGUE m Essays in honor of W. James, 1908, p. 110.

Journal of Philos., 1909, p. 233. .
WOODWORTH in Essays in honor of W. James. London, 1908.
QUELQUES PHILOSOPHES DE TENDANCES PLURALISTES :
H. R. MARSHALL. Journal of Philos., 1904, Juillet.

D. STOOPS. Ibid., 1906, p. 141-149.
Philosophical Revicw, 1903, p. 46.
PH. MASON. Journal of Philos., 1906, p. 449-457.
HENNON. Ibid., 1906, juin.
S. E. LANG. Ibid.. 1907, p. 710. 7n.
P. HUGHES. Ibid.. 1907, 628. p.
A. E. TAyLOR, Confrence ;i la Philosophical Association, 1907.
K. J. SPALDING. Mind, 1908, p. 220.
J. E. RUSSELL. Journal of Philos., 1909, p. 372-378.
E. B. TALBOTT. Philosophical Revicw, 1909, p. 613.
302 BIBLIOGRAPHIE
CHAPITRE IV
LE NO-RALISME
L'COLE DE CAMBRIDGE :
G. E. MOORE. Proceedings of the Aristotelian Society, 1900-1901,

p. 103 sqq.
Ibid. 1901-1902, p. 177-214.
Minci, 1903, Octobre.
Principia Ethica.
Cambridge, 1903.
Ethics.
Loudon, 1912.
p. 39-62.
Ibid. 1917-18, p. 101-121.
B. RUSSELL. An essay on the foundations of geometry. Cam-

bridge, 1897.
The philosophy of Leibniz. Cambridge,
. 1900.
The principles of Mathematics (vol. I). Cambridge,
1903.
p. 28-49.
Philosophical London, 1910 (1912).
Es.sa3-s.
The problems of philosophy. London, 1912.
Bulletin de la Socit de Philosophie, 23 Mars 1911.
Journal of Philos., 1911, p. 158.'
P/vceedings of the AristotelianSociety, l9ll-l2,Tp.l-2i.
'
Ibid. 1912-13,p.l-26.
Hibbert Journal, 1911-12 (vol. XI), p. 46-62.
Monist, 1914, p. 161-187.
Our knowledge of the external world as a field for
scientiflc method in philosophy. Chicago, 1914. ~
Mysticism and loixic and other Essaj's. London,
1918.
Roads to freedom. London, sans date.
Journal of Philos.. 1919. p. 5-26.
[A consuller :
SCHILLER. Jouriial of Philos., 1906, p. 549-557.

WATERLOW. Proceedings of the Aristotelian Society, 1909-10,
p. 132.
SANTAYANA. Journal of Philos., 1911, 57-63, 113-125, p. 421-4.32.
H. G. BROWN. Ibid. 1911, p. 85-91.]
I
BIBLIOGRAPHIE 303-
SHELDON :
SHELDON. Journal of Philos., 1904, p. 449-454.

Ibid. 1905, p. 233-238, 260-266, 1906,
p. 711-713.
Philosophical Revieio, 1905, p. 196-203.
Ibid. 1912, p. 51-68.
LES NO-RALISTES AMRICAINS :
The program and platform of six realists, Journal of Philos., 1910,

p. 393-401.
The New Realism, Cooprative studies in philosophy by Holt, Marvin.
Montague, Perry, Pitkin, Spaulding. New-York, 1912.
Eleventh annual meeting of the American philosophical association,.
PERRY. Professer Royce's Rfutation of Realism and Pluralism,
Monist, 1901-1902, p. 446 sqq.
Conceptions and misconceptions of consciousness, Psycholo-
gical Review, 1904, p. 282.
The ego-centric predicament. Journal of Philos., 1910^
p. 5-14.
Realism as a polemic and program of reform, Journal of
Philos., 1910, p. 337-353, 365-380.
Notes on the philosophy of Bergson. Journal of Philos.,
1911. p. 673-682.
Prsent Philosophical Tendencies, a critical survey of natu-
ralism, idealism, pragmatism and realism. London,
1912
Some disputed points in neo-realism, Journal of Philos.,
1913, p. 449-464.
Realism and Pragmatism, Minci, 1913, p. 544.
The prsent conflict of ideals. New- York, 1918.
MARVIN. An introduction to systematic philosophy. New-York,
1903.
A first book in Metaphysics (cit Text-Book). New-
York, 1912.
Dogmatism versus crilicism, Journal of Philos., 1012,
p. 309-317.
PITKIN. Journal of Philos., 1905, p. 607, 608.
Analyse de G. E. Moore. Journal of Philos., 1913,
p. 223.
The empirical status of geometrical entities, Journal of
Philos., 1913, p. 393-403.
304 BIBLIOGRAPHIE
SPAULDING. Cr. A reply to Prof. Dewey and an exposition. Journal

of Philos., 1911, p. 63-77
A replj^ to Prof. Dewey's re.joinder,. Journal of Philos.,
1911, p. 561-566.
Joint discussion, journal of Philos., 1911, p. 574-580.
Tenth annual meeting of tbe American Philosophical
Association, 1911, p. 91-103.
Realistic Aspects of Royce's Logic, Philosophical
Review, 1916, p. 140,
The New Rationalism. New-York, 1918.
HOLT. Concept of consciousness. New-York, 1914.
MONTAGUE. Philosophical Revieu, 1919, p. 295, 623.
CRITIQUEvS ET ETUDES DU NO-RALISME :
GOSTELLO.- Journal of Phitos., 1911, p. 505 et 1913, p. 494.

DEWEY. Ibid. 1911, 546-554. p.
LOVEJOY. Ibid. 1911, 589. p.
Ibid.
1913, 29-43. p.
Philosophical Review, 1913, 411. p.
Journal of Philos., 1913, 561-572. p.
PRATT. Ibid.
1912, 573. p.
G. H, HARDY. Cambridge Magazine, 11 Mai 1912.
HOERNL Neo-realistic thories of mind or consciousness.
Newcastle, 1914. f
SANTAYANA. Jour?ial of Philos., \9U, p. W^).
MACINTOSH. The problem of knowledge, p. 21 1-309. New-York,
1915.
KALLEN. Journal of Philos., 1916. p. 597.
M. R. COHEN .
Philosophical Review, 1916. p. 150.
J. W. SCOTT. Contemporarij Review, 1918, p. 121.
CHAPITRE V
LE RALISME PRAGMATIQUE DE BOODIN

LES DBUTS DU RALISME CRITIQUE
BOODIN. Journal of Philos., 1903, p. 365-372; 1906, p. 533-539,

594-599 ; 1907, p. 281-289, 533-542 ; 1908, 169-179, 225-
235, 365-375, 393-400.
Philosophical Revien-, 1908, p. 402.
Monist, 1908, 299-306. p.
Journal of Philos., 1910, p. 508 sqq, 521 sqq.
BIBMOORAPIllE 305
BOODIN.
Truth and Reality. New-York, 1911.

A Realistic Universe. New-York, 191^.
[Cf. TSNOFF. Philosophical Revieio, 1910. p. 635].
SELLARS. Joifmal of Philos.. 1907, p. 14-18 1908, p. ; 235-239, 542-

518, 597-603.
Psychological Review, 1907, p. 324. ,
Mind, 1919, p. 407.

STRONG. Why tho Mind bas a body.
New-York, 1903.
Philosophical Revien-. 1904, p. 253, 259, 551.
Jour,>al of Philos., 1908, p. 256-264.
Ibid. 1912, p. 533, 598.

Th Origia of consciousness. London, 1918.
A. K. ROGERS.
Philosophical Kevieta, 1919, p. 229, 639.
DURANT DRAKE. - Jour7ial of Philos., 1911, p. 365; 1912, p. 149;
Mind, 1915, p. 29.
Philosop)1ilcal Review, 1920, p. 173.
Voir galement les critiques du no-ralisme par Sanlayana et par

Lovejoy mentionnes p. 304.
LINFLUENCE DES IDEES DE H. BERGSON
MONTGUE. Journal of Philos., 1910, p. 141.

PITKIN. Ibid. 1910, 225. p.
LEIGHTON. Ibid. 1910, p. 231-238.
KALLEN. Ibid. 1910, p. 353.
PERRY. Ibid. 1911, 673-682,71.3-721.
p.
DOLSOX. Philosophical Revieto, 1911, 47. p.
LINDSAY. Philosophy of Bergson. London, 1911.
A. W. MUORE. Philosophical Review, 1912, p. 397.
RUSSELL. Monist, 1912, p. 321.
K. COSTELLOE. Proceedings of the Aristotelian Society, 1912-13
(Mrs. A. STEPIIENi p. 131.
LOVEJOY. Bergson and Romantic Evolutionism.
Berkeley, 1914.
RUSSELL. lie philosophy of Bergson (accompagn d'une discussion
par W. Carr). London, 1914.
(Discussion de l'article par K. Gostelloe, Monist, 1914,
n de .lanvier).
L. S. STEBBING. Pragmatismand french voluntarism. Cambridge,
1914.
WATTS CUXNINGHAM. - A study iu the Philosophy of Bergson.
London. \%\Q>.
20
.
306 BIBLIOGRAPHIE
A cunsul/er :
A contribution to a bibliography of Henri Bergson; avec introdaction

de J. Dewey, New-York, 1913 ; contient la liste des articles publis
cette date sur la philosophie de H. Bei"eson.
HOCKING :
HOCKING. Journal of Philos., 1U05, p. 477-487; 1906, p. 421-431.

The meaning of God in Human Exprience. New
Haven, 1912.
A consulter :
MACINTOSH. Hocking's philosophy of religion an empirical deve- ;
lopment of absolutism. PInlosopMcal Review,

1914, p. 26-47, et The problem of knowledge,
:
p. 161-180. New-York, 1915.
F. VON HGEL.
F. V\ HUGEL. The Mystical Elment of Religion as studied in
Saint Catherine of Genoa and lier friends, 2 vol
New-York, 1909.
MAY SINCLAIR :
MAY SINCLAIR : A defence of idealisin. - London, 1917.
APPENDICE
DEFINITIONS DU PLURALISME :
Vocabulaire de la Socit de Philosophie (Lalaiide).

KRUG.
Encyclopadysch PhilosopliichesLexicou. Leipzig, 1833.
EISLER.
Worterbuch der Philosopliischen Begrille. Berlin, 1S99.
W. T. MARVIN.
An introduction to systematic philosophy.
New-York, 1903.
HOFFDING. .Juin-nul of Philos., 1905, p. 86 sqq.
FULLERTUN. An introduction lo piiilosophy.
New-York. 1900.
W. BROWNE. Journal ol Philos.. 1907, p. 49.
BALDWIN. Dictionary II, p. 300, 307.
MURR.VY. Oxford Uiclionary.
JULIUS GOLDSTEIN. Pluralisnuis uud Moni.smus, 8 Septembre 1907.
l.iileralurblalt de la Frunkfurlcr Zcilunij.
BIBLIOGKAPIUE 307
LE MOT PLURALISM :
EISLER. Wortei'buch der Philosophischen Begriffe.

BALDWLX. Diclionary p. II, 30ij, :W7.
MURRAY. Oxford Dictionary.
BOWNE. Metaphysics.
New-York, 1882.
Philosophy of tlieism. NewYork, 1887.
FULLRTON. An introduction to philosophy. New-York, 1906.
LE MOT MELIORISM :
GEORGE ELIOT. Her life ediiedby J. W. Cross, vol. IV. Leipzig, 1885,
MC GAVIN SLOAN. Meliorism. Froa Bevicw. l.ondon, 1895.
p. 171-183.
WEBER. Histoire de la Philosophie, 1897, p. XII.
FRED. HARRISON. Memories and Thoughis. London, 1906.
LE MOT MORALISM :
MURRAY. Oxford Dictionary.

Cf.PAULSEN. Einleitung, p. 322.
III
QUELQUES CRITIQUES DU PLUR.A.LISME :
De 1882 (Publication de Metaphysics de Bowne), jusqu' 198 (Publication

de A Pluralistic Universe).
BOWNE. Metaphysics.
New-York, 1882, p. .56-58, 125-131.
Philosophy o theism.
New-York, 1887, p. 47-61.
RITCHIE. Philos. Review, 1892, p. 278 1894, p. 28. ;
MAC CORMACK. - Mouifit, 1897-8, p. 617.

ROYCE. "World and individual, 1900, I, p. 75, 76, 110.
CALDECOTT. The ])liilosophy of religion. London, 1901, p. 385-6.
DEWEY. In Baldwin, Dictionary. London, 1902,11, p. 306.
TAYLOR. Elments of metaphysics.
London, 1903. p. 86, 87, 347,^,350.
BOSANQUET. Proceedings of tlie Aristotelian Socicly, 1902-3, p. 183.
'
C.C.J.WEBB. Ibid. 1904-5, p. 110, 113.
BRADEE Y. Mind, 1904, p. 326-331.
TAWNEY. Jouiaal of Philos., 1904, p. 339, 341.
LEUBA. (Cit dans le Journal of Philos., 1904, 12 Mai).
HOFFDING. Philosophes contemporains (1" cdit. 1905). Paris, 1907,
note 21.
Journal of Philos., 1905, p. 87.
RITCHIE. Philosophical Studies. London, 1905.
TAWNEY. Journal of Philos., 1906, 1" Mars, 16 Aot.
FARLEY. Ibid. 1906, 22 Novembre.
GORE. Ibid. 1906, 11 Octobre.
MUNSTERBERG. Science and Idealism. Boston, 1906.
J. E. RUSSELL. Philos. Fevicw, 1906, p. 610.
MACKENZIB.- Miml, 1906, p. 104.
308 BIBLIOGRAPHIE
RITCHIE. Philos. Review, 1906, p. 77.

B.BAX. Roots of Realily. London, 1907.
M. W. CALKINS. Persistent Problems o Philosopliy. New-York, 1907.
BRADLEY. Miad, 1907, p. 189.
GIFFORD. Journal of Philos., 1908, p. 103-104.
DEWEY. Ibid. 1908, p. 97.
ANGELL. International Journal of Ethics, 1908, p. 229.
MACKENZIK. Bcvut' de Mtaphysique, 1908, p. ^9i.
ANON. Harvard Magazine, 1908, .luin.
CARUS. Monist, 1908, p. .330.
BAWDEN. Journal of Philos., 1908, p. 419.
JAGKS. Hihhert Journal, 1908, p. 415.
GALLOWAY. - Ibid. 1908, p. 44.5-446.
SCHINZ.
Anti-pragmatisme.
Paris, 1908, p. 61, 62, 238, 244.
J. W. BUCKHAM.
Harvard Theologiral Review, 1908, p. 477-492.
IV
QUELQUES ARTICLES ET OUVRAGES GNRAUX :
MARVIN. An introduction to systematic philosopliy. New-York,

1903, p. 230 sqq.
BALDWIN. Psychologica! Review, 1904, p. 30-60,
COL VIN. MJnist, 1906, p. 547-561.
FULLERTON. Introduction to philosophy. - New-York, 1906.
GOLDSTEIN. Monismus und Pluralismus. Frankfurter Zeitung,
Lileratnrhlatl 8 Septembre 1907.
HOFFDING. Philosophes contemporains. Paris, 1907.
M. W. CALKINS. Persistent problems of Philosophy. New-York, 1907,
p. 404 sqq.
LALANDE. Revue Philosophique, 1906, p. 121-146 1908, : p. 1-26.
PARODI. Revue de Mtaphysique, 1908, p. 93-112.
GANTECOK. Anne Psychologique, 1908, p. 170-171.
CARUS. Monist, 1908, p. 321 -1363.
THILLY. Revue de Mtai>hysique, 1908, p. 626-629.
BOURDEAU. Pragmatisme et Mudernisnie. Paris 1909, p. 80,81,85,212.
CARUS. Monist, vol. 19, p. 78-85-95, 1.3G-148.
SGHINZ. Anti-pragmatisme. Paris, 1909, p. 10(i-10.s.
CHIAPPELLl. Itivista philosophia

di ft pluralisrao raoderno e il
monisme). Avril 1911.

GAULTHEIR. Revue Rleue, 30 Avril, et 28 Mai 1910.
L. J. VN'ALKEll. Tlieories of knowledge.
London, 1910.
FORSYTH. iMiglisli l'Iiilosopliy. London, 1910.
TABLE DES MATIRES
LIVRE PREMIER
P. 1-36.
ha tradition anglaise du monisme. Les tendances monistes de Cole-

ridge Hill Green.
Les premiers no-hgliens anglais :
Bradley : Ses ides fondamentales. monde des termes

La critique du
et des relations.
Le critrium l'ide de cohrence.
: L'exprience
immdiate et ses rapports avec le monde des relations. Imma-
nence et transcendance de la pense par rapport l'exprience.
La transmutation et l'Absolu.
La place du monde des relations
entre l'exprience immdiate et Texprience absolue. La thorie
des degrs de ralit.
Les Essays on Truth and Reality . Ce
qu'il y a d'individualisme, d'empirisme et mme de pragmatisme
chez Bradley. Ce qu'on peut appeler son pluralisme. Opposition
profonde cependant entre Bradley et les pluralistes.
Bosanquet : Ressemblances et diffrences entre lui et Bradley; caractre

concret de sa philosophie.
La raction Caractre gnral de cette raction.
:
Andrew Seth Son monisme.

:

Sa mthode pragmatiste. L'ide de
temps et l'ide d'individualit.
James Seth.
Deux hgliens individualistes :
A. E. Taylor.
Mac Taggart Son hglianisme.
:

Le dsir d'immortalit,
Le collectivisme et l'individualisme mtaphysiques. Le
Dieu fini.
Scotus Novanticus.
310 TAHLE DES MATIRES
En Amrique :
I. Unitarianisme et transcendantalisme :
Henry James : Monisme, mysticisme, optimisme. Emerson et le
traascendantalisme.
Walt Whitman : Le chant de l'Universel.
Les tendances anti-monistiques dans les uvres de Clianning. H. James,
Emerson, Whitman.
IL L'hglianisme en Amrique :
Royce : Les influences. Le point de dpart de sa philosophie; le moi

absolu et les individus. Ce qui le rapproche des pluralistes. En quoi
il reste un moniste.
LIVRE II
P. 37- 100,
CHAPITRE PREMIER
P. 37-49.
Fechner : L'empirisme et le romantisme fechnriens : les analogies ;
les cercles de conscience qui se coupent ; les hirarchies ; les cons-

ciences individuelles ; les dieux. La socit du monde. Carac-
tres gnraux de sa vision de l'univers. - Un disciple de Fechner :
Lasswitz.
Lotze Son influence en Angletei're sur les deux coles d'Oxford, en
:
Amrique sur les absolutistes et les anti-absolutistes. Lotze et

Herbart. - Lotze et Hegel.
Influences de Trendelenburg et de
Fechner sur Lotze. Tendances gnrales de son esprit. Critique
de la substance, du rel herbartien, du monde des ides. Le rel
mouvant. La substance est apparence. L'action la libert. et
L' animation w universelle. Pluralisme. Morale du plu-
ralisme. Retour au monisme.
Preyer, Sigwart, Teichmller.
Wundt Son : pluralisme volontariste.
Le pluralisme volontariste de l'extrme gauche des philosophes alle-
mands.

TABLE DES MATIRES 311
CHAPITRE II
l'influence des philosophes polonais
p. 50-53.
I/Utoslawski : Uu philosophe polonais. Sa mthode. Pluralisme et

Tolontarisme : liirarchies d'mes. Dieu et le monde. La mo-
rale du pluralisme. Retour au monisme.
CHAPITRE III
LES INFLUENCES FRANAISES
P. 54-75.
La dette de James envers Renouvier.

Influence de Fourier, de
Proudhon, de Mnard sur Renouvier.
Mnard Le dfini, le multiple et le concret.
: Le rpublicanisme de
Mnard.
Critique du panthisme, du monothisme. Conception
rpublicaine, anti-hirarcbique et individualiste du monde. Sou
pluralisme.
La morale du polythisme; lutte et tolrance.
Ce qu'un pragmatiste pluraliste reprocheraitau pluralisme hellnique.
Renouvier: Origines de sa philosophie. Phnomnisme idaliste;
relationnisme.
Le pluralisme de Renouvier Lquyer et Mnard. ;
Critique des ides monistes. Affirmation de l'individualit libre

et du temps. Le sentiment de TelTort et l'existence du mal ; le
mliorisme. Le polythisme de Renouvier. L'Essai de Logique ;
il y est tour tour thiste, polythiste et athe .f> . L'Essai de

Psychologie ; polythisme. La monadologie. Le personna-
le
lisme. L'influence de Renouvier sur James et pluralisme. le
CHAPITRE IV
LES INFLUENCES ANGLAISES ET AMRICAINES
P. 76-83.
Le retour Berkeley, le retour Hume.

St.Mill Sa logique.
:
Sa mthode dans la philosophie de la religion.
L'empirisme, la foi, le pragmatisme.
L'existence du mal et la

La morale du thisme.
limitation de Dieu.
L'empirisme de Bain, de Shadworth Hodgson.
L'individualisme et l'empirisme chez les thologiens.
Le spiritisme. - Myers Sa mthode.
Les possibilits morales et
:
mtaphysiques. - Continuit et hirarchie dans la vie spirituelle.
Les tendances mystiques en Amrique.

Le panpsychisme
Le tyehisme dePeirce.
312 TABLE DES MATIRES
CHAPITRE V
l'esprit anglais. l'esprit amkricain
p. 84-89.
Une philosophie nationale.
Le nomiualisme, l'empirisme, le besoin de libert, 1' ide pratique >. le
sens de l'ellort.
Individualisme, tolrance et collaboration. - Les besoins religieux .

Les tendances au mysticisme. L'esprit d'aventure.
CHAPITRE VI
pragmatisme et pluralisme
p. 90-100.
Le pragmatisme et la mtaphysique.
Des relations entre le pragma-
tisme et le pluralisme.
Importance pour les philosophes anglais
et amricains contemporains du problme de l'Un et du Multiple.
La rvolution pluraliste.
Le succs du pluralisme.
LIVRE III
WILLIAM JAMES
P. 100-176.
Sa vision de l'Univers^ p. 100-118.
Le culte du tait particulier, tiui et concret.

Le peintre et le psycho-
logue. Le dmocrate. La rserve mentale et la manire lche
de philo-sopher .
Le sens du nouveau.
Le temprament pluraliste.
Les dilemmes de la mtaphysique.
L'homme l'esprit dur.
Le calvinisme; Carlyle; Browning;
WTiitman Blood.;
L'amour du combat.
Le besoin d'etfort et de changement.
Comment on ne peut dire que James adopte toutes lescroyauces de l'me
dure.
Le mysticisme et le roniuntisme de .James.
La. Critique du Monisme et l'Empirisme radical, p. 118-137.
La mthode de .James. L'empirisme radical. i.a thorie des rela-

tions. Dissociation de l'ide d'unit.
Critique do l'ide de tota-
lit. Critique du monisme, et des diverses philosophies fondes snr
l'ide d'unit.
Le pluralisme de James et ses consquences en psychologie, et dans la

thorie de la connaissance. La multiplicit des systmes et la multi-
plicit des ralits.
L'an.ti-intellectualisme de James, p. 137-141.
L'anti-intellectualisme. Le problme des ides gnrales.
Le Temporalisme et ses Relations avec l'Empirisme radical, p. 142-148.
La plasticit du monde et le temporalisme. Le monde incomplet et

ride de nouveaut.
Le nud de la mtaphysique de James lien de l'empirisme radical
:
et
du temporalisme. La thorie pluraliste du temps.
La Libert, p. 148-150.
L'ide de libert. Le hasard et les possibilits. Le sentiment de

cration.
Moralisme et Mliorisme, p. 150-156.
Le moralisme et le problme du mal.

L'inscurit du monde.
Le mliorisme et l'idalisme pluraliste.
La religion de la dmocratie.
Thisme et Polythisme, p. 156-161.
La philosophie de la religion. L'empirisme et la religion. Le Dieu

de James. Le coarse supernaturalism . Le polythisme.
Une philosophie sociale.
Les Rapparitions de l'ide d'unit, p. 161-170.
L'unification du monde. Le monisme final. Disparition du mal;

disparition de l'lment dangereux.
Les diverses influences qui contribuent carter James du pluralisme

pur.
Le transcendantalisme, le monisme empiriste, la religion de
la dmocratie.
Myers Le problme du Pluralistic Universe.
:
Un absolutisme empiriste.
L'influence de Strong. L'influence
de Bergson.
Le besoin de scurit reprend ses droits .
L'efl'ort vers la conciliation.
Ever not quite.
L'Influence de James, p. 170-175.
Autour de James Disciples, amis de James, penses parentes de la

:
sienne Dickinson Miller, Lowes Dickinson, Ferry et sa premire

:
philosophie, Dresser, H. M. Kallen, Goddard, Santayana, Fawcett.

Le monde chestertonien, le Dieu de "Wells et leurs rapports avec la
philosophie de James
LIVRE IV
DE L'IDALISME PERSONNEL AU IVO-RALISME
P. 177-238.
CHAPITRE PRExMIER
l'cole d'oxkord et schiller
P. 177-194.
Personal Idealism :
Sturt, Boyce Gibson, Bussell.

Raslidall : L'influence de Lotze. Critique du monisme. Sa concep-
tion do Dieu. L'affirmation du mal.
La socit des esprits.
Comparaison entre Rashdall el Mac Taggart, entre Raslidall et les
pluralistes. En quel sens il n'est pas pluraliste.
Schiller Influence de Lotze. Ses tendances. Sa mthode. Son idalisme.
:
Sa critique du monisme des no-hgliens et de Lotze.

Les lments pluralistes dans le pragmatisme de Schiller. L'ide de
la vrit concrte et particulire.
La multiplicit des systmes et
la multiplicit des ralits.
Le pluralisme de Schiller : 1 L'unit apparence de la diversit. Le
monde chaotique.
2 La mtaphysique du processus temporel .
<' Individualisme
et temporalisme.
Le moralisme de Schiller.
3 La monadologie.
La socit des esprits. La conception de
Dieu.
Ce monisme chez Schiller.
qu'il reste de Les trois rapparitions de
ride d'unit.
Le Symposium de 1908.
Doan. Son pluralisme radical. Son retour au monisme.
Brett.
CHAPITRE II
HOwisoN ET l'cole de Californie. quelques idalistes pluralistes
P. 195 -209.
L'volution de Howison : Les influences qu'il a subies. Ses tendances.

Sa mthode. En quoi elle est pragmatiste.
Critique du monisme.
Le pluralisme spiritualiste.
L'humanisme. La conception de
Dieu dans Howison.
La cit de Dieu. L'ide de cause finale
et la prennit des esprits.
L'existence du mal ;
la possibilit et la libert. Nouvelle con-
ception de Dieu et de ses rapports avec les individus.
Ce qu'il reste de monisme dans la philosopliie de Howisoa. La nga-
tion du temps. La conception d'un univers purement logique.
Le fait indissoluble.
Autour de Howison Bakewell les influences qu'il a subies ses ten-

: ; -,
dances sa mthode. Critique du monisme. Son pluralisme discon-

;
tinuiste.
Ce qu'il reste chez lui de l'absolutisme.
Overstreet et son pluralisme qualitatif.
Mac Gilvary.
Lovejoy.
Deux disciples de Royce A. K. Rogers : ; Leighton.
Trumbull Ladd.
Est-il pluraliste ?
Deux thologieus Galloway Upton.
: ;
Pluralisme et monisme,
CHAPITRE III
QUELQUES TENDANCES DE PSYCHOLOGUES ET LOGICIEN.S
P. 210-213.
Psychologie et pluralisme.
Les tentatives logiques la thorie de Kallen sur la prdication.
:
Dewey et l'Ecole de Chicago leurs relations avec le pluralisme

;
e
temporalisme.
CHAPITRE IV
LE No-RALISME
P. 214-234.
L'Ecole de Cambridge :
G. E. Moore La ngation du principe des indiscernables.

: La critique
du monisme logique.
L'ide d'un monde d'universaux.
B. Russell L'ide de l'extriorit des termes par rapport aux rela-
:
tions. Un atomisme logique. La thorie des termes. Multiplicit

essentielle du monde.
Le ralisme. Son lien avec le pluralisme,
A world of many things .
La thorie de l'extriorit des relations par rapport aux termes.

Le ralisme platonicien, le monde des universaux. La thorie du
temps chez Russell.
Le no-ralisme amricain :
Le rapprochement de certaines ides de James et des ides de Russell.

De l'influence de l'Ecole de Dewey.
La tentative de Sheldon.
The six realists Union de la thorie de la conscience de James et

:
de la thorie des relations de Russell. Ce qui permet le rapproche-

ment la thorie ds relations extrieures et Tide des diffrents
:
domaines de ralit chez James. Ce qu'il faut abandonner des tho-

ries de James pour tre no-raliste.
L'effort des no-ralistes pour unir thorie de l'immanence et thorie de
la transcendance.
Le ralisme en tant que critique.
Une philosophie analytique et aati-subjectiviste.
Les consquences de la thorie de l'extriorit des relations. Le plura-

lisme et l'empirisme des ralistes.
La dissociation du no-ralisme :
Marvin : L'ide de discontinuit ; l'ide de l'htrognit qualitative

traduite en termes de discontinuit. L' irrationalisme final et le
< romantisme dans le ralisme mme.

Holt : Un monisme raliste.
CHAPITRE V
LE REALISME PRAGMATIQUE. LES DEBUTS DU REALISME CRITIQUE
P. 235-238.
J. E. Boodin : Empirisme et pluralit.

Sellars. Strong. Les ralistes critiques . Transcendance de l'objet;
connaissance des essences; ralit des esprits rle de l'action. ;
CONCLUSION
P. 239- 271.
Caractres gnraux du pluralisme.
Il
Le pluralisme comme ngation du concept abstrait.

radical.
Le non ternel. Le sentiment de rirrdiictibilit. L'empirisme
mosaque et une philosophie de la conti-
Une philosophie de la
des choses.
nuit. L'intelligibilit des choses n est pas lie l'unit
Le romantisme du pluraliste.
T
m
Le problme de la substance, le problme de la continuit.
Contradictions essentielles : la participation universelle et le principe

'
de l'absence. L'extriorit des relations et les La
relations internes.
thorie de la conscience. La thorie de Le problme de-
la ralit.
l'immanence.
Diversit des tendances chez James. Effort pour unir
les thories diverses. Une dialectique empirique.
Impossibilit d'une conciliation. Destructions et transformations des
doctrines.
IV
L'volution de la philosophie anglaise et amricaine contemporaine lie

l'volution du problme des rapports entre les termes et les rela-
tions. Du monisme au pragmatisme et au no-ralisme. Les
diverses conceptions de l'empirisme radical. Dissociation du prag-
matisme. Dissociation du no-ralisme. Le ralisme critique.
Hocking. Le retour une sorte de monisme mystique.
Runions et sparations d'ides. Une aventure de la pense. La

philosophie et le rel.
YI
Qu'il ne peut y avoir juxtaposition, mais fusion.

Coincidentia oppositorum. Continuit et discontinuit. Immanence
et transcendance de l'objet. Unit et multiplicit. L'absolu et le
La logique de la qualit.
relatif.
Que le pluralisme et le monisme ont mal formul le problme; ils se
posent l'un l'autre. Erreur du monisme et erreur du pluralisme. La
totalit concrte. La valeur des antinomies.
VII
Le monisme de Bradley, de Bosanquet, de Royce. Les ides d'interpr-

tation et de communaut dans la philosophie de Royce. La thorie
de l'exprience immdiate et celle de l'exprience absolue dans les
uvres de Bradley. L'ide de transmutation. A hard doctrine. >
Les difficults du monisme. L'anti-empirisme. Hdonisme et optimisme
spculatifs. Relativisme. Ngation de l'affirmation, du p articulier,
de l'intriorit, du tragique, de la valeur de l'action; tout est incon-

naissable, et l'absolu et les centres finis. Le scepticisme dogmatique.
Critique de certains arguments de Bradley. Critique de cer-
taines thories de Bosanquet. Profondeur de ces pliilosophies.
VIII
Elments communs aux diffrentes doctrines : la mfiance l'gard de

l'abstrait ; la thorie de l'exprience pure ; le transcendant alisme ;
l'effort pour unir transcendance et d'immanence. Cer-

les ides de
taines vrits apparaissent au milieu de ce perptuel mouvement de
ngation.
Appendice I. Quelques dfinitions du pluralisme, p. 273.
Appendice II. Les mots pluralism , meliorism , moralism ,
p. 275.
Bibliographie, p. 277.
INDEX DES NOMS CITS
Agassiz, p. 101, 102. Bradlev (F. H.), p. 2. 3-18, 19, 20,

Alexander (H. B.), p. 1T2. 31, 41. 91 note, 93. 95. 97 note,
Allen (G.), p. 133. 99 note, 100 note, 123. 126, 132.
Aristote, p. 195, 196. 143 note. 168, 184, J92. 220, 227
Armstrong (A. C), p. 91 note, 171, 247 note, 249, 251, 252, 254, 255,
note. 257, 258. 2.59-266, 267, 268, 269,
Arnold iF.). p. 210. 270, 271.
Avenarius, p. 224, 226, 2r)3, 254. Brett (G. A.), p. 193, 194.
Bro(knie*'er (H.), p. 31.
Brown (W.l, p. 274 note.
Browning (R.), p. 32, &5, 111, 260.
Bahnsen, p. 49. Buckle. p. 1.
Baillie (J. B), p. H. Biissell (F. W.), p. 178, 181.
Bain (A.), p. 79.
iiakewell (G. M), p. 92 note. 97
note, 98, 99 note, 100 note, 171,
202-204, 271 note.
Baldwin (J.M.), p. 90 note, 99 note,
137 note. Caird (E.), p. 1,31.
Bargv, p. 23, 24, 26, 27. 29, 60, 85 Caldecott (A.), p. 80 note, 86 note,
note, 87 note. 182 note. '
BarrfH.). p. 87 note. Caldwell (W.), p. 86 note, 87,

Bawden (H.), p. 99 note. 100 note. 178 note, 181.
Bergson, p. Ib, 95, 106, 134, 138, Calkins (M. W.), p. 94 noie, 99
140, 141, 146 note, 147, 166, 168, note. 122 note, 192. 212, 274 note.
223, 226, 227. 238, 249, 252, 253, Carlyle, p. 1, 24 note. 29, 31, 78,
254, 260, 261, 265. 266. 109-111, 114, UG, 242.
Berkeley, p. 62. 76, 77, 84, 104. Carpenter (E.) p. 31 note.
132. Carus. p. 97 note, 107, 113 note,
Berthelot (Ph.), p. 62 note, 65. 118 note.
Berthelot (R.), p. 96 note, 118 Castelain, p. 84 note.
note. Claalmers, p 80 note.
.
Blood (B). p. 111, 112, 113, 139. 170, Channing. p. 23, 26, 28. 31.
174, 249. Chesterton (G. K.), p. 174, 175.
Bode (B. H.), p. 93 note. Chide. p. 43 note, 64note, 99note.
Boodin (J. E.), p. 91 note, 92 note, Ctiurchill (W.), p. 88.
122 note, 225 note, 235-236. Clilord, p. 133.
Bosanquet (B.), p. 2, 13, 17, 18, 31, Cohen (M. R.), p. 93, 211 note,
41, 2.57 note. 259, 260,261,262,264, 231 note.
266-269, 270, 271. Coleridge, p. 1, 3. .31, 116.
Bonrdeau, p. 86 note, 159 note. Colvin (St.), p. 97 note, 99 note,
Boulmy, p. 24. 85 note. 122 note, 210.
Jôwne, p. 275. Cousin, p. 31.
.
320 INDEX DES NOMS CITES
Davidson (Th.), p. 83, 117, IGO. Mannequin, p. 43 note.

Delbuf, p. 82. Harris (W. T.), p. 2, 31.
Dewev fJ.). p. il, 91, 92 noie, 94 Harrison (F.), p. 276 note.
noie", 95, lOi note, 105 note, 109 Hartmann, p. 197.
noie, 121, 182, 192, 193, 205, 211, Hegel, p. 1, 3, 19, 20, 21, 25 note,
212, 213, 222, 223, 2ii, 250, 251, 32, 37, 40, 42, 74. 77, 132. 143. 165,
252, 273, 275. 166, 168, 178, 195, 198. 206, ^40,
Dickinson fLowes). p. 21, 171.- 249, 251, 256, 265.
Doan (F. C.j, p. 192, 193. Henley, p. 85.
Drake (D.), p. 237, 2.38. Herbart, p. 41, 42, 45, 48.
Dresser (H.), p. 171. Herder, p. 1.
Diihring, p. 197. Hockintr (W. E.), p. 248, 253, 261,
271.
Hodg.son (Sh.), p. 79.
Edwards Hoffding. p. 100 note, 273.
p. 24, 109.
(J.),
Eisler(R.), p. 48, 273, 275. Holt (E. B.), p. 230 note, 234.
Eliot (G.), p. 276. Horne [R.), p. 95 note.
Emerson, p. 23, 25, 26, 27. 28, 29, Howison (G. H.), p. 9S note, 163
.31, 81, 87, 102, 106, 111, 116,117, note, 177, 195-202, 203, 204, 205,
133, 242, 248, 270. 206, 208, 209, 271.
Eucken, p. 2. Hgel (F. V.), p. 2.53.
Ewer (B. C), p. 94 note. Hugo, p. 69.
Hume, p. 62, 74, 76, 77, 84, 104,
109, 123, 132, 226, 242, 244.
Fawcett(E. D.), p. 172.

Fechner, p. 35, 37-40. 42, 45, 46,
47, 48, 50, 53, 54. 64, 77,' 81, 83,
157, 160, 163, 165, 167, 168, 254.
Inge (W. R.), p. 41 note, 196 note.
Feuerbach, p. 49. * Irons (D.), p. 18.
Fichte (I. H.), p. 41.
Fichte (J. G.), p. 32, 37, 195, 206.
Fite (W.), p. 86 note.
Flournoy, p. 117 note, 151, 166 Jacks (L. P.), p. 97 note, 153 note,
note. 171 note.
Follett (M. P.), p, 274 note. James (H.), p. 23, 24, 26, 27, 28,31,
Fonder, p. 54, 64, 70. 276.
Fraser (G.), p. 80 note. James (H.), jun.. p. 23, 24, 26, 27,
Fuller (Margaret), p. 27. 75. 102, 105 note, 108 note, 113
FuUerton (G. S.), p. 93 note, 202 noie, 118.
note, 274, 275. James W.), p. 2
( note, 3, 7, 14, 15. 16.
18,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,29,' 31,
32, 33, 35, 37, 38 note, 39 note,
40, 41, 47, 48, 49, 50, 52, 54, 55,
Galloway (G.), p. 41 note, 208, 241.
62, 63, 64, 68, 69, 72, 74, 75, 76,
Gardiner (H. N.), p. 99 note. 77, 7S, 79, 80, 81, 82, 83 note, 84,
Gassendi, p. 193, 194. 85, 8(;, 87, 88, 89, 90, 91, 92 noie,
Gibson (B.). p. 99 note, 178, 181. 93, 94 note, 96, 97, 98, 99, 100
(TJddings, (F. H.), p. 100 note. note, 101-170, 171, 172, 173, 174,
Gifford (A. R.), p. 182 note. 175, 179, 180, 181, 182, 184, 186,
Goddard (H. C.), p. 172.
187, 188, 189, 191, 192, 193, 19.5,
Goethe, p. 1, 102. 196, 19.S, 199, 201, 202, 204, 205,
Goldstein (J). p. 274. 208, 209, 210, 211, 212, 213, 218,
Gore (W. C), 188 note. 222, 223, 224, 225, 226, 229, 230,
Green (Th. H.), p. 1, 2, 3, 31, 123,
231, 234, 235, 237. 238, 239, 241,
268.
2.2, 244. 245, 246-251, 253, 255,
Grote (J.), p. 276. 2.56, 257, 2 8, 2.59, 260, 261, 262,
Guernsey, p. 28 note 266. 269, 270, 271, 274.
Gurney, p. 83 noie.
Joachim (H. H.), p. 18, 93.
Joad (C. E. xVI.), p. 100 note.
Jones (H.), p. 3.
Haldane (R. B.). p. 3, 98 note. Jordan iD. S.), p. 87.
Hamilton, p. 77. Jowett (B.). p. 2, 3.
INDEX DES NOMS CITS 321
Kallen (H. M.), p. 34 note, 86, 9.j Merrington (E. \.!, p. 245 note.
note, BC) note, 97 note, 107 note, Mickiewicz, p. 51. .50,
142 note, 172, 211, 250 note, 255. Mil! (St.), p. 2, 77-79, 8:, 8'j, 117,
Kant, p. 1, 40, 41, 48, 02, 63, 76, 157, 182, 249.
196, 275. Miller (Dickinson), p. 94 note, 101,
Keller (G.), 49 note. 103 note, 104 note, 105, 106 note,
Kipling, p. 85. 118 nott), 121 note, 171, 210.
Minkowski, p. 238.
Montagne (W. P.), p. 93 note,
94 note, 212, 213, 22y.
Ladd (G. T.), p. 207, 208.
Moore (A.W.), p. 93 note, 94 note,
95, 134 note, 192, 212.
T.alande, p. 137 note, 274.
r.ang (S. E.), p. 102 note, 213 note. Mooro (G. E.), 126, 214-220, 225,
231, 241.
Laski, p. 100 note.
Lasswitz, Mimsterberg (H.), p. 35, 99 note.
p. 40.
Laurie, voir Scotus Novanticus. xMuirhead (J.H.),p. 91 note, 162 note.
191.
Le Conte, p. 2<)0.
Lefvre (A.), j). 101, 163 note. Myers (F. W.), p. 80, 83, 163.
Leibniz, p. 5, 69, 196, 251.
Leighton (.1. A.), p. loo note, 206,
207, 274 note.
Lequyer, p. 65, 68, 69. NetUeship (R. L.), p. 3 note, 268
Lewes, p. 133. note, 269 note.
Liebelt, p. 50. Nicliols, p. 76 note.
Lloyd (A. H.), p. 99 note. Nietzsche p. 49, .50, 85, 153.
Lodge (O.), p. 22 note.l
London (J.), p. 88.
Longfllow, p. 28.
Lotze, p. 3, 19, 38 note, 40-47, 48- Oken, p. 38.
49, 50, 53, 63, 75, 79, 100, 168, Overstreet (H. A.), p. 204, 2o5.
178. 182, 184, 185, 186, 187, 189,
195, 208, 275.
Lovojoy (A. 0.), p. .3.5, 68 note,
75, 76 note, 95, 99 note, 205, 206,
226 note, 238, 239 note, 2.55. Parkhurst (H.), p. 2/4 note.
Luloslawsk-i, p. 50-.53, 83, 86, 98
Parmnide, p. 16, 145.
note, 203. Paulsen, p. 49, 153 note.
Peirce (G. S.), p. 26, 32, 82, 102,
120, 202, 204, 211, 236, 260.
Perry (R. B.), p. 32, 92 note, 93,
94 noie, 96 note, 100 note, 106
Maccall, 80 note. note, 137 note, 140 note, 148 note,
Mac Costi, p. 80 note, 93 note. 1.50 note, 151 note, 154, 170 note,
-Alac Gilvarv (E. B.), p. 32, 35, 91 171 note, 224, 225, 226, 227 note,
note. 182 note, 192, 205, 223. 2-iH, 229, 230, 231, 233. 234, 244,
Macti, p. 226, 253, 254. 271.
Mackenzie (J. S.), p. 14, 18, 22, 41 Pillon, p. .54.
note, 77 note, 84 note. Pitkin (W. B.), p. 122 note, 225.
Mac aggarL E.), p. 20-22,
(.f. % Platon, p. 195, 220.
note. 180, 181, 199, 202, 206, 214,
219, 271. Pratt J.V.). p. 92 note, 105 note,
(
Mallock, SO note. 237.'

Marshall (H. R.), p. 213 note. Prmontval, p. 64.
Martineau, p. 20, 79, 178, 208, 209, Preyer, p. 47.
241. Prince iMorton), p. 82, 168.
Marvin (W. T.), p. 227 note, 228, Pringle-Pattison, voir Andrew
229, 231-234, 273, 274 note. Seth.
Mason (Ph.), p. 213 note. Pi'otagoras, p. 254.
Mather (G.), p. 109. Proudtion, p. 54, 55, 69, 70, 71.
Maurice (D.), p. 80 note.
Mazzlni, p. 80.
Meinong, p. 221, 224, 220.
Mnard (L.), p. 54, .55-62, 63, 65,
66, 67, 69, 70, 71, 72, 83, 86. ' Quincey ide), p. 1.
21
322 INDEX DES NOMS CITS
RaslKlall (H.), p. 2, 22, 178-181, 188, Sloan (Mo. G,), p. 276 note.
189, 206, 208, 241. . Spalding (K. J.), p. 213 note.
Rauh, p. 193. Spaulding (E. G.), p. 229, 231, 232.
Renan, p. 159. note, 233.
Renouvier, p. 19, 54, 55, 60, 62- Spencer, p. 133.
75. 76, 79, 82, 83, 103, 108, 114, Spinoza, p. 145, 195.
147, 152, 158, 159, 160, 173, 179, Stein (L.), p. 76 note, 85 note.
189, 195, 242, 249, 254. Stevenson, p. 85.
Riley (W.), p. 109 note, 115, 161 Stirling (H.), p. 1, 2.
note. Stoops (D.), p. 213 note.
Ritchie (D. G.), p. 18, 20, 74, 76 note, Strong (G. A.)., p. 82, 94 note, 168,
77, 97 note, 99 note. 237, 238.
Ritschl, p. 178. Struve, p. 50.
Robinet, p. 64. Sturt (H.), p. 3, 20, 177, 178, 181,.
Rogers (A. K.), p. 99 note, 202 202, 241.
note, 205, 206, 238. Swedenborg, p. 23, 38,116.
Roosevelt, p. 88. Swift (M. L), p. 117.
Rosny an (Bx-Borel), p. 239
note.
Royce, p. 20, 21, 32-;35. 86, 87 note,
88, 91 note, 93 note, 94, 130, 131,
133, 143, 156, 164, 165, 168, 171 Tausch, p. 87, 99 note, 157 note?
note, 195, 197, 204, 205, 206, 208, 158 note.
209, 254, 259, 260,261, 271. Tawney (G. A.), p. 93 note, 95 note,
Russell (B ), p. 94, 126, 135, 141, 212, 239.
203, 214-222, 223, 224, 225, 226, Taylor (A. E.), p. 18, 20, 22, 94,.
229, 230, 231, 232, 233, 234, 238, 99 note.
241, 245, 246, 249, 250, 253. Tchernoff, p. 62 note.
Teichmller. p. 47-48, 50, 51.
Temple (Mary), p. 27, 28.
Thilly (F.), p. 122 note, 202 note,
205 note, 207.
Santayana (G.), p. 86 note, 87 note, Tower (G. W.;, p. 213 note.
88, 118 note, 444 note, 172, 237, Trendelenburg, p. 42.
238.
Schelling, p. 1, 32, 37, 38, 172.
Schiller (F. G. S.), p. 18, 20, 23,
37 note, 41, 42, 74. 76, 77, 78, Underhill (E.), p. 178, 181, 202.
79, 80, 85, 90, 91, 92 note, 93, 97,
Upton 79 note,
(C. B.), p. 19, 80,.
98 note, 115, 119, 132, 134 note, 178 note, 208, 209, 241.
171, 177, 181, 182-192, 194, 195,
196, 200, 201, 202, 204, 209, 210,
211, 223, 224 note, 231, 241, 242,
250, 257, 271. Van Dyke (H.), p. 86 note.
Schon, p. 41 note, 42 )iote, 43 note,
46 note.
Schopenhauer, p. 172.
Schubert, p. 38.
Scotus Novanticus (Prof. Laurie), Walker (L. J.), p. 91 note.
p. 22, 23. Ward (J.), p. 92. 97 note, 100 note,
Secrtan, p. 73. 144 note, 180, 198, 2.59 note.

Seeger (A.), p. 89. Ward, p. 80 note.
Sellars (R. W), p. 94 note, 236, Wartenbei'g, p. 50.
237, 238. Waterlow (S. P.), p. 217 note.
Service (R), p. 88. Watson <.!.), p. 1 note.
Seth (Andrew) (Pringle-Paltison), Webb (C. C. J.), p. 273 note. .
100 note, 259 note.

p. 18-19, 20,21, Weiss, p. 41.
Seth (James), p. 18, 19, 20, 121 Wells (H. G.;, p. 173, 174, 175, 178
note, 180, 198 note. note, 213 note.
Sheldon (W. H.), p. 223, 224. Wenley (R. M.), p. 31 note.
Sidis (B.), p. 136 note. Whitby, p. 171 note.
Siebert, p. 47 note. Whilehead(A. N.), p. 238.
Sigwarl, p. 47, 75. Whitman (W.), p. 25, 29-31, 87,
Sinclair (M.), p. 100 note, 254. 106, 111, 112, 117, 155, 16:^.
INDEX DES NOMS OITS 323
Wilde (N.), p. 274 note. Wright (Ch.), p. 102.

Winchell, p. 275. Wundt, p. 38, 39 note, 40, 48-49.
Winslow, p. 76 note, 93 note.
Wolf (A.), p. 93 note.
Wolf, p. 275. r,. .,- o_,
Z^^^^"^' ^*^' 254.
Woodbridge (F. J. E.), p. 96, 205 1^-
note, 213 note, 223.
l.e Mans. Imp. G. Gunet.

University of Toronto
Library
DO NOT
REMOVE
THE
GARD
FROM
THIS
POCKET
Acme Library Gard Pocket

Under PaU "Rf. Index File"
Made by LIBRARY BUREAU

J. Wahl, Les Philosophie Pluraliste D'angleterre Et D'amérique

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

J. Wahl, Les Philosophie Pluraliste D'angleterre Et D'amérique

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Digitized by the Internet Archive

in 2010 witii funding from

Du Rle de l'Ide de l'Instant dans la Philosophie de

C'est surtout aprs 1870 que l'enseignement philosophique

Une seule proportion absolue est le tout

L'influence de Stirling fut relle. Green recommandait le

(1) Bcligious Musings, Works p. 13 et 14.

dveloppement de la philosophie allemande (1). Et en Amrique

rapport au tout dont il fait partie. Il a, trs vifs, le besoin et le

Les besoins mtaphysiques, les besoins moraux, les besoins

et no-hglienne apportait le salut.

Ainsi le monisme semblait s'tre transform; sous sa premire

(1) Life of Stirlincj p. 169.

forme, avec Green. ses amis et ses disciples, (1)

sait rduire la philosophie une sorte de mouvement de la

(1) Pourtant Netllesliip crivait I think tha I shall end my days as

des tendances qui se rencontrent chez Bradley, perdre le fii

entre A et B implique rellement un fondement substantiel

Il n'y a pas de diifrence absolue

Affirmer la pure extriorit c'est riger notre simple ignorance

devient diffrente, si une synthse nouvelle est cre, les termes

raison quelque part pour laquelle A et B apparaissent en mme

mettre en doute par nos affirmations et par nos doutes mme

nous ne faisons qu'affirmer sa valeur. Le rel est cohrent. Et

relation implique un fond d'unit,puisque les relations ext-

ce fait'donn est sentir, {sentience,

dans l'absolu de dsir non satisfait (1) et d'autre part il doit

croire que notre satisfaction puisse tre complte II n'y a pas:

de raison pour que nous ayons tout ce que nous dsirons et

(1) Afjpcanincc and Rculity p. l.^.

ralit. Ily a une union de l'apparence et de la ralit (1). Dans

M. Bradley, dans son tude de l'exprience immdiate, se

qui fait l'unit de notre vie. H y a derrire le moi et le monde,

la prsence du sujet devant l'objet est un

(1) Ibid. i>.

mme temps de l'univers. Le centre fini est pour lui-mme le

totalit, l'union du fait et de la qualit. Et c'est seulement grcfr

rationnelle ne peut reconstituer, et dont aucune pense ration-

a autre chose que la pense (thought ahoaj/s is found with

ment se dpasser elle-mme et l'idalit est le moteur du

peuvent se concilier selon Bradley idalisme et ralisme. Le

ne peut atteindre, et cet effort de la pense ne peut aboutir

et impliquant une multitude de conditions, le jugement ne peut

lment nous dit Bradley, peut conserver son caractre spcial.

ment dans l'Absolu l'erreur et le mal peuvent-ils tre contenus,

quoi nous sommes forcs par un principe gnral d'accorder le

Quant au problme du mal, Bradley distingue pour le rsoudre

tant que telle l'Absolu le mal moral existe seulement l'int-

rieur de l'exprience morale, et cette exprience est essentielle-

timents, est compatible avec l'absolu. Sans doute nous ne pou-

ment lui-mme. Rien par soi mme oppos ->, rien ne se

ger par l'association, par la gnralisation ces caractres avec

une surabondance contenant toutes les distinctions, il existe

pourtant au-dessus d'elles. Est-il personnel ? Sans doute con- :

tenant tout, il contient l'individuel, mais il est autre chose, il est

sive OU la plus harmonieuse sera la plus relle, celle qui deman-

un signe d'affaiblissement et de vieillesse, mais maintenant je

En mme temps il insiste plus nettement sur ce que doit tre

l'effortde la pense philosophique, effort qui consiste tenir

dure (hard doctrine) s'efforce de nous apprendre nous en

allemand et le monisme anglais. Le monisme anglais, mme

prience ne peut se produire d'aprs lui que dans les centres

ferait du monde une apparence froide et fantomatique, tout