Sunteți pe pagina 1din 8

C3

1. Cercetarea literaturii. Perspective de abordare: istorie literar, teorie literar,


critic literar. Delimitri, interferene, complementaritate

O privire diacronic asupra cercetrii fenomenului literar scoate la iveal existena unor
aspecte ndelung dezbtute, teme ale unor polemici, unele rmase i astzi n afara unor
soluionri definitive. Printre cele mai disputate se regsesc stabilirea caracterului tiinific al
cercetrii literare, prin transferul unor metode din tiinele naturale mai nti, apoi din alte tiine ,
compartimentarea ariei/domeniului de cercetare i dinamica celor trei compartimente
fundamentale: teoria literaturii, istoria literar i critica literar, toate aceste dispute fiind,
probabil, determinate de dificultatea de a fundamenta o tiin al crui obiect este arta literar i
de caracterul proteic al obiectului cercetrii.
Teoria literar are ca obiect principiile de construcie i structura operei literare, formele
ei de existen i criteriile de clasificare. Aadar, teoria literaturii ofer instrumentele necesare
unei abordri sistematice a literaturii, cu referire la genuri, specii, elemente de compoziie,
imagini artistice, versificaie etc. Istoria literar situeaz operele n timp, ca parte a unei
deveniri istorice, n relaie cu epoca n care au fost scrise i parte a unor micri/curente artistice.
Critica literar privete aprecierea operei literare, stabilirea valorii ei. Iat n ce mod sunt
formulate distinciile ntre cele trei compartimente ce contribuie la studierea fenomenului literar
de ctre autorii Teoriei literaturii, Ren Wellek i Austin Warren: mai nti distincia dintre
concepia despre literatur ca o ordine simultan i concepia care consider literatura, n primul
rnd, ca un ir de opere rnduite n ordine cronologic i privite ca pri integrante ale procesului
istoricapoi distincia dintre studiul principiilor i criteriilor literaturii i studiul operelor literare
concrete, luate izolat sau n ordine cronologic. 1 Prima distincie se refer la critic i istorie
literar, iar cea de-a doua are n vedere teoria literar i critica sau istoria literar, cu precizarea
c nu oriunde i oricnd distinciile apar foarte net conturate. Portretul criticului literar pare a se
construi ntre doi poli: vocaie/gust i erudiie. n ceea ce privete primul element, pornind de la
estetica lui Croce, George Clinescu consider critica o vocaiune aa cum snt poezia, romanul
i celelalte arte2. Diferena dintre cele dou arte ar ine, n opinia lui Croce, de mprejurrile n
care se manifest: una este activitate productoare, adic geniu, iar cealalt este activitatea care
judec, adic gust. Identitatea lor se manifest prin faptul c att criticul, ct i artistul trebuie s
dea dovad de gust (unul activ, altul pasiv), n timp ce criticul trebuie s aib i el ceva din
genialitatea artistului. Dificultatea apare, dup cum remarc G. Clinescu, atunci cnd este vorba
s se stabileasc cine are gust i cine nu. O variant de soluionare a acestei situaii a fost oferit
de ctre Mihail Dragomirescu, care, n dorina de a da cercetrii literaturii un fundament
tiinific, de a elimina variabilitatea judecii estetice, propune o cale obiectiv pentru prin care
spiritul critic s identifice capodopera. Critica romneasc nu s-a dovedit ns sensibil la
modelul promovat de Mihail Dragomirescu, prefernd s valorizeze impresia, percepia,
gustul. Dup eecul transferului de metode din tiinele aa-zise exacte n cercetarea literar,
pentru eliminarea variabilitii, a subiectivitii, a jocului imposibil de stpnit al spiritului,
cercettorii fenomenului literar au apelat la suportul altei tiine, istoria, iar criticii i-au conferit
rolul esenial: acela de a specifica domeniul istoriei literare, delimitndu-l de istoria propriu-zis,

1
Wellek, Ren, Warren, Austin, Teorialiteraturii, Bucureti, EditurapentruLiteraturUniversal, 1967, p. 67.
2
Clinescu, George, Pagini de estetic, anthologie, prefa, note ibibliografie de Doina RodinaHanu, Bucureti,
Editura Albatros, 1990, p. 79.
deoarece critica era chemat s decid asupra literaritii sau nonliteraritii operelor. Epoca de
maxim dezvoltare a istoriei literare este asociat cu numele lui Gustave Lanson, epoc n care
erudiia e chemat n ajutor pentru a putea controla i direciona manifestrile greu de stpnit ale
spiritului. Pentru Gustave Lanson abordarea complet i exact a operei literare presupune o
serie de operaii ce au n vedere n majoritate stabilirea textului, autenticitate, paternitate, datare,
variante, manuscrise, identificarea sensului literal al textului, stabilirea sensului literar,
explorarea biografiei, a surselor, cercetarea efectului operei n literatur, n viaa social, a
succesului i a influenelor exercitate3. Dintre toate aceste demersuri ale istoriei literare doar unul
privete abordarea critic a textului, celelalte axndu-se asupra unor fapte exterioare textului,
aspect ce dovedete o ncercarea de a eluda compartimentul critic, cel mai predispus
subiectivitii, dar i cel mai relevant pentru cercetare. Ceea ce este numit n mod curent
lansonism nu reprezenta neaprat o fundamentare tiinific a cercetrii literare, ci o
ndeprtare a acesteia de zonele sensibile, greu de controlat ale actului critic. Cu toate acestea, i
n acest moment al evoluiei raportului critic-istorie literar, cele dou domenii erau
complementare, istoria literar neputnd exista ca domeniu distinct fr delimitrile i seleciile
instaurate de examenul critic.
Pe de alt parte, de pe aproape orice poziii, de la Pope, pn la Croce, componenta
istoric a criticului literar n-a ncetat s fie invocat. Istorie nseamn, pn la urm, i orice mod
de plasare a operei n timp: opera are o istorie, se face, devine, are o genez, o evoluie; se
integreaz unor serii istorice precise, reprezint un moment al unei deveniri; n fine, ea este
supus unor interpretri succesive, iar fiecare nou interpretare are la baz un nou orizont istoric.
Pn la apariia noii critici, a smulge opera i abordarea sa critic din durat era privit ca o
iluzie, o imposibilitate, o utopie steril. Criticul era n chip necesar dublat de un erudit, cu o
serioas documentare istoric, capabil, pe acest fond, de intuiii severe, de situri istorice rapide,
finale, exacte, de diagnoze istorice precise. Adrian Marino conchide, la sfritul unei foarte
convingtoare susineri a componentei istorice a criticului literar, c exist o deplin identitate
substanial a criticii i a istoriei literare, ntrunite n sinteza judecii istorico-critice i a
preocuprii de valoare4. Cele dou domenii se afl ntr-o osmoz desvrit: istoria literar
practicat estetic duce la critic, n timp ce critica coboar n mod inevitabil n istoria literar 5.
Pe aceleai poziii se situeaz i autorii Teoriei literaturii, Ren Wellek i Austin Warren,
subliniind c istoricul literar nu se poate dispensa de critic, deoarece opera nu poate fi analizat,
caracterizat, evaluat n absena unor principii critice, iar invers, un critic literar care ar ignora
toate realitile istorice, condiiile istorice n care se plaseaz opera s-ar nela ntotdeauna n
aprecierile lui6.
Noua critica se ridic, n principiu, n contra cunoaterii istorice a literaturii, dar nu a
istoriei literare n toate manifestrile ei. Istorie literar numim i analiza biografic, dar i studiul
genurilor sau generaiilor sau evoluia tehnicilor literare. Noua critic se opune acelei vechii
critici care se arta mai interesat de autor dect de oper, care valorifica contextul n
detrimentul textului, care se complcea ntr-un decalaj asumat fa de propria epoc. Roland
Barthes, Lucien Goldmann, Georges Poulet, Starobinski, Jean-Pierre Richard nu se opun criticii
universitare n general, ei nii fiind universitari, ci doar aceleia rmas opac la evoluia
cercetrilor moderne. Valoarea noii critici, afirm Serge Doubrovsky, const nu att n
3
Cornea, Paul, Gustave Lanson iavatareleistorieiliterare, prefa la Lanson Gustave, ncercri de metod,
criticiistorieliterar, Bucureti, Editura Univers, 1974, p. 12.
4
Marino, Adrian, Introducere n critica literar, [f.l.], Editura tineretului, [1968], p. 271.
5
Ibidem, p. 272.
6
Wellek, Ren, Warren, Austin, op. cit., p. 74.
rspunsurile ei, oricnd contestabile, ct n ntrebrile eseniale i, pn acum ignorate, pe care le
pune. Dac exist vreo noutate, atunci ea se afl n ntregime n interogaie 7 Interogaiile pe care
le propune noua critic sunt n linii mari aceleai: cum se poate fundamenta o tiin a
literaturii i ce rol poate avea critica n acest caz. Deosebirea st n formularea rspunsurilor,
mult mai puin tranante i definitive, aflate mai ales la nivelul de punct de plecare. n ceea ce
privete istoria literar, ea exist n continuare, dar pare abandonat de noua critic, lsat n
urm, depit, izolat, apt doar s dea socoteal, s inventarieze (de) fenomenele literare
trecute. Critica (nou) scoate opera din context, o retrage din orice situaie, i refuz sensul dat de
contingen: opera este pentru Roland Barthes i pentru ceilali reprezentani ai micrii fr
contingen i aceasta o definete poate cel mai bine; opera nu este nconjurat, desemnat,
protejat, dirijat de nici o situaie; nici o existen practic nu este acolo pentru a comunica
sensul pe care trebuie s i-l dm; ea are ntotdeauna ceva citaional; ambiguitatea sa este cu
adevrat pur.8 n continuare Barthes vorbete despre o tiin a literaturii constituit dup
model lingvistic al crei obiect s fie pluralitatea sensurilor, n timp ce critica literar se va opri
la a da un sens particular operei. Constituit pe modelul lingvistic, tiina literaturii nu va avea
drept obiect motivarea faptului pentru care un sens a fost acceptat, nici de ce a fost acceptat,
aceste aspecte fiind lsate n seama istoricului, ci cauza pentru care el este acceptabil, descrierea
deci acceptabilitii operelor. Pentru constituirea acestei noi tiine a literaturii este necesar
moartea autorului, n sensul tergerii semnturii sale, fundamentarea unei tiine a discursului,
cu dou mari domenii, unul care s cuprind semnele inferioare frazei, iar altul semnele
superioare, prile discursului, n timp ce faptul c a fost neleas i c mai este nc,
inteligibilul, va fi izvorul obiectivitii sale. Singur, lingvistica nu poate rezolva toate
problemele pe care aceast nou tiin le ridic, ea fiind nevoit s fac apel la istorie, ce i va
transmite durata, adesea imens, a codurilor secunde (cum este cazul codului retoric) i la
antropologie9. n acest context, critica va ocupa un rol intermediar, ntre tiin i lectur, va
fi supus unor constrngeri optice i i va apropia obiectul literar printr-o subiectivitate
sistematizat, cultivat, nscut din cultur, mult mai profitabil dect o obiectivitate incult,
neputincioas i care se adpostete n spatele literei ca n spatele unei naturi 10. Odat acceptat
iminena subiectivitii, critica se putea instala din nou cu drepturi depline n peisajul literar nu
ca tiin sau parte a istoriei literare, ci ca activitate de sine stttoare chemat s-i asume , cu
propriile-i riscuri, intenia de a da un sens particular operei, ntr-un limbaj intermediar, n
formularea lui Barthes, scriitura criticului. Istoria literar se poate plasa, dup Barthes, doar la
nivelul funciilor literare (producie, comunicare,consum) i nu la nivelul indivizilor care le-au
exersat, altfel spus, istoria literar nu este posibil dect dac devine sociologic, dac se
intereseaz de activiti i instituii, nu de indivizi 11. Acest punct de vedere este oarecum
completat de Grard Genette pentru care nu exist o istorie a funciilor, ci una a formelor literare.
El stabilete urmtoarele compartimente: obiectul criticii este textul, iar istoriei literare nu-i
rmne dect s se ocupe de acele elemente ce transcend operele, constitueni ai jocului literar pe
care Genette le numete forme, enumernd dintre aceste forme codurile retorice, tehnicile
narative, structurile poetice etc. Prin faptul c se ocup de date ce se afl dincolo de operele
7
Doubrovsky, Serge, De ce noua critic?, Bucureti, Editura Univers, 1977, p. 59.
8
Barthes, Roland, Critic i adevr, n Romanul scriiturii, antologie, Bucureti, Editura Univers, 1987, p. 140.
9
Ibidem, p. 146.
10
Ibidem, p. 150.
11
Barthes, Roland, Sur Racine, apudMarcEscola, Des possibles rapports de la potique et de lhistoire littraire,
nThorie et histoire littraire, Fabula LHT (Littrature, histoire, thorie), nr 0, iunie 2005, URL:
http://www.fabula.org/lht/0/Escola.html.
literare propriu-zise, istoria literar se apropie de teoria literaturii, amndou opunndu-se
activitii critice. Un apreciabil numr de date ce transcend opera i care in de lingvistic, de
stilistic, de analiza discursului, de logic narativ, de tematica genurilor i a epocilor nu pot fi
supuse criticii, doar criticii (dei critica nu se poate dispensa de ele), ceea ce nseamn c trebuie
constituit o disciplin care s-i asume forme de studiu ce nu sunt legate de singularitatea unei
opere. Aceast disciplin este numit de Genette poetic i reprezint o teorie general a
formelor literare12 ce are ca obiect arhitextul. Textul, considerat n singularitatea sa, rmne
obiectul criticii.
Cercetrile actuale repun n discuie din ce n ce mai pregnant clasica mprire istorie,
critic i teorie literar, urmrind posibile ntreptrunderi, dar i noi linii de demarcaie. Teoria
literar este din ce n ce mai prezent, fie c este vorba de istoria literar, revizitat dup
anii80, fie c este vorba de critic. Michel Charles distinge ntre practicile instituionale
(academice, universitare) ale criticii trei tipuri de activiti profesionale: poetica, istoria literar i
o serie de discursuri hermeneutice care in de comentariu (critica de ntmpinare). Acestea din
urm au ca finalitate evidenierea particularitii textului, oricare ar fi aceasta. Ct privete istoria
literar, aceasta sistematizeaz, ca i poetica, practicile scrierii i, astfel, construiete obiecte
superioare, ale cror elemente sunt textele, autorii, genurile, perioadele. elul ultim al acestei
construcii nu este cunoaterea unuia sau altuia dintre texte, ci articularea, n ansambluri mari, a
unor date a priori eterogene (o tem, o structur prozodic, un tip de intertextualitate, situaia
social a unui autor, o referire la un model literar), ceea ce presupune o munc de abstractizare
i de conceptualizare13Cnd aceast munc este explicit i trecut printr-un examen critic, se
poate vorbi de un proiect teoretic n cel mai bun sens al cuvntului. Aadar, dup ce teoria a
contaminat n mod semnificativ teritoriul criticii, este rndul istoriei literare s se impregneze
de date teoretice. Acest lucru se poate ntmpla dac, aa cum arat Grard Genette, se pornete
de la premisa c nscrierea istoric a unui text poate fi multipl: de la data producerii sale la cea a
receptrii, prin editri i reeditri, lecturi, comentarii, textul nu nceteaz de a fi reformulat,
reconfigurat, redatat. Cnd istoria literar nu vrea s ia n calcul dect data producerii, ea devine
o hermeneutic, deoarece decide c sensul este reprezentat de origine. Istoria literar se vede
oarecum divizat ntre o perspectiv autentic teoretic i un sistem de interpretare fragil (insist
Genette ca toate sistemele de interpretare14). Istoria literar, form recent a criticii savante,
ezit ntre o perspectiv teoretic i o perspectiv hermeneutic15. Cercetrile moderne nu par a
pleda pentru o reconciliere a istoriei i a teoriei literare, ele se pronun mai degrab pentru
afirmarea lor solidar, ca poli complementari.
n spaiul anglo-saxon critica i-a pierdut demult inocena. Tradiia anglo-saxon
denumete prin criticism sau literary criticism att critica, ct i teoria literar. Noiunea englez
de criticism este preferat i de Adrian Marino care, pornind de la faptul c tratatele anglo-
saxone consacrate criticii includ deopotriv, amalgamate, principii de estetic literar i de
metodologie critic.16 subliniaz faptul c aceast unitate primordial caracterizeaz adevratul
critic literar, aflat n opoziie cu diletantul, empiricul cronicar literar. Un punct de vedere similar
12
Genette, Grard, Potique et histoire, n Figures III, apudMarcEscola, Des possibles rapports de la potique et de l
histoire littraire, nThorie et histoire littraire, Fabula LHT (Littrature, histoire, thorie), nr 0, iunie 2005,
URL: http://www.fabula.org/lht/0/Escola.html.
13
Charles, Michel, Introduction ltude des texte, apudMarcEscola, Des possibles rapports de la potique et de l
histoire littraire, nThorie et histoire littraire, Fabula LHT (Littrature, histoire, thorie), nr 0, iunie 2005,
URL: http://www.fabula.org/lht/0/Escola.html.
14
Genette, Grard, op. cit.nloc. cit.
15
Ibidem.
16
Marino, Adrian, op. cit., p. 17.
este formulat de ctre Northrop Frye n Anatomia criticii. ntr-o Introducere polemic, autorul
fixeaz de la nceput domeniul criticii literare: ntreaga oper de erudiie i gust prilejuit de
fenomenul literar, i care se constituie ca o parte din ceea ce numim n diverse feluri educaie
umanist, cultur, sau studiu al disciplinelor umaniste 17 i premisa de la care pornete: aceea c
opera critic reprezint o component esenial a acestei activiti. Dup ce relev avatarurile
criticii, i implicit ale criticilor, de la ipostaza de parazii sau de artiti ratai (ipostaz
susinut de George Clinescu18), autorul atac problema ncercrilor de a constitui o tiin a
literaturii. Se manifest vehement mpotriva prelurii principiilor critice din teologie, filosofie,
politic, tiinele exacte i susine crearea unui sistem conceptual care s rezulte din studiul
general al literaturii. Critica nu poate fi o tiin pur, exact, dar poate avea cu siguran un
caracter sistematic. La fel ca i Adrian Marino n Introducerea n critica literar sau chiar n
Hermeneutica lui Mircea Eliade, autorul Anatomiei criticii face o distincie ntre criticul
public, de genul lui Lamb, Hazlitt, Arnold sau Sainte-Beuve, cruia i revine misiunea de a arta
cum trebuie receptat literatura de ctre omul cu gust i, implicit, de ctre societate, a crui oper
nu constituie o tiin, ci doar o modalitate diferit a artei literare, i criticul ce face o critic
sistematic, diferit de istoria gustului. ntre cei doi poli, ntre erudii i criticii publici, exist o
critic intermediar o teorie a literaturii coerent i cuprinztoare, cu o organizare logic i
tiinific, n parte asimilat incontient de ctre cercettor pe msur ce nainteaz n studiul su,
dar ale crui principii de baz ne sunt nc necunoscute 19. Relevarea acestui tip de critic nu
presupune automat repudierea celorlalte dou. Ele sunt necesare, crede autorul, i, mai mult dect
att, explicabile. ndeprtarea de literatur a criticului erudit este consecina inexistenei unui
sistem conceptual bine organizat n cadrul studiului literar. Aa s-ar explica de ce criticul devine
istoric sau filosof, prin faptul c n ceea ce privete evenimentele face apel la sistemul
conceptual al istoricului, iar n ceea ce privete ideile la cel al filosofului. C studiul literaturii nu
dispune de un sistem conceptual bine articulat reiese din ncercarea euat a autorului de a
elabora un manual elementar n care s-i expun principiile fundamentale. Totui, un punct de
plecare n crearea unui sistem teoretic viabil, a unei poetici, ar putea fi reprezentat de reluarea i
continuarea principiilor expuse de Aristotel n Poetica sa, de eliminarea judecilor de valoare,
care nu pot fi temeiul unei cercetri sistematice a literaturii, pe acceptarea global a datelor
literaturii i a valorilor poteniale. Aadar, cercul pare a se nchide, n sensul c istoria criticii
poate fi sintetizat ntr-un parcurs care pornete de la descriere (Aristotel) i ajunge, oarecum n
acelai punct (poetica de astzi), dup ce a fcut alte popasuri iluzorii, axndu-se pe a ti
(critica biografic a lui Sainte-Beuve, pozitivismul i lansonismul), a judeca (critica vzut
de autori, impresionism, identificare), a nelege (structuralismul, noua critica)20.
Indiferent de perspectiv, raportul istorie literar-critic literar rmne unul
complementar. Cu toate c s-a ncercat eliminarea explicaiilor pre-critice, de natur filologic,
stilistic, istoriografic etc., tendina insolent cu memoria cultural 21 care revendic exclusiv
punctul de vedere al prezentului i exegeza ca act narcisiac 22 pare a fi depit. Activitatea
interpretativ, dup opinia aceluiai autor, Paul Cornea, trebuie s parcurg dou etape: mai nti

17
Frye, Northrop, Anatomia criticii, Bucureti, Editura Univers, 1872, p. 1.
18
Clinescu, George, op. cit., p.80. Simul critic e actul creator euat, rsfrnt n contiin nainte de a ajunge la
periferie i devenit astfel sentiment artistic, actul creator ntrerupt din cauz c altul l-a svrit dup norma nsi a
spiritului nostru creator.
19
Frye, Northrop, op. cit., p. 12.
20
Brunel, Pierre, Madlenat, Daniel et alii, Critica literar, traducere de Ioan Lascu, [f.l.], CarteaRomneasc, 2000.
21
Cornea, Paul, Interpretare i raionalitate, Iai, Polirom, 2006, p. 63.
22
Ibidem, p.63.
o exegez menit s resitueze operele n spaiul producerii lor i apoi, pe plan speculativ, o
reciclare, o revizitare, o reinserie n actualitate, pentru ca demersul s fie ntr-adevr
productiv, noul istoricism al anilor 80 nensemnnd altceva dect revalorizarea contextului.
Absolutizarea unuia sau altuia dintre domeniile cercetrii literare are la prima vedere un impact
negativ, deoarece aprecierea n mod deosebit a unuia presupune deprecierea altuia/altora. n
acelai timp, cercetarea sa detaliat i quasi-exclusiv i scoate n eviden att limitele, ct i
punctele forte. n acest mod, o eventual renatere va nsemna i o mai adecvat situare a sa n
cadrul cercetrii. n aceast situaie pare a se afla istoria literar care se ntoarce nu pentru a
elimina critica i/sau teoria literar, ci pentru a se altura lor.
Cercettorii romni ai fenomenului literar au susinut n numeroase rnduri
complementaritatea celor dou domenii. Critica i istoria literar snt, n accepiunea lui Garabet
Ibrileanu, domenii complementare; una se ocup de ceea ce individualizeaz operele, cealalt
de ceea ce ele au comun. Critica poate fi estetic, psihologic sau sociologic, unirea lor
reprezentnd o critic complet, n timp ce istoria literar studiaz epocile, curentele, colile,
punnd n lumin afinitile i explicnd cauzele care le genereaz. Pentru George Clinescu
critica i istoria snt dou nfiri ale criticii n sens larg. i Ovid Densusianu, dup ce vorbete
despre critica istoric i cea estetic ca despre dou tipuri de critic bine hotrte 23 (la alii, nu
i la noi), remarc faptul c exist puncte unde criticii istorici i cei estetici se ntlnesc. Eugen
Lovinescu, dei se ncadreaz el nsui n categoria impresionitilor, manifest i o component
teoretic, ce-i permite s fundamenteze orientarea, direcia modernist (necesar la acel moment
n literatura romn). n fond, aceast asociere, critic-teorie literar, nu poate fi dect una
profitabil pentru criticul, care se va afla, dublat de teoretician, n posesia unui preios
instrumentar teoretic i conceptual prin care i va putea articula mai bine discursul critic. n
acest context relaia dintre teorie i critic literar se contureaz ca una indispensabil i
definete un critic care, dispunnd de o bogat cultur estetic i de experiena acumulat prin
contactul concret i nemijlocit cu opera,va contribui prin exerciiul su profesional la evoluia
gndirii estetice.24 n ceea ce privete istoria literar, dac Mihail Dragomirescu susinea rspicat
faptul c cu metoda istoric nu se poate ajunge la studiul tiinific al artei i poeziei 25, pentru
Lovinescu tocmai aceasta(istoria literar) este tiina care se ncheag deasupra criticii 26 De
altfel, cu excepia notabil a lui Mihail Dragomirescu, criticii romni au fost sincronizai cu
cercetrile europene, n sensul c au considerat istoria literar superioar oricrui mod de studiu
al literaturii. Animozitatea dintre cele dou domenii a fost ntreinut de partizani care proclamau
exclusivismul n loc ca s se mrgineasc la o simpl delimitare de domenii 27. Dezbaterile

23
Densusianu, Ovid, Critica estetic i critica istoric, n Conceptul de istorie literar n cultura romneasc, studiu
i antologie de Paul Cornea, Bucureti, Editura Eminescu, 1978, p. 145.
24
Mihilescu, Florin, E. Lovinescu sau teoria ca form a criticii n Martin, Mircea(coordonator), Explorri n
trecutul i n prezentul teoriei literare romneti, Bucureti, Art, 2006, p. 18. Autorul articolului realizeaz un portret
preliminar al criticului de specialitate a crui activitate critic nu neglijeaz aspectele teoretice, caracterizndu-l
astfel pe Eugen Lovinescu. Acest volum, care se refer la manifestri importante ale teoriei literare romneti, se
nscrie ntr-o tendin actual ce urmrete scoaterea n relief a componentei teoretice din ce n ce mai necesare
cercetrii literare.
25
Dragomirescu, Mihail, Cu metoda istoric nu se poate ajunge la studiul tiinific al artei i poeziei, n Conceptul
de istorie literar n cultura romneasc, studiu i antologie de Paul Cornea, Bucureti, Editura Eminescu, 1978, p.
133.
26
Lovinescu, Eugen, Critica i istoria literar, n Conceptul de istorie literar n cultura romneasc, studiu i
antologie de Paul Cornea, Bucureti, Editura Eminescu, 1978, p. 163.
27
Cioculescu, erban, ntre critic i istorie literar, n Conceptul de istorie literar n cultura romneasc, studiu i
antologie de Paul Cornea, Bucureti, Editura Eminescu, 1978, p. 225.
generate de structuralism i noua critic au reverberat i printre cercettorii romni, care nu i-
au pierdut ns interesul pentru istorie literar.
Cu ct raporturile dintre cele trei domenii de studiu al literaturii snt mai bine precizate, cu
att se poate mai bine observa c fiecare n parte, dar mai ales prin completare, realizeaz o
imagine ce se vrea complet a fenomenului literar. Imixtiunile uneia sau alteia nu mineaz pn
la disoluie nici unul dintre domenii: istoria literar va privi ntotdeauna seria de opere ce aparin
trecutului, critica i va propune s evidenieze singularitatea textelor contemporane, n timp ce
teoria literar i va propune nu doar abordarea ansamblului de opere reale, dar i a celor
posibile, virtuale.

Aplicaii

1. Alegei i susinei una dintre ideile privitoare la abordarea fenomenului literar


exprimate de una dintre urmtoarele personaliti: George Clinescu, Eugen Lovinescu,
Adrian Marino, Paul Cornea;
2. Alegei i susinei una dintre ideile privitoare la abordarea fenomenului litear
exprimate de una dintre urmtoarele personaliti: Benedetto Croce, Gustave Lanson,
Roland Barthes, Gerard Genette, Northrop Frye.
3. Documentai-v n vederea definirii i caracterizrii urmtorilor termeni:
hermeneutic, poetic, structuralism.
4. n receptarea i aprecierea operei literare, e nevoie de:
a) gust/vocaie estetic/estetic;
b) erudiie, cultur literar;
c) cunoaterea i aplicarea unui aparat conceptual/teoretic.

2. Categorii estetice
Estetica este, conform DEX, o tiin care studiaz legile i categoriile artei,
considerat ca forma cea mai nalt de creare i de receptare a frumosului; ansamblu de
probleme privitoare la esena artei, la raporturile ei cu realitatea, la metoda creaiei artistice, la
criteriile i genurile artei. Ca atare, estetica reprezint o disciplin ce are n vedere frumosul
artistic, o teorie a artei, o teoretizare a judecii, a aprecierii frumosului.
Categoriile sunt noiuni fundamentale i cu caracter de maxim generalitate, care
exprim att trsturile eseniale ale lucrurilor, ct i relaiile dintre ele. Exist categorii
folosofice, logice, fizice, gramaticale etc. Categoriile estetice reprezint deci noiuni generale,
care exprim trsturi fundamentale ale operelor de art, tipuri de impresii, de reacii afective pe
care le determin opera de art. Exist teorii, clasificri ce variaz n funcie de perspectiva
esteticianului, a epocii asupra idealului estetic. n Antichitate, referinele teoretice de natur
estetic au impus categorii estetice precum frumosul, comicul, tragicul, sublimul. Pe msura
mbogirii artelor cu noi forme de expresie, se impun i alte categorii: graiosul, comicul,
urtul, fantasticul etc.
n sens general, frumosul este arta nsi, celelalte categorii estetice fiind considerate
modificri, ipostazieri ale frumosului. Spre deosebire de frumosul natural, frumosul artistic este
mai aproape de desvrire, expresie a a armoniei, a splendorii, a nzuinei ctre perfeciune. De
la Platon pn n zilele noastre, frumosul a constituit o preocupare permanent a filosofilor,
esteticienilor, literailor, precum Aristotel, Boileau, Imanuel Kant i alii. n sens restrns,
frumosul este o categorie estetic fundamental, caracterizat prin armonia dintre coninut i
form, adecvarea mijloacelor la tema tratat, proporie i echilibru compoziional, elegan,
rafinament stilistic, ce genereaz sentimente de satisfacie, plcere, admiraie. Frumosul
reprezint aspiraia ctre perfeciune i este prezent n majoritatea operelor literare.

Aplicaii
1. Definii frumosul din perspectiva uneia dintre urmtoarele personaliti ale culturii
romne/universale: Platon, Aristotel, Boileau, Kant, Titu Maiorescu.
2. Dai exemple de opere literare n care, din perspectiva dumneavoastr, se regsete
categoria estetic descris mai sus.

Sublimul este o categorie estetic ce presupune nlare, tensiune, elevaia suprem a


spiritului, demnitate i superioritate a omului n raport cu forele naturii, cu istoria, infinitul,
absolutul etc. Sublimul este deci nlare, uluitor, grandios, patetic, nfiortor. Acesta degaj o
mare for, provoac impresie de mreie, manifest tendina de depire a limitelor. n plan
psihic, sublimul este constituit dintr-un moment al nelinitii i tensiunii, urmat de un altul al
linitii superioare i al plenitudinii. Pot prezenta trsturile sublimului natura (Vasile Alecsandri,
Calistrat Hoga), iubirea (Mihai Eminescu), frumuseea moral, ca ideal de demnitate i
perfeciune uman, eroicul. ntlnim sublimul n multe dintre marile opere ale literaturii
universale: Homer Iliada, Dante Aligheri Divina Comedia, W. Shakespeare Hamlet,
Goethe Faust, M. Eminescu Luceafrul etc.

Aplicaii
1. Dai exemple de opere literare n care, din perspectiva dumneavoastr, se regsete
categoria estetic descris mai sus.
2. Descriei sublimul unui rsrit/apus de soare.

Graiosul
Atunci cnd tensiunea psihic este mai redus, cnd armonia i unitatea sunt realizate
aparent fr efort, fr sforare, cnd micarea este armonioas, uoar i supl, cnd trsturile
personajelor sau ale obiectelor sunt fine, diafane, delicate, suave, elegante, cnd atmosfera se
catacterizeaz prin farmec i gingie ne aflm n domeniul graiosului. Temele i motivele care
prezint compatibiliti cu aceast categorie estetic sunt natura n aspectele ei miniaturale -,
iubirea, n anumite manifestri, copilria, unele stri sufleteti. Literatura pentru copii mizeaz pe
capacitatea acestei categorii estetice de a sensibiliza vrstele mici (Vasile Alecsandri Concert
n lunc, Mihai Eminescu Somnoroase psrele, Emil Grleanu Din lumea celor care nu
cuvnt .a.).

Aplicaii
1. Dai exemple de opere literare n care, din perspectiva dumneavoastr, se regsete
categoria estetic descris mai sus.
2. Realizai o scurt compunere prin care s ilustrai categoria estetic a graiosului,
folosind i urmtoarele cuvinte: diminea, bob de rou, prospeime, zbor, grdin,
copil, fluture, senin; propunei un titlu adecvat.