Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 1

Regulacin de Honorarios Profesionales del Abog. S. P., O. en: Mornigo Pintos, Rosala E. c. Irala Martnez,
Pablo s/ Reconocimiento de matrimonio aparente. (Ac. y Sent. N 75).
14/09/2007
Voces
AUTO INTERLOCUTORIO ~ CODIGO PROCESAL CIVIL ~ COSTAS ~ DEMANDADO ~ EXCEPCIONES ~ EXTRA
PETITA ~ FACULTADES DE LA ALZADA ~ HONORARIOS DEL ABOGADO ~ INCIDENTE DE NULIDAD ~ JUEZ ~
LEY PROCESAL ~ NOTIFICACION ~ NULIDAD ~ PARTE ~ PLAZO ~ PRESCRIPCION ~ PRESCRIPCION DECENAL
~ PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ~ RECURSO DE NULIDAD ~ REGULACION DE HONORARIOS ~ SEGUNDA
INSTANCIA ~ SENTENCIA ~ ULTRA PETITA
Tribunal: Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 1
Fecha: 14/09/2007
Partes: Regulacin de Honorarios Profesionales del Abog. S. P., O. en: Mornigo Pintos, Rosala E. c. Irala Martnez, Pablo s/
Reconocimiento de matrimonio aparente. (Ac. y Sent. N 75).
Publicado en: LLP 2007 (noviembre), 1327
Cita Online: PY/JUR/242/2007

Hechos
El demandado en un juicio sobre reconocimiento de matrimonio aparente interpone recursos de nulidad y
apelacin contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del quinto turno, que
no hizo lugar al pedido de caducidad de instancia ni a la excepcin de inhabilidad de ttulo opuestas por su parte, y
orden llevar adelante la ejecucin por la suma correspondiente a los honorarios del profesional abogado
interviniente. El Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial, primera sala, declara la nulidad de dos apartados de la
resolucin recurrida, desestima las excepciones de falsedad de la ejecutoria y de prescripcin liberatoria, y ordena
llevar adelante la ejecucin por la suma reclamada, ms los intereses y costas del juicio.

Sumarios
1. 1 - Debe declararse la nulidad de la sentencia que ha incurrido en una triple incongruencia -en el caso,
incongruencia extra, citra y ultra petita- ya que la violacin del principio de congruencia es sancionada por la ley
procesal con la invalidacin de la resolucin as pronunciada.

Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

2. 2 - La magistratura de grado inferior debe calificar correctamente las pretensiones de la parte demandada de
conformidad con el principio "iura novit curia" ya que, de lo contrario, no se estudia ni resuelve lo que en realidad se
ha planteado -en el caso, el incidente de nulidad de actuaciones, la excepcin de falsedad de la ejecutoria y la de
prescripcin-, y a la inversa, se estudia y resuelve lo que jurdicamente no ha sido propuesto, violndose el principio
procesal de congruencia legislado en el artculo 15 inc. b) del Cdigo Procesal Civil, por el cual los jueces tienen el
deber de resolver necesaria y nicamente todas las cuestiones planteadas por las partes.

Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

3. 3 - Las costas de segunda instancia deben imponerse en el orden causado cuando, si bien la parte recurrida
-ejecutante- se opuso a la pretensin de nulidad del recurrente -ejecutado-, la declaracin de nulidad es efectuada
por la Magistratura de alzada sobre la base de argumentos completamente distintos a los esgrimidos por el
nulidicente.

Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

Jurisprudencia Vinculada (*)

Ver Tambin

Tribunal de Apelacin del Menor. 10/09/2001. A. C., S. L. (Ac. y Sent. N 113) LLP 2001, 1241.

(*) Informacion a la poca del fallo.

4. 4 - Las decisiones a ser dictadas con motivo de las cuestiones relacionadas con la caducidad de la instancia y
con el incidente de nulidad de actuaciones no deben ser incluidas en un Acuerdo y Sentencia, cuya estructura est
reservada para pronunciamientos de fondo, razn por la cual corresponde que sean resueltas en sendos autos
interlocutorios dictados por el Tribunal en la misma fecha y a los cuales se hace expresa remisin en el acuerdo y
sentencia.

Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

Jurisprudencia Vinculada (*)

Ver Tambin

Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 3. 26/02/2007. M. Vda. de Diarte,

Crisolida c. Instituto de Bienestar Rural y otros. (Ac. y Sent. N 7) LLP 2007 (mayo) 500. PY/JUR/61/2007

(*) Informacion a la poca del fallo.

5. 5 - La excepcin de falsedad de la ejecutoria procede cuando el auto judicial que se pretende ejecutar no se
encuentra firme, o cuando no ha vencido el plazo establecido en l para el cumplimiento de la obligacin por el
demandado, correspondiendo que sea desestimada al no concurrir estas circunstancias, siendo que no prosper el
incidente de nulidad de actuaciones promovido por el ejecutado contra la cdula de notificacin, la cual resulta vlida
en sus efectos procesales, quedando, por tanto, el auto regulatorio de honorarios firme y ejecutoriado y expedita la
va para la ejecucin.

Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

Jurisprudencia Vinculada (*)

Ver Tambin

Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 2. 22/06/1977. Banco Central del
Paraguay c. Torres Prez, Francisco (Ac. y Sent. nm. 52) LLP 1978, 79, Rev. N 4;. PY/JUR/111/1977

(*) Informacion a la poca del fallo.

6. 6 - En la ejecucin de sentencia en la cual se pretende el cobro de honorarios profesionales regulados

judicialmente slo se admite la prescripcin decenal prevista en el artculo 526 inciso b) del Cdigo Procesal Civil.

Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

Jurisprudencia Vinculada (*)

Ver Tambin

Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 1. 27/08/1991. Regulacin de honorarios

profesionales del abogado Marcelino Gauto Bejarano en el juicio: Administracin Paraguaya de Alcoholes
(APAL) c. Jos Martn Sellitti Caete (A. I. N 194) LLP 1991, 527. PY/JUR/132/1991

(*) Informacion a la poca del fallo.

TEXTO COMPLETO:

Asuncin, setiembre 14 de 2007.

1) Es nula la sentencia en alzada?

2) En caso contrario, es ella justa?

1 cuestin: El Dr. Riera Hunter dijo: De las constancias de los autos surge que el Abog. O. S. P. promovi ejecucin de sentencia
por cobro de honorarios profesionales contra el Sr. Pablo Irala Martnez. Citado para oponer excepciones contra la ejecucin, y dentro
del plazo respectivo desde la notificacin de fs. 191, el demandado present dos escritos:

1) El primero, en fecha 28 de julio de 2006 (fs. 196) por el cual opuso contra el progreso de la ejecucin la excepcin, segn dice,
de inhabilidad de ttulo fundado en que la cdula de notificacin de fs. 3, por la cual se notific el auto regulatorio que es objeto de
ejecucin, nunca ha sido diligenciada. Por ello sostiene que el procedimiento debe retrotraerse ya que el auto que se ejecuta no
puede quedar firme y ejecutoriado cuando nunca se ha diligenciado la notificacin respectiva.

2) El segundo, en fecha 31 de julio de 2006 (fs. 198) por el cual opuso contra la ejecucin la excepcin de prescripcin y, adems
solicit la declaracin de caducidad de la instancia.

Tramitadas las presentaciones con la parte ejecutante, el Juzgado llam autos para resolver conforme providencia de fs. 206, vlta.
y 211 vlta., dictando posteriormente la resolucin que se encuentra en grado de alzada ante este Tribunal por la cual se resolvi:

I) No hacer lugar, con costas, el pedido de caducidad de la instancia.

II) No hacer lugar a la excepcin de falsedad de inhabilidad de ttulo.

III) Llevar adelante la ejecucin promovida por el Abog. O. S. P. contra el Sr. Pablo Irala Martnez por cobro de la suma de Gs.
60.000.000 y ms la suma de Gs. 6.000.000 hasta que el acreedor se haga ntegro pago del capital reclamado ms los intereses,
costas y costos del juicio.

Esta Magistratura advierte que de la lectura detenida de los escritos presentados a fs. 196 y 198 por el demandado, dentro del
plazo para oponerse excepciones contra la ejecucin, surgen peculiaridades importantes en relacin a las cuestiones planteadas y
sometidas a la decisin jurisdiccional.

1) En primer lugar, en el escrito de fs. 196 no se ha opuesto, en rigor jurdico, una excepcin de inhabilidad de ttulo, como lo
sostiene el ejecutado e incluso la misma Jueza de Primera Instancia en la resolucin recurrida, sino un simple incidente de nulidad de
actuaciones. Ello es as porque el demando cuestiona la validez procesal de la cdula de notificacin de fecha 4 de marzo de 2004 (fs.
3), por la cual se ha notificado el auto regulatorio de honorarios de fs. 2, manifestando que ninguna persona se ha constituido en su
domicilio a fin de practicar tal notificacin, lo cual -dice- le ha provocado un estado de indefensin que le ha imposibilitado el ejercicio
de su derecho de defensa, especficamente le ha privado -seala- la oportunidad de interponer recursos contra dicho auto regulatorio.
Asimismo, solicita que "se retrotraiga el procedimiento a la notificacin del AI N 075 de fecha 10 de febrero de 2004 que se pretende
ejecutar en este irregular proceso", refirindose al auto regulatorio de honorarios antes mencionado. Como fcilmente puede
apreciarse, no se ha opuesto en realidad una excepcin de inhabilidad de ttulo (cuyos presupuestos legales son claramente distintos),
sino un incidente de nulidad de un acto procesal (la cdula de notificacin de fs. 3) y, al propio tiempo, se ha solicitado la reproduccin
de las actuaciones procesales.

2) En segundo lugar, siempre en relacin al escrito de fs. 196, cabe anotar que dicha presentacin no constituye solamente un
incidente de nulidad de actuaciones (cdula de notificacin de fs. 3), sino que, adems, como consecuencia de la nulidad alegada,
contiene una excepcin de falsedad de la ejecutoria por cuanto que el ejecutado ha sostenido que "el documento base de la ejecucin
es el AI N 075 de fecha 10 de febrero de 2004, que debe quedar firme y ejecutoriado y no puede quedar firme y ejecutoriado cuando
nunca se ha realizado la notificacin...". Claramente, pues, se advierte que la defensa opuesta contiene tambin una excepcin de
falsedad de la ejecutoria que se encuentra legislada en el art. 526, inc. "a", del CPC, la cual resulta procedente a) cuando se pretende
ejecutar una resolucin judicial que no se encuentra todava firme, o bien b) cuando se pretende ejecutar una resolucin judicial que
ya se encuentra firme por haber sido consentida o por haber sido confirmada por la alzada, pero cuyo plazo para el cumplimiento de la
obligacin no se encuentra todava vencido. La excepcin de falsedad de la ejecutoria debe ser claramente distinguida de la
excepcin de falsedad, prevista en el art. 526, inc "c", del CPC, fundada en la adulteracin material del instrumento que sirve de base
a la pretensin ejecutiva.

3) En tercer lugar, en cuanto concierne al escrito de fs. 198 se advierten en su contenido dos pretensiones completamente dispares
en cuanto a la naturaleza de las mismas: a) Por una parte, la excepcin de prescripcin liberatoria, y b) Por la otra, el pedido de
declaracin de caducidad de la instancia. La prescripcin constituye una defensa de fondo o substancial, en tanto que la caducidad
constituye una figura procesal e incidental que, incluso, puede ser declarada de oficio por el rgano jurisdiccional.

4) En cuarto lugar, todas estas calificaciones conducen a la conclusin de que la parte demandada ha efectuado en esas
presentaciones una mixtura jurdica y procesal que hace que sus pretensiones se tornen no solamente de contenido confuso, sino,
adems, contradictorio por cuanto que en el escrito de fs. 196, al tiempo de solicitar que se retrotraigan las actuaciones a la fecha del
auto regulatorio de honorarios, solicita tambin el rechazo de la ejecucin (vase el ltimo punto del petitorio respectivo). Si se solicita
la reproduccin de los trmites procesales no resulta posible rechazar la ejecucin; por el contrario, si se solicita el rechazo de la
ejecucin, no puede solicitarse (ni ordenarse) la reproduccin de los trmites del juicio.

Es por ello por lo que la Magistratura de Grado Inferior debi haber calificado las pretensiones de la parte demandada
correctamente de conformidad con el principio iura novit curia, lo que en el caso no ha ocurrido. Tal omisin ha provocado,
precisamente, que no se haya estudiado ni resuelto lo que en realidad ha sido planteado, como el incidente de nulidad de
actuaciones, la excepcin de falsedad de la ejecutoria y la excepcin de prescripcin y que, a la inversa, se haya estudiado y resuelto
lo que jurdicamente no ha sido propuesto, como la pretendida excepcin de inhabilidad de ttulo, violndose as flagrantemente el
principio procesal de congruencia legislado en el art. 15, inc. "b" del CPC por el cual los Jueces tienen el deber de resolver necesaria y
nicamente todas las cuestiones planteadas por las partes, concedindolas o denegndolas, segn corresponda, sin conceder lo que
no se pidi, o ms de lo que ha sido objeto de peticin. La violacin del principio de congruencia provoca inexorablemente la nulidad
de la sentencia incongruente.

En otras palabras: en el caso en estudio se ha incurrido en triple incongruencia:

a) Incongruencia extra petita porque el Juzgado pronunci el derecho respecto de una cuestin inexistente jurdicamente (la
supuesta excepcin de inhabilidad de ttulo).

b) Incongruencia citra petita porque el Juzgado no se pronunci respecto de lo que en realidad ha sido planteado en autos como
cuestiones propuestas (el incidente de nulidad de actuaciones, la excepcin de falsedad de la ejecutoria y la excepcin de
prescripcin liberatoria).

c) Incongruencia ultra petita porque el Juzgado ha dispuesto llevar adelante la ejecucin no solamente por la suma reclamada, Gs.
60.000.000, sino, adems, por la de Gs. 6.000.000, que es el monto que ha sido fijado en la providencia inicial de la ejecucin para
cubrir gastos de justicia, monto que, obviamente, no es objeto de la ejecucin por hallarse sujeto a la previa liquidacin general del
juicio en la etapa procesal respectiva (capital, intereses y gastos).

La violacin del principio de congruencia es sancionada por la Ley procesal con la invalidacin de la resolucin as pronunciada. En
consecuencia, por los fundamentos que han sido expresados, corresponde que el Tribunal declare la nulidad del apartado segundo de
la sentencia en alzada (por el cual se resuelve rechazar la "excepcin de falsedad o inhabilidad de ttulo") y tambin del apartado
tercero de la sentencia recurrida no slo en cuanto dispone llevar adelante la ejecucin "por la suma de guaranes seis millones (Gs.
6.000.000)", sino de todo el tercer apartado puesto que no es posible emitir pronunciamiento respecto de llevar o no llevar adelante la
ejecucin si previamente no se ha emitido decisin en cuanto a la procedencia o improcedencia de las excepciones opuestas. En el
caso, como se dijo, el Juzgado de Primera Instancia no analiz ni se pronunci, en absoluto, respecto de las excepciones de falsedad
de la ejecutoria y de prescripcin por lo que mal podra disponer llevar o no llevar adelante la ejecucin.

Las costas deben ser impuestas en el orden causado porque si bien la parte recurrida (ejecutante) se opuso a la pretensin de
nulidad del recurrente (ejecutado), la declaracin de nulidad es efectuada por la Magistratura de Alzada sobre la base de los
argumentos por completo distintos a los esgrimidos por el nulidicente. As voto.

Los Dres. Paiva Valdovinos y Nez Gonzlez manifestaron: Adherirse al voto del Magistrado Dr. Marcos Riera Hunter por
compartir sus mismos fundamentos.

2 cuestin: El Dr. Riera Hunter dijo: Dada la forma como ha sido resuelta la primera cuestin planteada, se torna innecesario el
estudio de la segunda cuestin en relacin a los pronunciamientos que han sido declarados nulos.
 El Dr. Riera Hunter dijo: Habindose declarado la nulidad de la sentencia en alzada, en los puntos que han sido sealados
precedentemente, corresponde que el Tribunal de cumplimiento a lo dispuesto en el art. 406 del CPC y, en consecuencia, dicte la
resolucin que fuere pertinente en reemplazo de los pronunciamientos que han sido objeto de anulacin, adems de pronunciarse
tambin, como corresponda, respecto del incidente de nulidad de actuaciones y de la cuestin vinculada con la caducidad de la
instancia.

Cabe anotar muy especialmente que las decisiones a ser dictadas con motivo de las cuestiones relacionadas con la caducidad de
la instancia y con el incidente de nulidad de actuaciones no corresponden ser incluidas en un Acuerdo y Sentencia, cuya estructura
est reservada para pronunciamientos de fondo, sino resueltas por medio de sendos autos interlocutorios, los cuales son dictados por
esta Magistratura Superior en esta misma fecha, y a los cuales se hace expresa remisin en este acto jurisdiccional, ordenndose as
los diversos pronunciamientos conforme la naturaleza de las cuestiones planteadas.

As, pues, conforme se desprende del AI N 468, dictado por el Tribunal en esta misma fecha, y al cual se hace remisin, el
Tribunal, en mayora, ha resuelto confirmar el apartado primero de la sentencia en alzada, por el cual el Juzgado de Primera Instancia
haba resuelto desestimar el pedido de caducidad de la instancia. Asimismo, por AI N 469, tambin dictado por el Tribunal en esta
fecha, se ha resuelto desestimar, con costas, el incidente de nulidad de actuaciones por improcedente.

En las condiciones procesales sealadas, corresponde que el Tribunal se pronuncie, conforme lo impone el art. 406 del CPC,
respecto de las dos cuestiones pendientes consistentes en las excepciones de falsedad de la ejecutoria y de prescripcin liberatoria
opuestas por la parte demandada contra el progreso de la ejecucin segn los escritos de fs. 196 y 198 de estos autos, para luego
emitir el pronunciamiento en cuanto a la procedencia o improcedencia de la ejecucin.

Como se ha sealado anteriormente, la excepcin de falsedad de la ejecutoria resulta procedente cuando el auto judicial que se
pretende ejecutar no se encuentra firme, o cuando no ha vencido el plazo establecido en el mismo para el cumplimiento de la
obligacin por parte del demandado. En el caso en estudio, no concurren tales circunstancias por cuanto que, como se dijo, el Tribunal
ha resuelto la desestimacin del incidente de nulidad de actuaciones promovido contra la cdula de notificacin de fs. 3 de estos
autos, siendo, en consecuencia, vlida dicha cdula en sus efectos procesales, quedando el auto regulatorio de honorarios de fs. 2
firme y ejecutoriado, y, por ende, expedita la va para la ejecucin de sentencia, por lo que mal podra admitirse la excepcin de
falsedad de la ejecutoria contra la ejecucin, ms an si se tiene en cuenta que la cdula en cuestin ha sido diligenciada en fecha 4
de marzo de 2004 y la ejecucin de sentencia por cobro de honorarios se promovi en fecha 10 de diciembre de ese ao (fs. 9),
habiendo transcurrido con exceso el plazo legislado en el art. 18 de la Ley de Aranceles Profesionales.

En cuanto a la excepcin de prescripcin sostiene el ejecutado que se ha operado en el caso tal figura por haber transcurrido, dice,
el plazo en el art. 663, inc. "d", del CC. Sobre el punto, expresa que "la regulacin de honorarios ha sido notificada en fecha 4 de
marzo de 2004 y la ejecucin de sentencia ha sido notificada en fecha 25 de julio de 2006, es decir, despus del plazo establecido en
el art. 663, inc. "d", del CPC" (debi haber invocado el Cdigo Civil).

No obstante, incurre en equivocacin el excepcionante al sostener la prescripcin de la ejecucin porque en el caso no rige el plazo
de prescripcin de dos aos legislado en la norma jurdica antes invocada, sino el plazo de diez aos previsto en el art. 526, inc. "b",
del CPC, puesto que no debe olvidarse que en la especie se trata de una ejecucin de sentencia en la cual se pretende el cobro de
honorarios profesionales regulados judicialmente. La nica prescripcin admitida en esta clase de procedimientos es la prescripcin
decenal de la ejecutoria legislada en la disposicin antes indicada, defensa cuya improcedencia resulta clara puesto que el auto
regulatorio ha sido dictado en fecha 10 de febrero de 2004 (fs. 2), notificado en fecha 4 de marzo de 2004 (fs. 3) y ejecutado en fecha
10 de diciembre de 2004 (fs. 9), habindose dictado la providencia inicial en fecha 20 de diciembre de 2004 (fs. 9 vlta.) que, a su vez,
fue notificada al demandado, hoy excepcionante, en fecha 25 julio de 2006, conforme la cdula de fs. 191 de autos. La ejecucin, por
tanto, ha sido promovida antes del vencimiento del plazo de prescripcin.

As, pues, desestimadas las excepciones de falsedad de la ejecutoria y de prescripcin por medio de este pronunciamiento que se
efecta por aplicacin del art. 406 del CPC, corresponde, por ende, llevar adelante la ejecucin hasta que el acreedor se haga ntegro
pago del capital reclamado, Gs. 60.000.000, ms los intereses y las costas del juicio. As voto.

Los Dres. Nez Gonzlez y Paiva Valdovinos manifestaron: Adherirse al voto del Magistrado Dr. Marcos Riera Hunter por
compartir sus mismos fundamentos.

Por lo que resulta de la votacin que instruye el acuerdo precedente y los fundamentos en l esgrimidos, el Tribunal de Apelacin
en lo Civil y Comercial de la capital, primera sala, resuelve: Declarar la nulidad de los apartados segundo y tercero de la sentencia en
alzada, con costas en el orden causado. Desestimar las excepciones de falsedad de la ejecutoria y de prescripcin liberatoria
opuestas por la parte ejecutada, Sr. Pablo Irala Martnez, contra la ejecucin promovida por el Abog. O. S. P., por improcedentes.
Llevar adelante la ejecucin promovida por el Abog. O. S. P. contra el demandado, Sr. Pablo Irala Martnez, hasta que el acreedor se
haga ntegro pago del capital reclamado, Gs. 60.000.000, ms los intereses y las costas del juicio. Anotar, registrar y remitir copia a la
Excma. Corte Suprema de Justicia.- Marcos Riera Hunter.- Oscar Augusto Paiva Valdovinos.- Valentina Nez Gonzlez.- Sec.: Mara
Teresa Caete.-