Cererea de reexaminare. Corelaii ntre OUG nr.

80/2013
privind taxele judiciare de timbru i NCPC

Dup cum este deja cunoscut, Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele
judiciare de timbru (n continuare, OUG nr. 80/2013) a intrat n vigoare pe data de 28 iunie
2013 prin publicarea sa n Monitorul Oficial nr. 392, evident, din aceeai dat, abrogndu-se
vechea Lege nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Prin acest act normativ, s-a dorit
modificarea taxelor de timbru n ncercarea de adaptare a acestora cu noile realiti juridice
determinate de noul Cod Civil i noul Cod de procedur civil.

Ceea ce dorim s supunem ateniei prin prezentul articol este reglementarea n OUG nr.
80/2013 a cererii de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru de ctre
instana judectoreasc, analiz n corelaie cu noul Cod de procedur civil (n continuare
NCPC). Acesta din urm reglementeaz la rndul su o alt instituie denumit cerere de
reexaminare, ns de aceast dat, ndreptat mpotriva ncheierii de anulare a cererii de
chemare n judecat pronunat de judector n urma derulrii procedurii de regularizare a
cererii de chemare n judecat n temeiul art. 200 NCPC.

Astfel, n primul rnd, observm n mod neechivoc n art. 39 din OUG nr. 80/2013 faptul c
numai reclamantul poate s fac o cerere de reexaminare a modului de determinare a taxei
judiciare de timbru ["mpotriva modului de stabilire a taxei de judiciare de timbru,
reclamantul poate face cerere de reexaminare ()"], fa de vechiul articol 18 din Legea nr.
146/1997 care prevedea n alineatul 2 c mpotriva modului de stabilire a taxei judiciare de
timbru se poate face cerere de reexaminare (), fr a distinge n nici un fel care dintre
prile la litigiu este n drept s adreseze o astfel de cerere, dnd natere n practic unor
confuzii mai mult sau mai puin intenionate cu privire la calitatea procesual activ ntr-o
astfel de cerere de reexaminare. Oricum, potrivit noii reglementri procesual civile, prtul
nici nu va lua la cunotin despre cererea de chemare n judecat dect dup ce aceasta este
verificat n prealabil de ctre instan i dup ce instana s-a pronunat cu privire la
ndeplinirea tuturor cerinelor legale referitoare la cererea de chemare n judecat, inclusiv cu
privire la ndeplinirea cerinei timbrrii. De altfel, fr a intra nc n analiza obiectului unei
astfel de cereri, menionm c inclusiv NCPC prevede n art. 200 alin. (4) c mpotriva
ncheierii de anulare, reclamantul (s.n. CVR) va putea face numai cerere de reexaminare
(). Astfel, ca prim concluzie, trebuie reinut c, sub aspectul subiectului activ al dreptului
procesual de a ataca modalitatea de stabilire a taxei judiciare de timbru, att NCPC, ct i
OUG nr. 80/2013 sunt n concordan, recunoscnd acest drept, aa cum este i normal de
altfel, numai reclamantului.

Cu toate acestea, apar neconcordane atunci cnd ne raportm la obiectul fiecrei cereri de
reexaminare n parte, respectiv cererea de reexaminare reglementat de NCPC, i cererea de
reexaminare reglementat de OUG nr. 80/2013.
n analiza diferenelor dintre cele dou instituii, trebuie pornit de la meniunea preliminar c
potrivit art. 200 NCPC se instituie o procedur prealabil de verificare (regularizare) a
cererii de chemare n judecat. Astfel, potrivit 200 NCPC (1) Completul cruia i s-a
repartizat aleatoriu cauza verific, de ndat, dac cererea de chemare n judecat
ndeplinete cerinele prevzute la art. 194-197, urmnd ca dac cererea de chemare n
judecat nu ntrunete cerinele prevzute la art. 194-197, s i se comunice reclamantului, n
scris lipsurile, potrivit alin. (2) al aceluiai articol din NCPC cu meniunea c, n termen de
cel mult 10 zile de la primirea comunicrii, trebuie s fac completrile sau modificrile
dispuse, sub sanciunea anulrii cererii. Se excepteaz de la aceast sanciune obligaia de a
se desemna un reprezentant comun, caz n care sunt aplicabile dispoziiile art. 202 alin. (3).
Sanciunea nerespectrii obligaiilor privind completarea sau modificarea cererii de chemare
n judecat n concordan cu dispoziiile instanei de judecat, urmeaz s fie anularea cererii
de chemare n judecat, sanciune aplicat prin ncheiere, dat, potrivit alin. (3) din articolul
citat, n camera de consiliu.

mpotriva acestei ncheieri a instanei reclamantul, n temeiul art. 200 alin. 4 NCPC, poate
face cerere de reexaminare ntr-un termen de 15 zile de la data comunicrii ncheierii. Prin
aceast cerere, reclamantul solicit instanei ca aceasta s revin asupra msurii anulrii
cererii de chemare n judecat, cererea de reexaminare urmnd a se judeca n camera de
consiliu, cu citarea reclamantului, putndu-se reveni asupra msurii anulrii cererii de
chemare n judecat. Interpretnd sintetic dispoziiile NCPC ajungem la concluzia evident c
reclamantul, prin cererea de reexaminare poate ataca ncheierea de anulare a cererii de
chemare n judecat i pentru anularea acesteia pe motivul netimbrrii sau insuficientei
timbrri a acesteia. Astfel, aa cum am artat deja, art. 200 prevede c analiza preliminar a
cererii de chemare n judecat cuprinde i verificarea ncadrrii sale n cerinele prevzute de
art. 197 NCPC care impune condiia ca cererea de chemare n judecat s fie timbrat n mod
legal, menionnd expres faptul c netimbrarea sau insuficienta timbrare atrage anularea
cererii de chemare n judecat. n aceast ipotez, se pune problema suprapunerii instituiei
reglementate de NCPC cu cea reglementat de OUG nr. 80/2013.

Trebuie reinut c, potrivit art. 39 din OUG nr. 80/2013, (1) mpotriva modului de stabilire a
taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeai instan,
n termen de 3 zile de la data comunicrii taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutit
de la plata taxei judiciare de timbru. (2) Cererea se soluioneaz n camera de consiliu de un
alt complet, fr citarea prilor, prin ncheiere definitiv. Dispoziiile art. 200 alin. (2) teza I
din Codul de procedur civil rmn aplicabile n ceea ce privete complinirea celorlalte
lipsuri ale cererii de chemare n judecat. Instana va proceda la comunicarea cererii de
chemare n judecat, n condiiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedur civil, numai
dup soluionarea cererii de reexaminare. Din analiza preliminar a textului citat, reiese c
cel puin formal, obiectul celor dou instituii este diferit. Astfel, n timp ce NCPC vorbete
de atacarea ncheierii prin care s-a dispus anularea cererii de chemare n judecat, OUG nr.
80/2013 vorbete despre atacarea modului de stabilire a cuantumului taxei judiciare de
timbru. Sigur c am fi tentai s susinem c cele dou cereri de reexaminare prevzute de
acte normative diferite pot avea acelai obiect, ambele urmrind recalcularea taxei de timbru
i respectiv atacarea ncheierii care cuprinde anularea cererii de chemare n judecat pentru
netimbrare sau pentru insuficient timbrare.

Totui, dac analizm atent, cele dou cereri de reexaminare pot fi formulate n momente
diferite, mpotriva unor acte diferite ale instanei. Astfel, NCPC prevede, aa cum am artat
deja, c dup analizarea preliminar, instana dispune prin rezoluie completarea lipsurilor
cererii de chemare n judecat, urmnd ca dac acestea nu sunt ndeplinite s dispun prin
ncheiere anularea cererii de chemare n judecat, anulare care ar putea fi fundamentat pe un
viciu de timbrare a cererii. n acest sens, observm c fa de normele legale care
reglementeaz cele dou instituii, OUG nr. 80/2013 d posibilitatea reclamantului s atace
aceast rezoluie n termen de 3 zile de la comunicare, n timp ce NCPC d posibilitatea
reclamantului s atace doar ncheierea de anulare a cererii de chemare n judecat (n 15 zile
de la comunicare), chiar dac n parte pentru aceleai motive i anume, determinarea taxei
judiciare de timbru.

n ceea ce privete posibilitatea exercitrii ambelor mecanisme procesuale prin care practic se
tinde ctre acelai rezultat, nu credem c ar exista vreun impediment care s limiteze
drepturile reclamantului. Considerm c n situaia n care reclamantul a exercitat, cum este
normal, nti cererea de reexaminare formulat n temeiul art. 39 din OUG nr. 80/2013, o
posibil respingere a acestei cereri care va atrage, n situaia n care reclamantul nu
ndeplinete n continuare cerinele referitoare la timbrarea, anularea cererii de chemare n
judecat, nu va avea autoritate de lucru judecat fa de o nou cerere de reexaminare
formulat n temeiul art. 200 alin. (4) NCPC. n primul rnd, aa cum am menionat, cele
dou cereri au obiecte diferite, iar n al doilea rnd, ambele cereri sunt soluionate prin
ncheieri care nu ofer o soluie pe fondul litigiului dedus judecii, nefiind pronunate ntr-o
procedur contencioas. Prin urmare n cazul ncheierii pronunate cu privire la cererea de
reexaminare nu i gsete aplicarea art. 430 NCPC care prevede n alin. 1) c hotrrea
judectoreasc ce soluioneaz, n tot sau n parte, fondul procesului (subl. n. CVR) sau
statueaz asupra unei excepii procesuale ori asupra oricrui alt incident are, de la
pronunare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranat.

Totui, considerm c s-ar putea pune problema unei posibile incompatibiliti ntre
judectorii care judec att cererea de reexaminare formulat n temeiul OUG nr. 80/2013 ct
i n temeiul art. 200 NCPC. Dac analizm ambele textele legale, observm c legiuitorul a
acordat o atenie deosebit aspectului judecrii cererilor de reexaminare de complete diferite
dect cel de fond la care cauza a fost repartizat i care a dispus completarea cererii n sensul
refacerii timbrrii. n acest sens, chiar dac nu este aplicabil n aceast situaie art. 430 NCPC
referitor la autoritatea de lucru judecat, considerm c n situaia n care acelai complet de
judecat (prin ipotez altul dect cel la care a fost repartizat dosarul n fond) judec i cererea
de reexaminare formulat n temeiul OUG nr. 80/2013 i cererea de reexaminare formulat n
temeiul art. 200 NCPC, ne aflm ntr-o situaie de incompatibilitate relativ prevzut de art.
42 alin. (1) pct. 1 care prevede c judectorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca
n urmtoarele situaii: 1. cnd i-a exprimat anterior prerea cu privire la soluie n cauza
pe care a fost desemnat s o judece ().

Chiar dac, iniial, am fi tentai s considerm c ar fi aplicabil n spe art. 41 care prevede
cazul de incompatibilitate absolut ntruct, art. 41, spre deosebire de art. 430, prevede
situaia n care judectorul este incompatibil absolut dac a pronunat chiar i o ncheiere
interlocutorie prin care s-a soluionat cauza, considerm c o astfel de ipotez nu se
ncadreaz cu totul n ipoteza textului legal citat ntruct nu ne aflm efectiv n nicio ipotez
prevzut de acest articol, respectiv n apel, recurs, contestaie n anulare, sau revizuire ori n
rejudecare dup casare.

n concluzie, considerm c dei sub aceeai denumire, cele dou cereri de reexaminare
reglementate de dou acte normative distincte nu se suprapun ci se completeaz reciproc,
dnd posibilitatea reclamantului s atace ambele acte ale instanei prin care fie se pune n
vedere completarea taxei judiciare de timbru, fie se anuleaz cererea de chemare n judecat
pentru netimbrare sau insuficient timbrare a cererii de chemare n judecat. i n aceeai
ordine de idei ne putem ntreba dac aceste dou mecanisme diferite de atacare a stabilirii
taxei judiciare de timbru sunt n concordan cu principiul celeritii procedurii civile pe care
s-a pus aa mare accent n NCPC.